Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

士小
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1720號 原 告 楊承憲 被 告 王人捷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院 移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十 三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰零參元，及 自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　理由要領 一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不 得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展 期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則 即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是 當事人因請假洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為 有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故， 自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最 高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查本件被告 經合法通知後，於民國113年11月26日具狀陳稱開庭期日要 在泰國工作，懇請准予請假並另訂庭期等語，惟被告縱有事 不能到庭，亦非不可委任他人代理到場，復無相關資料可認 有不能委任其他訴訟代理人到場之情形，且被告雖有提出機 票，但並未提出出國確係為了工作之相關證明文件，故本院 未予准假，依前開說明，被告以出國工作為由未到場，實難 謂具正當理由。是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同 法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略 。 三、原告得請求被告賠償金額之判斷： 　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得 請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理 由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就 原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准 駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、 第436條之23。依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,0 00元（第一審裁判費），其中703元（元以下四捨五入）應 由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附表一：（元均為新臺幣） 車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） BGX-2351 110年12月15日 112年7月20日 5年 1年8月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用 （註3）（A） 估價單所載工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A+B） 10,690元 5,086元 8,184元 13,270元 註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。 註2：未足1月以1月計。 註3：計算式見附表二。 附表二： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　10,690×0.369=3,945 第1年折舊後價值　　10,690-3,945=6,745 第2年折舊值　　　　6,745×0.369×(8/12)=1,659 第2年折舊後價值　　6,745-1,659=5,086

2024-12-26

SLEV-113-士小-1720-20241226-1

國
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第10號 原 告 胡美麗 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司（樹林站） 法定代理人 杜微 訴訟代理人 林媛婷律師 被 告 林冠穎 訴訟代理人 劉承斌律師 被 告 吳佳陽 被 告 李柏逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。原告於民國113年1月17日起 訴後，已補正於113年4月23日以書面向被告國營臺灣鐵路股 份有限公司提出國家賠償之請求，為被告國營臺灣鐵路股份 有限公司所拒絕，有國營臺灣鐵路股份有限公司113年5月3 日鐵營客字第1130017990號函暨拒絕賠償理由書可參（見本 院113年度國字第10號「下稱國字」卷第35頁至第37頁）， 是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定 ，合先敘明。　 二、本件被告吳佳陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開 規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告於111年2月20日搭乘被告國營臺灣鐵路股份有限公司 （下稱臺鐵公司）所屬太魯閣自強號列車447車次由臺東 往樹林行駛，於111年2月21日凌晨0時許，在樹林站下車 時，遭車門夾斷左側小腿，致受有左脛骨幹骨折之傷害。 經查，被告吳佳陽、李柏逸、林冠穎當時分別擔任被告臺 鐵公司樹林站站長、車長、站務佐理，被告吳佳陽本應負 有站務督導之責，被告李柏逸應注意該車次乘車旅客之安 全，被告林冠穎則應負責該車次之清車業務執行，均疏未 注意，未能即時發現原告仍於車門附近未下車，仍由被告 林冠穎逕將列車車門關閉，致原告受有前開傷害。為此， 爰依鐵路法第62條，國家賠償法第3條，民法第184條規定 請求被告負連帶賠償責任。請求項目及金額詳如下述： 　　⒈勞動能力減損新臺幣（下同）60萬元： 　　　原告因本件侵權行為所受之傷害經台灣外傷醫學會鑑定外 傷指數（ISS）為4點，以1點為15萬元計，被告應連帶賠 償勞動能力減損60萬元。　 　　⒉生活補償費及保養品48萬元： 　　　原告因上開傷害休養1年，被告應連帶賠償原告每月生活 補償費及保養品4萬元，共計48萬元。 　　⒊精神慰撫金300萬元： 　　　原告因上開傷害除需負擔開刀的風險、傷口的腫痛及沒有 尊嚴的對待（例如包尿片生活無法自理、看護無同理心的 照護、無隱私之暴露），精神身心受有痛不欲生的虐待， 故請求精神慰撫金300萬元。 　　⒋專人照顧費15萬6,000元： 　　　依診斷證明書醫囑原告受有之傷害需4個月專人照護，受 有共計看護費15萬6,000元之損害。 　　⒌薪資補償26萬元： 　　　原告於本件侵權行為發生時任職於愛樂比科技公司，因上 開傷害無法工作，受有6個月之薪資損害共計26萬元。 　　⒍鑑定費3,000元： 　　　原告因本件傷害向台灣外傷醫學會為鑑定，支出鑑定費3, 000元。 　　⒎被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元： 　　　111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之費用損失遭被告 臺鐵公司拒絕支付，是被告等應連帶賠償。 　　⒏以上共計454萬7,487元　 （二）聲明： 　　⒈被告應給付原告454萬7,487元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： （一）被告國營臺灣鐵路股份有限公司抗辯： 　　⒈原告依鐵路法第62條、民法第184條、國家賠償法第3條等 ，請求被告國營臺灣鐵路股份有限公司應負損害賠償責任 云云，洵無理由。經查，被告吳佳陽於111年4月10日始任 職臺鐵公司樹林站站長，案發時對該站站務無任何督導可 能；被告林冠穎於事發時站立於本列車第8車廂旁月台位 置，與原告當時所處第1車廂相距7個車廂，對於原告當時 係正欲下車之狀態，實無預見可能性，遑論期待被告林冠 穎採取任何防止原告跌倒之措施；被告李柏逸於事發時在 原告所處第1車廂車門旁陪同協助，在職務範圍內已盡客 觀上必要之注意義務，亦無過失。 　　⒉退步言，縱認被告臺鐵公司成立侵權行為賠償責任，原告 請求被告臺鐵公司與其他共同被告連帶賠償，亦無理由。 茲就原告所提請求項目及金額表意見如下： 　　①理賠金60萬元部分： 　　　原告固提出台灣外傷醫學會傷情鑑定補充說明，主張其經 鑑定ISS計分為4分，以1分15萬計算，請求被告給付60萬 理賠金。惟查，原告主張之理賠金洵係被告臺鐵公司就「 0402臺鐵408次列車事故」，與受傷旅客協議之補（賠） 償方案，基於債之相對性，其效力未及原告，故原告本項 請求，殊難可採。 　　②一年期生活補償費及保養品共計48萬元： 　　　原告未提出任何單據說明該請求項目及計算方式與本案之 關聯性，縱有提出醫院診斷證明書，但亦未載明有何請求 必要性，故原告請求難認有據。 　　③精神慰撫金300萬元： 　　　原告辯稱遭養護機構沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照 顧，致精神身心痛不欲生云云，顯與被告臺鐵公司無涉。 併審酌本案447車次太魯閣自強號列車自車門開啟至完全 關閉長達42秒，已使原告有足夠下車時間，是被告等人皆 已盡其注意義務，行為可責難性亦屬甚低，是原告向共同 被告請求連帶給付300萬元，洵屬過高。 　　④看護費用共計15萬6,000元： 　　⑴依國泰醫院111年4月16日診斷證明書醫囑：「宜再休養4個 月，持續門診追蹤」，顯見原告得自理生活。然依111年6 月4日醫囑卻為：「宜再休養及專人照顧4個月」，卻未說 明原告本得自理生活，嗣更改為專人照護之原因及必要性 ，故原告是否有專人看護必要，顯非無疑。 　　⑵原告固提出邱姓照顧員111年6月4日至111年8月3日照顧費 用12萬6,000元之收據，然被告爭執該收據形式真正，且 單憑收據記載，亦不足證明邱姓照顧員於上開期間確實有 照護原告之事實。 　　⑶復觀百睿老人長期照顧中心收費日期「111年4月28日至5月 27日」、「111年5月28日至6月4日」，依111年4月16日診 斷證明書，此段期間並無專人看護必要，且依百睿老人長 期照顧中心收費單及看護費收據之收費日期，可知原告就 111年6月4日看護費用為重複請求，此部分主張亦無理由 。 　　⑤薪資補償26萬元： 　　　原告僅提出名片、第三人之愛樂比科技文創有限公司之佣 金明細，辯稱由其子陳國為掛名領薪云云，無法證明實際 受僱於該公司，主張難以憑信。 　　⑥台灣外傷醫學會鑑定費3,000元： 　　　原告未與被告協議依台灣外傷醫學會傷情鑑定之IIS計分 結果給付理賠金，故本筆鑑定費顯與本案無涉。 　　⑦醫療費用、醫療用品、交通費及看護費用等共計4萬8,487 元： 　　⑴111年3月17日醫療費用收據不爭執。 　　⑵111年4月16日醫療費用收據兩張，為重複請求，且證明書費部分，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，然參汐止國泰綜合醫院網站擷圖，可知證明書費一份為150元，故就證明書費中逾150元部分之請求應無理由。 　　⑶111年6月4日醫療費用收據兩張，其中證明書費170元，非 屬原告所受損害，縱認有請求必要，證明書逾150元部分 之請求無理由；醫療費用40元為證明書費，重複請求，難 認有理由。 　　⑷醫療用品679元，未經原告說明該項目與本件事故具有因果 關係及支出必要性。 　　⑸交通費1,200元，未經原告說明乘車起訖點為何，且車資分 別為350元、500元不等，數額差距過大，尚非無疑。 　　⒊依臺灣新北地方檢察署勘驗結果，本案447車次列車車門開 啟至開始移動止，其間長達42秒，已有足夠時間使乘客下 車，原告於車門關閉前才急忙強行下車致重心不穩跌倒所 致，亦與有過失，請求減輕或免除被告臺鐵公司之責任。 　　⒋被告臺鐵公司自111年2月28日至同年5月6日已陸續給付23 萬6,273元予原告，該部分應自原告請求賠償金額中扣除 。 　　⒌聲明： 　　①原告之訴及假執行聲請駁回。 　　②被告如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告林冠穎抗辯： 　　⒈原告於111年2月20日搭乘太魯閣自強號列車447車次於111 年2月20日抵達樹林車站時，被告林冠穎擔任樹林站之站 務佐理，職司該車清潔作業，原告於列車發出響亮之警示 聲3秒鐘後列車門始移動關閉，原告仍強行下車，遭將關 門移動之列車門觸碰跌倒，而受有左脛骨幹骨折之傷害。 孰料，原告於收受被告臺鐵公司先行墊付23萬4,273元後 ，仍對被告林冠穎請求，且請求金額顯有浮濫不合法之情 ，茲如下述： 　　①計點4點60萬元： 　　　原告主張臺灣外傷醫學會鑑定ISS為4點，每點15萬元之依 據為被告臺鐵公司前於110年4月2日太魯閣號事故與受害 者所達成之和解協議內容，然基於債之相對性，上開和解 契約自不得拘束被告。 　　②一年期之生活補償費及保養品48萬元： 　　　原告此部分主張未提出計算依據或診斷證明書證明其必要 性，請求顯非合法。 　　③精神慰撫金300萬元： 　　　原告因本件事故所受傷害之治療情形為「111年2月21日施 行開放式復位併內固定手術」、「111年3月5日、111年3 月17日及111年4月16日門診」，事後即再無醫療記錄，似 非嚴重傷害。況原告所主張之沒有尊嚴的對待、看護不會 同理心照顧、換尿布時間是照機構安排等情，與被告林冠 穎無關，且原告亦未提出請求金額之證據，除未盡舉證責 任外，金額亦顯過高。 　　④專人照顧15萬6,000元： 　　　比對原告所提出111年6月4日診斷證明書，較先前111年4 月16日之診斷證明書，追加「專人照顧4個月」，未經原 告說明舉證判斷標準為何，「百睿老人長期照頠中心」亦 非專業醫護人員。且原告所主張之數額15萬6,000元，未 提出相符單據，與法不合。 　　⑤薪資補償26萬元： 　　　原告所提出之「愛樂比科技文創有限公司」之佣金明細為 「業務經理陳國為」，顯非原告。且參原告年近70歲，自 居住地桃園至址設高雄之愛樂比公司，二者距離遙遠顯不 可能通勤上班，原告主張顯與經驗法則相違。另依原告所 提明細可知，其「佣金」之收入不固定，每月自0元至9萬 元不等，原告以其不確定之「佣金」而非「薪資」作平均 數計算其法定之薪資損害亦顯有疑義。退步言，縱以佣金 計算其損害，自110年2月至111年2月共計13個月總金額為 52萬0,100元，即平均每月4萬8,000元，再計算6個月亦僅 24萬0,048元，與原告所請求之26萬元不符。 　　⑥被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元： 　　　原告固主張自111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之損 失云云，惟細覽其所提相關資料似僅3,000餘元，與上開 主張數額不符。 　　⒉原告於列車發出警示聲長達3秒鐘後，列車門始移動關閉， 原告聽聞警示聲後只需停止腳步，即可免遭列車門觸碰， 不意原告未考量其原患有小兒麻痺行動不便之情，強行下 車，致車門觸碰而跌倒受傷，其亦與有過失，依民法第21 7條第1項規定請求減免或免除被告林冠穎之責任。 　　⒊原告業已收受被告臺鐵公司所給付之23萬6,273元，原告所 請求之金額尚須再扣減上開金額。 　　⒋聲明： 　　①原告之訴及假執行聲請駁回。 　　②若為不利益判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告李柏逸抗辯： 　　　被告當時沒有跟原告說沒關係，關門才兩秒。並聲明：請 求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告吳佳陽抗辯： 　　　被告吳佳陽於本件侵權行為時非站長。並聲明：請求駁回 原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　　 （一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，此為國家賠 償法第8條第1項所明文，查本件事故發生於000年0月00日 ，而原告於113年1月17日即向本院起訴，此有民事起訴狀 上「本院收狀戳」附卷可稽（見本院113年度訴字第767號 卷第11頁），是縱原告遲至113年4月23日方以書面向被告 國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，然此於 國家賠償事件僅屬程序之欠缺，尚不得以此逕認原告之請 求已罹於時效，則原告既已於事故發生後2年內向本院提 出請求，自堪認原告已於時效內向本院起訴，合先敘明。 　　　 （二）按「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀 損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之 發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡 或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出 於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠 償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之 辦法，由交通部定之」，為鐵路法第62條所明文；「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明文 ，是依上開條文觀之，就鐵路行車及其他事故致人死傷或 財物毀損喪失時之損害賠償責任，係採取推定過失責任輔 以衡平責任，鐵路機構須證明無過失，始得不負該條第一 項之賠償責任。查原告主張被告未注意乘客安全，逕將車 門關閉，惟依交通部臺灣鐵路管理局函覆，就有關「列車 停靠車門開啟至關閉之秒數」一節，在終點站時，目前採 以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔 10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作 業，就有關「關閉前警示方式及秒數」一節，依本局客車 車門自動開關裝置使用須知，未設有警鈴鈕者，按下關門 電鈕警鈴鳴響3秒後，除控制車車門外，其他車門均同時 自動關閉，有交通部臺灣鐵路管理局函暨交通部臺灣鐵路 管理局客車車門自動開關裝置使用須知在卷可考（見國字 卷第209頁至第214頁）， 而依新北市地方檢察署勘驗事 故現場筆錄，監視器畫面顯示時間12：23：20時車門開啟 、12：23：49時有1名乘客甫下車、12：23：55時無乘客 下車、12：23：59時某人站立於車門前，似欲操作裝置， 依攝錄畫面無乘客下車、12：23：59時車門開始移動關閉 等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見國字卷第199頁至第204 頁），則依上開勘驗筆錄，12：23：49時乘客後，直至12 ：23：55時並無乘客下車、於12：23：59時亦無乘客下車 後方開始關閉車門，顯與上開「在終點站時，目前採以列 車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔10秒 後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業」 之規定相符，自難認被告林冠穎操作車門關閉有何過失。 至被告李柏逸為列車車長，並非操作車門關閉之人員，而 被告吳佳陽於事故發生時並非樹林站站長，亦有被告吳佳 陽派令附卷可參（見國字卷第197頁至第198頁），則被告 林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執 行職務上並無過失之處，自亦難認定被告台鐵公司有何過 失，原告依鐵路法第62條及民法第184條請求損害賠償， 即難認有據。 （三）按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、 人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項 設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命 、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責 任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管 理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為 適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動， 國家不負損害賠償責任。第一項及第二項情形，於開放之 山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管 理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示 ，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家 應負之損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損 害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」 ，為國家賠償法第3條所明文，又按但此項國家賠償責任 之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺 為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱 人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之 設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言； 至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因 其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（ 最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442 號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告林冠穎、李柏 逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上具有 過失，顯未指摘公共設施之設置或管理有何欠缺，原告依 國家賠償法第3條為本件請求，自屬無據。 （四）綜上所述，原告鐵路法第62條第1項、民法第184條、國家 賠償法第3條規定，請求被告應給付原告454萬7,487元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-國-10-20241226-2

家訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女乙○○、甲○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女乙○ ○、甲○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告乙○○、甲○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女乙○○及甲○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）乙○○、甲○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故乙○○、甲○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付乙○○、甲○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女乙○○及甲○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女乙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女甲○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們 家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面 是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機 ，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後 就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能 睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人乙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿 著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰 。　　　 　　⒋綜上證人乙○○、甲○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人乙○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有乙○○、甲○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女乙○○、 甲○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著 上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開 始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵 害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原 告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關 證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有 據。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家訴-26-20241226-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 戊○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丁○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丁○○、丙○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丁○ ○、丙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告丁○○、丙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）丁○○、丙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故丁○○、丙○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付丁○○、丙○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丁 ○○、丙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女丁○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女丙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人乙○○亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們家 的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面是 被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機， 當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後就 開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能睡 覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第299 頁），可見證人丁○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿著 上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰。 　　　 　　⒋綜上證人丁○○、丙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丁○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有丁○○、丙○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丁○○、 丙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人乙○○於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著上 衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開始 心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵害 配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原告 起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關證 明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有據 。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-婚-209-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第597號 原 告 A女即BJ000-A112083(真實姓名及 B女即BJ000-A112083A(真實姓名及 共 同 訴訟代理人 郭沛諭律師 被 告 陳得財 訴訟代理人 廖國豪律師 上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附 民字第11號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告A女新臺幣（下同）30萬元、原告B女20萬元，及 均自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。被告如分別以30萬元、20萬元為原告A女 、B女供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告A女、B女各負擔百分之 14。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，修正後性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告A女主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依上開規定，以A女稱之，原告B女為A女之母，以B女（下各稱A女、B女）稱之，不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。又按第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條定有明 文。本件A女為民國00年0月出生，於本件訴訟繫屬中已因民 法第12條修正而成年，有戶籍謄本可佐（另放袋中），因A 女原已委任訴訟代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條前 段之規定，訴訟程序不因而當然停止，其於言詞辯論終結後 之113年12月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），合 於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告與B女前為男女朋友關係。被告於106年7、8 月間某日，與A女在○○縣○○市○○路上之被告租屋處房間（下 稱○○路租屋處），明知A女為未滿14歲之女子，對性觀念均 懵懂無知，欠缺性自主決定權及判斷能力，未獲得A女同意 而違反A女意願，基於對未滿14歲之女子強制性交犯意，命A 女為其口交，而脫下褲子躺在床上，將生殖器放入A女口中 ，以此方式對A女強制性交（下稱系爭行為），並遭採買返 家之B女撞見。被告之系爭行為侵害A女之身體權、貞操權， 致A女日常作息常有莫名恐懼、害怕、焦慮、憂鬱等情緒， 上課無法專心，擔心再受到被告之侵害，夜晚亦不敢入睡， 縱入睡亦時常驚醒而無法熟睡，精神上受有痛苦，又被告於 本院112年侵訴字第33號刑事案件（下稱另案）否認系爭行 為，稱若有此事，未違反A女意願，並向親友稱A女自願發生 系爭行為等情，造成A女之名譽權受損害；B女見A女之精神 上遭到相常的壓力與折磨，心如刀割，終日生活在恐懼、提 心吊膽中，又需勞神費心照料，身體時有頭暈、夜晚難以入 眠等精神上焦慮之情緒，且因A女遭男友侵害，自身感到愧 疚、自責，被告之系爭行為侵害B女對A女基於母女之身分法 益，造成B女精神上受有重大之痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告A 女、B女各40萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊未為系爭行為，A女於另案中說法誇大，虛構2 人之互動往來及蓄意編撰犯罪情節，B女說法矛盾、模糊不 清，證詞憑信性當有所疑，此外，並無其他非供述證據可認 定伊有系爭行為。伊亦未在法庭上或親友間稱A女自願對伊 口交，未侵害A女之名譽等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠106年1月間，A女及B女於○○市○○路之租屋處發生火災後，2人 搬至被告之○○路租屋處。迄112年8月，被告與B女結束同居 關係。 　㈡被告初識A女時，A女為國小三、四年之人，A女於107年6月國 小畢業。 　㈢A女與被告之姐陳○○有LINE對話。 　㈣被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨 時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名 下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產， 現從事臨時工，每月1萬元收入。　　　 四、得心證之理由 　㈠被告對A女有不法系爭行為，應給付A女、B女各30萬元、20萬 元 　⒈A女主張被告於106年7、8月間某日，在○○路租屋處，對其為 系爭行為等語，為被告否認，經查：A女於另案偵查中證稱 ：被告將生殖器放入伊口中有很多次。。。B女看過1次。。 。B女看到的那一次國小不記得幾年級，大概是106年7、8月 間，當時住在○○市○○路，後來因為火災搬到○○市○○路，那天 伊跟被告在B女及被告的房間，被告叫伊過去，伊那時年紀 小不太懂，他叫伊做伊就聽話等語（另案偵卷第63至65頁） ；於另案審理時證稱：伊國小至國中期間有跟被告發生性行 為，記得有2、3次，其中有1次伊在B女房間幫被告吃生殖器 時，B女來有看到，伊們就馬上停止。。。B女看到那一次。 。。伊記得是7、8月那段時間。。。是在暑假期間。。。B 女看到的只有1次而已等語（原審卷第214至223頁），則A女 主張於約為106年7、8月間，伊在B女房間內幫被告口交，被 B女撞見等情，前後並無不符。並參酌B女在另案證稱：伊買 菜回來，看到被告將生殖器放到A女嘴巴，當時伊跟被告住 一起。。。伊看到1次（如果是在106年那次妳看到的，那A 女應該是就讀國小6年級？）那個就是在○○路住處發生的等 語（另案審理卷第225、226、229頁），B女亦證稱與被告交 往期間，在○○路租屋處撞見系爭行為等情，足見A女在106年 7、8月暑假期間，在○○路租屋處遭被告要求口交，被B女看 見1次等語相符，應屬可信。又查，A女於LINE對話紀錄中， 向訴外人陳○○反應被告有令其不舒服，但未向陳○○講出全貌 ，及B女有看到口交行為卻未保護A女之無奈，及於陳○○質疑 時，A女重申其所述為真實等語，有對話截圖可佐（本院卷 第107至109頁），經審酌A女平日有與陳○○聊天之習慣（本 院卷第103頁至110頁），先前已有向陳○○提及被告對其有不 舒服之舉動，僅未說出全貌，可見A女此次對話並非刻意向 陳○○講述此事，亦見A女並未編撰系爭行為。再者，被告因 系爭行為涉犯妨害性自主罪，經法院判處對未滿14歲女子為 強制性交行為，處有期徒刑8年6月，有臺中高等法院臺中分 院113年度侵上字第64號刑事判決可佐（本院卷第137至149 ），與本件認定相同，則原告主張被告為系爭行為，不法侵 害A女之身體權、貞操權，及侵害B女對A女之保護、教養之 監護權，並請求被告負擔精神上之損害賠償，自屬有據。 　⒉被告雖抗辯A女虛構系爭行為、B女說法矛盾等語，惟查，A女 於事發時就讀國小，於106年住處曾經搬遷，記憶力自非與 成年人相同，而將當年7、8月之住處誤記為○○路租屋處，參 以原告於106年1月間火災後已搬遷至○○路租屋處，此為兩造 所不爭執，則A女所指106年7、8月時之事發地點應在○○路租 屋處，A女誤記為○○路租屋處，已於本件更正，亦與B女證述 看見時住在○○路租屋處乙節相符，則以A女係因年幼而誤記 事發地點，其餘所述均為真實經歷，更見A女並未虛構系爭 行為。復審酌A女於事發時年幼，不知被告之行為已有觸法 ，且因顧及B女與被告之感情，怕2人因此事分手等語（另案 審理卷第216頁)，及被告亦稱對原告很好，並無糾紛等語( 原審卷第238頁)，可見A女係於年紀漸長後，才理解被告之 行為不法，但仍因親情壓抑多年，始於本件揭露系爭行為， 並無故意陷害被告之動機或目的，被告此部分抗辯，自不足 採。 　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 查原告因被告對A女之系爭行為，精神上自受有相當痛苦， 其等請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告為國 中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月 薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產 ，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨 時工，每月1萬元收入，及卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細所示兩造財產所得資料，以及兩造身分、地位、及經濟 狀況，本件事發原因、經過、被告之侵權行為情節及原告所 受之精神上痛苦等一切情況，認A女、B女請求被告賠償精神 慰撫金應各以30萬元、20萬元為適當，逾此部分，則不應准 許。 　㈡被告並無A女主張之侵害名譽權之行為 　　A女主張被告侵害名譽權部分，為被告否認，經查，另案審 理期間為不公開審理，被告是否承認系爭行為，並無第三人 得以知悉，並未對A女之名譽造成侵害。又A女就被告向親友 提及其係自願發生系爭行為乙節，並未提出任何證據使本院 認定有此事實，是A女主張被告侵害其名譽，應負賠償責任 等語，自難憑採。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付A女、B 女各30萬、20萬元，及均自起訴狀繕本送達（侵附民卷第15 頁）翌日即112年12年9日至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分 雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係 促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另 依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保 金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院 上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明 八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-597-20241226-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2441號 原 告 蕭軒宇（原名：蕭淳罄） 被 告 趙崗玴 張絲莀 兼 共 同 訴訟代理人 張袗華 被 告 廖學琳即宏康商行 訴訟代理人 施驊陞律師 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣10萬4725元，及自民國11 2年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 被告丙○○、廖學琳即宏康商行應連帶給付原告新臺幣10萬4725元 ，及自民國112年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 第一、二項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於其 給付範圍內，免除給付之義務責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告丙○○、甲○○、廖學琳即宏康商行 如各以新臺幣10萬4725元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）56萬6518元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 本院卷一第13頁），嗣原告於民國112年8月8日以民事準備 書狀將本金聲明更正為：如後述原告聲明所示（本院卷一第 207頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應准 許之。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告丙○○為被告廖學琳即宏康商行（下稱廖學琳 ）之受僱人，於112年4月11日尚未取得駕駛執照，仍騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿臺中市 太平區新平路三段42巷，由東南往西北的方向行駛，行至新 平路三段42巷與新平路三段之無號誌交岔路口時，疏未注意 支線道車應讓幹線道車先行，及行經無號誌且道路上繪有白 色倒三角形之讓路線的交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，必要時應停車讓幹道車先行，而依當時情形，並無 不能注意之情事，仍疏未注意及此，適有原告駕駛EQR-7538 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿著道路上特別繪有「 慢」字之警告標誌的新平路三段，由東北往西南之方向行駛 ，欲通過交岔路口時，兩車均因煞避不及而發生碰撞，原告 因此人、車倒地，並受有左側第六肋骨骨折、胸部疼痛之傷 害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如 下損害：(一)醫療費用5900元、(二)看護費3萬6000元、(三 )不能工作損失33萬6600元、(四)車輛受損損失1萬6399元、 (五)物品毀損5383元、(六)精神慰撫金20萬元，共計60萬28 2元。又原告已領取強制險理賠3萬8475元，且本件原告於事 故發生前已減速慢行，並做出相對應安全措施，卻仍無足夠 時間反應。是以，本件原告並無過失相抵之適用，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求丙○○負賠償責 任。被告甲○○為丙○○於行為時之法定代理人，應依民法第18 7條第1項前段規定，負連帶賠償責任；而被告乙○○為肇事機 車之車主，因允許丙○○無照使用機車，已違反道路交通處罰 條例之規定，應依民法第184條第2項之規定，負賠償責任。 至於被告廖學琳為丙○○之雇主，事故當時丙○○身著廖學琳經 營宏康商行制服，於休息時間空檔而發生本件事故，自屬執 行職務範疇，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。 並聲明：被告應連帶給付原告60萬282元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告等抗辯： (一)被告丙○○、乙○○、甲○○則以：對於本件肇事責任丙○○有超速 之過失，並無意見。然本件事故兩造均有過失，應各負擔百 分之50肇事責任。被告乙○○對於丙○○騎乘其機車出門乙節並 不知情。醫療費用部分，原告重複開立診斷證明書、無就診 醫療收據，爭執。看護費用部分，無專人照護必要，爭執。 不能工作損失部分，診斷證明書僅寫宜休養三個月，未證明 三個月皆無法工作，且原告薪資損失應已連續六個月薪資證 明之平均值計算，此部分爭執。車輛受損損失部分，維修發 票扣除折舊後，不爭執。財物損失部分，應計算折舊。精神 慰撫金部分，原告僅輕微肋骨骨折，請求金額過高。況原告 已領取強制險理賠，亦應一併扣除等語，資為抗辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 (二)被告廖學琳則以：丙○○僅為餐廳廚房助手，無須進行外送， 其所騎乘之機車為其家人所有，外觀上並無任何公司名稱。 是以，事故發生時丙○○並非為廖學琳執行職務，且事故發生 因丙○○個人無照駕駛之私人行為，廖學琳毋庸依民法第188 條第1項之規定，與負丙○○負連帶賠償責任。如認廖學琳仍 須負連帶賠償責任，對於原告支出醫療費用5900元、看護費 用3萬6000元、車輛受損損失1萬6399元，均不爭執。不能工 作損失部分，原告僅提出4月份明細，爭執。物品損壞部分 ，原告須舉證其財損確係因本件事故而受損，並提出實際購 買金額及日期，另扣除折舊。精神慰撫金部分，原告因本件 事故所受傷勢僅有肋骨骨折，其餘傷勢則與本件無關，原告 請求慰撫金亦屬過高。況原告就本件事故亦有過失，應自行 負擔一半損失，再扣除已領取之強制險理賠等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年4月11日，駕駛車號MBM-1861號普通重 型機車，沿臺中市太平區新平路三段42巷，由東南往西北的 方向行駛，行至新平路三段42巷與新平路三段之無號誌交岔 路口時應讓幹線道車先行及行經無號誌且道路上繪有白色倒 三角形之讓路線的交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不 能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，適有原告沿新平路 三段，由東北往西南之方向行駛，欲通過交岔路口，被告本 應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，致原告閃避不及因而 受有左側第六肋骨骨折、胸部疼痛之傷害，並有臺中市政府 警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通 事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道 路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、現場及車輛照片16張、國軍臺中總醫院診斷 證明書兩紙、陳彥鈞復健科診所診斷證明書兩紙附卷可稽。 (二)按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段定有明文。查丙○○為上開行為時，為未滿18 歲之未成年人，而甲○○則為丙○○之法定代理人，此有戶役政 資訊網站在卷可查(本院卷二第303頁)，依民法第187條第1 項規定，其等應就丙○○造成原告之損失，負連帶賠償責任。 從而，原告本於上開法律規定，請求丙○○之法定代理人即甲 ○○與丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。 (三)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又按汽車 所有人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕駛其汽 車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次 ；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以 相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處 罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允 許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路 交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失， 並應與該他人負連帶賠償責任，惟依民事訴訟法第277條前 段規定，被害人如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任 者，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛 乙節，仍應先行負舉證責任。經查，丙○○為無駕駛執照之人 ，於本件車禍發生時駕駛肇事車輛；又原告主張肇事車輛係 登記為乙○○所有，為被告所不爭執，固可認定乙○○確為肇事 車輛之所有權人。然依乙○○所抗辯稱：我不知道丙○○騎我的 機車，我當天就出門去北屯上班等語，足見乙○○並未將肇事 車輛出借給丙○○使用，據此已難認乙○○有允許丙○○使用系爭 車輛之情事存在。此外，原告就乙○○有違反道路交通管理處 罰條例第21條第6項之保護他人法律乙情，未再提出其他證 據以實其說，則其主張乙○○應與丙○○就本件車禍負連帶損害 賠償責任，難認有據，自無可採。 (四)再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文 。惟上開執行職務，除執行所受命令或所受委託職務本身外 ，受僱人如濫用職務或利用職務上機會及與執行職務時間或 處所有密切關係行為，在客觀上足認為與其執行職務有關而 不法侵害他人權利者，應包括在內。然若於客觀上並不具備 受僱人執行職務外觀，即無本條適用。是以，受僱人個人行 為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務外觀，縱利 用職務上機會、時間或處所為之，僱用人並不負賠償責任。 本件原告主張事發時，丙○○係身著廖學琳經營之宏康商行制 服，外觀上應認係執行宏康商行職務當中，被告廖學琳雖以 斯時係休息時間，且其係助手並非負責外送，並無執行職務 之事實等語置辯。經查，事發時間雖宏康商行休息時間，惟 宏康商行係經營餐廰，事發時間為下午3時許，一般人經驗 上仍有可能在營業中，所為外出仍可能係外送客人點餐，甚 而外出備料等均屬可能，是形式上觀之，其既著宏康商行制 服，自應認其係執行職務中。從而，原告主張廖學琳應依民 法第188條第1項前段規定，與丙○○負連帶賠償責任，即屬有 據。 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速慢行 ，作隨時停車之準備，其肇事車輛前方不慎撞擊原告，致原 告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害 與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規 定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償醫療費用、看護費用、不能工作損失、機車維修 費、物品毀損、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許， 分述如下： 　1.醫療費用：5450元 　①查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法 院94年度台上字第198號判決意旨參照)。原告因本件車禍受 傷住院治療所支出之證明書費1250元，雖非因侵權行為直接 所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要 費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請 求加害人賠償，自非無斟酌餘地(最高法院92年度台上字第2 653號判決意旨參照)。是診斷證明書如係證明損害發生及其 範圍所必要，即屬損害之一部分而得請求賠償。原告主張至 國軍臺中總醫院就診，支出醫療費用共1880元，業據提出國 軍臺中總醫院醫療收據（本院卷一第59-61頁）可證。又原 告提出臺中國軍總醫院在112年4月11日急診外科及112年4月 14日骨科出具之診斷證明書，即證明書費300元、300元部分 ，係因原告為提起本件訴訟所需之證明，屬證明損害及其範 圍所必要，依前開說明，原告自得請求。惟臺中國軍總醫院 於112年4月12日骨科及112年4月14日急診外科出具之證明書 費300元、150元部分，因原告並未提出該證明書以供查核， 及未舉證證明係為證明本件損害發生及其範圍所必要，是此 部分不得請求。是以，原告得請求臺中國軍總醫院之醫療費 用為1430元（計算式：1880元－450元＝1430元）。 　②原告另主張因本件車禍事故而至陳彥鈞復健科診所就診，支出醫療費用共4020元，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證(本院卷一第62-69頁、233-269頁)。經查，原告自112年4月18日至112年7月12日期間至陳彥鈞復健科診所就診支出醫療費用及112年7月12日診斷證明書費共計為4620元乙情(詳如附表2所示)，堪認與本件車禍事故相關，是原告在此範圍內請求請求4020元，應予准許。從而，原告得向被告請求醫療費用共5450元（計算式：1430元＋4020元＝5450元），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　　 2.看護費用：7萬2000元 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。原告主張其有專人全日照護30日必要等情 ，業據提出國軍臺中總醫院診斷證明書(卷一第55頁)可證， 112年4月14日診斷證明書上記載：「…傷後宜休養三個月及 專人照顧一個月。」可知原告有30日受專人全日照顧之必要 ，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費 用損害之主張，參考一般專業看護24小時之收費行情約2300 元至2600元之間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以 每日2400元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理，故原告得 向被告請求專人看護30日費用合計7萬2000元(計算式：2400 元×30日＝7萬2000元)。 　3.交通費用：945元 　　原告主張，其因系爭事故而支出護送費用945元，業已獲得 強制險給付(本院卷一第273-275頁)，為被告所不爭執，是 此部分請求，應予准許。　　　　　　　　　 　4.不能工作損失：1萬5180元 　①原告主張因本件事故3個月不能工作，受有薪資損失33萬6600 元，業據提出臺中國軍總醫院診斷證明書為證(本院卷一第5 5頁)。經查，臺中國軍總醫院診斷證明書112年4月14日診斷 證明書上記載：「0000000門診，傷後宜休養三個月及專人 照顧一個月。」足認原告於專人看護期間，即自112年4月12 日起至同年7月11日止確實無法工作。惟「宜休養3個月」之 期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有2 個月確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告不能工作期 間應僅自112年4月12日起至同年5月11日止，共計30日。 　②又原告主張其從事Foodpanda外送員，於本件車禍發生前10.5 天即112年4月1日至112年11月，每日平均工作報酬為3740元 ，業據其提出Foodpanda報酬明細資料為證(本院卷一第71-7 3頁、第279-281頁、第295-305頁)。參酌富胖達股份有限公 司112年12月4日函覆原告承攬該公司餐點遞送業務(本院卷 二第223-227頁)，自原告於系爭事故前即111年11月16日至1 12年4月15日間之每日平均報酬為506元【計算式：(96元+14 95元+1149元+5881元+3632元+610元+2561元+9715元+19928 元+30882)÷5月÷30日＝506元，元以下4捨5入】。至UberEate 部分，業據其提出UberEate報酬明細資料為證(本院卷一第7 5-85頁、第283-291頁、第307-319頁)。而原告主張自111年 3月28日至5月16日及112年4月1日至11日之薪資平均值作為 計算基礎，惟111年3月28日至5月16日至本件事故發生時， 已逾1年，難採為計算基準；112年4月1日至11日僅係短暫10 .5日，無法看出是否確實為經常且固定性之收入，尚難佐證 其日平均薪資確為799元，則原告是否得於事故未發生前均 能依其所主張每日收入799元，即有可疑。從而，原告向被 告請求30日報酬損失1萬5180元(計算式：506元×30日＝1萬51 80元)，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據 。 　5.車輛受損損失：1萬297元 　①本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出宏 佳騰之修理費為1萬4686元（含零件費用9876元、工資4810 元；均含5％營業稅）及美城機車行5350元（含零件費用5350 元)，共2萬36元(含零件費用1萬5226元、工資4810元）。其 中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害 賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年11月，有行車執 照影本在卷可稽（本院卷一第341頁），迄至系爭車禍事故 發生時之112年4月11日，使用時間為1年5月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為5487元（詳如附表1之計算式所示） ，加計工資4810元，總額為1萬297元。逾此部分請求，核屬 無據，不應准許。 　②原告另主張購買鍍鈦白鐵側柱及手機遮陽帽，共支出1799元 ，業據提出蝦皮購訂單、商品截圖畫面為證(本院卷一第353 -355頁)。惟觀之臺中市政府警察局道路交通事故現場及車 輛照片及原告所提出之照片(本院卷一第178-185頁)，系爭 機車側柱及手機遮陽帽並無不能使用之情形，原告復未舉證 證明，難謂已善盡舉證責任，無從信其主張為真，顯見此部 分支出與本件事故無因果關係，應無必要性，是此部分之主 張，為無理由。 　6.物品毀損費：700元 　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件車禍事故手 機保護貼、防曬外套受有損害，分別支出1190元、2780元， 業據提出訂單明細、受損照片、統一發票收據為證(本院卷 一第91-92頁、第101-103頁、第385頁、第391-393頁)。觀 諸原告所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認原告所著衣物及 隨身物品應有受損，原告主張其當日所著防曬外套、手機保 護貼受有損害一節，堪予採信。原告雖提出其防曬外套之市 價，然並未證明其實際損失數額。而本院審酌被告因本件車 禍事故，造成外套破損而不堪使用等情，認原告外套受損應 以2000元、保護貼受損應以500元為適當。本院復審酌衣服 並非固定資產，且服飾材料、品質各有不同，而行政院主計 處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限 為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為 主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為 3年，衡諸經驗法則，前揭窗簾、飾品應較服飾更為耐用， 又原告未能提出衣物之購買日期證明供本院參酌，則審酌衣 物使用程度、材質，認原告受損衣物之耐用年限應以3年為 計算為當，再依定率遞減法每年應折舊536/1000，又採用定 率遞減法者，其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之9/10，則原告衣物折舊後所剩 殘值應為200元（計算式：2000元×1/10＝200元）。 　②原告另主張因本件車禍事故不銹鋼杯受損，支出1413元，業 據提出訂單明細、受損照片為證(本院卷一第95-97頁、第38 7-389頁)。經查，由原告所提出之照片觀之，雖可看出物品 有受損之情形，惟前開照片未顯示日期，再觀諸原告所提訂 單明細送達原告之日期為110年11月23日，距離系爭事故發 生已逾6個月，則原告所有上開物品之損害是否為系爭事故 所致，尚非無疑，原告復未舉證證明上開物品之毀損與系爭 事故之關聯性，自難為原告有利之認定，是原告此部分之請 求，為無理由，應予駁回。從而，原告得向被告請求物品毀 損費共700元(計算式：200元＋500元＝700元)。原告逾此範圍 之請求，則屬無據。 　7.非財產上損害賠償：10萬元　 　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側第六肋骨骨折、 胸部疼痛」之傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體 自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神 上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之 損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原 告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷 、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況 等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，尚 屬適當，逾此部分請求，應無理由。　　　　 (六)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為20萬4572元（計算 式：5450元+7萬2000元+945元+1萬5180元+1萬297元+700元+ 10萬元=20萬4572元）。 四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被 害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使 用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形， 減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加 害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁 判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿臺中市 太平區新平路三段，由東北往西南之方向行駛，欲通過交岔 路口時，疏未讓右方車先行，適被告駕駛肇事車輛，沿新平 路三段42巷，由東南往西北的方向行駛，行至無號誌交岔路 口，未暫停讓系爭機車先行，致人車倒地等情已如前述，揆 諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相 抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度 等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失 責任，原告則應負百分之30之過失責任，本件事故經本院囑 託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，是以，本 院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析， 原告所得請求金額計14萬3200（計算式：20萬4572元×70%＝1 4萬3200，元以下四捨五入）。　 五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強 制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制 汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣 除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人 請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減 少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本 意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就 損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制 汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法 第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉 嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避 免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保 險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負 損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自 不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上 字第825號判決意旨參照）。查原告自陳已領得共計3萬8475 元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應由原 告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請 求損害賠償之金額，應為10萬4725元【計算式：14萬3200－3 萬8475元＝10萬4725元】，逾此部分之請求，為無理由。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且民事起訴狀繕本於112年8月11日分別合法送達丙○○及 甲○○(本院卷一第193、195頁)，則原告請求丙○○、甲○○自起 訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准 許。 七、按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因， 就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因 一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原 因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人 負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決參 照）。查被丙○○、甲○○應依民法第187條第1項前定，應連帶 賠償原告10萬4725元，及其本息；被告廖學琳即宏康商行則 應依民法第188條第1項規定，與丙○○就上開本息負連帶賠償 之責，而此為本於個別之發生原因然具同一之給付目的之債 務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係，故被告丙○○ 、甲○○與廖學琳即宏康商行之其中一人為給付者，他人即應 同免其責任。　　 八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求丙○○、甲○○連帶 給付10萬4725元本息，及請求丙○○、廖學琳即宏康商行應連 帶給付原告10萬4725元本息，且上述所命之給付，如其中一 人已為給付，其餘之人於其給付範圍內，免除給付之義務責 任，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回 。 九、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲 請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧 附表1 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　15,226×0.536=8,161 第1年折舊後價值　　15,226-8,161=7,065 第2年折舊值　　　　7,065×0.536×(5/12)=1,578 第2年折舊後價值　　7,065-1,578=5,487　　 附表2 編號 醫療院所 科別 日期 醫療費用(新臺幣) 證據出處 1 國軍臺中總醫院 急診外科 112.4.11 450元醫療費用+300元證明書費 卷一第59、231頁 2 112.4.14 150元證明書費 卷一第59、231頁 3 骨科 112.4.12 380元醫療費用+300元證明書費 卷一第61、229頁 4 112.4.14 300元證明書費 卷一第61、229頁 5 陳彥鈞復健科診所 復健 112.4.18 200元 卷一第235頁 6 112.4.21 200元 卷一第67、237頁 7 112.4.27 200元 卷一第65、67、239頁 8 112.5.9 200元 卷一第65、241頁 9 112.5.16 200元 卷一第67、243頁 10 112.5.18 1000元 卷一第65、69、235、245頁 11 112.5.23 150元 卷一第63、247頁 12 112.5.30 200元 卷一第63、247、249頁 13 112.6.2 200元 卷一第63、249頁 14 112.6.8 200元 卷一第251、253頁 15 12.6.10 200元 卷一第253、255頁 16 112.6.16 400元 卷一第235、255、257頁 17 112.6.19 150元 卷一第257頁 18 112.6.21 200元 卷一第259頁 19 112.6.27 50元 卷一第261頁 20 112.7.5 200元 卷一第263頁 21 112.7.10 200元 卷一第265頁 22 112.7.11 270元 卷一第267頁 23 112.7.12 200元證明書費 卷一第269頁

2024-12-25

TCEV-112-中簡-2441-20241225-2

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1061號 原 告 台灣卡多摩嬰童館股份有限公司 法定代理人 黃瑞桐 訴訟代理人 林光彥律師 黃靖軒律師 被 告 久旭實業有限公司 兼 法定代理人 曾武雄 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告久旭實業有限公司應給付原告新臺幣1,626,000元，及自民 國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告久旭實業有限公司負擔百分之99，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告以新臺幣542,000元為被告久旭實業有限公 司供擔保，得假執行；但被告久旭實業有限公司如以新臺幣1,62 6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查，本 件原告訴之聲明於起訴時原為：㈠被告久旭實業有限公司（ 下稱久旭公司）及曾武雄（下合稱被告）應連帶給付原告新 臺幣（下同）1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月31日言詞辯論期日 變更聲明為：「一、先位聲明:㈠被告應連帶給付原告1,650, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。二、備位聲明:㈠被告久旭公司應給付原告1,626,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」，復 於113年9月19日以民事準備書(一)狀減縮聲明為：㈠被告應 連帶給付原告1,650,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。核被告所為聲明之變更係屬基於同一 基礎事實之追加、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於108年7月22日就訴外人曾國松（下逕稱曾 國松）所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號1、2樓房屋（下 稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期自 108年8月1日至113年7月31日止，被告並出具其與曾國松於9 8年1月5日簽訂之不動產委託書(承諾書)（下稱系爭委託書 ），向原告表示曾國松已授予被告出租系爭房屋之權限。詎 料，曾國松於兩造簽訂系爭租約前，寄發三峽中山郵局107 年8月23日第157號存證信函予被告，為終止被告出租系爭房 屋之權限。被告於收受上開存證信函後仍基於故意或過失之 侵權行為，即出具系爭委託書使原告相信被告確有受曾國松 委託出租系爭房屋，而簽訂系爭租賃契約，致原告遭曾國松 以無權占有系爭房屋為由，訴請返還系爭房屋及給付相當於 租金之不當得利，經臺灣高等法院109年度上字第457號判決 原告應給付曾國松自108年8月1日至109年9月3日止，無權占 有系爭房屋所受相當於租金之不當得利共計1,650,600元， 並經最高法院111年度台上字第2147號裁定駁回原告上訴而 確定，原告因而受有無法繼續使用收益系爭房屋及1,650,60 0元之損害。被告既無法提供系爭房屋予原告為合於系爭租 約之使用收益，租賃物之全部不能為約定之使用收益，乃未 依債之本旨提出給付，應構成給付不能；如認不構成給付不 能，則因被告提出之系爭房屋具有權利瑕疵，應構成不完全 給付，且均顯屬可歸責於被告事由所致。被告曾武雄為被告 久旭公司之法定代理人，應與被告久旭公司同負連帶賠償責 任。爰依民法第184條第1項前段及同法第28條、公司法第23 條第2項規定，及民法第347條、第226條第1項、第227條規 定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,650,600元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告久旭公司、曾武雄（以下2人合稱被告）則以：系爭租 賃契約係由原告提出，當時曾國松有寄存證信函予原告，原 告要求被告繼續租屋直至新店面處理好再搬遷，兩造於簽訂 系爭租賃契約之際曾合意系爭契約終止時，雙方互相不得請 求損害賠償。原告有請被告勿將109年6月1日、109年7月1日 2張未到期支票存入銀行兌現，被告依照原告指示將未到期 支票2張抽出、作廢並傳真給原告。原告所主張之金額包含 被告代原告墊付之社區管理費及營所稅，被告實收金額非1, 626,000元，且被告僅收受截至109年5月1日之租金。今原告 因故提前終止系爭租約，卻未依系爭租約第6條第3項約定， 提前一個月通知被告並賠償一個月租金，亦未返還系爭房屋 予被告，且原告應付款項亦未與被告結清。再者，根據系爭 租約第9條約定，甲方(即被告)不得向乙方(即原告)主張任 何權利，則基於權利義務公平性，原告亦不得要求被告負責 。又系爭委託書為雙方金融價金之標的物，非單方得片面作 廢，且兩造簽訂系爭租約之初，原告即可預知可能結果，何 以系爭委託書於108年前為合法，108年以後為無效之說，是 原告之主張顯不可採。另本件事實內容與最高法院111年度 台上字第2186號民事裁定所述相符，請鈞院參酌此裁定即臻 明瞭等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段及同法第28條、公司法第23條 第2項規定，請求被告久旭公司與被告曾武雄為負連帶賠償 責任，賠償原告1,650,600元及遲延利息，為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董 事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該 行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1項前段、第28條 、公司法第23條第2項均定有明文。次按民法第184條關於侵 權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外 ，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以 外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產 上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上 合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之 目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟 上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或 財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付） 及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵 攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心） 所保護之範圍。查：曾國松因未同意原告向被告租用系爭房 屋，以其為系爭房屋所有權人起訴主張原告台灣卡多摩嬰童 館股份有限公司占用系爭房屋為無權占有，應將系爭房屋返 還曾國松及給付曾國松相當於租金之不當得利計165萬0,600 元，經臺灣高等法院109年上字第457號判決命本件原告台灣 卡多摩嬰童館股份有限公司給付曾國松自108年8月1日起至1 09年9月3日止，合計165萬0,600元，並經最高法院111年台 上字第2147號裁定確定之事實，有臺灣高等法院109年上字 第457號民事判決、最高法院111年台上字第2147號裁定（以 下合稱前案）附卷可稽（見本院卷第27至51頁），則被告久 旭公司以自己為出租人將系爭房屋出租於原告之行為，並非 直接侵害原告對於系爭165萬0,600元之權利，原告所受遭曾 國松求償系爭165萬0,600元之損失，乃純粹經濟上損失或純 粹財產上損害，原告自不得依民法第184條第1項前段規定， 請求被告久旭公司、曾武雄負損害賠償責任，且與民法28條 、公司法第23條第2項之規定不合，自亦不得請求被告久旭 公司與被告曾武雄依民法28條、公司法第23條第2項之規定 負連帶賠償責任。　 　⒉基上，原告依民法第184條第1項前段、民法第28條、公司法 第23條第2項規定之侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠 償部分，並無理由。　 　㈡原告依民法第226條第1項、第227條、第347條規定請求被告 曾武雄與被告久旭公司負連帶賠償責任，有無理由？　 　⒈按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人 之物出租，其租約並非無效（最高法院107年度台上 字第34 0號判決意指參照）。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方 以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。出租人應以 合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關 係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條 第1項、423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務 ，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃 關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之 本旨不符(最高法院98年度台上字第222號判決意旨參照)。 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條亦有明定。末按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。則原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除 事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之 責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 。 　⒉本件原告主張原告遭曾國松以無權占有系爭房屋為由，訴請 原告返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利計1,650,60 0元，受有無法繼續使用收益系爭房屋及1,650,600元之損害 。被告無法提供系爭房屋予原告為合於系爭租約之使用收益 ，被告提出之系爭房屋具有權利瑕疵，被告未依債之本旨提 出給付，應構成不完全給付，且屬可歸責於被告事由所致等 語。 　⒊經查：　　　 　⑴曾國松曾寄送三峽中山郵局107年8月23日第157號存證信函予 被告，為終止被告出租系爭房屋之權限，有原告提出之存證 信函附卷可稽（見本院卷第25至26頁），曾國松以其為系爭 房屋所有權人，未同意原告向被告租用房屋，起訴主張被告 為無權占有，應返還曾國松系爭房屋及相當於租金之不當得 利，業經臺灣高等法院109年上字第457號民事判決命本件原 告臺灣卡多摩嬰童館股份有限公司給付曾國松165萬0,600元 （自108年8月1日起至109年9月3日止，按每月以126,000元 計算相當於租金之不當得利），並經最高法院111年台上字 第2147號裁定確定之事實，有臺灣高等法院109年上字第457 號民事判決、最高法院111年台上字第2147號民事裁定（以 下合稱前案）附卷可稽（見本院卷第27至51頁），原告主張 因被告交付之系爭房屋有權利瑕疵，致原告對曾國松負返還 占用系爭租賃物獲得相當於租金之不當得利共計165萬0,600 元，屬被告不完全給付致原告所受之損害，揆諸前開法律規 定，洵屬有據。 　⑵被告抗辯原告單方面解除系爭租賃契約，系爭房屋及房屋鑰 匙均未交還被告，原告仍使用系爭房屋，未受有損害，前案 判決有違誤不可採云云，並提出本院112年度重訴字第15號 民事判決、最高法院111年度台上字第2186號民事裁定為憑 （見本院卷第163至171頁、第105至114頁）。而觀之本院11 2年度重訴字第15號民事判決駁回該案原告曾寶慧請求遷讓 房屋之訴之理由為：「被告辯稱張博凱即年青壬眼鏡行善意 信賴參加人有出租系爭房屋權限之依據，乃原告簽署之系爭 承諾書、系爭本票，且張博凱即年青壬眼鏡行依曾武雄之指 示，陸續簽發受款人為參加人或曾武雄指定之人之支票以為 租金之繳付等語，並提出與所述相符之系爭承諾書、系爭本 票、租金支票影本為憑.....，觀諸系爭承諾書紀載略以「 原告購買系爭房屋時以股東往來或借貸方式先後向參加人取 得現金共1億元，故同意於借貸未清償前，委託參加人就系 爭房屋租賃、管理……全權負責處理至借貸全額清償為止」， 而原告亦自承其確有在系爭承諾書、系爭本票親自簽名.... ，則被告辯稱此為張博凱即年青壬眼鏡行善意信賴參加人有 出租系爭房屋權限之依據，確屬有據。」及「自94年起至10 9年8月16日止，長達約15年之久，曾武雄均代表參加人將系 爭房屋出租予年青壬眼鏡行並簽署租約、收取租金，原告未 曾表示反對或異議等語，原告並未爭執；遑論原告於另案即 本院110年度易字第797號刑事案件中，自承其將系爭房屋出 租他人開設年青壬眼鏡行，每月租金即有20萬元左右，除用 以支付每期房貸外，尚有餘額可轉為定存並逐步還款；上開 房屋租金是交給曾武雄，累積到一定程度，曾武雄會告訴原 告要轉多少給原告等語，此有原告於臺灣新北地方檢察署10 9年度偵字第3692號刑事答辯狀、本院110年度易字第797號 刑事案件準備程序筆錄可憑....，原告亦自陳「我不是要爭 執109年11月租約到期前的問題，而是租約到期後，張博凱 與參加人或曾武雄新簽的合約，為何張博凱相信參加人跟曾 武雄卻不相信法院」等語....，益徵原告並未否認自94年起 至109年8月16日止均授權由曾武雄或參加人 久旭實業有限 公司將系爭房屋出租予年青壬眼鏡行並簽署租約、收取租金 之事實」，認該案原告曾寶慧自94年起至109年8月16日止， 確有授予代理權給參加人及曾武雄處理系爭房屋租賃之事實 。與前案以「上訴人已於107年8月23日寄發第157號存證信 函與參加人、曾武雄，有該存證信函在卷可據......，且經 曾武雄證述曾收到第157號存證信函等語....，細繹該存證 信函內容：『…久旭公司及曾武雄並無代理本人簽署租約或管 理前揭不動產之權限，…未經本人同意，擅將本人前揭不動 產出租他人、收取押租金、租金等行為，已侵害本人權益造 成損害。…茲催告曾武雄及久旭公司應立即停止侵害本人權 益之行為…』等語...，該存證信函既已表明通知參加人、曾 武雄應停止出租、收租之行為，....，真意兼寓有解消委任 契約意思，揆諸前揭說明，無論上訴人所持曾武雄、久旭公 司應停止出租、收租之理由為何及當否，均生終止委任契約 之效力。至於系爭1月5日委託書雖同時載有被上訴人向參加 人借貸款項，同意借貸未清償前，參加人 久旭實業有限公 司有全權處理系爭房屋權限內容，上訴人據此抗辯被上訴人 不得單方終止云云。然系爭1月5日委託書所載委託事項內容 ，除租賃外，尚包括「管理、修繕、銀行借貸之代償收支及 維護」.......，非全然為參加人之利益計算，況且委任報 酬之來源為何本屬當事人契約形成自由之範疇，受任人取得 報酬後作何使用亦不影響契約之定性，故縱使依系爭1月5日 委託書文義觀之，被上訴人係委任參加人得出租系爭房屋取 得租金作為清償債務使用，亦無從否定該委託書核屬委任契 約性質，被上訴人仍得隨時終止委任契約，至於被上訴人是 否應負清償債務違約責任，則另當別論。準此，被上訴人已 經以第157號存證信函合法終止系爭1月5日委託書，又曾武 雄亦證述：伊於收到第157號存證信函後仍與上訴人簽訂租 賃期限自108年8月1日起之租賃契約等語....」，認該案上 訴人台灣卡多摩嬰童館股份有限公司與參加人曾國松於108 年7月22日簽訂租賃期限自108年8月1日起之租賃契約時，被 上訴人已合法終止98年1月5日不動產委託書，參加人曾國松 已無出租系爭房屋權限，上訴人台灣卡多摩嬰童館股份有限 公司自108年8月1日起已無占有系爭房屋之合法權源而為無 權占有。顯見二案事實不同，不能比附援引。被告主張前案 判決有違誤云云，難認可採。被告另援引最高法院111年度 台上字第2186號裁定部分，該案係就坐落新北市○○區○○路00 0巷00號房屋認為久旭公司出資購買而借用曾國松名義登記 ，與本件房屋標的不同，就本件訴訟亦無既判力或爭點效之 適用。且與原告遭曾國松訴請給付不當得利之前案無涉，不 能比附援引。 　⑶被告復辯以原告未將系爭房屋返還被告，仍使用系爭房屋， 原告未受有損害云云，查：原告因前案判決命原告將系爭房 屋遷讓返還予曾國松，有前案判決書2份附卷可稽（見本院 卷第27至51頁），已如前述，系爭房屋遭所有權人曾國松本 於所有權訴請遷讓返還，無法返還被告既不可歸責於原告之 事由，被告自不能以系爭房屋未返還被告為抗辯事由，被告 此部分抗辯亦不足採。 　⑷又按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務 者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第36 6條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任固非不能以特約免除 。然本件被告雖抗辯依系爭租約第9條約定，甲方(即被告) 不得向乙方(即原告)主張任何權利，則基於權利義務公平性 ，原告亦不得要求被告負責云云。惟查：兩造於系爭租賃契 約既未約定就被告久旭公司不完全給付致損害，原告不得向 被告久旭公司請求損害賠償，被告此部分之抗辯亦屬無據， 難認可採。又被告就其主張系爭租賃契約簽立時，兩造有合 意系爭租賃契約終止後雙方互相不得請求損害賠償之利己事 實，舉證以實其說，揆諸前開舉證責任規定說明，被告此部 分之抗辯，難認可採。 　⑸基上，出租人本不以租賃物所有人為限，惟因系爭租賃契約 之簽立，被告久旭公司擔負出租人地位，以確保原告簽訂系 爭租賃契約目的之達成。被告久旭公司雖已將系爭房屋交付 原告使用，惟原告使用系爭房屋經法院確定判決應給付曾國 松自108年8月1日起至109年9月3日止，合計165萬0,600元， 自屬被告久旭公司不完全給付所受損害，原告依民法第227 條規定請求被告久旭公司負損害賠償責任，核屬有據，為有 理由。 　㈢被告復抗辯系爭租賃契約是由原告提出要求簽立，契約簽立 時有合意系爭租賃契約終止後，雙方互相不得請求損害賠償 ，因為曾國松有寄存證信函給原告，係原告要求讓他們繼續 使用系爭房屋，直到新的店面處理好再搬遷。伊有把未到期 的支票，即到期日期是109年6月1日、109年7月1日之2張支 票沒有存入銀行，並寫了作廢傳真給原告，原告未受有損害 云云，經查： 　⒈按損害賠償之債，以實際受有損害為成立要件，是否受有損 害則以被害人財產總額有無減少為斷。所其應回復者，並非 原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況 考慮在內。查：原告交付被告久旭公司作為給付租金之到期 日109年6月1日面額126,000元、到期日109年7月1日面額127 ,200元之支票2紙已交還原告。及被告久旭公司收取原告給 付之自108年8月1日起至109年5 月31日止租金共計1,260,00 0 元，另加上押金360,000元，共計1,626,000元未返還之事 實，為兩造所不爭執（見本院卷第78至79頁、第92頁）。則 原告自108年7月1日至109年9月3日止占用系爭房屋遭曾國松 訴請給付之相當於租金之不當得利金額，參酌前案係以每月 126,000元計算相當於租金之不當得利，自應與使用系爭房 屋所得之利益損害相抵，被告久旭實業有限公司既未於此期 間向原告收取租金，原告主張此期間付了2筆租金受有損害 ，復未舉證以實其說，難認可採。 　⒉被告辯稱原告主張被告收取原告給付之自108年8月1日起至10 9年5 月31日止租金共計1,260,000 元，另加上押金360,000 元，共計1,626,000元未返還之事實，該金額包含被告代原 告墊付之社區管理費及營所稅，被告實收金額非1,626,000 元，惟被告係為所有權人墊付社區管理費，另營業稅部分被 告亦未證明原告未租用系爭房屋受有利益，而有損益相抵之 適用，被告此部分抗辯亦屬無據，難認可採。 　⒊基上，原告自108年7月1日至109年9月3日止占用系爭房屋遭 曾國松訴請給付之相當於租金之不當得利金額，係返還曾國 松使用系爭房屋所獲得相當於租金之不當得利，被告於此期 間未向原告收取租金，此外，原告復未舉證於此期間付了兩 筆租金受有損害，原告此部分之請求，即屬無據。是以，原 告主張受有之損害自應以被告收取原告給付之自108年8月1 日起至109年5 月31日止租金共計1,260,000 元，另加上押 金360,000元，共計1,626,000元，則原告依民法第227條規 定請求被告久旭公司給付原告1,626,000元，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 　㈣末按民法第226條第1項、第227條、第347條準用第353條規定 均為租賃契約之債務不履行、瑕疵擔保之規定，而觀之原告 提出之108年7月22日租賃契約記載出租人為被告久旭公司， 有該租賃契約附卷可稽（見本院卷第21頁），足見被告曾武 雄非系爭租賃契約之當事人，系爭租賃契約效力不及於被告 曾武雄，被告曾武雄自不負系爭租賃契約債務不履行之損害 賠償責任。原告依民法第226條第1項、第227條、第347條規 定請求被告曾武雄負連帶賠償責任，亦屬無據，為無理由。 　㈤原告依民法第227條規定規定，請求被告久旭公司應給付原告 1,626,000元，為有理由，業經本院認定如上，原告依民法 第226條第1項、第347條規定，請求被告久旭公司給付原告1 ,650,600元，為單一聲明之選擇合併，本院即毋庸贅述。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。原告本件請求為未確定期限之債務，其 依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息 。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之 效力，而起訴狀繕本於113年5月6日送達被告久旭公司，有 本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第73頁），揆諸前開 規定，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　 　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條請求被告久旭公司給付原告1 ,626,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7 日起算，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，核於法 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得 免為假執行。原告敗訴部分，則其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-25

PCDV-113-訴-1061-20241225-2

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第191號 原 告 合盛貿易開發股份有限公司 原法定代理人 曾世澤 訴訟代理人 謝天仁律師 被 告 曾王美麗 曾玲婷 顏惠真 上三人共同 訴訟代理人 楊貴森律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告曾王美麗應給付原告新台幣122‚543‚953元，及自民國109年 6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告曾王美麗應給付原告新台幣9,000,000元，及自民國110年2 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告曾王美麗、曾玲婷間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物( 即台北市○○區○○段0000○號全部)及其土地持分於民國110年1月18 日贈與契約及民國110年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應 予以撤銷。 被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於民國110年1月18日以贈與 為原因，向台北市中山地政事務所於民國110年2月8日所為之所 有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項部分於原告以新台幣45,000,000元供擔保後，得假 執行；但被告曾王美麗如以新台幣122‚543‚953元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 本判決第二項部分於原告以3,500,000供擔保後，得假執行；但 被告曾王美麗如以新台幣9,000,000元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查本件原告 合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛公司)之法定代理人原 為曾世澤，而合盛公司因董事、監察人任期於111年6月23日 屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司法辦 理改選董事監察人董事長，並辦理變更登記，屆期未改選並 辦理變更登記，自限期屆滿時，全體董事、監察人已當然解 任，因合盛公司無法合法召開股東會，經聲請選任臨時管理 人，經本院以111年度司字第184、189號裁定駁回後，三人 提起抗告後復經本院以111年度抗字第528、529號裁定駁回 抗告，再經三人提起再抗告後，經台灣高等法院以112年度 非抗字第101號裁定予以廢棄，現仍在本院以113年度抗更一 字第2號審理中，尚未為裁定，為兩造不予爭執，惟原告表 明願繼續進行訴訟，被告亦對於本件原告法定代理人曾世澤 之前已經委任訴訟代理人進行訴訟不予爭執，並為本案之言 詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第213-214頁)，是本 件即得續行訴訟，無須停止訴訟，堪予確定。 二、次按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消 滅而當然停止；訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能 力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第173 、73條定有明文，查本件原告之法定代理人固尚未確定，惟 法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅，則其訴訟 代理人謝天仁律師自仍有訴訟代理之權限，合先敘明。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠被告曾王美麗、顏惠真為原告公司董事，被告曾玲婷為監察 人，而前董事長曾俊義於109年6月2日過世，而在法定代理 人尚未完成變更登記之際，顏惠真竟指示原告財務陳雪菊， 於109年6月29日蓋原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北 富邦銀行000000000000帳號存款新台幣(下同)122,543,953 元及226,462,628元(共349,006,581元)，轉入曾王美麗在台 北富邦銀行安和分行000000000000帳號，曾玲婷為監察人竟 未阻止，以三人住在同棟建物往來密切，顯有相互協商。曾 王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二 棟豪宅即台北市○○區○○路000巷00號30樓(下稱系爭30樓建物 )、39樓(下稱系爭39樓建物)之銀行貸款。又曾王美麗為將 系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，因需繳納贈與稅， 被告三人又於110年2月4日，利用原告當時法定代理人曾世 澤人在國外，由顏惠真指示陳雪菊，共謀使用原告大章及法 定代理人曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王 美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲 婷名下。 　㈡曾王美麗挪用原告122,543,953元及226,462,628元，用來償 還曾王美麗及配偶曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、 39樓建物之銀行貸款： 　⑴被告訴訟代理人於111年4月26日開庭稱：「原證1兩張交易均 是財務長陳雪菊製作，當時公司負責人是曾世澤，曾世澤在 新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在台灣的富邦銀行」 等語，惟查，當時曾世澤剛被選任為公司董事長，人在國外 ，對於公司運作並未了解，認公司資金調度運作正常目的而 辦理定存解約，曾王美麗卻欺瞞財務長陳雪菊，稱法代曾世 澤同意將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀 行帳號至遭原告起訴求償之際，被告又於書狀謊稱「因合盛 公司法定代理人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因 疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解 約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款債務」等語(被告1 11年4月11日民事答辯狀)，以原證二為台北富邦銀行出具還 本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款存 在，參以曾俊義遺產稅申報書扣除額中「死亡前未償債務」 記載417,201,304元，內容說明「台北富邦銀行安和分行購 屋貸款$226,149,930+向合盛貿易開發股份有限公司借款$19 1,058,374」，顯徵被告抗辯並無為購屋以定存單供擔保向 銀行貸款乙事，與實情相悖，其辯詞顯非可信。 　⑵其次，原告公司係由曾俊義所創辦主持之家族企業，至曾世 澤接手擔任董事長，希望家族成員對公司事務均依法行事， 即公司事務歸公司事務，私人事務歸私人事務，兩者不得混 為一談，故曾世澤當時解約定存，確實係為公司資金流動而 辦理，絕非同意曾王美麗用以償還其私人向銀行貸款等私人 用途，遑論其剛接任，人在國外，曾王美麗並未告知，其不 知情。又原告起訴係指曾王美麗於曾俊義過世後領取122,54 3,953元及226,462,628元轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和 分行000000000000帳號後，用來償還曾王美麗及曾俊義為購 買名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款，原告未 指此處貸款為房屋設定抵押權貸款，被告有所誤解，持建物 異動索引，辯稱系爭30樓、39樓建物為買清並無購屋貸款並 設定抵押權之情事，原告顯然為誣指等語，與原告起訴狀謹 謂銀行貸款，並非抵押貸款，且被告取得原告前述款項，確 實償還曾王美麗及曾俊義之銀行貸款，至為清楚。其抗辯自 有誤會，併予陳明。 　⑶再查，公司財務陳雪菊於刑事案件(台灣台北地方檢察署111 年度偵字第14722號)於111年3月14日偵查庭證稱：「(為何 會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需 要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間 房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶 ，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行 的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約？)我知道 ，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳 幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、 「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳 納房屋貸款？)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的」 、「(合盛公司帳目有將這2筆合計3億多台幣借款，記載為 曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關 公司帳冊」等語，但公司資金不得貸與股東任何他人，公司 法第15條定有明文。公司定存解約，為公司資金，依法不得 貸與股東，倘若如曾王美麗辯稱，因曾世澤上任後見每月利 息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及 財務長陳雪菊，要解約澳幣定存，則解約後之定存資金，理 應存於公司帳戶，豈可能轉入曾王美麗帳戶；甚者，被告迄 今無法提出曾世澤有指示，將定存解約取得款項匯給曾王美 麗償還植福路兩間房屋銀行貸款之證據，其僅於刑事案件偵 查空言辯稱：「(有證據證明曾世澤請你去轉告陳雪菊？)當 時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意 解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」 等語(原證10頁5)，準此，被告未舉證以實其說，其辯詞顯 非可採，尤其以Line聯絡，豈可能沒有紀錄，益見曾王美麗 所述經曾世澤同意，顯不實在。退步言，縱假設為借款(未 經法代曾世澤同意)，從原告公司帳上記載，會計認列為公 司對曾王美麗之債權資產，如為借款原告依法終止借貸請求 時，被告亦應依法返還，否則，曾王美麗以曾俊義名下股票 抵繳遺產稅，係以前述款項為公司債權，核算其每股價值， 如依被告主張豈非以不實淨值之股票抵繳遺產稅，致使國庫 或其他股東受有損害，顯於法不合。 　⑷財務長陳雪菊偵查庭亦證稱：「(公司董事長章何時變更為曾 世澤？)大約在109年7、8月才變更完成」，以曾王美麗自承 「當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人 在意解不解約的事」等語，更足證明曾王美麗根本未向曾世 澤連絡，否則，豈會沒有人在意解不解約，被告三人顯係趁 曾俊義死亡不到一個月，曾王美麗旋即出面指示陳雪菊領取 122,543,953元及226,462,628元，違法取款匯入個人帳號， 致使當日提領2筆澳幣定存解約後換成新台幣使用曾俊義的 公司小章，領取原告帳戶款項，以曾俊義人格權因死亡而消 滅，使用其印鑑領取金額，刑事上構成偽造私文書罪？為何 曾王美麗不惜涉犯刑責也要如此匆促行事？益見曾王美麗係 因偏愛女婿顏惠真，才謊稱曾世澤同意。至於辯理定存解約 雖曾到新加坡與曾世澤對保，惟因曾世澤初接公司董事長不 了解公司營運實況，以媽媽曾王美麗、妹婿顏惠真為董事、 妹妹又為監察人，誤以為公司有資金需求，才配合對保，對 於曾王美麗將解約款指示陳雪菊由原告帳戶匯入其個人帳戶 ，曾世澤當時並不知情。否則，豈可能同意將公司巨額資金 匯入私人帳戶，殆可認定。 　㈢曾王美麗將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，為繳納 贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用曾世澤人在國外 ，由曾王美麗出面指示陳雪菊，共謀使用原告大章及曾世澤 小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅 之用，並完成系爭不動產過戶登記在曾玲婷名下，此部分曾 王美麗並未抗辯曾世澤知情，亦足反推前述領取約3.49億元 及領取900萬元，曾世澤確實不知情： 　⑴針對被告等自原告帳戶領取900萬元繳納贈與稅，被告僅空言 辯稱「被告事先有經陳雪菊告知法定代理人曾世澤，經其同 意後，證人陳雪菊始領取900萬元予被告曾王美麗，用以繳 納系爭30樓之贈與稅」等語(被告111年4月11日民事答辯狀) ，惟原告否認。且陳雪菊亦未證稱係曾世澤指示同意，而謂 係曾王美麗指示，更可證明均為被告趁曾世澤人在國外所為 。 　⑵矧從原告法代曾世澤於110年間，即以存證信函存證263、285 請求曾玲婷返還公司資金900萬元，斯時曾玲婷僅簡單回覆 「經查此筆費用為經現任董事長曾世澤同意自合盛貿易開發 股份有限公司借貸予總裁曾王美麗並匯款入戶總裁戶頭」， 拒絕返還900萬元，原告已否認同意挪用原告公司資金作為 私人用途，並提出上開存證信函為證據，則被告抗辯挪用原 告資金900萬元係經同意之變態事實，被告自應負舉證責任 ，而非空言狡辯。矧公司資金不得貸與股東或任何他人，公 司法第15條定有明文，曾王美麗一方面於書狀抗辯原告有同 意挪用公司900萬元繳納贈與稅，陳雪菊可作證，另一方面 卻又不敢聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，如同曾玲婷於 113年8月13日開庭空言辯稱曾王美麗有簽立10張空白的取款 條給陳雪菊，曾王美麗不知情等語，同樣不願聲請傳喚陳雪 菊，以釐清本案爭點，且又與公司法規定不符，更顯被告辯 詞有所不實。 　㈣原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條之不當得 利、侵權行為之規定，請求被告返還自原告匯出款項；如為 借款，並追加民法第478、480條借款返還請求權，並以113 年9月4日民事準備四狀送達對造為終止兩造消費借貸關係之 意思表示，對照原證4原告已有請求返還該款項之請求，被 告無法律依據不返還： 　⑴被告將原告前述2筆存款轉帳入曾王美麗帳戶，及挪用900萬 元繳納贈與稅，顯係被告三人之共同侵權行為，造成原告損 害，依前開規定，被告三人應負連帶賠償責任。又依公司法 第23條第1項，曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為 監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共 同參與配合，並指示陳雪菊配合領款作業，對原告因此所生 之損害，均應負連帶賠償責任。再者，曾王美麗取得前述款 項未經董事會決議，亦未經法定代理人同意，難謂成立借貸 關係，其欠缺法律上原因，依民法第179條構成不當得利， 依法應返還所受之利益及其利息。曾王美麗以該款項償還前 述不動產之貸款，而後贈與曾玲婷，使曾玲婷取得該不當得 利，此亦經顏惠真共同決定。基此，原告對被告三人本於侵 權行為、不當得利，有358,006,581元之債權及其利息請求 權。 　⑵原告請求被告依法返還從原告匯出款項，如為借款，為請求 之基礎事實同一，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，原告依法 追加終止借款關係後之借款返還請求權，請求擇一判決。實 際上，依照原證10證人陳雪菊於刑事案件之證述，陳雪菊匯 款前自始未曾與原告法代曾世澤聯繫，是在被告曾王美麗指 示下(陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空 司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子貸款)，陳雪 菊才將原告金錢匯到其指定帳戶，因未經董事會同意(曾王 美麗無法提出董事會的會議紀錄)，故被告取得該等款項， 即欠缺法律上原因。如有借款之意思，被告均應依法返還予 原告。否則，被告一方面從原告套取金錢，而帳上仍以未出 款之財報計算淨值，抵繳遺產稅，亦顯不合理。唯有被告返 還該等款項予原告，始符法制。 　㈤原告法代曾世澤對曾玲婷、顏惠真提出刑事詐欺取財、行使 偽造私文書等自訴案件(111年度自字第46號)，先經裁定駁 回(被告111年2月23日民事呈報證據狀被證3)，嗣後自訴人 抗告，臺灣高等法院裁定發回，目前認定自訴人無提起自訴 之適格(公司負責人非直接被害人)而判決自訴不受理。是曾 玲婷113年8月13日開庭辯稱：「這900萬已經有告我背信罪 ，經自訴後判決無罪」等語並非實情，實際上，原告法代曾 世澤以為原告須周轉，需要解約定存，才進行對保。對於解 約定存係曾王美麗用作償還及曾俊義名下銀行貸款，陳雪菊 並未告知，遑論其後曾王美麗又拿原告900萬元去繳贈與稅 ，原告法代曾世澤亦不知情，被告所陳與事實不符，特此陳 明。 　㈥被告無償贈與行為，致其資力無法償還原告前述巨額款項， 原告法代發現被告挪用前述資金，曾發函催告曾王美麗請求 返還原告358,006,581元。惟曾王美麗資力有限，無力償還 前述債務。經查曾王美麗除繳納贈與稅外，卻將前述挪用原 告巨額金錢，償還系爭不動產之銀行貸款後，為規避返還前 述債務，再將系爭不動產贈與曾玲婷，曾玲婷即向銀行貸款 套出現金，30樓設定抵押權予銀行。曾王美麗贈與曾玲婷系 爭不動產，致原告向被告追償挪用原告前述資金約3.5億元 ，曾王美麗處於無資力償還，至為灼然，且無法舉證其有資 力可即時償還。依前開規定，原告依法得撤銷曾王美麗贈與 曾玲婷系爭不動產之債權及物權之詐害行為。經撤銷後，曾 玲婷依第244條第4項應負回復原狀之義務，曾玲婷以系爭不 動產向銀行貸款之金額，亦應負責償還。 　㈦並聲明： 　⑴被告應連帶付原告新台幣358,006,581元，及其中349,006,58 1元自民國109年6月29日起；其中9,000,000元自110年2月5 日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 　⑵被告間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物(即台北市○○區○ ○段0000○號全部)及其土地持分於110年1月18日贈與契約及1 10年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應撤銷。 　⑶被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於110年1月18日以贈與 為原因，向台北市中山地政事務所於110年2月8日所為之所 有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。 　⑷就第一項部分請准以現金或台北富邦銀行安和分行無記名可 轉讓定期存單供擔保為假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告指訴顏惠真指示財務陳雪菊，於109年6月29日蓋用原告 大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000 帳號之存款122,543,953元及226,462,628元，共349,006,58 1元，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000 帳號，曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊 義名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款部分： 　⑴顏惠真否認有指示原告財務陳雪菊為上述行為，且被告三人 亦否認有共同侵權行為，造成原告公司損害。 　⑵經查，系爭30樓及39樓建物購買時並無房屋貸款，係以現金 買賣而無向銀行貸款，故無用來償還銀行貸款之事。茲就購 買資金來源說明如下: 　①104年間原告前董事長曾俊義個人決定為自己及配偶曾王美麗 分別購買系爭30樓、39樓建物，曾俊義用其本人及曾王美麗 之名義共同向富邦銀行借款共7.6億現金購買，將39樓登記 曾俊義，30樓登記曾王美麗。 　②購買之前曾俊義有一筆450萬元澳幣定期存款，曾王美麗個人 有一筆350萬元澳幣定期存款，再加上合盛公司另有一筆約2 ,190萬元澳幣定期存款。 　③由於購買當時澳幣定存利率高達年息3%，而向富邦銀行借款 利率年息只要1.4%，有利率差，所以曾俊義決定用450萬元 澳幣定存和曾王美麗350萬元澳幣定存，再加上原告約2190 萬元澳幣定期存款，向富邦銀行質押借款借得7.6億元，以 該貸得之7.6億金購買前揭房屋，此均係曾俊義生前決定主 導，因原告乃為曾俊義所創辦之家族企業，一切財物支應， 均由曾俊義全權做主。 　④以上購買房屋，並非如原告所稱以房屋向銀行貸款，原告之 指訴核與事實不符，有建物謄本、建物異動索引可證，因此 原告所指訴:「曾王美麗將前開349,006,581元用以繳納30樓 及39樓之房屋貸款」等語，核與事實不符。 　⑤原告指稱顏惠真指示陳雪菊將上開澳幣定存解約轉入原告台 北富邦銀行帳戶後，分二次分別提領122,543,953元及226,4 62,628元共計新台幣349,006,581元用以償還系爭30樓、39 樓建物之房屋貸款亦非事實，經查，顏惠真並無指示陳雪菊 為解約澳幣定存及提領存款並轉入曾王美麗帳戶之行為。 　⑥原告解約之澳幣定存及將解約所換得之新台幣，分二次提領3 49,006,581元，係原告負責人曾世澤所同意，因曾世澤上任 後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知 曾王美麗及財務長陳雪菊要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀 行質押貸款之債務，此部分業經曾王美麗於另案台灣台北地 方檢察署110年度他字第9723號，於111年3月14日證述屬實 ，又該澳幣解約換匯提領等手續經曾世澤親自簽名，存於富 邦銀行安和分行，故為釐清真相，有向富邦銀行安和分行查 詢並調取相關資料之必要(此部分更有查明該7.6億借款債務 ，借款人及連帶保證人係為何人並且清償之情形)。 　㈡就109年6月29日由原告帳號分別提領122,543,953元及226,46 2,628元至曾王美麗帳戶內，用以清償向富邦銀行以澳幣質 押借款7.6億元部分，提出說明如下： 　⑴因原告負責人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫 情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約 還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務。 　⑵於109年6月29日由陳雪菊辦理提領122,543,953元及226,462, 628元至曾王美麗帳戶內，再分別用以清償曾王美麗及曾俊 義尚欠富邦銀行以澳幣質押借款之餘額(因先前已清償大部 分之質押借款)。 　⑶122,543,953元係用以償還曾王美麗之借款餘額。 　⑷226,462,628元本係用以清償曾俊義之借款餘額，但因曾俊義 已死亡，無法匯款至曾俊義帳戶內(因一旦匯入曾俊義之帳 戶，則變成曾俊義之遺產，在繼承人繼承之前暫時無法提領 用以清償，故匯款至曾王美麗帳戶內)。 　⑸並非如起訴狀所載，顏惠真示陳雪菊用原告公司大章及曾俊 義小章，用以清償系爭30樓、39樓建物之銀行貸款。 　㈢就原告指訴被告三人於110年2月4日，由顏惠真指示陳雪菊共 謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告帳戶領取900萬元供 曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在 曾玲婷名下部分，被告抗辯如下: 　⑴被告三人否認有由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告公司大小 章自原告帳戶領取900萬元，供曾王美麗繳納前揭系爭30樓 建物之贈與稅。 　⑵經查: 　①曾王美麗固不否認因要贈與系爭30樓建物予曾玲婷，而向原 告公司借貸900萬元，用以繳納贈與稅。 　②但此係曾王美麗個人向原告借貸、亦經曾世澤同意，此有財 務陳雪菊可證，原告公司大小章均由陳雪菊保管，而要領取 系爭900萬元，被告事先有經由陳雪菊告知曾世澤，經其同 意後，陳雪菊始領取900萬元予曾王美麗，用以繳納系爭30 樓建物之贈與稅。 　③從而，並非如原告所稱由顏惠真指示陳雪菊，被告三人共謀 ，使用公司大小章，而自原告公司帳戶領取900萬元。 　④既然非如原告指訴，被告三人並無共謀情事，即無共同侵權 行為，而有不當得利之情事。 　⑤原告並未舉證證明曾王美麗於110年2月8日將系爭30樓贈與曾 玲婷時，原告債權因曾王美麗為贈與時，有受損害，因此原 告主張依民法第244條撤銷曾王美麗與曾玲婷贈與契約及所 有權之物權契約，暨請求曾玲婷之所有權移轉應予塗銷等語 ，核無理由，應予駁回。 　㈣綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之規定，請求被告三 人連帶給付原告358‚006‚581元之請求核無理由。另外，原 告於起訴後追加依借貸的法律關係，請求被告連帶給付該35 8‚006‚581元部分，被告三人亦不同意： 　⑴上開900萬元、122‚543‚953元，及226‚462‚628元三筆，並無 被告三人與原告間簽立借款契約書，亦無約定借款利息或借 款償還日期，故原告依借款法律關係作為請求權之基礎，被 告除了表示不同意原告為訴之追加外，更表示兩造間並無借 款之法律關係存在。 　⑵若認為兩造間有借款之法律關係存在，則第三筆226‚462‚628 元款項，係清償曾俊義所欠台北富邦銀行借款債務，有台北 富邦銀行還本繳息憑單影本乙紙可證。因此該226‚462‚628 元不應列為被告曾王美麗所應欠原告之債務(尤其與曾玲婷 、顏惠真更無涉)。 　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出109年6月29日台北富 邦銀行存款交易存根、台北富邦銀行還本繳息憑單、110年2 月4日華南銀行提存款交易存根、存證信函、系爭30樓建物 之土地建物第二類謄本、被繼承人曾俊義遺產稅申報書、另 案刑事訊問筆錄、台灣高等法院112年度抗字第120號刑事裁 定、台灣台北地方法院112年度自更一字第3號刑事判決等文 件為證(卷第15-33、123-141、235-249、279-281頁)；被告 則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭30樓建 物之建物謄本及建物異動索引、台灣台北地方檢察署111年 度偵字第14722號不起訴處分書、台灣高等檢察署111年度上 聲議字第5728號再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年 度自字第46號刑事裁定、台北富邦銀行還本繳息憑單等文件 為證(卷第85-101、165-191、339頁)；是本件所應審究者為 ：原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條等規 定，請求被告返還自原告匯出款項122‚543‚953元、226‚462 ‚628元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第478、480 條借款返還請求權請求被告返還122‚543‚953元、226‚462‚6 28元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷被告曾王美麗、曾玲婷間就系爭不動產無償 贈與之債權及物權詐害行為，並請求將系爭不動產之移轉登 記塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有，有無理由？被告答 辯主張122,543,953元及226,462,628元部分係經原告負責人 曾世澤同意，並用以償還曾王美麗、曾俊義之借款餘額，有 無理由？就9,000,000元部分被告答辯主張係曾王美麗經原 告負責人曾世澤同意向原告借貸，有無理由？以下分別論述 之。 　㈡就原告請求返還匯出款項122‚543‚953元部分： 　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在。 　⑵經查本件原告以原證2台北富邦銀行出具之還本繳息憑單，可 證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款乙事，且曾王美麗 欺瞞原告公司財務長陳雪菊，稱原告法代曾世澤同意於109 年6月29日將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美 麗銀行帳號，且依陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所 以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子的 貸款等語，並主張兩造間有消費借貸關係；被告則答辯「原 證1兩張交易均是合盛公司財務長陳雪菊製作，當時公司的 負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約 文件存在臺灣的富邦銀行」等語，惟為原告所否認，因此， 就原告公司於109年6月29日所為匯款122‚543‚953元予曾王 美麗部分，原告自應就其主張雙方間存有消費借貸之合意， 以及系爭匯款未經曾世澤同意等部分提出證據以為佐據，可 以確定。 　⑶次查，原告主張合盛公司財務長陳雪菊在另案刑事偵查中證 稱略以：「(你是合盛公司的財務長嗎？)是，我沒有股東身 分，但我是董事。(109年6月29日從合盛公司的富邦銀行000 000000000號帳戶轉帳2筆台幣金額到曾王美麗000000000000 號帳戶，是你去富邦銀行安和分行辦理的嗎？)是。(為何會 有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要 這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房 子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶， 由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的 澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約的事情？)我 知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這 筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理 」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款 去繳納房屋貸款)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的 。」、「(合盛公司的帳目有將這2筆合計3億多台幣的借款 ，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會 陳報相關公司帳冊」等語，有上開訊問筆錄在卷可按(卷第2 37-238頁)。 　⑷但是被告曾王美麗於該次刑事偵查中則證稱：「(你是否知道 為何有上開交易？)是我兒子曾世澤說澳幣要大跌了，因為 疫情澳洲要封城，他要我轉告合盛公司的財務長陳雪莉，叫 他去辦理解約，然後還錢給富邦銀行，這是曾世澤用LINE的 電話打給我的，所以我就轉告財務長陳雪菊，請他去辦理」 、「(當時曾世澤是在何處打LINE電話給妳的?)當他在新加 坡打給我的…(有什麼證據可以證明是曾世澤請你去轉告陳雪 菊辦理的？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂 ，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的 ，也沒有紀錄」、「(妳是用股東個人向合盛公司借款的名 義去繳納植福路兩間房子的貸款嗎？)不是我借款的，那是 我先生曾俊義向合盛公司借款的」等語，亦有上開訊問筆錄 在卷可憑(卷第239頁)。 　⑸則就原告於109年6月29日匯款122‚543‚953元予被告曾王美麗 部分，雖係由陳雪菊於當日前往富邦銀行安和分行辦理，但 是，陳雪菊僅為原告合盛公司財務長，並無權代表合盛公司 為法律行為，亦無權決定將公司定存解約，再將解約款項匯 款借貸予曾王美麗，且就此部分事實亦為雙方均不予爭執， 即無從認為由陳雪菊為原告與曾王美麗成立借貸關係，自堪 予確定；況且曾王美麗稱此部分係經曾世澤同意等語，但是 ，此部分則與陳雪菊所證述內容並不吻合，而且曾世澤亦否 認曾同意將122‚543‚953元借貸予曾王美麗等語，就此亦未 據原告與曾王美麗提出其他證據以為佐證，自無從以此為兩 造間有消費借貸關係之認定，則原告依消費借貸關係請求曾 王美麗返還122‚543‚953元，自非有據，可以確定。 　⑹另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯 正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使 之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法 秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條 規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益 ，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立，至損益之內 容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問 ；不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於(受損人、受益人、第三 人)給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利； 而在非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，凡因侵 害、取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害 ，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之 利益，而由法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當 性者，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利；在給付 型之不當得利固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)， 就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任， 惟在非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，由 於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益 人之侵害事實而受有利益，因此無論該財貨損益變動係因受 損人給付以外之行為、受益人或第三人之行為或法律規定或 事件而生，祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無 法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原 因負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」 ，即應由其就此有利之事實負舉證責任；所謂給付係指有意 識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付 者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約 定之法律關係而為之(最高法院100年度台上字第899、990號 、101年度台上字第1722號、102年度台上字第930號、106年 度台上字第2671號)。 　⑺就本件原告對於被告曾王美麗受領122‚543‚953元而主張依不 當得利規定請求返還之部分，其自應就其間財產之損益變動 負擔舉證責任，亦即就其匯款為非有目的及有意識之給付等 無法律上原因提出證據以為佐據；經查，曾王美麗於刑事偵 查程序先是證稱經曾世澤同意而取得款項，其後於本件訴訟 中，其訴訟代理人又以該款項係曾俊義向合盛公司之借款， 而係陳雪菊個人去做帳，去銀行還錢，曾王美麗當時並不知 情，辦理轉帳之前曾王美麗沒有要陳雪菊做這件事等語(卷 第295頁)，曾玲婷亦於本件言詞辯論期日主張：「(就原告 主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶，被告1再 以此清償被告1、曾俊義名下房屋銀行貸款有無爭執？)就原 告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶之事實 部分，沒有爭執。但是有爭執的是被告1對此並不知情，是 公司財務長陳雪菊作業，我媽媽被告1有簽立10張空白的取 款條給陳雪菊」等語，以為答辯，曾王美麗亦引用曾玲婷主 張，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第271頁)；但是，曾王美 麗與陳雪菊間證詞已有不符，已如前述，甚至曾王美麗於本 件訴訟之主張與其在刑事偵查程序之證詞亦有所間，且未據 其提出其他證據相佐據，則曾王美麗受領122‚543‚953元是 否經曾世澤同意，並有法律上之原因，自非無疑，自無從據 以採信。因此，曾世澤既否認曾就合盛公司財務長陳雪菊將 定存解約後之款項122‚543‚953元匯款予曾王美麗為同意之 意思表示，且曾王美麗與合盛公司財務長陳雪菊於刑事偵查 程序中之證詞，以及曾玲婷之主張亦均互不相符，自無從證 明曾世澤確曾為同意之意思表示，則原告主張：曾王美麗受 領款項122‚543‚953元為無法律上原因，並依不當得利規定 請求曾王美麗返還122‚543‚953元等語，即為有據，可以確 定。 　⑻至原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元款項 部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不 當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行 為部分自無庸再為審酌，併予敘明。 　㈢就原告請求返還匯出款項226‚462‚628元部分： 　⑴原告於109年6月29日匯款226‚462‚628元予曾王美麗，就主張 依消費借貸關係請求返還部分，因雙方間是否有消費借貸關 係部分，原告並未提出證據以為佐證，無從證明兩造間存在 消費借貸關係，已如前述，則原告依消費借貸關係請求曾王 美麗返還226‚462‚628元部分，自亦無據，可以確定。 　⑵其次，就該筆款項226‚462‚628元移動軌跡暨時間部分，業據 曾王美麗於113年11月26日言詞辯論期日陳述：「陳雪菊從 富邦銀行解約以後3億5千萬就匯到我的戶頭，之後又馬上匯 出去」、「匯款跟還款是同一天完成，我當時不知情，是之 後訴訟才得知的」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第345 、348頁)，因此，足見陳雪菊於原告帳戶將226‚462‚628元 款項，匯款予曾王美麗後，又立即將該筆款項自曾王美麗帳 戶匯款至曾俊義之借款帳戶，並用以清償曾俊義向富邦銀行 之借款債務，應可確定；而就該財產之移動軌跡及上開行為 觀察，陳雪菊並非要將該筆款項匯給曾王美麗之意思，事實 上曾王美麗並未有持有226‚462‚628元或終局取得該款項， 而是要將款項利用曾王美麗帳戶作為轉帳至曾俊義之借款帳 戶之用，即無從認為曾王美麗取得該款項，應可確定；況且 該款項係用以清償曾俊義與富邦銀行間之借款債務，即應認 定為曾俊義之繼承人即曾王美麗、曾玲婷、曾世澤所共同負 擔，故此部分之法律關係顯與本件訴訟並不相同，亦可確定 ；而就繼承部分，業據原告陳明並非本件訴訟主張，亦不屬 於原告於本件起訴請求之範圍等情，業據原告當庭陳明「如 果認為被告主張之2.26億之款項是要陳雪菊直接清償曾俊義 之個人貸款債務，則該部分應屬繼承人間共同承擔之債務， 此與原告本件請求之法律關係不同。故法院認被告前揭答辯 可採時，因原告與曾俊義及繼承人間之法律關係，非屬原告 於本案起訴請求之範圍，故就此部分原告於本件未提出該部 分法律關係之主張，故法院毋庸就此部分為辯論及裁判。」 等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第349頁)，則本院自無 庸就此部分為審酌，亦可確定。因此，原告依不當得利規定 請求被告曾王美麗返還226‚462‚628元等語，自非有據，自 堪予確定。 　⑶就原告依侵權行為請求曾王美麗賠償226‚462‚628元部分，經 查，該226‚462‚628元之匯款行為並非曾王美麗所為，且上 開款項係為了要處理曾俊義死亡後與富邦銀行間之借款債務 ，乃屬繼承人間之繼承債務，則尚無從認為屬於係曾王美麗 之侵權行為所為，原告就依侵權行為之規定以為請求，即非 有據。 　⑷至原告另主張合盛公司帳上記載曾王美麗借款，應先由曾王 美麗償還後，曾王美麗再依繼承規定向繼承人求償等語之部 分，經查，公司帳目為公司一方所製作，本即無從因為高司 自己之記帳內容，作為公司自己主張之證據，更無從以此作 為認定之結果，不然，請非強令必須依照公司記帳人員之記 載而認定事實，顯非有據，故無從以此為原告主張有據之認 定；次查，公司帳目上記載「股東往來」科目之原因多端， 或為借貸、未收回之溢付款項，或為償還股東代墊款項等等 ，不一而足，並無從僅以公司帳目上記載股東往來，即作為 公司與股東間存在消費借貸法律關係之佐證，且原告並未提 出證據證明其與曾王美麗間確實有消費借貸關係合意之證據 ，已如前述，故而其上揭主張，亦非可採，自可確定。 　㈣就原告請求返還匯出款項9,000,000元部分： 　⑴經查，曾王美麗係答辯以：「因為借900萬贈與稅的事情，是 我打電話給陳雪菊，我請陳雪菊告訴董事長我戶頭有錢可以 付900萬，我還有一個30樓在我名下過戶給我女兒，39樓要 比照辦理，因為要贈與稅，我就借900萬來付贈與稅」、「( 照剛才陳述的意思，就900萬元部分你主張你是向公司借款 ，經陳雪菊詢問後獲得原告公司當時法定代理人即你兒子曾 世澤的同意？)是。」、「(主張900萬是借款？同意原告請 求將款項返還公司？)主張900萬是借款，如果他跟我請求我 同意還，但是請求要分期還，新任負責人上任後再跟他討論 如何償還」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第344-347頁 )。 　⑵但是，就是否獲得原告法定代理人曾世澤同意部分，業據原 告所否認，主張曾世澤事前並不知情事後亦未同意等語，而 此未據曾王美麗舉證以為證明，尚無從遽以採據，且縱使其 事先有經由原告公司財務長陳雪菊轉告曾世澤，但既未經原 告公司董事會做成決議，被告亦未提出經曾世澤同意之證據 ，自亦無從作為兩造間存在消費借貸關係合意之依據，況由 上開刑事偵查程序之訊問筆錄記載，亦未見陳雪菊有關於此 部分為任何陳述，自亦無從為有利原告之認定，是故，原告 依消費借貸關係請求曾王美麗返還900萬元等語，亦非有據 ，堪予確定。 　⑶然該900萬元既係由原告公司直接匯款予曾王美麗，曾世澤亦 否認曾指示合盛公司財務長陳雪菊將900萬元匯款予曾王美 麗，則原告主張：曾王美麗受領款項9,000,000元為無法律 上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還9,000,000元 等語，即為有據，可以確定。 　⑷至就原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還9,000,000元款項 之部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依 不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權 行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。 　㈤查本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美 麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返 還，為有理由，已如前述，而就122‚543‚953元部分係於109 年6月29日匯款至曾王美麗台北富邦銀行安和分行000000000 000帳號，就900萬元部分則係於110年2月4日匯款至曾王美 麗帳戶，則原告分別請求自109年6月29日、110年2月5日起 之法定遲延利息，亦非無據，應予准許。 　㈥至就原告主張曾玲婷、顏惠真應負擔連帶返還責任之部分， 原告起訴狀係以：曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷 為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予 共同參與配合，顏惠真並指示陳雪菊，使用原告大小章，自 原告帳戶領款900萬元供曾王美麗繳納系爭不動產贈與稅， 以及以款項償還系爭不動產之貸款，而後贈將不動產贈與曾 玲婷，使曾玲婷取得不當得利，亦經顏惠真共同決定，其等 對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任等語，以為主 張(卷第10-11、306-307頁)，但是，原告就此部分主張，並 未據其提出證據以為佐證，自無從僅以顏惠真為合盛公司董 事，曾玲婷為合盛公司監察人，以及曾玲婷同為曾俊義之繼 承人等為由，逕謂二人明知曾王美麗有上揭不當得利行為， 而有共同侵權行為，並以此做為其應負擔連帶返還責任之依 據，則原告請求被告曾玲婷、顏惠真負擔連帶返還責任，自 屬無據，亦可確定。 ㈦就原告請求撤銷贈與塗銷登記部分，經查，本件既經認定原 告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因 ，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，原告公司自為 曾王美麗之債權人，且曾王美麗亦於本件訴訟陳稱：「我只 是家庭主婦，我嫁給我先生那麼久我去公司不到5次，連先 生公司的債務都要我還，我沒有錢還」等語(卷第345頁)， 則曾王美麗將系爭不動產贈與曾玲婷，將致原告向曾王美麗 追償時，使曾王美麗陷於無資力之狀態，則原告依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30 樓不動產無償贈與契約之債權及物權行為，並塗銷雙方間之 移轉登記，回復為曾王美麗所有等語，即為有據，自亦可確 定。 四、綜上所述，原告依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚ 953元、900萬元，以及依民法第244條第1、4項規定，請求 撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30樓不動產無償贈與契約之 之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王 美麗所有，為有理由，應予以准許，逾此範圍，為無理由， 均應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行 ，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-111-重訴-191-20241225-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第556號 原 告 曾議瑩 被 告 呂藍綉春 訴訟代理人 呂浩森 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰零參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元（減縮部分除外），其中新臺幣 貳仟肆佰參拾參元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟 參佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256條亦定有明文。再依同法第436條第2項之規定 ，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時以「呂 綉蘭春」為被告之名，並聲明：「1.被告應給付原告新臺幣 （下同）247,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准 宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更被告之名為「呂 藍綉春」，並變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告568,84 6元；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，則原告前揭之變 更，僅係更正被告之姓名，無礙被告人別之同一，屬更正事 實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變 更或追加，而原告聲明之變更，屬擴張及減縮訴之聲明，依 前揭規定，原告所為之變更部分，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於民國110年12月17日晚上9時30分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺北市士林區中 山北路6段第1車道由北往南方向行駛，行經該路段與士東路 交岔路口時，本應注意保持前後車距離，且依當時情況無不 能注意之情事，卻疏未保持與前車距離，而追撞同向、同車 道由原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱本 件事故），致原告人車倒地而受有右側腳踝扭傷、右距骨軟 骨壞死之傷害，原告因此於111年3月28日進行首次手術治療 ；然隨著時間移轉，原告症狀不斷加重，復於113年7月25日 進行第2次手術，支付醫療費用新臺幣（下同）36,233元、2 8,019元，共計64,252元；而兩次手術後均各需專人照護1個 月，每日以3,000元計算，看護費共計180,000元，且需使用 醫療輔具柺杖、石膏鞋，共計支付1,098元；又原告於術後 休養2個月，因此所生之工作損失73,496元，以上損失共計3 18,846元應由被告賠償；另原告因本件事故所生之傷勢，精 神上承受莫大痛苦，併請求精神慰撫金250,000元，爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告 568,846元；2.原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：本件事故發生後，原告未當場表示不適，並不需 搭乘救護車前往就醫，反倒是在本件事故發生後1小時卻自 行前往就醫，讓人不解，且於本件事故發生後，原告尚有去 參加跨年活動、夜遊、唱歌等休閒娛樂，原告應已經康復， 無須進行手術，且原告所述之2次手術接距離本件事故之發 生有相當時間，難認與本件事故有關，可能係原告又因其他 事故而致生傷害。又原告請求之看護費應以每日1,200元為 計算標準，且原告請求之賠償應扣除已經請領之強制險理賠 ；另被告曾於111年1月13日支付原告機車之維修費用28,666 元、拖吊費及估價費2,305元，也有積極向原告慰問等情， 故原告所請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：1.請 求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為 假執行。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。 （二）經查，原告主張本件事故之發生係因被告之過失所致，並 至原告受有上開傷勢等事實，業據提出與其所述相符之臺 北榮民總醫院醫療費用明細收據、診斷證明書、臺北市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交 通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、現場照片等件為證（見本 院113年度士簡字第556號卷【下稱本院卷】第17至40、45 至48頁）；復被告因過失傷害案件，經本院以111年度審 交簡字第357號判決判處拘役20日確定在案，此有本院上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院 卷第73至79頁），且被告對前開刑事判決認定之內容並無 意見（見本院卷第101頁），是本院綜合上開事證，應認 原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定 ，請求被告賠償因本件事故所受之損害，應屬有據。 （三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： 　　1.醫療費用64,252元部分： 　　⑴原告主張因本件事故所受右側腳踝扭傷、右距骨軟骨壞死 等傷害，支付門診及第1次手術費用共計36,233元，業據 其提出臺北榮民總醫院醫療費用明細收據、診斷證明書等 件為證（見本院卷第17至19、27至29頁），被告雖以前詞 置辯，認為原告無手術之必要，然依據臺北榮民總醫院11 1年10月7日診斷證明書之記載（見本院卷第27頁），原告 係因為右距骨軟骨壞死而進行內視鏡輔助骨髓刺激增生手 術，與本件刑事判決認定原告所受之傷害相同，該手術亦 與原告之傷勢相關，因此，原告此部分之主張為有理由， 應予准許。 　　⑵原告另主張於113年7月25日進行第2次手術，支付醫療費用 28,019元等情，業據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書及住院醫療費用收據為證（見本院卷第163至1 65頁），被告則以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書 之記載（見本院卷第161頁），本次手術係因右距骨軟骨 壞死併軟骨短缺，而進行右距骨自體骨軟骨移植手術，由 此可知，本次手術之病名與手術項目皆與原告因本件事故 所受最初之傷勢即右距骨軟骨壞死相關，衡情身體之傷害 有時會隨著時間經過而體現，故認本次手術之進行應與本 件事故相關，復被告又未具體舉證說明此手術與本件事故 並無相關之證據，自難認被告此部分所辯屬實，應認原告 此部分之主張為有理由，自屬有據。 　　⑶因此，原告請求醫療費用64,252元為有理由，應予准許。 　　2.看護費180,000元部分： 　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。 　　⑵原告主張因本件事故所致生之傷害，先後進行2次手術，於 術後均需要1個月之專人照護，業據提出診斷證明書為證 （見本院卷第27、161頁），故原告就請求看護費用之期 間為2個月，應屬合理。 　　⑶而原告既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係 由親友看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據 ，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損 害。至原告主張以每日看護費3,000元為計算，然原告自 陳係由朋友看護照顧（見本院卷第212頁），其並非專業 醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服 員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護 人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認 看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計 算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為180,000元 （計算式：2,000×60日=120,000）。是以，原告請求被 告賠償看護費用120,000元，核屬有據，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由。 　 3.醫療輔具1,098元部分： 　　 原告主張因本件事故所致生之傷害，需要使用醫療輔具， 因而支付1,098元，並提出統一發票等件為證（見本院卷 第153頁），而被告對於此部分之請求不爭執（見本院卷 第213頁），故原告此部分之請求為有理由，應予准許。 　 4.工作損失73,496元部分： 　　 原告主張因本件事故所受傷害而於113年7月25日進行手術 ，需術後休養3個月，受有工作損失73,496元等情，固據 提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及113年 三軍總醫院個人休假明細在卷可考（見本院卷第161、191 至192頁），經查： 　　⑴觀諸原告所提113年1月至同年6月之員工給付薪資明細表所 示（見本院卷第147至152頁），原告之平均月薪為40,410 元；再參酌113年三軍總醫院個人休假明細，原告因上開 手術後3個月內，共計請補休14日、特休3.5日、病假26.5 日，故原告自僅得於上開請假天數範圍內請求薪資損失。 又按勞動基準法第38條第4項規定：「因勞工之特別休假 ，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資 。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年 度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇 主應發給工資」。是未休完特別休假者雇主應按仍未休之 日數應發給工資，是原告以個人特別休假及補休假方式請 假共計17.5日，雖未被扣薪，卻因此受有相當於不休假換 算工資17.5日之損害。而病假部分，依勞工請假規則第4 條規定，原告主張以半薪計算，應屬有據。 　　⑵是原告每日薪資應為1,347元（計算式：40,410÷30＝1,347 ），就補休及特休請假17.5日之薪資損失應為23,573（計 算式：1,347×17.5＝23,573，小數點下四捨五入），病假2 6.5日之薪資損失應為17,848元（計算式：1,347×26.5÷2＝ 17,848，小數點下四捨五入），合計為41,421元。 　　⑶至原告另主張休假期間2個月之績效獎金，然按獎金通常乃 雇主為激勵員工士氣，由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵 、恩惠性之給與，並非依照已定之計劃，有必定核發之要 件，基此，難謂原告主張之績效獎金具有客觀確定性，自 難認原告此部分之主張有理由。 　　⑷基此，原告請求不能工作損失於41,421元範圍內為有理由 ，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。 　　5.慰撫金250,000元部分： 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身 體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害 程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（ 屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀 ，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以80,000元為適 當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 　　6.綜上所述，關於原告因本件事故得請求之金額合計為306, 771元（計算式：64,252+120,000+1,098+41,421+80,000= 306,771）。　 （四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保 險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲 得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告 因本件事故，業已領取82,468元之強制險保險給付，業經 被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第186頁），故 原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為224, 303元（計算式：306,771-82,468＝224,303）　　 （五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付224,303元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行， 其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁 之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為6,170元（第一審裁判費，減縮部 分除外），由被告負擔2,433元（元以下四捨五入），及自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊

2024-12-24

SLEV-113-士簡-556-20241224-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1595號 原 告 張雲翔 被 告 張川峻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰陸 拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大同區 ，本院自有管轄權。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前 揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時以張川 峻、鄭芸昀為被告，嗣於訴訟進行中，原告撤回鄭芸昀部分 之訴訟，依前揭規定，原告所為撤回部分，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告與訴外人鄭芸昀為配偶，被告則與訴外 人鄭芸昀為址設臺北市○○區○○街00號1樓駿龍救護車有限公 司之同事關係，然在原告之婚姻關係存續中，被告與訴外人 鄭芸昀暗通款曲，彼此曖昧以老公老婆相稱，迄民國112年7 月間，被告因案在監執行，訴外人鄭芸昀經常辦理面會探監 ，並購買百貨及現金供其花用、書寫多封書信表達思慕之情 ；嗣後，訴外人鄭芸昀更進而向原告提出離婚要求，且於11 2年10月間，被告與訴外人鄭芸昀更在上開公司內約會頻繁 ，則被告之行為侵害原告之配偶權且情節重大，原告因此受 有精神上極大痛苦，爰依民法第184條1項前段及第195條第1 項、第3項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損 害之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：1.被告應 給付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年度台上字第205號判決意旨參照 ）。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實 義務為內容的權利。從而，如明知為他人配偶卻故與之交 往，而其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍 配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且侵害 配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為逾越社會一般通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 （二）查本件原告主張之事實，業經提出與其所述相符之通訊軟 體Line對話紀錄、訴外人鄭芸昀書寫之書信、被告與訴外 人鄭芸昀親密照片等資料為證，而被告已於相當時期受合 法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予 以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨 ，堪信原告之主張為真實，故原告就配偶權所受之侵害， 請求被告賠償慰撫金，為有理由，應予准許。 （三）再按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上之損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號裁 判要旨參照）。本院審酌本件侵害配偶權之情節重大，並 參酌兩造學經歷、財產狀況、身分與社會地位、兩造間之 婚姻關係、被告所為逾越一般男女交往分際之行為態樣、 原告精神所受痛苦等一切情狀，本院認原告向被告請求精 神慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 損害賠償，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期 限債務，故原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本 寄存送達生效翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （五）從而，原告依上開法律規定，請求被告給付20萬元，及自 113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部 分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中2 ,160元應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊

2024-12-24

SLEV-113-士簡-1595-20241224-1

1
8910
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.