Know99判決書

搜尋結果：偽造本票

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第28號再審原告余泮欽再審被告宋雅蓁即宋春梅上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年1月10日本院112年度上字第158號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者自送達時起算，其再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。另按再審之訴，民事訴訟法固無祇許提起一次之限制，惟其提再審之訴，要須具備再審之訴之要件。本件再審原告提起再審之訴，並未遵守民事訴訟法第500條第1項所定應於30日不變期間內提起之要件。其再審之訴，自屬不合法(最高法院7 3年度台再字第152號裁判參照)。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據(民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正(最高法院60年台抗字第538號民事裁判先例參照)。二、本件再審原告主張：本院112年度上字第158號確定判決(下稱原確定判決)受命法官莊嘉蕙曾參與本院另案107年度重上更二字第60號事件之審理，兩案基礎事實與重要爭點部分相同，自屬參與前審審判，有應迴避而未迴避之事由；另原確定判決固認定謝玉芝係經余坤炎之同意蓋用印章而簽發本票，然謝玉芝盜蓋余坤炎、余泮旺印文並偽造本票之事實，業經謝玉芝於本院103年度上訴字第1089號、1095號刑事案件審理中坦承不諱，並經判決認定成立偽造有價證券罪，故作為原確定判決基礎之證物，已可認定係偽造或變造；又再審被告明知前開偽造之有價證券業經刑事判決宣告沒收，並非善意第三人，不應坐享犯罪所得，原確定判決未經斟酌此部分之證據，自屬發現未經斟酌之證物。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第4款、第9款、第13款之規定，提起再審之訴等語。三、經查：　㈠再審原告曾於113年6月11日第一次對原確定判決向本院提起再審之訴，惟因已委任律師為訴訟代理人，卻未於起訴之同時繳納再審裁判費，經本院於113年6月18日以113年度再第9 號裁定，認再審之訴不合法而予以駁回，再審原告不服提起抗告，迭經最高法院以113年度台抗字第687號裁定，駁回抗告確定在案。　㈡再審原告固非不得對原確定判決，再度提起再審之訴，惟仍須具備再審之訴之要件，即仍應遵守民事訴訟法第500條第1 項所定之30日不變期間。茲參諸再審原告本次所主張之再審事由，均屬原確定判決終結前即已存在之事實，且其中依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款等事由，亦與其第一次提起再審之訴之事由相同，此有第一次提起再審之訴之理由狀可按。茲再審原告既未提出遵守不變期間之證據，供本院審酌，本院即無庸命其補正，當認再審原告於收受原確定判決時即已知悉上開再審事由，故30日之不變期間，應自再審原告收受最高法院駁回原確定判決上訴之裁判時起算。茲再審原告於最高法院113年4月25日以113年度台上字第710號裁定駁回原確定判決之上訴後，已於同年5月13日收受該裁定，業據再審原告陳明在卷(見本院卷第4頁)，詎迄同年11 月20日始二度提起本件再審之訴(見再審之訴狀上所蓋本院收狀章)，顯已逾30日之法定不變期間。揆諸首揭說明，其本次再審之訴仍不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHV-113-再-28-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴嘉宏籍設臺南市○○區○○里○○000○0號（臺南○○○○○○○○安定辦公處）指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35161號），本院判決如下：　　主　　文戴嘉宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表所示本票關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴嘉宏為圖經營生意及清償債務而亟需金錢，為向林琨富借款新臺幣（下同）80萬元，明知其配偶呂佳玲（按：雙方於民國111年7月29日離婚）未同意與戴嘉宏共同簽發本票作為擔保借款之用，竟同時基於意圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於106年1月10日某時許，在臺南市安定區新吉里之林琨富住家內，自行於如附表所示票據號碼之空白本票上，填載票面金額80萬元，並在「發票人」欄上簽署自己之姓名及偽造「呂佳玲」之簽名各 1枚，復持用自己及呂佳玲之印章蓋用於「NT$」、「新台幣」、「發票人」、「地址」欄而形成「戴嘉宏」、「呂佳玲」印文，而偽造完成如附表所示呂佳玲為共同發票人之本票 1張（下稱本案本票），再交付不知情之林琨富作為擔保借款之用而行使之，使林琨富陷於錯誤，誤認呂佳玲亦同意擔任上開本票之共同發票人，因而交付借款現金80萬元予戴嘉宏收受。嗣林琨富因戴嘉宏屆期未返還借款，於107年1月間持前揭本票向臺灣臺南地方法院聲請裁定准予強制執行，嗣呂佳玲發覺前揭情況後，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，因而查悉上情。二、案經呂佳玲訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告戴嘉宏及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第154頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及指定辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人呂佳玲於偵訊時具結證述情節相符（見第 4087號他卷第33至36頁），且有臺灣臺南地方法院107年度司票字第419號民事裁定及確定證明書、112年度訴簡字第50 7號民事判決、本案本票影本各1份在卷可稽（第4087號他卷第5至7、9至11頁、本院卷第94頁），足認被告之自白與上開事證相符，足資採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈查被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，於同年月27日施行。修正前刑法第201條第1項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」，其所定罰金數額，均依刑法施行法第1條之1第2項本文，就所訂罰金數額提高為30倍。修正後刑法第201條第1 項規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」是上開修正規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修正提高3 0倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒉按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。被告未經告訴人同意或授權，冒用其名義，簽發本案本票，佯以告訴人為共同發票人而向被害人林琨富（下稱被害人）借款，並將本案本票交付被害人以供擔保，依上開說明，除成立偽造有價證券罪外，亦應論以詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告在本案本票上偽造「呂佳玲」簽名、盜蓋「呂佳玲」印章而形成「呂佳玲」印文之行為係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告將本案本票交付被害人作為擔保借款之用而行使之，因而詐得被害人交付借款80萬元，其行使偽造有價證券之行為即係實施詐欺取財之手段，所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈣公訴意旨雖未論及被告為詐欺取財犯行部分，惟此部分與起訴之偽造有價證券罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，已如前述，自為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充及本院審理時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第15 2頁），本院自應併予審理。　㈤指定辯護人雖為被告辯以：被告始終坦承犯行，且有調解意願；又被告係為借款方為本案犯行，相較於大量偽造有價證券供販賣或詐欺之情形，其惡性尚屬輕微、對金融秩序危害性尚非重大；並請參酌被告之家庭生活狀況，依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第68、160頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告雖自始坦承犯行，且偽造本票數量非鉅，然查，被告明知告訴人未同意與被告共同簽發本票以擔保被告個人借款，竟偽冒告訴人名義，簽發其與告訴人擔任共同發票人之本案本票交付被害人收執，向被害人詐取80萬元，致被害人受有財產損害非輕，更致使告訴人面臨財產遭強制執行之風險，且須自行耗費時間成本提起民事訴訟以免遭受具體財產損害，所為實屬不該；又被告迄今未清償其積欠被害人之債務，審酌上開情狀，並參酌偽造有價證券罪最輕法定本刑為「3年以上有期徒刑」等情，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。指定辯護人上開為被告所辯，尚不足採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具　　備信用性應知之甚詳，竟因亟需金錢供己使用，為向被害人借得80萬元，於未得告訴人授權或同意之情形下，即意圖供行使之用而偽造本案本票，作為債務擔保而向被害人行使之，損害被害人、告訴人之權益，並使告訴人之財產承受財產遭強制執行之風險，且擾亂票據制度之交易安全性，其所為並非可取；考量被告本案偽造本票之票面金額，及被告始終坦承犯行且雖有調解意願然因告訴人無調解意願而無法達成調解之情況（見本院卷第73頁），另尚未返還款項予被害人之情形，兼衡其智識程度、生活狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。未扣案如附表所示本票，其中關於「呂佳玲」為共同發票人部分係由被告偽造，另關於被告本人為共同發票人部分則為真正，揆諸上開說明，爰就未扣案如附表所示本票關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分，依刑法第 205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另該本票「發票人」欄所偽造之「呂佳玲」署名1枚，已因該本票關於「呂佳玲」為共同發票人部分之沒收而包括在內，爰不重複為沒收之諭知。至本案本票①「NT$」、②「新台幣」、③「發票人」、④「地址」欄「呂佳玲」印文各1枚，係被告盜蓋告訴人真正印章而形成之印文，尚非偽造之印文，自無宣告沒收之問題（最高法院51年度台上字第1054號判決意旨參照），附此敘明。　㈡被告詐欺被害人取得80萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付被害人之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第339條第1項、第55條、第205條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）本票票號發票人欄發票日期票面金額偽造之署押備註盜蓋印文 CH666551 戴嘉宏呂佳玲 106年1月10日 80萬元「發票人」欄「呂佳玲」之署名1枚 ⒈並未扣案。 ⒉關於偽造「呂佳玲」為共同發票人部分沒收。 ①「NT$」、②「新台幣」、③「發票人」、④「地址」欄「呂佳玲」印文各1枚（按：此係盜蓋呂佳玲真正印章而成）

2024-12-05

TCDM-113-訴-1148-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡昆宏指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32352號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年。未扣案如附表所示本票壹紙關於偽造「乙○○」為共同發票人部分沒收。　　事　實丙○○與乙○○（起訴書誤載為蔡昆穎，以下均同）係兄弟關係，丙 ○○基於偽造有價證券之犯意，於民國111年11月8日間某時許，在不詳地點，未經乙○○同意，假冒乙○○之名義，在附表所示本票上之發票人欄位，偽簽乙○○之署名，再交予真實姓名年籍不詳之人行使之，以充作借款之擔保，足生損害於乙○○。嗣經乙○○收受本院核發之本票裁定，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他字卷第34、35、46、92頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊時之證述相符（他字卷第34頁），並有本案本票影本（他字卷第19頁）、本院112年度司票字第3 142號裁定及112年度板簡字第1191號民事簡易判決（他字卷第13、14、25、26頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造「乙○○」署名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡查被告所為偽造有價證券犯行，固無足取，惟考量被告並非以偽造本票詐取借款，其本身亦有簽發本票而為共同發票人，並非全然偽造他人名義脫免票據責任，對於金融秩序、公共信用產生影響有限，犯罪情節尚非重大。又被告犯後自始坦承犯行，於偵查及審判中取得告訴人之諒解（他字卷第35 頁、本院卷第94頁），並於審理中與告訴人以給付新臺幣（下同）6萬元之條件達成調解並履行完畢，有調解筆錄在卷可佐（訴字卷第85頁），若處以法定最低刑度有期徒刑3年，無異失之過苛而不近情理，且無從與其他憑藉偽造大量票據訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者之惡行區別，本院衡酌全案犯罪情節及上情，認被告犯罪之情狀，客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為借款而冒用告訴人之名義共同簽發如附表所示之本票，作為債務清償之擔保，不僅擾亂社會交易秩序及本票之信賴，亦損害告訴人之權益，所為實屬不該；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，有效節省司法資源，並積極與告訴人達成調解並履行完畢，犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、目的暨本案偽造有價證券之數量 1張、票面金額6萬元等犯罪手段，所得之利益、所生之損害，及被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、從事貨車司機、需扶養1名未成年子女等家庭經濟與生活狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行堪認良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並取得告訴人之諒解，已如前述，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以勵自新。三、沒收：　㈠按刑法第205條就偽造之有價證券，固然規定不問屬於犯人與否，沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響真正簽名之效力，從而，2人以上共同在本票之發票人欄上簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人部分宣告沒收，而不得將該有價證券全部沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。　㈡經查，未扣案如附表所示之本票，就被告自任共同發票人而予簽發部分，並非偽造，依上開說明，不得將該本票全部予以沒收，惟就其中關於「乙○○」為共同發票人部分，既屬偽造之有價證券，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。至於其上所偽造之「乙○○」署押，因該本票有關於「乙○○」為共同發票人部分業經宣告沒收，自毋庸另依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。附表：票據號碼發票日發票人票面金額出處 TH001214 111年11月8日丙○○、乙○○ 6萬元他字卷第19頁

2024-12-05

PCDM-113-訴-713-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐子淇選任辯護人楊廣明律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43295號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告徐子淇基於意圖供行使而偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，先於民國112年7月25日前之不詳時間，在不詳地點，偽造共同發票人為陳聖充、票號CH6845 78號、發票日為112年7月25日、面額為新臺幣（下同）12萬 2,000元之本票1紙；嗣於112年7月25日，在新北市○○區○○路 ○段000○0號之麥當勞店內，將上開偽造本票1紙交予告訴人勵竣凱，做為債務之擔保，足生損害於告訴人。因認被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉有上開罪嫌，經起訴並於113年10月14日繫屬本院後，被告業於113年11月13日死亡乙節，有本院收文章戳、被告個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-訴-896-20241203-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝朝欽選任辯護人杜昀浩律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19777號），本院判決如下：　　主　文謝朝欽犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之如附表編號1至2所示之本票貳紙沒收。　　事　實謝朝欽與李函霖係朋友關係，謝朝欽竟意圖為自己不法之所有、意圖供行使之用，基於詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先於民國113年3月27日某時許，在高雄市○○區○○街00 0號居所內，偽簽「洪瑋成」姓名、身分證字號「Z000000000」及地址「高雄市○○○○里○○街00號」而開立附表編號1所示本票後，於同日16時51分許，在高雄市○○區○○路000號，向李函霖謊稱欲投資虛擬貨幣云云而交付上開本票給李函霖收執，致李函霖誤信其投資有保障而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)10萬元予謝朝欽。復於113年3月28日某時許，在高雄市○○區○○街000號居所內，偽簽「洪瑋成」姓名、身分證字號「Z000000000」及地址「高雄市○○○○里○○街00號」而開立附表編號2所示本票後，於同月29日1 時7分許，在高雄市大寮區大寮路與周慶街口，向李函霖謊稱欲投資虛擬貨幣云云而交付上開本票給李函霖收執，致李函霖誤信其投資有保障而陷於錯誤，交付13萬元予謝朝欽。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第4 57號卷（下稱本院卷）第39頁至第40頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱【高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371525900號（下稱警卷）第3頁至第8頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19777號（下稱偵卷）第17 頁、本院卷第38頁、第99頁】，並有李函霖於偵查中之指述（偵卷第15頁至第16頁）及附表編號1、2之本票影本（警卷第13頁）、113年3月27日高雄市○○區○○街000號前監視器畫面（警卷第17頁至第19頁）及被告與李函霖對話內容（警卷第15頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，而應併論以詐欺取財罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告偽造附表所示本票2紙之目的，係為提供李函霖擔保，以強化李函霖誤信被告確能協助投資虛擬貨幣，而便利被告向李函霖詐得23萬元款項等情，此經李函霖於警詢陳稱在卷（警卷第9頁至第10 頁），是被告本案詐欺行為所獲23萬元，並非直接本於其偽造附表所示本票2紙本身所表彰之財產關係，被告行使上開偽造本票之行為，僅係強化其詐術效用之手段，故上開詐欺取財之不法內涵自難為行使偽造有價證券之不法內涵所涵括。是以，經核被告所為，除成立刑法第201條第1項之偽造有價證券罪外，亦成立刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、被告偽造「洪瑋成」之簽名及署押之行為，僅屬偽造有價證券之階段行為，行使偽造有價證券之低度行為復為意圖供行使之用而偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　　三、被告於113年3月27日以偽造附表編號1所示本票之手段，達成使李函霖誤信確有投資虛擬貨幣一事，因而交付10萬元之目的，被告該等行為在自然意義上雖非完全一致，然各該行為在實行之時間、空間上高度重疊，而具行為局部之同一性，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告乃係以一行為同時觸犯詐欺取財及偽造有價證券罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告於113年3月28日亦係另以偽造附表編號2所示本票之手段，達成使李函霖誤信確有投資虛擬貨幣因而交付13萬元之目的，基於上述理由，此部分亦應從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告所犯前開2次偽造有價證券罪，其犯罪時地均不同，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑罰減輕事由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。又刑法第201條第1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告就本案所為犯行，其偽造本票之數量為2紙，其目的均僅係供作擔保，並無轉讓、流通而為本案被害人李函霖以外之第三人取得，此從附表所示本票2紙尚可經李函霖於警詢時提出一情可見（警卷第10頁、第13頁），核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被告自始坦承全部犯罪，並已賠償李函霖全額損失，此有被告所提出之之和解書在卷可稽（本院卷第49頁至第50頁、警卷第21頁），已見被告誠摯悔改之犯後態度，其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即 3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行係冒用同一名義人「洪瑋成」之名義，偽造共計2紙、票面金額各為10萬元、1 3萬元之本票；又被告以此方式不僅詐得款項23萬元，致使李函霖受有相當損失，亦有害於票據流通之信用性；另審酌被告偽造附表所示2紙本票之動機，係為強化其對李函霖之詐欺取財行為之不法目的，斟予認定被告犯行之犯行情狀。 (二)再就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第59頁至第61頁），素行尚可。且考量被告於犯後自始坦承犯行，且犯後亦已賠償李函霖所受損害，犯後態度亦屬尚可，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(為被告隱私不予詳述，請詳見本院卷第98頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰量處如主文所示之刑。 (三)定應執行刑：　　審酌被告所犯本案2罪，犯罪時間為113年3月27日及同年月2 8日，犯罪時間密集，且詐騙對象均為李函霖，犯罪手法亦屬相同，上開數罪所反應被告人格特性與犯罪傾向尚非強烈，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第一項所示。肆、緩刑諭知部分　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，其自始自白犯罪，深表悔意，亦與李函霖達成和解並已全數賠償李函霖之損失，本院認經此偵查、審理程序，以及前揭刑之宣告，應足以使其心生警惕，刑罰目的已達，併參酌李函霖於前揭和解契約載明「謝朝欽就台灣高雄地方檢察署113年度偵字第19777號案件關於詐欺、偽造有價證券等罪，...：本案如起訴，乙方（按：李函霖）同意法院對於甲方（按：被告）從輕量刑，給予緩刑」等語之所陳述同意給予被告緩刑之意見，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使其能深知戒惕，認緩刑有附加條件之必要，併依刑法第74 條第2項第4款向公庫支付20萬元，及依同條項第5款及第8款之規定，命其於於緩刑期間，命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務時數暨接受法治教育2場次，另依法諭知於緩刑期內付保護管束。至倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。伍、沒收一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。未扣案如附表編號1至2所示之本票，係為被告所偽造之有價證券，業據本院認定如前，上揭本票雖經被告持以向李函霖行使，而非屬被告所有，惟不問該本票是否屬於被告所有，均應依據刑法第205條之規定，於被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至上開偽造本票上所偽造之指印或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知，併此敘明。二、被告自李函霖詐欺取得之23萬元，固為其本案犯罪所得，然被告已賠償23萬元予李函霖完畢，業如前述，是依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號發票人發票日票據號碼票面金額（新臺幣）證據出處 1 洪瑋成 113年3月27日 CH237441 100,000元警卷第13頁 2 洪瑋成 113年3月28日 CH237442 130,000元警卷第13頁

2024-11-28

KSDM-113-訴-457-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第375號原告呂森榮訴訟代理人陳美惠被告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告吳慧寬上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴、備位之訴一、及假執行之聲請均駁回。二、被告吳慧寬應給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，及自民國（下同）一一三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告吳慧寬負擔。四、本判決第二項，於原告供擔保壹佰伍拾萬元後，得假執行。但被告吳慧寬如以肆佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳慧寬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告2人為同居8年之事實上夫妻，雖未登記結婚但已簽立結婚書約（卷第21頁）。110年2、3月間，被告2人因有資金需求而由被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向原告借款450萬元，並願提供如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號（下稱系爭房地）設定抵押權及簽發本票作為擔保。被告吳慧寬並表示此次借款一部分要用以償還第二順位抵押權人連振立之借款（註：第一順位抵押權人為新竹縣竹北市農會，與本案無關，下略）。原告因工作繁忙，故借款簽約及抵押權設定事宜均委託代書張文魁（無合格證照）處理。㈡、110年3月4日，被告吳慧寬與一名男子攜帶被告2人之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀共同前往張文魁設於苗栗縣○○市○○街00號之辧公室，經張文魁核對被告吳慧寬及該名男子長相與身分證照片相符後，被告吳慧寬及該名男子即在張文魁面前親自簽名、按捺指印共同簽發票面金額 450萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及抵押借款契約書（卷第23頁），並相約翌日（5日）前往新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）辦理抵押權設定事宜。㈢、110年3月5日，在竹北地政，張文魁攜帶現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，抵押之債務人為被告王良能，故被告王良能獲有原告代償債務2,575,00 0元之利益。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定第二順位最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權）予原告，因原告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由被告王良能作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政承辦人員亦依據土地登記規則核對被告王良能本人之身分無誤，始於申請案蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第207頁）。嗣因【附表】編號4竹東鎮土地之管轄機關並非竹北地政，須另填寫跨所申請書，故張文魁聯絡被告吳慧寬於110年3月10日再次前往竹北地政填寫跨所申請書並辧妥系爭抵押權登記、領取他項權利證明書。翌日（110年3月11日）被告吳慧寬即至張文魁苗栗辧公室領取借款餘額1,925,000元，張文魁有確認親見被告王良能人在車上等候。　　㈣、詎料嗣後被告王良能以遭人假冒身分為由，向法院提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於被告王良能之債權不存在，原告對被告王良能所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回原告之上訴而告確定（下稱本票案）。本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造。惟消費借貸契約為不要式契約，不以書面為限，張文魁於110年3月5日在竹北地政交付2,575,000元予連振立時，被告王良能即在現場；又張文魁於110年3月11日在苗栗辦公室交付1,925,000元予被告吳慧寬時，被告王良能亦在車上等候，足見被告王良能有與原告成立消費借貸契約合意。㈤、再者，依民法第169條前段規定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」及最高法院110年度台上字第2767號判決意旨「按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情被上訴人應妥為保管。…」而本件原告取得之與借款、抵押權設定相關之證件資料均係真正，且為被告王良能所持有，足證被告王良能委由他人代行簽名、用印，被告王良能應負表見代理之授權人責任。準此，應依抵押借款契約書約定清償借款。㈥、爰依民法第478條「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」及抵押借款契約書約定，請求被告2人共同清償借款450萬元及法定遲延利息，如先位聲明。㈦、退步言，倘認被告王良能與原告間不成立消費借貸契約關係，然原告亦有代償被告王良能積欠連振立之借款2,575,000 元，被告王良能受有債務消滅之利益。依第三人黃賢銘於本票案所為證述，向連振立借款之人確為被告王良能，證人黃賢銘有核對其身分證。此外，連振立於刑案偵查中亦證述：借款之後是我親自交付現金給男生，就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。我在塗銷當天看到的王良能，我確定就是之前跟我借款時看到的同一個人等語（卷第265-26 7頁）。由此益證被告王良能於109年12月間有向連振立借款，且於110年3月5日塗銷當天有在竹北地政現場。爰依民法第179條規定請求被告王良能返還所受不當得利2,575,000元，及依民法第478條消費借貸規定，或民法第184條侵權行為規定、或民法第179條不當得利規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益1,925,000元，如備位聲明一。㈧、再退一步言，被告吳慧寬透過中間人介紹向原告借得450萬元，其中2,575,000元經被告吳慧寬指示代償連振立，其餘1,9 25,000元經被告吳慧寬親自點收無訛。被告吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第86 72號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決被告吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回被告吳慧寬之上訴（下稱刑案）。爰依民法第478條、第184條、第179條等規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益450萬元，如備位聲明二。㈨、聲明（卷第253-254頁）：　⒈先位聲明：⑴被告應共同給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明一：⑴被告王良能應給付原告2,575,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告吳慧寬應給付原告1,925,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。　⒊備位聲明二：⑴被告吳慧寬應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：甲、被告吳慧寬部分　　我是受被告王良能之委託去簽訂抵押借款契約書、系爭本票，本件借款是被告王良能一手主導，110年3月4日同行之「阿明」是被告王良能的朋友，簽約當下被告王良能雖然沒有出面，但是坐在汽車內等待。手續完成後，餘款1,925,000 元確實是被告王良能取走，我實際上沒有拿到一分錢。又者，被告王良能說109年間申請之印鑑證明是要給我兒子黃政豪買車之用，但我兒子買車的時間是108年9月，有汽車行照可證，根本與109年之印鑑證明無關，被告王良能說謊。450 萬元借款應由被告王良能一人清償。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第127-128、191-195頁）。乙、被告王良能部分㈠、被告王良能並未親自亦未授權任何人向原告借款、簽發系爭本票、抵押借款契約書、及簽署設定抵押權所需文件。全係被告吳慧寬在被告王良能不知情下竊取其放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等相關證件，夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人假冒被告王良能身分所為，被告王良能與原告並無任何消費借貸契約之合意，自不負清償借款債務之責。㈡、原告提出作為借款證據之抵押借款契約書、系爭本票，業經本票案第一審法院囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，自對被告王良能不生效力。㈢、被告吳慧寬於110年3月4日夥同「阿明」假冒被告王良能身分，至張文魁苗栗辦公室，就系爭借款辦理簽約事宜，「阿明」假冒是被告王良能本人，於抵押借款契約書及系爭本票上偽簽被告王良能之簽名及按捺指印，被告吳慧寬並將被告王良能印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋被告王良能印文。被告吳慧寬復於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒被告王良能，赴竹北地政持上開偽造之文書為原告設定最高限額抵押權600萬元。被告吳慧寬上開犯罪行為，業經刑案第一、二審判決有罪，為原告所明知。㈣、況且，110年3月4日上午，被告王良能乃前往國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診，有門診病歷可證（卷第179頁），自不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。110年3月5日，被告王良能並未前往竹北地政，此觀土地登記申請書上「代理人王良能」之姓名為張文魁所代簽、聯絡人電話000000 0000為張文魁電話即明，若果被告王良能有親自到竹北地政，根本沒有由張文魁代簽姓名之理。況且張文魁係將2,575, 000元交付連振立而非交付被告王良能。110年3月11日，被告吳慧寬至張文魁苗栗辦公室領取所借尾款1,925,000元時，被告王良能手機GOOGLE MAP時間軸軌跡紀錄（卷第181-18 2頁）顯示被告王良能當日僅在新竹地區活動，並未前往苗栗。準此，被告王良能亦無收受任何款項。㈤、被告王良能與原告素不相識，迄至110年6月23日收到原告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情，並將此事告知女兒王欣禾。被告王良能之女兒王欣禾因此質問被告吳慧寬，被告吳慧寬則坦承：他們也是貪圖利息嘛、我隨便找一個人去偽裝他、我偷你家的房契地契我承認等語，此有110年7月1日對話錄音譯文可證（卷第139-162頁）。　㈥、原告自承其因工作繁忙，於約定借款、設定抵押、交付款項之過程，全係委託張文魁處理。既原告與被告王良能從未接觸，則原告主張其與被告王良能間成立消費借款契約合意之證據何在？又原告根據被告王良能何種表彰行為導致其誤信被告吳慧寬或「阿明」有代理權之證據何在？均未見原告舉證。㈦、原告主張被告吳慧寬匯款予連振立係代被告王良能清償利息、原告給付連振立2,575,000元是代被告王良能清償本息云云，均為被告王良能所否認，此部分有利於原告之事實應由原告舉證。實則，被告王良能係於本票案訴訟期間，方知被告吳慧寬早於109年12月間即以相同不法手法向連振立借款並設定抵押。證人黃賢銘雖於本票案證述：我是當鋪店長，不認識王良能，是本人來借貸，跟他女兒還有另外一個婦人，我之所以確認是本人，是根據身分證，他當初來時身體不舒服戴著口罩等語（卷第100、103頁），然被告王良能之女兒王欣禾亦證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢等語（卷第110-111頁）。由是可見被告吳慧寬向連振立借款乙事，亦係被告吳慧寬主導、盜用被告王良能身分及相關證件。被告吳慧寬於110年1月 28日匯款62,500元入連振立帳戶（卷第121-122頁），自是清償自己債務，與被告王良能無涉。㈧、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：甲、被告吳慧寬部分㈠、原告主張被告吳慧寬因有資金需求而透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，與原告簽訂抵押借款契約書，並簽發系爭本票作為擔保；原告向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院110年度司票字第843號裁定，被告吳慧寬未抗告，亦未另行提起確認本票債權不存在之訴；被告吳慧寬向原告之代理人張文魁表示系爭借款其中2,575,000元用以償還連振立及塗銷原第二順位抵押權；其餘1,925,000元由被告吳慧寬親收等情，為被告吳慧寬所不爭執，並有抵押借款契約書、系爭本票可證，另有證人連振立、王慶昇於刑案之證詞為佐（卷第241頁），故此部分事實應堪採信。㈡、被告吳慧寬固辯稱其係受被告王良能之委託始出面向原告借款，其實際上沒有獲得任何金錢云云。惟查，被告吳慧寬此種辯詞，業經刑案第一、二審詳予調查並認定被告吳慧寬係夥同「阿明」假冒原告身分向原告借款，並偽造文書、偽造有價證券，而不採信被告吳慧寬所謂其係受被告王良能之委託、「阿明」係被告王良能所找友人云云辯解。被告吳慧寬於本案猶執此一相同辯解，但並未提出新訴訟資料足以推翻刑案判斷，空口置辯自無足取。㈢、被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，並親自簽發系爭本票、抵押借款契約書，亦親自告知此次借款一部分要用以清償連振立，原告即委由張文魁將2,57 5,000元交付連振立，將其餘1,925,000元交付被告吳慧寬親收。堪認原告與被告吳慧寬間就450萬元借貸意思互相表示合致且借款業已全數交付，則原告依民法第478條消費借貸法律規定及抵押借款契約書約定，請求被告吳慧寬清償借款 450萬元，及自起訴狀繕本送達被告吳慧寬之翌日即113年4 月17日（卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈣、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告吳慧寬酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。乙、被告王良能部分㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決意旨參照）。準此，被告王良能否認與原告成立消費借貸契約亦否認受領款項，揆諸前揭說明，應由原告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責。㈡、本院基於以下證據及理由，認被告王良能本人並未與原告就借貸意思互相表示合致或受領借款之給付，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈原告自陳係被告吳慧寬出面透過中間人介紹向被告借款，迄至第一期付息日110年6月4日屆至，被告2人未付息之前，原告並未接觸過被告王良能。是以，原告本人應無從直接與被告王良能本人達成借款合意。　⒉系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與被告王良能筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與被告王良能十指指紋不同，此有鑑定書可稽（卷第295-296頁）。佐以被告王良能於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第 179頁），衡情被告王良能不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。由是足見被告王良能本人確實並未親自向被告借款。　⒊被告吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向被告王良能騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、被告王良能之印章及身分證後，利用張文魁與被告王良能素不相識之機會，由「阿明」假扮被告王良能身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，被告吳慧寬又將擅自拿取之被告王良能印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋被告王良能印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為被告王良能本人。其後被告吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時4 1分許前某時，前往竹北地政，先由原告透過張文魁交付2,5 75,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用被告王良能身分，而將被告王良能之國民身分證交予竹北地政承辦之公務員核對身分，並以被告王良能擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於原告、被告王良能、竹北地政就地籍資料管理之正確性，因原告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3 月11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予被告吳慧寬。上開被告吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第69-87、233-249頁）。堪信被告王良能亦未授權被告吳慧寬或第三人「阿明」向原告借款，且未收取借款金錢。　⒋原告固主張出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與被告王良能身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非被告王良能之筆跡及指紋；被告吳慧寬亦坦承該名男子不是被告王良能，有戴帽子跟戴口罩，當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語，此有被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述內容之筆錄可稽（本院113年度訴字第224號卷第119頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為被告王良能本人。㈢、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件被告王良能固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。然被告王良能同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近 8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第74頁）。簡言之，被告王良能否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予被告吳慧寬之事實，原告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因被告王良能申請不限用途之印鑑證明，並由被告吳慧寬取走，即認被告王良能就系爭借款契約應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，原告係委任張文魁處理系爭借款事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說王良能好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是王良能本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟原告說辦好了，後來吳慧寬、王良能來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第76 頁）。另者，被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，王良能的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是王良能本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（本院113年度訴字第224號卷第11 6-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及被告吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱被告王良能「本人」，而非自稱被告王良能之「代理人」，原告及張文魁自始至終認知「阿明」即「被告王良能本人」，從未認知「阿明」為「被告王良能之代理人」。準此，真實之被告王良能並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理被告王良能之權，故原告此一主張與民法第169條規定不符，無由被告王良能負擔表見代理之授權人責任之理。㈣、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並未獲有不當得利2 ,575,000元。緣以：　⒈張文魁於本票案第一審11年2月16日證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款N T$1,925,000，110.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款是交給吳慧寬等語（ 113年度訴字第224號卷第110、112頁）。是以，自張文魁上開證詞可知被告王良能本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，原告主張被告王良能因原告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由原告舉證。姑不論此係被告吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是被告王良能本人要求代償，況且被告王良能亦否認其曾向連振立借款，被告王良能是否受有利益，即屬有疑。再者，京華當鋪店長即證人吳賢銘於本票案曾證述：我不認識王良能本人，我是根據身分證來確認，他跟女兒還有一個婦人一起來，他身體不舒服戴著口罩。連振立取得還款後把塗銷所需資料交給對方，當鋪已經沒有留存任何王良能借款的資料等語（卷第100-103頁），故已無資料可供比對或鑑驗此名戴著口罩自稱王良能之男子是否果為本人；況被告王良能之女兒王欣禾證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢，父親退休金10萬元加上媽媽的半薪，父親並不缺錢等語（卷第110-111、117頁）；兼以連振立收取借款本息之新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有被告吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第121-122頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（113年度訴字第224號卷第308-309頁）。由是可以推知，被告吳慧寬自 109年12月間即已找「阿明」假冒被告王良能身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒被告王良能身分，另向原告借用更多款項，所以連振立方能於110 年3月5日在竹北地政再次見到109年12月間借款之同一名男子。此外，若果連振立之借款確屬被告王良能所負債務，被告吳慧寬既非債務人、亦非系爭房地所有權人，被告王良能能否清償連振立之債務本與被告吳慧寬無關，被告吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向原告借款，其中約6成用以清償被告王良能債務，自己實質上只能拿到約4成之理。是以，原告主張其代償被告王良能對連振立所負2,575,000元債務，證據尚嫌不足。　㈤、綜上審認結果，被告王良能與原告間並無450萬元消費借貸契約存在，亦不負表見代理之授權人責任，亦未因原告給付連振立2,575,000元而獲有不當得利，故原告對被告王良能所為先位之訴、備位之訴一，均無理由，應予駁回。原告對被告王良能之訴既經全部駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-375-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告呂森榮訴訟代理人陳美惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號，經新竹縣竹北地政事務所於民國（下同）一一０年收件，於一一０年三月十日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）陸佰萬元之最高限額抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為如【附表】編號1至編號4所示之4筆地號及建號（下稱系爭房地）之所有權人，權利範圍如附表所示，此有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁）。㈡、訴外人吳慧寬為原告同居多年之女友，吳慧寬因需用款項，未經原告同意或授權，擅自於109年12月間以原告所有系爭房地設定350萬元最高限額抵押權，向址設苗栗縣竹南鎮環市路○段000號京華當鋪之負責人連振立借款250萬元。㈢、嗣後吳慧寬仍有資金需求，於110年3月4日前之某日時，透過案外人謝謙德、王慶昇介紹，與被告談妥借款450萬元，遂假藉其女兒在高雄經營牙醫美容要租房保證人為由，騙取原告信任而於110年3月2日前往新竹○○○○○○○○申請印鑑證明數份（吳慧寬當場取走）及補領國民身分證。吳慧寬未經被告同意或授權，竊取原告放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等，於110年3月4日夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人（下稱「阿明」），假冒原告身分，至被告委任之案外人張文魁位於苗栗縣○○市○○街00號辦公室，就借款 450萬元（下稱系爭借款）辦理簽約事宜，「阿明」假冒是原告本人，於抵押借款契約書及票面金額450萬元之本票（下稱系爭本票）上偽簽原告「王良能」之簽名及捺指印，吳慧寬並將原告印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋原告印文。吳慧寬於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒原告，赴新竹縣竹北地政事務所持上開偽造之文書辦理抵押權設定登記，即以原告所有如【附表】所示系爭房地設定最高限額抵押權600萬元，擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務」（下稱系爭抵押權）。吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第8672號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回吳慧寬之上訴（下稱刑案）。㈣、兩造素不相識，更無任何金錢消費借貸關係，原告對系爭借款、系爭抵押權登記全然不知，迄至110年6月23日收到被告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情。原告為保自身權益，遂對被告提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於原告之債權不存在，被告對原告所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回被告之上訴而告確定（下稱本票案），有本票案之判決書及確定證明書可稽（卷第43-57、61頁）。上開本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非原告字跡，其上指紋亦非原告指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，有鑑定書可據（卷第57-2、58頁）。是以，兩造間就系爭借款450萬元債權是否存在？系爭本票是否為原告本人所簽發或授權他人簽發？系爭抵押權設定相關文書是否經原告本人用印或授權他人用印？等爭點，均經刑案及本票案法院實質審理、兩造充分攻防及辯論，本票案並已判決確定，應有爭點效之適用。㈤、被告固辯稱縱非原告親簽，亦為原告授權「阿明」所簽；亦辯稱因原告提供系爭借款擔保所需之設定系爭抵押權相關證件，足使被告認為係經原告授予代理權，故原告應負表見代理責任云云。然被告此一抗辯無非係以吳慧寬於本票案第一審之證述為據，然吳慧寬所為不實證述業經本票案第一、二審判決詳述不予採信之理由（卷第48、53-54頁）。被告猶執前詞置辯，並無可採。㈥、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。系爭抵押權登記既為吳慧寬夥同「阿明」偽造文書、行使偽造文書而設定，為無效法律行為，現仍登記在案，對於原告之所有權有所妨害，原告自得請求除去之。爰依民法第767條第1 項中段提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯以：㈠、原告與吳慧寬同居8年，雖未登記但已簽立結婚書約，為事實上夫妻。原告因有資金需求而委任吳慧寬出面向被告借款，並願提供系爭房地設定系爭抵押權及共同簽發系爭本票作為擔保。被告評估系爭房地價值扣除竹北市農會之第一順位抵押權後，同意出借450萬元予原告及吳慧寬，一部分用以代償原本第二順位抵押權人連振立之債權，塗銷原第二順位抵押權後，再為被告設定系爭抵押權。被告因工作繁忙，借款及抵押事宜均委託張文魁處理，在原告及吳慧寬逾期未繳息之前，被告與原告、吳慧寬均素不相識、未曾見面（詳後述）。㈡、110年3月2日原告親赴竹北戶政事務所申領印鑑證明數份及補發身分證，主動交予吳慧寬使用，可見原告明知與不動產登記有關。110年3月4日吳慧寬與一名男子攜帶原告之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀赴張文魁之辧公室，經張文魁核對該名男子長相與原告身分證照片相符後，該名男子在張文魁面前親自簽名、捺指印，與吳慧寬共同簽發系爭本票及抵押借款契約書，並相約翌日（5日）前往竹北地政事務所，原第二順位抵押權人連振立亦到場，由張文魁將現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，原第二順位抵押之債務人為原告，故原告獲有被告代償債務之利益，原告是受益者。被告係在原告本人面前將系爭借款一部分即2,575,000元交付連振立，可以佐證原告確有與被告成立消費借貸之合意。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定系爭抵押權予被告，因被告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由原告作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政事務所公務員亦依據土地登記規則核對原告本人之身分無誤，始於申請案上蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第99頁），亦足見該名男子確實為原告本人無誤。此外，連振立於刑案偵查中亦曾證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬，就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。證人即京華當鋪店長黃賢銘亦於本票案證述：原告於109年12月間向連振立借款時，我曾取得原告身分證核對本人無誤；吳慧寬亦證述：第一次跟連先生借款200萬元或是250萬元，借款人當然是原告，不然怎麼能用原告的系爭房地去借，我於110年1月28日匯款62,500元給連振立是付利息等語（卷第207頁）。由上均足證是原告本人親自向被告借款。待張文魁於110年3月10日領得系爭抵押權權利證明書後，110年3月11日吳慧寬至張文魁事務所領取所借尾款，當時張文魁親見該名男子坐在車上，始將尾款1,925,000元交付吳慧寬點收。㈢、嗣因兩造約定之第一期付息日110年6月4日屆至，原告未付息，被告遂委託張文魁撰擬存證信函催告，詎於110年7月間反接獲原告之律師函莫名指摘被告與吳慧寬共同偽造文書云云，被告為保權益方聲請本院110年度司票字第843號本票裁定及強制執行，並要求吳慧寬出面說明。110年8月2日吳慧寬在張文魁面前親自撰擬「貸款說明」（卷第103-105頁），明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料。吳慧寬於本票案中更證述：原告同意借款，但因為不想出面，所以請友人「阿明」代為出面簽發本票及抵押借款契約書，110年3月5日當日是由原告開車載送吳慧寬及「阿明」到地政事務所等語（卷第117-118、125頁）。甚者，原告對吳慧寬提起偽造文書刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」等語（卷第146頁），可見原告於110年3月5日確實有親自前往竹北地政辦理設定抵押之事。㈣、系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」之簽名及指印雖經法務部調查局鑑定非原告之字跡及指紋，然應係原告授權「阿明」直接以原告名義所為，「阿明」方能提出原告所持有真正之身分證、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀，原告應負授權人責任。退步言，原告亦應負表見代理之授權人責任。㈤、本票案審理範圍為系爭本票債權存在與否，並非系爭抵押權所擔保之借款債權存在與否，亦非連振立對於原告之借款債權存在與否，故本票案判決於本件訴訟無爭點效之適用。　㈦、綜上，原告及吳慧寬向被告借款450萬元，被告已委由張文魁全額交付現金，張文魁將2,575,000元交付連振立點收、尾款1,925,000元交付吳慧寬點收，故系爭抵押權所擔保之借款債權存在且尚未清償。退步言，被告代償原告對於連振立之債務，原告至少獲有2,575,000元不當得利。故原告訴請塗銷系爭抵押權為無理由，應予駁回。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：㈠、按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法第881條之1第1、2項定有明文。「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」民法第474條第1 項、第758條亦規定甚明。而有效成立之法律行為，當事人須有權利能力及完全行為能力，意思表示須合致且無瑕疵、無欠缺，標的須合法、可能、確定等。依前引民法第474條第1項規定，消費借貸法律行為乃要物行為；第758條規定，不動產物權法律行為乃要式行為。㈡、原告為如【附表】所示系爭房地之所有權人，權利範圍如附表所示；被告現登記為系爭房地他項權利部第二順位最高限額抵押權人，擔保債權種類及範圍為債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務，擔保債權確定期日空白，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，債務人及債務額比例：王良能，債務額比例1分之1。上情為兩造所不爭執，並有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁），故此部分事實應堪先予認定。㈢、原告主張吳慧寬夥同「阿明」假冒原告身分向被告借款450萬元，並偽造、行使偽造文書而為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告是否本人或授權他人向被告借款？⑵原告是否本人或授權他人為被告設定系爭抵押權？⑶本件有無表見代理之適用？⑷被告是否已交付45 0萬元予原告？㈣、本院基於以下證據及理由，認原告本人並未向被告借款及為被告設定系爭抵押權，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與原告筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與原告十指指紋不同（卷第57-2、58頁）。佐以原告於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第38-39頁），衡情原告不可能於同日上午出現在苗栗縣○○市○○街00號張文魁之辦公室。由是足見原告本人確實並未親自向被告借款及同意設定抵押擔保。　⒉吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、冒用身分而使用他人遺失國民身分證、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向原告騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經原告同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、原告印章及身分證後，利用張文魁與原告素不相識之機會，由「阿明」假扮原告身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，吳慧寬又將擅自拿取之原告印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋原告印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為原告本人。其後吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時41分許前某時，前往竹北地政事務所內，先由被告透過張文魁交付2,575,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位最高限額抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用原告身分，而將原告之國民身分證交予竹北地政事務所承辦之公務員核對身分，並以原告本人擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政事務所承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於被告、原告、竹北地政事務所就地籍資料管理之正確性，因被告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3月 11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予吳慧寬。上開吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第213-231、275-291頁）。準此，堪信原告亦未授權吳慧寬或第三人「阿明」向被告借款及為被告設定系爭抵押權。　⒊被告固辯稱出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政事務所送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與原告身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非原告之筆跡及指紋；吳慧寬亦坦承該名男子不是原告，有戴帽子跟戴口罩，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（卷第11 9頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為原告本人。　⒋被告又辯稱吳慧寬於110年8月2日撰擬之「貸款說明」（卷第 103-105頁）已明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料等語。惟查，吳慧寬於「貸款說明」中猶對被告隱匿「阿明」冒充原告身份出面簽約、送件一事，反而強調是原告親自在系爭本票、抵押借款契約書上簽名蓋手印、原告親自送件辦理抵押權設定登記云云，吳慧寬無非為脫免自己罪責故為不實說明，無可憑信。　⒌至於原告於刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」乙節（卷第146頁），此應係告訴代理人撰擬告訴狀時，將原告於110年3月2日前往竹北戶政事務所辦理印鑑證明一事混淆所致。此情核至原告與其告訴代理人於110年10月4日偵訊時陳述原告因罹患疾病，會有記憶力混亂、不太知道要如何回答之情況若合符節（卷第160頁）。況上開告訴狀記載主要係表示驚訝於吳慧寬之目的，並未明確承認有前赴竹北地政送件。吳慧寬亦自行證稱：110年3 月5日送件辦理抵押登記時，是我跟「阿明」到場的等語（卷第210頁）。㈤、本院基於以下證據及理由，認原告並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件原告固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。惟原告同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第218 頁），簡言之，原告否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予吳慧寬之事實，被告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因原告交付註明為不限用途之印鑑證明予吳慧寬，即認原告就系爭借款契約及系爭抵押權設定契約之訂立應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，被告係委任張文魁處理系爭借款、系爭抵押權設定事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說原告好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是原告本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟被告說辦好了，後來吳慧寬、原告來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第220頁）。另者，吳慧寬於本票案證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，原告的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4 日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是原告本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息。我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是原告本人等語（卷第116-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱原告本人而非自稱原告之代理人，被告及張文魁自始至終認知「阿明」即「原告本人」，從未認知「阿明」為「原告之代理人」。準此，真實原告並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理原告之權，故被告此一抗辯與民法第169條規定不符，無由原告負擔表見代理之授權人責任之理。㈥、本院基於以下證據及理由，認被告並未將系爭借款450萬元交付原告，原告亦未獲有不當得利2,575,000。緣以：　⒈張文魁於本票案中證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款NT$1,925,000，1 10.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款1,925,000元是交給吳慧寬。吳慧寬與原告來拿尾款，吳慧寬一個人進來辦公室，我說原告呢，吳慧寬說在車上，我就看了的確原告在車上，所以我就拿尾款給吳慧寬，她當場有點清楚等語（卷第109-113頁）。是以，自張文魁上開證詞可知原告本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。而110年3 月11日在車上之男子為假冒原告身分之「阿明」而非原告，亦經本院認定如前。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，被告抗辯原告因被告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由被告舉證。姑不論此係吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是原告本人要求代償，況且原告否認其曾向連振立借款，原告是否受有利益，即屬有疑。再者，證人吳賢銘於本票案曾證述：原告積欠連振立之債務，係由吳慧寬偕同面戴口罩自稱王良能之人出面所借等語（卷第54頁）；兼以連振立收取借款本息之臺灣新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第163-165頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。由是可以推知，吳慧寬自109年12月間即已找「阿明」假冒原告身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒原告身分，另向被告借用更多款項，所以被告委由張文魁將2, 575,000元交付連振立以便塗銷原第二順位抵押權之際，連振立始能於110年3月5日在竹北地政事務所再次見到109年12 月間借款之同一名男子。此外，若果對連振立所負債務確為原告債務，吳慧寬既非原第二順位抵押權債務人、亦非系爭房地所有權人，原告能否清償連振立之債務本與吳慧寬無關，吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向被告借款，其中約6成用以清償原告債務，自己實質上只能拿到約4成之理。㈦、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭借款及系爭抵押權均係吳慧寬夥同「阿明」冒用原告身分所為，原告既非當事人、亦與被告未曾達成契約合意，則系爭借款債權契約及系爭抵押權物權契約對於原告均無效。系爭抵押權登記之繼續存在，足以妨害原告所有權之完整，則原告本於所有權人之地位，依據民法第767條第1項中段規定，請求被告將如【附表】所示之系爭房地，經新竹縣竹北地政事務所於110年收件，於110年3月10日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額600萬元之最高限額抵押權，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-224-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3155號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許嫈嬉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2194號），本院裁定如下：　　主　文許嫈嬉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許嫈嬉因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法50條第1項第1款、第2項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1雖為得易科罰金之罪，然附表編號2部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就附表2罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表（本院卷第11頁）可參，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1為行使偽造私文書罪，編號2為偽造有價證券罪，上開2罪之犯罪時間集中在 111年1月至3月間，犯罪手段為冒用他人名義繕打寄件人名條，再將裝有偽造本票、冥紙之信件交付郵寄而送件，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人於本院表示「沒有意見」（本院卷第95頁），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1部分雖已執行完畢，然此僅屬將來檢察官指揮執行時應將已執行完畢日數予以扣除之問題，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3155-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇詳選任辯護人黃科榕律師王銘裕律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15331號），本院判決如下：　　主　文陳宇詳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表所示之本票壹張沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事　實一、陳宇詳與白宇軒自民國111年9月間起，開始合作投資中古車買賣，約定由陳宇詳負責尋找合適之中古車投資標的，並由白宇軒提供資金，再依資金投入比例分配轉賣車輛之利潤；嗣因陳宇詳拖欠應給付予白宇軒之投資利潤，白宇軒於112 年2月7日要求先支付新臺幣（下同）74萬元，陳宇詳因無力給付，乃於112年2月9日對白宇軒謊稱不慎將該筆74萬元匯至其友人江振嘉之帳戶內，且因江振嘉發生車禍無法匯還款項云云，然因白宇軒不斷催討，其乃對白宇軒佯稱：江振嘉有請胞弟江振銓簽發同額本票1張，以保證會將款項匯還云云，並基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於112 年3月16日某時，在不詳地點，在如附表所示本票之「發票人」欄內偽造「江振銓」之簽名1枚，而偽造面額為74萬元之本票（下稱本案本票）1張，並於同日22時37分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送該本票之照片予白宇軒而行使之。嗣經白宇軒向江振銓求證後，始發覺上情。二、案經白宇軒訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件檢察官、被告陳宇詳、辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之相關供述證據之證據能力，均同意有證據能力【本院113年度訴字第729號卷（下稱本院卷）第61頁】，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、至其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱【臺灣士林地方檢察署112年度他字第4595號卷（下稱他卷）第555至557、587頁、本院卷第61、88頁】，核與證人即告訴人白宇軒、被害人江振銓於偵訊時所為證述可稽（他卷第493、553、583頁），且有告訴人提出之與被告間112 年2月6日至同年月27日之LINE對話紀錄截圖（他卷第65至69 頁）、被告提出之本案本票相片1張、其於112年3月16日以L INE傳送本案本票相片予告訴人之LINE對話紀錄截圖1張（本院卷第47頁、他卷第591頁）附卷可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告在如附表所示之本案本票「發票人」欄內偽造「江振銓」署名之行為，係偽造有價證券之階段行為，而其偽造有價證券後復持以行使，其行使有價證券之低度行為，亦為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本票，並以LINE傳送予告訴人而行使，固非可取，然審酌其因一時失慮方為本件犯行，所偽造之本票面額非高，且僅偽造1 張，非專以偽造大量之有價證券販售圖利，對於金融秩序危害尚稱輕微，且其已與被害人和解，亦獲得被害人之原諒，有其與被害人所簽和解書1份在卷可稽（本院卷第49頁），被害人亦當庭表示希望從輕量刑（本院卷第91頁），綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告因無法如期支付投資利潤予告訴人，為取信於告訴人，竟冒用被害人名義，偽造本案本票並以LINE傳送予告訴人而行使，所為除妨害有價證券正常流通及交易秩序，並影響告訴人及被害人之權益，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，並已與被害人和解，此如前述，另其亦有意願與告訴人洽談和解事宜，然因雙方就賠償金額無法達成共識而未果，有本院調解紀錄表可參（本院卷第55頁），堪認其犯後已知悔悟，態度良好，又其無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡以告訴人並未實際取得本案本票之原本，所受損害尚輕，暨考量被告犯罪之動機、手段、偽造之有價證券數量及面額、未因此獲有財產上不法利益，及自述大學肄業之教育智識程度、目前從事中古車買賣、月收入約5、6萬元、已婚、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀（本院卷第89頁），量處如主文所示之刑。　㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其雖因就賠償金額無法與告訴人達成共識，而未能與告訴人調解成立，亦未獲得告訴人之原諒，然審酌其因一時失慮，致蹈刑章，於犯後始終坦認犯行，並獲得被害人之原諒，認其經此偵審程序及科刑教訓後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為確保被告能於本案中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差行為，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元及接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束，以觀後效。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。如附表所示偽造之本案本票1張，為偽造之有價證券，雖未扣案，惟因無證據證明業已滅失而不復存在，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。至本案本票之「發票人」欄內偽造之「江振銓」簽名、指印，因隨同該本票之沒收而失所附麗，自無庸再依刑法第 219條之規定諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表本票號碼　發票人　　發票日　　到期日票面金額 CH482916 江振銓 112年3月16日 112年3月23日新臺幣74萬元

2024-11-27

SLDM-113-訴-729-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5561號上訴人即被告陳瑩萱指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度訴字第1192號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第811號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第16025號），提起上訴，本院判決如下：　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳瑩萱所犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月；所犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月；所犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑肆年。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告上訴意旨略以：請從輕量刑，僅針對量刑上訴等語 (參見本院卷第121頁)，其辯護人亦為被告之利益主張：被告坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等語(參見本院卷第121頁)。至檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳瑩萱於民國104年4月間，在桃園市蘆竹區某幼稚園附近，使用「陳志芬」之化名向梁玉蓮搭訕談話，並佯稱其子欲就讀該地區之幼稚園，藉機與梁玉蓮互留連絡電話（其留存之聯絡門號為0000000000號）往來，嗣陳瑩萱與梁玉蓮熟悉後得知梁玉蓮名下有坐落桃園市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號3樓，下稱本案房屋)及該建物坐落基地即同段00地號土地之應有部分10萬分之660(下稱本案基地），且本案房屋及本案基地（下合稱本案房地）係供梁玉蓮夫妻自住之用，竟意圖為自己不法之所有、意圖供行使之用，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實及偽造有價證券之各別犯意，先後為下列犯行： 1、陳瑩萱於104年4月間某日，先向梁玉蓮佯稱可協助其申辦本案房屋修繕補助，要求梁玉蓮提供國民身分證、健保卡、本案房地所有權狀、印鑑章，使梁玉蓮因而陷於錯誤，誤將上開物品交付與陳瑩萱，陳瑩萱詐取上開物品後，向從事土地開發業務之不知情沈明義佯稱其為「梁玉蓮」本人，因承包工程需要資金周轉，欲提供本案房地作為擔保向他人借款，要求沈明義介紹金主貸與資金，經沈明義介紹其認識金主呂幸娟後，陳瑩萱即接續於104年4月間某日至同年7月2日期間，冒用「梁玉蓮」之名義向呂幸娟借款，並表示可提供本案房地作為擔保，而接續為下列犯行：　①先在如附表編號1所示文書上相關欄位或所在處，以盜用梁玉蓮印章蓋印等方式，偽造如附表編號1所示之私文書，並於1 04年4月13日持以向桃園市桃園地政事務所（起訴書誤載為桃園市八德事務所）申請於本案房地上設定「最高限額抵押權新臺幣（下同）150萬元(第二順位抵押權)予呂幸娟而行使之，使不知情之地政事務所公務員形式上審查無誤後，即將上開不實之事項登載在職務上所掌管之公文書上，足以生損害於梁玉蓮及地政機關管理不動產登記事項之正確性。　②在如附表編號2所示文書上相關欄位或所在處，以盜用梁玉蓮印章蓋印、無權製作土地建築改良物逕為變更登記申請書( 權利人梁玉蓮地址變更)等方式，偽造如附表編號2所示之私文書，並於104年7月1日持以向桃園市八德地政事務所申請於本案房地上設定「最高限額抵押權」250萬元(第三順位抵押權)予呂幸娟及變更本案房地所有權人梁玉蓮之地址為「桃園市○○區○○里00鄰○○○路00號三樓」而行使之，使不知情之地政事務所公務員形式上審查無誤後，將上開不實之事項登載在職務上所掌管之公文書上，足以生損害於梁玉蓮及地政機關管理不動產登記事項之正確性。　③在如附表編號3所示文書上相關欄位或所在處，以盜用梁玉蓮印章蓋印等方式，偽造如附表編號3所示之私文書，並於104 年7月2日持以向桃園市八德地政事務所申請將本案房地上設定所有權「信託登記」予呂幸娟而行使之，使不知情之地政事務所公務員形式上審查無誤後，將上開不實之事項登載在職務上所掌管之公文書上，足以生損害於梁玉蓮及地政機關管理不動產登記事項之正確性。　④陳瑩萱以上開冒用「梁玉蓮」身分及為相關地政登記之方式，使呂幸娟陷於錯誤，誤認陳瑩萱確為本案房屋之所有人「梁玉蓮」，且已提供本案房屋設定抵押權及辦理信託登　　記作為擔保，遂於104年4月間某日至同年7月2日之期間內，陸續貸與陳瑩萱5萬元、15萬元、80萬元及150萬元(共計 250萬元)之借款。 2、陳瑩萱於104年10月23日，在沈明義位於桃園市八德區辦公室，佯以「梁玉蓮」為發票人之名義，偽簽「梁玉蓮」之署押及按捺指印於票面金額2萬元之本票（本票號碼00000000 號）上，進而偽造該張本票，並在如附表編號4所示「共同連帶借用證書(借據)」相關欄位或所在處，以偽造「梁玉蓮」署押之方式，偽造如附表編號4所示之私文書，再將上開偽造之本票及借據交由沈明義收執，作為債務擔保及憑據而行使之，使沈明義陷於錯誤，誤以為借款人陳瑩萱為「梁玉蓮」本人並已提供上開擔保，而交付借款2萬元之現金予陳瑩萱；其後陳瑩萱復於104年11月13日冒用「梁玉蓮」之身分，向沈明義借款3萬7,700元，為擔保該次借款及上開尚未清償之2萬元借款，乃於同年11月26日，在上開相同地點，於發票人欄偽簽「梁玉蓮」之署押及按捺指印，進而偽票面金額5萬7,700元之本票（本票號碼00000000號）1張，並在如附表編號5所示「借據」相關欄位或所在處，偽簽「梁玉蓮」署押於附表編號5所示私文書而偽造之，再將上開偽造之本票及借據一併交由沈明義收執，作為上開債務擔保及憑據而行使之，使沈明義陷於錯誤，誤以為陳瑩萱為「梁玉蓮」本人並已提供擔保及借據，乃再次交付借款3萬元7,700元之現金予陳瑩萱。 3、陳瑩萱於104年10月1日至104年11月13日間，為再利用本案房地取得更多金錢，乃接續為下列犯行：　①於104年10月1日冒用「梁玉蓮」之身分，向沈明義表示欲出售本案房地，而在上開沈明義辦公室內，偽簽「梁玉蓮」署押及盜用梁玉蓮印章蓋印於附表編號6所示「授權書」之相關欄位或所在處，進而偽造如附表編號6所示之私文書，再將上開偽造之私文書交付與沈明義以授權沈明義仲介出售本案房地而行使之。　②其後沈明義尋得受謝菁菁委託出名而欲購買本案房地之舒靜怡，乃與舒靜怡委託之房屋仲介人員董俊良達成交易本案房屋之條件，陳瑩萱乃於104年10月6日冒用「梁玉蓮」之身分在沈明義上開辦公室內，簽「梁玉蓮」署押於附表編號7所示「要約書」暨「一般委託銷售契約書」相關欄位或所在處，進而偽造如附表編號7所示之私文書，再將上開偽造之私文書交付與沈明義，由沈明義轉交其所屬有巢氏房屋公司以完成買賣而行使之。　③陳瑩萱上開冒用「梁玉蓮」之身分出售本案房地之行為，使舒靜怡及謝菁菁陷於錯誤，誤以為係與本案房地所有權人梁玉蓮本人締約，而由謝菁菁借用舒靜怡名義與冒用「梁玉蓮」身分之陳瑩萱於104年10月7日經仲介以形式750萬元，實際490萬元之價格完成本案房地買賣契約，並由謝菁菁、舒靜怡陸續交付490萬元款項予陳瑩萱，陳瑩萱乃於104年10月 12日冒用「梁玉蓮」之身分在沈明義上開辦公室內，在如附表編號8所示「同意書」相關欄位或所在處以偽簽「梁玉蓮」署押之方式，偽造如附表編號8所示之私文書，再將上開偽造之私文書交付與沈明義，以委託沈明義先取得上開490 萬元價金用於清償本案房地貸款及稅捐等費用(餘款則歸沈明義以為佣金)而行使之。　④嗣沈明義乃將上開價金中之250萬元用於清償陳瑩萱上開對呂幸娟250萬元之借款債務，促使呂幸娟同意塗銷其在本案房地上相關抵押權登記(呂幸娟並支付1萬5,000元代書費而實際領取248萬5,000元)信託登記，陳瑩萱乃在如附表編號9所示文書上相關欄位或所在處，以盜用梁玉蓮印章蓋印等方式，偽造如附表編號9所示之私文書，並於104年10月13日持以向桃園市蘆竹地政事務所申請塗銷呂幸娟就本案房地上開信託登記而行使之，使不知情之地政事務所公務員形式上審查無誤後，將上開不實之事項登載在職務上所掌管之公文書上，足以生損害於地政機關管理不動產登記事項之正確性。　⑤沈明義復又將上開價金中之203萬678元用於清償原本梁玉蓮本人積欠合作金庫商業銀行之房貸，促使該銀行同意塗銷其在本案房地上相關抵押權登記(第一順位抵押權)，陳瑩萱為完成本案房地出售之交易，乃接續在如附表編號10、11所示文書上相關欄位或所在處，以盜用梁玉蓮印章蓋印等方式，接續偽造如附表編號10、11所示之私文書，並於104年11月4 日及同年月12日接續持以行使而向桃園市蘆竹地政事務所、桃園市八德地政事務所申請將本案房地所有權移轉登記予舒靜怡，且將本案房地第一順位抵押權塗銷，使不知情之地政事務所公務員形式上審查無誤後，將上開不實之事項登載在職務上所掌管之公文書上，足以生損害於地政機關管理不動產登記事項之正確性。　⑥陳瑩萱為解決其因盜賣本案房地而無法實際點交之困境，刻意向買方謊稱仍須使用本案房地，乃於104年11月13日偽簽「梁玉蓮」署押及盜用梁玉蓮印章蓋印於附表編號12所示「公證書」暨附件「房屋租賃契約書」上相關欄位或所在處，進而偽造如附表編號12所示之私文書，再將上開偽造之私文書交由臺灣桃園地方法院所屬民間公證人吳宗禧公證人進行公證後轉交出租人舒靜怡而行使之。　⑦嗣因陳瑩萱積欠多期房租未繳，受舒靜怡委任之上開房仲人員董俊良前往梁玉蓮住處催討房租，梁玉蓮察覺有異而調閱本案房地不動產登記謄本後，發現本案房屋竟已過戶至舒靜怡名下，始悉上情。 (二)是核被告就如上開犯罪事實(一)1所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實文書罪；就上開犯罪事實(一)2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就上開犯罪事實(一)3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。三、刑之減輕事由 (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。 (二)查本案被告所犯之偽造有價證券罪，其法定刑為「3 年以上 10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，而被告於本案就上開犯罪事實(一)2所示從一重處斷之刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑度非輕，已如前述，且考量其於本案所偽造之本票，僅係私人本票之性質，本不易到處流通，對於公共信用法益之危害尚屬有限，且係作為向特定人即被害人沈明義借款之擔保而簽發，更難單獨轉讓予第三人，是其偽造本票之動機、目的、行使對象單一，情節輕微，則就被告上開犯行之情節、客觀情狀及主觀惡性加以考量，若科以法定最輕本刑3年有期徒刑，猶嫌過重，容有情輕法重之情事，尚難認符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，堪值憫恕，爰就被告所犯偽造有價證券罪部分，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、撤銷改判之理由、量刑及定執行刑審酌事項 (一)原審判決以被告所犯行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪(以上共3罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、被告於本院審理期間已與告訴人梁玉蓮達成和解，承諾分期支付賠償金一情，此有本院113年11月6日和解筆錄1份在卷可稽(參見本院卷第143頁)，犯後態度轉趨良好，此部分量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之量刑斟酌，此為其一； 2、被告於上開犯罪事實(一)1、2所詐得之借款雖各為250萬、5 萬7700元，然其後已將上開犯罪事實(一)3盜賣本案房地所取得之不法犯罪所得共計290萬元，取出其中255萬7700元加以清償(詳如後述)，告訴人呂幸娟、被害人沈明義所受之實際損害尚屬有限，益見被告事後並未置之不理，逕將上開盜賣本案房地之不法所得取去花用，再任由告訴人呂幸娟行使本案房地之抵押權以取償之後果，則原審判決疏未斟酌此部分情節，亦有未盡周全之處，此為其二； (二)從而，被告提起上訴並主張其已與告訴人梁玉蓮達成和解，請求從輕量刑，核屬有據，自應由本院將原審判決之科刑部分予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺、偽造文書及肇事逃逸等之犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按(參見本院卷第45-51頁)，足見其素行不良，且其身心狀態健全，不思以正當途徑獲取財物，竟一再冒用告訴人梁玉蓮之名義，接連為本案行使偽造私文書、詐欺及偽造有價證券等犯行，其目的、動機殊非可取，尤其造成告訴人梁玉蓮之財產損害，顯見其漠視公共信用及他人財產法益之惡性不輕，危害社會交易安全，甚為不該，復參酌被告先前於偵查中仍全盤否認犯行，意圖脫免責任並誤導偵查方向，直至原審審理時始願據實供承犯行，且除了與告訴人梁玉蓮達成和解(如前所述)之外，迄未與其他告訴人或被害人和解或為賠償，以及被告於本院審理時自陳：我大專建築室內設計科系畢業，目前做裝修部分，平均月收入3萬2千元，單身，需照顧失智及重症的姐姐還有幫忙兩個姪兒，我必須負擔姪兒在監所的費用，家裡沒有人可以幫忙等語(參見本院卷第137頁)之智識程度、家庭生活及經濟戕況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 (四)末按執行刑之酌定，雖無必須按一定之比例予以折數計算之理，惟仍應於法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），合於比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）妥適裁量。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。經查：被告於本案所犯上開各罪之模式，均係利用其持有告訴人梁玉蓮之國民身分證、健保卡、本案房地所有權狀、印鑑章之相同機會，一再冒用告訴人梁玉蓮之名義，以本案房地之不動產價值，進而獲取不法之利益，無論其行為態樣、手段或動機，並無太大差別，犯罪時間陸續於104年4月至11月之期間進行，責任非難重複程度甚高，且被告所犯上開3罪之實際犯罪所得應為255萬7700元(250萬元＋5萬7700元 )，其冒用告訴人梁玉蓮名義變賣本案房地所得490萬元部分，其中250萬元用於清償被告陳瑩萱向被害人呂幸娟詐得之2 50萬元借款債務；另外之203萬678元用於清償原本告訴人梁玉蓮本人積欠合作金庫商業銀行之房貸；餘款則用以清償其向被害人沈明義所詐得之借款5萬7700元，及以委託被害人沈明義辦理本案房地買賣事宜之佣金，則依上開整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，酌定如主文第二項所示之應執行刑，以符合罪刑相當、比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條、第51條第5款，判決如主文。　　　　　本案經檢察官范玟茵起訴及移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號文書名稱偽造署押或盜用印章之欄位或所在處偽造之署押、盜用印章之印文數量文書證據 1 104年4月13日之104年蘆竹跨字第7450號土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書左方空白處(表示騎縫處) 「梁玉蓮」之印文4枚左列文書影本1份(參見106偵17622卷第11頁至第17頁反面) （9）備註「梁玉蓮」之印文1枚（20）蓋章「梁玉蓮」之印文1枚（8）流抵約定「梁玉蓮」之印文1枚（18）擔保債權總金額「梁玉蓮」之印文2枚（25）其他擔保範圍約定「梁玉蓮」之印文1枚（34）蓋章「梁玉蓮」之印文1枚附件梁玉蓮身分證影本空白處(表示與正本相符) 「梁玉蓮」之印文1 枚 2 104年7月1日104年蘆竹跨字第13490號土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書左方空白處(表示騎縫處) 「梁玉蓮」之印文4枚左列文書影本各1份(參見106偵17622卷第18頁至第25頁) （9）備註「梁玉蓮」之印文1枚（20）蓋章「梁玉蓮」之印文2枚（33）住所「梁玉蓮」之印文1枚（34）蓋章「梁玉蓮」之印文1枚附件梁玉蓮身分證影本空白處(表示與正本相符) 「梁玉蓮」之印文1枚 104年7月1日104年蘆竹跨字第13491號土地建築逕為變更登記申請書(權利人地址變更) 3 104年7月2日104年蘆資字第90670號土地登記申請書左方空白處(表示騎縫處) 「梁玉蓮」之印文3枚左列文書影本1份(參見105他2266卷二第31頁至第37頁) （9）備註「梁玉蓮」之印文1枚（20）蓋章「梁玉蓮」之印文1枚（22）蓋章「梁玉蓮」之印文1枚 4 共同連帶借用證書(借據) 收款人欄「梁玉蓮」之署押1枚左列文書原本1份(參見105他2266卷一第143頁) 債務人欄「梁玉蓮」之署押1枚 5 借據借款人欄「梁玉蓮」之署押1枚左列文書原本1份(參見105他2266卷一第142頁) 6 104年10月1日授權書簽章欄「梁玉蓮」之印文1枚左列文書影本1份(參見105他2266卷一第113頁) (不動產)標示欄「梁玉蓮」之印文1枚授權人簽章欄「梁玉蓮」之署押及「梁玉蓮」之印文各1枚 7 104年10月6日要約書賣方簽章欄「梁玉蓮」之署押1枚左列文書原本各1份(參見105他2266卷一第135頁至第137頁) 104年10月6日一般委託銷售契約書委託人簽名欄「梁玉蓮」之署押1枚所有權人簽章欄「梁玉蓮」之署押1枚 8 104年10月12日同意書立書人欄「梁玉蓮」之署押及「梁玉蓮」之印文各1枚左列文書原本1份(參見105他2266卷一第138頁) 9 104年10月13日104年蘆資字第156420號土地登記申請書(含附件登記清冊)及塗銷信託同意書左方空白處(表示騎縫處) 「梁玉蓮」之印文1枚左列文書影本1份(參見105他2266卷二第22頁至第30頁) （9）備註「梁玉蓮」之印文1枚（16）蓋章「梁玉蓮」之印文1枚登記清冊申請人欄及左方空白處(表示騎縫處) 「梁玉蓮」之印文2枚塗銷信託同意書本文處及委託人簽章欄「梁玉蓮」之印文3枚 10 104年11月4日104年蘆資字第175670號土地登記申請書及土地建築改良物所有權買賣移轉契約書左方空白處(表示騎縫處) 「梁玉蓮」之印文3枚左列文書影本1份(參見105他2266卷一第43頁至第48頁及卷二第12頁至第21頁) （9）備註「梁玉蓮」之印文1枚（16）簽章「梁玉蓮」之印文1枚（21）蓋章「梁玉蓮」之印文1枚 11 104年11月12日104年蘆竹跨字第25470號土地登記申請書左方空白處(表示騎縫處) 「梁玉蓮」之印文1枚左列文書影本1份(參見105他2266卷二第133頁至第137頁) （7）委任關係「梁玉蓮」之印文1枚（9）備註「梁玉蓮」之印文1枚（16）蓋章「梁玉蓮」之印文1枚 12 本院所屬民間公證人吳宗禧104年11月13日104年度桃院民公禧字第000133號公證書(含附件房屋租賃契約書) 公證書承租人簽章欄「梁玉蓮」之署押及「梁玉蓮」之印文各1枚左列文書影本1份(參見105他2266卷一第110頁至第112頁) 房屋租賃契約承租人簽章欄「梁玉蓮」之署押及「梁玉蓮」之印文各1枚

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5561-20241127-1