Know99判決書

搜尋結果：傅國軒

共找到 134 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4930號上訴人即被告許嘉祖上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度金訴字第404號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，許嘉祖所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告許嘉祖經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第45頁至第46頁、第70頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因思慮不周而為本案犯行，深感懊悔，因其於民國112年12月初發生車禍，腿部失能，領有身心障礙證明，原審量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因被告共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑上限為有期徒刑5年；且其於偵查及原審、本院審理時，均自白洗錢犯行，符合 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前該法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因修正前該法第14條第1項洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，經依自白減刑規定減輕其刑後，法定刑上限為未滿7年，惟依修正前同法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪之最重本刑即有期徒刑5年，是其科刑上限為有期徒刑5年）。再因被告共犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元，依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未繳交此次洗錢犯行全部所得財物（即告訴人温琇晴受詐騙之金額30萬元），無修正後該法第23條第 3項減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。（二）被告於偵查、原審及本院審理時，均自白洗錢犯行（見偵查卷第31頁，金訴卷第30頁、第34頁，本院卷第45頁、第 47頁），應依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，原審漏未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯洗錢罪予以減輕其刑，容有未洽。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告曾因提供帳戶予身分不詳之人後，帳戶遭詐欺份子使用，涉犯幫助詐欺罪嫌經警移送（該案經檢察官為不起訴處分；下稱前案），竟未記取前案教訓，仍基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予身分不詳之成年人，並依指示將匯入本案帳戶之來路不明款項轉出，因而參與詐欺及洗錢犯罪，致告訴人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，兼衡告訴人損失金額等節。又被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承犯行不諱，復於本院審理期間，表示有分期賠償告訴人所受損失之意願，然因告訴人表明無和解意願而未和解（見本院卷第47頁、第53頁）等犯後態度。另被告自陳具有高中畢業之學歷，於112年12月初發生車禍，腿部受傷而領有身心障礙證明，目前無法工作，及其未婚、無子女，現與外祖父母同住，外祖父因中風而半身不遂，外祖母78歲、尚能種菜、照顧外祖父；其母親從事看護工作並未同住，其就讀高中時，父親即離家未再聯絡等（見本院卷第17頁、第46頁、第72頁至第74頁），並提出其因於11 2年12月2日發生交通事故，受有創傷性大腦鐮出血、右側第6、7支肋骨骨折、急性呼吸窘迫症候群、急性肝炎、菌血症、右側脛骨骨折合併軟組織缺損、右側腓神經損傷合併感覺與運動功能喪失、右側腓腸神經損傷合併感覺功能喪失、左側第5指指骨骨折合併關節活動限制等傷勢，經住院手術治療之診斷證明書，及領有輕度障礙之身心障礙證明影本（見金訴卷第39頁，本院卷第19頁、第51頁）等智識程度、生活狀況。再被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　（五）不予宣告緩刑　　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。本院審酌被告曾因前案涉犯幫助詐欺罪嫌經警移送，竟仍將本案帳戶提供予身分不詳之人，使詐欺份子使用本案帳戶收受詐欺贓款，復依指示將匯入本案帳戶之贓款轉出，共同為詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有損失，顯見被告未記取前案教訓，且參與程度非輕，實有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第404號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　許嘉祖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1351號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許嘉祖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉祖依其智識經驗，應能預見提供金融帳戶資料給他人使用，常與財產犯罪密切相關，且如將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提款，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月初某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）等共5個金融帳戶供予身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員於112年8月8日前某日，以通訊軟體LINE 向温琇晴佯稱：是其兒子，急需用錢繳納貸款云云，致其陷於錯誤，於112年8月8日10時28分，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，許嘉祖旋依詐欺集團指示將上開款項轉匯至指定帳戶，而以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向、所在，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因温琇晴察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經温琇晴訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告許嘉祖所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第30頁、第34頁），且與告訴人温琇晴於警詢中之指述相符（見偵查卷第11頁、第12頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細1份、告訴人提供之匯款申請書回條1紙、臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第4779號不起訴處分書1份在卷可稽（見偵查卷第13頁、第17頁、第18頁至第19頁、第32頁至第33頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第3條第2 款、第4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定，掩飾、隱匿刑法第339條第1項詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，自屬洗錢行為。再者，關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。　　經查，被告提供本案帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，而待告訴人因被詐欺陷於錯誤將款項匯入本案帳戶後，被告再依指示將贓款轉匯至指定帳戶。被告實行取得詐欺贓款之行為，並製造金流斷點，掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，當已參與詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，而均屬於正犯，自無由以詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯論科。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。㈡、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意參與本案犯行，與身分不詳之詐欺集團成員間，有提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈢、被告被告上開犯罪行為中，詐欺取財、洗錢間有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。㈣、爰審酌被告曾因提供金融帳戶遭詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用而經檢察官為不起訴處分，應了解此種利用人頭帳戶詐欺、洗錢之犯罪模式。仍基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料，並將匯入本案帳戶之詐欺贓款轉匯予指定之人，而造成告訴人受有30萬元之損害，犯罪之手段、犯罪所生之損害均非輕微，又使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，應值譴責；再考量被告於本院雖坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償其損害，兼衡被告高中畢業之智識程度，112年12月初發生車禍，受有腦部出血、脛腓骨、手指、肋骨骨折、菌血症等傷害，目前無業、與祖父母同住，曾任鐵工，月薪4萬多元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　三、不予沒收之說明：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。經查，被告將本案帳戶提供予身分不詳之詐欺集團成員，然辯稱未實際取得報酬（見偵查卷第30頁、本院卷第 30頁），亦無證據可認其受有報酬，故本案詐欺集團成員雖詐得款項，惟因關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，被告既未實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。㈡、又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，並非被告所有，且被告已將本案帳戶內款項匯款給本案詐欺集團成員，故被告就上開掩飾、隱匿之款項已不具所有權及事實上管領權，自不應依洗錢防制法第18條第1項對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李宇璿　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4930-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2929號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王文正上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2047號），本院裁定如下：　　主　文王文正犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王文正因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。又數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯加重詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1 、2所示之罪，於民國109年3月5日因易科罰金執行完畢，編號3所示之罪尚未執行完畢。又編號1、2所示之罪，屬得易科罰金之罪，編號3所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、定刑聲請切結書（本院卷第9頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑2年6月）、內部界限（即編號1、2所示之罪及編號3所示之罪，前經各該編號「備註」欄所示確定判決定應執行刑之總和有期徒刑1年2月）；併受刑人所犯附表所示各罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益、罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則；並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示無意見，此有定刑聲請切結書、陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第9頁、第175頁），依法定其應執行之刑。至於受刑人於陳述意見狀，陳明請准易服社會勞動部分，要屬裁判確定後，檢察官指揮執行之範疇，非法院定執行刑所得審酌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表　受刑人王文正定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名共同犯恐嚇取財共同犯剝奪他人行動自由 3人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑6月(共4罪) 犯罪日期 105年6月7日 105年6月7日 106年9月28日至107年4月29日偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）107年度調偵字第2118、2160、2161、2162號新北檢107年度調偵字第2118、2160、2161、2162號新北檢108年度偵字第4147、11646號、108年度偵緝字第2599號最後事實審法院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）新北地院本院案號 108年度訴字第501號 108年度訴字第501號 111年度上訴字第2785號判決日期 108年8月15日(聲請書誤載為「108年8月19日」，應予更正） 108年8月15日(聲請書誤載為「108年8月19日」，應予更正） 113年3月7日確定判決法院新北地院新北地院最高法院案號 108年度訴字第501號 108年度訴字第501號 113年度台上字第3284號確定日期 108年9月23日 108年9月23日 113年9月5日備註編號1至2所示之罪業經新北地院以108年度訴字第501號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（新北檢109年度執字第1612號）編號3所示之罪業經本院以111年度上訴字第2785號判決定應執行有期徒刑9月，並經最高法院以113年度台上字第3284號判決駁回上訴確定（新北檢113年度執字第12317號）

2024-11-26

TPHM-113-聲-2929-20241126-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第134號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告安珈緯選任辯護人張漢榮律師游文愷律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年4月25日所為112年度交訴字第38號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3615號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、安珈緯於民國112年2月4日晚間7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市○○區○○ 路往○○路大慶大城方向行駛，行近○○路0號前方丁字路口（下稱本案路口）之行人穿越道（下稱本案行人穿越道）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；依當時夜間有照明光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事；竟疏未注意行人陳得財正自○○路0號對面（即○○路往大慶大城方向人行道），徒步穿越本案行人穿越道，且未暫停讓陳得財先行通過，逕自往前行駛，致陳得財遭本案機車之車頭撞擊而當場倒地，受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱骨骨折等傷害，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救，因所受外傷之出血狀況有生命危險，經施以緊急血管栓塞止血，及受有骨盆腔骨折之傷勢而無法活動，需長期臥床，引發肺炎、急性腎損傷，於112年4月5 日晚間11時41分許死亡。二、警方於112年2月4日晚間，據報前往現場處理時，尚不知肇事人身分，安珈緯在場並當場向警承認為肇事者而願接受裁判，上情始為警所悉。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告安珈緯犯罪所依據被告本人以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，均未就該等證據之證據能力有所爭執（見本院卷第78頁至第81頁、第112頁至第114頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。　　貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於上開時間，騎乘機車沿○○路往大慶大城方向行駛時，撞擊欲自○○路0號對面徒步穿越馬路之行人即被害人陳得財，致被害人當場倒地受傷等情；惟否認有何過失致死犯行，辯稱其騎車撞擊被害人之位置為本案路口中間網狀線處，非在本案行人穿越道發生碰撞，且被害人死亡結果與本案車禍所受傷勢間無相當因果關係等詞（見原審卷第 53頁，本院卷第77頁）。經查：一、被告於112年2月4日晚間7時30分許，騎乘本案機車，沿基隆市○○區○○路往○○路大慶大城方向行駛時，在本案路口，撞擊欲自○○路0號對面（即○○路往大慶大城方向人行道）徒步穿越馬路之被害人，被害人當場倒地受傷，經送基隆長庚醫院救治等情，業經被告坦認無誤（見偵字卷第24頁，原審卷第 53頁，本院卷第77頁、第82頁），且據告訴人即被害人之女兒陳惠美於偵查時證述在卷（見他字卷第17頁至第18頁、第 88頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場與車損照片、檢察官在案發現場之勘驗筆錄及現場照片、原審就監視器錄影畫面之勘驗結果及擷圖、基隆長庚醫院診斷證明書、基隆市消防局112年12月14日基消護壹密字第1120107475號函及檢附之消防機關救護紀錄表在卷可佐（見他字卷第19頁、第35頁、第39頁至第40頁、第59 頁至第67頁、偵字卷第65頁至第67頁、第71頁至第75頁，原審卷第89頁至第91頁、第117頁至第119頁、第123頁至第129 頁），堪以認定。二、被害人係在本案行人穿越道靠○○路往大慶大城方向之人行道處，遭被告騎乘之機車撞擊。　　（一）被告於本案事故當日晚間8時10分許，在案發現場製作談話紀錄時，就事故發生經過，陳稱「我於○○路往中和國小方向行駛，靠車道外側騎，騎到上述地點（即○○路0號對面）時，有一個阿伯身穿深色、黑傘，他準備由○○路0號對面走行人穿越道穿越馬路，因為天色昏暗，我看不到他，我機車車頭便與他碰撞到。我跟他都倒地，發生事故」等語，並親自在該段陳述內容旁，簽名確認記載內容無誤（見他字卷第45頁）。證人即現場處理員警吳函祐於偵查及原審審理時，均證稱其於本案事故發生當日，據報抵達案發現場時，被害人已送醫，本案機車亦經移置，未留存事故現場，當時尚未調閱現場監視器錄影畫面；其在現場依程序詢問被告在何處撞到被害人，被告即指向斑馬線的位置；因本案路口範圍較大，其帶被告走近事故現場，再次問被告「在哪裡撞到，你指一下」，被告表示是在靠邊的斑馬線撞到，並以手指向該位置；其遂依被告所指位置，在現場圖上標示被害人係沿本案行人穿越道步行等語（見偵字卷第66頁，原審卷第178頁至第180頁）。核與吳函祐製作之道路交通事故現場圖記載警方到場時，本案機車及被害人均移置而無事故現場，並以箭頭及文字標示案發時，本案機車沿○○路往大慶大城方向之車道外側行駛，被害人自○○路0號對面，正欲穿越本案行人穿越道時，遭本案機車之車頭碰撞，事故發生於本案行人穿越道上等情相符，此有道路交通事故現場圖附卷可憑（見他字卷第35頁）。足徵被告於事故發生當日，確向到場處理警員吳函祐清楚指明其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道之靠邊處（即本案行人穿越道靠○○路往大慶大城方向人行道處），撞擊正欲從○○路0號對面，穿越本案行人穿越道之被害人。（二）依原審當庭勘驗本案路口監視器（下稱本案監視器）之結果，被告騎乘機車沿○○路往大慶大城方向車道靠外側行駛（從錄影畫面左側上方往左側下方行駛），並從畫面左側，駛離本案監視器左側拍攝範圍後，畫面左側隨即出現微微閃光情形，此有原審勘驗結果及擷圖在卷可佐（見原審卷第117頁至第118頁、第128頁擷圖12、第129頁擷圖13）；被告陳稱上開勘驗結果中畫面左側出現微微閃光，即係其騎機車撞擊被害人之時間等情（見原審卷第118頁）。又本案監視器設置在○○路0號前，以檢察官現場勘驗照片，與本案監視器拍攝畫面比對之結果，可見本案監視器錄影畫面之左側，僅拍攝到○○路往大慶大城方向車道及本案行人穿越道之部分範圍，並未完整涵蓋本案行人穿越道之全部；○○路0號對面該側（即○○路往大慶大城方向該側）人行道，及本案行人穿越道靠近○○路0號對面該側之部分範圍，係在本案監視器左側拍攝範圍之外，此有檢察官現場勘驗照片（見偵字卷第71頁）、基隆市警察局113年2月 19日基警交字第1130026642號函檢附之本案監視器日間影像照片、標示本案監視器設置位置之現場圖（見原審卷第 159頁至第163頁）在卷可憑。足認本案監視器錄影畫面因拍攝角度及範圍之故，未錄得被告騎機車自畫面左側駛離拍攝範圍後，撞擊被害人之畫面。然依前所述，被告所騎機車係沿○○路往大慶大城方向車道靠外側位置，自本案監視器錄影畫面左側駛離拍攝範圍後，畫面左側隨即出現本案機車因撞擊被害人造成之閃光；核與被告於案發當日在事故現場，向警員吳函祐所稱其騎機車沿車道靠外側位置行駛時，係在本案行人穿越道靠邊處（即本案行人穿越道接近○○路往大慶大城方向人行道之位置），撞擊正欲穿越本案行人穿越道之被害人等情相符。益徵被告於案發當日向警員吳函祐陳述之上開事發經過為可採。（三）被告事後雖翻異前詞，辯稱其騎車通過本案行人穿越道後，駛至本案路口網狀線之水溝蓋處，才撞到正從網狀線欲穿越馬路之被害人，非在本案行人穿越道發生碰撞等詞（見偵字卷第73頁，原審卷第53頁、第57頁）。然查：　　1.被告於112年2月17日警詢時，陳稱案發當時天色昏暗，其看不到地上之行人穿越道，不知被害人是否走在行人穿越道上，俟碰撞發生後，其與被害人均倒在網狀線上（見他字卷第49頁）；於偵查時，則稱其係在騎機車通過行人穿越道後，才撞到被害人（見偵字卷第24頁）；於原審時，辯稱其是在本案路口之網狀線處撞到被害人（見原審卷第 53頁）；嗣於本院審理期間，陳稱其非在行人穿越道上撞到被害人，且本案機車在碰撞發生後並未倒地等詞（見本院卷第77頁）。可見被告就「其在案發當時，有無看到本案行人穿越道之劃設位置」、「其於碰撞發生時，究係確認被害人係從網狀線處欲穿越馬路，抑或僅係依被害人在碰撞發生後之倒地位置，推測碰撞發生位置是在網狀線處」、「其所騎機車在碰撞發生後有無倒地」等節，前後所述已有不一，要難遽予採信。　　2.依前所述，被告係於112年2月4日案發當日晚間，在警員調閱現場監視器錄影畫面「前」，向到現場處理之警員吳函祐清楚陳述其係沿車道靠外側位置行駛時，撞擊正欲從本案行人穿越道靠邊處（即本案行人穿越道接近○○路往大慶大城方向人行道處）穿越之被害人，並在現場以手指明碰撞發生位置為靠邊之斑馬線等情；核與本案監視器錄影畫面所示被告騎車行駛之方向、位置、駛離拍攝範圍與碰撞所致閃光出現之時間間隔等節均屬相符，自堪採信。嗣被告於112年2月17日警詢時，雖改稱其不知被害人是否走在行人穿越道上等詞；然其於該次警詢時，陳稱其父親先前聯絡被害人家屬一同前往派出所調閱監視器，發現事故當下時段沒有行人走斑馬線等語（見他字卷第51頁）。足認被告係因事後調閱現場監視器錄影畫面，發現監視器未拍攝到本案機車碰撞被害人之畫面，始翻異前詞，改稱其非在本案行人穿越道處撞擊被害人，試圖減輕罪責，則其事後所辯，自難憑採。（四）被告及辯護人辯稱被告在案發現場，僅向警員吳函祐約略指出碰撞發生位置，吳函祐在製作談話記錄表時，可能加入個人主觀意見。依本案監視器錄影畫面所示，被告所騎機車係在通過本案行人穿越道後，始發生碰撞；且本案行人穿越道僅有少部分未在該監視器拍攝範圍內，若被害人係在行人穿越道上，遭本案機車撞擊，該監視器不可能完全未拍到碰撞經過；當日救護車到場時，係停在網狀線處，並朝本案監視器錄影畫面左下角方向行走，可知被害人倒地位置在網狀線處，均無從認定被害人是在本案行人穿越道上遭碰撞等詞（見原審卷第53頁、第61頁至第63頁、第190頁至第191頁，本院卷第27頁至第29頁、第117頁）。惟查：　　1.被告於案發當日在事故現場，係以言詞及動作，清楚向警員吳函祐指明被害人是在本案行人穿越道靠邊處（即本案行人穿越道接近○○路往大慶大城方向人行道處），遭其所騎沿○○路往大慶大城方向車道靠外側位置行駛之本案機車撞擊等情，業經證人吳函祐於偵查及原審審理時具結證述明確；且吳函祐於案發當日製作之談話紀錄表，明確記載被告陳述被害人係在走行人穿越道欲穿越馬路時，遭本案機車撞擊等案發經過，並由被告在此部分記載旁簽名確認內容無誤，業如前述。可見被告於案發當日，係在警員尚未調閱現場監視器錄影畫面，不知現場監視器有無錄得碰撞畫面之際，清楚向警員吳函祐指明碰撞發生位置為本案行人穿越道靠邊處。故被告及辯護人辯稱被告僅向警員吳函祐約略指出碰撞發生位置，吳函祐係依個人主觀意見製作談話紀錄表等詞，難以採信。　　2.依前所述，被害人係在○○路0號對面之本案行人穿越道靠邊處，正欲穿越行人穿越道時，遭被告騎乘之本案機車撞擊；該碰撞位置並非本案監視器鏡頭拍攝涵蓋範圍，而係在該監視器拍攝畫面之左側範圍以外；且當時被告係從本案監視器拍攝畫面左側，朝左方駛離拍攝範圍。亦即被害人係在本案監視器拍攝範圍左側以外位置，遭往監視器拍攝範圍左側方向（即往大慶大城方向）行駛之本案機車撞擊，則本案監視器因拍攝角度及範圍之限制，未錄得碰撞發生之畫面，自屬合理。被告及辯護人僅以本案監視器未拍攝到本案機車碰撞被害人之畫面，辯稱碰撞發生地點非在本案行人穿越道處等詞，當非可採。　　3.被告雖辯稱被害人遭碰撞後，倒臥在本案路口之網狀線處等詞（見他字卷第49頁）；且救護車於案發當日，據報抵達現場時，停放在本案路口之網狀線處，救護人員下車後，係朝本案監視器畫面左側方向走離拍攝範圍等情，此有原審就現場監視器錄影畫面之勘驗結果及擷圖在卷可佐（見原審卷第119頁、第125頁至第126頁）。然因被害人當日送醫救治時，受有骨盆腔嚴重骨折併急性出血、右側遠端肱骨骨折等傷勢，此有基隆長庚醫院112年7月3日長庚院基字第1120650131號函附卷供憑（見偵字卷第35頁），可見本案機車撞擊被害人之力道非輕。則被害人遭本案機車撞擊後倒地靜止位置，與碰撞發生地點非在同一處，自屬合理。又依被告當日騎車行向，係先通過本案行人穿越道，再駛入本案路口之網狀線範圍，此有現場圖在卷為憑（見他字卷第35頁），可見被害人在本案行人穿越道處遭被告所騎機車撞擊後，即使因受撞擊力道之影響而移動位置，致倒臥在本案路口之網狀線處，亦與本案機車行進方向相符，並無違背常理之處。是縱被害人倒臥位置非在本案行人穿越道上，亦無從作為對被告為有利認定之依據。被告及辯護人上開所辯，均無足採。三、被告就本案事故之發生有過失。（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第 3項、第103條第2項分別有明文。（二）本案路口為○○路、○○路、○○街交岔之丁字路口，此有現場圖在卷可參（見他字卷第35頁）。被告於原審審理時，陳稱本案發生時，其騎車要去女友家，且其於日間、夜間都時常經過本案事故路段等情（見原審卷第187頁至第188頁），可見被告對於「本案路口為二以上不同行車方向車輛動線交會之處，危險性較一般路段為高，及本案行人穿越道之劃設位置」等節，當有認識。又本案發生時為夜間，天候雨，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷供佐（見他字卷第37頁），則被告行經本案路口時，更當提高警覺，並依前揭規定，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在行近行人穿越道時，暫停讓行人先行通過。因本案路口為平坦寬敞空間，道路上未設置任何障礙物，路面無缺陷、視距良好；本案發生時雖為夜間，但現場有燈光照明，事故發生前、後，本案路口之車流量不少，當有行人穿越馬路時，其他車輛均在路口停等行人通過等情，此有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片（見他字卷第37頁、第59頁至第61頁）、原審就現場監視器之勘驗結果及擷圖（見原審卷第117頁、第123頁）在卷可佐。足徵客觀上並無不能注意之情形。然被告自承其沿前開車道行近本案行人穿越道時，未注意到被害人等情（見他字卷第45頁）。堪認被告確有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及未暫停讓行人先行通過行人穿越道之過失。四、被害人之死亡結果與本案事故之發生，具有相當因果關係。（一）按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69年度台上字第2090號、76年度台上字第192 號判決意旨參照）。又過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因果關係（最高法院96年度台上字第6270號、87年度台上字第3417號判決意旨參照）。（二）本件被害人於112年2月4日因遭本案機車撞擊而倒地受傷，經送往基隆長庚醫院急診救治及住院治療，嗣因慢性骨髓性白血病、腸阻塞、骨盆腔骨折、肺炎、急性腎損傷等病況惡化，於同年4月5日晚間11時41分許死亡，此有基隆長庚醫院診斷證明書、死亡證明書在卷可憑（見他字卷第 81頁、第135頁）。被告及辯護人固辯稱被害人係因慢性骨髓性白血病、肺炎造成心肺衰竭而死亡，死亡時間與本案車禍發生時間相隔2個月，無從認定被害人之死亡結果與因本案車禍所受傷勢間具有相當因果關係等詞（見本院卷第29頁至第31頁、第77頁、第117頁）。惟被害人於112 年2月4日遭本案機車撞擊倒地送至醫院急診救治，經醫師診斷受有骨盆嚴重閉鎖性骨折併急性出血、右側遠端肱骨骨折等傷害，因所受傷勢之出血狀況有生命危險，經施以緊急血管栓塞止血後需臥床休養，且被害人因骨盆腔受有上開骨折傷勢而無法活動，亦需臥床休養；被害人於112 年2月5日經急診轉入住院治療，住院期間無法自理生活，需臥床休養；因外傷導致受傷後之長期臥床，本易發生肺炎引起呼吸衰竭等併發症，併被害人高齡86歲，且罹患慢性骨髓性白血病，導致免疫功能下降，造成病況加重而死亡等情，此有被害人病歷影本（見他字卷第103頁至第133 頁）、基隆長庚紀念醫院112年7月3日長庚院基字第11206 50131號函（見偵字卷第35頁）、112年12月20日長庚院基字第1121250270號函（見原審卷第93頁至第94頁）在卷可憑。足認被害人係因本案車禍受有上開外傷，無法自理生活，需長期臥床，因此引發肺炎、急性腎損傷而死亡；被害人所罹慢性骨髓性白血病，僅為加重病況之助因，並未中斷被害人因車禍所受外傷與死亡間之因果關係，參酌前揭所述，被害人之死亡結果與被告過失行為間，自有相當因果關係。被告及辯護人前開所辯，要非可採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112年5月3日修正公布，自同年6月30日起生效。修正前該項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」亦即修正前規定汽車駕駛人行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，「應」加重其刑；修正後之規定除將法條文字修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將法律效果修正為「得」加重其刑。經比較之結果，修正後之規定對於行為人較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。二、罪名　　按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行駛人行道、行近行人穿越道等特定地點時，不依規定讓行人優先通行因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。本件被告騎機車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致被害人死亡，係犯現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪。起訴書雖僅記載被告涉犯刑法第276條之過失致死罪，漏未載明上開刑法分則加重罪名；然原審公訴檢察官已當庭更正起訴法條為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款、刑法第276條（見原審卷第190頁），並經原審及本院於審理期間告知上開罪名，使被告、辯護人行使訴訟防禦權（見原審卷第175頁至第176頁，本院卷第76頁、第 109頁），即毋庸變更起訴法條，附此敘明。三、本案依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑　　本件被告時常行經本案路段，對於本案路口劃設本案行人穿越道一節，已有認識；然其駕駛機車行近該處時，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及暫停讓行人先行通過行人穿越道，逕自騎車通過，導致本案事故之發生，造成高齡86歲之被害人於送醫救治後，因外傷長期臥床引起肺炎併發症，加上其本身所罹慢性白血病，造成病情加重而死亡之嚴重結果，對於道路交通安全所生危害非微，依其過失程度，認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑之必要，爰依該款規定加重其刑。四、本案依自首規定減輕其刑　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第72 54號判決意旨可資參照）。本件被告雖就其行為是否成立前開罪責一節有所辯解。然警方接獲本件事故通報之際，尚不知肇事人身分，前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事者等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他字卷第55頁）。足認被告係在警方查悉其所為上開犯行前，向警員坦承為肇事人，並願接受裁判，參酌首揭所述，即成立自首；至於其所持前開辯解，為其辯護權之合法行使，參酌前揭所述，不影響先前自首之效力，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。五、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告所辯不足採信之理由，復載敘：審酌被告駕駛行為之過失情節，造成被害人受有前開傷勢，並因患有慢性骨髓性白血病而加重病況，導致被害人死亡之結果，使被害人家屬受有難以回復之傷痛，兼衡被告未與被害人家屬達成和解等犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等情狀而為量刑等旨。經核原審所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度並無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，復無漏未審酌檢察官上訴所指被告未坦承全部犯行，及未與被害人家屬和解等犯後態度之情事，自無違法或不當可指。　　（二）辯護人於本院審理期間，辯稱被告於原審時否認全部犯行，但於本院審理期間，已承認因疏未注意車前狀況及未採取必要安全措施，致撞擊被害人而犯過失傷害罪；且被告在事故發生後，有報警自首，及致電被害人家屬關心被害人病況，復有賠償之意願，請求從輕量刑等詞（見本院卷第76頁、第118頁至第120頁），並提出被告與其父親在本案發生後，與被害人家屬聯繫之通話及對話紀錄（見本院卷第129頁至第155頁）。然被告係在經原審認定其就本案事故之發生應負過失罪責後，始於本院準備程序時，承認其疏未注意車前狀況及未採取必要安全措施，造成被害人遭本案機車撞擊受傷而犯過失傷害罪，但仍否認碰撞發生位置是在本案行人穿越道，及被害人之死亡結果與本案車禍間具有相當因果關係，亦未與被害人家屬達成和解（見本院卷第77頁、第116頁、第118頁）；併參告訴人、告訴代理人於本院審理時，表示被告未坦承全部犯行，並無真誠悔悟之心，應從重量刑等意見（見本院卷第118頁、第1 26頁至第128頁）。足徵被告於本院審理期間，未承認其係在本案行人穿越道處撞擊被害人，及應就被害人之死亡結果負擔刑事罪責，亦未實際賠償被害人家屬，或取得對方原諒，要難僅以被告在經原審認定其就本案事故之發生確有過失後，承認部分過失情節，或其曾在事故發生後，與被害人家屬聯絡等情，逕認其確知悔悟，亦無從據以認定原審所處刑度有何明顯失出不當之處。是辯護人以前詞指摘原審量刑過重，自無可採。（三）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及被告上訴否認犯罪並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。六、本案不予宣告緩刑　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告過失情節非輕，並造成被害人死亡之嚴重結果，且迄未坦承全部犯行，亦未與被害人家屬達成和解等節，認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

2024-11-26

TPHM-113-交上訴-134-20241126-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2124號原告黃馨慧被告洪庚子上列被告因本院113年度上訴字第4949號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官黃雅芬法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官傅國軒中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TPHM-113-附民-2124-20241126-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第20號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李奕沁選任辯護人余韋德律師張尊翔律師上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年2月23日所為109年度訴字第201號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27500號），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表一編號4所示李奕沁科刑部分撤銷。上開撤銷部分，李奕沁所犯之罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告李奕沁經檢察官起訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。原審審理後，認被告就原判決附表一所示5名告訴人部分，均犯加重詐欺取財罪，分別予以論罪科刑；並認檢察官提出之證據不足證明被告參與犯罪組織，而就被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不另為無罪諭知。因檢察官未就原審不另為無罪諭知部分上訴，且與被告均明示僅就原審判決有罪部分之科刑上訴（見上訴卷一第419頁、第421頁）。嗣本院前審審理後，以11 2年度上訴字第1808號判決，就原審判決關於被告科刑部分（含各罪宣告刑及執行刑）撤銷改判。被告不服提起上訴，最高法院以113年度台上字第2426號判決，就本院前審判決附表一所示關於被告對告訴人王孝敏犯加重詐欺取財罪經科處有期徒刑1年3月部分，予以撤銷發回，其餘部分駁回上訴而判決確定。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決附表一編號4所示被告對告訴人王孝敏犯加重詐欺取財罪之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告就原審判決附表一編號4部分，經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告此部分經原審判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原審判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨（一）檢察官上訴意旨略以：被告自始否認犯行，亦未賠償告訴人王孝敏，犯後態度非屬良好。又被告擔任公司會計，於本案中居於關鍵角色，於案發時將相關物證移置他處，增加偵查追訴及審理之難度，惡性非輕，原審量刑過輕等詞。（二）被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人王孝敏達成調解及如數履行。又其非本案犯罪之核心人物，僅領取新臺幣3萬元之月薪，從事聽命行事之工作，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等詞。三、本院之判斷　　　（一）本案有刑法第59條規定之適用　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告以原審判決附表一編號4及附表六之四所示分工方式，參與詐欺取財犯行，致告訴人王孝敏受有財產損失，所為固值非難。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年。審酌被告並非宇立事業有限公司及百世事業有限公司之負責人，僅受僱擔任會計工作，依指示從事原審判決認定之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過程具有指揮或決策權限之核心人物；且被告於本院前審及本院審理期間，已坦承犯行不諱及表悔悟（見上訴卷一第421頁至第422頁、卷二第192頁至第194頁、重上更一卷第145頁、第205頁），復於本院前審審理期間，與告訴人王孝敏成立調解，已如數履行完畢，此有臺灣臺北地方法院112年度他調字第74號調解筆錄附卷可稽（見上訴卷一第527頁），足見被告犯後知所悔悟，積極賠償告訴人王孝敏所受損失。兼衡被告曾因癱瘓行動不便，具有中度身心障礙，業經被告陳明在卷（見重上更一卷第205頁），並有身心障礙證明影本附卷可參（見台上卷第69頁）等節。本院認以此次犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　　3.辯護人於本院審理時，固曾聲請傳喚證人即同案被告簡佑任、原審判決附表一編號1所示告訴人王秀美，欲證明被告在公司只負責傳遞物品、倒水、遞文件等行政事務，僅屬邊陲人物，請求從輕量刑（見重上更一卷第161頁）。惟原審判決附表一編號1所示告訴人王秀美遭詐騙部分，非本院審理範圍。而證人簡佑任於警詢時，證稱其將告訴人王孝敏交付之款項交給被告等情（見偵2769卷一第36頁至第37頁、卷二第50頁、第52頁），與原審判決附表一編號4所載原審認定被告就告訴人王孝敏遭詐騙部分，與共犯之分工情形（即簡佑任、李政達以公司人員名義出面接觸、電話聯繫告訴人王孝敏；被告負責以公司會計名義接聽電話、收取詐得金錢交給蔡昊宸，再由綜理公司事務之蔡昊宸將詐得金錢交給「達哥」）等情相符。足見原審認定被告係依蔡昊宸指示行事，核與辯護人主張被告非主導整體犯罪計畫之人一節並無相違。又本院就被告對告訴人王孝敏所犯加重詐欺取財罪部分，經衡酌上開情狀，認有刑法第59條規定之適用，業如前述，即無傳喚證人王秀美、簡佑任之必要。　　（二）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，就被告所為此次犯行予以科刑，固非無見。惟被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院前審及本院審理時，業已坦承犯行不諱，復與告訴人王孝敏達成調解及如數賠償。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審酌。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖無理由；但被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。另被告犯原審判決附表一編號1至3、5所示之罪經原審所科之刑，業經本院前審撤銷改判，並由最高法院駁回上訴確定，是原審所定執行刑已失所附麗而失其效力，附此敘明。　　　（三）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以原審判決附表一編號4及附表六之四所示分工方式，參與詐欺取財犯行，致告訴人王孝敏受有財產損失，所為應予非難；衡酌告訴人王孝敏所受損失之金額，及被告與共犯之分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院前審及本院審理期間，已坦承犯行不諱，並與告訴人王孝敏成立調解及如數履行等犯後態度。另被告自陳具有高職畢業之學歷，曾任房屋仲介秘書工作，及其未婚、無子女，無需扶養他人，曾因癱瘓而行動不便（見重上更一卷第164頁、第203頁），並領有中度障礙之身心障礙證明等智識程度、生活狀況。再被告除因本案所犯部分犯行經判刑確定外，前無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人王孝敏表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（四）本案無從宣告緩刑　　　按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。本件被告犯原審判決附表一編號1至3、5所示之罪部分，業經判處本院前審判決附表一所示有期徒刑確定，尚未執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告因故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，尚未執行完畢，自與上開緩刑要件不符。是辯護人請求宣告緩刑（見重上更一卷第14 5頁），即非有據。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-26

TPHM-113-重上更一-20-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2621號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭遠蔚上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1810號），本院裁定如下：　　主　文鄭遠蔚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭遠蔚因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。再數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1所示之刑，於民國110年9月13日因易科罰金執行完畢；編號2所示之刑尚未執行完畢。又附表編號1、2所示之罪，分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1項第1款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（本院卷第11頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑4月），附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑2月，及受刑人所犯附表所示2罪之犯罪型態、罪質均屬有別，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑意見函稿、送達證書、收文收狀資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第43頁、第45頁、第49頁、第 51頁），依法定其應執行之刑。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表　受刑人鄭遠蔚定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 罪名竊錄非公開之活動、身體隱私部位罪一般洗錢罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月（另有併科罰金）犯罪日期 108年7月31日（聲請書誤載為「108年7月27日」，應予更正）至同年8月10日 109年11月30日（聲請書誤載為「109年11月27日」，應予更正）至同年12月17日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）109年度偵字第24509、24510號桃檢110年度偵字第22266號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）本院案號 109年度審簡字第1017號 112年度上訴字第5457號判決日期 110年5月5日 113年4月18日確定判決法院桃園地院本院案號 109年度審簡字第1017號 112年度上訴字第5457號確定日期 110年6月16日 113年5月22日備註桃檢110年度執字第8919號桃檢113年度執字第10940號

2024-11-25

TPHM-113-聲-2621-20241125-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2412號抗告人即被告陳羽麒上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月8日所為113年度金訴字第1614號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因詐欺等案件，經原審訊問後，坦承全部犯行，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。被告自承本案係接受真實姓名不詳、自稱「王哥」之人指示，至公廁、公園等指定地點，拿取內有工作證及收據之包包，並向告訴人丁美娟、張建民取款，再將款項放在「王哥」指示之地點。此種犯罪模式目的顯在刻意維護詐欺集團共犯，造成偵查查緝之斷點，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第2款之羈押原因。又被告曾因交付帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度簡字第8 8號判決有期徒刑2月確定；復因提領詐欺款項之詐欺案件，經士林地院以111年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定；被告亦自承其於本案詐欺集團中，有多次向不同被害人取款之行為等情，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。經綜合考量上情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，不足確保後續審判程序之順利進行，有羈押之必要，於民國113年8月20日裁定羈押。嗣本案經原審於同年9月27日言詞辯論終結，認被告犯3人以上共同詐欺取財罪之事證明確，於同年10月25日判處有期徒刑1年6月、1年2 月，應執行有期徒刑1年8月，復於同年11月8日行訊問程序，就是否延長羈押一節，聽取被告之意見後，認本案業經言詞辯論終結及宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯之可能性雖已較低，然其仍有反覆實行同一犯罪之虞，此部分羈押原因及必要性均仍存在，爰裁定被告自113年11月20日起延長羈押2月等情。二、抗告意旨略以：被告於106年、111年間所犯詐欺案件，與本案不同，且其於113年5月14日在新竹遭查獲時，持用手機亦經查扣，經檢察官訊問後交保釋放，未再繼續從事詐欺犯行，原審認定其有反覆實行詐欺犯罪之虞，顯屬有誤。又被告於原審審理期間，均坦承犯行，本案業經判決，原審法官准予同案被告交保，卻裁定被告延長羈押，有所不公等詞。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　　　（一）被告因與本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，先由詐欺集團成員對告訴人丁美娟、張建民施以詐術後，再推由被告擔任面交車手，於113年4月3日、5月2日分別當面向告訴人丁美娟、張建民收取詐欺贓款，並將贓款轉出，涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第35481號、113年度少連偵字第333號提起公訴。原審訊問被告後，認被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認其涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。又被告供述係依「王哥」指示，前往公廁、公園等處，拿取向被害人收款所需之工作證、收據等物，嗣將所收取之贓款放在「王哥」指定地點等情，此種犯罪模式係為造成查緝斷點，以維護共犯身分，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。另被告前因幫助詐欺、提領詐欺款項之詐欺案件，兩度經士林地院判處罪刑確定；被告復自承其在參與本案詐欺集團期間，多次向不同被害人收取詐欺贓款等情，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款所定詐欺同一犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之限制，認有羈押之必要，於113年8月20日裁定羈押。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於訊問被告後，認被告仍有反覆實行同一犯罪之虞及繼續羈押之必要性，裁定被告自113年1 1月20日起延長羈押2月等情，業經本院核閱該案卷宗查明無誤，且有本院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。（二）被告於羈押期間屆滿前，經原審訊問時坦承犯罪，並經原審以被告對告訴人丁美娟、張建民犯3人以上共同詐欺取財罪（均想像競合犯共同洗錢罪），於113年10月25日以1 13年度金訴字第1614號判決，分別判處有期徒刑1年6月、 1年2月，應執行有期徒刑1年8月，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告因①於105年間，提供名下帳戶予身分不詳之人使用，犯幫助詐欺取財罪，經士林地院以10 6年度簡字第88號判決判處有期徒刑2月，於106年7月24日判決確定，於同年9月1日因易科罰金執行完畢；②於110年間，提供帳戶予詐欺份子收受2名被害人給付之詐欺贓款後，將詐欺贓款提領或匯出，犯詐欺取財罪，經士林地院以111年度審簡字第789號判決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑6月，於111年11月29日判決確定，經入監執行後，於112年8月31日因執行完畢出監等情，此有上開① 、②案之判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑。被告復自承其經由網路認識「王哥」，「王哥」表示其依指示收交款項，每次即可獲取新臺幣5,000元之報酬，其遂依「王哥」指示，向多名被害人收取詐欺贓款等情。足見被告前已兩度因詐欺案件經判刑確定，復因②案入監執行，甫於1 12年8月31日執行完畢出監，而未記取教訓、循正當方式獲取所需，竟為圖「王哥」允諾之報酬，於113年4月3日、5月2日擔任本案詐欺集團車手，分別向告訴人丁美娟、張建民收取詐欺贓款轉出；且被告目前另有多起詐欺等案件，尚在偵審中，此有本院被告前案紀錄表可佐，是原審認定有事實足認被告有反覆實行詐欺罪之同一犯罪之虞，原羈押原因仍然存在等情，要屬有據。因被告一再涉及詐欺犯罪，且本案被害人非屬單一，可見被告所為對於被害人及社會治安造成之危害非微，則原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經原審判決，然本案尚未判決確定，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，裁定延長羈押2月，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違，於法尚無不合。（三）被告固以前詞置辯。惟查：　　1.原審係以被告前因上開①、②等詐欺案件，兩度經法院判刑確定及執行完畢後，仍參與本案詐欺及洗錢犯行，一再涉及詐欺犯罪；且被告為圖不法報酬，擔任本案詐欺集團面交車手工作，向數名被害人收取詐欺贓款轉出等情，認被告未因前案而知所悔悟，有反覆實行詐欺之同一犯罪之虞，業如前述。則前開①、②案件中，對被害人實施詐術之詐欺份子，與本案詐欺集團是否同一、被告與本案詐欺集團成員聯絡所用之手機是否經警查扣等項，即與原審認定被告有上開羈押原因無涉。是被告僅以上開①、②案件，與其所為本案犯行不同，及其與本案詐欺集團成員聯絡所用之手機業經查扣等詞，指摘原審認定其有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，有所不當等詞，當無可採。　　2.本案雖經原審判決，然尚未判決確定；原判決已說明認定被告仍有上開羈押原因及必要性，及無從以具保、責付、限制住居等限制人身自由程度較輕之其他手段替代羈押之理由。所為認定係以卷內事證為依據，與比例原則並無相違，參酌前揭所述，要無違法不當可指。至於被告是否坦承犯行、同案被告是否經原審裁定延長羈押等，均與被告有無羈押原因及必要性之認定無涉，故被告以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPHM-113-抗-2412-20241120-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2813號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳忠霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1955號），本院裁定如下：　　主　文吳忠霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳忠霖因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因加重詐欺等案件，經如附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢；又附表編號1、2所示之罪，分屬得易服社會勞動之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第3款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、定刑聲請切結書（本院卷第11頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑1年5月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑1年，及受刑人所犯附表所示各罪之犯罪型態、罪質，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人表示無意見，此有陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第75頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附表　受刑人吳忠霖定應執行刑案件一覽表】編　　　號 1 2 罪　　　名一般洗錢 3人以上共同詐欺取財宣　告　刑有期徒刑5月（另有併科罰金）有期徒刑1年犯罪日期 111年11月12日 111年10月31日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）112年度偵字第2191號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度偵緝字第7438號最　後事實審法院臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 本院案號 112年度金簡字第158號 113年度上訴字第2779號判決日期 112年11月10日 113年7月23日確　定判　決法院士林地院本院案號 112年度金簡字第158號 113年度上訴字第2779號確定日期 113年4月1日 113年8月26日備　　　註新北檢113年度執助字第1617號新北檢113年度執字第12201號

2024-11-18

TPHM-113-聲-2813-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2869號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃柏尊上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1978號），本院裁定如下：　　主　文黃柏尊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏尊因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。再數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1所示之刑，於民國113年5月8日因易科罰金執行完畢；編號2所示之刑尚未執行完畢（編號2所示之罪經本院以113年度上訴字第719號判決後，因受刑人上訴逾期，經最高法院以113年度台上字第3226號判決駁回上訴，是確定判決仍為本院判決，判決確定日為本院判決上訴期間屆滿日）。又附表編號1、2所示之罪，分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、定刑聲請切結書（本院卷第9頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑8月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑4月，及受刑人所犯附表所示2罪之犯罪型態、罪質均屬有別，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量受刑人請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑時，已表示對於本案定刑內容無意見；且經本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有定刑聲請切結書、本院詢問受刑人定應執行刑意見函稿、送達證書、收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第9頁、第55頁、第57頁至第61頁），依法定其應執行之刑。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表　受刑人黃柏尊定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 罪名役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理幫助洗錢罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月（另有併科罰金）犯罪日期 110年1月20日 111年7月14日至同年月18日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第507號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度偵字第1764、9171、33466、59923號、112年度偵緝字第935、936號最後事實審法院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）本院案號 112年度審簡字第506號 113年度上訴字第719號判決日期 112年10月16日 113年4月10日確定判決法院新北地院本院案號 112年度審簡字第506號 113年度上訴字第719號確定日期 112年11月28日 113年5月22日備註新北檢113年度執字第2134號新北檢113年度執字第10502號

2024-11-15

TPHM-113-聲-2869-20241115-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3074號聲請人即被告林宸輝上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文林宸輝於繳納相關費用後，准予交付如附表編號2所示法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，且禁止轉拷利用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宸輝為核對筆錄記載之內容，聲請交付如附表所示法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」第4項規定：「持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」另法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定：「法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施」。三、經查：（一）被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度易字第5 號判決判處罪刑後，不服提起上訴，由本院以113年度上易字第1437號案件審理，於民國113年11月5日判決確定。因其已敘明聲請交付如附表編號2所示法庭錄音內容，係為維護法律上利益之理由，且於法定期限內為之，核無依法令規定不應許可或加以限制之情形，爰裁定被告於繳納相關費用後，准予交付如附表編號2所示法庭錄音內容，並依上開規定，諭知被告就所取得之開庭錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的之使用，且禁止轉拷利用。（二）被告前向本院聲請交付如附表編號1所示法庭錄音內容，業經本院於113年9月26日以113年度聲字第2648號裁定被告於繳納相關費用後，准予交付該編號所示法庭錄音光碟，此有該案裁定在卷可佐。是被告就此部分未釋明原因，重複提出聲請，核無必要，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表】編號法庭錄音內容 1 本院113年度上易字第1437號案件於民國113年9月12日準備程序之法庭錄音光碟。 2 本院113年度上易字第1437號案件於113年10月8日審判程序之法庭錄音光碟。

2024-11-14

TPHM-113-聲-3074-20241114-1