Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 81-90 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1494號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告劉清華上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　　二、本件原告起訴主張被代位人劉建寬積欠其債務未償，被告與劉建寬公同共有被繼承人李玉春（民國113年1月13日歿）所遺坐落高雄市鼓山區之不動產（下合稱系爭遺產），應按應繼分比例分割為分別共有。而劉建寬怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，為保全債權，爰依民法第 242條、第1164條規定，代位劉建寬請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人李玉春之住所地位於高雄市鼓山區，有除戶謄本在卷可稽，且主要遺產所在地位於高雄市鼓山區，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2024-12-18

KSDV-113-補-1494-20241218-1

新簡

新市簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第669號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳倩如被告余景登律師即周國忠之遺產管理人周國君周國志周國良周國誠周幗英周幗娥上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，經本院於中華民國113年1 1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、被告余景登律師即周國忠之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴外人周國忠(已於民國109年5月16日過世，由余景登律師擔任遺產管理人)對原告負有債務，尚積欠原告本金新臺幣(下同)324,190元及相關利息，原告已取得本院95年度執字第47 636號債權憑證。經原告調閱相關資料，查知周國忠之母即被繼承人周鄭瑞治遺有如附表所示遺產，惟周國忠並未向法院聲明拋棄繼承，明知其尚欠前揭債務未償，猶與其他繼承人即其餘被告作成由被告周國君繼承，全然放棄繼承登記，等同將其應繼承之財產權即應繼分無償移轉予被告周國君，致有害於原告債權，原告自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭遺產之分割協議之債權行為及分割登記之物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求被告周國君塗銷系爭遺產中不動產部分之分割繼承登記以回復原狀。　　㈡聲明：　⒈被告周國君等七人間就被繼承人周鄭瑞治所遺如附表遺產於1 09年4月2日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表遺產於登記日期109年4月28日之分割繼承登記物權行為均應撤銷。　⒉被告周國君應將被繼承人周鄭瑞治所遺附表編號1、2所示不動產(下稱系爭不動產)，於登記日期109年4月28日之分割繼承登記塗銷。三、被告方面：　㈠被告余景登律師即周國忠之遺產管理人方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告周國君、周國志、周國良、周國誠、周幗英、周幗娥等人答辯略以：　⒈被告母親年邁，沒有退休金，唯一有價值的就是房子，被告周國良就建議母親把房子賣給小孩，取得資金來運用，但是母親百年之前都要讓母親繼續住，母親有同意。後來協調是由被告周國君買母親的房子，但是他資金不夠，有將房子辦理貸款，母親也因此取得一筆資金可以養老。母親過世後，除了房子，還遺留大約四百多萬元現金，系爭協議書雖然只有針對媽媽遺留的現金，但是有註明房子在107年讓被告周國君以600萬元貸款取得，要負責房子的貸款。及被告周國良及周國君都有欠媽媽一點錢，而周國忠當時已經是癌症末期，身體不好，需要一筆錢就醫，協議書簽立後不久，周國忠也過世，所以他後來分到的遺產現金70萬元，是由他的小孩幫他拿走的等語。四、得心證事由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項定有明文。　㈡原告主張周國忠因積欠原告債務324,190元及利息未清償，原告業已對其取得執行名義。因被告等人之被繼承人周鄭瑞治已於109年4月2日死亡，遺有附表所示之遺產，被告等人為其繼承人，均未聲明拋棄繼承，遺產中之系爭不動產僅由被告周國君單獨繼承取得乙節，業據提出本院95年度執字第47 636號債權憑證暨繼續執行紀錄表、被繼承人周鄭瑞治之繼承系統表、戶籍謄本、建物登記謄本與異動索引、家事事件公告查詢結果、本院113年度司繼字第259號裁定暨確定證明書等資料可稽，復為到庭之被告周國君、周國志、周國良、周國誠、周幗英、周幗娥等人所不爭執，及與財政部南區國稅局新化稽徵所檢送之被繼承人周鄭瑞治遺產稅核定通知書及臺南市永康地政事務所檢送系爭遺產辦理分割繼承登記資料相符，可信為真實。　㈢原告以系爭不動產僅有被告周國君單獨繼承取得，認係無償行為，已有害原告之債權，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及繼承登記乙節，則為到庭之被告所否認，並由被告周國良答辯如上。經查：有償契約，係謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約。本院核閱被告提出之遺產分割協議書，關於「臺南市○○區○○段0000000地號土地一筆、面積84平方公尺，權利範圍全部，由周國君全部繼承取得；臺南市○○區○○街000號建物一筆、建號7977號，權利範圍全部，由周國君全部繼承取得；陽信銀行就上不動產的抵押借款餘額之債務由周國君全數負擔與其他繼承人無涉」之記載，核與被告上開辯詞大致相符。再者，金融機構就不動產借貸之抵押債權設定，慣常以借款債權之1.2 倍為設定之擔保債權金額。審閱系爭不動產之土地及建物登記謄本，均登載於107年6月間向陽信銀行設定720萬元之最高限額抵押權貸款，適與被告周國君之永豐銀行帳戶，於10 7年7月23日匯入599萬元，同日即匯出600萬元(按600萬元之 1.2倍即為720萬元)，大致吻合。佐以，協議書中七名繼承人分配現金並非相同，其中被告周國良及周國君分配金額，明顯少於其餘繼承人乙節，與被告周國良陳稱二人均有欠母親錢之事實相符。可信，被告周國君係以承擔繳納系爭不動產貸款為對價，有償取得系爭不動產無誤，被告間核屬有償契約，自非無償行為，應足認定。　㈣綜上調查，被告周國君係於被繼承人生前，以600萬元向被繼承人購買系爭不動產，因而取得系爭不動產之所有權。嗣被繼承人死後，被告周國君需負擔系爭不動產之抵押擔保債務，其取得系爭不動產顯具有相當之對價。原告主張被告周國君取得系爭不動產係無償行為，並非可信。從而，原告依民法第244條第1、4項請求撤銷被告間就附表所示遺產分割之債權與物權行為，及被告周國君塗銷該不動產繼承分割登記回復為被告全體公同共有，於法未合，不予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應　　依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第　　1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費3,530元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,530元，並應由敗訴之原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表：編號種類財產所在或名稱權利範圍/金額(新臺幣) 1 土地臺南市○○區○○段0000地號土地(重測前：臺南市○○區○○段0000000地號土地) 全部 2 房屋臺南市○○區○○段0000○號（重測前：臺南市○○區○○段0000○號建物；門牌號碼：臺南市○○區○○街000號）全部 3 存款郵局 495,259元 4 存款臺南第三信用合作社 365元 5 存款臺灣銀行安平分行定存 1,300,000元 6 存款郵局定存 4,000,000元 7 債權應收三、四月敬老金 7,544元

2024-12-13

SSEV-113-新簡-669-20241213-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號聲請人即債務人紀佳君（原名紀宛辛）代理人王芊智律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人紀佳君（原名紀宛辛）自民國一百十三年十二月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人紀佳君（原名紀宛辛）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,817,717元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人之還款方案而於同年 4月11日調解不成立，茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少1,817,717元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人之還款方案而於11 3年4月11日調解不成立等情，有113年3月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於群俊企業社，依112年5月至113年4月薪資條所示，此期間薪資總額為334,405元，核每月平均薪資約27, 867元，而其名下有富邦人壽保險解約金5,796元，111、112 年度申報所得分別為303,000元、272,013元，核112年度每月平均所得22,668元，現勞工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年6月6日陳報狀附薪資條、富邦人壽保險股份有限公司113年8月21日陳報狀附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資條為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資條所示每月平均薪資27,867元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費17,303元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為11 0年8月間生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼7,000元、兒少扶助2,197元助等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17 ,303元為標準，則扣除津貼、補助並與子女父親分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以4,053元為度【計算式：（17,303－9,197）÷2＝4,053】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,303元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,867元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,053元後僅餘6,511元，而聲請人目前負債總額為1,817,717元，扣除保險解約金5,796元後，債務餘額為1,811,921元，以上開餘額按月攤還結果，約23年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債清-53-20241213-2

岡全

岡山簡易庭

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡全字第15號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人林惠如上列當事人間因清償信用卡消費款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人聲請信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，逾期未償者，則自入帳日起按週年利率15％計算利息。詎相對人未依約還款，迄積欠消費本金新臺幣（下同）78,925元及相關利息未償，且因相對人已連續4期未還款，不斷動用循環信用，更有積欠其他債務未償之情況，復屢經催討，亦未還款，實有就相對人財產為假扣押之必要。爰聲請供擔保就相對人之財產在78,000元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。因此，債權人聲請假扣押，應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為釋明，即與假扣押之要件未符，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補足釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查，聲請人主張相對人未依約還款，迄今尚積欠信用卡消費款78,925元及相關利息未償等情，固據其提出信用卡申請書、約定條款、催收客戶欠繳明細清單等件為證，而堪認就請求之原因為釋明。惟就假扣押原因部分，聲請人僅提出財團法人金融聯徵中心查詢資料、催收紀錄，即執前詞認符合假扣押之原因，但相對人積欠債務未償，導致不斷循環計息，本係信用卡債務之性質所使然，且依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，亦僅見相對人有積欠其他金融機構債務之情事，而難認相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益之處分等情狀；加以相對人經催收後，未能清償債務，可能原因不一而足，本難遽指該當假扣押之原因，是以，聲請人所提之證據，顯未能使本院就聲請人日後對相對人之財產有不能強制執行或甚難執行之虞，得可能、大概如此之釋明心證，自難認聲請人已盡釋明之責，且非釋明有所不足，揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，於法未合，尚無從命供擔保以補釋明之不足，爰予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-13

GSEV-113-岡全-15-20241213-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人即債務人顏秀春上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏秀春自民國一百十三年十二月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏秀春前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,215,063元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,215,063元，前即因無法清償債務，而於110年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有113年3月26日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽，並經調取本院110年度司消債調字第133號卷宗核閱屬實。㈡聲請人現已退休，每月領有勞保老年年金16,811元，而其名下僅86年出廠車輛，另有甫於112年10月12日變更要保人之三商美邦人壽保險解約金31,630元，111、112年度申報所得為1元、0元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取年金之轉帳存摺封面及內頁明細、三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月22日（113）三法字第01907號函及所附保單資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出領取年金之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以每月領取勞保老年年金16,811元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入16,811元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元後僅餘811元，而聲請人目前負債總額為2,215,063元，扣除保險解約金31,63 0元後，債務餘額為2,183,433元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-13

CTDV-113-消債更-78-20241213-2

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷更生裁定無償保證行為

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1070號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告江詠玄林宸安上列當事人間撤銷更生裁定無償保證行為事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告江詠玄積欠原告債務未償，原告已對被告江詠玄取得執行名義（即臺灣士林地方法院民國113年度司促字第936號支付命令），後原告持該執行名義聲請強制執行無果，執行法院遂就原告換發債權憑證（即臺灣新北地方法院113年度司執字第102169號債權憑證）；而被告林宸安則係消費者債務清理事件之更生債務人。因被告江詠玄欠款未償，猶於112 年2月21日，無償擔任「更生債務人林宸安更生方案之保證人（下稱系爭更生方案保證人）」，徒增原告債權受償之不確定風險，惟「林宸安所提更生方案」已獲本院112年度司執消債更字第42號裁定認可，故原告乃依民法第244條第1、 4項之規定，起訴求為撤銷被告江詠玄無償擔任「系爭更生方案保證人」之債權行為，並請求被告林宸安聲請法院除去「系爭更生方案保證人」之保證責任。基上，爰聲明：　㈠撤銷被告江詠玄於本院112年度司執消債更字第42號裁定認可其無償擔任「系爭更生方案保證人」之債權行為。　㈡被告林宸安應向本院112年度司執消債更字第42號裁定，聲請除去被告江詠玄之保證人責任。二、本件未經言詞辯論，故無被告答辯之聲明及理由。　　三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例意旨參照）。是原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，始為法之所許，倘依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為其訴有保護之必要（最高法院94年度台上字第2090號判決意旨參照）。再者，原告起訴於當事人適格有欠缺者，亦屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）；而所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能，是當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回其訴（最高法院79年度台上字第1391號、80年度台上字第2378號判決意旨參照）；又民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」故保證契約乃「保證人與債權人」約定，當「債權人之主債務人（即借款人）債務不履行時」，由保證人代主債務人就債權人負履行責任的契約，是保證契約之當事人，係「保證人與債權人」，而「非」保證人與債務人，換言之，保證行為乃「保證人與債權人」的雙方行為。再者，債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年度上字第978號判例意旨及91年度台上字第1725號、79年度台上字第1756號判決意旨參照）；且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。本件參看本院112年度司執消債更字第42號裁定，可知原告起訴求為撤銷者，係「被告江詠玄與訴外人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、合迪股份有限公司8人（以下合稱華南銀行等8人）間，以及被告江詠玄與原告間，就『被告江詠玄對原告以及訴外人華南銀行等8人，允諾更生債務人不履行更生方案時，由被告江詠玄代更生債務人就原告與訴外人華南銀行等8人』負履行責任的雙方行為」，是有關「被告江詠玄與訴外人華南銀行等8人間之保證契約」，原告本應併列「訴外人華南銀行等8人」為被告，其撤銷訴訟之當事人適格始無欠缺，至於「被告江詠玄與原告間之保證契約」，客觀上欠缺對立之當事人（因原告不可能「既為原告又以自己作為被告」），以致在法律上欠缺受判決之現實利益；然而原告明知本院11 2年度司執消債更字第42號裁定認可之保證範圍，猶排除訴外人華南銀行等8人，選擇被告江詠玄與「並非保證契約當事人之被告林宸安」，作為其提起撤銷訴訟之本件被告，是就「被告江詠玄與訴外人華南銀行等8人間之保證行為」，原告起訴於當事人之適格自有欠缺，至於「被告江詠玄與原告間之保證契約」，則因欠缺對立之當事人而無受判決之現實利益。從而，原告依民法第244條規定，對被告提起撤銷更生裁定無償保證行為之訴，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴。四、附帶說明：　　　　消費者債務清理條例第67條第1項規定：「更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。」而原告則係被告林宸安消費者債務清理事件之債權人，故原告本應同受本院112年度司執消債更字第42號裁定之拘束；今原告於法院認可更生方案之裁定確定以後，竟羅織事由另起爐灶，此舉無異拖累更生且乏誠信，殊非可取。五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-13

KLDV-113-基簡-1070-20241213-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第69號聲請人即債務人古沛諠即古芮慈代理人呂家鳳律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人古沛諠即古芮慈自民國一百一十三年十二月九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人古沛諠即古芮慈前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,679,456元，因無法清償債務，乃於民國113年 4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月9日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,679,456元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月9日調解不成立等情，有113年4月1 0日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，由朋友每月資助6,000元，而其名下有富邦人壽保險解約金40,815元，111、112年度申報所得分別為0元、1,316元，現未投保勞工保險，另每月領有租屋補助5,000 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、資助證明書、領取補助之存摺內頁、113年7月10日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出資助證明書、領取補助之存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以朋友每月資助6,000元加計租屋補助5,000元後，以11,0 00元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為6,21 5元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入11,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費6,215元後僅餘4,785元，而聲請人目前負債總額為3,679,456元，扣除保險解約金40,81 5元後，債務餘額為3,638,641元，以上開餘額按月攤還結果，約63年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-09

CTDV-113-消債清-69-20241209-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第52號聲請人即債務人洪靜怡代理人周于舜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人洪靜怡自民國一百一十三年十二月九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪靜怡前向金融機構辦理信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）14,714,529元，因無法清償債務，於民國99年1月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意第一階段自99年2月起分72期，於每月10日繳款6,500元，惟協商成立至100年1月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因積欠金額過高致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約、信用貸款等，致現至少積欠無擔保債務14,714,529元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構安泰銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意第一階段自99年2月起分72期，於每月10日繳款6,500元，惟於10 0年3月間毀諾，復於113年3月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因積欠債務金額過高於同年4月11日調解不成立等情，有113年3月4日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年5月24日安泰銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於100年2月之勞工保險投保薪資為 17,880元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市100年度上半年最低生活費標準10,033元之1.2倍為12,040元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,880元，扣除個人必要生活費12,040元後僅餘5, 840元，無法負擔每月6,500元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於五星鱻小吃店擔任會計，依在職證明書所示每月薪資27,470元，而其名下有甫於113年1月29日變更要保人之元大人壽保險解約金319,205元，另有第一金人壽保險解約金125,893元（美元3,934.16元，暫以匯率32計算），1 11、112年度均未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年6月13日陳報㈡狀所附在職證明書、元大人壽保險股份有限公司113年8月2日元壽字第1130004 627號函、第一金人壽保險股份有限公司113年10月1日第一金人壽營保字第1130001184號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資27,470元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 88元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,470元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,088元後僅餘14,382元，而聲請人目前負債總額為14,714,529元，扣除保險解約金44 5,098元後，債務餘額為14,269,431元，以上開餘額按月攤還結果，約82年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-09

CTDV-113-消債清-52-20241209-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第75號聲請人即債務人李麗華代理人何明諺律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人李麗華自民國一百一十三年十二月九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李麗華前向金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）12,581,141元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供方案而於同年6月13日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理借貸等，致現積欠無擔保債務至少1 2,581,141元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年6月13 日調解不成立等情，有113年5月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年9月12日元大國際資產管理股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現於小吃攤打工，依雇主出具工作薪資證明書所示，每月薪資為20,000元，而其名下僅99年出廠車輛，另有富邦人壽保險解約金364,098元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月8日陳報狀所附雇主出具工作薪資證明書、113年9月23日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出雇主出具工作薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，與上開標準17,303元相同，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘2,697元，而聲請人目前負債總額為12,581,141元，扣除保險解約金36 4,098元後，債務餘額為12,217,043元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-09

CTDV-113-消債清-75-20241209-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第391號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷被告張永信張雅婷張靜華張鳳琴張德明張庭禎張博雅張博彥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、除被告張雅婷、張靜華外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張永信積欠原告債務未償，迄仍有債權本金新臺幣（下同）168,316元暨相關利息（下稱系爭債權）據原告取得臺灣高雄地方法院民國101年度司執字第118638號債權憑證在案。詎被告張永信為規避債務，明知其同為被繼承人張葉臺女之繼承人，且被繼承人張葉臺女於104年間死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告張雅婷、張靜華、張鳳琴、張德明、訴外人張德柱（108年歿，繼承人即為被告張庭禎、張博雅、張博彥）為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由被告張雅婷單獨辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就系爭遺產於106年3月13日所為遺產分割協議債權行為，及於106年3月14日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告張雅婷應將系爭遺產於106年3月14日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告答辯：㈠、被告張雅婷、張靜華以：被繼承人張葉臺女過世前，張永信就已經離家了，且被繼承人張葉臺女生前都是由被告張雅婷來照顧，所以大家才會協商由被告張雅婷來繼承，並非如原告所述係為規避債務等詞置辯。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張其對被告張永信有系爭債權未獲清償，並取得臺灣高雄地方法院101年度司執字第118638號債權憑證，而被繼承人張葉臺女死亡時留有系爭遺產，被告張永信為其繼承人卻與被告張雅婷、張靜華、張鳳琴、張德明、張德柱為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由被告張雅婷單獨辦理繼承登記等情，已提出上開債權憑證、建物與土地登記公務用謄本、地籍異動索引資料、家事事件公告查詢結果、除戶謄本、戶籍謄本、遺產分割協議書、被繼承人張葉臺女之繼承系統表、辦理登記資料等件為證（見本院卷第11至71頁），且經本院核對無訛，故此部分事實，堪信屬實。㈡、惟「…現行民法所採之『當然繼承主義』，遺產之繼承係基於法律之規定，繼承人之意思如何，在所不問。拋棄繼承制度，旨在使繼承人得依其自由意思之決定，溯及地不取得此項財產之權義。現行民法上之繼承雖財產之繼承，但亦直接涉及到繼承人人格之自由及尊嚴。繼承人不拋棄繼承之決定，他人固不得干預，繼承人決定拋棄繼承，對於單方面給予財產利益加以拒絕，更是一種人格自由之表現…。拋棄繼承與債權人撤銷權是二個獨立平行之制度，二者發生衝突之際，宜權衡各個制度之目的及功能，以定其適用關係。繼承之拋棄，係法定之權利，以人格為其礎，旨在拒絕單方面賦予之財產利益，債權人雖因債務人拋棄繼承之意思決定『得而復失』，受有『損害』，亦屬間接、反射之結果。因此在解釋上應認為拋棄繼承具有身分性質，並屬拒絕受領利益之行為，非債權人所得撤銷」（見前大法官王澤鑑著民法學說與判例研究㈣十八拋棄繼承與詐害債權：四拋棄繼承制度之規範意義）。是繼承之拋棄，縱屬財產行為，但只能間接地影響財產利益（如債務人之不作為），此與須委諸債務人之自由意思者（如贈與或遺贈之拒絕），均不得作為撤銷之對象。而就遺產所為之分割協議，特定繼承人不為繼承之意思表示，係放棄其取得之繼承財產權利，亦是就單方面給予財產利益加以拒絕，自屬人格自由之表現，應可準用或類推適用前揭判決要旨及學說法理。㈢、另債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項雖有明文。但遺產分割協議，既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配所為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外，尚須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人死亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第11 73條受贈歸扣之計算結果。是以，被告張永信在被繼承人張葉臺女死亡後，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先繼承部分無償與其他繼承人，實非無疑。原告單以此為由，並無視被告張永信不為繼承之意思表示，亦係單方面就給予財產利益加以拒絕，核屬人格自由之表現等情形，逕依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷系爭遺產之分割協議暨辦理繼承登記等物權行為，已難憑採。㈣、再者，被繼承人張葉臺女之其他繼承人即被告張靜華、張鳳琴、張德明、張德柱均非原告主張之債務人，但其等亦未就系爭遺產取得任何權利，則被告張永信與其他繼承人為遺產分割協議之目的，倘如原告所述，係為規避債務而有意損害系爭債權，焉有其他非原告主張之債務人一併放棄繼承登記之理？循此，益難認原告主張被告張永信未辦理系爭遺產之繼承登記，係為規避債務而故意以無償方式詐害原告之系爭債權等情為真。㈤、此外，民法撤銷訴權之行使目的，在於保全債務人原有之清償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。引原告主張系爭債權之上開債權憑證觀察，可知被告張永信在101年起即有積欠債務而遭請求利息之情形存在，而張葉臺女係104年3 月10日死亡，有除戶謄本可參（見本院卷第45頁），甚至被告張永信非張葉臺女之第一順位繼承人，僅係被告張永信之父親即訴外人張德和早於張葉臺女死亡，才由張永信代位張德和而繼承張葉臺女之系爭遺產，同有被繼承人張葉臺女之繼承系統表存卷可參（見本院卷第67頁）。故原告與被告張永信在系爭債權成立之際，所評估者顯然不包含張葉臺女之任何財產，此應無疑，則原告對被告張永信取得繼承財產之期待，亦難認有加以保護之必要。從而，原告請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割協議之債權行為，及以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記行為，均難認有理，應予駁回。又系爭遺產之分割協議暨分割繼承登記之物權行為，既均無從撤銷，原告請求被告張雅婷應塗銷系爭遺產之繼承登記，同無理由，併予駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠、被告間就系爭遺產於106年3月13日所為遺產分割協議債權行為，及於106年3月14日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告張雅婷應將系爭遺產於106年3月14日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：被繼承人張葉臺女之遺產編號種類遺產範圍 1 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 2 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 3 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 4 建物高雄市○○區○○段000○號應有部分全部

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-391-20241205-1