Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：兒童及少年福利與權益保障法

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第378號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱明銳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6254號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。⒊⒋⒌⒍⒌⒍ 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告 於行為時係成年人，被害人邱○睿於被告行為時，為12歲以 上未滿18歲之人，有被告、告訴人之個人戶籍資料查詢結果 等件在卷可稽。惟卷內並無證據證明被告於本案竊盜之時， 知悉其所竊之物品屬於未成年人所有，尚難認被告有兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適 用，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 顯不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告 之犯罪動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所 竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，業已發還被害人 ，此有贓物領據單存卷可考（偵卷第35頁），爰不予宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6254號 被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　（現居無定所） 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年6月12日上午11時19分許，行經桃園市○○區 ○○路0段000號前，見邱○睿（98年生，姓名年籍詳卷）所有 之腳踏車1輛(價值新臺幣4,500元)停放於該處無人看顧，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自騎乘該輛腳 踏車離去。嗣因邱○睿事後發現腳踏車遭竊，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告乙○○於警詢時之自白。 (二)證人即被害人邱○睿於警詢之證述。 (三)桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 領據（保管）單各1份、現場及監視器影像擷圖照片共12張 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之腳踏車，已合法發還予被害人，有贓物領據（保管）單 在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月 　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 甲 ○ ○

2025-03-21

TYDM-114-壢簡-378-20250321-1

訴更一
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃雅珮 訴訟代理人 劉上銘 律師 被 告 新北市政府社會局 代 表 人 李美珍（局長） 訴訟代理人 王秉信 律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北 市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定 ，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判 決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被 告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷 第89-90頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家 式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家 托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個 月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查 及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅 ，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服， 未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之 影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法 （下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規 定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止 原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處 分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未 論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙 節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分 之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分 撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨 ，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童 及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系 爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事， 其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北 社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務 之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服 原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判 決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年 度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回 本院更為審理。 三、原告主張及聲明： 　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該 瑕疵已足以影響原處分之適法性： 　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組 成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項 第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者 代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出 席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新 北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具 參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表 之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範 ，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果 之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見， 分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席 委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款 規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量 引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大 ，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人 民權利。 　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未 強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管 業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位， 自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者 ，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主 管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而 ，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。 　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者， 需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收 托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務 ，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違： 　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即 時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權 益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及 必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自 應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響 兒童權益重大之程度」撤銷原處分。 　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定 認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務 登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲 用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被 告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包 含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯 嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次 拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖 有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀 錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰 、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐 時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即 時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食 葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行 、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權 益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」 裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告 職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　 　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不 當行為： 　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊 任意移動造成危險： 　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱 被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動 ，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下 此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當 時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前 往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來， 因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房 間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥， 遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐 之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係 可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童 正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當 下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。 　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或 對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則 於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林 童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分 離情況會哭泣一事應為知悉。 　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀 況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托 育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地 ，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云 云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐 時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光 所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況， 並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得 以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦， 他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱 瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家 長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童 受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述 擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契 約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩 童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜 上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當 行為。 　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載 以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒 童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒 童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　 　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達 兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重 大」： 　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收 托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行 、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」 、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打 其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上 ，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接 侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情 形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。 　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範 之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分 作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不 包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定 、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧 法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定 作為認定。 　㈥聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　 四、被告主張及聲明： 　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分 之適法性一節： 　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情 形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其 他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒 少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組 或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀 集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行 政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查 方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應 將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場 有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦 皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專 家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處 分適法性之瑕疵。 　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審 查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫 第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「 （二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指 派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代 表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違 於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之 組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非 「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不 符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發 回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要 求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為 主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為 主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席 ，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會 存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可 採。 　 　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身 心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐 嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點 ，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏 團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原 告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結 果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期 間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安 撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程 中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成 對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告 不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷， 就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確 定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相 同。 　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記 之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘 束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定 ，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何 ，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此 案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就 托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係 個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒 失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼 童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提 出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家 式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家 長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見 原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權 益損害云云，顯屬卸責之詞。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷 第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁） 、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（ 前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通 報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前 審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托 育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居 家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（ 前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪 視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理 委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前 審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本 在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之 行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節 影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有 足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。 六、本院之判斷： 　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一 切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父 母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形 式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削 ，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚 未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而 和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生 存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」 我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法 第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規 定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒 童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透 過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關 基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　 　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落 實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法， 依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之 人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未 滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團 體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益 為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護 及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄 市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督 及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務， 指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收 費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以 首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及 少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團 體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費 、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制， 應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定： 「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應 為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證 。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、 科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有 結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居 家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事 項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居 家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等 事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導 、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供 者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大， 經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄 市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托 之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定 ：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二 、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活 動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年 供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童 及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八 、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、 容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及 少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及 少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害 兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、 光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物 品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發 生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進 入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介 兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒 童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解 釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以 妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之 ，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不 以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益 原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及 少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行 為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為 未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使 兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均 屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所 得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之 法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　 　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理 辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障 法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之 最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托 育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保 護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、 縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項 各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務， 並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、 縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情 形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托 育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、 第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其 他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　 　㈡經查： 　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者 ，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非 餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧 未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於 托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育 服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登 記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝 傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像 紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片， 顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒， 可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制 行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其 哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁） ；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見 ，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置 ；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手 機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄 ，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權 檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀 請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原 告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙 扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下 幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾 乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午 因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等 不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對 待或拒絕回應等行為。 　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發 展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會 議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎 能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其 已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育 幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情 況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分 離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼 兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡ 事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時 間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考 數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手 機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員 表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼 兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭 鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權 、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉 頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發 展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為 如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領 有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注 意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在 收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為 向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因， 非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正 確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時 間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障 是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委 員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質， 托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒 尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經 上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條 之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審 卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分 ，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆 為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒 不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供 情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育 影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其 內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒 哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧 比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心 提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益 重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事 後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法 第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼 兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自 由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導 致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為 腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受 損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其 影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照 ，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人 應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條 之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其 應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護 責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有 欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不 當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果 予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目 的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。 　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特 別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之 權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系 ，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱 幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負 責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌 、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待 之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款 規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下 ：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人 及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出 一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵 害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之 身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼 兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心 之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如 言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕 回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規 定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之 行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務 ，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至 入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適 用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱， 則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行 為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法 施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不 應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼 兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照 顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉 性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積 極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依 據，原告主張，即無理由。　　 　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範 ，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀 性云云。惟查： 　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有 危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共 同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受 托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規 定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組 成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社 會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法 律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代 表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服 務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以 上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專 案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公 正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與 權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定， 案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清 之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表 ，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關 作成裁處之參考。……」。　　 　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當， 其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」， 並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本 得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件 被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外 部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響 ，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依 法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無 得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行 政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據 ，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定 事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之 種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調 查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選 任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相 關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存 在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬 林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃 委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表 為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自 應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管 人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦 已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃 委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學 法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭 署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰 幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教 育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委 員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業 兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見 內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童 權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托 幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研 討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑 似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托 育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼 童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識 及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判 斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分 適法性云云，自不足採。　　 　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅 處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原 為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管 選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　 　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限 制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀 條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均 須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨 參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育 服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封 閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育 員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身 安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之 居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下 列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服 務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、 虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家 托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權 益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉 介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供 者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心 未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致 生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以 維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制 ，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要， 復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者 ，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者 已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之 違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法 者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各 款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居 家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為 ，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處， 基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則 、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行 為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄 市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員 或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆 期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條 規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令 或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者 違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本 件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期 訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　 　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事 件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待 遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的 平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服 務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行 為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童 撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等 ，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此 嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條 第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並 無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款 之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒 童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反 得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且 該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回 之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發 生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可 知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不 同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀 條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要 時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求 。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服 務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其 他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原 處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。 七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違 反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則 無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩 造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

台非
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第43號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 陳少禾 上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中 華民國113年10月29日第一審確定判決（113年度金訴字第624號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第313號）， 認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於罪刑部分撤銷。 陳少禾犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令，刑事訴訟法第378條定有明文。又行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，為刑法第2條第1項所明定。再按 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文，至於該條項所 稱『成年人』，因民法第12條業已於110年1月13日修正並於11 2年1月1日施行，民法修正後係以『滿18歲為成年』，較諸修 正前『滿20歲為成年』之規定，擴大成年人之認定範圍，經比 較新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人（最高法 院113年度台非字第54號、112年度台非字第62號判決參照） 。經查，被告陳少禾係00年0月0日生，於行為時之111年12 月中旬某日迄111年12月27日為18歲，依當時尚未施行之民 法第12條規定，尚非屬『成年人』，原判決誤以被告於行為時 為成年人，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑，自有判決適用法則不當之違背法令情形 。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條 、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 貳、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事 訴訟法第378條定有明文。刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段亦有明文，至於該條項所稱「成年人」 ，因民法第12條業於民國110年1月13日修正，並於112年1月 1日施行，民法修正後係以「滿18歲為成年」，較諸修正前 「滿20歲為成年」之規定，擴大成年人之認定範圍，經比較 新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人。茲查，被 告陳少禾係93年6月7日生，於本案行為時之111年12月27日 為18歲，依當時之民法第12條規定，尚非屬「成年人」，原 審誤認被告於行為時係成年人，有如起訴書所載，加入「火 箭」等人所屬詐欺集團之犯罪組織，與少年鄭Ｏ倫（名字詳 卷）共犯起訴書附表編號1至4所示三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢犯行4次（編號1部分同時犯參與犯罪組織犯行）， 因而依想像競合之例，從一重論其以如原判決附表編號1至4 所示三人以上共同詐欺取財4罪，並依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，量處如上開附表 所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑1年6月。觀諸上揭規定 ，原判決關於依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段加重被告其刑部分，即有適用法則不當之違背法令。案 經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘原判決此部 分違法令，核為有理由，應由本院將原判決關於被告罪刑部 分撤銷，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　 　　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 起訴書 附表編號1 陳少禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書 附表編號2 陳少禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書 附表編號3 陳少禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書 附表編號4 陳少禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-20

TPSM-114-台非-43-20250320-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第66號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗 被 告 簡健揚 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年9月12日第二審判決（113年度侵上訴字第14號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14993號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷。 簡健揚所犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應履行附表所示之負擔。緩刑 期間付保護管束。 理 由 一、本件第一審判決認定被告簡健揚有其事實欄所載對告訴人甲 女（代號為AV000-A111142，人別資料詳卷）為強制猥褻之 犯行，因而論處被告強制猥褻罪刑。嗣被告提起第二審上訴 ，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第 一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審 未及審酌被告上訴後坦承犯行，並與告訴人甲女及甲女之父 母丁男（代號為AV000-A111142A，人別資料詳卷）、戊女（ 代號為AV000-A111142B，人別資料詳卷）成立調解，且實際 履行約定部分賠償之量刑事項，尚有未洽，被告執此提起第 二審上訴，為有理由，因而撤銷第一審判決關於宣告刑部分 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時心智正常，明 知與甲女僅係網友，竟為滿足性慾，利用邀得甲女與其返家 看狗之機會，不顧甲女明確表達拒絕之意願，仍施以用力抱 住、親吻及隔衣撫摸隱私部位之強制猥褻行為，侵害甲女身 體自主權，造成其心理傷害，於第一審雖否認犯行，惟於原 審準備程序時即坦承犯行，並積極解決本案衍生之所有紛爭 ，且與告訴人等成立調解，已依約履行給付新臺幣（下同） 6萬元賠償，尚有如附表所示之賠償約定，獲告訴人等願意 給予自新機會，復衡酌被告自述之學經歷、收入、家庭狀況 等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折 算1日。並以被告前無犯罪紀錄，且已坦承犯行，復與告訴 人等成立調解而應依約履行賠償義務，告訴人等亦已具狀同 意對被告為緩刑宣告，因認其經此偵審程序，當知所警惕， 對所宣告之刑，以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，並參 酌被告與告訴人等成立且尚未履行如附表所示之調解約定， 命被告應支付告訴人等如附表所示內容之損害賠償。經核原 判決認事用法及量刑，除後述部分外，並無不合。 二、按犯刑法第91條之1所列之罪，受緩刑宣告者，應於緩刑期 間付保護管束，為刑法第93條第1項第1款所明定。被告所犯 刑法第224條之強制猥褻罪，屬刑法第91條之1所列之罪。原 判決既宣告緩刑2年，然未併予諭知於緩刑期間付保護管束 ，即有判決不適用法則之違背法令。至檢察官上訴意旨雖謂 原審既對被告宣告緩刑，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第1項規定同時諭知付保護管束，及依同條第2項 規定命被告於付保護管束期間內遵守事項等語，惟該條第1 項係以成年人主觀上故意對兒童及少年犯其所列之罪，作為 宣告緩刑時須同時諭知付保護管束之要件，依刑法第13條所 定故意之內涵，固不以行為人具有直接故意而明知兒童或少 年之年齡為必要，但至少仍須存有間接故意，亦即預見對兒 童或少年犯罪，而不違背其本意者，始足當之。本件原審僅 就第一審判決關於量刑部分為審理，然關於第一審判決所認 定之事實及罪名，其理由已依卷內資料，說明如何認被告於 本件行為時並未知悉或預見甲女係未滿18歲之少年，因而僅 論以刑法第224條之強制猥褻罪，且未依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等旨。則被告既 未明知甲女之年齡，或預見對少年犯罪，而不違背其本意， 依上說明，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項宣告緩刑時須同時諭知付保護管束規定之適用，亦無同 條第2項命被告於付保護管束期間內遵守事項規定之適用可 言。然檢察官上訴意旨既已指摘原判決未併予諭知於緩刑期 間付保護管束為不當，仍應認其上訴為有理由。而原判決此 項違誤，不影響於事實之確定，可據以為判決，應由本院將 原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷，並審 酌如原判決所載科刑事由，仍量處如原判決所處之刑並宣告 緩刑，且命被告應履行附表所示之負擔，均如主文第2項所 示，併諭知緩刑期間付保護管束。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表：緩刑所附負擔內容 、被告應自113年9月16日起至114年1月16日止，按月於 　 每月16日前匯款1萬元至告訴人等指定帳戶。 二、被告應自114年2月16日起至114年3月16日止，按月於 　 每月16日前匯款2萬元至告訴人等指定帳戶。 三、上述如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-20

TPSM-114-台上-66-20250320-1

原侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 BQ000-A112055C （姓名年籍詳卷） 選任辯護人 陳正男法扶律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度原侵訴字第10號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6462號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於BQ000-A112055C宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 BQ000-A112055C經原審判決犯對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪 ，共二罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年。緩刑期內應付保護管束，並應於緩刑期內禁止對BQ000-A1 12055實施家庭暴力，及於本判決確定之日起貳年內，維持戒酒 門診治療及定期返診精神科追蹤治療。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告BQ000-A11205 5C（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑及定應 執行刑之部分提起上訴（見本院卷第102、162頁），是本院 審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及應執行刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告坦認本案犯行，並無前科，前夫過世多年，獨立養育4 名子女，現靠打零工每日約新臺幣（下同）1500元收入維持 生計並扶養家人，生活壓力甚大，因患有慢性骨髄性白血病 ，需長期標靶藥物及追蹤治療多年，本案因一時慾望衝動， 於2次酒後撫摸BQ000-A112055（下稱乙男）生殖器各約10秒 ，一經乙男制止即停止，對法益侵害程度相對較輕，已認錯 求得乙男原諒，若依刑法第224條之1量處最輕本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，應有刑法第59條酌予減輕其刑規定適用， 另請考量上情為緩刑宣告附以參加法治教育課程負擔等詞。 三、經查： 　㈠本案適用刑法第59條之規定 　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷。 　⒈以本案經原審判決認定之被告分別於民國110年乙男就讀國小 6年級上學期時之某日、111年乙男國小畢業升國中暑假之某 日，均於飲酒後，伸手進入乙男內褲內，握住乙男生殖器約 10秒鐘，各為猥褻行為1次之犯行，參以被告上訴後坦承犯 行，及其自陳國中畢業之學歷，受僱園藝割草按日薪1500元 計酬之謀生能力及獨立養育父母子女之生活狀況併其前開上 訴意旨所述之身體健康狀況，此有被告提出戶籍謄本、中低 收入戶證明書、診斷證明書及醫療費用收據影本在卷可稽（ 見本院卷第5至9頁），又以被告上訴所提出乙男與其爺爺、 奶奶及其他3位兄姊聯名提出之陳情書表明願意原諒被告（ 見本院卷證物袋內信封），及乙男於本院審理時到庭表示： 想要被告去戒酒，不要坐牢，本於自我意志願意原諒被告等 詞（見本院卷第167頁）之一切情狀。 　⒉核被告本案所犯2罪之法定本刑為「處3年以上10年以下有期 徒刑」，比較被告飲酒後一時衝動各對未滿14歲之乙男為強 制猥褻約10秒之犯行所生法益之侵害及其主觀惡性與受刑罰 懲治之必要程度，酌以上揭情狀，堪認處以法定最低度之有 期徒刑3年仍有嫌過重之情輕法重情形，應有以刑法第59條 規定調節之必要，爰就被告本案所犯2罪均以刑法第59條規 定減輕其刑。 四、撤銷改判及定其應執行刑之理由 　㈠原審就認定被告所犯對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪之2罪 ，各處有期徒刑3年8月，並定應執行有期徒刑4年6月，固非 無見，惟未及審酌被告上訴後於本院坦認犯行且願意向乙男 道歉並獲乙男到庭表述願意原諒被告及被告身體健康狀況等 情狀，致未及適用刑法第59條規定，則被告上訴請求本院適 用刑法第59條規定以撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由 本院將原判決關於被告之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係乙男之母，本應扶養 保護乙男於全身心健康環境成長，竟長年酗酒，明知自己經 常酒後行為失控，仍於酒後慾望高漲之際，不念人倫自我克 制，利用與乙男單獨相處之時，以違反意願撫摸乙男生殖器 之方式強制猥褻約10秒各1次，各造成乙男人格發展之重大 錯亂與心理挫折，嚴重影響乙男之心理健康，惟念及被告犯 後雖否認犯行，然於上訴本院審理時即坦認錯誤，並自主就 醫接受戒酒門診治療，前無因犯罪經法院為有罪判決之前科 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被 告前揭學經歷、收入、身體健康狀態、家庭狀況（見原審院 卷第112頁、本院卷第166頁）等一切情況，各量處有期徒刑 1年8月。 　㈢定其應執行刑 　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內 分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依 刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認 為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定 其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字 第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。 　⒉爰審酌：被告本案2次犯行，罪質相同，犯罪手法相似，犯罪 時間相隔於1年內，犯罪被害人數1人，本案犯行經乙男制止 即予終止所造成之法益侵害程度、被告上開犯後態度與家庭 成員間日後生活狀況等情，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵， 定其應執行有期徒刑2年。 五、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項 　㈠⑴按刑法第74條第1項緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免 短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡 習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行 為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。 　⑵本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院院被告前案紀錄表在卷可憑，被告身為被害人 乙男之母，對被害人所為2次強制猥褻犯行固屬不該，且為 法所不容許。惟念及乙男到庭陳述之前揭意見及本案無法排 除被告飲酒後無意克制慾望及其長年酗酒惡習之發生原因， 且①經屏東縣政府113年12月13日屏府社工字第1130196459號 函檢附屏東縣政府社會處內埔社會福利服務中心個案處遇摘 要表1份，函覆其評估建議略以：⓵案主（即乙男）部分：案 主與案母（即被告）關係緊密，於一審判決後出現嚴重身心 狀況，使其身心焦慮、備感壓力，表達不希望案母入獄，僅 希望案母戒酒。⓶案母部分：案母心理諮商成效有限、生活 功能難以提升，加上本案妨害性自主案件亦為案母酒後神情 狀態不清之情況下發生，皆源於案母有酗酒議題，且易導致 家中互動關係長期失衡。⓷評估案母長期有酗酒議題，配合 本府媒合之心理諮商處遇亦仍有喝酒情事，以致影響家庭處 遇成效有限，家庭關係長期失衡，又親子關係緊密，仍會有 互動，故認為案母未來仍有再犯之可能性，建請酌情判處強 制治療（包強制戒酒、身心治療），期間至少2年等詞（見 本院卷第83至87頁）；②參以本院函請屏東縣政府衛生局協 助轉介被告就其酒癮及身心問題進行醫療專業評估，並提供 戒治與治療方案，經該局以114年1月13日屏衛心字第114800 0517號函覆說明：⓵貴院所轉介個案，係為自願接受酒癮治 療者，因相關治療方針及病情均係患者個人隱私，本局及治 療機構均不得擅自提供，需患者自行向院方申請相關文件後 ，貴院逕自以相關程序取得。⓶本個案由本局轉介至屏安醫 療社團法人屏安醫院治療，如有醫療相關疑問請洽該院社室 等詞（見本院卷第133頁）；③經被告辯護人提出屏安醫療社 團法人屏安醫院114年2月11日39948號診斷證明書醫囑欄記 載：個案因上述疾病（⓵憂鬱症，復發，中度。⓶酒精依賴。 ）至本院就診，個案分別於114年2月4日及114年2月11日至 本院門診，目前接受戒除酒癮治療，建議至少維持一年戒酒 門診治療，建議定期返診精神科追蹤治療以維持病情穩定等 詞（見本院卷第137、171頁）。④是以權衡比較被告因入監 執行致可能導致其僅存謀生能力與身體健康狀況無法維持、 家庭生活失衡與被害人乙男可能遭受家人非理性誤解，且被 害人乙男更需與被告進行情感修復等一切狀況，認被告經此 偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪 認對其所宣告之刑確有以暫不執行為適當。爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑5年。 　㈡按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑 期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文 。再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩 刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項亦有明文。被告所犯罪名屬家庭 暴力罪，亦屬成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主章之罪， 故應依家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項規定，併諭知被告在緩刑期間付 保護管束。 　㈢⑴法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除 顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一 款或數款事項，其中家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定 「一、禁止實施家庭暴力。」；兒童及少年福利與權益保障 法第112條之1第2項則規定「一、禁止對兒童及少年實施特 定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保 護被害人之事項。」法院於判斷是否依上開規定諭知命被告 於保護管束期間遵守該條項所列事項時之必要性審酌時，應 衡量被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人 侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾 經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合 判斷。 　⑵查被害人雖目前依屏東縣政府社會處擬定安全計畫由其長姊 於週末接回照顧，避免與被告單獨一起，但被害人與被告關 係緊密而有情感依附需求之天性，為避免被告再於酒後行為 失控，是除應禁止被告於緩刑期間內再對被害人實施家庭暴 力外，另參考前揭屏東縣政府函覆之評估建議，令被告於本 判決確定之日起2年內維持戒酒門診治療及定期返診精神科 追蹤治療。爰依家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第2項規定，課予上述負擔， 並依家庭暴力防治法第38條第1項及兒童及少年福利與權益 保障法第112條之1第1項規定，於緩刑期內併付保護管束。 如被告不履行前揭加害人處遇計畫、有不遵守該計畫內容之 行為，或違反前開負擔，且情節重大者，依家庭暴力防治法 第38條第5項規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原侵上訴-12-20250320-1

易
臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2450號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧敬雄 選任辯護人 張釗銘律師 上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度營偵字第3089號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷 擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、乙○○為成年人，於民國113年7月30日10時27分許，在臺南市 ○○區○○路0號新營火車站前，見代號A2N00-A113005號兒童（ 000年00月生，真實年籍姓名均詳卷，下稱A童）年幼可欺， 竟意圖性騷擾，基於成年人對兒童為性騷擾之犯意，乘A童 不及抗拒之際，以手觸摸其生殖器1次，以此方式對A童為性 騷擾得逞。嗣經A童告知同行老師後，旋報警處理，而循線 查悉上情。 二、案經A童之父、母訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或告訴人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。茲因本 院判決乃須公示之文書，為避免被害人資訊遭揭露，爰依前 開說明，就被害人A童、A童父母、A童老師及同學之姓名、 年籍資料等足資識別告訴人身分之資訊，均予遮掩。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列 引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意 作為證據（本院卷第63頁），本院於審理時提示上開審判外 陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭 表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據 資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 三、本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查， 該等證據自得作為本案裁判之資料。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（本院卷 第62頁），核與被害人A童及A童之母於偵訊、A童之老師、 同學於警詢之證述情節相符，且有現場監視器錄影畫面截圖 24張、新營車站剪票口之電子票證資料、一卡通會員資料及 交易資料附卷可證。是以被告任意性之自白與事實相合，應 可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，被告為本案犯行時為成年人，被害人A童則係000年 00月生等節，有被告之個人戶籍資料、A童之性侵害案件代 號與真實姓名對照表各1份在卷可查，則被告對A童為事實欄 所示犯行時，A童屬未滿12歲之兒童，被告亦知悉上情，故 核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯 性騷擾罪。 　㈡成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明，故被告本案犯 行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑。 　㈢爰審酌被告明知A童係為未滿12歲之兒童，竟為滿足私欲，乘 A童不及抗拒之際，率以犯罪事實欄所載之方式，對A童為性 騷擾，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，侵害A童身體之自 主尊嚴，並造成A童之心理陰影，所為自應予以非難，並考 量被告於偵查中否認犯行，至本院審理程序時方坦承犯行等 情，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、所生危害及影響 ，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第68頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項， 刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至2分之1。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-20

TNDM-113-易-2450-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡沅皓 選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助） 被 告 張竣瑄 梁祐朋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵 字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字 第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號）， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表一 編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。 己○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附 表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。 庚○○犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑欄 所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及 追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下： 　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之 記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。 　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐 術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢 之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢之犯意聯絡」。 　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書 、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份 」、「被告丁○○、己○○、庚○○於本院審理中之自白」作為證 據。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查被告丁○○、己○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前 段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告丁○○、己○○所犯係洗錢之財物或財產上利益並 未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年， 被告丁○○、己○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113年度 少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字第66 11號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本院卷 】第121、122、179、187、203、204頁），然被告己○○（附 表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢 防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑 ，被告己○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 被告己○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被告 丁○○（附表一編號6至8）、己○○（附表一編號3、4、6、8、 10至12），並無犯罪所得，被告丁○○(附表一編號1)犯罪所 得為2,000元，但其已賠償告訴人癸○○金額達4,000元，有本 院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交全部所得 財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件，若適用修 正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前 第16條第2項規定減輕其刑，被告丁○○、己○○2人量刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告丁○○、己○○量刑範 圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合比較結果，應 認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告丁○○、己○○，而 依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定 。 　3.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收集他 人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列為第2 1條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更及配 合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑度均 無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正 後現行法第21條之規定。又被告己○○(附表一編號2)、庚○○( 附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判 中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷第200、2 01頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修正後之洗 錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告己○○、庚○ ○，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 另被告丁○○(附表一編號5)、己○○(附表一編號5、9)所示非 法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均自白，且無犯罪 所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑規定。 　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○所為： 　1.被告丁○○如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、第 5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。 　2.被告己○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院 論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，故被告己○○如附表一編號8（為被告己○○加入本案 詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編 號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。 　3.被告庚○○如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集他 人金融帳戶罪。 　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺 罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、黃文 賢、王向榮、陳志賢係經由網路認識詐騙集團成員後，而分 別以通訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之 警詢筆錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙 集團成員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明 ，難認與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明 。 　5.被告丁○○、己○○、庚○○本案所犯上開犯行，均係以一行為觸 犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加重詐 欺取財罪處斷。 　6.被告丁○○（附表一編號7）、被告己○○（附表一編號1、8） 所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一 罪。 　㈢被告丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號 、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所 犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別 ，行為互殊，而應分論併罰。被告丁○○、己○○就附表所示各 次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕：　 　1.被告丁○○、己○○、庚○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文 業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上 開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定 本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339 條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更， 成為另一獨立之罪名。因被告丁○○(附表一編號5)、己○○（ 附表一編號2、5）及庚○○(附表二編號1)行為時，前揭加重 處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其等上 開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定 。 　2.被告己○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人癸○○部分 ）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人壬○○部分）之 犯行，而被告己○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知道藍 ○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁），是被 告己○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告丁 ○○於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年度偵字 第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告丁○○知悉 藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項之適用，附此敘明。 　3.被告丁○○、己○○、庚○○犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條 例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院 並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依 職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客 觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照)。查被告丁○○、己○○、庚○○於偵查及本院審理時均坦承 本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告丁○○（附表一編 號5至8）、己○○（附表一編號3至6、8至12）確有犯罪所得 ，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告丁 ○○、己○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，減輕其刑。又被告丁○○附表一編號1雖有犯 罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已賠償告訴人癸○○金 額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁) ，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告己○○(附表一編號1 、2)、庚○○(附表二編號1)分別有犯罪所得800元、500元、5 00元(偵卷第201頁，本院卷第204頁)，且未繳回犯罪所得， 尚無上開減刑規定之適用。 　4.被告己○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先 加後減之。 　5.又被告丁○○、己○○、庚○○所犯上開違反洗錢防制法之罪於偵 審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2項規 定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所犯違 反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告丁○○應依刑 法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本案情節 ，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、己○○、庚○○明知 現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序 產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔任取 簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯罪之 風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊值非 難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法犯行 有上開減刑之事由，被告丁○○、己○○已與告訴人癸○○及被告 丁○○已與告訴人古楊雨璇成立和解之犯後態度，並衡酌被告 丁○○、己○○、庚○○於本案擔任之角色，兼衡被告丁○○於本院 審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元 、大學畢業之智識程度，被告己○○於本院審理中自陳從事理 貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在學中之智識程度， 被告庚○○於本院審理中自陳從事便利商店工作、月收入2萬8 千元至3萬元、高職畢業之智識程度，及檢察官之求刑意見 等一切情狀，分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告丁○○、己○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間， 日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告丁○○、己○○所犯數罪全 部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 ，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告丁○○（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第204 頁），惟被告丁○○已賠償告訴人癸○○之損失4,000元，此有 本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被告丁○○ 賠償告訴人癸○○之數額既已逾其所獲報酬，若再予宣告沒收 或追徵，將致被告丁○○遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告己○○（ 附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號2犯行取得報 酬500元，本院卷第204頁），被告庚○○(附表二編號1犯行取 得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得，均未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告丁○○、己○○、庚○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日 修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。本案被告丁○○、己○○所提領之款項均已交 至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配或處 分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。 五、不另為不受理判決部分 　㈠公訴意旨另以：被告丁○○於113年5月間加入本案詐欺集團， 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 　㈢被告丁○○參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯行 等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第595 8號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢察 官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於11 3年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上 開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰113 偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本院 卷第5、23至26、89至102頁），被告丁○○被訴參與犯罪組織 部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告丁○○同一 違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴 ，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第 303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告 前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人癸○○部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人乙○○部分） 己○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分甲○○） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人辛○○部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人壬○○部分） 丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人戊○○部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人古楊雨璇部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人黃三峰部分） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人黃文賢部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人王向榮部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人陳志賢部分） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人丙○○部分） 庚○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號 　　被　　　告　丁○○　 　　　　　　　　己○○　 　　　　　　　　庚○○　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、己○○、庚○○均明知現今社會上具有牟利性之有結構性 詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包 裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他 人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾 、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟 仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、通訊 軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、「Sh ow」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、取簿 手、收水之工作（無證據證明丁○○知悉或可得知悉本案詐欺 集團中有未滿18歲之人）。嗣丁○○、己○○、庚○○與本案詐欺 集團成員共同為下列犯行： 　㈠庚○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月2 2日前某時起在臉書刊登求職廣告，丙○○於113年3月22日觀 之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與丙○○聯繫，向丙 ○○佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語，致丙○○ 陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄送包裹之方 式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。庚○○ 則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時10分許，至苗 栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市（下稱龍坑門 市），領取上開丙○○寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於 領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案 選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交 與本案詐欺集團不詳成員。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。（113年度少連偵字第87號） 　㈡丁○○、己○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳卷 ，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、丁○ ○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由己○○、少年藍 ○芯擔任取款車手、丁○○擔任監控與收水，由本案詐騙集團 成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱稱「Len Shelly」與癸○○連繫，假冒欲購買癸○○刊登在臉書「Dyson 全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸塵器，向癸○○ 佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語 ，致癸○○陷於錯誤，依指示於113年5月17日1時52分許，匯 款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13分許，匯款3萬4, 035元至A帳戶後，由丁○○駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不 詳）搭載少年藍○芯、己○○前往龍坑門市，由少年藍○芯於同 日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同日1時55分許，提領1 萬4,005元（乙）、己○○於同日2時16分許，提領2萬5元（丙 ）、同日2時16分許，提領1萬4,005元（丁）後，將提領之 金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給丁○○，丁○○再依詐欺 集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，丁○○、己○○以 此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。嗣因癸○○察覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。（113年度少連偵字第87號） 　㈢己○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，乙○○於113 年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「M ax現代財富招聘兼職」以LINE與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：進 行兼職需提供金融帳戶資料等語，致乙○○陷於錯誤，依指示 於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之 金融卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指 示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0000號即 統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開乙○○寄出之 包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案選物販賣機 店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集 團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮」分別於11 3年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1時許，以行 動電話、LINE與甲○○連繫，假冒甲○○之姪女，向甲○○佯稱： 需借錢還債等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日 下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B帳戶後；本案詐欺集 團成員另化名「Show」於113年5月23日上午10時許，以LINE 與辛○○連繫，假冒辛○○之姪子，向辛○○佯稱：因投資需借錢 等語，致辛○○陷於錯誤，依指示於113年5月23日上午10時45 分許，匯款48萬元至B帳戶後，均由本案詐欺集團不詳成員 分別將上開38萬元、48萬元提領一空，以此利用人頭帳戶之 方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣因乙○○、甲○○、辛○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。（113年度偵字第7610號） 　㈣丁○○、己○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳卷 ，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網際 網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，壬○○於113年5月2 3日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max現代 財富招聘兼職」以LINE與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：進行兼職 需提供金融帳戶資料等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於113 年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融 卡寄出，並提供金融卡密碼。己○○則依「日籠包」之指示， 於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年陳○豪， 至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱慶丞門 市），領取上開壬○○寄出之包裹（下稱本案包裹三），並於 領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置在店內某 處。丁○○再依「日籠包」之指示，至本案選物販賣機店，拿 取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點，放置在草叢 中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團 成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許，以LINE與 戊○○連繫，假冒戊○○之朋友，向戊○○推銷保養品，致戊○○陷 於錯誤，依指示於113年6月6日上午11時許，匯款50萬元至C 帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因壬○○、銀行行員、戊○○察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情，而因上開匯入C帳戶內之5 0萬元款項已遭凍結，致己○○、丁○○上開一般洗錢犯行因而 未遂。（113年度少連偵字第80號、113年度偵字第6611號） 二、案經壬○○訴由苗栗縣警察局移送、癸○○訴由彰化縣警察局溪 湖分局報告、乙○○、甲○○、辛○○訴由臺北市政府警察局中正 第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白及供述 坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告丁○○為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告庚○○於警詢及偵查中之自白及供述 坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈡與被告己○○擔任取款車手、被告丁○○為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述 證述於犯罪事實一㈣與被告己○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人癸○○、乙○○、甲○○、辛○○、壬○○於警詢中之證述、證人即被害人戊○○、丙○○於警詢中之證述 證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告己○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人癸○○匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人丙○○與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人乙○○與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人甲○○與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗 錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所 稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯 罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶 」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍 結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其 所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論 以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已 遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法 利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最 終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度 台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯 行，告訴人甲○○、辛○○既均已將款項匯入本案詐欺集團具有 實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集團成 員提領一空，則被告己○○就此2次之三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯行， 被害人戊○○固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管領權之 C帳戶，從而被告丁○○、己○○2人此次三人以上共同詐欺取財 已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案詐欺集團 成員提領，故被告丁○○、己○○2人此次犯一般洗錢犯行，應 論以未遂，合先敘明。 　㈡核被告丁○○、己○○、庚○○3人所為： 　1.核被告庚○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗 錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布 、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶 等罪嫌。被告庚○○與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌間， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○係以一行 為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想像競合 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 　2.核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告丁○ ○、己○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　3.核被告己○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集團成員就所 犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告己○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　4.核被告丁○○、己○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以 網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融 機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丁○○ 、己○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上開罪 嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　5.被告己○○上開3次犯行、被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各 別，行為互異，均請予分論併罰。 　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。經查，被告己○○為本案犯行時 為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲 之少年等節，有被告己○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資 料在卷可查。且被告己○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同 學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告己○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告己○○上開 與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。而被告丁○○於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語， 又查無其他證據可以證明被告丁○○與同案少年陳○豪、藍○芯 有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○芯之年 齡及其等有參與被告丁○○所為之本案犯行，自無適用兒童及 少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘 地。 三、沒收： 　　告訴人癸○○匯入A帳戶遭被告己○○、少年藍○芯共提領6萬800 0元轉交收水被告丁○○、告訴人甲○○、辛○○分別匯入B帳戶之 38萬元、48萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三人以上共同詐 欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的；被害人戊○○匯 入C帳戶之50萬元，屬被告丁○○、己○○2人所犯三人以上共同 詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告丁○○、己○○所犯洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌之洗錢標的。是上開6萬 8000元、38萬元、48萬元、50萬元，除應適用刑法之犯罪所 得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標 的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收 ，即生沒收競合之問題。上開6萬8,000元、38萬元、48萬元 、50萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範 圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑 法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被 告庚○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬 。己○○於警詢及偵查中自承：領1個包裹可獲得500元之報酬 ；113年5月20日獲得500至600元報酬、同年5月31日只拿300 元報酬等語；被告丁○○於偵查中自承：本次獲得2,000元之 報酬等語。被告庚○○獲取之500元報酬、被告己○○共獲取之1 ,300元報酬、被告丁○○獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的 ，而屬犯罪所得，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項 本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號 第9623號 　　被　　　告　己○○　 　　　　　　　　丁○○　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經 本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20時 許，以MESSENGER與古楊雨璇連繫，假冒欲購買古楊雨璇刊 登在臉書販售之刷牙機，向古楊雨璇佯稱：需要使用7-11賣 貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致古楊雨璇陷於錯誤 ，依指示於113年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同）4 萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由丁○○再依本案詐欺集 團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所示之金 錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指示於苗 栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之方式， 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因古 楊雨璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵 字第9590號） 二、丁○○、己○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由己○○擔任取款車手、丁○○擔任監控，由本案詐騙集團成員 先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻」與 黃三峰連繫，佯稱：需要借款等語，致黃三峰陷於錯誤，依 指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申辦之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳 戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲帳戶 中之3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由丁○○駕駛 租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載己○○於附表編號2所 示時、地，由己○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬元後， 轉交給丁○○，丁○○再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐 欺集團成員，丁○○、己○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因黃三峰察 覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第9623 號） 三、案經古楊雨璇、黃三峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 被告己○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人古楊雨璇於警詢之證述 犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人黃三峰於警詢之證述 犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦丁○○涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌丁○○涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、 佐證犯罪事實一全部。 6 丙○○帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手己○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌己○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張 、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片 佐證犯罪事實二全部。 二、核被告丁○○、己○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌 。被告丁○○與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、被告 丁○○、己○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實二罪嫌 間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。被告丁○○上開2次犯行，均係犯意各別，行為互異，均 請予分論併罰。 三、沒收： 　　告訴人古楊雨璇匯入附表編號1人頭帳戶遭被告丁○○共提領5 萬元、告訴人黃三峰匯入附表編號2人頭帳戶遭被告己○○提 領轉交收水被告丁○○共3萬元，均屬被告丁○○、己○○所犯三 人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告丁○○、己 ○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的， 除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法 第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二 者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開5萬元 、3萬元，均未據扣案，因不在被告丁○○、己○○之實力支配範 圍內，被告丁○○、己○○並無事實上之處分權限，而無從依刑 法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 四、追加起訴原因：被告丁○○、己○○前因本案詐騙集團成員指示 領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年 度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件提 起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉 詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之相 牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 告訴人 匯入人頭帳戶帳號 提領車手 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 收水、 監控手 1 古楊雨璇 孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶 丁○○ 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元 苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市 不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 黃三峰 由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入丙○○（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶 己○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元 苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市 丁○○ 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號 　　被　　　告　己○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本 署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐 欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉 交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申 請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所 得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而 犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化 名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續 向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認 證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出 等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之 方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號 帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。己○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大 鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）， 將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不 詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人 ，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所 示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大 鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王向榮、黃文賢訴由新北市政府警察局土城分局報告臺 灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述 其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢於警詢之證述 證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人王向榮、黃文賢、被害人陳志賢提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料 佐證犯罪事實全部。 二、核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防 制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告己○○與本案詐欺集 團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 三、追加起訴原因：被告己○○前因本案詐騙集團成員指示領款並 轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字 第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公 訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺 等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連 案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 黃文賢 於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶 提告 2 王向榮 於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶 提告 3 陳志賢 於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶 未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-515-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第515號 113年度訴字第546號 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡沅皓 選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助） 被 告 張竣瑄 梁祐朋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6611號、113年度偵字第7610號、113年度少連偵 字第80號、113年度少連偵字第87號）及追加起訴（113年度偵字 第9590號、113年度偵字第9623號、113年度偵字第10655號）， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 胡沅皓犯如附表一編號1、5至8宣告刑欄所示之罪，各處如附表 一編號1、5至8宣告刑欄所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之罪，各處如附 表一編號1至6、8至12宣告刑欄所示之刑及沒收。 梁祐朋犯附表二編號1告刑欄所示之罪，處如附表二編號1宣告刑 欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件一）及 追加起訴書（如附件二、附件三）之記載，並更正如下： 　㈠附件二犯罪事實二第6列關於「113年5月17日23時1分許」之 記載應更正為「113年5月16日23時1分許」。 　㈡附件三犯罪事實一第10至12列關於「基於三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐 術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢 之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢之犯意聯絡」。 　㈢另補充「臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5958等號起訴書 、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31458號起訴書各1份 」、「被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於本院審理中之自白」作 為證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查被告胡沅皓、乙○○行為後，洗錢防制法已於民國113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別 ，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告胡沅皓、乙○○所犯係洗錢之財物或財產上利益 並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年 ，被告胡沅皓、乙○○於偵查及本院審判中均坦承犯行（113 年度少連偵字第87號卷【下稱偵卷】第206頁，113年度偵字 第6611號卷第103、127頁，113年度訴字第515號卷【下稱本 院卷】第121、122、179、187、203、204頁），然被告乙○○ （附表一編號1部分）未繳交全部所得財物，僅符合修正前 洗錢防制法減刑規定要件，若適用修正前洗錢防制法第14條 第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其 刑，被告乙○○量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪 ，被告乙○○量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下；又被 告胡沅皓（附表一編號6至8）、乙○○（附表一編號3、4、6 、8、10至12），並無犯罪所得，被告胡沅皓(附表一編號1) 犯罪所得為2,000元，但其已賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000 元，有本院電話紀錄表1份可參(本院卷第221頁)，認已繳交 全部所得財物，符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件， 若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並 依修正前第16條第2項規定減輕其刑，被告胡沅皓、乙○○2人 量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，被告胡沅皓 、乙○○量刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜合 比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定均較有利於被告胡 沅皓、乙○○，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗 錢防制法之規定。 　3.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於無正當理由收 集他人帳戶罪，修正前係規定於第15條之1，修正後則移列 為第21條，觀以修正立法理由可知，本次修正僅有條次變更 及配合修正虛擬資產服務相關文字用語，關於構成要件及刑 度均無實質變更，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用 修正後現行法第21條之規定。又被告乙○○(附表一編號2)、 梁祐朋(附表二編號1)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵 查及審判中均自白，然分別有犯罪所得500元且未繳回(偵卷 第200、201頁，本院卷第204頁)，是經新舊法比較結果，修 正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並未較有利於被告 乙○○、梁祐朋，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定。另被告胡沅皓(附表一編號5)、乙○○(附表一編 號5、9)所示非法收集他人帳戶罪犯行，於偵查及審判中均 自白，且無犯罪所得，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定。 　㈡核被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋所為： 　1.被告胡沅皓如附表一編號1、7、8所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第2款、 第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編號6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　2.被告乙○○加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院 論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，故被告乙○○如附表一編號8（為被告乙○○加入本案 詐騙集團後之首次參與犯行，提領款項時間為113年5月17日 0時48分許）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，如附表一編號1、3、4、10至12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2、5所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第 2款、第5款之無正當理由收集他人金融帳戶罪；如附表一編 號6為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；如附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由收集他人金融帳戶罪。 　3.被告梁祐朋如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無正當理由收集 他人金融帳戶罪。 　4.再按刑法第339條之4第1項第3款固規定犯刑法第339條詐欺 罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金。觀其立法理由係考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重，有加重處罰之必要。查被告被害人陳大鎮、丁○○ 、甲○○、丙○○係經由網路認識詐騙集團成員後，而分別以通 訊軟體與詐騙集團成員聯繫過程中而受騙，有其等之警詢筆 錄可參(113年度偵字第50892號卷第19至41頁)，詐騙集團成 員既未以公開訊息散布所施用之詐術，揆諸前揭說明，難認 與刑法第339條之4第1項第3款之規定相符，併予敘明。 　5.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋本案所犯上開犯行，均係以一行 為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以加 重詐欺取財罪處斷。 　6.被告胡沅皓（附表一編號7）、被告乙○○（附表一編號1、8 ）所為多次提款之行為，係於密切接近之時間，並侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，當視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之 一罪。 　㈢被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋與本案詐欺集團成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號 、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所 犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別 ，行為互殊，而應分論併罰。被告胡沅皓、乙○○就附表所示 各次犯行，分別侵害各該告訴人等之財產法益，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕：　 　1.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，詐欺犯罪危害防制條例 全文業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀 諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰， 法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第 339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變 更，成為另一獨立之罪名。因被告胡沅皓(附表一編號5)、 乙○○（附表一編號2、5）及梁祐朋(附表二編號1)行為時， 前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定 ，其等上開犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定。 　2.被告乙○○與少年藍○芯共同為附表一編號1（告訴人劉敏嬋部 分）、與少年陳○豪共同為附表一編號5（告訴人陳玟棋部分 ）之犯行，而被告乙○○於偵訊中供稱：在做詐騙集團時，知 道藍○芯、陳○豪那時都才17歲而已等語（偵卷第208頁）， 是被告乙○○就附表一編號1、5所示犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被 告胡沅皓於偵查中稱：我不認識藍○芯、陳○豪等語（113年 度偵字第6611號卷第125頁），又本案並無證據證明被告胡 沅皓知悉藍○芯、陳○豪於案發時為少年，故無兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。 　3.被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務(最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照)。查被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於偵查及本院審 理時均坦承本案詐欺犯行已如前述，且無證據證明被告胡沅 皓（附表一編號5至8）、乙○○（附表一編號3至6、8至12） 確有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題，故被告胡沅皓、乙○○此部詐欺犯行，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告胡沅皓附 表一編號1雖有犯罪犯得2,000元(本院卷第204頁)，但其已 賠償告訴人劉敏嬋金額達4,000元，有本院電話紀錄表1份可 參(本院卷第221頁)，當與自動繳交犯罪所得相當，亦應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被 告乙○○(附表一編號1、2)、梁祐朋(附表二編號1)分別有犯 罪所得800元、500元、500元(偵卷第201頁，本院卷第204頁 )，且未繳回犯罪所得，尚無上開減刑規定之適用。 　4.被告乙○○(附表一編號5)有上開加重及減輕事由，依法應先 加後減之。 　5.又被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋所犯上開違反洗錢防制法之罪 於偵審中自白犯罪，應分別依修正前洗錢防制條第16條第2 項規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等所 犯違反洗錢防制法部分係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至辯護人主張被告胡沅皓 應依刑法第59條規定減刑云云（本院卷第206頁），惟依本 案情節，難認其有何顯可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋 明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融 秩序產生重大危害，竟為圖獲取報酬而分別參與詐欺集團擔 任取簿手、收水人員、監控手等工作，助長詐騙集團財產犯 罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為殊 值非難，惟念其等犯後均坦認犯行，且所犯違反洗錢防制法 犯行有上開減刑之事由，被告胡沅皓、乙○○已與告訴人劉敏 嬋及被告胡沅皓已與告訴人古楊雨璇成立和解之犯後態度， 並衡酌被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋於本案擔任之角色，兼衡 被告胡沅皓於本院審理中自陳開娃娃機店、月收入新臺幣（ 下同）4萬至5萬元、大學畢業之智識程度，被告乙○○於本院 審理中自陳從事理貨工作、月收入3萬6千至4萬元、五專在 學中之智識程度，被告梁祐朋於本院審理中自陳從事便利商 店工作、月收入2萬8千元至3萬元、高職畢業之智識程度， 及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一、二宣 告刑欄所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告胡沅皓、乙○○本案所犯數罪與其所犯他案各罪間 ，日後有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可佐，依前揭說明，俟被告胡沅皓、乙○○所犯數 罪全部裁判確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執 行刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告胡沅皓（附表一編號1犯行取得報酬2,000元，本院卷第2 04頁），惟被告胡沅皓已賠償告訴人劉敏嬋之損失4,000元 ，此有本院電話紀錄表1紙在卷可憑（本院卷第220頁），被 告胡沅皓賠償告訴人劉敏嬋之數額既已逾其所獲報酬，若再 予宣告沒收或追徵，將致被告胡沅皓遭重複剝奪而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 至被告乙○○（附表一編號1犯行取得報酬800元，附表一編號 2犯行取得報酬500元，本院卷第204頁），被告梁祐朋(附表 二編號1犯行取得報酬500元)，為其等本案獲得之犯罪所得 ，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告胡沅皓、乙○○、梁祐朋行為後，洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月 31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生 效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。本案被告胡沅皓、乙○○所提領之款項均 已交至上手，無證據證明其等為實際得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。 五、不另為不受理判決部分 　㈠公訴意旨另以：被告胡沅皓於113年5月間加入本案詐欺集團 ，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪等語。 　㈡惟按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 　㈢被告胡沅皓參與本案同一詐欺集團而犯其他加重詐欺取財犯 行等情，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 958號等提起公訴，並於113年10月8日繫屬本院；而本案檢 察官就被告參與同一詐欺集團之犯行復向本院提起公訴，於 113年11月7日繫屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 上開起訴書、臺灣苗栗地方檢察署113年11月5日苗檢熙辰11 3偵6611字第1130029563號函上所蓋用本院收文戳為憑（本 院卷第5、23至26、89至102頁），被告胡沅皓被訴參與犯罪 組織部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告胡沅 皓同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再 行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴 訟法第303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪， 與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1加重詐欺取財犯行 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭 知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈡（告訴人劉敏嬋部分） 胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實一㈢（告訴人卓家駿部分） 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實一㈢（告訴人部分阮萬瑩） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一犯罪事實一㈢（告訴人陳宜英部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件一犯罪事實一㈣（告訴人陳玟棋部分） 胡沅皓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附件一犯罪事實一㈣（被害人張美雲部分） 胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附件二犯罪事實一（告訴人古楊雨璇部分） 胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附件二犯罪事實二（告訴人黃三峰部分） 胡沅皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附件三犯罪事實一（被害人陳大鎮部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附件三犯罪事實一（告訴人丁○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附件三犯罪事實一（告訴人甲○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附件三犯罪事實一（被害人丙○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件一犯罪事實一㈠（告訴人林淯璇部分） 梁祐朋三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號 113年度偵字第7610號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號 　　被　　　告　胡沅皓　 　　　　　　　　乙○○　 　　　　　　　　梁祐朋　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡沅皓、乙○○、梁祐朋均明知現今社會上具有牟利性之有結 構性詐欺集團盛行，詐欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收 取包裹，並將包裹轉交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款 或他人向金融機構申請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以 掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查 ，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年5月間， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「日籠包」、 通訊軟體LINE暱稱「Max現代財富招聘兼職」、「阮ㄢ妮」、 「Show」、「韋秋菊」等人組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），擔任收取、轉交包裹之取款車手、 取簿手、收水之工作（無證據證明胡沅皓知悉或可得知悉本 案詐欺集團中有未滿18歲之人）。嗣胡沅皓、乙○○、梁祐朋 與本案詐欺集團成員共同為下列犯行： 　㈠梁祐朋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路 對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3 月22日前某時起在臉書刊登求職廣告，林淯璇於113年3月22 日觀之而主動洽詢後，由LINE暱稱「高亭羽」與林淯璇聯繫 ，向林淯璇佯稱：需提供金融帳戶提款卡以匯進材料費等語 ，致林淯璇陷於錯誤，依指示於113年5月11日，以至超商寄 送包裹之方式，將其申設之中華郵政公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡 密碼。梁祐朋則依「日籠包」之指示，於113年5月15日21時 10分許，至苗栗縣○○鎮○○里000號之10即統一超商龍坑門市 （下稱龍坑門市），領取上開林淯璇寄出之包裹（下稱本案 包裹一），並於領取後前往苗栗縣○○市○○街00號之選物販賣 機店（下稱本案選物販賣機店），將本案包裹一放置在店內 某處，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。嗣因林淯璇察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第87 號） 　㈡胡沅皓、乙○○與少年藍○芯（95年7月間生，真實姓名年籍詳 卷，其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網 際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）、 胡沅皓與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○、 少年藍○芯擔任取款車手、胡沅皓擔任監控與收水，由本案 詐騙集團成員先於113年5月17日1時52分許，以MESSENGER暱 稱「Len Shelly」與劉敏嬋連繫，假冒欲購買劉敏嬋刊登在 臉書「Dyson全心/二手/代購/買賣版」社團販售之Dyson吸 塵器，向劉敏嬋佯稱：需要使用7-11賣貨便，要開通簽署金 流服務協議等語，致劉敏嬋陷於錯誤，依指示於113年5月17 日1時52分許，匯款新臺幣（下同）3萬4,567元、同日2時13 分許，匯款3萬4,035元至A帳戶後，由胡沅皓駕駛租賃自用 小客車（車牌號碼不詳）搭載少年藍○芯、乙○○前往龍坑門 市，由少年藍○芯於同日1時54分許，提領2萬5元（甲）、同 日1時55分許，提領1萬4,005元（乙）、乙○○於同日2時16分 許，提領2萬5元（丙）、同日2時16分許，提領1萬4,005元 （丁）後，將提領之金錢共6萬8,000元(扣除手續費)轉交給 胡沅皓，胡沅皓再依詐欺集團指示於苗栗縣某路邊交付詐欺 集團成員，胡沅皓、乙○○以此利用人頭帳戶之方式，製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因劉敏嬋察 覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度少連偵字第8 7號） 　㈢乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 於113年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，卓家駿於11 3年5月16日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「 Max現代財富招聘兼職」以LINE與卓家駿聯繫，向卓家駿佯 稱：進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致卓家駿陷於錯誤 ，依指示於113年5月17日，以至超商寄送包裹之方式，將其 申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B 帳戶）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○○則依「日籠 包」之指示，於113年5月20日下午1時3分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），至苗栗縣○○鎮○○路0 000號即統一超商于義門市（下稱于義門市），領取上開卓 家駿寄出之包裹（下稱本案包裹二），並於領取後前往本案 選物販賣機店，將本案包裹二放置在店內某處，從而轉交與 本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐欺集團成員化名「阮ㄢ妮 」分別於113年5月20日下午2時42分許、113年5月23日下午1 時許，以行動電話、LINE與阮萬瑩連繫，假冒阮萬瑩之姪女 ，向阮萬瑩佯稱：需借錢還債等語，致阮萬瑩陷於錯誤，依 指示於113年5月23日下午2時35分許，匯款新臺幣38萬元至B 帳戶後；本案詐欺集團成員另化名「Show」於113年5月23日 上午10時許，以LINE與陳宜英連繫，假冒陳宜英之姪子，向 陳宜英佯稱：因投資需借錢等語，致陳宜英陷於錯誤，依指 示於113年5月23日上午10時45分許，匯款48萬元至B帳戶後 ，均由本案詐欺集團不詳成員分別將上開38萬元、48萬元提 領一空，以此利用人頭帳戶之方式，製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因卓家駿、阮萬瑩、陳宜英 察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第761 0號） 　㈣胡沅皓、乙○○、少年陳○豪（96年10月間生，真實姓名年籍詳 卷，所涉犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、以網 際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶等罪嫌部分，經警另行移送少年法院）與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾 散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之 帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 3年5月16日前某時起在網路刊登求職廣告，陳玟棋於113年5 月23日觀之而主動洽詢後，由本案詐欺集團成員化名「Max 現代財富招聘兼職」以LINE與陳玟棋聯繫，向陳玟棋佯稱： 進行兼職需提供金融帳戶資料等語，致陳玟棋陷於錯誤，依 指示於113年5月29日，以至超商寄送包裹之方式，將其申設 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶 ）之金融卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○○則依「日籠包」 之指示，於113年5月31日下午5時44分許，騎乘A車搭載少年 陳○豪，至苗栗縣○○市○○路000號即統一超商慶丞門市（下稱 慶丞門市），領取上開陳玟棋寄出之包裹（下稱本案包裹三 ），並於領取後前往本案選物販賣機店，將本案包裹三放置 在店內某處。胡沅皓再依「日籠包」之指示，至本案選物販 賣機店，拿取本案包裹三，前往苗栗縣後龍鎮某不詳地點， 放置在草叢中，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員。再由本 案詐欺集團成員化名「韋秋菊」於113年6月6日上午11時許 ，以LINE與張美雲連繫，假冒張美雲之朋友，向張美雲推銷 保養品，致張美雲陷於錯誤，依指示於113年6月6日上午11 時許，匯款50萬元至C帳戶，以此利用人頭帳戶之方式，製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因陳玟 棋、銀行行員、張美雲察覺有異而報警處理，始循線查悉上情 ，而因上開匯入C帳戶內之50萬元款項已遭凍結，致乙○○、 胡沅皓上開一般洗錢犯行因而未遂。（113年度少連偵字第8 0號、113年度偵字第6611號） 二、案經陳玟棋訴由苗栗縣警察局移送、劉敏嬋訴由彰化縣警察 局溪湖分局報告、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英訴由臺北市政府 警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡沅皓於警詢及偵查中之自白及供述 坦承犯罪事實一㈡、㈣擔任收水、監控並在本案選物販賣機店收取本案收簿手放置之包裹給本案詐欺集團成員之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.坦承本案犯罪事實一㈡、㈢、㈣擔任收簿手、提款車手與少年藍○芯、陳○豪、被告胡沅皓為上開之犯行之事實。 2.坦承知悉少年藍○芯、陳○豪之年紀之事實。 3 被告梁祐朋於警詢及偵查中之自白及供述 坦承於犯罪事實一㈠擔任收簿手於本案選物販賣機店轉交包裹之事實。 4 證人即同案少年藍○芯於警詢之證述 證述於犯罪事實一㈡與被告乙○○擔任取款車手、被告胡沅皓為收水之事實。 5 證人即同案少年陳○豪警詢之證述 證述於犯罪事實一㈣與被告乙○○擔任取簿手後至本案選物販賣機店交付包裹之事實。 6 證人即告訴人劉敏嬋、卓家駿、阮萬瑩、陳宜英、陳玟棋於警詢中之證述、證人即被害人張美雲、林淯璇於警詢中之證述 證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並依指示寄出帳戶獲匯款等事實。 7 熱點資料案件詳細列表、少年藍○芯、被告乙○○於龍坑門市取款之監視器翻拍照片、A帳戶之交易明細影本1份、A帳戶個資檢視、新竹縣政府竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人劉敏嬋匯款證明及與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人林淯璇與本案詐欺集團成員聊天紀錄翻拍照片、113年5月20日甲超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖1張、甲超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、113年5月31日乙超商門市附近之路口監視器錄影畫面擷圖5張、乙超商門市之監視器錄影畫面擷圖3張、B帳戶之交易明細影本1份、C帳戶之存摺影本1份、113年5月23日郵政跨行匯款申請書影本1張、113年5月23日彰化商業銀行匯款回條聯影本1張、113年6月6日台北富邦商業銀行匯款委託書影本1張、本案包裹二之統一超商貨態查詢結果影本1份、寄件收據影本1紙、告訴人卓家駿與「Max現代財富招聘兼職」間之LINE對話內容擷圖影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之行動電話通話紀錄翻拍照片影本1份、告訴人阮萬瑩與「阮ㄢ妮」間之LINE對話內容擷圖影本1份、「韋秋菊」之LINE個人頁面擷圖1張、A車之車籍資訊系統查詢結果1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本5份、165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單影本1份、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單影本1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份 ⑴證明本案告訴人、被害人遭詐欺之經過。 ⑵證明被告等人於上開時間，至上開地點領包裹或提款之事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按洗 錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所 稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯 罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶 」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍 結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其 所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論 以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已 遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法 利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 ，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最 終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度 台上字第301號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一㈢之犯 行，告訴人阮萬瑩、陳宜英既均已將款項匯入本案詐欺集團 具有實際管領權之B帳戶，且匯入之款項均已遭本案詐欺集 團成員提領一空，則被告乙○○就此2次之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行，均應論以既遂。就犯罪事實一㈣之犯 行，被害人張美雲固已將款項匯入本案詐欺集團具有實際管 領權之C帳戶，從而被告胡沅皓、乙○○2人此次三人以上共同 詐欺取財已屬既遂，惟該筆款項因經圈存凍結，尚未遭本案 詐欺集團成員提領，故被告胡沅皓、乙○○2人此次犯一般洗 錢犯行，應論以未遂，合先敘明。 　㈡核被告胡沅皓、乙○○、梁祐朋3人所為： 　1.核被告梁祐朋就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散 布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳 戶等罪嫌。被告梁祐朋與本案詐欺集團成員就所犯上開罪嫌 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告梁祐朋係 以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪名，屬想 像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 　2.核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實欄一㈡所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告胡 沅皓、乙○○、同案少年藍○芯與本案詐欺集團成員就所犯上 開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告胡 沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 　3.核被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對 公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開 立之帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1 億元之一般洗錢等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集團成員就所 犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告乙○○係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯同種罪 名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。 　4.核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實一㈣所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之 以網際網路對公眾散布、以詐術而犯無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告胡 沅皓、乙○○、同案少年陳○豪與本案詐欺集團成員就所犯上 開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告胡 沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 　5.被告乙○○上開3次犯行、被告胡沅皓上開2次犯行，均係犯意 各別，行為互異，均請予分論併罰。 　6.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。經查，被告乙○○為本案犯行時 為成年人，而同案少年陳○豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲 之少年等節，有被告乙○○及同案少年陳○豪、藍○芯之年籍資 料在卷可查。且被告乙○○於偵查中自承：藍○芯是我國中同 學；陳○豪還沒滿18歲等語，可見被告乙○○知悉同案少年陳○ 豪、藍○芯均為12歲以上未滿18歲之少年。是被告乙○○上開 與同案少年陳○豪、藍○芯共同實施之5次犯行，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。而被告胡沅皓於偵查中供稱：我不認識陳○豪、藍○芯等語 ，又查無其他證據可以證明被告胡沅皓與同案少年陳○豪、 藍○芯有任何接觸，而知悉或可得知悉同案少年陳○豪、藍○ 芯之年齡及其等有參與被告胡沅皓所為之本案犯行，自無適 用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑之餘地。 三、沒收： 　　告訴人劉敏嬋匯入A帳戶遭被告乙○○、少年藍○芯共提領6萬8 000元轉交收水被告胡沅皓、告訴人阮萬瑩、陳宜英分別匯 入B帳戶之38萬元、48萬元，均屬被告胡沅皓、乙○○所犯三 人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告胡沅皓、 乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的 ；被害人張美雲匯入C帳戶之50萬元，屬被告胡沅皓、乙○○2 人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告胡 沅皓、乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪嫌 之洗錢標的。是上開6萬8000元、38萬元、48萬元、50萬元 ，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制 法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依 二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開6萬8 ,000元、38萬元、48萬元、50萬元，均未據扣案，因不在被 告胡沅皓、乙○○之實力支配範圍內，被告胡沅皓、乙○○並無 事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告 沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。另被告梁祐朋於警詢及偵查中自 承：領1個包裹可獲得500元之報酬。乙○○於警詢及偵查中自 承：領1個包裹可獲得500元之報酬；113年5月20日獲得500 至600元報酬、同年5月31日只拿300元報酬等語；被告胡沅 皓於偵查中自承：本次獲得2,000元之報酬等語。被告梁祐 朋獲取之500元報酬、被告乙○○共獲取之1,300元報酬、被告 胡沅皓獲取之2,000元報酬，均非洗錢標的，而屬犯罪所得 ，均未據扣案，均請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9590號 第9623號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　胡沅皓　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經 本署檢察官起訴之113年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬數人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、胡沅皓於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任車手，與本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先於113年5月6日20 時許，以MESSENGER與古楊雨璇連繫，假冒欲購買古楊雨璇 刊登在臉書販售之刷牙機，向古楊雨璇佯稱：需要使用7-11 賣貨便，要開通簽署金流服務協議等語，致古楊雨璇陷於錯 誤，依指示於113年5月6日22時14分許，匯款新臺幣（下同 ）4萬9,959元至附表編號1所示帳戶後，由胡沅皓再依本案 詐欺集團指示於附表編號1所示時、地，提領如附表編號1所 示之金錢共5萬元後，再依本案詐欺集團成員「日籠包」指 示於苗栗縣某路邊交付詐欺集團成員，以此利用人頭帳戶之 方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣因古楊雨璇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113 年度偵字第9590號） 二、胡沅皓、乙○○，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，由乙○○擔任取款車手、胡沅皓擔任監控，由本案詐騙集團 成員先於113年5月16日22時51分許，以LINE暱稱「老虎五隻 」與黃三峰連繫，佯稱：需要借款等語，致黃三峰陷於錯誤 ，依指示於113年5月17日23時1分許，匯款5萬元至王佳蓉申 辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一 層帳戶，下稱甲帳戶）後，又遭本案詐欺集團成員將上開甲 帳戶中之3萬元以提款卡轉帳至附表編號2之帳戶後，由胡沅 皓駕駛租賃自用小客車（車牌號碼不詳）搭載乙○○於附表編 號2所示時、地，由乙○○提領如附表編號2所示之金錢共3萬 元後，轉交給胡沅皓，胡沅皓再依詐欺集團指示於苗栗縣某 路邊交付詐欺集團成員，胡沅皓、乙○○以此利用人頭帳戶之 方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣因黃三峰察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。（113年 度偵字第9623號） 三、案經古楊雨璇、黃三峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡沅皓於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢之自白及證述、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人古楊雨璇於警詢之證述 犯罪事實一遭詐騙匯款之經過。 4 證人即告訴人黃三峰於警詢之證述 犯罪事實二遭詐騙匯款之經過。 5 孫湘仙帳戶個資檢視、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案現場照片20張、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦胡沅皓涉犯詐欺車手案件犯罪事實一覽表、犯嫌胡沅皓涉嫌詐欺（車手提領）案犯罪時序表、苗栗分局銅鑼分駐所提領監視器影像翻拍照片17張、孫湘仙帳戶交易明細、 佐證犯罪事實一全部。 6 林淯璇帳戶交易明細、甲帳戶交易明細、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦詐欺車手乙○○案件犯罪事實一覽表、熱點資料詳細列表（交易資料）、犯嫌乙○○涉嫌詐欺（提領車手）案犯罪時序表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片22張 、告訴人與詐欺集團之聊天紀錄及轉帳等截圖照片 佐證犯罪事實二全部。 二、核被告胡沅皓、乙○○就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪 嫌。被告胡沅皓與本案詐欺集團成員就犯罪事實一罪嫌間、 被告胡沅皓、乙○○與本案詐欺集團成員就所犯上開犯罪事實 二罪嫌間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 胡沅皓、乙○○均係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸 犯同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪嫌處斷。被告胡沅皓上開2次犯行，均係犯意各別，行 為互異，均請予分論併罰。 三、沒收： 　　告訴人古楊雨璇匯入附表編號1人頭帳戶遭被告胡沅皓共提 領5萬元、告訴人黃三峰匯入附表編號2人頭帳戶遭被告乙○○ 提領轉交收水被告胡沅皓共3萬元，均屬被告胡沅皓、乙○○ 所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告胡 沅皓、乙○○所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗 錢標的，除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗 錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收 。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上 開5萬元、3萬元，均未據扣案，因不在被告胡沅皓、乙○○之 實力支配範圍內，被告胡沅皓、乙○○並無事實上之處分權限 ，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗 錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。 四、追加起訴原因：被告胡沅皓、乙○○前因本案詐騙集團成員指 示領款並轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113 年度偵字第6611、7610號、113年度少連偵第80、87號案件 提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全 國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所 涉詐欺等案件，有刑事訴訟法第7條第2款之數人共犯數罪之 相牽連案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 告訴人 匯入人頭帳戶帳號 提領車手 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 收水、 監控手 1 古楊雨璇 孫湘仙（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12389號案件偵辦中）所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶 胡沅皓 113年5月6日 22時17分31秒 2萬元 苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市 不詳 113年5月6日 22時18分37秒 2萬元 113年5月6日 22時19分10秒 1萬元 2 黃三峰 由詐欺集團成員由甲帳戶再轉匯入林淯璇（所涉幫助詐欺案件，另由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第14203號案件偵辦中）所有之中華郵政公司帳號000-00 000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月17日 0時48分6秒 2萬元 苗栗縣苗栗市圓墩28號統一超商龍躍門市 胡沅皓 113年5月17日 0時48分57秒 1萬元 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10655號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認與前經本 署檢察官起訴之113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵 第80、87號詐欺等案件，屬一人共犯數罪之相牽連案件關係，應 予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知現今社會上具有牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐 欺案件層出不窮，且依不詳人士指示收取包裹，並將包裹轉 交與不詳人士，係在取得詐欺所得贓款或他人向金融機構申 請開立之帳戶，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所 得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於參與犯罪 組織之犯意，於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「日籠包」等人組成之3人以上詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手，與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財、以網際網路對公眾散布、以詐術而 犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間在網路上化 名「孫一琳」、「林夢婕」、「張丹鳳」、「董芬芬」陸續 向陳大鎮稱有生活津貼補助活動，需要寄送提款卡供三方認 證公司做認證，因寄送之提款卡片有誤，需補辦卡片再寄出 等語，陳大鎮遂於113年5月15日依指示，至超商寄送包裹之 方式，將其申設補辦之新北市○○區○○○號00000000000000號 帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄出，並提供金融卡密碼。乙○ ○則依「日籠包」之指示，於113年5月17日11時8分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○里○○路00 ○0號即統一超商龍日門市（下稱龍日門市），領取上開陳大 鎮寄出之包裹（下稱本案包裹一），並於領取後前往苗栗縣 ○○市○○街00號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）， 將本案包裹一放置在店內某處，從而轉交與本案詐欺集團不 詳成員，本案詐欺集團隨即以附表之方式詐騙附表所示之人 ，附表所示之人遂陷入錯誤並於附表所示時間匯款如附表所 示金額至A帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。嗣因陳大 鎮經農會告知帳戶有異常交易，方察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白、113年度偵字第6611號、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件中之警詢及偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳大鎮於警詢之證述 其寄出A帳戶提款卡供本案詐欺集團使用之經過。 3 證人即告訴人甲○○、丁○○、被害人丙○○於警詢之證述 證述遭詐騙匯款之經過。 4 被告領取包裹之超商監視器截圖、A帳戶帳戶資料、交易明細、被告手機TELEGRAM截圖、本案選物販賣機店照片、陳大鎮寄簿貨態追蹤表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳大鎮提供與詐欺集團聊天紀錄、告訴人甲○○、丁○○、被害人丙○○提供與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙專線諮詢表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、匯款證明等資料 佐證犯罪事實全部。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防 制法第21條第1項第2款、第5款之以網際網路對公眾散布、以 詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、洗 錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集 團成員就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時侵害上開數罪嫌，係同時觸犯 同種罪名，屬想像競合，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。 三、追加起訴原因：被告乙○○前因本案詐騙集團成員指示領款並 轉交之詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113年度偵字 第6611、7610號、113年度少連偵字第80、87號案件提起公 訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有該案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份附卷可佐。本案被告之犯行與前案所涉詐欺 等案件，有刑事訴訟法第7條第1款之一人共犯數罪之相牽連 案件關係，為謀訴訟經濟，故認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 丁○○ 於113年5月12日20時許使用「TikTok」，由暱稱「舒瑩ing」佯稱可以從事跨境電商賺取額外收入，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月18日 12時30分 3萬元 A帳戶 提告 2 甲○○ 於113年5月17日在臉書社團「大齡交友」認識暱稱「陳靜雯」，由「陳靜雯」佯稱有開設網路賣場，投資賣場可以增加額外收入，並依指導操作賣場，遂陷於錯誤於右列時間匯款 113年5月19日 14時40分 2萬9,985元 A帳戶 提告 3 丙○○ 於113年2月臉書「單純交友為前提」與詐欺集團成員聯繫，告以假投資網站投資保障獲利，因此陷入錯誤於右列時間匯款 113年5月20日 9時 2萬元 A帳戶 未提告

2025-03-20

MLDM-113-訴-573-20250320-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第357號 原 告 王○○ （年籍姓名詳卷） 法定代理人 王○○ （年籍姓名詳卷） 被 告 黃冠雅 訴訟代理人 林祐任律師 被 告 臺南市安南區學東國小 法定代理人 陳禎祐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否 認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項定有明文。原告王○○主張本件侵權 行為發生時為未滿18歲之少年，如揭露其姓名或年籍資料將 使他人可能得以識別，爰依前揭規定遮隱原告及其法定代理 人部分姓名及詳細年籍資料，合先敘明。 二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相 關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又小額程序，原 告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此 觀之民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再適 用同法第249條第1項第6款規定自明。 三、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月4 日以114年度南小補字第24號裁定命原告於收受裁定送達後5 日內繳納裁判費新臺幣1,000元，該裁定業於114年2月7日合 法送達原告，惟原告迄未補繳裁判費等情，有前開民事裁定 、本院臺南簡易庭送達證書、本院臺南簡易庭民事科查詢簡 答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查 詢清單各1份在卷可稽，原告逾期迄未補正，其訴自不合法 ，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-20

TNEV-114-南小-357-20250320-1

護
臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第67號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 丁○○ 受 安置 人 Ａ （詳身分資料對照表） 法定代理人 Ｂ （詳身分資料對照表） 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　 文 兒童Ａ應繼續安置3個月，至民國114年6月16日止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有 立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保 護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者， 應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安 置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管 機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時 ，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市 ）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由 有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請 檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市 ）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、 兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福 利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主 管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警 察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、 監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得 聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時， 得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法 第57條第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ之生父Ｂ與生母Ｃ已離婚，其權利 義務之行使與負擔由生父Ｂ單獨任之，兒童Ａ與生父Ｂ、曾祖 父Ｄ同住。生父Ｂ過往曾因毒品案有勒戒紀錄，目前仍為屏東 縣政府衛生局心理衛生與毒品防制科列管服務對象，生父Ｂ 鮮少居住家中，兒童Ａ及曾祖父Ｄ均不知生父Ｂ目前去向。聲 請人於民國114年3月14日接獲臺灣屏東地方檢察署指揮偵辦 毒品案件，在兒童Ａ家中搜索多項疑似毒品用具，曾祖父Ｄ表 示對於生父Ｂ使用毒品一事不知情，惟兒童Ａ表示有自生父Ｂ 的包中拿出疑似Ｋ盤之物品，且該物品上有像是白色粉末凝 固模樣，兒童Ａ並坦言曾到生父Ｂ之房間看過玻璃燈瓶並聞過 ，致其身體有心跳加速、頭暈想吐及腳不受控制抖動等不適 情形，而曾祖父Ｄ極力否認兒童Ａ會接觸生父Ｂ之毒品器具。 另兒童Ａ曾患有嚴重之異位性皮膚炎，過往社工曾建議曾祖 父Ｄ應帶兒童Ａ前往就醫，然曾祖父Ｄ卻消極回應並拒絕。綜 上所述，生父Ｂ身為兒童Ａ之監護人，應負保護教養之責，但 有毒品前科且經常性不在家，將兒童Ａ交予曾祖父Ｄ照顧，而 曾祖父Ｄ年紀已高，缺乏且難以有效增進兒童Ａ之發展認知， 亦無其他同住之成人可提供兒童Ａ適當之照顧、教養及身心 健全發展，聲請人乃於114年3月14日下午18時17分將兒童Ａ 進行緊急安置。經聲請人評估兒童Ａ年紀尚輕，缺乏自我保 護能力，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及 少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、 戶籍資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通 知等件為證。本院審酌兒童Ａ年紀尚輕，自我照護能力不足 ，生父Ｂ有毒品前科且目前行蹤不明，曾祖父Ｄ親職能力有待 提升，未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保 護功能有所不足，親友資源薄弱，為維護兒童Ａ之安全，自 有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置 ，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯 身分資料對照表 114年度護字第67號 Ａ　 丙○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國103年9月11日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 　　　　　　　(現安置中) Ｂ　 乙○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國84年9月25日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 Ｃ　 甲○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國84年4月6日 　　　　　　　(住所保密) Ｄ　 吳金財　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國34年6月2日 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號

2025-03-20

PTDV-114-護-67-20250320-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.