Know99判決書

搜尋結果：全球人壽

共找到 232 筆結果（第 81-90 筆）

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11691號原告騰邦投資有限公司法定代理人葉振富訴訟代理人田惠文被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊曉芬陳世賢上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條、第41條第1項本文、第3項前段分別定有明文。經查：原告於分配表製作後、分配期日1日以前，已向執行法院提出書狀聲明異議，其提起分配表異議之訴，於法無不合。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告嗣後追加備位聲明部分（如後所示），乃就原請求之事實及證據資料加以利用，原起訴時之先位聲明範圍大於備位聲明，如准其追加，可使兩造間本件紛爭在同一程序得加以解決，被告雖當庭表示不同意原告嗣後追加備位聲明之部分，但既與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：㈠原告於民國112年5月25日向本院執行處聲請執行，經以112年度司執字第74696號（下稱系爭執行事件）受理原告對訴外人即債務人萬覺芬之人壽保險契約(下稱系爭保險契約)，並於112 年12月2日由本院執行處核發支付轉給命令於第三人，終止系爭保險契約。被告於113年5月13日聲請執行，經本院執行處辛股復於113年7月8日發文將被告另案113年度司執字第119808號併入原告之系爭執行事件執行程序，執行處並於113年7月22日製作分配表。但原告認為本件執行標的系爭保險契約於112年1 2月2日由執行處命第三人解約，訴外人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)於113年2月19日解繳款項到院、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)於113年3月8日即解繳款項到院、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)則於113年5 月14日即解繳款項到院，既已完成解繳保險解約金到院，即應於解繳當時，已無保險之契約債權存在。㈡按強制執行法第31條規定：「因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表…」，次按強制執行法第32條第1項規定：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。」故強制執行事件執行中，他債權人參與分配者，如標的物經拍賣者，其參加分配之時間，應於拍賣終結之日1日前為之，逾期參與分配者，僅得依強制執行法第32條第2項規定：「… 僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償」辦理。故被告於113年5月13日始聲請執行，系爭執行事件直至保險解約金解繳到院時，被告皆尚未併案參與分配，是本件於此種不安情形下，有違強制執行法兼顧債權人權利立法目的，顯為立法之疏漏，故應類推適用強制執行法第32條第1項之規定。故原告主張於保單解約後之債權，均應列於劣後債權，妥為適法。㈢本件被告應於法院通知解約之前1日，就要聲明參與分配，倘逾前項期間才聲明參與分配者，應為劣後債權，僅得就前項債權人（即原告）受償餘額而受清償，系爭執行事件之執行程序中，分配表卻仍將被告債權列入分配，即存在明顯程序瑕疵。被告此時既然未聲請執行並聲明參與分配，保險契約於保險解約金解繳至法院時，即已喪失對原保險契約解約換價請求權地位，而質變為對價金請求權，難認執行標的本質為同一；且系爭款項經解繳至法院時，被告即已喪失對債務人原保險契約，請求執行法院就換價所得之價金進行解約換價並分配之法律上依據；易言之，被告所欲請求之保險契約解約換價請求權已不復存在，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟，自屬有理。並聲明：　　 ⒈先位聲明:本院系爭執行事件，於113年7月22日製作之分配表（即辛股112年度司執字第74696號分配表，下稱系爭分配表），其中被告所受分配之【次序2】普通債權新臺幣（下同）180,3 97元應予剔除，不得列入分配。 ⒉備位聲明:本院系爭執行事件，於113年7月22日製作之分配表（即系爭分配表），其中被告之【次序2】清償債務，債權總額8 ,006,569元之債權均應屬劣後債權。三、被告抗辯則略以：㈠原告起訴自述系爭執行事件，本院民事執行處係於112年12月2 日核發支付轉給命令，並於113年7月22日製作分配表。惟支付轉給命令程序之終結時點，是在執行法院將金錢轉給債權人時，被告係於113年5月9日遞送強制執行聲請狀，本院執行處於1 13年7月8日就部分執行標的併入系爭執行事件時，執行法院尚未將訴外人即債務人之人壽保險契約解約金款項轉給原告，亦即，支付轉給命令之執行程序尚未終結，被告自得以併案執行，被告債權得以列入分配並受償。　　㈡且參照最高法院101年度台抗字第668號裁定意旨：「按執行標的為債務人對第三人之金錢債權者，執行程序於法院核發支付轉給命令，於第三債務人將金錢交付法院，經法院轉給債權人時終結。於法院轉給執行債權人前，尚不能謂已對執行債權人發生清償之效力，他債權人仍得參與分配」，被告係於執行法院將訴外人即債務人之人壽保險契約解約金款項轉給原告前，即遞狀聲請執行，並經執行法院核發併案執行函，故被告債權總額8,006,569元，得以列入分配表，被告依法可受償180,397 元。㈢就原告追加備位聲明，被告不同意，且查系爭執行事件分配表製作日期係113年7月22日，而被告係於113年5月9日就已經郵遞強執聲請狀，執行法院收受後於113年7月8日核發併案執行函，被告於執行法院將系爭執行事件之案款，轉給原告前，暨分配表製作前，即已併案執行，故被告債權總額8,006,569元，實非原告所稱之劣後債權性質。㈣並聲明：原告之訴駁回。　四、本院查：㈠兩造對於原告主張其乃訴外人即債務人萬覺芬之有確定執行名義之債權人，其先聲請系爭執行事件之強制執行，對債務人系爭保險契約執行，並於112年12月2日由本院執行處核發支付轉給命令，並終止系爭保險契約，而被告亦為對債務人萬覺芬有確定執行名義之債權人，被告於113年5月13日向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處將被告所聲請之另113年度司執字第119808號事件，併入原告聲請之系爭執行事件之執行程序，本院執行處並於113年7月22日製作分配表，但原告對分配表上所載其與被告之債權、分配金額不同意，故於分配期日1日前之113年10月18日已向執行法院提出書狀聲明異議，均無爭執，業據本院調閱系爭執行事件全卷查明無訛，應為真正。㈡但被告對原告所主張系爭執行事件之執行標的為系爭保險契約，於112年12月2日由執行處命解約、於113年2月19日、3月8日、5月14日即解繳款項到院，已完成解繳保險解約金到院，故於解繳時已無保險之契約債權存在，故被告前揭經併案執行之債權，所受分配之次序2普通債權180,397元應予剔除而不得列入分配、次序2債權總額8,006,569元債權屬劣後債權云云，則均予否認，並以前揭情詞抗辯。原告主張系爭執行事件之本院民事執行處製作系爭分配表，已定於113年10月21日實行分配，並提出同年7月22日系爭分配表，其中，兩造之債權均屬於普通債權性質，除執行費用外，依比例分擔，而原告於前開聲明異議後，業於113年10月22日提出本件分配表異議之訴。按參與分配，係指債權人依據金錢債權之執行名義，聲請就債務人之財產強制執行後，他債權人向執行法院請求就執行所得之金額，同受清償之意思表示。則不論先聲請強制執行者為何債權人，各債權分配順序應以債權性質定之，而非先聲請強制執行者優先，此為事理當然。又按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表；他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1 日前，以書狀聲明之；逾前項期間聲明與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，此觀強制執行法第31條前段、第32 條第1項、第2項前段規定即明。揆其立法意旨，係以特定明確之時點，為多數金錢債權人對同一執行標的物聲請強制執行或參與分配之分配基準。此乃考量公平及強制執行作業流程，以一定期限內之債權平等受償為原則，並避免妨礙強制執行程序之安定與迅速。所謂當次分配表作成之日1日前，係指法院書記官製作分配表，經法官核定之日之前1日。法官核定後，縱因債權人對分配表異議，經更正分配表或重新製作分配表，仍應以原分配表作成時為準。由是可知，我國強制執行係採群團優先主義，亦即由一定期限內對特定執行標的，聲請強制執行或參與分配之債權人，構成一群團，其後再參加債權人，始構成第二群團，第一群團之債權人，較第二群團優先受償，但同一群團間，則平等受償。職是之故，強制執行法第32條係就「特定執行標的」，為界定群團債權人時間點，且一經確立，無論事後更正分配表或重新製作分配表，均不會變動群團範圍，並非以執行標的何時發支付轉給命令為斷，而本院執行處所發支付轉給命令，乃命令訴外人保險公司將扣押命令執行範圍內解約後保價金債權准為債權人收取，至扣押命令後雖發給終止保險契約即將解約金由執行法院支付轉給債權人之命令，但當時顯然還未完成換價清償程序，亦未製作分配表，原告雖認為系爭執行事件至執行法院將保險解約金解繳到院時，因被告尚未併案參與分配，此屬立法疏漏，應類推適用強制執行法第32 條第1項之規定云云，然前揭規定顯然係以分配表作成之日1日前之特定執行標的為標準界定群團且同一群團平等受償，是原告主張應提前至發給支付轉給命令於法院將保單解約時為標準，於法無據，在兩造均屬普通債權情形下本應公平受償，亦無類推適用之可能，是原告主張其拔得先機於聲請系爭執行事件由執行法院解約後之債權均應列於劣其債權在後債權、將之剔除不得參與分配云云，均難以採認。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段等之規定，主張系爭執行事件對被告所為之系爭分配表之上開分配，先位主張就其分配表所受分配之【次序2】普通債權180,397元應予剔除，不得列入分配（即全部剔除）、備位主張該【次序2】清償債務、債權總額8,006,569元之債權均屬劣後債權，承前所述，原告先備位之請求均並無法理上之依據，故均為無理由，是其先、備位聲明部分，俱應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　　　　1,990元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11691-20250117-2

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第102號聲請人吳曉嵐住○○市○○區○○○路000○0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之安達國際人壽保險股份有限公司( 下稱安達人壽)、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽 )之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)113年度司執字第158256號、第180083號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月7日聲請前置調解，經本院113年度司消債調字第695號受理，於113年12月9日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生等情，經本院核閱上開調解卷宗無訛。　　　㈡臺北地院分別於113年7月31日、113年8月26日以113年度司執字第158256號、113年度司執字第180083號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人安達人壽、全球人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令為證（卷第27-37頁)，堪以認定。　㈢經安達人壽陳報現有以債務人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權、全球人壽則尚未回覆，目前僅有核發扣押命令，有安達人壽聲明異議狀、本院電話紀錄可稽(卷第57、6 5、41頁)。　㈣又債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之保單進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。而更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利，就前開保單聲請強制執行，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，佐以更生聲請程序始剛進行，仍待聲請人補正資料，以判斷是否開啟更生程序。準此，在此時點，本件尚無依聲請人之聲請對其財產為保全處分之必要。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-16

KSDV-113-消債全-102-20250116-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人黃世杰住○○市○○區○○○路00號6樓代理人陳雅貞律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第188號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1996年出廠車輛1部；至台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽) 未投保，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.又聲請人於111年4月起迄今擔任代班保全，原代理寶順保全股份有限公司(下稱寶順公司)其中3名員工，固定上班15日，嗣因1名員工離職，故113年6月起每月代理員工黃世鏡(即胞弟)8日、劉勝華7日休假時之班別，每月收入約25,650元( 其後稱代班兩人時收取現金整數1,700元，故每月實際收入為25,500元，更卷第253頁)；自111年4月至112年12月每月領有500元弱勢加發生活補助、111年4月起迄今每月領有身障補助3,772元(113年起每月4,049元)、112年4月領有全民普發6,000元；勞保投保於高雄市中式餐飲職業工會(投保薪資45,800元)。 3.母親黃潘寬於112年12月31日死亡，聲請人於113年1月30日領有勞工保險家屬死亡給付137,400元(自稱款項用於母親喪葬費用93,700元、清償玉山銀行債務21,900元及子女學費後，目前已無剩餘)，另於113年3月21日領有補發母親榮眷俸金16,973元；母親遺產即小港區房地由胞弟繼承，聲請人已辦理拋棄繼承。　　　4.郵局帳戶由陳怡安每月匯款5,000元，係數年前借款給友人陳勇志30,000元之還款，已於113年1月清償完畢。　5.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-37頁，更卷第79頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第213-217頁）、債權人清冊（調卷第1 7頁）、戶籍謄本（更卷第139頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁，更卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第119-123頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-29頁）、信用報告（調卷第31-34頁）、社會補助查詢表（更卷第47-50頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第59頁）、存簿（調卷第43-49頁，更卷第85-109頁）、寶順公司函(更卷第195頁)、高雄市政府社會局函(更卷第19 1頁)、中低收入戶證明書(更卷第155頁)、收入證明切結書( 調卷第39頁)、從事代班保全照片、113年3-8月代班情形(更卷第201-203頁）、胞弟及劉勝華出具之切結書(更卷第81-8 3頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第137頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第127頁)、委辦治喪合約書(更卷第157 、205頁)、遺產稅免稅證明書(更卷第159頁)、玉山銀行清償證明書(調卷第57頁)、子女學費單據(更卷第207頁)、母親郵局存摺(更卷第209-211頁)、聲請人陳報狀（更卷第11- 12、73-78、197-199、225、253-255、275頁)、台灣人壽函 (更卷第193頁)等附卷可證。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人擔任代班保全自113年6月起迄今平均每月收入加計每月身障補助為 29,549元(計算式：25,500＋4,049＝29,549)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,259 元(每月支付母親房貸1,760元，更卷第216頁)，嗣稱每月支出16,899元(更卷第254頁)，胞弟於113年3月結清房貸，聲請人即未負擔母親房貸，並提出房貸匯款單為證(更卷第129 -131頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2 倍即19,248元，又聲請人稱自113年4月起無支付租金，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自113年8月起單獨負擔子女黃○婷之扶養費，每月10,000元(更卷第217頁)。經查：黃○婷為95年生，就讀大學，111年度至112年度申報所得各為126,230元、250,064元，聲請人稱子女於112年亦有領取行政院每月500元補助，原就讀夜校，白天擔任工讀生，每月收入約20,000元，係自113年8月起無工作收入，9月起就讀大學並無兼職或工讀，而配偶無工作收入；112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（更卷第139頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第141-145頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第53-57頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第59頁)、高雄市政府社會局函(更卷第61-67頁)、健保投保單位記錄表(更卷第279頁)、健保申報表(更卷第26 3頁)、存簿（更卷第111-117、219-221、227-233頁）、就學證明(更卷第261頁)、配偶切結書(更卷第233頁) 　　附卷可考。審酌子女雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，亦無打工所得支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），聲請人主張每月扶養費10,000元，未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入29,549元，扣除個人必要支出14, 559元、子女扶養費10,000元後，剩餘4,990元。聲請人目前負債總額約3,338,401元（調卷第75頁），以每月所餘逐年清償，至少須約56年(計算式：3,338,401÷4,990÷12≒56)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-239-20250115-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第13號異議人郭宏平代理人陳衍仲律師上列異議人與相對人裕融企業股份有限公司間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年11月11日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第211980號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月11日所為112年度司執字第211980號民事裁定（下稱原裁定），於同年11月15日送達異議人，異議人於同年11月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已中風而無法工作，其名下如附表所示之保單（下稱系爭保單）為維持異議人退休後之生活所需，執行法院應無權力代異議人終止系爭保單，且異議人雖向相對人借貸新臺幣（下同）30萬元，惟相對人僅實際給予伊 29萬元，異議人名下之車輛亦已被相對人拖走，異議人前已清償9萬元，相對人之債權應已消滅，而系爭保單之實際繳款人為異議人之母親，應非異議人之財產，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。四、經查：　㈠相對人執臺中地院105年度司執字第115853號債權憑證為執行名義，聲請對異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第211980號強制執行事件受理在案，並於112年12月26日發執行命令命國泰人壽、新光人壽、全球人壽於290,831元，及自105年7月16日起至110年 7月19日止，按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償程序費用1,000元、本件執行費2,335元之範圍內，予以扣押。異議人以家人均中風，須高額醫療費用等聲明異議，各保險公司亦以異議人名下保單僅有如附表所示之預估解約金為由聲明異議。原裁定以異議人因腦中風而可能須支出醫療費用，且無法工作，因附表編號3之保單有醫療附約，因此為異議人保留此份保單，駁回相對人對此之強制執行聲請，另因附表編號1無附約，且無理賠紀錄，異議人亦未說明目前有何須仰賴該保險契約維持生活必須等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人主張其僅自相對人實際取得借款29萬元，且已清償其中9萬元，又系爭保單實際繳款人為異議人母親云云，均屬實體法上權利之爭執，而強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，故上開實體權利之爭執非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。系爭保單既係以異議人為要保人，形式上即屬異議人之責任財產，當得為強制執行標的，業經大法庭裁定在案，異議人主張執行法院無權力代異議人終止系爭保單，並非可採。雖異議人主張其因中風而無法工作，系爭保單應屬維持其退休後生活所必需，惟保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是異議人無依賴保險準備金支付退休生活開銷之可能，又異議人名下有效保險，並以異議人為被保險人者有附表編號1、3，原裁定已考量異議人之健康狀況，而為異議人保留附表編號1之保單，因此針對異議人目前因中風而可能須仰賴保險給付部分，縱使執行法院將就附表編號3之保單解約換價，異議人亦不全然喪失保障，異議人此部分主張，亦非可採。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保單號碼要保人被保險人預估解約金 1. ATA0000000 郭宏平郭宏平 527,008元 2. 0000000000 郭宏平郭宗裕 19,892元 3. G0000000 郭宏平郭宏平 248,700元 4. H0000000 郭宏平郭宏平已於92年2月7日停效，而要保人尚未領回23元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-13-20250113-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第116號聲請人即債務人趙文彬上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人趙文彬自民國114年1月10日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月間向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規　　模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 　　萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人　　勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得　　資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，　　且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條　　例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人尚有其他民間債務需處理，致協商不成立，經本院審閱聲請人提出之前置協商不成立通知書（本院卷第53頁）查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第 1項之規定，於聲請清算前聲請向最大債權金融機構請求債務協商，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為33萬3,948元（本院卷第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為31萬4,10 0元（本院卷第201頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為109萬9,280元（本院卷第215頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為242萬7,412元（本院卷第219頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報債權總額為13 萬1,886元（本院卷第243頁）、台灣美國運通國際股份有限公司陳報債權總額為13萬3,950元（本院卷第343頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為132萬3,042元（本院卷第345頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為11萬5,735元（本院卷第347頁）、東元資融股份有限公司陳報債權總額為4萬4,270元（本院卷第349頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為96萬8,018元（本院卷第353頁）、創鉅有限合夥陳報債權總額為5萬480元（本院卷第379頁），臺灣土地銀行股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，臺灣土地銀行股份有限公司之債權總額為10萬，總計聲請人之債務總額為704萬2 ,121元（計算式：333948＋314100＋0000000＋0000000＋131886 ＋133950＋0000000＋115735＋44270＋968018＋50480＋100000＝000 0000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、資產表、郵局存摺及各金融機構帳戶交易明細等影本（本院卷第25-33、59-65、71-107、 395-397、409-457頁），顯示聲請人名下除有2份全球人壽保單外，尚有中壢仁美郵局帳戶存款4,548元、臺灣新光銀行帳戶存款140元、土地銀行帳戶存款636元、華南銀行帳戶存款17元、第一銀行帳戶存款1,022元、臺灣中小企銀帳戶存款747元、華泰銀行帳戶存款93元、國泰世華銀行帳戶存款832元。另收入部分，聲請人陳稱目前任職於維輪實業股份有限公司，近2年內每月平均薪資為3萬8,501元（本院卷第387頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、員工薪資條影本（本院卷第109-118、399-407頁）為證，是認聲請人目前每月可處分所得，應以3萬8,501元計算為適當，用以判斷債務人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市114 年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為2萬122元（本院卷第387、391頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘1萬8,379元（00000 －00000＝18379）可供清償債務。而聲請人為61年生，距勞工得退休年齡尚有十餘年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理前置協商不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-消債清-116-20250110-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第169號聲請人乙○○ 訴訟代理人邵允亮律師相對人甲○○ 訴訟代理人林瑋庭律師上列當事人間聲請變更調解筆錄內容事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略謂：相對人甲○○與聲請人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（下合稱未成年子女，若單指其中1人則逕稱其姓名），然隨著戊ＯＯ愈加成長，聲請人愈加發現其面貌與聲請人並不相似，經聲請人攜同戊ＯＯ進行親子鑑定，始發現2人並不具血緣關係，聲請人因而訴請離婚。嗣兩造於民國109年3月11日經本院調解離婚(下稱系爭調解筆錄)，該調解筆錄調解條款第4點約定「乙○○應自民國 109年4月份起至民國114年11月份止，按月於每月15日前，給付甲○○關於以甲○○為要保人、未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、乙○○為被保險人之保險契約之保險費，及以甲○○為要保人、乙○○為被保險人之保險費之保險契約之保險費共計新臺幣(下同)25,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」（下稱系爭第4款約定），第5點則約定：「乙○○應自民國114年12 月份起至民國119年3月份止，按月於每月15日前，給付甲○○ 上開四、之保險費新台幣30,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」(下稱系爭第5款約定）。兩造調解程序時就給付保費數額計算，係以全家五人保費每年約56萬6,239元為據，聲請人於114年11月前每月負擔53%、114年12月後每月負擔6 4%。惟有部分保單經相對人持以質借(附表編號3、18)，有部分保單屆期毋庸再繳保費(附表編號4、31、34之1、34之2 )或即將屆期(附表編號37、38)，經聲請人向保險人表示撤銷而為終止(附表編號26、36)或經相對人終止保險契約(附表編號22)，或有部分保險契約非系爭第4款、第5款約定應給付之保險契約(附表編號16、17、19至21、27、31至33、3 4之2、35、39至41)，均不應列入全家五人年保費計算範疇。且雖調解程序時約定聲請人應將聲請人為要保人、聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約之要保人變更為相對人，但保險人認為要保人與被保險人同為聲請人之保險契約，因聲請人與相對人離婚已不具有保險利益，變更要保人為相對人屬違背強制規定而無效。綜上，本件有情事變更，仍依系爭第4款、第5款約定給付保險費顯失公平，爰請求變更系爭第4款約定為6,200元、系爭第5款約定為6,100元等語。二、相對人則以：調解時並無約定比例或依比例每年調整之約定，係依估算之全家每年保費56萬6,239元，由兩造平均負擔算出每月23,593元後(計算式：566239÷24=23593.29，小數點以下四捨五入)，再湊整數為25,000元；而三名子女成年後毋庸給付扶養費，聲請人有餘裕多給付，故為30,000元。聲請人當時急於離婚，已自行考量後果，保單屆期或有部分保單被保險人非未成年子女，為聲請人於調解當下即能預見，而終止保險契約或拒絕變更要保人則為聲請人自身行為，均難謂情事變更。又相對人雖有終止保單或持以質借之情，係因聲請人當時以各種理由短付保費和扶養費，相對人已經盡可能維持保險契約，仍力有未逮，無奈之下只好終止或質借，且相對人自己也有支付保費，當然可以質借。兩造既經調解成立系爭調解筆錄，與確定判決有同一效力，無由任意變更，系爭調解筆錄無變更之必要等語置辯。三、按家事事件法第84條第1 項準用同法第83條第3 項之規定，法院就家事非訟事件所成立之調解後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，嗣於109年3月11日經本院調解離婚，並於調解筆錄約定系爭第4款、第5款約定，有系爭調解筆錄在卷可佐(見本院卷第35至41頁)，復經本院依職權調閱本院108年度家調字第2064號離婚等事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡聲請人主張附表編號4、31、34之1、34之2之保險契約已屆期，而附表編號37、38保險契約即將屆期等語，查附表編號4 、31、34之1、34之2之保險契約分別於111年1月18日(聲請人所列附表誤載為111年1月9日)、111年6月24日、109年11 月18日、110年2月11日繳期屆滿；附表編號37、38保險契約則分別於113年5月12日、114年11月29日繳期屆滿，有全球人壽保險股份有限公司112年4月28日全球壽(保全)字第1120 428011號函暨檢附保險契約資料(下稱全球函覆資料)、兆豐產物保險股份有限公司112年6月14日兆產個保字第11254002 78號函暨檢附保險資料(下稱兆豐函覆資料)、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年5月2日陳報狀(下稱遠雄函覆資料) 、三商美邦人壽保險股份有限公司112年4月21日(112)三法字第00775號函暨檢附保險資料(下稱三商函覆資料)可查(本院卷一第179至181、187、207至209、225至229頁)，且為相對人所不爭執(本院卷二第49頁)，固堪認定。然聲請人自承調解討論時有看到相對人提出之附表(本院卷二第51頁)，而相對人於調解時所提出之附表，其上已有各保險契約生效日及繳期若干年之記載，經本院核閱108年度家調字第2064號離婚等事件卷宗無訛，故任何人能輕易計算保險屆期之時間；況調解時聲請人亦委任訴訟代理人在場參與，聲請人與訴訟代理人共同評估保險是否屆期並無困難，保險是否屆期自為聲請人於調解當時所能知悉之事項，事後主張情事變更，委無理由。　㈢聲請人主張附表編號26、36之保險契約已為聲請人所撤銷等語，查此些保險契約經聲請人撤銷，有保單資料查詢、國際康健人壽保險股份有限公司111年2月23日康健(總)00000000 000號函可證(本院卷一第44、45頁)，相對人對此二保險契約形式上為聲請人解約亦無爭執(本院卷二第49頁)，亦堪認定。然此為聲請人片面解約，係可歸責於聲請人之事由，並非客觀上有何訂約當時不可預料之情事發生，若能依此認係情事變更，豈非容任聲請人以個人行為片面毀棄系爭調解筆錄，殊無此理。　㈣聲請人主張附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、 40至41之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號 17保險契約之被保險人為庚ＯＯ(相對人之母)、附表編號33保險契約之要保人為聲請人、被保險人為己ＯＯ(聲請人之母)，附表編號27保險契約則因保險公司拒絕變更要保人，故要保人仍為聲請人，以上保險契約均不符合「相對人為要保人、聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約」之條件等語。查附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、40至41 之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號17保險契約之被保險人為庚ＯＯ、附表編號33保險契約之被保險人為己ＯＯ，有全球人壽函覆資料、遠雄函覆資料、附表編號27保險契約查詢資料、三商函覆資料、兆豐函覆資料、富邦人壽保險股份有限公司112年4月25日富壽權益(客)字第11200019 51號函暨檢附之保險資料、安達國際人壽保險股份有限公司 112年4月21日安達保字第1120000781號函、台灣人壽保險股份有限公司112年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可查(本院卷一第207至211、187、47、179至186、22 5至229、169至171、177、173至175頁)，固然可認上開保險契約有部分之要保人與被保險人均為相對人，部分保險契約之被保險人非兩造或未成年子女之情。然承前，相對人於調解時所提出之附表，其上已有要保人與被保險人之記載，並無隱瞞聲請人之情事，聲請人若認為以此列入附表內作為計算基礎有所不公，當能於調解當下表示同意與否，尚無日後反悔之理。至附表編號27之保險契約雖因保險人拒絕變更要保人而仍維持為聲請人，但調解筆錄中清楚載明「以聲請人為要保人之保險契約，要保人應變更為相對人，聲請人同意偕同相對人辦理變更」等語，故兩造於調解當下之認知即為聲請人同意共同支付該筆保單費用，尚不因日後不能變更要保人名義而有異。　㈤聲請人主張附表編號22之保險契約為相對人所解約，附表編號3、18之保險契約經相對人持以質借等語，查附表編號22 之保險契約經相對人於110年2月24日解約，有台灣人壽保險股份有限公司110年12月14日台壽字第1102640340號函、112 年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可證(本院卷一第43、175頁)，且上情為相對人所不爭執(本院卷二第45頁)，自可認定。然聲請人自承109年5月起因發現有繳期屆滿及解約之保單及信用卡債權，故扣減保險費用等語( 本院卷二第41頁)，且兩造針對短付一事已達成和解，聲請人應給付109年5月至111年2月間短付之金額，有臺灣高雄地方法院111年度訴字第959號民事和解筆錄可查(本院卷二第5 、6頁)，堪信聲請人有於109年5月起短付系爭第4款約定所示金額之情。聲請人雖因認相對人有未經同意刷卡之情而有信用卡債權，並申告相對人妨害電腦使用、詐欺、侵占等，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30971號不起訴處分(本院卷二第9至16頁)，又聲請人自稱發現有繳期屆滿及解約之保單等，竟未訴求正當法律途徑，逕自違背系爭第4款約定，相對人為維持保險契約之有效，仍須繳足保費，聲請人此舉必然造成相對人之經濟負擔，是相對人因而持以質借或解約，毋寧是聲請人無故短付系爭第4款約定之金額所造成，無由任聲請人自己違約在先，再稱有情事變更之情。是聲請人以此為由，請求變更調解筆錄系爭第4款約定，自無足採。　㈥聲請人主張附表編號1至4保險契約之要保人變更為相對人，應違反強制規定而自始無效，亦非屬系爭第4款、第5款約定之標的契約等語。然查，聲請人訴請確認附表編號1至4保險契約要保人變更無效，業經臺灣臺北地方法院112年度保險字第36號判決駁回確定(本院卷一第355至366頁)，聲請人此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，而有變更系爭調解解筆錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄當中系爭第 4款、第5款約定如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶編號保險人保單號碼要保人被保險人契約生效日契約繳期保費 1 全球人壽 0000000000 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 30 6958 2 全球人壽 DU004165 乙○○(甲○○) 乙○○ 951225 30 17996 3 全球人壽 ES018132 乙○○(甲○○) 乙○○ 970501 20 57204 4 全球人壽 DR032750 乙○○(甲○○) 乙○○ 960119 15 57432 5 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 0000000 30 5230 6 全球人壽 DR006876 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 950423 30 6547 7 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 0000000 30 3905 8 全球人壽 DR005962 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 950328 30 9600 9 全球人壽 DR058608 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 960828 30 6163 10 全球人壽 DR024708 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 951110 30 10616 11 全球人壽 FM000229 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 980730 30 2214 12 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 0000000 30 3835 13 全球人壽 DR025936 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 951117 30 33108 14 全球人壽 DR058652 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 960828 30 5789 15 全球人壽 FM000230 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 980730 30 2152 16 全球人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 6655 17 全球人壽 DU002161 甲○○ 庚ＯＯ 950712 20 14690 18 全球人壽 ES026141 甲○○ 戊ＯＯ 980416 20 88608 19 全球人壽 FF008053 甲○○ 甲○○ 980731 30 8398 20 全球人壽 I0000000 甲○○ 甲○○ 990716 20 24556 21 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 20 3212 22 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 20 3212 (已解約) 23 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4689 24 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 20 4621 25 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4719 26 新光人壽 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 30 4260 27 遠雄人壽 000000000-0 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 20 5475 28 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丁ＯＯ 0000000 30 3550 29 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 30 3480 30 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 30 3170 31 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 910624 20 29352 32 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 5060 33 富邦人壽 0000000000-00 乙○○ 己ＯＯ 0000000 10 42996 34之1 兆豐產物 0208NCIC700024 甲○○ 乙○○ 0000000 1 3325 34之2 兆豐產物 0208NCIC750048 甲○○ 甲○○ 0000000 1 3335 35 康健人壽(安達人壽) TWVL295280 甲○○ 甲○○ 0000000 00000 (000年1月13日未繳保費失效) 36 康健人壽(安達人壽) TWV0000000 甲○○ 乙○○ 0000000 00000(000年3月30日解約) 37 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 930512 20 13403 38 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 941129 20 12605 39 三商人壽 000000000000 丙ＯＯ丙ＯＯ 0000000 20 22876 40 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 960110 20 9246 41 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 940322 20 停繳

2025-01-10

KSYV-112-家親聲-169-20250110-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第621號聲請人徐寶婕（原名：徐詩涵、徐寶秀）送達地址：新北市○○區○○路○段000號0樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐寶婕自中華民國114年1月10日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人除自身生活開銷外，因離婚還有一個就學中的女兒需獨自負擔扶養，加上還需幫忙分擔高齡父母親生活扶養費，這些負擔已經壓得聲請人喘不過氣，更造成精神上問題須長期看診吃藥控制，雖然醫生囑咐聲請人要多休息不要壓力太大，但聲請人知道問題的源頭除了工作收入不穩定外，最主要的就是因為債務一直還沒處理好，光是銀行無擔保債務，就已高達近300萬元，加上還有多家已轉賣給資產公司的民間債務，僅憑聲請人目前的能力實在無法以單純協商的方式來償還這些債務，但債務問題如果不設法尋求解決，聲請人將永遠無法安心工作，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，前於113年 3月5日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人無法接受最大金融機構債權人所提出以一個月為一期，共清償180 期，年利率0%，每月清償13,582元之調解方案，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第516號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前為派遣零工，以清潔打掃為主，月薪約35,000元，業據聲請人提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋等件附卷可參（見本院卷第65頁至第69頁、第119頁至第125頁），堪認為真實，故本院即以35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣又聲請人主張須負擔其父母之扶養費每月各3,000元，以及次女之扶養費6,000元等情，業據提出聲請人次女高中畢業證書及大學學生證、聲請人次女及父母之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人父母之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、聲請人次女及父母戶籍謄本、聲請人父親之中華郵政帳戶封面及交易明細等件在卷可證（見本院卷第75頁至第101頁、第105 頁至第117頁），經查：　⒈聲請人父親約76歲，除每月固定領有租屋補助4,800元及老人津貼4,722元外，並無所得及財產，則聲請人主張其父親有受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人父親扶養義務人為4人，現住於新北市樹林區，本院爰參酌113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1.2倍即19,680元，扣除每月固定領取之租屋補助及老人津貼後，尚有10,158元(計算式：1 9,680元-4,800元-4,722元=10,158元)之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其父親之扶養費合理數額為2,540元(計算式：10,158元÷4人=2,540元，元以下四捨五入，下同)，逾此範圍，應予剔除。　⒉聲請人母親約76歲，已逾退休年齡，確無工作能力，然聲請人母親於111年度所得額為38,000元，名下尚有9筆不動產、 1筆動產。按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，仍應受不能維持生活之限制。本院審酌現除聲請人外，聲請人母親尚有4名扶養義務人可分擔扶養費，是本院認既聲請人業已積欠債務而無法負擔清償，並尋求法院更生以求最優質之還款方案，自不得以其他方式增加生活支出或規避還款責任，況聲請人母親名下尚有財產，聲請人亦未釋明母親有何不能維持生活之情事，是聲請人既已積欠債務，卻將母親列為受扶養人，尚無足採，是聲請人此部分主張應予剔除。　⒊聲請人次女約19歲，目前就讀大學，本院審酌聲請人次女之年齡、學歷及收入狀況，其雖業已成年，惟111年度至112年度月平均收入為9,953元【計算式：(67,907元+170,974元)÷ 24月=9,953元】、名下無財產，堪認聲請人次女仍有受扶養之必要，堪認聲請人所述為真實。雖聲請人稱因離婚單獨負擔次女扶養費云云，惟聲請人次女扶養義務人仍為父母2人，而據聲請人陳報，聲請人次女現住於新北市新莊區，本院爰參酌113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1.2 倍即19,680元，扣除月平均收入9,953元，尚有10,158元(計算式：19,680元-9,953元=9,727元)之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其次女之扶養費合理數額為4,864元(計算式：9,727元÷2人=4,864元)，逾此範圍，應予剔除。　㈤綜上，聲請人名下有中華郵政存款31元、全球人壽保單2筆，據聲請人陳報保單解約金約分別為135,324元、73,746元，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政帳戶存摺明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保險單、新光人壽保險單等件附卷為憑(見本院卷第71頁、第165 頁至第211頁)。聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，依據最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司陳報，全體金融機構債權人對外債權本金、利息總和為 9,354,638元(計算式：本金2,444,706元+利息6,909,932元= 9,354,638元)，金陽信資產管理股份有限公司為338,900元( 計算式：本金70,374元+利息205,386元+期前利息63,140元= 338,900元)、新加坡商艾星國際股份有限公司台灣分公司為 875,498元、滙誠第二資產管理股份有限公司為390,658元( 計算式：本金98,189元+利息292,469元=390,658元)、元誠國際資產管理股份有限公司為627,865元(計算式：本金165, 538元+利息462,327元=627,865元)(見調解卷)，合計約為11 ,587,559元（計算式：9,354,638元+338,900元+875,498元+ 390,658元+627,865元=11,587,559元），以聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額扣除其名下資產數額，仍餘11,378,458元之債務(計算式：11,587,559元-31元-1 35,324元-73,746元=11,378,458元)。而聲請人現每月可得支配金額為35,000元，扣除聲請人每月必要支出19,680元及聲請人父親、次女扶養費分別為2,540元、4,864元後，餘7, 916元（計算式：35,000元-19,680元-2,540元-4,864元=7,9 16元）。又聲請人為61年生，現年約52歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見調解卷），距離法定退休年齡65歲尚有約13 年，若以每月可用餘額7,916元償還積欠之債務11,378,458 元，約119.78年（計算式：11,378,458元÷7,916元÷12月≒11 9.78年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認聲請人於客觀上係處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈥至聲請人業於111年11月至同年12月期間，即111年11月30日由勞保局將勞保老年一次給付1,097,190元匯入聲請人之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶後，有提轉及現、轉帳予聲請人長女、母親之行為，此有聲請人提出之中華郵政帳戶存摺明細附卷可佐（見本院卷第165頁至第167頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），此要屬是否具有消債條例第20條規定之情事，而由監督人或管理人撤銷回復原狀之問題，併此指明。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月10日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-10

PCDV-113-消債更-621-20250110-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第11號聲請人即債務人盛肇容代理人劉鴻傑律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人盛肇容自中華民國114年1月9日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請人即債務人（下稱聲請人）聲請意旨，略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）176萬5,000元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，惟債權人未到場調解致調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年5月24 日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第296號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟債權人未到場調解，兩造無法達成協議，於113年7月 4日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第137頁）。聲請人與債權人既不能成立協商，於審酌不能清償債務或有不能清償之虞，而得否藉由消債條例所定程序清理債務，自應綜合聲請人目前全部收支、財產、勞力及信用，評估是否因負擔債務而達不能維持最低生活條件。茲分述之：　㈠聲請人自111年5月1日起至113年4月17日收入共計47萬5,135 元，平均每月為1萬9,797元，其主要收入皆為美容接單之所得，業據其提出財產及收入狀況說明書、勞動部勞工保險局投保資料、郵局存摺封面暨內頁明細等件為證（北司消債調卷第15頁、第39至40頁、第43至97頁，見本院卷第79至85頁）。而聲請人於111年5月1日至112年12月31日止每月領有5, 065元（113年1月1日起調整為5,437元）低收入戶身心障礙者生活補貼、111年至112年依行政院加發生活補助計畫低收入戶每月發給750元、111年端午慰問金2,000元（平均1個月領167元，元以下四捨五入，下同）、111年中秋慰問金2,00 0元（平均1個月領167元）、112年中秋慰問金2,000元（平均1個月領167元）、113年春節慰問金3,000元（平均1個月領250元）、113年端午慰問金2,000元（平均1個月領167元）等情，有臺北市政府都市發展局113年8月5日北市都企字第1133059177號函、臺北市信義區公所113年8月5日北市信社字第1136015067號函、勞動部勞工保險局113年8月6日保普生字第11313052480號函、臺北市政府社會局113年8月5日北市社助字第1133125459號函附卷可參（見本院卷第59至67 頁），與聲請人主張互核相符，堪信為真實。故以聲請人平均每月所得2萬6,568元（計算式：19,797元＋5,437元＋750元＋167元＋250元＋167元＝26,568元）為計算其償債能力之依據。　㈡又依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、全球人壽及三商美邦人壽保單投保證明、機車行照影本、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果（見北司消債調卷第17至29頁，本院卷第77、93、97至107頁），可知聲請人之現況財產，除全球人壽（保單號碼：0000000000QWC001）、臺灣人壽（000000000000）、三商美邦人壽（保單號碼： 000000000000_01）等保險契約金錢債權，及郵局存款（未逾2萬元）、普通重型機車乙輛，並無其他財產可供償還債務。　㈢另關於聲請人每月之必要生活費用，其既主張每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，依消債條例施行細則第21條之1第3項及消債條例第64條之2第1項規定，自得逕以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而聲請人於本件聲請時居住於臺北市信義區，其目前每月生活必要支出，茲依臺北市政府所114 年度每人每月最低生活費1.2倍即2萬4,455元（即20379元×1 .2＝24,455元）計算。　　㈣惟聲請人目前每月收入2萬6,568元，扣除其每月必要生活費用2萬4,455元，所餘有限，縱併以前開現況財產清償，亦可預見聲請人將來難以償還依臺灣士林地方法院執行命令所載債務477萬0,450元（計算至准更生前1日）。是本院審酌聲請人現在之財產、勞力、信用，堪認其經濟狀況已有不能清償債務之虞之情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，聲請人所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則本件更生之聲請，核屬有據。依首揭規定，應開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-01-09

TPDV-114-消債更-11-20250109-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第151號聲請人即債務人王櫻橞相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王櫻橞不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年8月28日聲請清算，本院於112年12月26日以112年度消債清字第179號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）18,890元，本院於113 年8月21日以112年度司執消債清字第205號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月26日開始清算程序後之情形　⑴113年1月至3月每月薪資32,624元、113年4月為33,624元、11 3年5月至10月每月薪資33,565元等情，業據提出薪資單(本案卷第45-51頁)、並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第6 1-91頁)、勞保局被保險人投保資料(本案卷第23頁)、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第3 3頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第39頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月必要生活費用為17,303元(本案卷第105頁)，同於上開基準，應予採計。　⑶從而，債務人於開始清算後，以113年度而言，每月工作薪資 3萬多元，扣除必要生活費用17,303元，尚有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形　⑴110年9月至112年2月係打零工維生，月收入約18,000元；112 年3月至112年8月任職於宏興聯合會計師事務所(下稱宏興事務所，聲請人稱勞保投保單位為彭玉玲會計師，雇主均為同一人)，擔任會計，期間薪資依序為40,160元、37,600元、4 5,255元、35,590元、30,080元、32,000元。110年9月13日領有防疫補償15,000元、111年9月21日領有兆豐產物理賠金 76,151元、111年8月25日領有勞工保險普通傷病給付2,300 元、112年4月領有全民普發6,000元；於110年12月30日、11 2年4月19日各領有全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)之保險理賠金6,060元、9,460元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第15-17頁）、社會補助查詢表（清卷第145頁）、租金補助查詢表（清卷第1 47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第149 頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第151頁）、存簿（清卷第37-47、67-69頁）、收入切結書（清卷第65、257頁）、在職證明書、薪資袋、薪資轉帳明細(清卷第193-197頁)、宏興事務所回覆(清卷第259頁)、理賠給付通知(清卷第71-7 5頁)、全球人壽函(清卷第205-207頁)、介紹人楊榮裕切結書(本案卷第111頁)、勞保局被保險人投保資料(本案卷第23 頁)等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為659,656元（計算式詳附件）。 ⑶關於債務人必要生活費用，其主張每月支出17,303元(有房屋租金8,000元，清卷第17頁)，並提出出租人為胞妹王櫻霙之租賃契約書、繳納房租證明(清卷第83-87頁) 為證。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112年度依序為16, 009元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額高於上開基準，並未舉證，並非可採，仍以16,009元計算；就111年度至112年度而言，債務人主張金額同於上開標準，應予採計，合計二年之結果為410,096元（計算式詳附件）。另債務人於聲請前二年期間尚有支出醫療費用(即保險理賠範圍內之支出)合計1,300元，業據其提出收據為憑( 本案卷第115至117頁)，亦應在必要生活費用中予以扣除。　⑷從而，債務人於聲請清算前二年之可處分所得659,656元，扣除必要生活費用410,096元及醫療費1,300元，尚餘248,260 元。 4.普通債權人於清算執行程序受償18,890元(司執消債清卷第1 75頁)，低於該餘額248,260元，因此，債務人有消債條例第 133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-09

KSDV-113-消債職聲免-151-20250109-1

重家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號原告鄒樹禮訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告陳依青訴訟代理人紀冠伶律師複代理人鄭夙芬律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,300,000元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣4,967,489元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之四十由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,422,496元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,267,489元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。此規定依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 12,248,263元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於本件訴訟期間，多次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告12, 770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第二第431頁）。衡其更正後之內容，均關涉兩造剩餘財產範圍事項，屬同一請求基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，是其訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠關於請求剩餘財產分配部分：　　兩造於民國96年結婚，婚後原告工作維持家計，甚至遠至大陸地區工作，於大陸地區工作期間，將名下存摺、印章等交由被告保管，囑託被告若是有家用，可領取款項使用，但若有大筆款項需支用，仍須先經過原告同意。111年12月原告自所任職公司離職返臺後，被告一再藉故與原告發生爭執，甚至於112年2月9日故意毆打原告成傷。被告於112年1月4日訴請與原告離婚，經本院於同年4月21日調解離婚成立，然被告不僅不顧夫妻多年情誼，明知原告剛失業需領取失業給付，仍執意向原告索要扶養費，經調取原告銀行帳戶明細查明，方知悉被告多年來，多次未經原告同意，盜領原告帳戶款項已達數百萬。兩造於96年6月16日結婚，婚後並未以契約選擇約定財產制，被告於112年1月4日起訴請求離婚，是自應以112年1月4日為基準日。兩造剩餘財產分別附表一、二所示，是原告依民法第1030條之1請求之剩餘財產金額為7 ,760,377元。　㈡關於依侵權行為及不當得利之請求權請求被告返還471萬元部分：　　被告多年來未經原告同意盜領原告帳戶款項4,710,000元，包括：⒈109年7月10日自原告富邦銀行帳戶盜領940,000元。 ⒉110年12月22日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯150萬至被告華南帳戶。⒊111年2月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100 ,000元、111年3月16日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年4月20日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年 4月21日自原告富邦銀行帳戶盜領50,000元。⒋111年8月23日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年9月23日自原告富邦銀行帳戶盜領100000元、111年9月30日自原告富邦銀行帳戶盜領20,000元。⒌111年10月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年10月5日自原告富邦銀行帳戶轉匯盜領5 00,000元至被告帳戶、111年10月28日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000元、111年11月14日自原告富邦銀行帳戶盜領10 0,000元。⒍111年12月5日自原告富邦銀行帳戶盜領100,000 元、111年12月7日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111 年12月8日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年12月1 3日自原告富邦銀行帳戶盜領150,000元、111年11月4日自原告國泰世華銀行帳戶盜領轉匯30萬至被告華南帳戶。被告11 2年1月4日提出離婚訴訟前1個月前甚至盜領85萬元。揆上，被告未經原告同意自原告帳戶提領轉匯共計471萬元，自屬侵害原告之財產權，亦屬不當得利，是依民法第184條、179 條規定請求被告返還471萬元。　㈢被告應負故意傷害原告之侵權行為損害賠償30萬元：　　112年2月9日於兩造原和平東路住所處，被告基於侵權之故意傷害原告，致使原告受有左前臂挫傷之傷害，致使原告身心受創甚巨，是依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定請求30萬元之非財產上損害賠償等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告12,770,377元，及起訴狀繕本送達翌日起算起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠請求剩餘財產分配部分：　⒈原告於88年11月16日所購郵局保單，及被告於83年4月21日及 89年11月26日所購保單，皆扣除婚前財產價值後，列計為兩造現存之婚後財產，故應列計原告現存婚後財產559,463元，被告現存婚後財產671,659元。原告所持有中鋼股票計500 0股，於結算日每股29.75元，合計共148,750元，為婚後財產，應計入原告資產。原告主張對被告有471萬元之不當得利債權及30萬元損害賠償請求，如若認定原告對被告有不當得利返還請求權及侵權行為之債權，則該等事項咸於兩造婚姻關係期間內所發生並於兩造財產結算日時所現存，故應將該債權之數額列計為原告現有資產，並列計被告現存之債務。從而，被告主張兩造婚後財產分別如附表三、四所示。　⒉兩造婚後原告工作不順、收入不穩定，104年間因國內求職不易，於105年間到國外工作任職，106年底原告工作始趨穩定。在原告工作收入不穩下，一家三口的生活費用咸由被告的工作收入、被告向被告父親、兄長及家人借貸以支付。另被告為免原告因借住被告父親房地而有寄人籬下之情緒，故於 104年間向父親借款200萬元購入臺北市和平東路房地。於原告遠赴大陸工作時，再向父親借貸人民幣以供原告在大陸生活所需。故兩造婚姻關係存續期間，被告向父親借款共14,7 49,742元，應依法列計為被告現存之債務。　⒊107年2月28日及同年10月7日間原告在大陸需錢使用，故由被告出面向被告兄長乙○○各借款人民幣1萬元，並由兄長逕自將該款項匯入原告大陸帳戶，應列計被告90,380元借款債務。　⒋被告與被告父親丙○○、兄長乙○○、妹陳逸倩及陳憶榕所共有座落於新北市○○區○○路0段000巷0號3樓房地(下稱汐萬路房地)，被告應有部分僅有五分之一，汐止房地自101年起迄11 2年1月間之房租由被告出面簽署代收，合計收取租金達240 萬元，被告應有部分僅5分之一，其中192萬元應為其他共有人所有，由父親丙○○代理其他除被告以外之共有人出面與被告簽署借據，由被告按月收取該租金後使用，故應列計被告對丙○○、乙○○、陳逸倩、陳憶榕代收房租債務192萬元。　⒌被告於兩造結婚日前有如下資產，包括富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元及美金104.81元（折合新臺幣3,247元）。被告於婚後以前揭資產支付兩造之生活費用共92,742元，依民法第1030之2條第1項規定，應計入被告之婚後債務。　㈡請求返還不當得利部分：　⒈原告指稱被告自109年7月10日起迄111年11月4日止合計自原　　告於富邦銀行及國泰世華銀行帳戶盜領471萬元，故依不當得利規定請求被告返還云云。惟127萬係轉入聯邦銀行清償房貸本息及房屋家用（汐止房地已計入兩造剩餘財產）；20 萬元轉入女兒富邦銀行帳戶清償以女兒之特有財產為原告代墊計約64萬餘元之保險費用；230萬元轉入被告華南銀行操作股票（該股票咸已計入兩造剩餘財產），其餘794萬元作為日常生活費，包括：⑴109年7月10日：償還聯邦銀行房貸9 4萬元。⑵100年12月22日：之前借用原告帳戶進行股票投資1 50萬元，於110年10月15日開戶後，存入被告華南銀行證券帳戶，投資股票，所購股票已全數計入本件財產分配中。⑶1 11年2月28日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑷111年3月16日：存入被告富邦銀行帳戶10萬元，作為原告與被告所有信用卡固定扣款及所有生活家用。⑸111年4月20日：8萬元轉入聯邦銀行支付房貸本息及水電瓦斯電話產險等固定約定扣款之房屋家用；2萬元作為生活家用。⑹111年4月21日：現金提領後存入女兒鄒○蓁富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⑺111年8月23日：10萬元轉入聯邦銀行支付房貸及家用；5萬元轉入富邦銀行作家用。⑻111 年9月23日：入富邦銀行，作家用。⑼111年9月30日：2萬元家用。⑽111年10月5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⑾111 年10月5日：50萬元，同⑵。⑿111年10月28日：家用10萬元。 ⒀111年11月14日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒁111年12月 5日：10萬元入富邦銀行，作家用。⒂111年12月7日：15萬元現金提領後存入女兒鄒○蓁於富邦銀行帳戶，清償以女兒特有財產購買原告保險之債務64萬餘元。⒃111年12月8日：15 萬元入富邦銀行，作家用。⒄111年12月13日：15萬元轉入聯邦銀行支付房貸及家用。⒅111年11月4日：30萬元同⑵。　⒉編號⑴係轉入被告於聯邦銀行之貸款授信專戶，用以清償被告購買座落於臺北市和平東路房地時於104年10月8日向聯邦銀行的房屋貸款1800萬元之部分本息。編號第⑸、⑺、⒄轉入被告於聯邦銀行活存，用以支付上開房貸分期攤還指定扣款帳戶及水電瓦斯電話產險等約定扣款之固定房屋家用。　⒊被告自103年9月16日起以女兒鄒○蓁於郵局的特有財產，轉帳支付原告於郵局所購保險（保單號碼：00000000號）自103 年9月16日起迄108年（108年度保費只6,855元）每年保費41 ,130元，合計代墊212,505元；另自103年10月16日起迄111 年度以女兒前開特有財產墊付原告於全球人壽保險（保單號碼：0000000000）保費合計421,746元。此有全球人壽於112 年10月30日覆函指稱該保單係以鄒○蓁郵局第0000000000000 0號帳戶轉帳繳納合計276,645元。上開二金額合計達63萬42 51元。故被告於111年4月21日及111年12月7日先後提領原告於富邦銀行帳戶現金5萬元及15萬元，再以現金存入兩造所生女兒鄒○蓁於台北富邦銀行帳戶，其中111年4月21日存入6 萬元，及於111年2月7日存入15萬元現金。故該項既係用以償還被告以女兒帳戶款項歷年代墊原告之保費所用，足證被告並無不當得利之事實。　⒋原告自99年間將自已之國票證券及國泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理。被告自結婚後工作迄108年時止，將所有薪水墊付家用。108年間原告允諾被告離職後可自行開立帳戶在家炒股，伊會負擔所有家計。原告介紹被告至原告曾經上過課的文化大學推廣學院股票操作課程及授課老師外，更同意被告自行開戶操作，故被告乃於110年10月1 5日開戶後，於上表編號⑵、⑾及⒅所到時日將該款項匯入被告所開立之證券帳戶以購買股票。且被告所購買之股票，咸已計入被告之剩餘財產範圍並列入本件財產分配中。　⒌原告就被告於111年10月5日起迄同年12月13日止自原告於富邦銀行敦北分行所領取合計共135萬元（即編號⑽至⒄），以被告涉嫌侵占為由，提起刑事告訴，經臺灣臺北地檢署以11 2年度偵字第37619號案以被告於原告在大陸地區工作期間，須自行維持家庭及照料小孩，故提領該款項作為家用水電瓦斯、貸款原告及小孩之相關費用，故予以不起訴，故足證被告並無不當得利之事實。　⒍其餘款項則用以支付家庭生活所需，故原告請求被告返還不當得利471萬元顯然無據。　㈢請求侵權行為損害賠償請求部分：　⒈原告主張於112年2月9日遭被告故意傷害，依民法第184條第1 項及同法第195條第1項請求精神上損害30萬元云云。惟事發當天，原告在被告保護兩造所生子女故意拉扯被告時所致，並非被告故意傷害。實係原告於111年12月間從大陸回台並未告知被告，且於返台後次日無端懷疑被告坑用原告金錢、誣指被告在外招蜂引蝶、鼓舞兩造女兒與伊敵對。尤有甚者，原告開始一系列跟蹤、竊聽、盜錄、偷偷窺看被告與女兒的手機、平板，造成被告與女兒身心壓力極大，在原告在家之際，被告母女二人進出皆關鎖房門。被告好言相勸無果。 112年2月9日女兒多次與原告溝通無效，加上女兒斯時就讀國中三年級，同年5月會考在即，精神壓力超越負荷，原告再次對女兒為情緒勒索時，女兒當下情緒爆發、作勢要撞牆、跳樓，被告擔心受怕危及女兒生命下，當場以110報警，被告為保護女兒與原告強力拉扯，因原告在與被告拉扯時，其手臂直接碰撞被告手持之鑰匙，故該傷勢並非是被告故意傷害所致，是原告自行拉扯被告時所為。此事有臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函檢附報案單資料上載：「鄒○ 蓁表示父親（指原告）因與家庭關係不睦，常會甩門造成其心理恐懼，無法專心念書，也不敢待在家裡。」等語，婦幼隊並依法於112年2月10日淩晨0時33分進行兒保事件通報。足證被告指稱當天係因原告與兩造女兒鄒○蓁在原告再度為情緒勒索時，女兒已作勢要撞牆、跳樓下，為保護女兒，遭原告拉扯所致，非子虛鳥有。　⒉且原告以被告於112年2月9日晚上因女兒管教問題拉扯伊，造成伊受有左前臂挫傷事涉犯傷害罪乙事，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第44893號為不起訴處分，原告聲請再議，業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3012號再議駁回。況依臺北市文山第一分局於112年10月16日覆函可知，1 12年2月9日晚上是被告撥打110報案。衡諸常理，家暴施暴者行為人要無自行報警以自曝傷害犯行之情。參以事發當天是被告自行報警請求警方到場協助，益證該傷害確非被告所為。至於該報告上載「4.丁○○…另表示其房間地板上散落的衣物為其妻甲○○所為，陳並抓傷其左手臂…」等陳，顯非屬實。蓋事發於112年2月9日晚間9時左右，原告所提之醫院診斷證明書顯係事發兩天後所作，故自難遽此認定該傷勢係被告所為。綜上，原告請求精神上之損害賠償自屬無據。此外，被告於112年2月10日返家發現，婚前所購總價值計約60萬元之首飾、鑽石、黃金項鍊珠寶等不見，經警方前來採證發現住所門窗並無遭破壞之痕跡，因家中僅3人居住並知曉保管箱密碼，故應係被告與女兒外之人趁被告母女不在家之際，逕自取走迄未歸還等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於96年6月16日結婚，育有一名未成年子女鄒○蓁，原告105年赴大陸工作，111年12月離職返臺，被告於112 年1月4日訴請離婚，經本院於112年4月21日調解離婚成立，兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，財產計算之基準日為112年1月4日（下稱本件基準日）等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第7至8頁、第143頁、第145頁、第345頁、本院卷二第411頁)，復有個人戶籍資料等件附卷可佐（本院112年度家調字第22號卷第13至15頁），應堪認為真實。　㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，民法第1030條之1第1項定有明文。本件就剩餘財產分配請求兩造雖各有主張，惟為他造所否認並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點應為：⒈原告請求被告給付精神上損害賠償30萬元是否有理由？⒉原告請求被告返還不當得利471萬元是否有理由？⒊兩造婚後財產數額為何？原告得請求之剩餘財產分配之金額為何？茲論述如下：　⒈原告主張被告傷害損害賠償30萬元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是本件原告依民法第184條第1項前段、第 195條向被告請求非財產上之損害賠償，自應就其權利被侵害之事實負立證之責。原告雖主張其有於112年2月9日在兩造原和平東路住處遭到被告傷害，受有左前臂挫傷之傷害，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1120226591號診斷證明書1紙及原告受傷照片2張為證（見本院卷一第19頁、第365、367頁），然觀諸前開診斷證明書之製作日期為112 年2月11日，距離原告主張之案發時點已間隔2日以上，已難認為該傷勢確為112年2月9日兩造衝突所致，且該診斷書記載傷勢為挫傷，與原告所提傷口傷勢照片為擦傷顯然有異，復前開照片未見攝影日期，則不論診斷書所載傷勢，抑或照片所載傷勢，該些傷勢究竟何時、何人造成，均有未明，自難僅憑上開證據遽認原告受有上開傷勢係因被告行為所致。此外，原告並未提出其他客觀事證以實其說，自難認原告就其權利被侵害之事實已盡舉證之責，而得向被告請求任何侵權行為之非財產上損害賠償。基此，原告請求被告給付侵權行為損害賠償30萬元之主張，並無理由，應予駁回。　⒉原告主張被告盜領款項不當得利部分：　　按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第2801號民事判決意旨參照）。經查：　⑴原告於兩造婚後曾遠赴中國工作，期間並將名下存摺、印章交由被告保管，並授權被告得於領取其中款項支應家用，惟有提領大筆款項需求時，仍須事先取得原告同意，被告亦曾於如附表五所示時間、方式、金額自原告名下帳戶提款、匯款等情，為兩造所不爭執，是此一權益變動係源自被告即受益人之行為者乙情，堪以認定，揆諸上開法律見解，自應由被告就其受有利益有法律原因一事，負舉證責任。　⑵附表五編號1、4、6、16所示款項部分：經查，被告抗辯附表五編號1、4、6、16所示款項，係支付房貸或轉入被告聯邦銀行帳戶扣款家用支出等語，核與被告提出聯邦商業銀行交易往來帳戶影本紀錄、聯邦銀行授信本息收據2紙大致相符（見本院卷一第167至169頁、第221至223頁），堪信為真實。又被告所償還者係如附表四編號1、2所示房地之房貸，該房地為兩造離婚前之共同住所等情，亦為兩造所不爭執。是被告雖支領原告名下帳戶款項償還被告名下房屋之貸款，然衡酌該房屋兼為兩造經營維持家庭生活之場域，則被告繳納房貸之行為，自亦屬支付家庭生活費用，而無溢脫原告最初授權被告使用原告名下帳戶之目的，自難謂被告提領上開款項為無法律上原因。　⑶附表五編號2至3、7至9、11至13及15所示款項部分：　　次查，被告提領如附表五編號2、3、7、9、12、13、15所示款項，均於提領當日即存入被告台北富邦商業銀行帳戶，而該帳戶款項隨即每月扣繳花旗銀行信用卡、台新銀行信用卡、中信銀信用卡、玉山信用卡、國泰世華信用卡、聯邦卡款信用卡、健保費、國民年金保險費、悠遊付等費用之事實，有被告提出台北富邦商業銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院卷一第164頁），核與被告所辯提領前開款項均係存入台北富邦商業銀行支應生活家用等語相符，堪以採信。又衡酌為維持家庭生活，除固定支出項目外，尚可能有浮動、不確定之支出存在，而須及時領用存款支應，則被告主張：提領如8、11所示款項係用於家用支出等語，尚屬可信。況考量被告係自111年2月起至111年12月止，共計10個月的期間內，分別提領如附表五編號2至3、7至9、11至13及15 所示款項，金額共計87萬元，是被告平均1月僅以約87,000 元支應被告與當時就讀國中的女兒在臺灣的日常生活開銷，衡以行政院主計總處統計之109至111年度臺北市平均每人月消費為109年度30,713元、110年度32,305元、111年度33,73 0元，2人生活費將近70,000元，難認被告每月家用支出有背離常情之處，足認被告前揭抗辯，亦非子虛，原告主張兩造每月日常生活、兩造卡費、水電瓦斯費用不可能高達數萬乃至數十萬元等語，即無足可採。基此，被告提領上開款項並無溢脫最初原告授權使用帳戶之目的，領取均屬有法律上之原因等情，亦堪認定。　⑷附表五編號5、14所示共計200,000元部分：　　再查，原告名下郵局00000000號壽險保單自103年9月起至10 8年10月共計212,505元之保費【計算式：41,130×5+6,855=2 12,505】，以及全球人壽0000000000號保單自103年至111年間共計276,645元之保費【計算式：30,129元×3+29,907×2+3 1,664×2+31,558×2=276,645元】均係由鄒○蓁名下郵局帳戶存款支應之事實，此有中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年11月24日北營字第1121801406號函暨附件、全球人壽保險股份有限公司112年10月30日全球壽（保費）字第112103000 1號函各1份附卷可考（見本院卷一第489至495頁、第391至3 93頁），堪以認定。復觀被告曾於附表五編號5、14所示之時間，分別存入與所提領金額相當之60,000元、150,000元至鄒○蓁台北富邦商業銀行帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司敦化分行112年10月26日北富銀敦化字第11200 00090號、113年1月15日北富銀敦化字第1130000002號函等件在卷可證（見本院卷一第389頁、卷二第123頁），核與被告抗辯提領附表五編號5、14所示共計200,000元之款項均係用於償還前以鄒○蓁之特有財產為原告代墊之保險費用等語大致相符，被告前開所辯，尚非無據。又原告固然主張前開保險之金額均由原告帳戶轉帳代繳，故代墊之事實並不存在，且自原告帳戶所提領款項與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金額不符，可見被告所言均非屬實云云，並提出112年10月11 日台北延壽郵局郵政簡易壽險生存/高等教育保險金轉帳給付方式確認通知函及全球人壽112年9月8日繳費通知單各1紙為證（見本院卷一第361頁、第363頁），惟前開通知之內容並記載繳款轉帳帳戶資訊為「0011***0802***鄒○蓁」等情，此觀前開通知函文甚明，顯非原告以自己帳戶繳款，遑論被告自原告帳戶所提領之金額均與轉入鄒○蓁名下帳戶之款項金額均相符，並無如原告所主張全然不符之情形，是原告上開主張與客觀證據矛盾，礙難採取。　　⑸附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元部分：　　末查，被告於附表五編號10、17、18所示時間、金額自原告名下帳戶轉帳共計2,300,000元【計算式：500,000+1500,00 0+300,000=2,300,000】至被告華南銀行證券帳戶等情，有被告提出華南銀行交易往來帳戶影本1份在卷可考（見本院卷一第171頁），亦為兩造所不爭執，堪以採信，故被告曾有為繳納被告名下股票股款之目的，逾越原告授權目的，自原告名下帳戶提領如附表五編號10、17、18所示款項等情，亦堪認定。被告雖辯稱：原告自99年間即將自己之國票及國泰證券戶授權被告下單買賣股票全權委託帳戶管理，108年間原告亦允諾原告會負擔所有家計，所以被告離職後可以自行開立帳戶在家炒股，並介紹自己曾上過課的老師給被告云云，然此均不能證明原告曾同意被告使用自己帳戶中之金錢投資被告股票，是被告於附表五編號10、17、18所示時間將該些款項匯入被告自己開立的華南證券帳戶購買股票，應屬無法律上原因受有利益，縱令被告主觀上認定支領前開款項仍屬家用支出，並無逾越原告授權之目的，然仍無礙其客觀上確有支領款項受有利益欠缺法律上原因的事實存在。基此，被告既非出於家用目的支領帳戶內金流，又未事前取得原告之同意，其受有利益即屬無法律上原因，原告主張被告應返還附表五編號10、17、18所示共計2,300,000元等節，即屬有據。　⑹綜上所述，被告提領如附表五所示款項，僅有於附表五編號1 0、17、18所示共計2,300,000元部分，對於原告構成不當得利，應予返還外，其餘所稱盜領款項之提領則均有法律上原因存在，核與不當得利構成要件不符，原告請求被告給付此部分款項之主張，即屬無據。　⒊原告主張剩餘財產分配部分：　⑴原告婚後財產：　①被告主張如附表三編號1至19財產於本件基準日時為原告財產等情，為原告所不爭，此部分事實首堪認定。　②原告雖主張：如附表三編號10所示股票為婚前取得，應予扣除云云，然依本院函詢結果，附表三編號10所示股票均為原告婚後購買等情，此有客戶交易明細及餘額資料表1張在卷可查（本院卷二第302頁），原告上開主張顯然與客觀事證未合，不足為採。　③又民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上開規定，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用（最高法院10 6年度台上字第1223號判決意旨參照）。本件原告對於被告有不當得利債權2,300,000元既如上述，則此部分婚後財產為本院所明知，自應列入原告之婚後財產，綜上，加計原告對被告之不當得利債權後，本院認定原告婚後財產詳如附表甲所示。　⑵被告婚後財產：　①原告主張附表二編號1至7、9至10所示財產為被告婚後財產，為被告所不爭，此部分事實亦堪認定。　②附表二編號8部分保險價值，原告雖主張被告於本件基準日尚有全球人壽保單價值188,230元（保單號碼0000000000）、1 49,789元（保單號碼0000000000）、三商美邦人壽保險保單價值340,074元（保單號碼000000000000）、671,835元（保單號碼000000000000）云云，然前開全球人壽保險（保單號碼0000000000）於兩造結婚時之保單價值已達40,881元（本院卷二第83頁），前開三商美邦人壽保險於兩造結婚時之保單價值已達111,890元（保單號碼000000000000）、375,739 元（保單號碼000000000000）（本院卷二第125頁），是扣除上開婚前保單價值，被告婚後保單價值應為821,418元（計算式：188,230＋149,789＋340,074＋671,835－40,881－111,8 90－375,739＝821,418）。　③綜上，本院認定被告婚後財產詳如附表乙所示　⑶被告婚後債務：　①被告主張於本件基準日尚有房貸1650萬元等情，為原告所不爭，此部分事實自堪認定。　②被告主張曾向其父親丙○○借款部分：　　被告雖主張曾向父親丙○○借款3,443,200元、200萬元、美金 297,414.53元、人民幣92,640元云云，並提出107年4月5日借據（下稱借據一，本院卷一第191頁）、104年8月3日借據（下稱借據二，本院卷一第195頁）、108年4月1日借據（下稱借據三，本院卷一第197頁）、110年11月30日借據（下稱借據四，本院卷一第199頁）、相關交易明細（本院卷一第1 93、196、198頁）、對話紀錄（本院卷一第200頁）等件為證，然稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。查證人丙○○於本院證稱：曾和女兒簽過1個借據，女兒跟我借很多錢；前幾年才買的房子，跟我借生活費買房子；以前口頭說要還我，最後才簽的；詳細借款數目10 多年記不清楚；女兒好像沒還過等語（本院卷二第254至255 頁），是證人丙○○固證述曾因買賣房屋而借款與被告，然就借款金額、日期均不復記憶，參以證人丙○○前證稱僅與女兒有1張借據，然被告提出4張借據，嗣證人丙○○改稱：4張都是他簽的，但簽名日期都不確定，忘記這麼久也忘了簽了多少（本院卷二第256頁），除前後陳述不一外，此與一般借款就借款金額、借款日期、借據簽立日期等必要之點詳加核對者迥然有異，自不能以上開4借據做為兩造有借貸合意之證據，復參酌證人丙○○證稱：女兒在伊公司上班，後來辭職等語，顯見證人丙○○明知被告工作不穩定，如何可能借款數百萬元與被告，並於被告前債未還之情形下仍持續借貸？如何可能借款10餘年均未請求返還？是證人丙○○雖有匯款與被告，但其型態較類似父母資助兒女，而非消費借貸，末衡酌證人丙○○證稱將提出如借據四所示匯款相關證據，然迄至本院言詞辯論終結之日止，均未能提出，且證人丙○○證稱：因為被告說要離婚了，所以後來要被告寫借據等語（本院卷二第261頁），不能排除前開借據一至四係因被告面臨離婚訴訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能，是綜上觀察，證人丙○○對於對於被告所舉上開證據尚不足使本院形成其對於證人丙○○有消費借貸債務之心證，被告上開辯解，為本院所不採。　③被告主張曾向其兄弟乙○○借款部分：　　證人乙○○於本院證稱：被告曾因原告而向伊借錢，原告剛來中國沒有人民幣，伊借兩次，一次1萬，伊在銀行匯給原告的；當時沒有簽立借據，開始說要還我，後來沒還等語（本院卷第261至265頁），核與轉帳紀錄、交易查詢結果相符（本院卷一第205頁），則被告確於107年10月17日、107年2月 8日向乙○○各借款人民幣1萬元等情，應堪認定。　④被告主張積欠丙○○、乙○○、陳逸倩、陳逸榕租金債務部分：　　被告雖主張：汐萬路房地為被告與其妹陳逸倩、陳憶榕、證人丙○○、乙○○共有，其所代收租金應返還其他共有人云云，然證人丙○○於本院證稱：汐萬路房地是我的；我怕以後分財產麻煩，就給5個人共有；我有授權給被告收取汐萬路房地租金；這個錢因為被告以前生活困難，我都隨便；我其他兒子認為房子我的，應該我要收的，其他子女都沒有說要收這個錢；租金我是睜一隻眼閉一隻眼，被告給我我就收，沒給我就算了等語（本願卷第258至260頁），顯見汐萬路房地實質所有權人為證人丙○○，證人丙○○亦同意由被告收取汐萬路房地租金，且因被告生活困難，證人丙○○乃任由被告享有收取租金利益，十餘年未請求返還租金，核其性質應屬為人父母者對於子女之資助，並非消費借貸甚明。至證人丙○○雖於 112年4月3日曾與被告簽立借據，然審酌被告自101年間即開始收汐萬路房屋租金，至今全未返還證人丙○○，證人丙○○突然於11年後簽立借據，此部分不能排除係因被告面臨離婚訴訟，證人丙○○為協助被告減少婚後財產而臨訟製作之可能，自難以此借據作為被告對於證人丙○○負有債務之證據，併此說明。　⑤被告另主張：其曾以富邦銀行瑞湖分行存款65,116元、中信銀行存款803元、郵局存款864元、上海商銀存款22,712元支付兩造婚後生活費用，應依民法第1030條之2第1項計入婚後債務云云，然此部分支出是否為清償婚姻關係中所負債務乙節，被告未提出任何證據以實其說，自難認其主張有理，是被告此部分主張尚屬無據，不足為採。　⑥基上，被告婚後債務應為對聯邦銀行負債1650萬元，對乙○○ 負債人民幣2萬元（依本件基準日匯率4.357折合新臺幣87,1 40元，本院卷一第156頁），對原告負不當得利債務230萬元，共計18,887,140元。　⑷兩造剩餘財產差額：　　原告並無婚後債務，則原告剩餘財產為5,393,661元，被告剩餘財產為15,328,639元（計算式：34,215,779－18,887,14 0＝15,328,639），兩造剩餘財產差額為9,934,978元（計算式：15,328,639－5,393,661＝9,934,978）。　⑸據上，原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。　⒋綜上所述，原告未能舉證證明遭被告抓傷，原告依民法第184 條第1項、第195條請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。又被告確有未經原告同意領取230萬元供自己投資股票之用，所為已構成不當得利，原告依民法第179條請求被告返還230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之不當得利請求則無理由，應予駁回。再原告依民法第1030條之1請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數4,967 ,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之剩餘財產分配請求則無理由，應予駁回。　⒌兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳　附表一、原告主張原告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行 50,808元 02 富邦銀行 88,093元 03 國泰世華銀行 73,353元 04 中國信託銀行 88,604元 05 中國信託銀行 1,424元 06 郵局 169,269元 07 股票合計 1,801,372元 08 保險合計 868,700-758,002＝110,698元附表二、原告主張被告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 1,010,194元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元 11 被告負債　　　　　 1,650萬元附表三、被告主張原告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險（已扣除婚前保險價值） 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元附表四、被告主張被告之婚後財產：編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(權利範圍：全部；門牌號碼：臺北市○○○路○段00巷00號9樓) 　　 30,782,000元 02 臺北市○○區○○段0○段000000000地號土地(權利範圍：215/100000) 03 富邦銀行00000000000000帳號 173,346元 04 聯邦銀行000000000000帳號 275,925元 05 華南銀行000000000000帳號 223,571元 06 郵局銀行00000000000000帳號 3,269元 07 中國信託銀行000000000000帳號 50元 08 上海銀行00000000000000帳號 11,101元 09 上海銀行00000000000000帳號 44,191元 10 星展銀行0000000000帳號 1,015元 11 星展銀行0000000000CHPS036帳號 43元 12 0000000000 亞太全球人壽終身壽險 147,349元 13 0000000000 全球人壽終身壽險 149,789元 14 三商美邦終身壽險(壽型) 228,184元 15 三商美邦終身壽險(祿型) 296,096元 16 元大高股息20,000 509,000元 17 國泰永續高股息25,000 405,750元 18 儒鴻2,000 965,000元 19 聯邦銀行貸款 1,650萬元 20 陳基金借款 3,443,200元 21 陳基金借款 200萬元 22 陳基金借款 9,213,902元 23 陳基金借款 92,640元 24 乙○○借款 90,380元 25 丙○○、乙○○、陳逸倩及陳憶榕借款 192萬元　　附表五、原告主張遭盜領款項及被告答辯編號原告銀行帳戶時間方式金額被告答辯 1 台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶 109年7月10日領現 940,000元用以轉入被告於聯邦銀行活存償還聯邦銀行授信債務（房貸） 2 111年2月28日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶支應生活家用及兩造信用卡卡費 3 111年3月16日 CD提款 100,000元 4 111年4月20日 CD提款 100,000元 80,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），20,000元作為生活家用 5 111年4月21日 CD提款 50,000元存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 6 111年8月23日 CD提款 150,000元 100,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸），50,000元作為生活家用 7 111年9月23日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 8 111年9月30日 CD提款 20,000元作為生活家用 9 111年10月5日轉支 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 10 111年10月5日轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 500,000元借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 11 111年10月28日 CD提款 100,000元作為生活家用 12 111年11月14日 CD提款 100,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 13 111年12月5日 CD提款 100,000元 14 111年12月7日 CD提款 150,000元存入長女鄒○蓁之台北富邦銀行帳戶以清償原告用子女特有財產所購買保險之640,000元債務 15 111年12月8日 CD提款 150,000元存入被告台北富邦商業銀行帳戶支應生活家用 16 111年12月13日 CD提款 150,000元用以償還聯邦銀行授信債務（房貸）及支應生活家用 17 國泰世華銀行000000000000號帳戶 110年12月22日轉匯至被告華南銀行000000000000號帳戶 1500,000元借用原告帳戶內款項以投資如附表2-1、2-2編號14至16之股票 18 111年11月14日 300,000元合計 4,710,000元　　附表甲、本院認定原告婚後財產編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行00000000000000帳號 50,808元 02 富邦銀行00000000000000帳號 88,093元 03 中國信託000000000000帳號　　　　 88,604元 04 中國信託000000000000帳號 1,424元 05 郵局00000000000000帳號 169,296元 06 國泰世華銀行000000000000帳號 73,353元 07 郵政安富增值還本終身壽險 559,463元 08 全球人壽終身壽險 110,698元 09 儒鴻1948股 948,676元 10 中鋼5000股 148,750元 11 燁輝6781股 104,766元 12 鴻海251股 26,857元 13 兆豐金30股 1,119元 14 潤泰全766股 48,602元 15 銘旺實5000股 121,750元 16 矽格477股 26,521元 17 力麗2000股 22,300元 18 鴻準3000股 165,000元 19 漢磊4082股 337,581元 20 對被告不當得利債權 2,300,000元總計 5,393,661元附表乙、本院認定被告婚後財產編號財產項目金額或價額(新臺幣) 01 富邦銀行瑞湖分行存款 173,346元 02 聯邦銀行存款 275,925元 03 華南銀行存款 223,571元 04 郵局 3,269元 05 中國信託銀行安和分行 50元 06 上海商銀 44,191+11,101＝55,392元 07 星展銀行 1,058元 08 保險合計 821,418元 09 股票合計 1,879,750元 10 門牌號碼臺北市○○○路○段00巷00號9樓房地 30,782,000元總計 34,215,779元

2025-01-09

TPDV-112-重家財訴-7-20250109-1