Know99判決書

搜尋結果：公用地役關係

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第496號上訴人黃彥華訴訟代理人李哲賢律師被上訴人新北市新店區公所法定代理人陳怡君訴訟代理人陳明良律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師被上訴人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人周育姍律師余靜雯律師邱湜榕上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年7月 21日本院112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之法定代理人起訴時原為謝繼茂，嗣於本院審理期間變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及中華電信公司變更登記表在卷可參（見本院卷第375至383頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國106年8月8日買賣取得坐落新北市○○ 區○○段○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）所有權，而被上訴人新北市新店區公所（下稱新店區公所）於66年間在系爭土地上開築6米寬之長春路道路供大眾通行，並在長春路旁設置擋土牆、排水溝等，至96年時因道路拓寬而侵越系爭土地達16米以上之寬度，而拓寬長春路，僅為便利，並無通行特定地點之必要性，顯與既成道路所成立之公用地役關係無關，是新店區公所在系爭土地上設置如原判決附圖所示A 部分擋土牆（面積5平方公尺，下稱系爭擋土牆），乃無權占用系爭土地。又被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）管理之編號GC22電線桿與GC63電線桿，所連接之架空線路（下稱系爭架空線路）橫跨系爭土地上空，如原判決附圖所示GC22電桿及GC63電桿連線位置，未符合電業法修正前第51條（現行第39條第1項）「工程上必要」、「不妨礙其原有使用效用」、「必要時」及「不妨礙原有使用及安全」等要件，自屬無權占用系爭土地。而中華電信公司在系爭土地上設置如原判決附圖所示B部份之青山幹45電信桿（下稱系爭電信桿），並不符合電信法修正前第23條規定之要件，亦為無權占用系爭土地。被上訴人所為均無權占用系爭土地而侵害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。二、被上訴人方面：　㈠新店區公所則以：系爭土地原建有房屋，並經編列為丙種建築用地，因房屋前有小徑，於65年至67年間，由地方人士熱心發起，沿路居民共同簽署6公尺寬土地使用權同意書，並開闢作為既成道路供公眾使用，系爭擋土牆於當時即已存在，自應認當時已成立公用地役關係。長春路開闢後因常發生車禍，伊方於89年6月間取得相關土地所有權人出具「土地永久使用同意書」後，進行截彎取直工程，保留原6米道路、排水溝及擋土牆，而在長春路對面道路外填土，使道路拓寬，而該拓寬部分土地為173-1地號土地，並未占用系爭土地，且係於取得沿途土地所有權人或使用權人永久使用同意書後始施工。況縱使未經原土地所有權人明示同意，無論是原道路或拓寬部分，均供不特定公眾通行使用，公眾通行之初，未經土地所有權人阻止，且未曾中斷多年，已成立公用地役關係。再者，即使認伊有占用系爭土地情形，上訴人於 106年購買系爭土地時已明知土地現況，於111年方提起本件訴訟，並主張排除使用系爭土地已違公用地役關係，亦屬違反公共利益而以損害他人為目的，其請求權不得行使等語，資為抗辯。　㈡台電公司則以：伊設置之編號GC22電線桿與GC63電線桿並未占用系爭土地，僅上開2電線桿間連接之系爭架空線路小部分橫跨系爭土地上空，上開2電線桿係於67年配合新店區公所於開闢長春路完成後同時架設電力，依電業法修正前第50 條、現行電業法第38條規定，伊所設置之電力設備若係在道路上，不論道路係屬公有或私有，只需通知主管機關後設置即屬合法；且伊已取得訴外人李大源母親李祈蘭（下逕稱其名）之同意書並有繳稅證明，亦符合電業法修正前第51條規定，自為有權占有。又系爭架空線路自70年設置後，系爭土地所有權人從未爭執，上訴人於106年購買系爭土地後至今方訴請拆除，而伊所設置之系爭架空線路僅小部分通過系爭土地，所占用之空間屬上空，且在長春路上，上訴人無法做其他利用，無礙其所有權之行使，影響上訴人私益甚微，反之，倘要求伊拆除系爭架空線路，將致長春路沿線無路燈可照明及影響山上94戶住戶用電，影響公共利益甚鉅；況依民法第773條規定，上訴人本應容忍伊架設系爭架空線路，是上訴人訴請拆除系爭架空線路，顯有權利濫用之虞等語，資為抗辯。　㈢中華電信公司則以：系爭電信桿係於67年左右長春路開闢完成後，經李祈蘭出具同意書後設置，已得占有人同意，而具合法占有權源。又長春路沿線多屬零碎之私有土地，無合適之公有土地可供設置電信基礎設施，若需重新規劃電信路由，伊必須整合長春路沿線所有權人之意見，有礙電信服務提供之經濟性、普及性與效率性，亦影響當地住戶用電之權益，且系爭土地為山坡地保育區，若須避開私有土地，建置在非道路區域，除須另新設施工道路進出，還須對電信基礎設施施作水土保持工程並負責後續維護，需費過鉅，是伊依66 年公布施行之電信法第23條規定，擇宜建設系爭電信桿，乃依法使用系爭土地。再考量系爭電信桿自設置至今51年間均未發生任何意外事故，並無造成危險狀況，且系爭電信桿使用系爭土地面積極小，在不影響既有電信服務下，對上訴人影響輕微，惟倘拆除長春路上之電力及電信等相關設施，將嚴重影響當地居民之交通往來及電信服務使用，損害公共利益甚大，故上訴人請求拆除系爭電信桿，已構成權利濫用等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明為：㈠新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈡台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。新店區公所、台電公司、中華電信公司於原審均答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審判決駁回上訴人上開3項請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈣中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。新店區公所、台電公司、中華電信公司則均於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院113年11月12日準備程序筆錄）：　㈠系爭土地原為訴外人劉土井（下逕稱其名）所有，劉土井於5 0年1月2日死亡，上訴人之前手即訴外人楊智富、楊東隆（下逕稱其名）表明為劉土井同母異父之弟楊金吉（94年11月 1日歿）之繼承人，於103年6月20日辦理繼承登記，土地登記申請書上載劉土井為被繼承人，楊智富、楊東隆為繼承人。　㈡新北市新店區長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部分之系爭擋土牆）於66年間興建，上開道路於67年完成後，由新店區公所負責管理維護。　㈢編號GC22電線桿與GC63電線桿並未設置在系爭土地上，僅前開2電線桿所連接之系爭架空線路，有橫跨系爭土地上方，且橫跨部分位在長春路道路上方，系爭架空線路並為台電公司所有及維護。　㈣中華電信公司於70年1月1日，在系爭土地上設置如原判決附圖所示B部份之系爭電信桿，系爭電信桿為中華電信公司所有。　㈤上訴人於106年7月25日與楊智富、楊東隆就系爭土地簽訂買賣契約，並於106年8月8日辦理所有權移轉登記。上訴人取得系爭土地所有權時，系爭土地上已鋪設系爭擋土牆、系爭電信桿，系爭土地上方亦有系爭架空線路通過。五、上訴人另主張依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架空線路、系爭電信桿，被上訴人則以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求㈠新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？㈡台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？㈢中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？茲分述如下：　　　　㈠上訴人請求新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，為無理由：　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400 號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要」。依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路等設備公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認（最高法院88年度台上字第698號判決意旨參照）。揆諸前開說明，本件自應審酌系爭擋土牆占用系爭土地是否符合前開司法院釋字第400號解釋以「供不特定之公眾使用」、「土地所有權人於使用之初並無阻止」以及「年代久遠未曾中斷」等要件，而成立公用地役關係。至究須經公眾通行達若干年代，始足取得公用地役關係，司法院釋字第400號解釋理由僅謂「應以時日久遠」，而未指明確切年代。於此，即應類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，為認定公用地役關係取得時效之年限（最高行政法院92年度判字第1124號判決意旨參照）。　　⒉經查，長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部分之系爭擋土牆）於66年間興建，於67年完成後，即供不特定公眾通行至新店市區迄今，而系爭土地使用分區為山坡地保育區，有土地建物查詢資料1份（見原審卷㈡第89頁）在卷可稽，系爭擋土牆之興建乃為在山坡地修建道路時應實施之必要水土保持設施，具維護原邊坡土石所興建且有維護水土保持作用，避免因土石坍方，阻塞道路，妨害交通之安全，為維持上開道路所必須之設備，是系爭擋土牆為供不特定公眾公益使用，應可認定。又系爭擋土牆自67年間興建完成後迄今大致維持原有範圍，其設置完成已然超過40年，可見系爭擋土牆經歷年代確實久遠，且依卷內事證，並無任何證據證明系爭土地之原所有人或占有人曾於系爭擋土牆施作之初加以阻止，上訴人於106年間因買賣取得系爭土地所有權後，亦未就其於知悉系爭擋土牆之設置時有為阻止情事之事實為舉證，反而係遲至5年後之111 年間方提起本件訴訟，是依前揭說明，系爭擋土牆固然占用系爭土地，然就處理及維護水土保持之公共利益而言，應認有公用地役關係存在，新店區公所抗辯系爭擋土牆就系爭土地有公用地役關係存在等語，要屬有據。　　⒊復按私有土地若存在公用地役關係時，其使用應受公眾使用之限制，形成因公益而犧牲其財產上利益。亦即土地之所有權，本質上仍負有社會義務，當公共利益有使用必要時，自得於適當範圍內限制土地所有權人行使其所有權能，而最完整之情形乃透過機關之徵收手段將私有土地收歸公有，然畢竟國家公庫財務未必能負擔全部公共利益需求下之通路或土地需求，於適當區域、以適當方式，透過徵收以外之行政手段，達成公共利益之目的，限制土地所有人之所有權能，仍非法所不許。據此，系爭擋土牆既就系爭土地存有公用地役關係，具公益性質而有正當占用權源，上訴人就系爭土地之所有權能之行使因公益而受限制，是其依民法第767條之規定，請求新店區公所拆除系爭擋土牆，即屬無據。至於新店區公所設置系爭擋土牆時有無經土地所有權人或事實上使用管領人同意，均不影響本院之認定，併此敘明。　㈡上訴人請求台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，並無理由：　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於土地之上下，為民法第773條所明定。此係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令限制。復按電業法雖於106年1月26日修正，然基於實體從舊之法理，本件仍應適用修正前之舊電業法。而電業法修正前第1條、第51條分別規定：「為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，特制定本法」、「電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人」。該規範旨在推動電業基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故電業如符合「必要時」及「不妨礙地下、水底、私有林地、他人房屋或無建築物之土地原有之使用及安全」之實質條件，並履行「事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人」之程序，方可依該條規定於地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上，進行施工，設置線路（最高法院95年度台上字第2655號、 100年度台上字第941號判決意旨參照）。是如因電業需要，有使用土地之必要時，依據電業法即有優先於民法而適用之效力。易言之，電業法第51條前段之規定，係為達成電業法上開立法目的而屬民法第773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制。　⒉經查，台電公司設置之電線桿位在長春路上，而上開電線桿連接之系爭架空線路係位在上訴人所有之系爭土地上方，業如前述，又系爭架空線路自70年間設置以來，係用於供應鄰近之新北市新店區長安路之94戶民生用電之負載需求，業據台電公司陳明，並有B6823GC95變壓器相關負載資料表（見原審卷㈡第403至418頁）附卷可參，並為上訴人不爭執，是可知台電公司在無任何建築物之系爭土地上設置系爭架空線路，尚不妨礙上訴人就系爭土地原有之使用及安全，且系爭架空線路係做為附近公眾民生用電之負載需求使用，實有設置之必要。上訴人就系爭土地所有權之行使在此公益範圍內應受限制，是台電公司基於電業法修正前第51條特別規定，在系爭土地設置系爭架空線路，係有法律上之權源而占有使用系爭土地，並非無權占有，且上訴人之所有權亦因電業法上開規定而受有限制。台電公司前開所辯，尚屬可採。因之，上訴人主張依民法第767條所有物妨害排除、返還請求權，請求台電公司拆除系爭架空線路，即屬無據。　⒊至上訴人雖主張台電公司未舉證證明架設系爭架空線路時，已得系爭土地當時所有人或占有人之同意等語，然審酌本件業逾40餘年，年代久遠，政府機關檔案保存復有年限之限制，當事人舉證誠屬不易，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人舉證責任，俾符公平。本件台電公司雖未能提出彼時系爭土地所有人或占有人出具之同意書，然依據證人李大源於原審證稱：當時政府鼓勵開發產業道路，開闢長春路完成大概是67年左右，我母親是地主之一，開闢完成後才有電話線、電力線、路燈等等，大概是70年左右完成，當初開闢土地是居民自發性，當時產橘子、茶葉等農產品，只有石階，沒有道路會非常不方便，我母親有出具土地使用權同意書給公所，我們是一戶一戶蒐集土地使用同意書，大約花 2年時間。我母親有買系爭土地，當初地主劉土井和手足或親戚有借貸關係，劉土井寫了讓渡書給那個人，那個人在64 年到67年間連同土地賣給我母親，因為沒有權狀，所以只拿到讓渡書，來賣的那個人是拿著讓渡書，讓渡當時劉土井已經過世，絕戶找不到繼承人，所以用讓渡書來處理，因為口說無憑，我母親有找公家單位稅捐處可以登記為納稅義務人我們才買。當時有把欠的稅繳清，所以才願意買，我母親登記為系爭土地之土地管理使用人和納稅義務人身分，並持續繳稅到101年，我母親100年過世等語（見原審卷㈡第28至34 頁），核與證人黃朝鄰證稱：我從87年開始做里長到104年，我認識證人李大源母親，是鄰居。系爭擋土牆是開長春路產業道路就是第一次開大路時就有做，系爭電信桿、系爭架空線路應該是開大路時就有，不然沒有電力可以使用。我有去申請截彎取直，因為路很彎常有車禍，時間點應該是依公文89年向公所申請比較正確，公所派人來勘查，後來代表會通過說可以才做，當時認為是證人李大源他們家的土地，他母親蓋同意書才會截彎取直，沒有同意書公所不會做等語（見原審卷㈡第35至39頁）大致相符，並有證人李大源提出之新北市政府稅捐稽徵處101年地價稅課稅土地清單、101年地價稅繳款書（見原審卷㈡第45至48頁）及新北市新店地政事務所111年11月30函覆檢送之103年新登字第94340號分割繼承等相關資料（見原審卷㈡第255至309頁）各1份在卷可稽，是堪認系爭土地之前占有人李祈蘭應有同意開闢長春路、設置系爭擋土牆、系爭架空線路及系爭電信桿，並出具書面同意書之情，核與電業法修正前第51條規定相符，故上訴人此部分主張，亦難憑採。　⒋至上訴人另主張台電公司未舉證證明將系爭架空線路設置在系爭土地上為損害最少之處所等語，惟電業法修正前第53條所稱「損害最少」者，並非指對於某一特定土地所有權人而言，而係應就整體電源線設沿道路為之，且系爭架空線路方向往山上方向延伸，倘不架設在系爭土地上，勢必須因大費周章另開闢其他道路或因遷移而所費不貲，同時影響其沿線眾多民生用戶用電權益；反之，現狀位置之系爭架空線路僅通過系爭土地上方之一隅，占有部分甚微，且因系爭土地使用類別屬丙種建築用地，此觀土地建物查詢資料（見原審卷㈡第89頁）即明，是系爭土地之使用方式本須受建築法規建蔽率之限制，本即無法建蔽整塊土地，上訴人自得設計避開系爭架空線路而為建築，要難以此遽認系爭架空線路之架設不符「擇其無損害或損害最少之處所及方法為之」之規定。　⒌再所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又人民之權利固應予以保障，惟如為增進公共利益所必要者，得以法律限制之。民法第767條及憲法第23條固分別定有明文。惟依民法第773條規定，固然土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，即係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使之限制；而電業法為公法，其目的在開發國家電能、電力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共褔利。台電公司係依據電業法，經中央主管機關核准，在一定區域內之有電業專營權之人，經營供給電能之事業，為達特定地區大眾電力供應之目的，在必要時自得對個別土地所有權人之權利行使有相當之限制。易言之，電業法為民法以外之特別規定，凡符合電業法規定而設置之線路，土地所有人自有容忍之義務。因此依電業法所為之電業相關設施，電業在不妨礙土地所有權人原有之使用及安全所設置之電業設施，土地所有權人均有容忍之義務。故本件台電公司既係依電業法規定，經經濟部核准為系爭架空線路之架設，並於架設前取得占有人同意，且系爭架空線路又係擇其損害最少之處所及方法為之，要難認上訴人得依所有權之規定，請求台電公司移除系爭架空線路。　　㈢上訴人請求中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，並無理由：　⒈按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得以法律限制之，憲法第15條、第23條定有明文。次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773條前段亦定有明文，是法令對土地所有權之行使有所限制者，土地所有權人於該限制範圍內不得主張所有權受侵害而請求排除之。再按66年1月27日修正施行之電信法第1條規定：「為健全電信發展，增進公共福利，保障通信安全及維護使用者權益，特制定本法。」、第23 條規定：「電信事業之架空、地下、水底線路及公用電話得擇宜建設，免附地價或租費。但因必須通過私人土地或建築物確有實際損失者，應由電信機構付以相當之補償。其工程鉅大者，應經所有人或占有人之同意；如有不同意時，由地方政府裁決之。」；85年2月7日修正施行之電信法第32條第 1項規定：「第一類電信事業或公設專用電信設置機關之架空、地下、水底線路及公用終端設備得無償擇宜建設，其因通過私人土地或建築物致發生實際損失者，應付與相當之補償。其工程鉅大者，應經所有人或占有人之同意，如有不同意時，由地方政府協調處理。」；91年7月10日修正施行之電信法第32條第1項規定：「第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用公、私有之土地、建築物。其屬公有之土地、建築物者，其管理機關（構）無正當理由不得拒絕。其因使用土地或建築物致發生實際損失者，應付與相當之補償。但應擇其對土地及建築物之管理機關、所有人、占有人或使用人損害最少之處所及方法為之。」。是電信事業依電信法在私人土地設置電信桿及電信傳輸線路等公用終端設備，非無法律依據，且其目的在增進公共福利，依民法第773條前段規定，乃法令對土地所有權之行使所定限制，並不違背憲法第15條、第23 條意旨，土地所有權人於該限制範圍內自不得主張電信事業係無權占用土地，請求排除侵害及返還因占用土地所生利益。　⒉經查，中華電信公司為電信法所稱之第一類電信事業，中華電信公司固在上訴人所有系爭土地上設置系爭電信桿，而系爭電信桿係因70年間早期新北市新店區長春里電信市話需求設置，供應電信服務之區域範圍為新北市○○區○○里○○路000 號以上、191巷及193巷之區域，現有電信用戶95戶（內含市內電話92戶及寬頻網路23路）等節，業據中華電信公司陳明在卷，並有中華電信公司纜芯線統計資料（見原審卷㈠第49 至65頁）在卷可稽，並為上訴人所不爭，又系爭電信桿確實屬電信法所稱之管線基礎設施，且占用面積甚微，堪認中華電信公司已擇對系爭土地所有人損害最少之處所及方法為之，則中華電信公司就系爭土地設置系爭電信桿之行為，依上開說明，自屬於法有據而非無權占有。　⒊至上訴人雖主張系爭電信桿非屬電信法修正前第23條所謂「架空線路」，故電業法修正前第23條規定非中華電信公司占有系爭土地之合法依據等語，惟按電信線路設置維護遷移及租桿掛線規則（係交通部依85年2月5日修正前之電信法第43 條第1項規定訂定發布，並業於91年12月17日廢止）第2條規定：「電信線路之設置、維護、遷移及租桿掛線依本規則之規定。」、第5條第1款「電信線路之設置，分為左列三類：一、架空線路：指豎立電桿及地面上相關設備設置線路者。」，顯見系爭電信桿確屬電信法修正前第23條所謂「架空線路」無訛，上訴人此部主張，並不足取。　⒋另上訴人再主張中華電信公司並未舉證證明其在系爭土地上設置系爭電信桿，係擇對系爭土地之所有人或占有人損害最少之處所及方法，惟所稱「損害最少」者，係應就整體電信設備設置工程全盤觀之而言，而系爭電信桿占地甚微，且系爭土地使用分區為「山坡地保育區」，此有土地建物查詢資料1份（見原審卷㈡第89頁）附卷可參，若電信設施需避開道路上之私有土地，建置在非道路區域，除須另行新設施工道路進出外，尚需依據山坡地保育利用條例之規定，按山坡地主管機關核定之方式，對電信基礎設施施作水土保持工程並負責後續維護，在施工規模與期程上均面臨較難掌握之風險，勢必需費過鉅，是難遽認系爭電信桿之架設不符「擇其損害最少之處所及方法」之規定。　⒌準此，中華電信公司前在系爭土地上設置系爭電信桿，以便搭設電信架空線路，核與上開電信法之規定相符，屬於法有據。上訴人自不得依民法第767條請求中華電信公司將系爭電信桿拆除後返還土地。六、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架空線路、系爭電信桿，並將各部分占用土地返還予上訴人，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-112-簡上-496-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師高啓航律師被告林佳儀林郡鈺林郡瑜林郡弘兼上四人共同訴訟代理人陳惠蓉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳惠蓉、林佳儀、林郡鈺、林郡瑜、林郡弘應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號4樓建物前方突出於新北市○○區○ ○段000地號土地上如附圖A部分增建面積3平方公尺及B部分增建面積1平方公尺之鐵窗、雨遮拆除，並將該占用部分之土地騰空返還原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣63萬852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係原告與他共有人所共有，門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號4 樓建物（下稱系爭建物）係被告陳惠蓉、林佳儀、林郡鈺、林郡瑜、林郡弘等5人（下合稱被告，分則逕稱其名）所共有。 (二)被告共有之系爭建物非法增建如附圖A、B部分之鐵窗、雨遮，延伸至系爭土地上方，無權占用系爭土地，妨害原告及其他共有人就上開部分土地之所有權能。 (三)爰依民法第773條前段、第767條第1項前段及中段、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：「1.被告應將系爭土地上系爭建物前方如附圖A部分增建面積3平方公尺及B部分增建面積1平方公尺之鐵窗、雨遮拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。2.願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以：我同意原告的請求也就是訴之聲明第1項，但系爭土地是既成道路，原告可以向我請求拆除嗎？三、本院之判斷： (一)民法第773條前段規定「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。」。系爭土地係原告與他共有人所共有，系爭建物則係被告所共有，有系爭土地、建物之登記謄本可佐（見調字卷第19、37-39頁），又系爭建物增建如附圖A、B部分之鐵窗、雨遮（下稱系爭增建物），延伸至系爭土地上方，占用面積依序為3平方公尺、1平方公尺、範圍均如附圖所示（下稱系爭占用範圍），此經本院會同新北市三重地政事務所測量人員前往現場勘驗、測量明確，有本院勘驗筆錄及三重地政事務所土地複丈成果圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第25-31、37頁；調字卷第27頁），堪以認定，是依民法第773條前段規定，系爭土地之所有權範圍及於其上空，故被告所有之系爭增建物乃占有系爭土地，亦堪認定。 (二)原告得否請求被告拆除系爭增建物並返還系爭占用範圍：　1.民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、第821條「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。　2.次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。　3.被告就系爭增建物有何占有系爭土地如附圖A、B所示之系爭占用範圍之正當權源，並未舉證證明之，再者，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路等語（見本院卷第66頁），然揆諸前揭說明，既成道路應係供公眾通行之目的而為使用，因此方得使土地所有權人容忍而為特別犧牲，又為俾利供公眾通行之目的而為使用，故土地所有權人容忍範圍包含舖設柏油路面、設置側溝、路燈、埋設管線等，可見容忍範圍兼及民法第773條前段規定之上空及地下，準此，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路等語，則被告本不應占有系爭土地，豈能反指原告應無權利請求被告拆除系爭占用範圍？是以，原告依民法第773條前段、第767條第1項前段、中段規定、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物以返還系爭占用範圍之土地給原告及其他全體共有人，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第773條前段、第767條第1項前段、中段規定、第821條規定，請求被告將系爭土地上系爭建物前方之系爭增建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1560-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1934號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告呂達雄呂麗華上二人共同訴訟代理人劉哲瑋律師被告簡和美簡仲威簡全威簡劉菊妹陳献章（即賴簡月英之遺產管理人）上一人訴訟代理人陳鴻謀律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告簡仲威、簡全威、簡劉菊妹（與呂達雄、呂麗華、簡和美、陳献章即賴簡月英之遺產管理人等共7人合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示。因原告不欲繼續系爭土地之共有關係，且兩造就分割方法無法達成協議，故起訴請求變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配。爰依民法第824條第2、3項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以： (一)呂達雄、呂麗華：同意原告主張之變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配。 (二)簡和美：雖同意原告主張之變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配，但請求照市價拍賣。 (三)陳献章即賴簡月英之遺產管理人：同意變價分割。 (四)簡仲威、簡全威、簡劉菊妹：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)系爭土地有無不能分割之限制：　1.民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁判意旨參照）。　2.兩造為系爭土地之共有人，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷第65-69頁）；原告主張兩造迄未能就系爭土地達成分割方法之協議乙情，因有3位共有人未曾到庭或具狀表示意見如上開「二、被告之答辯」所示，故堪信為真實。另系爭土地並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，有本院依職權函詢之新北市政府、新北市中和區公所、新北市中和地政事務所、新北市工務局函覆可佐（見本院卷第51-59、63- 64頁）。　3.至於系爭土地之使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷第65頁），現況為鋪設柏油路面而供公眾通行，有原告提出之土地示意圖、現況照片可佐（見本院卷第77-85頁），且依法務部行政執行署新北分署112年11月13日公告關於投標拍賣標的物有關事項所載，系爭土地並無建物占用，現為既成道路供不特定人通行乙情，有原告提出之上開公告為憑（見本院卷第87-91頁），惟系爭土地未經徵收，且並無相關不得分割之法令限制，此經新北市中和地政事務所113年8月 2日新北中地測字第1136196827號函文說明明確（見本院卷第55頁），並有前開2.之各機關函文可佐，復參諸前揭最高法院裁判意旨，無論系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，抑或係供特定多數人通行之私設道路，倘分割後不妨害既成或私設道路供通行目的使用，現行法規並未限制不得為權利分割，亦即本件無論分割方法為何，因而導致之所有權移轉，均不得任意變更供通行之目的，如此即無因物之使用目的不能分割之情事，故系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割之情事。從而，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，於法自無不合。 (二)分割方法之酌定：　1.民法第824條第2項第2款規定「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」。按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號裁判意旨參照）。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當（最高法院105年度台上字第2056號裁判意旨參照）。　2.系爭土地之多數共有人雖均同意變價分割，但仍有3位共有人即被告未曾到庭或具狀表示意見，核屬兩造就分割之方法不能協議，當有由法院裁判分割並酌定分割方法之必要。　3.系爭土地現況為鋪設柏油路面，且為既成道烙供不特定人通行，有如前述，參以有表示意見之共有人均同意變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配之分割方案，而變價分割即符合上開最高法院裁判所揭示因分割方法導致之所有權移轉，並未變更供通行之目的之意旨。再審酌系爭土地之面積僅200.31平方公尺（土地登記謄本見本院卷第65頁），如按各共有人應有部分比例進行原物分配，其中應有部分為 1/32者僅分得約6.25平方公尺，將過於細分而不具社會經濟及現今都市發展效用，且其地形狹長（地籍圖謄本見本院卷第71頁），過於細分將難以利用，且減損土地經濟利用價值亦違經濟分配原則，而非適當公允；又兩造均未表示獨自取得系爭土地所有權之意願，為免另生金錢補償糾紛，故亦無從將系爭土地原物分配予兩造其中一人。　4.復衡諸系爭土地若以變價分割，將由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，當可反應系爭土地之市場價值，且使兩造均有機會參加競標取得所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能獲得拍賣價金之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對於共有人而言，均屬有利。是本院審酌系爭土地之使用現況、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係等一切情狀後，認本件分割方法，應以變賣系爭土地，並將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。　5.又民法第824條第7項已增訂「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭土地繼續利用，或認其對系爭土地係有特殊情感等情，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。　 (三)關於簡仲威之應有部分1/32設定最高限額抵押權乙節：　　　1.民法第824條之1規定「（第1項）共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」、「（第2項）應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」、「（第3項）前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。」、「（第4項）前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。」、「（第5項）前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。」。　2.簡仲威之應有部分1/32為訴外人即抵押權人李明遠設定最高限額抵押權乙情，有系爭土地之土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第69頁），本院已將本件訴訟告知最高限額抵押權人李明遠（見本院卷第101-105頁），然受告知人並未參加訴訟，依前揭規定，其抵押權依法應移存於簡仲威分得之部分，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣所得價金按如附表一「應有部分比例」欄比例分配之。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、民事訴訟法第80條之1規定「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」。本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1934-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1218號原告丘秀芬訴訟代理人徐稚翔徐大寧被告蔡豐光林久雄林祐瑭林岳諒林義雄林士偉林美華林賓雄林美智林美英林必堅林俞幸陳郁文陳郁明蔡陳郁秀胡陳郁華陳郁樺陳俊良陳宗正陳宗義陳秀華陳芝庭陳清泉陳燦桐陳美惠陳景村王敦正王碧珠林貞秀張林麗雲林麗珍林麗鍴林孟芸林秋谷林秀惠吳林美惠林惠敏林李櫻蓮謝孟寰謝孟澔陳碧梅陳筱婷林凡惟林依靜蔡泓毅李敏豪陳依宸陳佩瑩楊志忠楊喻茹楊彩雲李榮美李順福上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告楊志忠、楊喻茹、楊彩雲應就被繼承人楊林美惠遺產即附表土地應有部分辦理繼承登記。被告李榮美、李順福應就被繼承人陳俊吉遺產即附表土地應有部分辦理繼承登記。被告王敦正、王碧珠應就被繼承人王建鵬遺產即附表土地應有部分辦理繼承登記。兩造共有如附表所示之土地，應予變賣，就各筆土地所得價金由兩造按附表各筆土地「權利範圍」欄之比例為分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用」欄所載計算方式算得金額負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠按法院裁判分割共有物，性質為共有人間交換應有部分之處分行為，故提起分割共有物之訴，應以土地登記簿上所記載之共有人為準。如登記共有人有已死亡情形，依民法第759 條規定，其繼承人非經登記不得處分其物權，故在辦畢繼承登記前，其繼承人不得以共有人身份參與共有物分割，惟為求訴訟經濟，可許原告就請求繼承登記及分割共有物合併起訴，以一訴請求已死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有不動產（最高法院91年度台上字第832 號裁判要旨參照）。本件原告起訴後查得原起訴附表所載之楊林美惠、陳俊吉、王建鵬已死亡而更正同表所載之各繼承人為被告，並追加請求判命各該繼承人就繼承土地為繼承登記，自應准許。　㈡被告林久雄、林祐瑭、林岳諒、林義雄、林士偉、林美華、林賓雄、林美智、林美英、林俞幸、陳郁文、陳郁明、蔡陳郁秀、胡陳郁華、陳郁樺、陳俊良、陳宗正、陳秀華、陳清泉、陳燦桐、陳美惠、陳景村、王敦正、王碧珠、張林麗雲、林麗珍、林麗鍴、林孟芸、林秋谷、林秀惠、吳林美惠、林惠敏、林李櫻蓮、謝孟寰、謝孟澔、陳筱婷、林凡惟、林依靜、蔡泓毅、李敏豪、陳依宸、陳佩瑩、楊志忠、楊喻茹、楊彩雲、李榮美、李順福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張　　兩造為附表所示2 筆土地（下稱【系爭2 筆土地】）共有人，系爭2 筆土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限等之不得分割共有物事由，惟因共有人眾多無法達成協議分割，以原物分割方式顯有困難，亦損及系爭2 筆土地之實用性及完整性，應以變價分割為宜，爰依民法第824 條第2 項第2 款規定請求：變賣系爭2 筆土地，以價金分配於兩造。三、被告答辯　㈠被告陳燦桐、陳清泉具狀表示：願維持共有關係。　㈡被告林俞幸具狀表示：同意變價分割。　㈢被告林凡惟、吳林美惠、林惠敏、林秀惠：本件訴訟費用應由原告負擔。　㈣被告王敦正、王碧珠：希望各共有人再行協商，若無共識則主張維持分別共有。　㈤被告蔡豐光、林必堅、陳宗義、陳芝庭、陳碧梅、林貞秀於言詞辯論期日到場，就原告主張之變價分割表示無意見，惟被告蔡豐光請求考慮就面積較大之89-89地號土地為原物分割。　㈥其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告主張之事實，經原告提出土地第一類登記謄本、戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷卷一第123至303頁），是原告基於系爭2 筆土地共有人之法律地位，請求本院判命現登記為共有人之已死亡共有人楊林美惠、陳俊吉、王建鵬之繼承人被告（參見附表）先為繼承登記再為本件裁判分割共有物，為有理由。　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法。　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號判決要旨參照）。　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應注意以下事項：　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之分割限制。　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方式為分割。　㈢本件採取原告方案之理由　　本件系爭2 筆土地雖位屬都市計畫範圍內住宅區，非都市計畫道路用地，惟均經指示為現有巷道有案，經臺南市政府都市發展局函覆本院（該局113.08.30 南市都管字第11312180 96號函），而依2 地實際現況，89-89地號土地（50㎡）現為供行人通行路面、89-92地號土地（5㎡）則在西門路一段與健康路一段交岔路口內之東南處，是審酌系爭2 筆土地之公法負擔、使用現狀、共有人人數，且因並無共有人陳報願單獨承受原物補償其他共有人，是本件分割方式宜將系爭2筆土地以變價分配方式分割為適當、公允之分割方法，並無礙雙方利益（於變價拍賣過程中，如共有人有意取得共有物，仍可參與競標買受或於拍定後行使其優先購買權），爰命以變價分割方式為分割。五、訴訟費用負擔部分　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造按依其就系爭2 筆土地持分比例負擔訴訟費用如附表所示。六、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：系爭2 筆土地（登記日期、原因，如有多次取得，均僅記載最後登記）㈠【89-89土地】臺南市○區○○段000000000 地號．面積　　：50.00㎡　　　．113.01公告現值：97,880元/㎡　．使用分區：（空白）　　　．使用地類別　　：（空白）所有權人最後登記日期原因發生日最後登記原因權利範圍訴訟費用負擔原丘季芬 95.08.08 95.07.27 買賣 26/960 參見備註蔡豐光 72.06.01 72.05.24 分割轉載 42/240 參見備註林久雄 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註林祐瑭 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註林義雄 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 參見備註楊志忠 (現登記共有人) 楊林美惠（103歿） 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 繼承人各分得1/3 參見備註楊喻茹楊彩雲林士偉 98.03.30 98.03.27 買賣 52/480 參見備註林美華 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林賓雄 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林美智 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林美英 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林必堅 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註林俞幸 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註陳郁文 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註陳郁明 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註蔡陳郁秀 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註胡陳郁華 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註陳郁樺 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註李榮美 (現登記共有人) 陳俊吉（112歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註李順福陳俊良 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 參見備註陳宗正 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳宗義 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳秀華 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳芝庭 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳清泉 95.08.24 43.05.02 分割繼承 35/1920 參見備註陳燦桐 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註陳美惠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註陳景村 95.08.24 43.05.02 分割繼承 21/432 參見備註王敦正 (現登記共有人) 王健鵬（98歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註王碧珠王敦正 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註王碧珠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註林貞秀 95.12.22 95.10.10 贈與 13/240 參見備註張林麗雲 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林麗珍 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林麗鍴 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林孟芸 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林秋谷 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林秀惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註吳林美惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註林惠敏 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註林李櫻蓮 103.10.15 103.06.17 分割繼承 13/2520 參見備註謝孟寰 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註謝孟澔 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註陳碧梅 104.08.31 103.12.07 分割繼承 7/432 參見備註陳筱婷 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註陳依宸 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註林凡惟 110.04.21 110.03.30 分割繼承 26/1200 參見備註林依靜 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註蔡泓毅 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註李敏豪 110.11.30 110.06.27 分割繼承 7/432 參見備註陳佩瑩 113.09.13 113.08.13 繼承 21/6480 參見備註㈡【89-92土地】臺南市○區○○段000000000 地號．面積　　：5.00㎡　　　．113.01公告現值：64,800元/㎡　．使用分區：（空白）　　　．使用地類別　　：（空白）所有權人最後登記日期原因發生日最後登記原因權利範圍訴訟費用負擔原丘季芬 95.08.08 95.07.27 買賣 26/960 參見備註蔡豐光 44.11.18 44.04.24 繼承 42/240 參見備註林久雄 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註林祐瑭 89.07.18 82.04.09 繼承 104/2520 參見備註林義雄 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 參見備註楊志忠 (現登記共有人) 楊林美惠（103歿) 78.02.02 45.02.29 繼承 13/240 繼承人各分得1/3 參見備註楊喻茹楊彩雲林岳諒 83.08.30 83.05.19 分割繼承 26/480 參見備註林士偉 83.08.30 83.05.19 分割繼承 26/480 參見備註林美華 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林賓雄 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林美智 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林美英 89.07.18 82.04.09 繼承 13/2520 參見備註林必堅 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註林俞幸 93.09.14 87.01.29 繼承 13/960 參見備註陳郁文 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註陳郁明 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註蔡陳郁秀 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註胡陳郁華 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註陳郁樺 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/2160 參見備註李榮美 (現登記共有人) 陳俊吉（112歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註李順福陳俊良 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 參見備註陳宗正 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳宗義 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳秀華 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳芝庭 102.12.03 102.10.10 繼承 21/6480 參見備註陳清泉 95.08.24 43.05.02 分割繼承 35/1920 參見備註陳燦桐 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註陳美惠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1920 參見備註陳景村 95.08.24 43.05.02 分割繼承 21/432 參見備註王敦正（現登記共有人) 王健鵬（98歿） 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1728 繼承人各分得1/2 參見備註王碧珠王敦正 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註王碧珠 95.08.24 43.05.02 分割繼承 7/1296 參見備註林貞秀 95.12.22 95.10.10 贈與 13/240 參見備註張林麗雲 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林麗珍 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林麗鍴 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林孟芸 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林秋谷 96.04.12 96.03.26 贈與 13/1200 參見備註林秀惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註吳林美惠 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註林惠敏 96.05.09 95.11.10 分割繼承 13/1200 參見備註林李櫻蓮 103.10.15 103.06.17 分割繼承 13/2520 參見備註謝孟寰 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註謝孟澔 104.01.22 103.09.18 分割繼承 7/3840 參見備註陳碧梅 104.08.31 103.12.07 分割繼承 7/432 參見備註陳筱婷 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註陳依宸 110.01.28 109.08.05 繼承 7/1728 參見備註林凡惟 110.04.21 110.03.30 分割繼承 26/1200 參見備註林依靜 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註蔡泓毅 110.04.26 110.01.03 分割繼承 26/480 參見備註李敏豪 110.11.30 110.06.27 分割繼承 7/432 參見備註陳佩瑩 113.09.13 113.08.13 繼承 21/6480 參見備註【訴訟費用】各共有人以下列方式計算本件訴訟費用負擔比例【計算式】．共有人甲就上開㈠至㈡各地號之各持分於本件訴訟費用所占之比率：⑴至⑵ 　　　　　　　　　　　89-89土地地號公告現值總額 × 甲就89-89土地地號面積持分　　⑴ =　───────────────────────── 　　　　　　　　　　㈠至㈡各地號公告現值總額　　⑵以同於⑴計算式，計算甲就其餘各土地應負擔訴訟費用比率　　　．共有人甲就特定地號（以89-89地號為例）應負擔訴訟費用額 = 訴訟費用總額 × ⑴ 　　．共有人甲就本件應負擔訴訟費用總額 = 本件訴訟費用總額 × （ ⑴+⑵ ）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附錄民法第 823 條文（同民國 98 年 01 月 23 日）．各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。．前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。．前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。第 824 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有物之分割，依共有人協議之方法行之。．分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：　一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。．以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。．以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。．共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。．變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。第 824-1 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。．應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：　一、權利人同意分割。　二、權利人已參加共有物分割訴訟。　三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。．前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。．前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。．前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。建築法第 11 條（同民國 92 年 06 月 05 日）．本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。．前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。．應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。　第 31 條．建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：　一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。　二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。　三、建築地址。　四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。　五、建築物用途。　六、工程概算。　七、建築期限。　臺南市建築管理自治條例（修正日期：民國 107 年 07 月 12 日）第 7 條（同民國 101 年 06 月 11 日）．面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：　一、現有巷道之寬度達二公尺以上且單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口在八十公尺以下者，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但地形特殊不能通行車輛者，巷道之寬度得分別減為三公尺及四公尺。　二、現有巷道之寬度未達二公尺者；以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到三點五公尺寬度之邊界線作為建築線，第一層應加退零點二五公尺退縮建築。　三、基地位於非都市土地且現有巷道寬度未達六公尺者，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。　四、建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其側面或背面在現有巷道部分及退讓土地，得以空地計算。　五、現有巷道之寬度大於指定建築線寬度者，仍應保持原有之寬度。　六、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線。．依前項第一款至第三款規定退讓之土地，不得以空地計算。．第一項第一款所稱單向出口，指巷道僅一端接通計畫道路者。都市計畫區內巷道之長度應自與計畫道路連接之出口起算。臺南縣建築管理自治條例（廢止日期：民國 101 年 06 月 11 日）第 5 條．面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：　一、實施都市計畫之建築基地，面臨之巷道為單向出口長度在四十公尺以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，其兩旁亦應均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。非都市土地之建築基地面臨之巷道寬度不足六公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但工業區或丁種建築用地面臨之現有巷道不足八公尺者，應退讓以合計達八公尺寬度之邊界線作為建築線。　二、地形特殊不能通行車輛者，前款實施都市計畫區之巷道寬度得分別減為三公尺及四公尺。　三、實施都市計畫地區之現有巷道寬度大於四公尺或六公尺者，非都市土地內之現有巷道寬度大於六公尺者，仍應保持原有之寬度。　四、建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定該巷道之邊界線，其側面或背面在現有巷道部分及退讓之土地，得以空地計算。　五、建築基地與都市計畫道路間夾有具公用地役關係之現有巷道，得以現有巷道之邊界線作為建築線，並納入都市計畫道路。．依前項第一款退讓土地，不得以空地計算。．第一項第一款所稱單向出口，係指巷道僅一端接通計畫道路者。都市計畫區內巷道之長度應自與計畫道路連接之出口起算。民事訴訟法第 80-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1218-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第384號 113年12月12日辯論終結原告紅樹開發建設有限公司代表人韓華光（董事）訴訟代理人蔡甫欣律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人賴攸展李以信羅進廣上列當事人間巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：新竹縣竹北市麻園段411地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告主張系爭土地之前手長久以來均通行與系爭土地相鄰之新竹縣竹北市麻園段412地號土地(下稱系爭412地號土地)，且原告買受系爭土地時，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證原告得續通行系爭412地號土地；而系爭土地前手於民國110年6月間，曾為系爭土地須申請建築指示線，向被告申請確認系爭412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8月2日府工建字第1100037279號函（下稱1 10年8月2日函）覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。原告因其所有之○○縣○○市○○○街0 00號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2 日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道，致法律關係未明，原告有確認利益，提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠系爭412地號土地為鍾○○單獨所有，鍾○○於111年8月8日出賣持分1/5予韓○○，系爭412地號土地毗鄰黃○○等5人共有之系爭土地，黃○○等5人之先祖於系爭土地建築房屋居住，74年4 月22日申請建物登記為門牌號碼○○縣○○市○○00號、○○縣○○市 ○○00○0號，鍾○○與黃○○等5人，以及居住於系爭土地房屋內居民，為親戚或鄰居關係，74年4月22日申請建物登記「前」即有建築房屋居住，且數十年來黃○○等5人先祖及居住於系爭土地房屋內居民，均通行系爭412地號土地迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件。且自原告於111年8月11日取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，爰鍾○○於本院提起110年度訴字第1515號巷道爭議事件行政訴訟，訴訟中，被告訴訟代理人向法官表示：系爭412地號土地得向被告辦理解除農地套繪，所需時程2個月，屆時系爭412地號土地即得通行前開系爭土地，前開系爭土地並得申請建築指示線等語，故鍾唐妹撤回該訴，韓○○即按被告建議開始申請解除農地套繪，詎料被告竟否准韓○○之申請。　　　㈡系爭土地前手於110年6月間，曾為申請建築指示線，向被告申請確認412地號土地之道路為現有巷道，經被告以110年8 月2日函覆略以：系爭412地號已興建農舍套繪在案，……，且該紅色斜線部分面積查無認定現有巷道之紀錄，倘擬認定為現有巷道則應具備新竹縣建築管理自治條例條文規定之要件，始得辦理等語。又原告於111年間買受之○○縣○○市○○○街00 0號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行系爭412地號土地，因被告前以110年8月2日函否准確認系爭412地號土地上之道路為現有巷道公用地役關係（既成道路），致法律關係未明；且原告請求確認既成道路，與民事袋地通權目的相同。再者，依被告113年9月8 日函之會議紀錄結論，本件無法解除農舍套繪及申請私設道路，況且解除農舍套繪及申請私設道路，亦非原告適格得以辦理，是若原告欲於系爭土地建築房屋，得申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役權之法律關係存在方式為之，足認原告有確認利益，乃依行政訴訟法第6條第1項提起本件確認訴訟。㈢由88年5月11日、95年6月11日、108年10月10日空照圖，可知系爭412地號土地之道路甚寬，為減少損害系爭412地號土地所有權人之利益，原告僅主張曾向臺灣新竹地方法院提起11 0年度訴字第1008號確認通行權存在民事訴訟時，該案法官現場會勘，囑託新竹縣竹北地政事務所所製新竹縣竹北地政事務所111年1月10日土地複丈成果圖所示編號B部分，面積7 3平方公尺道路公用地役權之法律關係存在等語。並聲明：確認系爭412地號土地如附圖（本院卷第25頁）所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役權之法律關係存在。三、被告則以：㈠系爭土地73平方公尺同為水泥鋪面，非一般性柏油鋪面道路，且無道路周邊附設公共設施樣式，無法進行道路現況實測寬度及長度尺寸，而據以判斷原告稱現有巷道之道路範圍，原告及系爭土地上建築物使用人通行該面積土地屬非屬道路型式，且該面積範圍僅供系爭土地上建物使用人通行至○○市 ○○○街，屬供特定人使用，與新竹縣建築管理自治條例第4條規定及釋字第400號解釋意涵相違背，不符合構成現有巷道要件。㈡本件原告所有系爭土地無法建築之現況係因系爭土地與長園二街間被系爭412地號土地隔開，要透過系爭412地號通行才可以建築，不過現在因為系爭412土地上有農地套繪，依照農業用地興建農舍辦法規定，依該辦法申請興建農舍之該農業用地應維持作農業使用，不能作為道路使用，故本件無法在系爭412地號上私設通路，致系爭土地無法建築。且因系爭412土地不能作為道路，故原告亦無法透過袋地通行的方式處理，因此，系爭412號土地之所有權人縱使同意原告通行，仍不能違反上開相關法令規範等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭土地土地謄本（本院卷第35、37、57 頁）、系爭412地號土地土地謄本（本院卷第27-33頁）、空照圖（本院卷第43-47、49-51、53-55頁）、建築圖（本院卷第73頁）、被告110年8月2日函（本院卷第85頁）、第一次及第二次核准建築線指示（定）圖說（本院卷第109-129 、131-147頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否訴請確認系爭412地號土地道路公用地役權法律關係存在？五、本院查：㈠按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告之權利或法律上利益，有因該無效之行政處分或法律關係成立或不成立（存在）或已消滅之違法行政處分，致其在公法上之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係（司法院釋字第400號解釋理由書參照），公用地役關係之成立，僅在限制土地所有權人不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人，故公用地役關係乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，係因公用地役關係所附隨而生之反射利益，原則上難謂利用該土地通行之個人對之有何權利或法律上利益可言。對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，雖有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行僅係反射利益結果，但其提起確認訴訟，仍須具有即受確認判決之法律利益，始得為之。㈡建築法第42條本文規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣 (市) 主管建築機關統一規定。」新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或本自治條例所稱現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1款規定：「本自治條例所稱現有巷道依下列各款情形認定之：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。……」是道路兩旁居民，如認該道路為現有巷道，其建築基地面臨現有巷道而可據以申請指定建築線，因行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」此項規定之確認訴訟補充性原則，則為使原告使用法院循有效權利保護方式進行訴訟，以確保訴訟資源之有效利用性(最高行政法院113年度上字第20號判決參照) 。是就確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，該公法上法律關係須依授益處分而發生者，當事人已得循課予義務訴訟作為權利保護方式，基於訴訟經濟及最大法律保護原則之要求，無准予提起確認訴訟之必要，自不得提起確認訴訟，避免淘空對課予義務訴訟的特別規定(最高行政法院113年度抗字第169號裁定參照)。㈢查本件原告雖主張系爭412地號土地上之道路自74年起迄今，持續為系爭土地上居民之聯外道路，且土地所有權人並未阻止，經歷之年代久遠未曾中斷，符合釋字第400號解釋意旨所稱不特定之公眾通行所必要之要件；且自原告於111年取得系爭土地後，前手及系爭412地號土地所有權人均向原告保證得續通行系爭412地號土地，而原告所有○○縣○○市○○○街 000號房屋、○○縣○○市○○○街000巷0號房屋均坐落在系爭土地上，原告得否通行412地號土地，因被告110年8月2日函致法律關係未明，且原告請求確認既成道路，與民事袋地通行權目的相同，原告有確認利益等語。然而，原告已然自承系爭 412地號土地之所有權人本已經供原告(系爭土地所有權人) 通行等語，並有本院110年度訴字第1515號卷第127-128頁11 1年9月14日準備程序筆錄附卷可證，則本件並無通行權之爭執；本件訴訟訴請確認系爭412地號土地如附圖(本院卷第25 頁)所示編號B部分，面積73平方公尺道路公用地役關係存在，即屬無即受確認判決之法律上利益。㈣至於原告主張系爭土地欲申請建築執照，僅得依本件請求確認系爭412地號土地道路公用地役關係存在一節，因原告已經自承本件雖曾經被告於109年同意建築指示線，但本件的問題出在沒有辦法私設道路連到建築線，因此無法建築等語 (本院卷第266頁)，被告亦陳稱：雖於109年同意建築指示線，但該效力僅8個月，目前已經逾期，如原告欲建築，也要重新申請指定建築線等語(本院卷第267頁、第145頁)，則原告如認為系爭412地號土地上的道路為現有巷道，系爭土地欲建築自應逕依前述新竹縣建築管理自治條例第2條第1項規定，申請指定建築線，如遭否准，亦得提起課予義務訴訟救濟，則其提起本件確認訴訟，依前述說明，容有違反確認訴訟補充性原則。㈤綜上所述，原告主張均無足採。原告提起本件行政訴訟，無即受確認判決之法律上利益，且違反確認訴訟補充性原則，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-訴-384-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認袋地通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第806號原告蕭妤芯林羅月英羅秋雲蔡羅束霞羅文成羅文聰張坤木共同訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告蘇琳媚訴訟代理人王明宏律師被告上帝廟法定代理人劉明澄訴訟代理人江振源律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告共有坐落嘉義市○○段0000地號土地，就被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就被告財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就被告上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其所有坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）對被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地(下稱1234-1地號土地)、被告上帝廟所有坐落同段1125地號土地（下稱1125 地號土地）及同段1126地號（下稱1126地號土地）有通行權，為被告所否認，其法律上關係尚屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟應具有確認利益。至於被告財政部國有財產署雖抗辯原告訴請通行同段1234-2地號土地（下稱1234-2地號土地），僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，然實際通行範圍及面積均有待本院一併確認，故原告將財政部國有財產署列為被告仍有確認利益，先予敘明。　　++ 二、原告主張：　㈠系爭土地被多筆土地環繞周圍，無其他道路可供通行，係屬袋地，其非因分割或讓與而造成人為袋地之情況，無民法第 789條第1項之限制，故系爭土地需藉由上開土地始得對外通行至公路即湖子內路92巷。又系爭土地之使用分區為乙種工業區，可供興建工廠廠房之用，依「建築技術規則建築設計施工編」117條第7款、第118條第1項第2款規定，工廠類之建築物應臨接寬八公尺以上之道路，始能聲請建築工廠，是本件請求確認通行權之道路寬度為8公尺，主張依嘉義市地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）方案一所示，就蘇琳媚所有1234-1地號土地面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理1234-2地號土地面積3平方公尺；就被告上帝廟所有1125、1126地號土地面積12平方公尺、 1平方公尺之土地，有通行權存在。　㈡原告主張之方案一使用鄰地通行面積合計21平方公尺，現況設有蘇琳媚興建之圍牆及木瓜樹；如依蘇琳媚所提如附圖方案二，使用鄰地通行面積合計56平方公尺，現況設有4根電線桿、上帝廟之樹木及部分蘇琳媚興建之圍牆。因此，方案一將來拆除之地上物較少，影響鄰地應較為輕微，且方案一通行之土地位置，其中1234-1、1125、1126地號土地均位於該土地最狹窄之邊陲地帶，未損及前開土地之地形方正，應不致將來整筆土地使用上之障礙；至於1234-2地號土地，因土地面積本僅有3平方公尺，財政部國有財產署亦主張原告尚符合通行要件，經審核通過並繳納通行補償金後即可通行。蘇琳媚雖抗辯袋地通行權僅能要求通行到公路，原告主張通行寬度為8公尺並無理由云云，惟系爭土地使用分區屬變更嘉義市都市計畫之「乙種工業區」，准許通行之土地應符合可供作建築使用始足為通常使用，原告主張通行8公尺寬之道路才符合將來建築需求，確有其必要，否則將導致系爭土地共1,749平方公尺之土地面積失去價值，是原告主張依附圖方案一通行至湖子內路92巷，對鄰地整體利用影響較小且足敷原告需求，應屬對周圍地侵害最少之通行處所及方法。　㈢爰依民法第787條第1、2項、第786條、第788條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺；就上帝廟所有坐落同段112 5、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在。2.被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告則以：　㈠蘇琳媚：　1.原告主張依方案一通行之部分：　　原告張坤木之前手即訴外人羅振德曾對原告蕭妤芯、羅文成、羅文聰提拆屋還地訴訟，經鈞院以108年度訴字第338號受理，當時經現場勘驗得知蕭妤芯、羅文成、羅文聰在系爭土地上建造代號A面積343平方公尺之鐵皮屋、代號B面積66平方公尺之鐵皮屋，足證系爭土地在當時確曾建有代號A、B之鐵皮屋存在並供人居住使用之事實，堪認系爭土地確有路可達公路且已通行多年之事實，嗣上開訴訟於109年3月24日成立訴訟上和解而同意拆除，拆除後系爭土地上始無任何建物，但已鋪有柏油之私設道路現仍存在，故系爭土地目前經由 1125、1126地號土地已鋪柏油之私設通路可通往湖子內路92 巷，該私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，並無人阻擋妨礙原告進出，自非無通路可通行至公路，則原告提起確認之訴即屬無據。　2.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為乙種工業區，工廠類之建築物應臨接寬8公尺以上之道路始能建築，請求確認通行權之道路寬度為8公尺云云，惟此應由原告向鄰地併購、承租或以其他合法方式取得臨接寬8公尺以上之道路，始為正確方法，民法第787條第1項之規定目的不在解決土地建築問題，也不在解決特定建物之興建規劃或通行問題，故原告依民法第787條第1項規定，進而再依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條第1項第2款規定，主張有8公尺以上之道路寬度云云應屬無據。　3.原告主張被告等應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視管線等之部分：　　原告未提出要接通之自來水管線、排水管線、電力管線、電信管線、瓦斯管線、有線電視管線如何安置，並於訴之聲明載明確實位置，始得作為本件訴之聲明審判標的，原告因尚未確定其位置，屬標的尚未確定，自不能由原告任意指定其安設管線之位置，原告此主張亦無足採。　4.如需通行，應採附圖方案二，從鐵皮屋東側牆壁往東南平移 8公尺，應屬對鄰地損害更少之通行方案。　5.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡上帝廟：　1.系爭土地並非袋地：　　從鈞院108年度訴字第338號卷附航空照片可見，77年以前之湖子內路92巷所在位置已有路形、兩側房屋林立，且歷經20 餘年路形未間斷、兩側房屋增多，顯然湖子內路92巷早已供不特定公眾通行之必要，並無土地所有權人阻止、年代久遠不曾中斷通行使用，應具有公用地役關係，且涵蓋私有地（如1234-1、1234-3、1234-4地號土地）或非編定為道路用地之土地（如1234-2地號土地），均為公用地役關係之範圍，故湖子內路92巷之周圍地均得對外通行，無主張袋地通行權之餘地，至於圍牆、木瓜樹及雜物形成路障，僅係公用地役關係一時受到妨害，非可否定湖子內路92巷得供原告土地對外通行之客觀性，自不容原告主張鄰地通行權。且系爭土地西南向鄰接民生南路741巷，顯為公路，非止於私人私設，實際路況通行無阻，是系爭土地可利用該巷對外通行，無從評價為袋地。　2.如系爭土地為袋地，亦無從主張通行上帝廟之土地：　　1235-1、1235-2地號土地均直接臨接湖子內路92巷，又1235 -1、1235-2地號係從系爭土地分割而來，可知系爭土地分割前原有大範圍直接臨接湖子內路92巷，分割時逕將該臨路部分僅分給1235-1、1235-2地號，顯然系爭土地係因任意分割衍生袋地問題，僅能從原本1235-1、1235-2地號內部通行以資解決，不能犧牲其餘鄰地。原告前次起訴經鈞院109年度嘉簡字第411號審理，僅主張通行1234-1、1235-1地號，本件起訴竟主張通行權範圍蔓延至上帝廟1125、1126地號及國有地（1234-2地號），是原告明知有更小加害程度、影響範圍更低之通行方案，卻恣意改成波及更多人、地之劣化方案，無從肯認有何需多通行上帝廟土地之必要。　3.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為工業用地，通行範圍需寬8公尺始堪建築利用云云，惟鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，又建築技術規則建築設計施工編第11 7條、第118條第2款係規定工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築。故系爭土地直接臨接湖子內路92巷實際範圍之寬度縱令不足8公尺，但從該臨路處退縮至8公尺寬，即可在原告土地內建築廠房，足見原告主張直接臨接湖子內路92巷之寬度需達8公尺否則不足建築利用云云，亦嫌失據，其強求8公尺寬度以致波及到上帝廟之土地，當無必要。　4.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢財政部國有財產署：原告訴請通行1234-2地號土地，經核尚符通行要件之規定，僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，無須提起本件訴訟等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。查，系爭土地目前為空地，沒有建物，被多筆土地環繞，原告目前可經由1125地號土地的私設水泥、柏油路通往聯外道路(湖子內路92巷)，有地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參(見訴字卷第2 9頁；本院卷第133、59-64、175頁)，而1126、1127-1地號土地雖屬道路用地，且是湖子內路92巷的一部分，然系爭土地並未與1126、1127-1地號土地相鄰，又1125地號土地的使用分區是乙種工業區，其上有建築鐵皮屋，有土地使用分區查詢資料、現場照片在卷可稽(見本院卷第79、197-199、17 3-175頁)，可見1125地號土地不是供公眾通行的土地，且原告必須經由1125、1234-1、1234-2地號土地，才能通往湖子內路92巷，或經由1242、1243、1243-4地號土地，才能通往民生南路741巷，足認系爭土地與公路無適宜之聯絡。　2.蘇琳媚雖抗辯1125地號土地的私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，故系爭土地非屬袋地。然按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。至於是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。又都市計畫範圍內土地得視實際發展情形，劃定各種使用區，分別限制其使用，而乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，都市計畫法臺灣省施行細則第14條第1項前段、第18條第1項本文訂有明文。經查，系爭土地之使用分區為乙種工業區，通常使用方式即係以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，又系爭土地面積為1,749平方公尺，有土地登記謄本在卷可考（見訴字卷第15頁），倘擬申請工廠類建築物，其作業廠房之樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺者，為建築技術規則建築設計施工編第117條所規定之特定建築物適用範圍，又依建築設計施工編第118 條第1項第2款規定，建築廠房主要出入口應臨接寬8公尺以上之道路，依同條項第3款，倘以私設通路連接者，私設通路寬度至少應留設8公尺以上，並得視為該基地之面前道路。則依系爭土地現況，其通行1125地號土地私設道路寬度明顯不及8公尺，故縱使蘇琳媚所辯1125地號土地的私設道路有供公眾通行的事實乙節為真，其寬度也不足以讓系爭土地為通常使用，是其抗辯尚不足採。至於上帝廟辯稱依建築技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款規定「工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築」，然本件係處理私設通路寬度之問題，且私設通路一部分位於被告土地，原告無從以自行退縮後建築的方式，使私設通路寬度達8 公尺，是前開辯解容有誤會。　3.上帝廟雖辯稱1234-1、1234-2、1234-3、1234-4地號土地均為公用地役關係範圍，原告可透過1234-1、1234-2地號土地對外聯絡，或經由1235-1地號土地通往1234-1地號土地，或經由1235-2地號土地通往1234-3、1234-4地號土地，故系爭土地並非袋地等語。然查，1234-1、1234-2、1234-3、1234 -4地號土地固然與湖子內路92巷相鄰，有地籍圖謄本可參( 見訴字卷第29頁)，然均為乙種工業用地，非道路用地(見本院卷第71-77頁)，而1234-2地號土地種植木瓜樹，1234-1地號土地則有蘇琳媚之圍牆坐落其上，此觀附圖所示套疊勘測物即明，難認上開區域有供公眾通行的事實，故原告不能直接經由1234-1、1234-2地號土地對外通行。再查，湖子內段 76地號土地於80年間分割為1235、1235-1地號土地，1235-1 地號土地再於82年間分割出1235-2地號土地，有土地登記謄本及異動索引可參(見本院卷第108-114、119-124頁)，1234 -1、1234-3、1234-4地號土地雖有鋪設柏油，然據蘇琳媚所述是其於94年間購買1234-1地號土地後始鋪設(見本院卷第5 9-63頁勘驗筆錄)，且無證據證明1234-1、1234-3、1234-4 地號土地在湖子內段76地號土地分割出系爭土地、1235-1、 1235-2地號土地前，就有供公眾通行的事實，從而即便系爭土地、1235-1、1235-2地號均係從同一筆土地分割而來，然於分割前、後均無任何供公眾通行之道路可直接與湖子內路 92巷相通，是上帝廟前開所辯亦不可採。　4.綜上所述，系爭土地雖可經由1125地號土地通往湖子內路92 巷，但無證據證明1125地號土地的私設道路有供公眾通行之事實，且系爭土地為都市計畫內之乙種工業區土地，核屬得供建築工業廠房使用之土地，若通行之方式不能供其合法建築廠房使用，自不能認屬足供其通常使用之通行方法，而11 25地號土地的私設道路寬度未達8公尺，無法使系爭土地為通常使用，從而系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地，自堪認定。　㈡原告請求確認其系爭土地，就如附圖方案一所示之土地範圍有通行權存在，為有理由　1.原告主張系爭土地經由1234-1、1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案一所示的通行方案(面積共21平方公尺)，乃足供系爭土地通常使用且損害最少之處所及方法等情，為蘇琳媚所否認，辯稱：系爭土地經由1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案二所示的通行方案(面積共56平方公尺)，始為對鄰地損害最少之處所及方法。　2.經查，原告主張方案一的通行方案，係沿1235及1235-1地號土地之地籍線，往西北平移8公尺為通行方案，對照地籍圖謄本(見訴字卷第29頁)，此方案僅通行1234-1地號土地西北側5平方公尺、1234-2地號土地3平方公尺、1125地號土地12 平方公尺、1126地號土地1平方公尺，對蘇琳媚而言，1234- 1地號土地被通行之5平方公尺範圍，屬於該土地的畸零地，縱使供原告通行並拆除如附圖所示L型圍牆，對於1234-1地號其餘土地，及其所有1235-1地號土地關於停車位的利用，均影響甚小，而1234-2地號土地有他人種植的木瓜樹，然管理機關即財政部國有財產署不反對原告通行該部分土地，至於1125地號土地被通行之12平方公尺範圍雖有圍牆坐落其上，惟並非上帝廟所有或管領，且通行上開部分土地對上帝廟所欲保留的樹木影響甚微，應是對鄰地損害最少的通行方案。反觀蘇琳媚主張方案二之通行方案，其通行總面積高達56 平方公尺，通行面積及通行距離均大於方案一，且除影響部分圍牆外，尚須遷移6支電桿及上帝廟的樹木始能供原告通行，對鄰地損害過鉅，難認係對周圍地損害最少之處所及方法。況且，倘依方案二通行上帝廟的1125、1126地號土地面積共55平方公尺，卻不用通行蘇琳媚所有1234-1地號土地，對於上帝廟顯不公平，並非調和系爭土地與鄰地間經濟利益及利害關係的最佳方式。相較而言，系爭土地經由方案一所示土地範圍通行至公路，其通行路線最短、使用面積最少，並符合系爭土地通常使用，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。　3.1126地號土地雖為道路用地且已鋪設柏油，已如上述，然無論依方案一或方案二，通行範圍內均有上帝廟所有的樹木坐落於1126地號土地，其現況已妨害原告或公眾通行，故仍有就1126地號土地確認通行權的必要。從而，原告請求確認其等共有之系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2 地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，即有理由，應予准許。　㈢原告請求被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　1.按有通行權人於必要時，得開設道路；又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第788條第1項前段、第786條第1項分別定有明文。　2.系爭土地既可供興建工業廠房使用，即有供車輛通行而鋪設柏油、水泥道路之必要，而如附圖方案一通行範圍內之土地雖有鋪設柏油，然仍有樹木、木瓜樹、圍牆等障礙物阻隔，且路面不平整，與公路間存在高低差(見本院卷第179頁照片 )，故原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，應屬有據。此外，系爭土地上沒有電桿、水溝，也沒有建物，有勘驗筆錄可參(見本院卷第59頁) ，未來若興建廠房，勢必有設置(含埋設或架設)自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線之需要，而依現場照片可知，湖子內路92巷沿線有電桿、水溝(見本院卷第178-179頁 )，應可透過前開通行範圍設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，又原告對於如附圖方案一之土地有通行權存在，業如前述，被告就此部分土地除供原告通行外，已無法為其他利用，是於前開通行權之範圍內，允許原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，應為損害最少之處所及方法。然而就瓦斯管線部分，原告並未舉證系爭土地附近有瓦斯管線，以及最近的管線末端在何處，其管線設置路線非確定，故其請求被告於前開通行權範圍內的土地容忍原告設置瓦斯管線，並無理由。　3.至於蘇琳媚雖抗辯原告之管線位置尚未確定等語，然原告既然要在系爭土地興建廠房，衡情需先確定工程車進出位置、可通行的範圍，以及各類管線埋設、架設的方向及位置，始能據此製作廠房設計圖，並按圖施工，倘若等廠房設計圖完成始訴請確認管線安設位置，一旦法院判決結果與設計圖不符，原告尚須再行研擬規劃，徒增成本，足認原告有先行訴請被告容忍其安設管線之範圍的必要，故蘇琳媚前開所辯並不足採。　4.從而，原告請求被告應容忍原告於前開通行範圍之土地鋪設柏油道路及設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。又原告就系爭土地上開範圍有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項前段、第786條第1項規定，請求確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5 平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-806-20241230-1

營訴

柳營簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度營訴字第3號原告王家惠訴訟代理人劉鍾錡律師被告周志榮訴訟代理人沈素禎被告陳鵬全上列2人共同訴訟代理人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師被告臺南市麻豆區公所法定代理人楊政舉訴訟代理人王媗繪林德昌上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。　　　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周志榮、陳鵬全負擔百分之8；餘由原告負擔。本判決主文第1項、第2項得假執行。但被告周志榮、陳鵬全如分別以新臺幣37,840元、33,275元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告臺南市麻豆區公所（下稱麻豆區公所）之法定代理人原為柳世雄，於訴訟進行中變更為楊政舉，有臺南市政府 113年3月29日府人力字第1130459665號函在卷可稽，楊政舉已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦定有明文。經查：　㈠原告起訴時訴之聲明原係：⒈被告陳鵬全、周志榮、謝壁輝應分別將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地上之地上物越界部分拆除（面積待測量），並將上開占用土地返還原告。⒉被告麻豆區公所應將同段364-2、364-3、364-5 地號土地下之溝渠（下稱系爭溝渠）移除（面積待測量），並將上開占用土地返還原告。嗣經地政機關測量，及查得系爭溝渠橫跨同段364-1、364-2、364-3、364-4、364-5地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），而系爭土地均為原告所有，且臺南市政府水利局（下稱水利局）依據臺南市下水道管理自治條例將系爭溝渠委託被告麻豆區公所管理維護，故水利局應為系爭溝渠之主管機關，原告以112年5月4日民事起訴理由（六）狀追加水利局為被告，並追加364-1、364 -4地號2筆土地，變更上開訴之聲明第2項為：被告麻豆區公所、水利局應共同將系爭土地下之系爭溝渠移除並填平，並將上開占用土地返還原告。其上開追加、變更所據以請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。　㈡又因被告謝壁輝已於訴訟繫屬中自行拆除占用364-5地號土地之地上物，另被告麻豆區公所於113年5月13日本院言詞辯論期日當庭自認系爭溝渠之管理處分權人為被告麻豆區公所，原告乃於113年5月3日具狀撤回對謝壁輝之起訴，另於113年 5月13日本院言詞辯論期日當庭撤回對水利局之起訴，而被告謝壁輝迄今未為同意與否之意思表示，視為同意撤回，水利局則同意原告撤回對水利局之起訴，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人。同段336、337地號土地則分別為被告周志榮、陳鵬全所有，其上分別有被告周志榮、陳鵬全所有門牌號碼臺南市○○區○○00號之4房屋（下稱25號之4房屋）、臺南市○○區○○00號之3房屋（下稱25號之3房屋）各1 棟，經臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）測量結果，被告周志榮所有25號之4房屋占用原告所有364-3地號土地面積及範圍如麻豆地政複丈日期112年2月7日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B部分、面積6.88平方公尺，被告陳鵬全所有25號之3房屋占用364-2地號土地面積及範圍如附圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺，被告周志榮、陳鵬全所有上開房屋並無占用364-3、364-2地號土地之合法權源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮、陳鵬全拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告。　㈡又系爭土地遭被告麻豆區公所負責管理、維護之系爭溝渠無權占用，占用面積如麻豆地政複丈日期112年12月25日土地複丈成果圖（即附圖二）所示編號A、B、C、D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.73平方公尺。爰民法第767條第1項規定，請求被告麻豆區公所將系爭溝渠拆除並填平，將上開占用之土地返還原告。　㈢並聲明：　⒈被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分、面積6.88平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。　⒉被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。　⒊被告麻豆區公所應將系爭土地下如附圖二所示編號A、B、C、 D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.7 3平方公尺之溝渠移除並填平，並將上開土地返還原告。二、被告方面：　㈠被告周志榮、陳鵬全答辯以：　⒈原告所有364-2、364-3地號土地自多年前即供農田水利會設置農田排水使用，後轉為社區排水使用，而系爭溝渠為整體水路之一段，雖應時代變遷系爭溝渠已不存在作為農田灌溉、排水使用，但仍作為社區排水使用，且迄今未曾中斷，是系爭溝渠應係供社區排水使用之溝渠，且供使用多年，是系爭溝渠所在之364-2、364-3地號土地已具有公共用物性質，應有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違反供社區排水使用之目的，原告應有容忍上開土地繼續排水使用之義務，而溝渠上方之水泥鋪面及水溝蓋均係排水溝渠之附屬工程，應在上開公用地役關係涵攝範圍，且為避免有人掉入系爭排水溝渠，原告亦應容忍上開地上物之存在，不得請求拆除，此已經被告麻豆區公所陳明，是上開土地原告應不能做其他使用。　⒉被告周志榮、陳鵬全所有之25號之4房屋、25號之3房屋占用3 64-3、364-2地號土地之面積甚小，寬度亦狹，並與混凝土造水溝相連，縱將地上物拆除，將該部分土地返還予原告，原告亦難有效利用，行使權利所得之利益甚微。又若命被告周志榮、陳鵬全拆除越界部分地上物，將嚴重影響被告周志榮、陳鵬全所有房屋之結構安全，甚至導致房屋傾倒之風險，縱以現今建築技術或有拆除越界部分地上物而維持房屋結構安全之工法，但被告周志榮、陳鵬全仍須斥重資重建補強房屋之結構，修復之費用遠高於原告取得系爭土地之成本，是本件應有民法第796條之1規定之適用，應免除被告拆除之義務。　⒊又承上，364-3、364-2地號土地下方已有溝渠，且有公用地役權存在，原告並不能做其他使用，是原告請求被告拆除越界部分之房屋，原告所得之利益亦甚小，但將使被告陳鵬全、周志榮受有耗費拆除及重建費用之重大不利益，原告於明知上開土地使用現況之情形下而登記為系爭土地之所有權人，並於要求被告應購買全部土地不得後，提起本件訴訟請求被告2人拆除建物，係以損害他人為主要目的，原告之主張已有違民法第148條之規定，構成權利濫用。　⒋原告雖不能請求被告周志榮、陳鵬全拆屋還地，但仍得依民法第796條之1之規定，請求被告周志榮、陳鵬全支付償金或以相當之價格購買越界部分之土地。是以，考量社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，認被告周志榮、陳鵬全各自所有房屋雖逾越地界，但應依民法第796條之1規定，得免為全部之移去為適當。　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告麻豆區公所則答辯以：　⒈系爭溝渠前為臺灣嘉南農田水利會（現為行政院農委會農田水利署）管理之農業排水溝渠，嗣經臺南市政府水利局於10 4年10月6日同意廢線不做農用排水使用，並委託被告麻豆區公所維持管理維護。依水利法78-1條規定，河川區域內之下列行為應經許可：挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為，故被告麻豆區公所就系爭溝渠對於周遭環境綜合影響評估，長期不僅供鄰近住宅居家排水使用，亦有周遭土地排水用途之必要性。且原告所有系爭土地之土地使用分區屬於都市計劃區農業區，地形畸零狹長難以利用，系爭溝渠存在已逾20年，基於公共利益考量，建議維持供鄰近住宅及土地排水使用，以符合該地之最大效益，原告主張拆溝還地等同改變了原始地貌，倘移除系爭溝渠並埋填，恐有鄰近區域積淹水之虞，且預算尚難以籌措。　⒉依內政部營建署108年11月發布「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告、第5-35頁「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」所示，系爭溝渠位於該圖C'3至C'1/3，為規劃在案之既有管線雨水下水道，該雨水下水道不僅只收納現況之住宅民生排水使用，另有調節上下游集水區之排洪及蓄洪功能，可適時降低洪水位，降低路面積淹水範圍。是系爭溝渠具民生排水暨排洪蓄洪等功能，確有保留之必要性，原告對於系爭土地行使所有權，應不得違反上開排水需求之限制，被告麻豆區公所得依公用地役權之法律關係主張不用拆除系爭溝渠。　⒊原告係於109年交易取得系爭土地，而依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署83、102、104年航拍照片，顯然系爭溝渠存在為先，南側社區建設在後，可見原告交易取得系爭土地時已由個人判斷損益並應知曉地上物情況而為之，原告應依據契約相對性，對買賣契約相對人主張系爭土地於交易當時即存有瑕疵而請求其相關權利。　⒋並聲明：原告之訴駁回。三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖、336及337地號土地登記第一類謄本、臺南市麻豆地政事務所檢送之系爭土地分割及歷次所有權移轉登記資料（本院卷㈠第125頁至143頁）、臺南市政府水利局104年 10月6日南市水行字第1040996244號函（本院卷㈠第63頁）、 111年12月30日南市水工字第1111694909號函（第111頁）、 112年4月18日南市水工字第1120476420號函（第157頁）、農業部農田水利署嘉南管理處112年12月4日農水嘉南字第11 26660357號函（第307頁至314頁）、本院111年12月26日勘驗筆錄及現場照片、本院112年12月25日勘驗筆錄及現場照片、麻豆地政事務所複丈成果及25號之3及25號之4房屋之稅籍證明書及建物登記謄本資料在卷可憑，堪信為真實：　㈠系爭土地原為同一筆土地，於101年5月4日分割為系爭5筆土地，土地權利人原登記吳玉山，於104年12月間以買賣為原因登記為翁聖仁所有，嗣於109年3月4日以土地信託為登記原因登記原告為所有權人。　㈡系爭土地北鄰中華民國所有由臺南市○○區○○○○○○段000地號土地及財政部國有財產署管理之363地號土地，362地號土地北側有同段327地號至329地號、332地號至361地號等多筆土地，其中336地號土地為被告周志榮所有、337地號土地為被告陳鵬全所有，土地上分別興建有周志榮所有25號之4房屋、陳鵬全所有25號之3房屋，房屋均為坐南朝北之鋼筋混凝土造三層樓之建物，房屋後側陽台下方有架設排水管延伸至系爭土地下方之排水溝，經地政機關測量結果，25號之4房屋有如附圖一編號所示B部分占用到364-3地號土地，占用面積 6.88平方公尺；25號之3房屋有如附圖一所示編號A部分占用到364-2地號土地，占用面積6.05平方公尺。　㈢系爭土地使用分區屬農業區，土地上現有溝渠箱涵係83年至9 1年間麻豆鎮公所鎮長所設置，土地下之溝渠前為臺灣嘉南農田水利會管理之「北麻豆小排1-2」農田排水土溝，因喪失農田排水功能，於104年6月間經臺灣嘉南農田水利會向臺南市政府申請廢止線名後，由臺南市政府水利局將該排水溝渠委由被告麻豆鎮公所（現改制為麻豆區公所）管理維護，經麻豆區公所改建為市區排水溝，由當時之麻豆鎮公所完成排水溝改建工程，依現場勘驗結果，系爭土地上鋪設為水泥路面，水泥路中間有設置水孔人孔蓋，由該人孔蓋往下可以看到排水溝，但無法看出整個排水溝之寬度，經本院112年1 2月25日再會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果，364-2 地號土地之水泥地上有一水溝蓋，系爭土地最東側（即364- 6地號東側）以東有房屋興建變成一死巷，364-1地號與364- 2地號土地交接處往西為一水泥平台，從水泥平台無從看出水溝位置，該水泥地面延伸至西側363地號、569地號土地，並延伸至西側柏油路，柏油路面上種植一棵大榕樹，柏油路並往南延伸連接南側之柏油大馬路（其上亦設有水溝蓋）（見本院卷㈠第343頁至357頁），地政機關依被告麻豆區公所人員指明系爭溝渠位置測量結果，系爭排水溝占用系爭土地之位置及面積如附圖二所示。四、兩造之爭點：　㈠被告麻豆區公所在系爭土地上所設置之系爭溝渠是否具有公用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠，是否有理由？　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，是否有理由？　　　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠系爭土地上之系爭溝渠具有公用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠，為無理由：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。」，依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認。易言之，既成水路成立應符合「排水設施（含水路本身）係因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用」、「土地供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」之要件。經查：　①依前開三㈢之事實可知，系爭排水溝渠原係嘉南農田水利會所設置之農田排水土溝，土地上之溝渠箱涵於83年至91年間即已設置，農田排水溝雖廢止線名，但已經被告麻豆區公所改建為市區排水溝多年，此由現場水泥涵箱及排水溝之設置狀況，均堪認定，且依被告麻豆區公所所提出之內政部營建署所製作之「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告中「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」亦可見系爭溝渠西側與北麻豆小排1- 3之水道相連，往西再轉南與忠孝路上之排水路亦相連，此與本院112年12月25日會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果亦相符，可見應為整個麻豆區下水道系統均連通，應有供排水、排洪公益目的之必要，核屬由公眾使用之排水設施，自有其必要性，不容任意變更，以確保其排水功能及河防安全。原告雖以臺南市政府水利局111年12月30日南市水工字第1111694909號函已說明「該溝渠現況屬於屋後溝，由民眾逕為排放民生用水，非供公眾使用之排水溝渠」等語及爭訟案現場會勘記錄有記載「文正段362地號土地目前已無公共排水之需求」等語主張系爭溝渠已無設置之必要，然臺南市政府水利局於104年104月6日函亦曾說明系爭溝渠為道路側溝、箱涵及水泥地，係作為社區排水使用，則顯見系爭溝渠確於多年前即已存在其上鋪設之水泥、箱涵均已設置並存在多年，再參諸系爭土地北側確有興建多棟房屋，屋後亦均有設置排水管延伸入系爭溝渠，並非僅被告周志榮、陳鵬全之房屋屋後有設置排水管，此亦有被告麻豆區公所提出之本院卷㈡第89頁至90頁照片為憑，是系爭溝渠確仍有供社區排水使用，復考量上開「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」之全部配置圖，應認系爭溝渠仍有設置之必要，且係沿線多數公眾排水所必要之設施，臺南市政府水利局以訟爭案件發生至現場僅就外觀堪測結果而說明系爭溝渠非供公眾使用之排水溝渠云云，應與事實不符，本院尚難憑採。　②系爭排水溝渠有往東及往西、南連接為下水道系統網絡之一部分，已經本院認定如前，而依前開三㈢所示之興建經過，可知已存在多年時間未曾中斷，此亦有被告提出之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署可稽，足認系爭排水設施係經歷之年代久遠而未曾中斷之公眾排水設施。再者，被告麻豆區公所於83年間即已在系爭土地上設置涵箱，於廢止線名後亦有進行改建排水溝渠供使用多年，至原告於111年9月13 日提起本件訴訟時，亦已歷經30餘年，並無任何所有權人就系爭排水溝渠存在於系爭土地上，為任何爭執，原告亦未舉證證明系爭排水溝渠設置存在之初，曾經系爭土地當時之所有權人出面反對或阻止等情形，揆諸前開說明，堪認系爭排水溝渠使用系爭土地，已有公共用物性質，應有公用地役關係存在。　⒉按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依上揭規定，所有人就物行使所有權並非全無限制，所有人於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。又按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。系爭排水溝渠使用系爭土地，既具有公用地役關係，原告雖就系爭土地仍保有所有權，但其所有權之行使即應受限制，應容忍系爭排水溝渠設施繼續存在系爭土地上，以供公眾排水使用，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭排水溝渠後，將土地返還原告，洵屬無據，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由：　⒈查364-3、364-2地號土地為原告所有，而有遭被告周志榮所有25號之4房屋、被告陳鵬全所有25號之3房屋分別占用如附圖一所示編號B部分及A部分等情，為兩造所不爭執，自屬事實，364-3、364-2地號土地下方所設置之排水溝渠具有公用地役關係，雖經本院認定如前，惟亦僅係被告麻豆區公所有得主張無庸拆除排水溝渠之合法權源，並不包括被告周志榮、陳鵬全得於原告所有土地上興建建物之權利在內，被告周志榮、陳鵬全如抗辯非無權占用，即應就其等所有建物有合法正當權源得繼續占用原告所有上開土地之事實負舉證之責，惟被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯其等所有房屋應有民法第796條之1規定之適用及原告請求拆除有違民法第148條之規定而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於系爭25號之4、25號之3房屋，是否有上開規定之適用。　⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。查被告周志榮所有25之4號房屋、被告陳鵬全所有25之3號房屋均係於82年間興建完成取得使用執照，合法建物面積均僅約坐落於被告2人所有基地之前3分之2位置，並未將基地蓋滿，此有臺南市麻豆地政事務所檢送之上開房屋建物測量成果圖2份在卷可稽，而上開房屋經測量結果，非但已蓋滿其2人所有之基地，甚或越界蓋至南側中華民國所有之同段362地號土地再往南占用到原告所有之上開土地，此有附圖一之複丈成果圖可憑，顯見其2人之上開房屋均係本體建物完工後，二度施工陸續搭建，顯然是故意逾越地界建築，且上開逾越到原告所有土地部分之建物明顯係屬原有建築物整體以外之二次施工增建之違章建築，依建築法第86條規定，必要時即得強制拆除，且拆除費用應由建築所有人自行負擔，原告請求拆除，並不受上開關於越界建築規定之限制，被告抗辯本件有民法第796條之1規定之適用，尚無可採。　⒊至被告抗辯原告請求拆除上開越界占用到原告土地部分之地上物，違反民法第148條規定，為權利濫用云云，惟民法第1 48條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告為364-3、364 -2地號土地所有權人，被告周志榮、陳鵬全各自所有之建物增建逾越占用上開土地，而被告占有上開土地並無正當權源，已如前述，則原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除上開越界之違章建物，自係權利之正當行使，被告雖抗辯系爭土地已有公用地役權，僅能做排水溝使用云云，惟排水溝渠係設置於地面下，原告就土地仍可做其他使用，尚難以此即認原告無取回土地使用之利益，難認係以損害被告為主要目的，況原告請求被告拆除部分乃被告故意越界之違章建物，亦已經本院認定如前，被告在無系爭土地所有權之情況下建造上開違章建物，本應思及未來可能遭土地所有權人要求拆除，且違章建築本應由建築物所有權人自行負擔拆除費用，被告以拆除費用抗辯所受損失大於原告之利益甚多云云，亦非可採，是被告所為關於權利濫用之抗辯，應屬無據。　⒋從而，原告依民法第767條之規定請求被告周志榮應拆除如附圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，請求被告陳鵬全應拆除如附圖一所示編號A部分（面積6.05 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B 部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告；請求被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，將上開土地返還原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、本判決主文第1、2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額各未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應各依職權宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告得免為假執行九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-112-營訴-3-20241227-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第366號上訴人藍今蔚被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第335號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴及追加之訴均駁回。上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月5日12時23分許，將車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），停放於臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄與○○○路0段000巷口，因有「在交岔路口10 公尺內停車」之違規事實，為臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警拍照採證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年9月 11日填製北市警交字第A0WJ2N6A9號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主陳碧玉，並移送被上訴人處理。嗣上訴人以交通案件違規陳述書向被上訴人陳述意見，並填寫「臨櫃歸責申請書」自承為駕駛人，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人前揭違規事實明確，遂於112年12月29 日製開北市裁催字第22-A0WJ2N6A9號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第56條第1項第1款、裁處時第63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（嗣因11 3年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第63條第1 項規定，對上訴人較有利，被上訴人已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月11日113年度交字第335號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：停放系爭車輛之巷弄非屬道路範圍，而屬封閉、不具有公用地役關係、亦非供通行之社區通道，上訴人將系爭車輛停放該處，當不可能有違規情事，舉發員警不法舉發，原審亦未詳審，原判決所為事實認定，有違背論理、經驗、證據法則之違背法令等語。惟原判決已敘明：依道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款及道交條例第56條第1項第1款規定，在交岔路口10公尺內不得臨時停車及停車，其規範目的，無非為避免交岔路口之車輛進出及轉彎遭受阻礙，或影響其他駕駛人之視線，以利交通往來順暢。依舉發機關112年11月30 日北市警中正二分交字第1123032616號函及所附採證照片、現場測量圖、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄現場照片及地籍圖顯示，系爭車輛停放之處所屬道路用地，且距離臺北市 ○○區○○○路0段000巷口3公尺，堪認上訴人於前揭時、地，確有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出證一至證五之臺北市交通地理資訊系統圖、照片及臺北市政府工務局新建工程處函文（本院卷第41-45頁），本院均無從審酌，附此敘明。四、另於交通裁決事件之上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第263條之5準用第238條第2項定有明文。上訴人於原審所為之聲明係：原處分撤銷（原審卷第33 頁），經原判決駁回後，上訴人提出上訴，其上訴之聲明除求為原判決廢棄，原處分撤銷外，並合併請求返還已繳納之罰鍰900元及自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第19、33頁）。其中上訴聲明合併請求返還已繳納罰鍰及法定利息部分，係上訴人於上訴審程序始提出之訴訟，核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回，併此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審及追加之訴訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-12-27

TPBA-113-交上-366-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第211號原告趙中宜訴訟代理人李富祥律師被告新北市政府養護工程處法定代理人簡必琦訴訟代理人江怡貞陳啟聰被告陳照煌江成銓江成彬江成峯江成宗江金蓮謝馥禧陳浩明陳鏡明陳堉明趙世宜陳隆一上一人訴訟代理人陳柏志被告陳進昌上一人訴訟代理人陳昱宏被告賴桂英阮宇翔阮楚妤阮郁晴阮楠忠阮文光阮詠媛劉建男劉建志劉怡君陳阿敏楊春上一人訴訟代理人林永舜被告林俊男上一人訴訟代理人林倢安被告林俊良上一人訴訟代理人林聖凱被告林俊宏上一人訴訟代理人林永睿被告林玫君吳其山(即吳江寶珠之承受訴訟人) 吳其昌(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人吳明益被告吳徽鳳(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏應就被繼承人陳國所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君應就被繼承人林慶堂所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分三百三十分之一），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積二百七十點四四平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；他造當事人，亦得聲明承受訴訟第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條分別明定。經查：　㈠原告起訴聲明第1項為：「兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）」（見本院112年度板司調字第399號卷第13頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳國、林慶堂於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113 年1月4日以民事準備書狀一撤回對被告陳國及林慶堂之起訴，並追加其各自之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君為被告，並變更聲明為：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）(見本院卷一第165至169頁)。　㈡又本件訴訟繫屬中，被告吳江寶珠於113年8月4日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷為憑，故原告再以民事承受訴訟聲明狀聲明吳江寶珠之繼承人即被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應承受訴訟(見本院卷二第103、107頁)。並提出民事準備書狀三就前開聲明追加「㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。」並將上開聲明第㈢項次更正為第㈣項次(見本院卷二第99至101頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更、承受訴訟，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君、吳徽鳳經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣系爭土地為兩造共有，除兩造間就系爭土地並無不能分割之協議外，系爭土地業經新北市政府編定為新北市永和區得和路42巷道路以供不特定多數人使用，實際上已有公用地役關係，而由於土地所有權人之權利行使，不得有違反供公眾通行使用之行為，因此，系爭土地縱經分割，亦無妨害系爭土地現供公眾通行使用之目的，而無因物之使用目的而不能分割之情形，且亦無其他法令限制不能分割之情事；惟因共有人數眾多，且土地共有人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君及吳其山、吳其昌、吳徽鳳，分別就其被繼承人陳國、林慶堂及吳江寶珠所繼承而得之系爭土地，有未辦理繼承登記之情形，故無法以協議之方式分割系爭土地。此外，就分割方法而言，由於系爭土地價值高達新臺幣（下同）46 ,786,120元，若採取變價分割恐不易變價而使兩造間就系爭土地繼續維持共有關係，對於各共有人而言並無實益，甚且可能因減價拍賣而影響兩造權益，且系爭土地屬於公有部分已不具公共設施保留地之性質，若採取變價分割將影響公有部分土地產權之價值，相較於此，若採取原物分割，雖土地面積較為細瑣、狹小，然系爭土地作為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不利於利用，各共有人在分割以後，更可以分別管理、出售、捐贈抵稅或申請容積移轉使用。是故，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予如起訴狀附件所示之分割方案示意圖為原物分割等語。並聲明：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之 3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）。二、被告主張：　㈠被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏則以：伊等不同意原告主張的分割方案，因原告分割方案分配給伊等之土地位於巷道轉角且有被占用之情形，恐影響日後使用價值，就此部分應以公有部分為優先劃分較為合理，故請依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等(見本院卷二第123 至127頁)，以維護被告權益，且又因伊等無法連絡上其他繼承人林玫君，請法院依據土地法第34條之1第1項採納過半數繼承人之意見為主等語。　㈡被告新北市政府養護工程處部分：希望維持共有。　㈢被告吳其山、吳其昌部分：希望變價分割。　㈣被告陳隆一部分：不同意原告的分割方案，希望維持共有。　㈤被告陳進昌部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有，而且原告分得的土地比較靠近馬路，比較值錢，並不公平。　㈥被告劉怡君部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有。　㈦被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、陳阿敏、林玫君、吳徽鳳均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國所繼承而得系爭土地應有部分；及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂所繼承而得系爭土地應有部分；及吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得系爭土地應有部分，均有未辦理繼承登記之情形，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本及陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽（見板司調卷第103 至111、113至145頁、第147至161頁及卷二第105至113頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(此有最高法院69年度台上字第1012號判決要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照) 。經查陳國之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏；以及林慶堂之繼承人楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君；以及吳江寶珠之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分，有尚未辦理繼承登記之情形，並經本院依職權查詢被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人有無聲明限定或拋棄繼承之情形，經查覆並無相關事件，有法院民事紀錄科查詢表3紙在卷足憑（見本院卷一第99、161頁及見本院卷二第89頁），而陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人就系爭土地尚未辦理繼承登記等情，亦有系爭土地土地登記公務用謄本1份在卷足憑（見本院卷二第129 至133頁），揆諸前揭裁判意旨，原告請求陳國之繼承人即被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏，以及林慶堂之繼承人即楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君，以及吳江寶珠人之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分(陳國就系爭土地之應有部分為15分之3、林慶堂就系爭土地之應有部分為15分之3、吳江寶珠就系爭土地之應有部分為330分之1)，辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，亦應准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照)。復按都市計畫法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言；都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之，都市計畫法第3 條、第5條分別定有明文。是以都市計畫係就都市之未來發展需要之預想，就特定區域土地之管理使用，做合理性、合目的性、政策性之範圍劃定及類別分區等規劃，為將來市區開發、整建依循之基本藍圖，而主管機關對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用（都市計畫法第6條參照）。又都市計畫區域內之土地，其使用管理可分為各種使用區用地（如住宅區、商業區、工業區等）及公共設施用地（包括道路、公園、學校、市場等），而關於公共設施用地之取得，除供公用事業設施之用，須由需用事業機構依法予以徵法或購買外，應由縣市政府、鄉鎮市公所依徵收、區段徵收及市地重劃方式取得之，以徵收或區段徵收方法取得者，並需支付補償金，此觀都市計畫法第32、42 、48、49條規定自明，據此可知，土地經依法徵收或區段徵收前，土地所有權人仍保有其所有權，對於所有土地仍可為不妨礙其指定目的之使用，並得依法申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照），亦即，該土地僅就使用管理部分受法令限制而已。是共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有已如前述，且就系爭土地有無分割限制之情形，業經本院依職權函詢新北市政府工務局、新北市政府及新北市中和地政事務所，均經函覆稱系爭土地皆屬都市土地，非屬農業發展條例第3 條所定耕地，無土地法第31條、農業發展條例第16條等規定之分割限制，且又因系爭土地尚無建築執照核發紀錄，故亦無法定空地分割辦法之適用而有所限制等語（見本院卷一第 149、247頁及卷二第115、119頁）；至系爭土地雖經新北市中和地政事務所函覆，係屬永和都市計畫範圍內之都市土地且使用分區為道路用地，有新北市中和地政事務所113年11 月1日新北中地測字第1136203657號函1份在卷可參（見本院卷二第115頁），惟依前揭判決意旨所示，縱系爭土地因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人，就該土地亦僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之使用，則系爭土地縱經分割，亦難認有何因分割致系爭土地之利用或使用目的不能完成之情事，而仍得供作公眾通行之用，自無不許分割之理。又共有人間並未以契約訂有不分割之期限約定，且部分共有人經多次通知開庭均未到庭，難認共有人全體得協議分割。基此，系爭土地並無因法令規定、因物之使用目的或因契約約定而有不能分割之情形，而兩造於本院審理中各自主張不同之分割方案，顯見對於分割方法無法為一致之協議，則原告為系爭土地共有人之一，揆諸上開規定，其訴請就系爭土地為裁判分割，於法即無不合，應予准許。　㈢本件適宜之分割方案：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第60 0 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　⒉本院審酌系爭土地僅270.44平方公尺，然其上共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因部分共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用 (部分共有人甚至僅能分得不足1平方公尺之土地)，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地形狀狹長並呈不規則形，又分布範圍橫跨住宅前道路、路口、轉角等，各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式勢必無法顧及各共有人之利益，此觀被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏反對原告將其所應得土地分配至巷道轉角，而恐影響日後使用價值意見等語(見本院卷二第123頁)，即可知就系爭道路各各區段有使用價值不一，並非平均分布之情形，而此將影響各共有人之利益；且原告雖有提出系爭土地整筆原物分割之分割方案，然其亦未能就其劃定分配各筆土地之方法指出具體標準與分配原因，而僅泛稱就是依照面積去劃分，沒有特別原因跟理由等語(見本院卷二第144頁)；至於被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏雖亦有表示，應將系爭土地依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等，以維護被告權益等語(見本院卷二第124至127頁)，然觀其等提出之分割方案，亦僅係將其所謂影響日後使用價值之土地部分，劃由陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏為公同共有，實際上亦未能就其劃定分配各筆土地之分割方法指出具體標準及其原因，實則僅以自身利益為考量，顯與前開判決意旨稱應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當分配之判決意旨有違，故其等所主張之分割方法，亦難認有據。　⒊本院審酌系爭土地既分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，其共有物各部分性質上將難以利用，價值將有相當減損，且就陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國；楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂；吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得之系爭土地部分，若予以原物分割，則上開各共有人因繼承而公同共有之系爭土地應有部分，由於在未經遺產分割或全體繼承人同意前，該公同共有關係尚未消滅，是其等多人就分割後所取得之土地仍維持公同共有關係，將來或有需再次分割所取得土地之問題，而觀被繼承人陳國之繼承人共有13人，被繼承人林慶堂之繼承人共有5人，而被繼承人吳江寶珠之繼承人則有3人，而將來若需再為分割，則陳國之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有195分之3（約分得4.16平方公尺），而林慶堂之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有75分之3（約分得10.82平方公尺），而吳江寶珠之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有990分之1（約分得0.27平方公尺），則土地顯然過於細分，將來亦恐再起紛爭，是以，採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適。至若採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，則上開陳國、林慶堂及吳江寶珠之各繼承人，亦得直接就上開價金予以分配，而得一次性解決共有系爭土地之紛爭，且亦可使系爭土地不因細分而減損其價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況等，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，則該土地之形狀尚可維持完整，且面積大小亦較適於利用，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且較無爭議(亦無各自分得土地部分價值高低不均之情形)。是以，系爭土地以變價分割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，應為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒋另就被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏主張系爭土地之分割決定應依據土地法第34條之1採取過半數繼承人之意見等語，惟按土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2項之特別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823 條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並列，而同條第一項僅以「處分」為限自明。準此，依據民法第823、824條、土地法第34條之1第6項、第819條第2項等規定，應認為土地法第34條之1第1項之「處分」，不包括「分割行為」在內。從而，共有物之分割並無土地法第34條之1 第1項之適用，故其等此部分之主張，於法自屬無據，附此敘明。　⒌綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。是本院爰依職權酌定應將系爭土地以變價方式為分割方法，並分別按兩造應有部分比例分配變賣後之價金。五、綜上所述，原告請求㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地准予分割，均為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方式如主文第4項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表新北市○○區○○段000地號土地（面積270.44平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 新北市政府養護工程處 15分之4 2 陳隆一公同共有 15分之3 (被繼承人陳國之應有部分) 3 陳進昌 4 賴桂英 5 阮宇翔 6 阮楚妤 7 阮郁晴 8 阮楠忠 9 阮文光 10 阮詠媛 11 劉建男 12 劉建志 13 劉怡君 14 陳阿敏 15 楊春公同共有 15分之3 (被繼承人林慶堂之應有部分) 16 林俊男 17 林俊良 18 林俊宏 19 林玫君 20 謝馥禧 10分之1 21 趙世宜 165分之13 22 陳照煌 275分之10 23 趙中宜(即原告) 30分之1 24 陳浩明 45分之1 25 陳鏡明 45分之1 26 陳堉明 45分之1 27 江成銓 330分之1 28 江成彬 330分之1 29 江成峯 330分之1 30 江成宗 330分之1 31 江金蓮 330分之1 32 吳其山公同共有 330分之1 (被繼承人吳江寶珠之應有部分) 33 吳其昌 34 吳徽鳳

2024-12-27

PCDV-113-訴-211-20241227-1

台上

最高法院

請求返還土地

最高法院民事裁定 113年度台上字第2386號上訴人吳家登訴訟代理人李麗君律師被上訴人桃園市八德區公所法定代理人蔡豊展訴訟代理人呂宗達律師參加人立祥科技股份有限公司法定代理人賴江洋參加人鼎貿工業股份有限公司法定代理人鄭瑞發參加人弘鉅機械有限公司法定代理人劉峻宏參加人帝壹雷射精機股份有限公司法定代理人呂俊峯參加人亨誠機械實業有限公司法定代理人彭進德參加人全風空壓機械有限公司法定代理人張林招參加人金映機械工業股份有限公司法定代理人張永金參加人日上科技有限公司法定代理人陳忠勇參加人龍鎰企業社法定代理人蔡峻銘參加人宏泵實業有限公司法定代理人許宏榮參加人立智興業有限公司法定代理人陳裕中參加人謝記產業有限公司法定代理人謝瑞鑫參加人笠萊實業有限公司法定代理人盛啟峰參加人建勝紙器有限公司法定代理人徐鳳里參加人輯逢企業有限公司法定代理人陳冠全參加人笙國機械有限公司法定代理人王振福參加人巧瑩科技股份有限公司法定代理人陳廖淑英參加人田宇科技股份有限公司法定代理人紀小燕參加人鈺台機械有限公司法定代理人蔡環參加人鋰隆金屬有限公司法定代理人鍾文生參加人慶福鋼鐵有限公司法定代理人李秀戀參加人順吉宏業有限公司法定代理人陳麗英參加人聯鎧實業有限公司法定代理人夏劍英參加人黃求華上24人共同訴訟代理人林鈺雄律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年9月 18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第16號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件參加人笠萊實業有限公司之法定代理人已變更為盛啟峰，據其聲明承受訴訟，並提出經濟部商工登記公示資料為證，核無不合，先此敘明。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第 469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）位於乙種工業區，為同區○○街西側之道路一端連結○○ 路，於民國60年間至95年間同區○○路拓寬而得與○○街東側連通前，即為○○街周圍廠房、住家及不特定人往來通行所必要，至遲自 66、67年間起迄今，已供不特定公眾通行為道路使用歷時40餘年未中斷，其上設置紅綠燈、交通標線，且原所有人聯明行動科技股份有限公司於93年間出具道路通行同意書予包含參加人在內之同段34-9至34-18、34-22、34-24至34-33等地號土地所有人，並於公眾通行之初，從未阻止，自屬形成公用地役關係之既成道路。系爭土地經法務部行政執行署桃園分署於106年7月間拍賣公告附記欄已註明為○○街道路用地，拍定後不點交，上訴人於同年8 月間拍得，其土地所有權之作用自受限制。被上訴人為○○街之養護管理機關，為便利系爭土地之道路通行使用，有鋪設如第一審判決附圖（下稱附圖）編號55所示柏油路面之必要，又因路面坡度高低落差，基於公益性而於道路兩旁設置如附圖編號A、B所示水溝，以排除○○街、○○○街、○○○街之積水、廢水，並與道路使用有依存關係，上訴人就上開柏油路面及水溝之設置，即有容忍義務等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2386-20241226-1