Know99判決書

搜尋結果：利息起算日

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17567號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人周志龍一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬零伍佰柒拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附表 113年度司促字第017567號利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣35978元自民國113年12月14日至清償日止按年利率13.72%計算之利息 002 新臺幣73971元自民國113年12月14日至清償日止按年利率13.72%計算之利息附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第17567號） (一)債務人周志龍於民國112年02月24日向債權人借款100,000元，約定自民國112年02月24日起至民國115年02月24日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12 月13日止累計36,518元正未給付，其中35,978元為本金；44 7元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)債務人周志龍於民國112年08月04日向債權人借款110,000元，約定自民國112年08月04日起至民國115年08月04日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12 月13日止累計74,054元正未給付，其中73,971元為本金；83 元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2024-12-20

TPDV-113-司促-17567-20241220-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1135號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告高維武上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,373元，及其中新臺幣15,300元自民國 113年12月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20,373元，及其中15,300元自民國93年12月2日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息；嗣於113年12月12日當庭將利息起算日變更為：自起訴狀繕本送達被告翌日起算（見本院卷第47頁至第48 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並以大眾銀行核發之現金卡作為借款工具，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，若未依約繳款即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止按年息百分之20計息。詎被告未履行繳款義務，依約債務視為全部到期，尚積欠本金15,300元及利息5,073元，共計2 0,373元未為給付，又大眾銀行已將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），經普羅米斯公司再將上開債權讓與原告，屢經催告猶置之不理。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,373元，及其中15,300元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告則以：同意原告之請求，但希望能調降金額。三、本院得心證之理由：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院113年12月12日言詞辯論程序中稱同意原告之請求等語（見本院卷第47頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。至被告稱希望能調降金額之請求，不足以妨礙或消滅原告依約得主張之權利，且被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-20

FYEV-113-豐小-1135-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第360號原告 A女（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人嚴怡華律師（法扶律師）複代理人王映筑律師被告陳思瑋林晉宇楊家豪蔡昇翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第920號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及如附表「被告」欄所示被告自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以求償之侵權事實，係主張被告犯人口販運防制法第32條、刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列B男（真實姓名住所詳卷內對照表）、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於民國113年2月21日以刑事附帶民事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁），復於同年11月15日本院言詞辯論期日以言詞撤回對B男部分之起訴（見本院卷第247頁）。核原告所為，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經B男於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第247 頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。三、被告楊家豪經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第295頁）；另被告蔡昇翰現遭通緝中，迄未緝獲，有應為送達之處所不明情事，本院按民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為公示送達，有本院113年11月15日言詞辯論筆錄、公示送達公告、公示送達證書、送達證書附卷可考（見本院卷第246、257、261至263頁），是楊家豪、蔡昇翰均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰（經另行通緝）於110年11月間某日時許，與位於柬埔寨真實姓名年籍不詳之暱稱「八爺」、「筱白白」等人，共同組成3人以上之買賣人口犯罪組織（下稱系爭犯罪集團），被告嗣於11 0年12月中旬，向原告佯稱有海外之文書處理、會計工作機會，每月5萬元，月休2至4天等語，致原告陷於錯誤而同意前往柬埔寨，被告即以美金1萬7,000元至1萬8,000元不等之價格將原告賣予位在柬埔寨之不詳買方，原告並依陳思瑋指示簽立工作合約及入住指定旅館2週，期間由陳思瑋、楊家豪陪同原告辦理護照及進行PCR核酸檢測，被告後於同年12 月31日載送原告至機場搭機前往柬埔寨，原告抵達柬埔寨後，由系爭犯罪集團不詳成員接應並遭沒收手機，於111年2月間被送往金邊之詐騙園區，復於同年7月遭轉賣至財通園區，被迫為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，人身自由均遭控制而無法自由出入及返臺，被告以前揭方式共同故意不法侵害原告之身體健康權、自由權，致原告受有精神損害等情。為此，依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195 條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠陳思瑋、林晉宇部分：僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，並未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形全然不知悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡楊家豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭之陳述略以：不同意原告本件主張及精神慰撫金之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢蔡昇翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院11 0年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。另刑法第296條之1第1項之買賣人口罪乃係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，應屬保護他人之法律，故倘違反前揭規定，非法買賣人口者，即構成違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定侵權行為。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院112年度重訴字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認陳思瑋、林晉宇、楊家豪共同犯刑法第29 6條之1第1項之買賣人口罪，各判處有期徒刑6年、5年8月、 5年10月，渠等提起上訴，其中陳思瑋、林晉宇部分經臺灣高等法院113年度上重訴字第5號刑事判決駁回上訴，楊家豪部分則僅針對量刑上訴，經該高等法院刑事判決撤銷原判決改為判處有期徒刑5年8月，有系爭刑事判決附卷可稽（見附民卷第41至215頁），復經本院依原告及陳思瑋、林晉宇之聲請調取系爭刑事判決及前開高等法院刑事判決之電子卷證核閱無訛，核與原告所述相符，又蔡昇翰對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告對原告施以詐術，將其買賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同違反刑法第296條之1第 1項之買賣人口罪，致原告自由權受侵害，造成原告身心受有相當程度之創傷，侵害情節堪屬重大，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，被告自應對原告所受之精神上損害負賠償責任。陳思瑋、林晉宇固均辯以：渠等僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形不知悉等語，但查，渠等就前開所辯，均未提出反證，具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，尚難據以為有利於其之認定，陳思瑋、林晉宇上揭所辯，礙難憑採。　　㈢基前，被告共同違反刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，訛使原告前往柬埔寨，並將原告買賣予不詳詐欺集團為其從事詐欺工作，致原告之自由權受侵害，原告依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。另原告依上開規定所為請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184條第1項規定之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　㈣本院審酌原告高中畢業，現從事兼職按摩，月收入約8,000元至9,000元，育有1子，名下無不動產；陳思瑋高中畢業，無業，家境貧苦，名下無不動產；林晉宇高中肄業，無業，家境貧苦，育有1女，名下無不動產，為渠等於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第247頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以40萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於如附表「說明」欄所示日期送達各該被告，則原告分別請求各該被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告40萬元，及各該被告分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、關於原告勝訴部分，本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　附表：（以下日期部分均為民國）　編號被告利息起算日說明 1 陳思瑋 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第19頁）。 2 林晉宇 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第21頁）。 3 楊家豪 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第25頁）。 4 蔡昇翰 112年8月29日於112年8月28日送達（見附民卷第27頁）。

2024-12-20

TPDV-113-訴-360-20241220-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第339號聲請人即原告鮑博文張永平鄭明峰丘大華黃麗華王順天洪鳳珠翁茂昇汪立群馮華鄭明光徐志航張蔡麟葉蒼發謝文智詹世宗王台國楊尚志劉玉英涂燕光張裕明陳根在李培基林淑貞(即劉增勇之繼承人) 劉家志(即劉增勇之繼承人) 林家成(即劉增勇之繼承人) 廖貴亮王清安范浚澤蘇錫塘張居嚴余成田郭保欽陳明州呂明宏蔡忠亮張駿綸陀銘雄王福溢巫錦魁李清榮胡俊隆徐光毅楊國岡共同訴訟代理人邱靖棠律師姚妤嬙律師華育成律師相對人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間給付退休金差額事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後五日內繳納勞動調解聲請費新臺幣伍仟元，逾期未繳，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應於本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本二份到院。　　　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，勞動事件法第15條、第16條第1 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2000元；500萬元以上，未滿1000萬元者，徵收3000元；1000萬元以上者，徵收5000元；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件審理細則第15條第1項、勞動事件法第22條第1 項亦有明文。二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，而本件給付退休金差額事件，核屬勞動事件，惟聲請人並未提出事證釋明有勞動事件法第16條第1項所列情形，且兩造未曾經法定調解機關進行調解，有本院公務電話紀錄附卷可佐，則聲請人逕向法院起訴，依同條第2項之規定，應視為勞動調解程序之聲請。本件聲請人即原告訴請相對人即被告給付如附表所示退休金差額共計5021萬2213元，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算至起訴前一日即民國11 3年9月18日止之利息即877萬9218元（元以下四捨五入，計算結果如附件所示），是此部分訴訟標的價額核定為5646萬 7523元（計算式：5021萬2213元+877萬9218元=5899萬1431 元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費5000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內，補正如主文所示事項，逾期未補正即駁回其訴。末請聲請人應於上開期限內，依勞動事件審理細則第15條第6項規定，提出起訴狀繕本2份，並自行遮隱其上個資，供勞動調解委員使用，附此敘明。三、依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表（元：新臺幣/日期：民國）編號聲請人即原告計算本金利息起算日起訴前利息（計算至113年9月18日） 1 Ｎ○○ 142萬933元 109年8月1日 29萬3724.37元 2 亥○○ 114萬3868元 109年8月1日 23萬6451.62元 3 Ｍ○○ 137萬8376元 109年8月1日 28萬4927.31元 4 戊○○ 108萬7184元 109年8月1日 22萬4734.34元 5 Ｃ○○ 120萬6969元 109年8月1日 24萬9495.37元 6 丙○○ 154萬8328元 109年8月1日 32萬58.49元 7 辰○○ 126萬651元 109年8月1日 26萬592.1元 8 戌○○ 120萬5249元 109年8月1日 24萬9139.83元 9 子○○ 220萬8002元 110年2月1日 40萬879.05元 10 Ｂ○ 298萬4395元 111年7月31日 31萬8880.56元 11 Ｌ○○ 44萬989元 111年5月31日 5萬804.35元 12 申○○ 69萬2616元 109年2月1日 16萬380.34元 13 宇○○ 387萬9482元 109年9月1日 78萬5462.25元 14 Ｆ○○ 83萬4691元 109年3月31日 18萬6604.89元 15 Ｏ○○ 43萬7638元 111年1月31日 5萬7634.29元 16 Ｇ○○ 76萬9130元 109年7月2日 16萬2149.46元 17 甲○○ 53萬4005元 109年7月1日 11萬2653.11元 18 Ｄ○○ 55萬2339元 112年1月31日 4萬5122.78元 19 Ｉ○○ 43萬4949元 108年12月31日 10萬2617.07元 20 酉○○ 22萬9894元 108年12月31日 5萬4238.65元 21 地○○ 66萬5669元 109年5月7日 14萬5444.12元 22 Ａ○○ 59萬4897元 109年1月1日 14萬272.16元 23 壬○○ 32萬5038元 109年1月31日 7萬5309.35元 24 寅○○ Ｊ○○ 丑○○(即劉增勇之繼承人) 43萬3428元 109年6月8日 9萬2801.09元 25 Ｈ○○ 321萬7235元 110年8月31日 49萬958.88元 26 乙○○ 49萬146元 109年7月7日 10萬2997.8元 27 午○○ 95萬6646元 109年5月8日 20萬8889.55元 28 Ｐ○○ 126萬2593元 109年3月3日 28萬7110.19元 29 天○○ 146萬9559元 109年3月3日 33萬4173.69元 30 己○○ 47萬5665元 109年5月31日 10萬2365.71元 31 玄○○ 430萬1498元 109年11月1日 83萬5031.24元 32 黃○○ 128萬6898元 110年12月2日 18萬25.08元 33 庚○○ 74萬3336元 112年2月16日 5萬9101.3元 34 Ｋ○○ 32萬5965元 109年1月31日 7萬5524.13元 35 宙○○ 209萬3510元 110年7月1日 33萬6969.08元 36 卯○○ 181萬6704元 111年10月1日 17萬8692.2元 37 丁○○ 32萬3169元 110年5月31日 5萬3389.29元 38 辛○○ 46萬4544元 109年5月31日 9萬9972.41元 39 癸○○ 70萬1135元 111年5月9日 8萬2887.6元 40 巳○○ 101萬8139元 109年5月1日 22萬3293.22元 41 未○○ 249萬8358元 113年8月16日 1萬1636.19元 42 Ｅ○○ 49萬8394元 109年6月21日 10萬5823.38元合計 5021萬2213元 877萬9218元（元以下四捨五入）

2024-12-19

TPDV-113-勞補-339-20241219-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第53號 113年度重家繼訴字第76號主參加原告陳柏旭陳柏安主參加被告即原告陳建新訴訟代理人吳忠德律師主參加被告即被告陳育群上列當事人間請求分割遺產、交付遺贈物等事件，本院於民國一百一十三年十一月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告乙○○與被告甲○○公同共有如附表三遺產項目欄之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。如附表三遺產項目欄之遺產變價分割後，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十。主參加被告乙○○應給付主參加原告二人各新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。主參加原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告乙○○負擔。主參加訴訟費用由主參加被告乙○○負擔。　　事　　實甲、主參加原告方面：一、聲明：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○ 應給付主參加原告二人各新臺幣（下同）八十三萬五千一百二十七元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　　㈠被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日過世，其生前於一百一十年五月間，先草擬自書遺囑草稿後，由主參加原告丙 ○○於同月二十六日前往其住所拍照留存，陳克明復於同年十一月作成自書遺囑之正本，並交由主參加原告代為保管，主參加原告並於陳克明告別式當日，將遺囑正本交予主參加被告乙○○。遺囑內容就臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○○號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）之分配方式與比例，係由林素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人平均分配，現金存款六百餘萬元之部分，則由全體家人包括香港、臺灣兩地不分男女老幼，共七人平均分配。　㈡主參加被告乙○○與其母林素娥後居於系爭房地，主參加被告甲○○返臺與之同住，甲○○早前已獲悉遺囑之內容，主參加被告二人亦對遺囑有所討論，惟乙○○不僅拒絕履行遺囑內容，更曾私自動用甲○○銀行帳戶之存款，導致兩人發生爭執而汙損部分之遺囑，後甲○○為避免遺囑損壞，將該遺囑正本交予主參加原告保管至今。又乙○○不斷試圖煽動甲○○與其一同私自辦理繼承登記並出售系爭房地，藉此排除主參加原告所獲遺贈。　㈢遺囑內容雖未明示分配現金存款之七人為何人，然依民法第九十八條，應探求當事人之真意，參照人陳克明之遺囑草稿，其曾具體提及臺灣家人五人，即被繼承人之配偶林素娥、乙○○、甲○○、丁○○與丙○○，與香港家人二人，即甲○○之妻女，合計共七人，此亦為現存全部家族成員，故應可推知其意思表示之真意。又依陳克明之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示，其過世時之臺灣銀行存款，合計為五百八十四萬五千八百九十元，主參加原告應依遺囑各得七分之一，惟因林素娥於一百一十一年年七月三日過世後，主參加被告二人為其繼承人，故主參加被告二人已先就現金為平均分配，甲○○所領取之現金，包含其居住於香港妻女之部分，乙○○所領取之現金，則包含主參加原告二人之部分，若對主參加被告二人請求各半現金之遺贈，將導致兩家族間分配不公，況甲○○及其妻女方面所分得之現金，皆符合遺囑之指定比例，故縱使主參加原告二人只對乙○○主張權利，主參加被告間亦不存在連帶債務之內部求償權，因本案之債務乃依照遺囑之內容所為之遺贈債務，屬民法第二百七十一條之例外。　㈣退步言之，依民法第二百七十三條規定，該遺贈債務雖屬主參加被告二人之連帶債務，然主參加原告本得對債務人中之一人，請求全部之給付，方符合被繼承人之真意，故請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元（計算式：5,845,890×1/7≒835,127）。又主參加被告乙○○主張，主參加原告二人先前自主參加原告之母親蕭淑媛處受有不當利益，應自遺贈中扣除至少三分之一款項補償乙 ○○云云，惟其所主張之原因事實，與本案繼承無關，於法無據，並無理由。　㈤綜上，主參加原告二人為受遺贈人，系爭房地因主參加被告二人尚未分割仍為公同共有，而無法交付系爭房地予主參加原告二人，故依照民法第二百四十二條、民法第一千一百六十四條、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定，代位陳克明之繼承人即主參加被告等二人，請求將系爭房地變價分割後，交付遺贈物予主參加原告二人；現金部分，則爰依民法一千一百五十三第一項、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定及遺囑內容，請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元。三、證據：提出丁○○、丙○○之身分證各一件、陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、陳克明之遺囑草稿、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（以上均影本）、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證。乙、主參加被告即原告乙○○方面：壹、主參加訴訟部分：　　一、聲明：主參加原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳克明並非出於自願而寫自書遺囑分配遺產，陳克明於一百一十年五月草擬遺囑後，於同年十一月書寫了五人共有系爭房地之遺囑，並找乙○○至其住處商議，當時遺囑即有汙損，主參加被告二人從未拿出遺囑原稿討論，該汙損並非如主參加原告所述係主參加被告二人爭吵所致。　㈡主參加原告丁○○稱於告別式時將遺囑正本交予主參加被告乙○ ○云云，惟乙○○曾未持有遺囑正本，係乙○○提及還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，主參加被告即被告甲○○方於系爭房地中找出轉交予丁○○，然無論何種版本之遺囑，皆非出自陳克明之本意，其合法性可議。　㈢現金遺產部分，陳克明離世後，其配偶林素娥提供帳戶密碼並指示主參加被告即原告利用提款機提領五十萬元，其中十萬元存入林素娥國泰世華銀行帳戶中，預備於林素娥將來辦理後事時使用，可由林素娥之遺產清單中得以證明。而原先提領之目的，主要係支付陳克明之喪葬費用及林素娥之生活醫療等，並非盜領。主參加被告即原告乙○○實際取得之現金為二百四十三萬八千三百二十一元，其餘現金則由主參加被告即被告甲○○取得，與遺產稅免稅證明書上所載金額並不相符。又主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原告等二人獲取遺贈，應給予主參加被告乙○○全數遺贈三分之一作為補償。三、證據：提出遺囑行事曆為證。　　　　貳、本請求部分：一、聲明：原告及被告共有如附表二所示遺產項目，依附表二所載分割方法予以分割。二、陳述略稱：　　㈠兩造乙○○與甲○○為被繼承人陳克明、林素娥之子女。陳克明於一百一十一年三月五日死亡，而林素娥嗣於同年七月三日死亡，被繼承人等二人未預留遺囑安排其遺產之分配或指定應繼分範圍。兩造就上開被繼承人等所遺留之遺產，除系爭房地仍尚未分割由兩造公同共有外，就被繼承人等二人之現金存款，兩造已合意取出並平均分配。　㈡然被告卻於一百一十一年八月返臺後，並未與原告協議如何分割便入住系爭房地，企圖獨占系爭房地，更以拳頭攻擊原告頭部，導致原告無法繼續居住於系爭房地而搬離，顯然兩造已無法就分割該遺產達成和平協議。基上，該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第八百二十四條第三項、第四項、第一千一百六十四條之規定，請求被告及主參加原告直接另行估價，並以金錢補償原告後，由被告持有系爭房地；若認主參加之訴有理由，則由被告及主參加原告等分別共有系爭房地應有部分（參本請求卷第二六七頁）。而系爭房地登記總面積為一百三十點三五平方公尺，參照鄰近之實價登錄金額，以每平方公尺二十七點五萬元為基準，並由原告取得應繼分比例二分之一計算，應補償原告共計一千七百九十二萬三千一百二十五元（計算式：275, 000×130.35÷2＝17,923,125）。　㈢陳克明曾於一百一十年十一月間，書寫由林素娥、乙○○、甲○ ○、丁○○、丙○○等五人共同均分系爭房地之遺囑，並與原告商議。惟陳克明告別式當日，丁○○所出具所謂陳克明自書遺囑影本，內容係陳克明指定系爭房地由原被告、被告之妻女、林素娥、丁○○、丙○○等七人共同繼承系爭房地，其餘部分則大致與被告所提出之遺囑內容相同，而被告係因原告提及還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，被告方於系爭房地中找出轉交予丁○○。　㈣陳克明與林素娥之生活費用皆由原告獨立負擔，於兩造自臺灣銀行取出陳克明之現金存款均分前，由於被告不願支付陳克明之喪葬費用，迫於無奈之下原告先行於陳克明之帳戶提撥五十萬元，用以代墊陳克明之喪葬費用及生前生活費等支出，故原告僅從陳克明之帳戶中取得二百四十三萬八千三百二十一元，而被告則取得二百九十三萬八千三百二十一元。按民法第一千一百五十條前段之規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但多數學說認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付之。基上，倘若丁○○ 、丙○○要求取得受贈於陳克明之現金遺產，則被告應補回二十五萬元予原告，方屬公平。三、證據：提出陳克明與林素娥之遺產稅免稅證明書、三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、實價登錄紀錄截圖、原告存摺內頁（以上均影本）、除戶謄本二件、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證。丙、主參加被告即被告甲○○方面：　　壹、主參加訴訟部分：一、聲明：不爭執主參加原告之請求。二、陳述略稱：　㈠本件確實有主參加原告等人所稱之遺囑，且據被告所知陳克明並未有書寫第二份遺囑之情況。又陳克明曾就書寫遺囑之事與被告進行商討，被告亦贊同之，從未聽聞陳克明有不當心理壓力而為系爭遺囑，況陳克明與主參加原告等人互動緊密且良善，該遺囑內容無違常情之處。　㈡主參加被告甲○○返臺居住後，發覺主參加被告乙○○盜領陳克明存款五十萬元，且盜領日期係陳克明過世後那幾天。由於陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷，亦曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應、亦無法提出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，較乙○○ 多領取五十萬元。三、證據：無。　　　　　貳、本請求部分：　　一、聲明：㈠系爭房地，需依被繼承人遺囑內容，於交付遺贈予主參加原告二人後，方可進行遺產分割。分配比例為原告與被告各得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十；㈡若遺囑無法證明為真，則被告僅同意原物分割，不同意變價分割。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳克明曾於生前自書遺囑後，將該遺囑交予原告乙○ ○之子即丁○○、丙○○等二人保管，並交代二人暫時保密，待陳克明過世後，告別式當日丁○○、丙○○等二人將遺囑正本交原告、影本交予到場親戚。該遺囑之內容，係系爭房地由林素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人均分，故每人得五分之一。又陳克明之法定繼承人為林素娥、乙○○、甲○○，依法其應繼分比例為三分之一、特留分比例為六分之一，上開之遺囑分配並未違反特留分之規定。後林素娥接續過世，未留有遺囑，故林素娥之遺產則由原被告等二人平均繼承。　㈡被告拒絕分割遺產，係因陳克明生前留有遺囑，惟原告明知有遺囑之內容與存在，不交付遺贈便試圖分割遺產，有違陳克明之意志，倘若無法依照陳克明所書之遺囑，則被告將不同意以變價分割，主張分割方法應改以原物分配而為分別共有。又陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷，被告曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應，亦無法提出支出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，被告較乙○○多領取五十萬元等語置辯。三、證據：提出陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、丁○○、丙 ○○之身分證影本各一件為證。丁、本院依職權函調相關戶籍資料，並向臺北市大安地政事務所、財政部臺北國稅局函詢。　　理　　由甲、程序方面：一、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第五十四條第一項定有明文；次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第五十一條亦有明文。經查：㈠本件原告乙○○提起分割遺產之訴，丁○○、丙○○原於一百一十三年五月二十三日具狀聲明參加訴訟，後因提起主參加訴訟，於同年十月一日當庭撤回參加訴訟之聲請（參本請求卷第一三一頁至第一三三頁、第二四○頁）；㈡主參加原告丁○○、丙○○主張被繼承人立有遺囑，請求遺產准予分割後分配，是依上開說明，本件分割遺產之判斷，將影響丁○○、丙○○之權利，故丁○○、丙○○ 以本訴之兩造為共同被告，提起主參加訴訟求為判決，合於主參加訴訟之要件，應予准許。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：㈠本訴原告即主參加被告乙○○請求分割遺產，而主參加原告丁○○、丙○○請求交付遺贈物等，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；㈡原告起訴後，於一百一十三年七月十八日、同年八月十四日、同年九月二十六日於本請求具狀變更分割方法，經核原告所為上揭聲明之更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許；㈢主參加原告起訴後，具狀追加聲明、變更追加聲明並當庭更正利息起算日（參主參加卷第一一七頁、第一四五頁及第一七二頁），依前揭規定，程序亦無不合，應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件主參加原告提起主參加訴訟，主參加被告即被告甲○○雖不爭執主參加原告之請求，然該主參加訴訟有關聲明第一項代位分割遺產部分，於主參加被告二人間必須合一確定，故依前揭規定，主參加被告即被告甲○○之不爭執並不生擬制自認之效力，特此敘明。乙、得心證之理由：一、主參加原告主張意旨略以：被繼承人陳克明於一百一十一年間過世，生前立有自書遺囑，就系爭房地由林素娥及兩造共五人平均分配，現金存款則由包括主參加原告二人在內之七人平均分配，然實際上該現金存款已由主參加被告二人領取，故代位訴請變價分割系爭房地遺產，款項由主參加被告二人各分得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十，如附表一所示，另就被繼承人現金存款部分，主參加原告請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元及利息等語。二、主參加被告即原告乙○○主張意旨略以：被繼承人陳克明未預留遺囑，若有遺囑亦並非出自其本意，其合法性可議，主參加原告應不得獲取遺贈，又現金存款部分，主參加被告即原告提領五十萬元作為陳克明之喪葬費用及母親林素娥之生活醫療等，實際取得為二百四十三萬八千三百二十一元，主參加原告若得獲取遺贈，因主參加原告自其母親處獲得不義之財，應給予主參加被告即原告乙○○三分之一作為補償，系爭房地應依如附表二之分割方法予以分割等語。三、主參加被告即被告甲○○主張意旨略以：被繼承人陳克明遺囑為真正且內容無違常情之處，應依遺囑履行對主參加原告之遺贈，系爭房地應依如附表一之分割方法予以分割，若遺囑無法證明為真，則僅同意原物分割，不同意變價分割，另被繼承人採用政府全額補助之環保葬，主參加被告即原告乙○○ 無法提出喪葬費用之書面證明，其於被繼承人過世後領取五十萬元存款為盜領，故於分配陳克明之遺產時，主參加被告即被告甲○○較乙○○多領取五十萬元等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠主參加被告二人之父親即被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日死亡，主參加被告二人之母親林素娥嗣於同年七月三日死亡，主參加原告二人為主參加被告乙○○之子女；㈡被繼承人現金存款遺產部分，已由主參加被告乙○○於被繼承人過世後先領取五十萬元，就其他現金存款之遺產則由主參加被告乙○○再分配二百四十三萬八千三百二十一元，主參加被告甲○○則分配二百九十三萬八千三百二十一元，故現存遺產範圍為系爭房地。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人有無書立本件遺囑？若有書立遺囑，是否非出自其本意而合法性可議？㈡主參加原告得否代位分割被繼承人之遺產？依遺囑主張取得系爭房地及現金存款之遺贈是否有據？㈢原告乙○○有無自遺產支出五十萬元喪葬費用等？主參加原告對乙○○若得主張受贈於被繼承人之現金存款，甲○○是否應補回二十五萬元予乙○○？㈣原告訴請分割遺產，分割方法如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人確有書立本件自書遺囑，且被繼承人過世後已生效力，兩造均應受拘束，乙○○主張附表二之遺產分割方法，漠視主參加原告依遺囑取得之權利，並不足採：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第一千一百九十條定有明文。次按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第一千一百九十九條定有明文。再按本件遺囑內容記載系爭房地為兩造及被繼承人妻子五人共有，臺灣銀行現金存款則由包括兩造在內之七人平均分擔（參主參加卷第三十三頁至第三十九頁）。　㈡經查：⑴本件原告乙○○之起訴狀稱被繼承人未預留遺囑安排其遺產分配或指定應繼分範圍（參本請求卷第九頁），然主參加原告提出主參加訴訟，本諸遺囑主張權利後，乙○○提出遺囑行事曆改主張遺囑並非出自被繼承人之本意，其合法性可議云云（參主參加卷第一一二頁至第一一三頁、第一一五頁至第一一六頁），而本件被告甲○○則肯定確有遺囑之事實，足信被繼承人確有書立本件遺囑；⑵乙○○無法證明尚有其他遺囑得取代前揭遺囑，亦無法證明該遺囑有何非出自被繼承人本意之情形，本件遺囑依民法第一千一百九十九條規定已生效力，且遺囑內容並未侵害繼承人之特留分（參附件），惟遺囑所載被繼承人妻子不久後亦過世，由主參加被告二人繼承其遺產，主參加被告二人並已基於繼承人身分領取被繼承人陳克明於臺灣銀行之現金存款，惟就系爭房地部分，乙 ○○之子女即主參加原告依遺囑主張權利，乙○○卻欲排除，甲 ○○不同意，致系爭房地無法協議分割，方由乙○○訴請分割遺產，並主張附表二之分割方法，然該分割方法有違遺囑內容，自不足採。六、主參加原告不得代位分割被繼承人之遺產，但依遺囑取得系爭房地及現金存款之遺贈，主參加原告對乙○○現金存款之請求應屬有據，且不存在乙○○所稱補償問題：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百五十三條第一項定有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴本件原告乙○○於一百一十二年十月二十三日即已就系爭房地起訴訴請分割遺產，雖其分割方案不符遺囑內容而不利於主參加原告，但依前揭最高法院裁判意旨所示之見解，本院並不受原告主張分割方法之拘束，難認本件主參加被告就系爭房地為遺產分割有何怠於行使權利之狀況，主參加原告自亦無從依民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段規定代位分割遺產，原告此部分之請求為無理由，應予駁回，但另一方面，系爭房地准予遺產分割後，主參加原告得依遺囑取得各百分之二十之遺贈，且本件應為變價分割（詳後述），故變價分割後所得價金應由主參加原告二人各分得百分之二十，如主文第二項所示；⑵主參加原告就現金存款依遺囑本得各分取七分之一款項，而該現金存款實由原告乙○○先領取五十萬元，再領取二百四十三萬八千三百二十一元，被告甲○○則領取二百九十三萬八千三百二十一元，總計金額為五百八十七萬六千六百四十二元，此金額高於被繼承人過世時遺產稅免稅證明書記載之金額五百八十四萬五千八百九十七元（參主參加卷第四十九頁），應係除被繼承人過世時之現金存款本金，尚包括其後所生利息之故，主參加原告基於主參加被告二人領取前揭現金存款遺產之事實，依民法第一千一百五十三條第一項之規定，就被繼承人過世時之現金存款本金僅以五百八十四萬五千八百九十元計算，選擇對乙○○各請求七分之一款項即八十三萬五千一百二十七元，以及被繼承人過世之翌日起至清償日止之法定利息，應屬有據；⑶針對主參加原告給付款項之請求，乙○○辯稱主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原告二人獲取遺贈，應給予乙○○全數遺贈三分之一作為補償云云，然純屬空言主張，並未舉證以實其說，其抗辯自無從採信。七、原告並未證明自遺產支出五十萬元喪葬費用，亦不生補回二十五萬元予乙○○之問題；原告訴請分割遺產，分割方法如附表三為適當：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡經查：⑴依前所述，被繼承人現金存款曾由原告乙○○先領取五十萬元，並辯稱此為被繼承人之喪葬費用及林素娥生活醫療等費用云云，然被告甲○○以被繼承人採用政府全額補助之環保葬，原告乙○○無法提出喪葬費用之書面證明，其因此後來比乙○○多領五十萬元等語置辯，經核原告乙○○確實無法提出喪葬費用之書面證明，既未證明自遺產支出喪葬費用，其先行取款五十萬元即難認定係民法第一千一百五十條所規定之繼承費用範圍，另所謂支付林素娥生活醫療等費用，亦因林素娥業已過世難以證明，主參加原告就現金存款部分依遺囑對其主張權利後，自亦不會發生甲○○必須補回二十五萬元予乙○○之問題；⑵另依前所述，乙○○主張如附表二之遺產分割方法，除將主參加原告排除分配並不適當外，並希望由甲○○ 補償其款項而由甲○○取得系爭房地，顯然乙○○並無意取得系爭房地，而主參加原告二人及甲○○則提出變價分割之方案，亦無意取得系爭房地，故本院認為本件系爭房地以變價分割為適當，至於變價分割後所得價金，參酌遺囑內容以及林素娥過世後由乙○○、甲○○二人繼承之事實，應由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十，如附表三所示。八、綜上所述，主參加原告根據代位分割遺產、交付遺贈物等法律關係請求：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元，及自一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主參加原告二人各分得系爭房地變價分割後所得價金百分之二十，以及主文第二項之範圍內為有理由，應予准許，逾前揭範圍之請求則無理由，應予駁回。另原告依分割遺產法律關係訴請分割系爭房地遺產，經核並無不合，應予准許，至於分割方法，本院認以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。九、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十、據上論結，本件主參加原告之訴為一部有理由，一部無理由，原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　附件：被繼承人陳克明遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例 1 乙○○ 1/3 1/6 1/5 2 甲○○ 1/3 1/6 1/5 3 丁○○ 0 - 1/5 4 丙○○ 0 - 1/5 附表一：主參加原告、主參加被告即被告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部附表二：主參加被告即原告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，由甲○○於給付乙○○新臺幣17,923,125元後，由甲○○辦理所有權移轉登記於自己名下。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部附表三：本院判決被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部

2024-12-19

TPDV-113-重家繼訴-53-20241219-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

交付遺贈物

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第53號 113年度重家繼訴字第76號主參加原告陳柏旭陳柏安主參加被告即原告陳建新訴訟代理人吳忠德律師主參加被告即被告陳育群上列當事人間請求分割遺產、交付遺贈物等事件，本院於民國一百一十三年十一月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告乙○○與被告甲○○公同共有如附表三遺產項目欄之遺產准予分割，分割方法如附表三分割方法欄所示。如附表三遺產項目欄之遺產變價分割後，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十。主參加被告乙○○應給付主參加原告二人各新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。主參加原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告乙○○負擔。主參加訴訟費用由主參加被告乙○○負擔。　　事　　實甲、主參加原告方面：一、聲明：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○ 應給付主參加原告二人各新臺幣（下同）八十三萬五千一百二十七元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　　㈠被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日過世，其生前於一百一十年五月間，先草擬自書遺囑草稿後，由主參加原告丙 ○○於同月二十六日前往其住所拍照留存，陳克明復於同年十一月作成自書遺囑之正本，並交由主參加原告代為保管，主參加原告並於陳克明告別式當日，將遺囑正本交予主參加被告乙○○。遺囑內容就臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○○號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）之分配方式與比例，係由林素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人平均分配，現金存款六百餘萬元之部分，則由全體家人包括香港、臺灣兩地不分男女老幼，共七人平均分配。　㈡主參加被告乙○○與其母林素娥後居於系爭房地，主參加被告甲○○返臺與之同住，甲○○早前已獲悉遺囑之內容，主參加被告二人亦對遺囑有所討論，惟乙○○不僅拒絕履行遺囑內容，更曾私自動用甲○○銀行帳戶之存款，導致兩人發生爭執而汙損部分之遺囑，後甲○○為避免遺囑損壞，將該遺囑正本交予主參加原告保管至今。又乙○○不斷試圖煽動甲○○與其一同私自辦理繼承登記並出售系爭房地，藉此排除主參加原告所獲遺贈。　㈢遺囑內容雖未明示分配現金存款之七人為何人，然依民法第九十八條，應探求當事人之真意，參照人陳克明之遺囑草稿，其曾具體提及臺灣家人五人，即被繼承人之配偶林素娥、乙○○、甲○○、丁○○與丙○○，與香港家人二人，即甲○○之妻女，合計共七人，此亦為現存全部家族成員，故應可推知其意思表示之真意。又依陳克明之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示，其過世時之臺灣銀行存款，合計為五百八十四萬五千八百九十元，主參加原告應依遺囑各得七分之一，惟因林素娥於一百一十一年年七月三日過世後，主參加被告二人為其繼承人，故主參加被告二人已先就現金為平均分配，甲○○所領取之現金，包含其居住於香港妻女之部分，乙○○所領取之現金，則包含主參加原告二人之部分，若對主參加被告二人請求各半現金之遺贈，將導致兩家族間分配不公，況甲○○及其妻女方面所分得之現金，皆符合遺囑之指定比例，故縱使主參加原告二人只對乙○○主張權利，主參加被告間亦不存在連帶債務之內部求償權，因本案之債務乃依照遺囑之內容所為之遺贈債務，屬民法第二百七十一條之例外。　㈣退步言之，依民法第二百七十三條規定，該遺贈債務雖屬主參加被告二人之連帶債務，然主參加原告本得對債務人中之一人，請求全部之給付，方符合被繼承人之真意，故請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元（計算式：5,845,890×1/7≒835,127）。又主參加被告乙○○主張，主參加原告二人先前自主參加原告之母親蕭淑媛處受有不當利益，應自遺贈中扣除至少三分之一款項補償乙 ○○云云，惟其所主張之原因事實，與本案繼承無關，於法無據，並無理由。　㈤綜上，主參加原告二人為受遺贈人，系爭房地因主參加被告二人尚未分割仍為公同共有，而無法交付系爭房地予主參加原告二人，故依照民法第二百四十二條、民法第一千一百六十四條、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定，代位陳克明之繼承人即主參加被告等二人，請求將系爭房地變價分割後，交付遺贈物予主參加原告二人；現金部分，則爰依民法一千一百五十三第一項、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定及遺囑內容，請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元。三、證據：提出丁○○、丙○○之身分證各一件、陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、陳克明之遺囑草稿、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（以上均影本）、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件為證。乙、主參加被告即原告乙○○方面：壹、主參加訴訟部分：　　一、聲明：主參加原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳克明並非出於自願而寫自書遺囑分配遺產，陳克明於一百一十年五月草擬遺囑後，於同年十一月書寫了五人共有系爭房地之遺囑，並找乙○○至其住處商議，當時遺囑即有汙損，主參加被告二人從未拿出遺囑原稿討論，該汙損並非如主參加原告所述係主參加被告二人爭吵所致。　㈡主參加原告丁○○稱於告別式時將遺囑正本交予主參加被告乙○ ○云云，惟乙○○曾未持有遺囑正本，係乙○○提及還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，主參加被告即被告甲○○方於系爭房地中找出轉交予丁○○，然無論何種版本之遺囑，皆非出自陳克明之本意，其合法性可議。　㈢現金遺產部分，陳克明離世後，其配偶林素娥提供帳戶密碼並指示主參加被告即原告利用提款機提領五十萬元，其中十萬元存入林素娥國泰世華銀行帳戶中，預備於林素娥將來辦理後事時使用，可由林素娥之遺產清單中得以證明。而原先提領之目的，主要係支付陳克明之喪葬費用及林素娥之生活醫療等，並非盜領。主參加被告即原告乙○○實際取得之現金為二百四十三萬八千三百二十一元，其餘現金則由主參加被告即被告甲○○取得，與遺產稅免稅證明書上所載金額並不相符。又主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原告等二人獲取遺贈，應給予主參加被告乙○○全數遺贈三分之一作為補償。三、證據：提出遺囑行事曆為證。　　　　貳、本請求部分：一、聲明：原告及被告共有如附表二所示遺產項目，依附表二所載分割方法予以分割。二、陳述略稱：　　㈠兩造乙○○與甲○○為被繼承人陳克明、林素娥之子女。陳克明於一百一十一年三月五日死亡，而林素娥嗣於同年七月三日死亡，被繼承人等二人未預留遺囑安排其遺產之分配或指定應繼分範圍。兩造就上開被繼承人等所遺留之遺產，除系爭房地仍尚未分割由兩造公同共有外，就被繼承人等二人之現金存款，兩造已合意取出並平均分配。　㈡然被告卻於一百一十一年八月返臺後，並未與原告協議如何分割便入住系爭房地，企圖獨占系爭房地，更以拳頭攻擊原告頭部，導致原告無法繼續居住於系爭房地而搬離，顯然兩造已無法就分割該遺產達成和平協議。基上，該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第八百二十四條第三項、第四項、第一千一百六十四條之規定，請求被告及主參加原告直接另行估價，並以金錢補償原告後，由被告持有系爭房地；若認主參加之訴有理由，則由被告及主參加原告等分別共有系爭房地應有部分（參本請求卷第二六七頁）。而系爭房地登記總面積為一百三十點三五平方公尺，參照鄰近之實價登錄金額，以每平方公尺二十七點五萬元為基準，並由原告取得應繼分比例二分之一計算，應補償原告共計一千七百九十二萬三千一百二十五元（計算式：275, 000×130.35÷2＝17,923,125）。　㈢陳克明曾於一百一十年十一月間，書寫由林素娥、乙○○、甲○ ○、丁○○、丙○○等五人共同均分系爭房地之遺囑，並與原告商議。惟陳克明告別式當日，丁○○所出具所謂陳克明自書遺囑影本，內容係陳克明指定系爭房地由原被告、被告之妻女、林素娥、丁○○、丙○○等七人共同繼承系爭房地，其餘部分則大致與被告所提出之遺囑內容相同，而被告係因原告提及還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，被告方於系爭房地中找出轉交予丁○○。　㈣陳克明與林素娥之生活費用皆由原告獨立負擔，於兩造自臺灣銀行取出陳克明之現金存款均分前，由於被告不願支付陳克明之喪葬費用，迫於無奈之下原告先行於陳克明之帳戶提撥五十萬元，用以代墊陳克明之喪葬費用及生前生活費等支出，故原告僅從陳克明之帳戶中取得二百四十三萬八千三百二十一元，而被告則取得二百九十三萬八千三百二十一元。按民法第一千一百五十條前段之規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但多數學說認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付之。基上，倘若丁○○ 、丙○○要求取得受贈於陳克明之現金遺產，則被告應補回二十五萬元予原告，方屬公平。三、證據：提出陳克明與林素娥之遺產稅免稅證明書、三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、實價登錄紀錄截圖、原告存摺內頁（以上均影本）、除戶謄本二件、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證。丙、主參加被告即被告甲○○方面：　　壹、主參加訴訟部分：一、聲明：不爭執主參加原告之請求。二、陳述略稱：　㈠本件確實有主參加原告等人所稱之遺囑，且據被告所知陳克明並未有書寫第二份遺囑之情況。又陳克明曾就書寫遺囑之事與被告進行商討，被告亦贊同之，從未聽聞陳克明有不當心理壓力而為系爭遺囑，況陳克明與主參加原告等人互動緊密且良善，該遺囑內容無違常情之處。　㈡主參加被告甲○○返臺居住後，發覺主參加被告乙○○盜領陳克明存款五十萬元，且盜領日期係陳克明過世後那幾天。由於陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷，亦曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應、亦無法提出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，較乙○○ 多領取五十萬元。三、證據：無。　　　　　貳、本請求部分：　　一、聲明：㈠系爭房地，需依被繼承人遺囑內容，於交付遺贈予主參加原告二人後，方可進行遺產分割。分配比例為原告與被告各得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十；㈡若遺囑無法證明為真，則被告僅同意原物分割，不同意變價分割。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳克明曾於生前自書遺囑後，將該遺囑交予原告乙○ ○之子即丁○○、丙○○等二人保管，並交代二人暫時保密，待陳克明過世後，告別式當日丁○○、丙○○等二人將遺囑正本交原告、影本交予到場親戚。該遺囑之內容，係系爭房地由林素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人均分，故每人得五分之一。又陳克明之法定繼承人為林素娥、乙○○、甲○○，依法其應繼分比例為三分之一、特留分比例為六分之一，上開之遺囑分配並未違反特留分之規定。後林素娥接續過世，未留有遺囑，故林素娥之遺產則由原被告等二人平均繼承。　㈡被告拒絕分割遺產，係因陳克明生前留有遺囑，惟原告明知有遺囑之內容與存在，不交付遺贈便試圖分割遺產，有違陳克明之意志，倘若無法依照陳克明所書之遺囑，則被告將不同意以變價分割，主張分割方法應改以原物分配而為分別共有。又陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷，被告曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應，亦無法提出支出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，被告較乙○○多領取五十萬元等語置辯。三、證據：提出陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、丁○○、丙 ○○之身分證影本各一件為證。丁、本院依職權函調相關戶籍資料，並向臺北市大安地政事務所、財政部臺北國稅局函詢。　　理　　由甲、程序方面：一、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第五十四條第一項定有明文；次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第五十一條亦有明文。經查：㈠本件原告乙○○提起分割遺產之訴，丁○○、丙○○原於一百一十三年五月二十三日具狀聲明參加訴訟，後因提起主參加訴訟，於同年十月一日當庭撤回參加訴訟之聲請（參本請求卷第一三一頁至第一三三頁、第二四○頁）；㈡主參加原告丁○○、丙○○主張被繼承人立有遺囑，請求遺產准予分割後分配，是依上開說明，本件分割遺產之判斷，將影響丁○○、丙○○之權利，故丁○○、丙○○ 以本訴之兩造為共同被告，提起主參加訴訟求為判決，合於主參加訴訟之要件，應予准許。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：㈠本訴原告即主參加被告乙○○請求分割遺產，而主參加原告丁○○、丙○○請求交付遺贈物等，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；㈡原告起訴後，於一百一十三年七月十八日、同年八月十四日、同年九月二十六日於本請求具狀變更分割方法，經核原告所為上揭聲明之更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許；㈢主參加原告起訴後，具狀追加聲明、變更追加聲明並當庭更正利息起算日（參主參加卷第一一七頁、第一四五頁及第一七二頁），依前揭規定，程序亦無不合，應予准許。三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件主參加原告提起主參加訴訟，主參加被告即被告甲○○雖不爭執主參加原告之請求，然該主參加訴訟有關聲明第一項代位分割遺產部分，於主參加被告二人間必須合一確定，故依前揭規定，主參加被告即被告甲○○之不爭執並不生擬制自認之效力，特此敘明。乙、得心證之理由：一、主參加原告主張意旨略以：被繼承人陳克明於一百一十一年間過世，生前立有自書遺囑，就系爭房地由林素娥及兩造共五人平均分配，現金存款則由包括主參加原告二人在內之七人平均分配，然實際上該現金存款已由主參加被告二人領取，故代位訴請變價分割系爭房地遺產，款項由主參加被告二人各分得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十，如附表一所示，另就被繼承人現金存款部分，主參加原告請求主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元及利息等語。二、主參加被告即原告乙○○主張意旨略以：被繼承人陳克明未預留遺囑，若有遺囑亦並非出自其本意，其合法性可議，主參加原告應不得獲取遺贈，又現金存款部分，主參加被告即原告提領五十萬元作為陳克明之喪葬費用及母親林素娥之生活醫療等，實際取得為二百四十三萬八千三百二十一元，主參加原告若得獲取遺贈，因主參加原告自其母親處獲得不義之財，應給予主參加被告即原告乙○○三分之一作為補償，系爭房地應依如附表二之分割方法予以分割等語。三、主參加被告即被告甲○○主張意旨略以：被繼承人陳克明遺囑為真正且內容無違常情之處，應依遺囑履行對主參加原告之遺贈，系爭房地應依如附表一之分割方法予以分割，若遺囑無法證明為真，則僅同意原物分割，不同意變價分割，另被繼承人採用政府全額補助之環保葬，主參加被告即原告乙○○ 無法提出喪葬費用之書面證明，其於被繼承人過世後領取五十萬元存款為盜領，故於分配陳克明之遺產時，主參加被告即被告甲○○較乙○○多領取五十萬元等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠主參加被告二人之父親即被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日死亡，主參加被告二人之母親林素娥嗣於同年七月三日死亡，主參加原告二人為主參加被告乙○○之子女；㈡被繼承人現金存款遺產部分，已由主參加被告乙○○於被繼承人過世後先領取五十萬元，就其他現金存款之遺產則由主參加被告乙○○再分配二百四十三萬八千三百二十一元，主參加被告甲○○則分配二百九十三萬八千三百二十一元，故現存遺產範圍為系爭房地。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人有無書立本件遺囑？若有書立遺囑，是否非出自其本意而合法性可議？㈡主參加原告得否代位分割被繼承人之遺產？依遺囑主張取得系爭房地及現金存款之遺贈是否有據？㈢原告乙○○有無自遺產支出五十萬元喪葬費用等？主參加原告對乙○○若得主張受贈於被繼承人之現金存款，甲○○是否應補回二十五萬元予乙○○？㈣原告訴請分割遺產，分割方法如何為適當？爰說明如后。五、被繼承人確有書立本件自書遺囑，且被繼承人過世後已生效力，兩造均應受拘束，乙○○主張附表二之遺產分割方法，漠視主參加原告依遺囑取得之權利，並不足採：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第一千一百九十條定有明文。次按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第一千一百九十九條定有明文。再按本件遺囑內容記載系爭房地為兩造及被繼承人妻子五人共有，臺灣銀行現金存款則由包括兩造在內之七人平均分擔（參主參加卷第三十三頁至第三十九頁）。　㈡經查：⑴本件原告乙○○之起訴狀稱被繼承人未預留遺囑安排其遺產分配或指定應繼分範圍（參本請求卷第九頁），然主參加原告提出主參加訴訟，本諸遺囑主張權利後，乙○○提出遺囑行事曆改主張遺囑並非出自被繼承人之本意，其合法性可議云云（參主參加卷第一一二頁至第一一三頁、第一一五頁至第一一六頁），而本件被告甲○○則肯定確有遺囑之事實，足信被繼承人確有書立本件遺囑；⑵乙○○無法證明尚有其他遺囑得取代前揭遺囑，亦無法證明該遺囑有何非出自被繼承人本意之情形，本件遺囑依民法第一千一百九十九條規定已生效力，且遺囑內容並未侵害繼承人之特留分（參附件），惟遺囑所載被繼承人妻子不久後亦過世，由主參加被告二人繼承其遺產，主參加被告二人並已基於繼承人身分領取被繼承人陳克明於臺灣銀行之現金存款，惟就系爭房地部分，乙 ○○之子女即主參加原告依遺囑主張權利，乙○○卻欲排除，甲 ○○不同意，致系爭房地無法協議分割，方由乙○○訴請分割遺產，並主張附表二之分割方法，然該分割方法有違遺囑內容，自不足採。六、主參加原告不得代位分割被繼承人之遺產，但依遺囑取得系爭房地及現金存款之遺贈，主參加原告對乙○○現金存款之請求應屬有據，且不存在乙○○所稱補償問題：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百五十三條第一項定有明文。再按共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴本件原告乙○○於一百一十二年十月二十三日即已就系爭房地起訴訴請分割遺產，雖其分割方案不符遺囑內容而不利於主參加原告，但依前揭最高法院裁判意旨所示之見解，本院並不受原告主張分割方法之拘束，難認本件主參加被告就系爭房地為遺產分割有何怠於行使權利之狀況，主參加原告自亦無從依民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段規定代位分割遺產，原告此部分之請求為無理由，應予駁回，但另一方面，系爭房地准予遺產分割後，主參加原告得依遺囑取得各百分之二十之遺贈，且本件應為變價分割（詳後述），故變價分割後所得價金應由主參加原告二人各分得百分之二十，如主文第二項所示；⑵主參加原告就現金存款依遺囑本得各分取七分之一款項，而該現金存款實由原告乙○○先領取五十萬元，再領取二百四十三萬八千三百二十一元，被告甲○○則領取二百九十三萬八千三百二十一元，總計金額為五百八十七萬六千六百四十二元，此金額高於被繼承人過世時遺產稅免稅證明書記載之金額五百八十四萬五千八百九十七元（參主參加卷第四十九頁），應係除被繼承人過世時之現金存款本金，尚包括其後所生利息之故，主參加原告基於主參加被告二人領取前揭現金存款遺產之事實，依民法第一千一百五十三條第一項之規定，就被繼承人過世時之現金存款本金僅以五百八十四萬五千八百九十元計算，選擇對乙○○各請求七分之一款項即八十三萬五千一百二十七元，以及被繼承人過世之翌日起至清償日止之法定利息，應屬有據；⑶針對主參加原告給付款項之請求，乙○○辯稱主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原告二人獲取遺贈，應給予乙○○全數遺贈三分之一作為補償云云，然純屬空言主張，並未舉證以實其說，其抗辯自無從採信。七、原告並未證明自遺產支出五十萬元喪葬費用，亦不生補回二十五萬元予乙○○之問題；原告訴請分割遺產，分割方法如附表三為適當：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈡經查：⑴依前所述，被繼承人現金存款曾由原告乙○○先領取五十萬元，並辯稱此為被繼承人之喪葬費用及林素娥生活醫療等費用云云，然被告甲○○以被繼承人採用政府全額補助之環保葬，原告乙○○無法提出喪葬費用之書面證明，其因此後來比乙○○多領五十萬元等語置辯，經核原告乙○○確實無法提出喪葬費用之書面證明，既未證明自遺產支出喪葬費用，其先行取款五十萬元即難認定係民法第一千一百五十條所規定之繼承費用範圍，另所謂支付林素娥生活醫療等費用，亦因林素娥業已過世難以證明，主參加原告就現金存款部分依遺囑對其主張權利後，自亦不會發生甲○○必須補回二十五萬元予乙○○之問題；⑵另依前所述，乙○○主張如附表二之遺產分割方法，除將主參加原告排除分配並不適當外，並希望由甲○○ 補償其款項而由甲○○取得系爭房地，顯然乙○○並無意取得系爭房地，而主參加原告二人及甲○○則提出變價分割之方案，亦無意取得系爭房地，故本院認為本件系爭房地以變價分割為適當，至於變價分割後所得價金，參酌遺囑內容以及林素娥過世後由乙○○、甲○○二人繼承之事實，應由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十，如附表三所示。八、綜上所述，主參加原告根據代位分割遺產、交付遺贈物等法律關係請求：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元，及自一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主參加原告二人各分得系爭房地變價分割後所得價金百分之二十，以及主文第二項之範圍內為有理由，應予准許，逾前揭範圍之請求則無理由，應予駁回。另原告依分割遺產法律關係訴請分割系爭房地遺產，經核並無不合，應予准許，至於分割方法，本院認以如附表三分割方法欄所示之分割方法為適當。九、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　十、據上論結，本件主參加原告之訴為一部有理由，一部無理由，原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　附件：被繼承人陳克明遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例 1 乙○○ 1/3 1/6 1/5 2 甲○○ 1/3 1/6 1/5 3 丁○○ 0 - 1/5 4 丙○○ 0 - 1/5 附表一：主參加原告、主參加被告即被告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部附表二：主參加被告即原告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，由甲○○於給付乙○○新臺幣17,923,125元後，由甲○○辦理所有權移轉登記於自己名下。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部附表三：本院判決被繼承人陳克明遺產項目及分割方法編號種類　　　遺產項目權利範圍或金額　（新臺幣）　　　　　　　　分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號一萬分之一百一十九編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋臺北市○○區○○○路000巷0000號全部

2024-12-19

TPDV-113-重家繼訴-76-20241219-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認本票債權不存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第377號原告潘瑋柏即潘冠諭訴訟代理人潘建宏被告李貴中上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票逾新臺幣150萬元部分債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第318號本票裁定准許確定在案，惟原告係受脅迫情形下簽立系爭本票，現經檢察官偵查中，被告亦未交付新臺幣（下同）405萬元給原告，且依照兩造對話紀錄，現在最多只剩150萬元等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權逾150元部分不存在。二、被告則以：系爭本票為原告親簽，係為擔保原告向被告借貸之405萬元，原告為全球當鋪經理，對外從事放款業務，對於金錢借貸之事相較於一般民眾，具有更足夠之經驗，原告沉迷於網路博奕致欠款累累而向被告借款，兩造對話紀錄可證明被告已有交付405萬元且原告係自願簽立系爭本票，原告已有償還部分欠款，目前僅剩150萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於民國113年9月19日以113年司票字第318號裁定准許在案，經本院調卷確認屬實。原告主張系爭本票債權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。四、得心證之理由：　㈠原告雖主張遭脅迫下並非自願簽發系爭本票云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。經查：原告雖主張其非自願簽發系爭本票云云，惟就其非自願（被詐欺或脅迫）之事實，並未舉證，且依照兩造分別所提之對話紀錄，原告確有需錢孔急而向被告借款之情事，就簽發系爭本票之原因，亦係被告提及「對了兄弟，晚上我再去找你一下，那天忘了給你寫借據票那些，給我安個心！」原告主動回覆「可以」，絲毫未見有何受脅迫之情事，原告此部分之主張自不足取。　㈡又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97號、46 年台上第1835號判例意旨參照），執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院97 年台簡抗字第18號裁定意旨參照）。觀之原告於言詞辯論期日自承債務僅剩150萬元，被告對此亦不爭執，顯見原告簽發系爭本票，原因關係乃為擔保其與被告間關於借貸之債權債務關係，是兩造間關於借貸之債權債務關係應僅餘150元，然系爭本票票載之金額已超過原告仍應償還之150萬元，則超過部分既乏原因關係，就系爭本票於超過150萬元之債權自不存在。五、從而，原告請求確認被告所持系爭本票於超過150萬元之債權不存在為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】　　　　　　　　　發票日票面金額到期日即提示日即利息起算日票據號碼 113年6月4日 4,050,000元 113年6月14日 CH0000000

2024-12-19

HLEV-113-花簡-377-20241219-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17497號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人連御清一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾捌萬零伍佰捌拾元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附表 113年度司促字第017497號利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣346394元自民國113年10月2日起至清償日止年息5.83% 002 新臺幣334186元自民國113年9月13日起至清償日止年息5.83% 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣346394元暨自民國113年10月29日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣334186元暨自民國113年10月13日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第17497號）一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國110年9月28日向債權人借款800,000元，借款利率依年利率5.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款346,394元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年8月12日向債權人借款450,000元，借款利率依年利率5.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款334,186元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單

2024-12-19

TPDV-113-司促-17497-20241219-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17408號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人李宗翰一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附表 113年度司促字第017408號利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣124872元自民國113年10月10日起至清償日止年息7.33% 002 新臺幣20000元自民國113年9月20日起至清償日止年息16% 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣124872元暨自民國113年10月11日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣20000元暨自民國113年10月21日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第17408號）一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年2月10日向債權人借款450,000元，借款利率依年利率7.33%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款124,872元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年5月20日向債權人借款20,000元，借款利率依年利率16%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款20,000元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單

2024-12-18

TPDV-113-司促-17408-20241218-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17415號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人沈翎穠（原名沈玲瓏）一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬零捌佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰肆拾捌元，自如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣65628元自民國113年11月21日起至清償日止年息5% 002 新臺幣4368元自民國113年11月21日起至清償日止年息7.5% 003 新臺幣44613元自民國113年11月21日起至清償日止年息12.75% 004 新臺幣22939元自民國113年11月21日起至清償日止年息15% ==========強制換頁========== 附件：（一）本公司於民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年 4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。（二）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）140,846元整，其中已到期本金137,548元整（已到期之本金137,548元與分期交易未清償餘額0元），應自113年11月21日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,938元(113.6.6~113.11.5)、違約金雜費計360元(113.6.6~113.11.5)、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。

2024-12-18

TPDV-113-司促-17415-20241218-1