Know99判決書

搜尋結果：劉企萍

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第42號原告南方庭園管理委員會法定代理人蔡崇濱上列原告因給付管理費事件，曾聲請對被告黃劉榮足發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,272元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 5 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳補-42-20250305-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第768號原告林妏洙被告鄭伊凡上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第444號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第185號裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,860,000元。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠被告已預見提供網路銀行帳號（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11 、12月間某日，在高雄市鳳山區某便利超商，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號（含密碼），交予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體FACETIME暱稱「蘇宏毅」之人。嗣某詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間起，以通訊軟體LI NE向原告佯稱：可為其代操投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月23日14時12分許匯款新臺幣（下同）1,860 ,000元至系爭帳戶，旋即由某詐欺集團成員提領或轉出殆盡等事實，業經本院113年度金簡字第444號刑事簡易判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,860,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度金簡字第444號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第 2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告基於未必故意提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害1,860,000元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,860, 000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳簡-768-20250305-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第22號原告南方庭園管理委員會法定代理人蔡崇濱上列原告因給付管理費事件，曾聲請對被告曾陳秀卿發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,152元，應徵第一審裁判費1 ,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 5 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳補-22-20250305-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第892號原告張勝荏訴訟代理人張連峯被告林團家原告就本院113年度金訴緝字第23號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第18號裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告可預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由被告陪同其前女友翁湘婷至台新國際商業銀行（下稱台新銀行），再由翁湘婷臨櫃申設台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，再被告及翁湘婷再於民國110年12月30日15時57分前某時，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給予真實姓名年籍不詳於通訊軟體telegram暱稱「阿波羅」之人，容任「阿波羅」及其所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。本件詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於110年12月21日某時許，向伊佯稱：投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤後，於 110年12月30日15時57分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至系爭帳戶，前開匯入款項遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空等事實，業經本院113年度金訴緝字第23號刑事判決判處罪刑在案。　㈡本案詐欺集團不詳成員於110年12月30日15時57分後，陸續經通訊軟體LINE向伊佯稱：購入東森股票（2614），購入後不要賣出，會獲利云云，致伊陷於錯誤後購入東森股票，且未於東森股票下跌初時賣出，後伊被踢出對話群組始發現遭詐欺，後伊於112年2月10日將全部購入東森股票賣出後，受有共計65,873元虧損之損害，然伊僅就其中54,711元向被告請求賠償，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：被告應給付原告59,711元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付5,000元有理由：　⒈原告主張被告基於未必故意提供系爭帳戶，幫助本案詐欺集團對原告詐欺，原告因而受有5,000元財產損害之事實，業經本院調取本院113年度金訴緝字第23號刑事案件卷宗核閱無訛。是依本院調查證據之結果，堪信原告此部分主張之事實為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第 2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告基於未必故意提供系爭帳戶，幫助本案詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害5,000元，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付54,711元無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉原告主張其遭被告幫助本案詐欺集團施用詐術，導致原告受有54,711元虧損損害等節，固提出原告所申設新光證券股份有限公司交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄為其論據。惟觀諸原告提出之對話紀錄擷圖，對話內容多為推薦原告加碼購入東森股票，該股票會漲，不要隨意賣出，否則虧損自負等語，有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可參（本院卷第73頁），前開對話為對股票漲跌趨勢之判斷，能否認定為詐術已非無疑。況原告對東森股票之買進及賣出均在自身所申設新光證券帳戶內操作，並未匯款至他人帳戶，有新光證券股份有限公司交易明細在卷可佐（本院卷第71頁），與常見假投資平台、匯款至他人帳戶等投資詐欺手法迥異，而股票投資本有風險為周知之事，從事投資者自應本於理性合理之判斷，做出適切投資選擇，即便介紹或鼓催投資之人以特定股票有上漲之趨勢，穩賺不賠等話術招攬投資，股票投資者亦應能瞭解並無穩賺不賠之股票，故尚難遽以投資股票結算時有虧損即可率論推薦投資之說詞為詐術，況依原告所整理之交易資訊，原告於111年1、2月間確實因投資東森股票而獲利。是依原告提出之證據尚無法證明原告投資之虧損係因本案詐欺集團詐欺所致。從而原告就前開虧損金額主張被告應與本案詐欺集團負擔共同侵權之賠償責任，自屬無據。　㈢基上，原告依侵權行為法律關係所得請求被告賠償之金額為5 ,000元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月29日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000 元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-892-20250305-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第24號原告陳柏勳訴訟代理人 (法扶律師) 司幼文律師上列原告與被告陳姿尹間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）151, 705元，應徵第一審裁判費2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳補-24-20250305-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第10號原告黃賢民上列原告與被告黃雅君間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回該部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項各有明文。且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。二、查原告於本院113年度交簡字第1366號過失傷害案件之刑事訴訟程序，附帶提起民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）655,642元，前開金額包含機車維修費27,910元，此部分並非被告被訴過失傷害犯罪事實所生之損害，非屬刑事附帶民事訴訟之免納裁判費範圍，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳簡-10-20250305-1

鳳補

鳳山簡易庭

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第19號原告廖金柱上列原告與被告洪○○間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴日起至拆屋還地之日止，按月給付原告116元。是原告訴之聲明第1項請求被告拆除地上物，將系爭土地騰空返還予原告，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益即上開地上物占用系爭土地面積核定之，又原告陳報系爭土地遭占用面積約為31.2平方公尺，而系爭土地民國113年1月之公告現值為每平方公尺64,800元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，是此部分訴訟標的價額為2,021,76 0元【計算式：64,800元×31.2平方公尺＝2,021,760元】，加計訴之聲明第2項請求被告給付相當於租金之不當得利6,931元，至訴之聲明第2項請求起訴後之利息及按月給付起訴後之不當得利部分則不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為2,028,691元【計算式：2,021,760元＋6,931元＝2,028,691元】，應徵第一審裁判費21,097元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳補-19-20250305-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第36號原告黃珮瑄上列原告與被告劉燕容間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團使用，嗣伊誤信該詐騙集團而匯款新臺幣（下同）49,985元至被告帳戶，又被告提供帳戶之行為雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以其無幫助詐欺之故意為由，而以113年度偵字第25065號處分不起訴，然被告仍應負民事侵權行為損害賠償責任，爰請求被告賠償49,985元。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54 條第1項定有明文。查觀諸原告上開主張，尚無何事證可認原告所指合於上開所定義之詐欺犯罪，自不得依上開規定暫免繳納裁判費。本件訴訟標的金額為49,985元，應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳補-36-20250305-1

鳳簡

鳳山簡易庭

返還車輛

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳簡字第152號原告林依璇被告邱進益上列當事人間返還車輛事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，本件原告與被告邱進益等間請求返還車輛事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額及計算應徵收之裁判費，本院前於民國114年1月24日以113年度鳳補字第892號裁定命原告收受裁定後於5日內陳報車牌號碼000-0000號自用小客車市場價值為何，並檢附相關證明，如逾期未陳報即駁回原告之訴，該裁定已於114年2月4日送達原告，有送達證書為憑，惟原告迄未補正，有本院案件統計資料、收狀資料查詢清單在卷可稽。依據上開規定，原告起訴為不合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳簡-152-20250305-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第880號原告李易軒被告張久保上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,930元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）14,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時經變更聲明為：被告應給付原告11,930元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與被告前於民國102年10月20日結婚，嗣於109年4月22日離婚，於婚姻存續期間伊向國泰世華銀行申辦卡號00000000** **0838號（詳細卡號詳卷，下稱系爭附卡）予被告使用，並與被告約定，被告使用附卡所為消費均由被告支付。後被告於離婚後仍使用系爭附卡消費，但伊於110年12月間向國泰世華銀行將系爭附卡辦理停卡，被告雖已將110年12月前以系爭附卡所為消費給付完畢，然因被告曾於110年10月使用系爭附卡以分期付款方式消費，自110年10月起至111年9月需按月分期給付1,193元（計算式：867元+326元），是被告就110年12月以後有10期之附卡分期款項尚未給付，共計11, 930元（計算式：1,193元×10）。為此，爰依伊與被告間約定由被告清償系爭附卡刷卡金額之契約法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告11,930元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠婚姻存續期間原告確實有申辦系爭附卡給伊使用，雙方亦有約定系爭附卡刷卡費用由伊負擔，然伊與被告於109年4月22 日已經離婚，離婚時有簽立離婚協議書，兩造於該時已就婚姻存續期間所有費用、債務均結算完畢，且系爭附卡亦於該時返還原告，是原告所指款項應是原告自行持系爭附卡所為消費或被盜刷，與伊無關。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出110年11月國泰世華銀行信用卡帳單等件為證（本院卷第51至54頁），並有本院依職權向國泰世華銀行調取原告所稱分期消費款項之明細表，交易明細表記載略為：被告確為系爭附卡之登記卡主，系爭附卡曾於110年10月24日以分12期給付方式進行2項商品消費，每月應支付分期款項合計為1,193元（計算式：867元+326元），另系爭附卡於110年12月9日辦理停用等節，有國泰世華銀行客戶交易明細表在卷可參（本院卷第65頁），是原告主張被告有以系爭附卡為前開分期消費，自屬有據。另衡以被告於審理時多次稱：伊與原告約定系爭附卡所為消費由伊支付；在伊擁有系爭附卡時，以系爭附卡所刷之金額，都是伊繳納等語（本院卷第48、96至97頁）。從而，原告主張被告應依兩造間約定支付停卡後即110年12月後尚未繳付之10期之分期款項款共計11,930元（計算式：1,193元×10），自屬有據。　㈡至被告固以前詞置辯，惟觀諸被告所提出兩造間離婚協議書，其上未有被告於離婚時將系爭附卡交回之記載，是被告有無於109年4月22日離婚時將系爭附卡交回給原告已非無疑。況依本院職權向國泰世華銀行調閱系爭附卡於109年4月至11 0年11月間之消費紀錄，系爭附卡於兩造離婚即109年4月後至110年11月間，仍有系爭附卡於110年5月、110年7月使用連加付費方式（即LINE Pay）購買歐姬兒牌峰王乳；於110 年11月14日以系爭附卡使用連加付費方式（即LINE Pay）支付HyReade電子書等消費紀錄，有國泰世華銀行客戶交易明細表在卷可憑（本院卷第87至90頁），且被告於本院審理時亦坦認前開歐姬兒牌峰王乳、HyReade電子書等消費均為其所為（本院卷第97頁），足徵被告確如原告所稱於109年4月離婚協議書簽立後仍持續使用系爭附卡為消費，是被告辯稱其於109年4月後已將系爭附卡交予原告，且於離婚後即已未使用系爭附卡消費云云，與客觀證據不符，自不足採。　㈢綜上，原告依兩造間約定由被告清償系爭附卡刷卡金額之契約法律關係，請求被告給付尚未支付予原告之110年12月後系爭附卡分期款項款共計11,930元，為有理由，自應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付原告11,930元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付11,930元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-880-20250305-1