Know99判決書

搜尋結果：劉恩

共找到 127 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第249號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李凱雷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7654號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李凱雷汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行「BVS-2853號」之記載應更正為「BSV- 2853號」；最後1行「之傷害。」記載之後補充「又李凱雷肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通警察大隊海山分隊警員劉恩豪承認肇事並接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車輛詳細資料報表各1份」、「被告李凱雷於本院訊問程序中之自白」。　二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」。經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論處。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告未考領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可參(見偵查卷第29頁、第41頁、第73頁)，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照即駕車上路，並因而致告訴人受傷，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵查卷第23頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件事故發生時並未領有駕駛執照，仍駕駛自用小客車於道路上，又本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢程度，被告自首犯行之犯後態度，及被告於本院審理時雖與告訴人江欣潔達成調解，約定被告應給付新臺幣(下同)2萬元，應自民國113年10月起每月11日以前分期給付1萬元(有本院113年度司交簡附民移調字第8號調解筆錄在卷可稽)，惟被告至113年12月3日僅給付3,000元後即並未再履行任何一期款項，告訴人對本案表示不會撤告，希望從重量刑之意見(見本院113年12月3日公務電話紀錄表所載)，暨被告為國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒，業工(依113 年5月4日調查筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67654號　　被　　　告　李凱雷　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱雷未領有駕駛執照，竟於民國112年4月11日8時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市板橋區新海橋往板橋方向行駛，行經新北市板橋區中正路、環河西路口停等紅燈時，本應注意汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依當時天氣晴、日間有自然光線之情形，非不能注意，竟疏未注意上開應注意情事，且亦疏未注意前方車輛已因交通號誌轉換為紅燈停駛中，未踩穩煞車踏板造成A車向前滑行，A車因此撞擊江欣潔騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車）車尾，致江欣潔受有右踝挫傷之傷害。二、案經江欣潔訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李凱雷於警詢時之供述（偵查中經傳未到）被告坦承在上開犯罪事實欄所載時、地駕駛A車，未踩穩煞車踏板而與告訴人騎乘之B車發生碰撞等事實 2 告訴人江欣潔於警詢、偵查中之指訴佐證全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖與調查報告表、幸福骨科診所出具之診斷證明書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理資訊連結作業同上二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車致人於傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項加重其刑。至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-12-16

PCDM-113-審交簡-249-20241216-1

訴

高雄高等行政法院

有關土地事務

高雄高等行政法院裁定 110年度訴字第310號原告柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師李承哲律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人江振源律師輔助參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人郭淑卿劉恩秀蔡芬蓮輔助參加人交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下︰　　主文本院中華民國111年7月12日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、本院前因本件之裁判須以高雄市政府民國107年5月3日高府地發字第00000000000號函之行政爭訟結果為前提，裁定命在該訴訟（本院111年度訴字第377號土地重劃事件）終結前停止訴訟程序。二、經查，本院111年度訴字第377號土地重劃事件業已終結，並經最高行政法院於113年11月21日以113年度抗字第130號裁定將本件原告之抗告駁回確定，業由輔助參加人交通部鐵道局陳報在卷，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官蘇秋津法官黃堯讚法官廖建彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　周良駿

2024-12-16

KSBA-110-訴-310-20241216-3

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1111號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉恩守上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37941號），本院判決如下：　　主　文劉恩守犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告劉恩守所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理警員自首前開犯行，此有國道公路警察局第六公路警察大隊龍潭分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵字卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度、告訴人就本件車禍無肇事因訴，被告未能與告訴人達成和解，迄今尚未填補告訴人之損失，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37941號　　被　　　告　劉恩守　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉恩守於民國113年4月2日18時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿桃園市○○區○○○道0號公路南向行駛在外側車道，途經67.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未保持安全距離，不慎撞擊前方由林俊宏所駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，致林俊宏受有背部挫傷、左上臂挫傷等傷害。二、案經林俊宏訴由國道公路警察局第六公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉恩守於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人林俊宏於警詢及偵查中之證述。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、告訴人行車紀錄器影像光碟及截圖各1份、現場及車損照片11張等。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告未注意上情，未與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞行駛在其前方之告訴人車輛，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-壢交簡-1111-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡榮富選任辯護人賈鈞棠律師絲漢德律師蔡宜峻律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第100 14號、111年度偵字第55151號），本院判決如下：　　主　文胡榮富犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、胡榮富前於民國108年10月至109年12月間擔任新北市議會議事組秘書，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；管宇崧（經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）為佳實系統整合科技有限公司（下稱佳實公司，址設新北市○○區○○路000號5樓）之專案負責人；林毓凡（經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分）為大耀工程顧問股份有限公司（下稱大耀公司，址設臺北市○○區 ○○路0段0巷00號1樓）之負責人。二、緣新北市議會於109年8月27日公告辦理「新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換案」（下稱音響設備汰換案，預算金額為新臺幣〈下同〉1,370萬元，保固期滿後續擴充維護4年，每年維護費用上限為109萬5,000元，4年維護費用上限為4 38萬元，採購金額總計為1,808萬元），胡榮富於108年10月間，經新北市議會議事組主任高明慧指派接辦音響設備汰換案，因音響設備汰換案需儘速辦理，其知悉前手承辦人陳文隆曾向佳實公司諮詢，遂主動聯繫佳實公司管宇崧，請其規劃音響設備汰換案相關設備功能規範及數量，管宇崧即於10 9年1月3日以LINE傳送「200103新北市議會設備規範v2.docx 」、「200103新北市議會設備更新預算清單」等採購文件之檔案予胡榮富，胡榮富則於108年12月間至109年1月間，知悉佳實公司有意願承攬音響設備汰換案，隨即請求管宇崧另行推薦設計規劃公司，管宇崧推薦大耀公司擔任設計監造，經胡榮富接洽後，大耀公司之負責人林毓凡同意以大耀公司名義承攬音響設備汰換案之設計監造。胡榮富於109年1月20 日以9萬9,750元作為採購金額，依中央機關未達公告金額採購招標辦法之規定，因音響設備汰換案之設計係公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽大耀公司辦理規劃設計及監造，新北市議會即於109年2月3日與大耀公司簽訂勞務承攬契約書，林毓凡則於109年2月13日以109年2 月13日大耀字第1090213002號函提送「新北市議會議事廳麥克風音響設備系統案」檔案予新北市議會。三、詎胡榮富明知依政府採購法規定，機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密，復明知機關辦理採購案之規格、數量、預算金額、履約期限等招標文件內容，於辦理公開閱覽或招標公告前，屬於中華民國國防以外應祕密之消息，不得洩漏，然其因恐專業知識不足，為求音響設備汰換案順利辦理，竟基於洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之犯意，於10 9年3月12日上午10時20分許，以通訊軟體LINE洩漏音響設備汰換案之規劃內容予管宇崧，並向管宇崧諮詢，及告知施工期間及期程予管宇崧，再接續於109年3月13日上午10時22分許，以通訊軟體LINE傳送音響設備汰換案之設備功能等內容予管宇崧，而向管宇崧詢問意見並進行討論。其後胡榮富於 109年3月16日簽辦將需求書移請總務組，辦理後續採購事宜，惟後續因新冠病毒影響議會開議時間，胡榮富於109年4月 1日簽辦撤銷採購公告。音響設備汰換案其後於109年7月24 日重行辦理採購，於重行辦理採購前，因議事組主任高明慧要求放寬設備規格，管宇崧自林毓凡處得知後，於109年7月 8日下午4時許，以電話邀約胡榮富於109年7月9日上午某時，在新北市議會見面，胡榮富即承前洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之犯意，於上開時、地，向管宇崧洩漏音響設備汰換案之產品規格修改內容，向管宇崧諮詢並進行討論。四、林毓凡隨後於109年7月9日以大耀公司名義提出需求書予新北市議會（檔案名稱「00000000新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書 v3.2.docx」），新北市議會進行討論、修改後，由胡榮富於109年7月24日上午10時29分許以電子郵件寄送最終確認之需求書予大耀公司（檔案名稱「00000000 新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書v3 6-標註.do cx」），並於109年7月24日將上開需求書移請總務組辦理音響設備汰換案採購，新北市議會於109年8月26日上網公開招標音響設備汰換案，佳實公司投標後，新北市議會於109年9 月10日開標，並於109年10月26日評選佳實公司為最有利標廠商，並於109年11月2日決標予佳實公司，佳實公司得標後完成音響設備汰換案。嗣因管宇崧曾聯合其他廠商圍標音響設備汰換案，經他人檢舉，臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署調查後，於111年4月11日持本院核發之搜索票，搜索胡榮富位於新北市○○區○○路0號10樓住處，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。　　五、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署移送後偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告胡榮富於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10014號卷〈下稱偵卷一〉㈡第371頁至第377頁、偵卷一㈣第313頁至第327 頁、本院112年度訴字第1103號卷〈下稱本院卷〉第148頁至第 149頁、第497頁），關於本件被告洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之經過，亦據證人管宇崧、林毓凡於廉詢時、偵查中證述明確（見偵卷一㈢第141頁至第158頁、第307頁至第 314頁、第319頁至第334頁、第399頁至第404頁、偵卷一㈤第 353頁至第359頁、偵卷一㈦第151頁至第154頁、第209頁至第 219頁、第399頁至第403頁、第429頁至第431頁），此外，復有被告與管宇崧之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與林毓哲之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、電子郵件影本、寄送之檔案「議事廳音響設備及功能規範（修改版）」、被告與管宇崧之通訊監察譯文、大耀公司與新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換案勞務承攬契約書、採購契約書、大耀公司109年2月13日大耀字第1090213002號函及附件新北市議會麥克風音響設備系統案109年2月13日需求書、軟體需求分析書v1.2、設計書v1.0、測試計畫書v1.0、新北市議會109年3 月11日議事廳麥克風音響設備系統汰換案需求書、新北市議會109年3月12日議事廳麥克風音響設備系統汰換案需求書、新北市議會109年3月12日議事廳麥克風音響設備系統汰換案工程預算書、新北市議會109年3月26日議事廳麥克風音響設備系統汰換案公開招標公告、新北市議會109年7月24日議事廳麥克風音響設備系統汰換案需求書、林毓凡隨身碟資料夾擷圖、林毓哲與管宇崧之LINE對話擷圖、新北市議會麥克風音響系統設備汰換第1次招標各評選委員評選表、新北市議會109年9月10日議事廳麥克風音響設備系統汰換案開標紀錄、新北市議會109年10月26日議事廳麥克風音響設備系統汰換案採購評委第1次會議紀錄、109年10月27日新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換案評選結果及底價核定之簽呈、大耀公司110年3月10日大耀字第1100310002號函及安排竣工查驗附件、案件付款憑單之新北市議會黏貼憑證用紙、佳實公司110年4月13日發票在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 110年度他字第1992號不公開卷〈下稱他卷〉第79頁至第84頁、第185頁至第190頁、第237頁至第239頁、第251頁至第255 頁、第267頁、第285頁、偵卷一㈡第23頁至第56頁、第323頁至第355頁、第361頁至第367頁、偵卷一㈢第201頁至第239頁、第241頁至第243頁、偵卷一㈣第389頁至第393頁、第397頁至第399頁、第407頁、第409頁至第410頁、偵卷一㈤第107頁至第108頁、第167頁、偵卷一㈦第229頁至第233頁、第277頁至第303頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55151號卷〈下稱偵卷二〉㈣第59頁至第93頁、第167頁、第173頁至第178 頁、第185頁至第192頁、第223頁至第225頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、關於被告洩漏中華民國國防以外應秘密之消息部分，被告於 109年3月12日上午10時20分許，以通訊軟體LINE向管宇崧洩漏音響設備汰換案之規劃內容，並與其進行討論，及告知施工期間及期程予管宇崧，及於109年3月13日上午10時22分許，以通訊軟體LINE將音響設備汰換案之設備功能等內容洩漏予管宇崧，向管宇崧詢問意見並進行討論，及於109年7月8 日下午4時許，管宇崧以電話邀約被告於109年7月9日上午某時在新北市議會見面，被告即向管宇崧洩漏音響設備汰換案之產品規格修改內容，而與管宇崧進行討論，此有被告與管宇崧之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、管宇崧扣案手機109年7 月9日行事曆行程翻拍照片、管宇崧與被告之通聯紀錄在卷可稽（見偵卷一㈢第197頁至第199頁、偵卷二㈣第201頁至第2 03頁、第207頁至第209頁），足認被告確於前揭時、地，洩漏中華民國國防以外應秘密之消息予管宇崧。公訴人於本院審理時雖陳稱：本案洩漏中華民國國防以外應秘密之消息應為被告於109年7月24日上午10時29分許，寄送予大耀公司之電子郵件等語（見本院卷第148頁），然大耀公司既為音響設備汰換案之設計規劃廠商，被告將規劃之結果寄送予大耀公司，並非洩漏秘密之行為，是關於被告洩漏中華民國國防以外應秘密之消息部分，應更正為如事實欄三所載。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪。本件被告並未洩漏特定之「文書」，而係洩漏國防以外應秘密之「消息」，公訴意旨認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏中華民國國防以外應秘密之文書罪，尚有未合，惟基本事實同一，適用論罪之法條相同，自應逕論以洩漏國防以外應秘密之消息罪，且毋庸變更起訴法條。㈡被告於密接時間，基於洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相似手法接續告知管宇崧關於音響設備汰換案之消息，應評價為一接續行為。　㈢爰審酌政府採購法之制訂目的，係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告身為公務員，且為音響設備汰換案之負責人，竟將中華民國國防以外應秘密之消息洩漏予管宇崧，法治觀念顯有不足，考量其係因臨時接手承辦音響設備汰換案，為求音響設備汰換案順利完成，方請求管宇崧協助，然其所為已然影響政府採購制度之公正性，使管宇崧於投標前即知悉相關內容，所為誠屬不該，應予非難，念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所生危害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第498頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖因一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，信經此次起訴、審判教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表所示之行動電話1支，係被告所有，供洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之犯罪所用之物，有行動電話內之通訊軟體LINE擷圖在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。貳、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：　㈠被告前於108年10月至109年12月間係新北市議會議事組秘書，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；管來台、管宇崧為父子關係，分別為佳實公司之實際負責人、專案負責人；林毓凡係大耀公司之負責人；林奕成係奕超科技有限公司（下稱奕超公司，址設新北市○○ 區○○路000○00號2樓）之負責人；林明興係訊羚科技有限公司（下稱訊羚公司，址設新北市○○區○○路0段00巷0號1樓）之負責人；劉恩廷係創平方數位整合有限公司（下稱創平方公司，址設新北市○○區○○街000巷0號6樓之1）之負責人；連麒徨係大永國際股份有限公司（下稱大永公司，址設高雄市 ○鎮區○○路000號6樓之1）之負責人（管來台、管宇崧、佳實公司、林毓凡、林奕成、訊羚公司、林明興、劉恩廷、連麒煌等9人均另經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分；奕超公司於偵查終結日法人格已消滅，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）。　㈡緣新北市議會於109年8月27日公告辦理音響設備汰換案（預算金額為1,370萬元，保固期滿後續擴充維護4年，每年維護費用上限為109萬5,000元，4年維護費用上限為438萬元，採購金額總計為1,808萬元），被告基於對於主管事務直接圖利佳實公司之犯意，而為下列行為：　　⒈被告於108年10月間，經議事組主任高明慧指派接辦音響設備汰換案，因知悉前手承辦人陳文隆曾向佳實公司詢價，遂主動聯繫佳實公司管宇崧，請其規劃音響設備汰換案相關設備功能規範及數量，管宇崧為得標承攬本件採購案，於108年12月31日前某日，與連麒徨討論以大永公司獨家代理之televic數位會議系統進行規劃，並由劉恩廷協助軟體開發。管宇崧完成基礎規劃設計後，於109年1月3日以LINE傳送「200103新北市議會設備規範v2.docx」、「2 00103新北市議會設備更新預算清單」等採購文件之檔案予被告，被告因知悉若逕依上開設備規範及預算清單辦理採購，依政府採購法施行細則第38條第1項第2款之規定，佳實公司即不得參加本案投標或作為決標對象，竟利用其作為需求單位承辦人之機會，先要求管宇崧另外尋找設計規劃公司代為提出需求書，再以公告金額十分之一以下採購之招標，逕洽該廠商辦理設計監造。管宇崧遂於同年月 9日前之不詳時間與林毓凡商議，由管宇崧提供前開設備規範等採購資料，並允諾於音響設備汰換案驗收付款後，將給付工程款項之3％、約30萬元予林毓凡，經林毓凡同意以大耀公司名義承攬音響設備汰換案之設計監造，被告即於109年1月20日以9萬9,750元作為採購金額，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條：「公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序……」之規定，逕洽大耀公司辦理規劃設計及監造，以規避公告程序，新北市議會後於同年2月3日與大耀公司簽訂勞務承攬契約書。　　⒉林毓凡係受新北市議會委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，竟意圖獲取佳實公司提供之30萬元不法利益，以管宇崧先前完成之設備規範製作「新北市議會議事廳麥克風音響設備系統案」基本設計，再以109年2月13日大耀字第1090213002號函提送予新北市議會，被告雖明知此份基本設計係由管宇崧規劃，仍簽辦擇期召開內部會議討論。新北市議會議事組後於10 9年2月26日邀集大耀公司開會討論需求書內容，林毓凡竟指示員工林毓哲於 109年3月4日、3月5日，將新北市議會對於需求書討論事項及修正意見等應秘密資訊，以LINE傳送至「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組或私訊予管宇崧知悉，管宇崧與不知情之佳實公司員工古賢基隨即依照新北市議會所提意見修正其所製作之需求書初稿，並於109年3月12日再經管宇崧與被告討論、修正。嗣被告為正式簽辦音響設備汰換案，於109年3月13日上午10時22 分許，以LINE將本案採購項目及設備功能等內容傳送予管宇崧，並經管宇崧確認無誤。管宇崧因已與被告確認採購項目，隨即於同日中午12時26分許，以其 LINE帳號「Jam es」傳送「00000000新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書 v2.0_佳實修正.docx」至「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組，由大耀公司於109年3月13日下午3時15分許，先行以電子郵件寄送予被告，再以109年3 月12日大耀字第1090312001號函補送設計資料修正版紙本予新北市議會。被告雖知悉需求書實際上係由佳實公司製作，仍於109年3月16日簽辦將此份需求書移請總務組辦理後續採購事宜。被告以此方式使管宇崧在音響設備汰換案於109年3月26日第1次公開招標公告前，即知悉採購案規格、數量、預算金額等招標文件內容，得以先行提早向國外原廠訂購產品，以優於其他廠商之作業時間參與競標，取得不公平之競爭優勢。惟後續因新冠病毒影響議會開議時間，被告於同年4月1日簽辦撤銷採購公告。　　⒊管宇崧自林毓凡處得知音響設備汰換案於109年7月24日重行辦理採購前，議事組主任高明慧要求放寬設備規格之消息，主動於109年7月8日下午4時許，以電話邀約被告109 年7月9日上午某時，在新北市議會見面確認此次產品規格修改內容。管宇崧自被告處確認修改內容後，即依照被告告知內容修改需求書，並於同日下午5時20分許，將「000 00000新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書 v3.1 .docx」上傳至「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組，再由大耀公司以其名義提出予新北市議會。新北市議會依照此版本需求書討論後，由被告於109年7月24日上午10時29分許以其電子郵件帳號 j0000000.gov.tw寄送「 00000000新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書v3 6-標註.docx」予大耀公司之電子郵件帳號fine0000000i l.com，林毓凡明知此份需求書屬於招標文件內容之一，於公告前應予保密，竟於同日上午11時19分許，由其員工林毓哲將需求書檔案上傳至「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組，使管宇崧知悉需求書最終定稿內容。被告明知佳實公司身兼實質規劃設計、投標廠商雙重身分，洩漏該案招標文件內容，造成限制競爭及不公平競爭，竟承前圖利佳實公司之犯意，違背政府採購法第6條第1項，機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；第34條第1項機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密；及同條第2項機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料等規定，於109年7月24日簽辦，將實際上由佳實公司製作之需求書移請總務組辦理採購。　　⒋管宇崧、連麒徨、劉恩廷為確保音響設備汰換案符合政府採購法第48條第1項所定3家以上廠商投標之開標門檻，由連麒徨、劉恩廷分別洽詢原無投標意願之林奕成及林明興參與投標，經林奕成、林明興應允各以奕超公司及訊羚公司名義陪標後，連麒徨即於109年8月27日上午8時8分20秒，以百商電業股份有限公司帳號「00000000」號；訊羚公司則於109年9月9日上午10時55分28秒，以其帳號「00000 000」號，至政府電子採購網辦理電子領標，再由連麒徨與管宇崧分別為奕超公司及訊羚公司製作投標文件，連同佳實公司之投標文件於109年9月9日截止投標日下午某時，親送至新北市議會投遞，塑造開標前形式上已有3家合格廠商投標之假象。翌（10）日上午10時，音響設備汰換案於新北市議會第二審查室進行開標，被告未將管宇崧代擬本採購案招標文件不得參加投標事，告知審標人員及新北市議會負責開標之人，使新北市議會開標主持人陳美滿誤認已達法定3家以上廠商參與投標之開標門檻而進行開標，並宣布合格投標廠商共有3家，全數進入第二階段評選。嗣於109年10月26日，新北市議會辦理評選作業，訊羚公司及奕超公司因僅為陪標，遂以未派員出席簡報、未依需求書內容製作服務建議書等方式，使評選委員均評定為不及格，採購案果於同年11月2日決標予佳實公司。管宇崧、劉恩廷、連麒徨、林奕成、林明興以製造假性競爭，虛增投標廠商家數之方式，致發包機關即新北市議會誤信佳實公司與其他廠商間確有正當之競爭關係存在，破壞招標程序價格競爭之功能，使本案開標發生不正確之結果。被告違背法令及職務，不依政府採購法第50條第1項第7 款及第2項前段規定，簽陳機關辦理撤銷決標，終止契約或解除契約，直接圖利佳實公司獲得簽約承作標案取得對價於扣除成本、稅捐及其他費用後之不法利益92萬4,473 元（新北市議會實付金額1,311萬3,938元，扣除施工費1, 218萬9,465元）。　　⒌管來台為佳實公司之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，管宇崧係獲管來台授權，於業務上有支出之需求時，可填寫支出證明單內部憑證，亦屬為佳實公司經辦會計人員。渠等明知大耀公司實際上並未提供勞務予佳實公司，為給付林毓凡之佣金30萬元，竟由管宇崧先於110年5月 24日在佳實公司支出證明單之內部憑證上，填載不實之事由「新北市議會」、科目「施工費」及金額為30萬元，交由不知情之母鄭慧貞申請30萬元，鄭慧貞取得上開不實之支出證明單後，於110年6月22日，自佳實公司彰化銀行帳號「00000000000000」號帳戶中提領現金30萬元交付予管宇崧，再將該不實之支出證明單交由不知情之姑姑管世美以製作轉帳傳票。管世美即於同日在轉帳傳票上登載不實之「其他費用新北市議會施工費」、金額「300000」。管宇崧取得上開30萬元後，即至大耀公司位於臺北市○○區○○ 路0段0巷00號1樓之辦公處所，親自交給林毓凡，使林毓凡獲取30萬元之不法利益云云，因認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管事務圖利罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件對主管事務圖利罪嫌，無非係以被告於廉詢時、偵查中之供述、證人管宇崧、林毓凡、劉恩廷、林明興、連麒徨、林奕成、管來台、鄭慧真、古賢基於廉詢時、偵查中之證述、證人李昭俊、高明慧、汪成吉、林彥廷於廉詢時之證述、證人管士美於偵查中之證述、管宇崧手機 108年12月31日、109年2月19日、同年2月20日與「大永DIS- 連大偉（Chad）」LINE對話翻拍照片、「管宇崧手機」，10 9年1月9日、同年2月14日、同年2月20日、同年7月8日與「喬光LED-陳俊維）」LINE對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/2.佳實（得標廠商）/From/00000000 -需求書預算）、新北市議會議事組109年1月20日簽呈影本、新北市議會議事廳麥克風音響設備系統案採購契約書（節本）、大耀工程顧問股份有限公司109年2月13日大耀字第10 90213002號函及附件影本、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年3月4日、同年3 月5日對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1. 資料/2.佳實（得標廠商）/To/00000000-基設會議討論事項）、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-0 9-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/2.佳實（得標廠商）/From/00000000-基設會議討論事項回覆1）、「管宇崧手機」109年3月12日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年3月12日對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/2.佳實（得標廠商）/From/ 00000000-管議會討論後提供）、「管宇崧手機」109年3月1 3日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照、林毓凡「op po手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」1 09年3月13日對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/1.業主/To/00000000-0-細部設計資料）、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/1.業主/To/00000000-0 -公文）、新北市議會議事組109年3月16日簽呈影本、「管宇崧手機」109年3月26日、同年3月31日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照片、新北市議會議事組109年4月1日簽呈影本、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/ 109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/1.業主 /From/00000000-需求書更改需求）、林毓凡「oppo手機」，LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年7 月2日對話翻拍照片、手機門號「0000000000」、「0000000 000」號109年7月8日雙向通聯紀錄、「管宇崧手機」109年7 月9日行事曆翻拍照片、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年7月9日對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-0 9-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/1.業主/To/00 000000-需求書3.2版）、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年7月22日對話翻拍照片、手機門號「0000000000」號109年7月22日雙向通聯紀錄、「管宇崧手機」109年7月22日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1. 資料/1.業主/From/00000000-更改保險）、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年 7月24日對話翻拍照片、新北市議會議事組109年7月24日簽呈影本、行政院公共工程委員會109年12月15日工程資字第1 090030892號函及其附件、中華電信股份有限公司109年12月 28日通聯記錄查詢系統查詢結果、「管宇崧手機」 109年9 月3日、同年9月9日、同年10月23日、同年10月26日與「大永DIS-連大偉（Chad）」LINE對話翻拍照片、新北市議會10 9年9月10日開標紀錄影本、新北市議會投標廠商簡報簽到表影本（採購案名：新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換）、「新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換」案採購評選委員會第1次會議（評選會議）紀錄影本、「管宇崧手機」109年10月26日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照片、新北市議會總務組109年10月27日簽呈影本、新北市議會109年11月2日議價/決標紀錄影本、「新北市議會會議廳設備汰換工程30萬施工費及業績獎金資料」影本、110 年6月22日轉帳傳票、110年5月24日佳實公司支出證明單、另案被告佳實公司之彰化銀行帳號「00000000000000」號帳戶之交易明細、提款單、音響設備汰換案之全案行政卷宗為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件對主管事務圖利犯行，辯稱：伊是接手前手陳文隆之案件，因為音響設備汰換案時間急迫，前手曾諮詢過管宇崧，故伊依先諮詢管宇崧，之後委託大耀公司辦理音響設備汰換案之設計規劃，為了使採購案如期完成，故就音響設備汰換案之規劃仍向管宇崧諮詢意見，沒有要圖利管宇崧及佳實公司之意等語。四、經查：　㈠被告於偵查中陳稱：我是於108年間接手音響設備汰換案，前手陳文隆是原承辦人，後來他考試分發離開新北市議會，之後有一個承辦簡良吉，但他不敢接這個採購案，議事組主任高明慧就拜託我接這個案子，我們單位沒什麼人，我就硬著頭皮接，我接手後，高明慧提供我一份陳文隆跟佳實公司估價單的資料，所以我知道佳實公司這個廠商，就想請佳實公司幫我做初步規劃，因為我要編列概算，我因此才跟管宇崧聯繫，在這之前我不認識他，後來新北市議會只有編列工程費用，沒有編列規劃設計監造費用，但因為案件繁雜，需要團隊幫我處理，我想到的辦法是從工程費用中切出10萬元，並洽廠商辦理，當時佳實公司在新北市議會有其他採購案件，因此負責人管宇崧時常在新北市議會走動，我就詢問管宇崧有無推薦廠商，管宇崧向我推篇大耀公司，我去查詢大耀公司的實績，也有請大耀公司提出實績證明，加上事後我發現大耀公司的負責人林毓凡之前是新北市政府交通局的員工，認為之前他擔任過公務員，我們溝通上會比較順利，我去詢問林毓凡是否可擔任委託規劃設計監造的工作，林毓凡表示可以，我才會上簽以小額採購方式給大耀公司承做，108 年12月17日開始，我就陸續與管宇崧討論音響設備汰換案相關內容，109年1月20日後，案件已由大耀公司負責設計相關工作，我還是有找管宇崧討論需求書之內容，因為一開始我都是找管宇崧協助，所以很直覺的請管宇崧協助修改需求書的相關內容，但後續相關的會議，我們都是找大耀公司的人前來討論，需求書的部分，有跟大耀公司開會修改無數次，印象中到第7、8版才定案，會議則是進行3、4次。找大耀公司負責規劃前，管宇崧有向我確認採購案的相關內容，但是我無法確認佳實公司是否確實有意願投標此採購案，我當時是想盡快製作出音響設備汰換案的需求書，雖然之後由大耀公司委託規劃設計監造，我基於希望需求書盡快完成的想法，還是找管宇崧協助修正，但最終還是透過大耀公司做最後確認等語（見偵卷一㈡第371頁至第378頁、偵卷一㈣第315頁）；證人管宇崧於廉詢時證稱：胡榮富當初也有找其他廠商協助設計需求，但是都找不到，案子時間又很急，所以才請我介紹認識的設計監造單位，胡榮富不是依照我的意思去找大耀公司，我只是向他建議大耀公司，並把大耀公司林毓凡的聯絡方式給胡榮富，然後我就告知林毓凡有這個案子，林毓凡有先跟我說他不會製作視聽影音系統的需求書，問我們佳實公司所提供的初步規劃需求書到底可不可行，我有回覆說這個需求書的初步資料是可行的，林毓凡才答應胡榮富要當這個案子的設計監造廠商，後續有關本案的設計需求，都是胡榮富跟大耀公司的林毓哲聯繫，林毓哲是林毓凡的哥哥，負責這個案子的設計監造，後續胡榮富交代林毓哲修正需求書時，林毓哲就會來找我們佳實公司討論，實際上就是由我、劉恩廷、古賢基在修正需求書内容，再由林毓哲回復給胡榮富，我跟胡榮富只有公務上的往來，他跟新北市議會的人員都不知道我有找人來陪標等語（見偵卷一㈢第141頁至第 158頁），於偵查時證稱：胡榮富上一個承辦人是陳文隆，陳文隆負責的案子中，廠商推薦我們公司，我才去拜訪陳文隆，但當時還沒預算，且在會期中，我是業務所以每年會追案、保持聯繫，後來議會有預算，才開始跟陳文隆聯繫這個案子，但過程中陳文隆考上其他公職，業務交給胡榮富，胡榮富就都跟我聯繫，一開始我寫了需求書給胡榮富，但胡榮富說超過金額，且要先經設計標，就是前階段的設計、監造，胡榮富一開始有請我介紹認識的公司，我請他自己先找看看，但後來他跟我說他實在找不到且時間來不及，我才推薦大耀公司給他，大耀公司之後提出的需求書實際上是我們公司製作的等語（見偵卷一㈢第309頁至第310頁、偵卷一㈤第35 6頁至第357頁），證人林毓凡於廉詢時證稱：佳實公司的管宇崧來找我時，沒有跟我提起他是否有意承攬工程，接案後，新北市議會有提供我一個初步的採購項目、招標文件、需求書及預算，聯絡窗口是胡榮富，初版的相關資料是管宇崧提供給我參考的，因為我們是中途加入該設計規劃案，而且弱電不是大耀公司的專業，所以需要佳實公司的協助，時間又很趕，所以才會請佳實公司協助製作相關資料，大耀公司有能力的部分，我們還是會直接進行調整，但是迫於弱電專業的不足及時間限制，我們會直接引用佳實公司所提供的相關資料等語（見偵卷一㈢第322頁至第325頁），於偵查中證稱：本案是佳實公司的管宇崧來找我的，其實沒有什麼利潤，當時管宇崧介紹我去找胡榮富，大家都知道這個標案金額太低，而新北市議會沒辦法重新開標，所以管宇崧才提到之後可以補貼我一些設計費，新北市議會當時也一直拜託我，佳實公司沒有電機技師，而規劃、設計、監造標，需要有技師資格的公司或事務所才可以承做，當時來來回回版本很多，我們還是會在能力範圍内去做審核、修改，且當時新北市議會表示案件非常急，要我們盡快處理等語（見偵卷一㈢第4 00頁至第401頁），從上揭陳述、證詞可知，被告與證人管宇崧前無私交，被告係因前手陳文隆離職，臨時經指派負責音響設備汰換案，被告自前手陳文隆處得知其曾向管宇崧詢問相關訊息，且因音響設備汰換案相當急迫，故被告聯繫管宇崧提供初步資料，是本案在音響設備汰換案委託大耀公司設計監造前，即由管宇崧提出最初版本之音響設備汰換案需求書，其後新北市議會委託大耀公司辦理規劃音響設備汰換案之設計及監造，被告即將管宇崧規劃之初版需求書交予大耀公司，案件進行期間，被告及證人管宇崧、林毓凡均提及該音響設備汰換案甚為急迫，被告仍持續向最初提供需求書之管宇崧尋求協助，然證人管宇崧、林毓哲均未提及被告與其等間有何利益往來關係，亦未提及渠等曾向被告提及大耀公司就音響設備汰換案之設計規劃，實則係由佳實公司提供。　㈡再查，被告於109年3月12日上午10時20分許，以通訊軟體LIN E向管宇崧洩漏音響設備汰換案之規劃內容，並與其進行討論，及告知施工期間及期程予管宇崧，及於109年3月13日上午10時22分許，以通訊軟體LINE將音響設備汰換案之設備功能等內容洩漏予管宇崧，向管宇崧詢問意見並進行討論，及於109年7月8日下午4時許，管宇崧以電話邀約被告於109年7 月9日上午某時在新北市議會見面，被告即於上開時、地，與向管宇崧洩漏音響設備汰換案之產品規格修改內容，與管宇崧進行討論，除被告自承在卷外，復有被告與管宇崧之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、管宇崧扣案手機109年7月9日行事曆行程翻拍照片、管宇崧與被告之通聯紀錄在卷可稽（見偵卷一㈢第197頁至第199頁、偵卷二㈣第201頁至第203頁、第 207頁至第209頁），足認被告確於前揭時、地，洩漏音響設備汰換案之消息予證人管宇崧。　㈢又證人即新北市議會議事組主任高明慧於廉詢時證稱：音響設備汰換案係議事組提出需求，108年3月決定要衝新建至麥克風設備，一開始承辦人是陳文隆，108年10月陳文隆離職，被告才接辦此項業務，是被告找大耀公司來做規劃設計，他說關於音響設備汰換案的需求書太專業了，要找一間公司來做規劃設計，大耀公司有保密義務，不可以將新北市議會討論需求意見書、內容等相關資訊洩漏出去，後來的評選，優勝廠商是佳實公司，最後音響設備汰換案也是由佳實公司經議價後得標，胡榮富未曾提過佳實公司有幫忙製作或調整需求書内容的事等語（見偵卷一㈤第41頁至第58頁），則依上揭證述可知，被告辦理音響設備汰換案過程中，其一開始之資訊係來自前手陳文隆，及被告係因專業不足，而要找大耀公司擔任設計，而被告曾向其上級高明慧隱瞞管宇崧曾參與音響設備汰換案案件之規劃及討論乙節。然依新北市議會招標評選委員評選總表、會議簽到表觀之（見偵卷二㈣第287 頁至第289頁），被告並非最終參與評選之委員，亦無法決定最終投標之三家廠商由何人得標。　㈣綜合上情，應認被告於委託大耀公司設計、監造音響設備汰換案後，仍向管宇崧諮詢相關事宜，期間洩漏音響設備汰換案等相關訊息予管宇崧，其行為確有失當，雖被告無法決定最終之評選結果，然仍造成佳實公司可提前得知採購案規格、數量、預算金額等招標內容，得以先行規劃，以優於其他廠商之作業時間參與競標，取得不公平之競爭優勢。惟查，關於被告有無對主管事務圖利之故意，仍須視其主觀上究係為圖利管宇崧及佳實公司，使其等獲得較有利之投標地位？抑或僅是為了於工作時限內儘速完成音響設備汰換案，而為便宜之舉？查：　　⒈從前揭證詞、陳述可知，被告於受任音響設備汰換案工作前，並不知悉管宇崧、佳實公司，而係於接手音響設備汰換案後，透由前經辦人員之資料，方得知佳實公司、管宇崧，參以證人管宇崧於廉詢時證稱：我跟胡榮富只有公務上的往來等語（見偵卷一㈢第152頁），於偵查中證稱：我跟胡榮富除了在議會討論此採購案外，在下班及假日並未碰過面等語（見偵卷一㈤第356頁），則被告與管宇崧、佳實公司並無私交，卷內亦無相關證據顯示被告有因承辦音響設備汰換案，而自管宇崧、佳實公司處，獲得任何飲宴、金錢等利益，則被告是否有圖利管宇崧及佳實公司之動機及意圖，已屬有疑。　　⒉依被告與管宇崧之通訊軟體LINE對話紀錄觀之（見偵卷一㈢第197頁、第199頁），被告均係向管宇崧請教、討論音響設備汰換案規劃內容，雙方並未談及任何私下情誼、利益分配等問題，被告亦無任何積極促請佳實公司參與投標之行為，顯見被告主觀上應係著重於完成音響設備汰換案之規劃，而非使管宇崧及佳實公司獲取任何投標、得標等利益。另管宇崧與林毓哲等人亦有「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組，然被告並未在上開群組內，自難以管宇崧、林毓哲私下之聯繫，即認被告知悉渠等討論之內容，而認被告以大耀公司之需求書規劃辦理音響設備汰換案，即有圖利佳實公司、管宇崧之故意。　　⒊被告於廉詢時證稱：規劃過程中，有再針對商品獨占性詢問大耀公司，並請其提出相關證明確認產品有無獨占性或綁到規格，印象中針對產品獨占性有開會及私下討論過數次，也有針對需求書的附件資料中的產品規格有無獨占性或規格作討論等語（見偵卷一㈡第264頁），核與大耀公司規劃人林毓哲在LINE群組內提及：「簡秘剛來電，為了重新上網公開招標，且擔心規格會有被特定廠商綁住的疑慮，主任希望規格可以適度鬆綁」等情相符（見偵卷二㈣第1 97頁），足見被告並未希望綁定規格，而使佳實公司更具有投標優勢，反而希望放寬規格使其他廠商得以參與投標，更顯見被告主觀上並無圖利管宇崧及佳實公司之意。　　⒋管宇崧雖與連麒徨、劉恩廷為確保音響設備汰換案符合政府採購法第48條第1項所定3家以上廠商投標之開標門檻，由連麒徨、劉恩廷分別洽詢原無投標意願之林奕成及林明興參與投標，經林奕成、林明興應允各以奕超公司及訊羚公司名義陪標乙節，業據證人管宇崧、連麒徨、劉恩廷、林奕成、林明興於廉詢時、偵查中證述明確，然依證人管宇崧、連麒徨、劉恩廷、林奕成、林明興之證述，均無任何證人指證被告知悉陪標乙節，則被告自始均僅在乎音響設備汰換案之規劃，並無證據顯示被告曾參與管宇崧等其他違法行為，亦足徵被告並未有對主管事務圖利管宇崧、佳實公司之故意。　　⒌被告雖於偵查中陳稱：我後來知悉大耀公司所提出的需求書，實際上均為佳實公司所製作，因為修訂音響設備汰換案需求書的會議進行時，有時議會提出的問題，大耀公司都無法直接回答，說需要帶回修正，因為大耀公司都是由林毓哲過來開會，說回去討論確認看看，我知道他的意思是要找佳實公司討論確認，大耀公司確實都有拿出相關文件證明其規劃設計的能力，但若遇到問題，我知道大耀公司需要找佳實公司討論確認等語（見偵卷一㈡第371頁至第 378頁），於本院審理時則陳稱：偵查中說我後來知悉大耀公司所提出的需求書實際上均為佳實公司所製作，是我猜測的，因為我覺得大耀公司的規劃能力在過程當中讓我有一點懷疑，所以我猜測他出來的東西應該有參考別人的意見，就是參考佳實公司的意見，但沒有很確定，所以也沒有特別去不准佳實公司參與招標等語（見本院卷第607 頁），則依被告陳述，被告雖於其後之音響設備汰換案會議進行中，依大耀公司報告之情形，猜測大耀公司所提出的需求書實際上為佳實公司所製作，然其並未向大耀公司、佳實公司及相關人員確認，而依前揭證人管宇崧、林毓哲之證述，亦無從認定被告曾向證人管宇崧、林毓哲確認此節，則被告雖曾察覺異樣，惟並未向上級陳報，亦未向證人管宇崧、林毓哲進一步確認，其行為自有不當，然亦與其所述係圖音響設備汰換案儘速進行及完成等情相符，尚無從認定被告所為係為圖利管宇崧、佳實公司。　　⒍至證人即佳實公司員工古賢基雖曾與大耀公司一同參與音響設備汰換案之會議，期間被告亦在其中，然證人古賢基於偵查中證稱：我是以大耀公司技術顧問去的，當時沒人問我的身份等語（見偵卷一㈡第177頁），核與被告於廉詢時陳稱：我不知道古賢基是佳實公司的員工，我認為他是大耀公司的員工，因為開會時我們是邀請大耀公司來說明，他是跟著林毓哲一起來的等語（見偵卷一㈡第268頁）相符，則亦難以佳實公司員工古賢基曾以大耀公司技術顧問身份前往開會，即遽認被告明確知悉音響設備汰換案之需求書，確實係由佳實公司規劃，而率爾認定被告有圖利佳實公司、管宇崧之意圖。　㈤公訴人雖另提出證人即佳實公司實際負責人管來台、證人即佳實公司業務鄭慧真廉詢時、偵查中之證述、證人即佳實公司員工管士美於偵查中、證人即新北市議會總務組主任李昭俊、證人即慶檳系統多媒體股份有限公司業務汪成吉、證人即圓方科技股份有限公司總經理林彥廷於廉詢時之證述之證述為據，然證人管來台、鄭慧真、管士美之證述僅能證明佳實公司與大耀公司之利益輸送及款項關係，並未提及被告與管宇崧、佳實公司私下有何利益往來及聯繫，而證人李昭俊於廉詢時之證述，僅能證明大耀公司及新北市議會人員有保密義務，證人汪成吉、林彥廷之證述，僅能證明大耀公司設計規劃之結果，使其等公司未投標等情，然均無法證明被告主觀上有圖利管宇崧、佳實公司而使佳實公司得標之故意，自難據此認定被告涉犯對主管事務圖利犯行。　㈥公訴人提出之其餘書證，至多僅能證明被告於音響設備汰換案之規劃期間，曾與管宇崧有前揭討論行為，並因此洩漏中華民國國防以外應秘密之消息予管宇崧，然並無證據顯示被告主觀上有圖利管宇崧、佳實公司而使佳實公司得標之故意，尚難以此認被告涉犯對主管事務圖利犯行。五、綜上，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨之記載，此部分與經本院判決有罪之洩漏中華民國國防以外應秘密之消息罪間，應具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表編號扣案物數量備註 1 行動電話（IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡） 1支被告胡榮富所有，供本案犯罪所用

2024-12-10

PCDM-112-訴-1103-20241210-2

訴

高雄高等行政法院

有關土地事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第309號原告柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師李承哲律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人許嘉紋林靜宜輔助參加人交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人王怡雯律師輔助參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人郭淑卿蔡芬蓮劉恩秀上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國111年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本院前因本件之裁判須以高雄市政府民國107年5月3日高市府地發字第00000000000號函之行政爭訟結果為前提，裁定命在該訴訟（本院111年度訴字第377號土地重劃事件）終結前停止訴訟程序。二、經查，本院111年度訴字第377號土地重劃事件業已終結，並經最高行政法院於113年11月21日以113年度抗字第130號裁定將本件原告之抗告駁回確定，業由交通部鐵道局陳報在卷　　，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官　周良駿

2024-12-10

KSBA-110-訴-309-20241210-3

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭雅茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 06、45636號）及移送併辦（112年度偵字第58359號），本院判決如下：　　主　文蕭雅茹犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表三所示調解筆錄內容履行賠償，及應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蕭雅茹依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將所申設之金融帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「呂綺微」、「呂承訓」之詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由蕭雅茹於民國 112年2月27日前不詳時間，將其所申設之將來商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號以手機擷圖之方式，提供予「呂綺微」，並約定每提領、轉匯1次款項可獲得新臺幣（下同）3000元之報酬，再由不詳詐欺者分別於如附表二所示之時間，各以如附表二所示方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表二所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表二所示），嗣「呂綺微」、「呂承訓」再指示蕭雅茹持本案帳戶之金融卡前往提款，並接續於112年2月27日11時27分至同日16時14分許間（該時段提領之金額包含附表二編號1至9所示之人之匯款，詳後述），在址設桃園市○○區○○路000○000號之統一超商楊陳門市，自本案帳戶提領共計9萬元，再以無摺存款之方式，將上開款項存入「呂綺微」指定之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，而以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表二所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經謝明凌、陳柏仁、陳佩筠、王淨如、陳婉慧、許沛緹、劉恩丞訴由桃園市政府警察局楊梅分局、劉正民訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告蕭雅茹就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院金訴卷一第102 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案帳戶提供予「呂綺微」，並於上開時、地自本案帳戶提領9萬元，再依「呂綺微」、「呂承訓」之指示，以無摺存款之方式，將上開款項存入中信帳戶內等事實，惟否認有何加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在臉書上看到家庭代工廣告，向暱稱「呂綺微」之人聯絡，他要求我傳帳戶給他，有單子就會給我做，1單報酬3000元等語。經查： (一)被告客觀上確有3人以上詐欺取財及洗錢之行為：　　被告於上開時間、以上開方式將本案帳戶之帳號提供予「呂綺微」，再由不詳詐欺者分別於如附表二所示之時間，各以如附表二所示方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表二所示時間，先後依該詐欺者之指示匯款至本案帳戶內，嗣「呂綺微」、「呂承訓」再指示被告持本案帳戶金融卡前往提款，並接續於112年2月27日11時 27分至同日16時14分許間，在統一超商楊陳門市，自本案帳戶提領共計9萬元（起訴書雖載被告共計提領9萬5000元，惟其於同日10時15分提領之5000元款項早於本案告訴人或被害人【下合稱為告訴人等】匯入本案帳戶內之時間，故該筆款項不包含本案告訴人等遭詐騙之款項），再以無摺存款之方式，將上開款項存入「呂綺微」指定之中信帳戶內等情，此有附表二「卷證出處」欄所示證據及被告手機擷圖（112年偵字第35406號卷第25至30頁）等在卷可證，且為被告所不否認，是此部分之事實首堪認定，且可見被告在客觀上確有提供本案帳戶資料，並依指示提領、存款等行為，而助使上開詐欺者，得以本案帳戶從事詐欺、洗錢等犯罪之情形。 (二)被告具有3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。基於求職、借貸之意思，而提供自己之金融帳戶供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、借貸而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　2.經查： (1)金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，初無須將款項匯入他人帳戶後再委請該人代為提領後交付與己之必要。且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款項，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受委任以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項，成為協助或與他人共同犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。是依被告為成年人，高中畢業，並具有一定工作經歷之情形，對於上情，實難諉為不知，倘有人對其提出交付帳戶資料之要求，自會懷疑或預見可能涉及財產犯罪之人頭帳戶問題，除為自身利益，基於僥倖心態，放任懷疑或預見之風險結果發生外，為確保人頭帳戶風險結果之不發生，當會探究該人身分之可靠性與用途合理關聯性等事項而得抿除人頭帳戶風險之懷疑或預見後，始交付帳戶資料，方符趨吉避兇之人性或一般人對不法風險之合理處置方式。 (2)又「呂綺微」、「呂承訓」起初係以家庭代工為由，要求被告交付帳戶資料，後又向被告改稱係要購買虛擬貨幣等情，固為被告所是認（112年偵字第35406號卷第280頁、本院金訴卷二第24、25頁），且有被告之手機擷圖附卷為證（112 年偵字第35406號卷第25至29頁），然依被告於偵查中供稱：「（你有向呂綺微確認轉進來的錢之來源為何？）呂綺微說是他自己的錢。（為何在不知工作內容之情形下，願意提供帳戶並幫對方提款轉帳？）我是在不知道之情形下，我只是想幫忙家裡。（之前工作會要求你提款轉帳、就有報酬？）不會。（僅提供帳戶並幫忙轉帳就可獲得1單3000元之報酬，你不覺得奇怪？）我最後就沒在幫忙了，他說錢都是他自己的。（你有無對方的真實年籍身分、聯絡方式？）只有臉書。（提供銀行帳戶給不詳之人，常被用作詐欺使用，是否知悉？）我不知道。」（112年偵字第35406號卷第280、2 81頁）及於本院審理時供稱：我沒有問對方是什麼錢，但當初是找家庭代工，我也是被騙的等語（本院金訴卷二第24、 25頁）可見被告對真實姓名年籍不詳之「呂綺微」、「呂承訓」，所提交付帳戶資料及提款、存款乙節，已有不法風險之預見或懷疑，仍在此已預見或懷疑不法風險之情形下，未確認「呂綺微」、「呂承訓」身分可靠性，亦未要求「呂綺微」、「呂承訓」提出帳戶不得為非法使用或日後交還帳戶資料之書面擔保等確切憑據，即依「呂綺微」、「呂承訓」之要求，交付本案帳戶資料，並依指示提款、存款，顯係基於為取得薪資利益之僥倖心態，而為交付本案帳戶資料等行為而有放任不法風險發生之不確定故意。再者，觀諸上開被告與「呂綺微」間Messenger對話紀錄擷圖，被告曾向「呂綺微」稱：「不要到最後錢沒給我被說是詐騙的」（112年偵字第35406號卷第28頁），益徵被告對於「呂綺微」所述工作內容是否為詐欺、及其是否為正當工作招募等情，已有所懷疑。 (3)是依被告應徵本案家庭代工之前後脈絡觀之，不僅「呂綺微」就工作內容交代不清且前後矛盾，且並未見其有向被告說明何以家庭代工需要提供帳戶，甚至是幫忙提款、存款，上開各情均與一般應徵家庭代工之流程迥然不同，是被告所提交付帳戶資料之事由即應徵家庭代工乙事縱然為真，本案情形仍異於一般應徵工作之情事，益證尚難僅因應徵家庭代工，即認被告得抿除其對上情之不法懷疑或預見，被告在主觀上仍具3人以上共同詐欺、洗錢等不法犯行之不確定故意甚明，其所辯因應徵家庭代工而係單純受騙，並無不法故意之情，應係卸責之詞，不足為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.本案被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　3.詐欺犯罪危害防制條例：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，被告應無該規定之適用。　4.洗錢防制法： (1)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，已如前述。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (2)本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經查：本案被告始終否認犯行，不論依行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定、或依中間法即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16 條第2項規定、或依裁判時法即113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第23條第3項前段，均不得減輕其刑，是適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；若適用裁判時法即 113年8月2日修正生效後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑部分法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（共9罪）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，於上開時間為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 (四)被告就附表二所示9次犯行，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與「呂綺微」、「呂承訓」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照）。是被告所犯上開9次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由：　1.按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。　2.被告就上開加重詐欺取財犯行始終否認犯行，已如前述，則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，無從依上開規定減刑。 (八)移送併辦部分：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5 8359號移送併辦告訴人許沛緹部分，與本案附表二編號7部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審究。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，為圖快速獲利，無視已預見「呂綺微」、「呂承訓」指示其所從事之行為有遂行詐欺取財及洗錢之虞，即率爾提供自己金融帳戶並依指示提款及存款，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；且被告否認犯行，惟已與告訴人陳婉慧、劉恩丞、陳佩筠達成調解，並就告訴人陳婉慧、劉恩丞部分已如期履行第1期款，此有本院調解筆錄2份及公務電話紀錄在卷可參（本院卷二29、30、41、42、47、49頁）；另本案告訴人等遭詐款項合計達3萬6400元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載，及被告提供如本院卷二第32-1、32-3頁之科刑資料）、並無前科紀錄等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (十)緩刑部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審程序後，當知警惕，且被告已與告訴人陳婉慧、劉恩丞、陳佩筠達成調解，並就陳婉慧、劉恩丞部分已履行第1期款完畢，已如前述，使前開告訴人所受損害獲得填補，至本案其餘告訴人或被害人雖未與被告達成調解或和解，惟是否與被告為民事和解屬告訴人或被害人之權利，經本院詢問其等意願並通知調解期日後，被告僅就有意願且到庭之告訴人達成調解，是並不能苛求被告就其餘告訴人或被害人均達成調解。綜上，應認被告確有悔意，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。又為確保被告能如期履行調解條件，以維護被害人權益，及審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且所犯之罪責非輕，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定及參酌前開調解筆錄內容，命被告應依附表三所示調解筆錄內容遵期支付損害賠償與告訴人；另依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，暨依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：對方說1次可以拿3 000元，但也沒有給我他承諾之報酬等語（本院卷二第24頁），且本案無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。 (三)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查上開被告提領之款項，固係其洗錢之財物，然被告業已轉交詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官廖晟哲移送併辦，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：主文犯罪事實罪名及宣告刑附表二編號1 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號2 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號3 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號4 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號5 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號6 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號7 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號8 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號9 蕭雅茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　附表二：編號告訴人/ 被害人詐欺時間、方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 謝明凌（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，以臉書暱稱「江麗勉」向告訴人謝明凌佯稱可購買二手SWITCH和PS5等語。 112年2月27日中午12時3分許 1000元 1.謝明凌於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁53-61） 2.謝明凌之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁71-79） 3.謝明凌之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁77） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 2 陳柏仁（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，以臉書暱稱「Enrique Aguila」向告訴人陳柏仁佯稱可購買二手冰箱等語。 112年2月27日上午11時53分許 3800元 1.陳柏仁於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁87-88） 2.陳柏仁之手機對話（112年偵字第35406號卷頁95-99） 3.陳柏仁之網路銀行交易明細擷圖（112年偵字第35406號卷頁97） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 3 麥淑微詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Anan Lin」向被害人麥淑微佯稱可購買尿布等語。 112年2月27日中午12時31分許 2200元 1.麥淑微於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁109-111） 2.麥淑微手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁119-120） 3.麥淑微之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁121） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 4 陳佩筠（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「陳秋美」向告訴人陳佩筠佯稱可購買二手除濕機等語。 112年2月27日上午10時20分許 5000元 1.陳佩筠於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁127-128） 2.陳佩筠之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁135-137） 3.陳佩筠之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁137） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 5 王淨如（提告）詐欺集團成員於112年2月26日，用臉書暱稱「Nanae Qui」向告訴人王淨如佯稱可購買二手山水行動式冰箱等語。 112年2月27日上午11時23分許 5500元 1.王淨如於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁147-148） 2.王淨如之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁155-163） 3.王淨如之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁165） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 6 陳婉慧（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Li Lan」向告訴人陳婉慧佯稱可購買除濕機等語。 112年2月27日中午12時3分許 2600元 1.陳婉慧於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷171-172頁） 2.陳婉慧之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁179-191） 3.陳婉慧之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁177） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 7 謝沛緹（提告）詐欺集團成員於112年2月27日，用臉書暱稱「Bishwajit Sana」向告訴人許沛緹佯稱可購買二手iphone13、Apple watch、除濕機等語。 112年2月27日下午1時許 6000元 1.謝沛緹於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷199-201） 2.許沛緹之手機對話翻拍照（112年偵字第35406號卷頁210-221） 3.許沛緹之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁209） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 8 劉正民（提告）詐欺集團成員於112年2月11日，用臉書暱稱「Smile Ying」向告訴人劉正民佯稱可購買烤箱等語。 112年2月27日上午11時17分許 3800元 1.劉正民於警詢中之指述（112年偵字第45636號卷頁9-10） 2.劉正民之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁241-244） 3.劉正民之網路銀行交易明細擷圖（112年偵字第35406號卷頁241） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33） 9 劉恩丞（提告，已調解成立）詐欺集團成員於112年2月24日，用臉書暱稱「逆天」向告訴人謝恩丞佯稱可購買貓砂機等語。 112年2月27日中午12時14分許 6500元 1.劉恩丞於警詢中之指述（112年偵字第35406號卷頁253-259） 2.劉恩丞之手機對話擷圖（112年偵字第35406號卷頁269） 3.劉恩丞之網路銀行交易明細（112年偵字第35406號卷頁271） 4.蕭雅茹申設之將來網路銀行開戶人基本資料及交易明細（112年偵字第35406號卷頁31-33）附表三：編號告訴人給付內容（均新臺幣） 1 陳婉慧被告應給付陳婉慧2600元整，給付方式如下： 1.相對人應自中華民國113年11月20日起至12月20日止，按月於每月20日以前各給付1300元予聲請人，應匯至陳婉慧指定之中國信託林口分行帳戶（帳號詳卷），至全額清償完畢為止。 2.如有一期未履行，視為全部到期。 2 劉恩丞被告應給付劉恩丞6500元整，給付方式如下： 1.相對人應自中華民國113年11月20日起至113年12月20日止，按月於每月20日以前各給付3250元予聲請人，至全額清償完畢為止，應匯至劉恩丞指定之中國信託頭份分行帳戶（帳號詳卷）。 2.如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳佩筠被告以分期付款之方式給付陳佩筠5000元。自中華民國113年12月20日至114年1月20日止，共分2期給付，第1期應於113年12月20日前給付新臺幣3000元；第2期應於114年1月20日前給付新臺幣2000元，並匯至聲請人指定之中華郵政（700）帳戶（帳號詳卷）。如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-09

TYDM-113-金訴-647-20241209-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2109號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人劉恩良相對人游伊莎相對人劉正雄住○○市○○區○○里○○路○段00 巷0弄00號二樓上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率9.66%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率9.66%計算 113年度司票字第002109號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣） 001 111年12月9日 520,000元 306,305元 113年11月9日 113年11月10日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-12-06

CYDV-113-司票-2109-20241206-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李東諺選任辯護人蔡素惠律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1743號），本院判決如下：　　主　　文李東諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李東諺（原名李泉茂）明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日至同年月18日間某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任該詐欺集團成年成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「劉恩妤」向吳珮瑄佯稱：欲以賣貨便下單購物，但因吳珮瑄未進行權益保障認證致無法下單，須依郵局客服人指示操作云云，致吳珮瑄誤信為真陷於錯誤，①於112年11月18日下午2時50分許，轉帳新臺幣（下同）9萬5123元，②於112年11月18日下午3時8分許，轉帳2萬9985元，③於112年11月18日下午3時21分許，存入2萬3985元至本案帳戶内，旋即遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之本質及去向。嗣吳珮瑄查覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳珮瑄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告李東諺（下稱被告）及其選任辯護人於本院審理期日均同意該等證據之證據能力（見本院卷第67頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊是提款卡遺失，並沒有提供給他人使用，別人會知道提款卡密碼是因為伊有把密碼寫卡片後面云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告曾於112年10月16日至自動櫃員機提款2次，一次於當日 14時54分許，另一次於18時13分許，是被告有可能於當日最後一次提款後忘記取回提款卡；被告提款卡遺失後，亦有打電話向遠東商業銀行辦理掛失，故可證明本案帳戶之提款卡、密碼確實是遺失。是確實存有高度可能性為被告遺失提款卡後而被他人拾獲，進而導致被告之帳戶遭利用為詐欺取財之收款帳戶，本案無法確信被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而提供提款卡及提款密碼予他人云云。然查：㈠、被告確有申設本案帳戶乙節，業據被告供承在卷（偵緝卷第4 8頁）；又不詳詐欺集團成員取得被告本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「劉恩妤」向告訴人吳珮瑄佯稱：欲以賣貨便下單購物，但因告訴人未進行權益保障認證致無法下單，須依郵局客服人指示操作云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，①於112年11月18日下午2時50分許，轉帳9萬5123元，②於112年11月18日下午3時8分許，轉帳2萬9985元，③於112年11月18日下午3時21分許，存入2萬3 985元至本案帳戶内，旋即遭提領一空之事實，亦經證人即告訴人於警詢中證述在卷（見偵卷第49頁至第52頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45頁至第46頁）、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁至第54頁）、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第55頁）、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁）、告訴人提供之匯款交易明細（見偵卷第59頁、第62頁）及告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第64頁至第72頁）、被告所申設遠東商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第41頁至第43頁）等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、被告及其辯護人固辯稱本案帳戶提款卡係提款後忘記取回提款卡而遺失，並未提供予他人使用，被告發現提款卡遺失後有向遠東國際商業銀行掛失提款卡云云。然查：　⒈被告於113年7月4日偵訊中先供稱：被害人轉帳的一個禮拜之後，我才發現卡片遺失，我有去辦遺失。我打電話去掛失的，然後就鎖卡了等語（見偵緝卷第48頁）；嗣於113年11月6 日本院審理時先供稱：我之後又要提款的時後才發現提款卡遺失等語（見本院卷第70頁），後改稱：我叫朋友匯款給我時，才發現卡片遺失等語（見本院卷第72頁），是被告就本案帳戶提款卡因何緣由及何時發現遺失等節，其陳述前、後不一，是否可採已屬有疑。又被告自承其有8個銀行帳戶，其均會將8家銀行提款卡帶在身上，僅有本案帳戶提款卡遺失，可能係提款時忘記取回才遺失等情（見本院卷第69至71 頁），然觀本案帳戶之交易明細顯示（見偵卷第43頁），被告於112年10月16日領出5000元（不含手續費5元）後，帳戶中之餘額僅餘311元，下一筆交易紀錄之「交易摘要」記載為「審查費」存入1元，被告於本院審理時自承此交易紀錄應該是辦理貸款審查等語（見本院卷第72頁），足見斯時本案提款卡應尚在被告持有中；且衡諸一般自動櫃員機為避免提款人忘記取回提款卡，機台均設定為先退回提款卡，並以燈號閃爍提醒取款人將提款卡取回後，始會開啟出鈔口開關，讓提款人取出現金，縱然忘記取回提款卡，機台亦會逕自將提款卡收回機台內，實無可能任由他人取走；是被告所辯其可能係因提款時忘記取回提款卡云云，顯違常情，難以採信。　⒉金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在提款卡上之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為38歲，教育程度為國中畢業，擔任過很多工作，目前從事勞安工作，執行工地護欄的工作等節，業據被告於本院審理時自承在卷等語（見本院卷第73頁），足見被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，對上情自無不知之理。提款卡密碼既係由帳戶所有人自行設定，他人無從知悉該密碼為何，苟單純遺失帳戶存摺或提款卡，他人應無輕易使用該帳戶作為轉帳及匯提款工具之可能。又欲持提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項，幾無可能。依上述本案帳戶交易明細所示，本案告訴人匯入款項至本案帳戶後，旋即遭不詳詐欺集團成員於某自動櫃員機，持提款卡提領一空。由上可知，本案帳戶當時已處於本案詐欺集團掌握之中，且本案帳戶之提款卡及密碼均已被詐欺集團成員所持有與知悉。　⒊又詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入之金錢；換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收取欺款項所用。是本案帳戶之提款卡及密碼，應係被告所主動提供予本案詐欺集團使用，至為明確。　⒋再者，本案帳戶於112年11月18日告訴人存入款項前，被告即將先前所申辦貸款款項48,300元，經貸款公司於112年10月1 6日存入本案帳戶後，於同日提領至餘額為311元，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第72頁），且有本案帳戶之交易明細表在卷可佐（見偵字卷第43頁），則由本案帳戶之交易使用情形，可知112年11月18日不詳詐騙集團成員使用本案帳戶前，被告還特地將款項全部轉帳領出後，不詳詐騙集團成員始開始使用本案帳戶，此情形實與一般將自身金融帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭詐欺集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、帳戶內僅剩甚低或無任何餘額之常情相符。綜核上情，被告確有提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用之事實，堪以認定，其辯稱因本案提款卡遺失，始遭他人盜用乙情，顯係事後飾卸之詞，不足採信。　⒌至被告另辯稱在發現本案帳戶之提款卡遺失後，有向遠東商業銀行申辦掛失，故可證明本案帳戶之提款卡、密碼確實是遺失云云，然而被告固有於112年11月18日，以電話客服之方式掛失本案帳戶提款卡等情，有遠東國際商業銀行股份有限公司113年10月28日遠銀詢字第1130002658號函（本院卷第59頁）附卷足憑，惟本案告訴人遭詐欺集團成員詐欺，而跨行匯款或現金存入至本案帳戶之時點為112年11月18日，且告訴人所跨行匯款、現金存入之款項遭提領完畢之時點亦是在112年11月18日，又被告係於告訴人所跨行匯款、現金存入之款項遭全數提領完畢之同日即112年11月18日，始就本案帳戶以電話客服方式臨時掛失，顯見被告係於詐欺集團成員對告訴人詐欺，告訴人因而跨行匯款或現金存入至本案帳戶，再由詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡提領帳戶內所詐得款項完畢後，始向遠東商業銀行掛失提款卡，此與一般交付帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並提款得手，甚而帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相符。如此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶者尚可以此事後掛失帳戶之情狀，向司法機關表明係無心遺失帳戶而主張無辜。是更難僅以被告有掛失本案帳戶之提款卡等情，遽為被告有利之推定。㈢、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 93年度台上字第31號判決、108年度台上字第3101號刑事判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明，且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領出現金，即無從追索匯款至該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經他人提領、轉帳，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。是以，被告對於其提供本案帳戶之提款卡、密碼，使不詳詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人遭詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。㈣、從而，被告之上開辯解無從採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⒈洗錢防制法第2條本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告提供本案帳戶提款卡而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、查被告提供帳戶資料等行為，僅係詐欺及洗錢犯罪之助力行為，並非詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，且本案亦無事證顯示被告有共同實施詐欺及洗錢犯罪構成要件行為，或分受詐欺等犯罪利益而與詐欺集團間存有正犯之犯意聯絡情形，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供本案帳戶，使詐欺集團成員得本案帳戶收受及轉出告訴人匯入之款項，亦即被告係以一幫助行為，幫助他人實行詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供其申設之金融機構帳戶供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後猶否認犯行，迄今尚未能與告訴人洽談和解或調解，賠償其所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第 73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明㈠、本案並無證據足認被告已實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。另被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告既已將本案提款卡、密碼交由不詳之人使用，且告訴人遭詐騙後所匯入、存入之各該款項並旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【修正前】洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TCDM-113-原金訴-151-20241204-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌選任辯護人龔正文律師張正勳律師陳宏盈律師被告潘思叡上列被告等因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4700號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書及補充理由書所載（如附件）。二、被告吳文昌部分：　㈠按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項定有明文。次按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明定。所謂未經告訴，包括未經合法告訴之情形在內，而未經合法告訴之義，又包括不得告訴及告訴不合法情形在內。　㈡起訴意旨認被告吳文昌於附件起訴書所示時、地過失致被害人潘思叡（已於民國113年6月15死亡）之身體因此受有腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害，並過失致告訴人劉恩慈之身體因此受有右側及左側恥骨閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和骨盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，係一行為觸犯刑法第284 條前段過失傷害罪、同條後段過失重傷害罪之想像競合犯，依同法第287條第1項之規定，均須告訴乃論。　㈢惟查，被害人潘思叡於附件起訴書所示時、地發生車禍後，迄未對被告吳文昌提出過失重傷害罪告訴；且被害人潘思叡於車禍發生時已成年，故其母親陳妍溱於案發後之112年5月 2日警詢中對被告吳文昌所提出之過失重傷害罪告訴，顯與刑事訴訟法第233條所明定得獨立提起告訴之要件不符。又被害人潘思叡於附件起訴書所示時、地發生車禍後經送往埔里基督教醫院急診手術及多次回診治療，經半年復健仍意識昏迷（見偵卷第79頁之診斷證明書），固有「得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，然檢察官於112年8月15日訊問時係當庭指定被害人潘思叡之母親陳妍溱為「告訴代理人」（見偵卷第39頁），且經本院勘驗該日偵訊錄影光碟後，結果如下（見本院卷第354頁）：　　勘驗名稱：「112偵_004700_0000000000000n.mp4」　　(勘驗時間區段為播放軟體時間軸呈現時間) 　【00：10：01至00：11：32】　　檢察官：指定代行告訴人的。那個陳妍溱我就跟你講，其實　　　　　　你有獨立告訴權，但是你如果擔心這個程序上，我現在幫你補起來齁。　　陳妍溱：謝謝。　　檢察官：那個陳妍溱，那個潘思叡是跟你什麼關係？　　陳妍溱：他是我兒子。　　檢察官：是你兒子啦齁。　　陳妍溱：對。　　檢察官：因為潘思叡的那個..現在昏迷不醒，那有關告訴權　　　　　　的部分，請庭上依法處理齁。那因為我看那個他的診斷證明書，那確實腦傷的狀況有讓他沒辦法過來的原因啦齁。　　陳妍溱：是。　　檢察官：那我指定你為那個告行代。好那就指定那個陳妍溱　　　　　　為告訴代理人，你有意見嗎？　　陳妍溱：沒有。　　檢察官：沒有啦齁。　　由上可知該日偵訊筆錄之記載，並無錯誤，卷內亦未見檢察官以其他方式指定代行告訴人，顯見檢察官並未指定陳妍溱為「代行告訴人」。從而，陳妍溱既非被害人，亦非刑事訴訟法第233條所定之獨立告訴權人，復未經檢察官指定為代行告訴人，則其於112年5月2日警詢中對被告吳文昌所提出之過失重傷害罪告訴，顯不合法，此部分犯罪事實即屬「未經告訴」。　㈣又告訴人劉恩慈於113年11月26日本院審理時亦當庭撤回告訴（見本院卷第357頁）。　㈤綜上，被告吳文昌部分應依刑事訴訟法第303條第3款規定，逕為諭知不受理。三、被告潘思叡部分：　　按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第 307條分別定有明文。查被告潘思叡已於113年6月15日死亡，有死亡證明書（見本院卷第213頁）在卷可參，依前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4700號　　被　　　告　吳文昌　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龔正文律師　　　　　　　　張正勳律師　　被　　　告　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2 車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；吳文昌受有頭部右肩胸挫傷之傷害。二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳文昌於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時、地欲迴轉，與被告潘思叡所騎乘之前揭機車發生碰撞，致被告潘思叡人車倒地受重傷害之事實。 2 證人即代行告訴人陳妍溱於偵查中之證述被告吳文昌之疏失致被告潘思叡受有重傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄表、現場暨車輛相片、監視錄影光碟及翻拍相片證明：被告與告訴人於上開時、地發生車禍之現場狀況及車損情形之事實。 4 交通部公路總局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明：鑑定意見認定被告吳文昌迴轉時未注意其他車輛，為肇事主因；被告潘思叡未減速慢行為肇事次因之事實。 5 被告2人之醫院診斷證明書證明：被告潘思叡因上開車禍受有前揭重傷害；被告吳文昌受有普通傷害之事實。二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤瓊慧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1694號　　被　告　　　吳文昌　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號上列被告等因過失重傷害等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第4700號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院樸股審理中 (113年度交易字第32號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，」（見犯罪事實一第5- 6行）。二、茲【更正】為：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機車（下稱乙車），《附載劉恩慈》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；」（見犯罪事實一第7-10行）。四、茲【更正】為：「適有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機（下稱乙車），在對向車道行經該彎道時，亦未減速慢行，致《甲車之右前車頭與乙車》之前車頭發生碰撞，致潘思叡《之身體因此受有》腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；劉恩慈《之身體因此》受有右側及左側恥股閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和股盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，」。五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」（見犯罪事實二第1-2行）。六、茲【更正】為：「二、案經吳文昌、劉恩慈及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱等人訴請南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」（見證據並所犯法條二第1-2行）。八、茲【更正】為：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌，被告吳文昌以一行為涉犯過失傷害潘思叡及劉恩慈2人之犯行，係想像競合犯，請從一重處斷；另被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」。九、依據：　㈠告訴人劉恩慈在警詢時之指訴（見警卷112年5月12日劉恩慈警詢筆錄第3頁倒數第2答）。　㈡告訴人劉恩慈之診斷證明書（見警卷第13頁）。十、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2024-12-04

NTDM-113-交易-32-20241204-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26032號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉恩齊劉健德上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年5月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣243,360元，及自民國113年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年5月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，到期日民國113年6月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金243,360元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-03

SLDV-113-司票-26032-20241203-1