Know99判決書

搜尋結果：加重強盜

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

強盜等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第146號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊誠浩選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、113年度他字第599號、113年度偵字第6161號、113年度偵字第6570號），本院裁定如下：　　主　文楊誠浩自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告楊誠浩因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之犯行部分否認，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定被告自民國 113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改對於全部犯罪事實坦承不諱，並有起訴書所載證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大；然本案尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，且被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信被告可能為脫免罪責，若任其出所，於本案審理完畢前仍有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因；再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告固以：若延押經濟上無法負擔車貸、房貸，且罹患口腔癌需要治療，故希望交保等語置辯，然經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告所指前詞，並不影響本院上開認定，且就被告罹患疾病部分，若經看守所內醫生認定屬實，均能依規定獲得合格之醫療，是應無不能醫治之虞。此外，復查無刑事訴訟法第11 4條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-113-訴-146-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6102號上訴人即被告林智華指定辯護人吳益群律師（義辯）上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第6 08號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告林智華(下稱被告)及辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第108頁至第109頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自白本案犯罪，之前因誤解法律而否認強盜犯行，經過辯護人與被告溝通後，被告已理解自身所犯確係強盜罪，對於相關犯罪事實、罪名均不爭執，請審酌被告犯後態度良好，參以本案犯罪之情節，被告距離被害人陳婷小燕達2公尺，並不會直接對被害人造成傷害，過程中被告亦表示「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，犯行並非惡劣；被告僅因缺錢無法生活，不得已而出此下策，已經知錯，且觀被告前案僅在約00歲時犯了一些過錯，而曾入監服刑9日，其後即無再犯，可見被告守法且本分地生活，以現今假釋之條件，被告服刑完畢已屆00 歲，復歸社會有相當困難，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖對被害人揚稱「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，然觀其為肢體健全之成年男子，僅因缺錢供花用(按：被告於警詢供稱其犯罪所得部分款項付房租新臺幣《下同》1,200元、檳榔200元、香菸250元、保力達藥酒95元《見偵卷第27頁》）即持兇器剪刀為本案犯行，與因家庭、子女等生活陷於焦迫，不得已乃鋌而走險者，犯案之動機仍有差別，被告於本案尚非有何特殊之原因與環境，客觀上認足以引起一般同情，而有情輕法重、堪資憫恕之狀況，尚無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式強盜被害人之財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念；並考量被告之犯後態度，迄未與被害人達成和解獲得其諒宥等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人所受損害，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違比例原則及罪刑相當原則，核屬適當。被告及辯護人主張適用刑法第59條酌減被告之刑，尚有未合，已如前述。至被告主張其多次欲與被害人和解，僅因被害人返國而無法促成，然被告已委由辯護人向正統檳榔攤表示和解道歉之意願，且本案所得之金額不高，部分金額經警查獲後已歸還被害人；被告係在求助無門而生活困難之情況下犯下錯誤，請求從輕量刑等語。然觀本案直接被害人為陳婷小燕，被害人非僅單純受財物之損失，其因本案所生心理之畏懼，可以想見，而此部分既未彌咎，則被告委由辯護人向該檳榔攤致歉之舉，不論有無獲得回應，惟觀前此之司法資源耗費已難回復，復未取得被害人之諒解，難認此部分致歉之舉，得為變更原審量刑之基礎；至被告其他主張，均係就原審已經斟酌評價之量刑因子重行爭執，所為指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6102-20250211-2

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-114-聲-62-20250211-1

審裁

憲法法庭

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 168 號聲請人涂瑞榮上列聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣屏東地方法院 112 年度訴字第 270 號、臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 867 號及最高法院 113 年度台上字第 3290 號刑事判決（依序下稱系爭判決一至三），均未詳查證據，有判決違背法令之情形，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決三以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。2、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決二就原因案件事實等認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該判決究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-168-20250210

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第208號抗告人即受刑人高毓麒上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新北地方法院 113年度聲字第4069號，中華民國113年12月16日第一審裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2975號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件受刑人即抗告人高毓麒（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以原審法院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，原審法院審核認其聲請為正當。再者，抗告人所犯附表編號1至8所示之罪，經本院以113年度抗字第944號裁定定應執行有期徒刑2年，編號9所示之罪，經原審法院以112年度簡字第909號判決定應執行有期徒刑9月確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則原審法院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。　㈡抗告人就本件聲請定其應執行刑案件表示：同意聲請定刑，無其他意見等語（見抗告人民國113年8月19日定刑聲請切結書、113年11月4日定應執行刑意見陳述書）。　㈢綜上，依法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌抗告人犯罪情節、行為次數及表示之意見，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑2年7月。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件抗告人所犯附表編號1至3、4至9與編號2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，原審法院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明等語。二、抗告意旨略以：　㈠按刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連續數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的並受法律秩序之理念、法律感情及慣性等規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化功能（本院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。另按刑事審判旨在實現刑罰之分配的正義，各法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，以契合社會之法律感情（最高法院95年度台上字第1799號判決意旨參照）。　㈡實施新法以來各法院對其罪犯所判之刑及定應執行刑，如抗告狀所之案例，於合併定應執行刑時，均大幅減低從輕。抗告人以為於本件應有其適用而受合理寬減，方合於公平正義比例原則，原審若認抗告人以無關他案為無理由，惟抗告人認法院雖就不同案件各有各的自由裁量權，惟基於相類似之案件，應為相同處理之平等法則，於本件應有適用之餘地，方合於法治。又抗告人所犯罪名為竊盜等案件，均為短時間內所犯且犯後態度良好，所犯之案件均自白，更無過度耗費司法資源，始終積極配合調查審理，使得案件得以順利終結，且所涉均非重罪，抗告人亦懊悔不已並記取此次教訓不敢再犯。另抗告人所犯案件已與部份被害人達成和解，均願意賠償被害人權益損失。　㈢抗告人所涉之案件，相較於如殺人、加重強盜、性侵、強盜殺人、酒駕致人於死、暴力犯等危害社會法益重大之案件，造成不可回復之程度，抗告人所涉之案件情節尚屬輕微，無明顯重大危害，亦可回復，抗告人乃頓失經濟來源，一時失慮所犯，故應著重對於抗告人之教化、矯治，而非一昧科以重罰，將其長期監禁，人身自由遭受過度侵害，人格亦受抹滅，而導致抗告人對往後產生絕望之心理影響。換言之，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使抗告人復歸社會生活刑罰方式，否則加諸過度刑罰於抗告人，僅造成責任報應，實現一個未知抽象的正義，無法以所謂亂世用重典之理由，加重刑罰以圖遏止歪風，不能過度強調所謂一般預防刑罰目的。再者，現今各法院對於數罪併罰多給予改過遷善之機會，裁定從輕較低之執行刑，以避免連續犯數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，導致刑罰輕重失衡。　㈣請審酌抗告人所涉之案件均係111年3月到111年9月間所犯，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂並影響，顯不利於抗告人，難謂與法律之目的與刑罰之公平性無違。　㈤綜上所陳，懇請本著至公至正悲天憫人之心，考量法律之比例原則、公平正義、罪刑不過度評價、平等及法律感情與慣例等諸多原則，給予抗告人一個改過自新重新做人的機會，處以適當之執行刑，避免因刑罰漫長導致往後對人生不抱任何期待，也使抗告人能早日返鄉，努力工作，並克盡孝道事奉年邁雙親，在社會上成為一個有用的人，今後抗告人當改過向善，絕不再犯逾越法令云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院10 0年度臺上字第314號裁定意旨參照）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。四、經查：　㈠本件抗告人因犯竊盜等案件，經臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見113年度執聲字第2975號卷，下稱執聲卷，第23頁至第75頁、本院卷第34至45頁），又如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情，抗告人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人親簽之「定刑聲請切結書」附卷可證（見執聲卷第5頁），檢察官據此聲請最後事實審之原審法院定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長期以上（即有期徒刑6月以上，即附表編號8），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑5年3月以下），定其應執行之刑期；又抗告人所犯如附表編號1至8所示之犯罪，業經本院以113年度抗字944號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年確定；另其所犯如附表編號9所示之4罪，業經臺灣新北地方法院以112 年度簡字909號判決定其應執行之刑為有期徒刑9月確定，有該刑事裁定書、刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第15至22、71頁、本院卷第34、37至38頁）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑2年7月，既在外部性界限（即有期徒刑5年3月以下）、內部性界限（即有期徒刑2年9月，合計附表編號1至8、9 所示之各罪分別定其應執行刑為有期徒刑2年、9月，獲有減少有期徒刑2年6月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。　㈡查本件抗告人於111年間一再犯竊盜案件，並違反洗錢防制法等罪，顯然輕忽法律，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，自不宜給予過度刑罰優惠，且以抗告人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪中有屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑2年7月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，並無過重情形，況附表編號1至8、9之罪除曾定應執行刑而酌減其刑度外，原裁定就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減2月之刑度，已屬優惠。是抗告意旨猶稱其所犯，均為短時間內所犯，相較於如殺人、加重強盜、性侵、強盜殺人、酒駕致人於死、暴力犯等危害社會法益重大之案件，情節尚屬輕微，無明顯重大危害，亦可回復，宜酌定較低之應執行刑，且抗告人所涉之案件，因經檢察官先後起訴，而分別審判，有違法律之目的與刑罰之公平性云云，自非可採。　㈢按刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意旨辯以連續犯規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定有過重之嫌云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨實有誤會，自非可採。　㈣抗告人固指稱抗告狀所舉其他法院之裁判案件，其定應執行刑時均大幅減低，抗告人於本件卻未受合理寬減云云。惟按數罪併罰之定應執行刑，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年台上字第733號判決要旨參照）。況執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。是抗告人此部分之抗告意旨，自無理由，亦非可採。　㈤至抗告意旨稱抗告人所犯案件均自白，犯後態度良好，更無過度耗費司法資源，始終積極配合調查審理，使得案件得以順利終結，且抗告人懊悔不已並記取此次教訓不敢再犯。另抗告人所犯案件已與部份被害人達成和解，均願意賠償被害人權益損失，請給予適當之執行刑，使抗告人能早日返鄉，努力工作，並克盡孝道事奉年邁雙親等節，亦非判決確定後定應執行刑法院所應審酌之事項，故抗告人上開所指，亦屬無據。　㈥綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑3月(4罪)、有期徒刑4月(1罪) 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20000元有期徒刑4月犯罪日期 ⒈111年4月29日 ⒉111年5月23日 ⒊111年6月12日 ⒋111年6月18日 ⒌111年6月25日 111年3月4日至3月8日 111年5月3日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢111年度偵字第27937號新北地檢111年度偵字第34765、34905、38403、41229、41230、50092號新北地檢111年度偵字第49288號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第3142號 112年度金簡字第78號 112年度簡字第608號判決日期 111年8月30日 112年2月18日 112年3月14日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第3142號 112年度金簡字第78號 112年度簡字第608號判決確定日期 111年10月12日 112年4月7日 112年4月21日是否為得易科罰金之案件是否是備註新北地檢111年度執字第10882號新北地檢112年度執字第5319號新北地檢112年度執字第5499號編號1至8所示之罪，經本院以113年度抗字第944號裁定定應執行有期徒刑2年。編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年8月11日 111年6月4日 111年5月22日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢111年度偵字第62391號新北地檢111年度偵字第61048號新北地檢111年度偵字第48953號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度簡字第1047號 112年度簡字第1206號 112年度審易字第947號判決日期 112年5月22日 112年4月24日 112年7月13日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度簡字第1047號 112年度簡字第1206號 112年度審易字第947號判決確定日期 112年7月12日 112年7月24日 112年8月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第8499號新北地檢112年度執字第8525號新北地檢112年度執字第10359號編號1至8所示之罪，經本院以113年度抗字第944號裁定定應執行有期徒刑2年。編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月(3罪)、有期徒刑6月(1罪) 有期徒刑4月(1罪) 有期徒刑2月(2罪) 有期徒刑5月(1罪) 犯罪日期 111年6月26日 ⒈111年8月11日 ⒉111年8月16日 ⒊111年9月20日 ⒋111年9月22日 ⒈111年10月4日 ⒉111年5月23日 ⒊111年9月17日 ⒋111年9月5日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢111年度偵字第48599號新北地檢112年度偵字第940、1444、1716、2210號新北地檢112年度偵字第6624、7692、7895、8858號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第5162號 112年度審易字第841號 112年度簡字第909號判決日期 112年2月17日 112年7月6日 112年3月30日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第5162號 112年度審易字第841號 112年度簡字第909號判決確定日期 112年7月11日 112年8月23日 112年9月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第10684號新北地檢112年度執字第12948號 ⒈新北地檢112年度執字第13532號 ⒉編號9所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第909號判決定應執行有期徒刑9月。編號1至8所示之罪，經本院以113年度抗字第944號裁定定應執行有期徒刑2年。

2025-02-10

TPHM-114-抗-208-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第290號聲請人即被告曾奕誠上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第610號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾奕誠因殺人未遂等案件，現經本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，惟被告於偵查中對犯行均坦承不諱，亦經羈押近1年之期間，已誠心懺悔而坦然面對司法；又被告為單親家庭，家中有高齡祖父及領有重大傷病卡之母親需照顧扶養，另有年幼子女需人扶養，絕無逃亡之可能，爰聲請本院准予被告具保等以停止羈押等語。二、本件被告因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年5月28日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復於113年8月6日、同年10月21日裁定延長羈押2月及禁止接見、通信，後於同年12月23日再裁定延長羈押2月在案，合先敘明。三、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。又司法院釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第1 01條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。四、經查，被告所涉上開案件，業經本院於114年1月22日判決被告共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜等罪，處有期徒刑7年8月在案，刑度非輕，是其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，且本院審酌被告於案發過程中，除與同案共犯共同要求證人巫世瑋、郭恬汝、陳家興等人交出行動電話，以避免其等藉機報警或對外求援外，並於案發後隨即搭車逃匿，實無法排除被告不顧親人或帶同家人棄保潛逃，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能。再衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，復經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保後續訴訟或執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。從而，上開聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDM-114-聲-290-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即被告 NGUYEN VAN BINH（中文名：阮文平）選任辯護人林詠善律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第1187號），不服本院受命法官於民國113年12月26日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於本案其餘共同被告所為之強盜犯行完全不知情，也並未從共同被告處獲得報酬，案發當天聲請人所著服裝正常，僅因共同被告中有聲請人之友人，委由聲請人載送共同被告4人至桃園市八德區案發地，再幫忙載到竹圍海邊，聲請人若有犯意聯絡，理應不會駕駛自己所有之車輛，也會躲藏監視器或遮掩面容；聲請人在越南的經濟狀況不佳，因此才到台灣工作，聲請人手機亦已遭查扣，並有相關證據，爰聲請法院撤銷或變更原羈押處分，並給予具保之機會等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第416條第1項第 1款分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416 條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。三、經查：　㈠聲請人因強盜案件，前經受命法官於民國113年12月26日訊問後，認依卷內資料足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款及第4款之攜帶兇器結夥三人以上犯強盜罪犯嫌重大，又該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且聲請人供述與同案被告之供述就共犯間犯意聯絡及行為分擔之認定相互歧異，而本案尚有多名共犯未到案，足認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，經衡量比例原則後，認難以以具保等方式替代羈押，應自113年12 月26日起予以羈押，並禁止接見通信在案。　㈡聲請人經起訴後，於法院訊問時固坦承有於起訴書所載之時間，與共同被告4人一同前往案發地，惟否認有何上開犯行，惟聲請人所述情節與證人即同案被告CAO VU TUAN LINH所述多有不符，況本案犯罪流程自結夥準備兇器、勘查案發現場至作案後離開案發地，歷時非短，聲請人全程參與其中，此有監視器錄影畫面截圖等件在卷可佐，應認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而本案所涉加重強盜罪最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，聲請人有高度可能為規避可能之刑責及執行而逃亡，又本案尚有多名共同實行加重強盜犯行之共犯未到案，聲請人亦有勾串之可能性，是原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，應屬有據。再者，案甫經檢察官起訴而繫屬於本院，相關證據調查之事項均尚未進行，原處分意旨兼衡本案審判之公益及羈押處分對聲請人人身自由受拘束之私益，經權衡後認有羈押之必要，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。　㈢從而，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-114-聲-175-20250208-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠聲請人即選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 上列聲請人即被告賴志忠之選任辯護人因被告涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴志忠之選任辯護人認原起訴被告賴志忠涉犯有刑法第271條殺人、第320條竊盜及第354 條毀損等罪嫌，嗣於民國113年12月6日提出補充理由書並更正犯罪事實後，將上開竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜罪嫌，而認被告賴志忠涉犯殺人罪以外之罪即加重強盜罪、毀損罪部分，應有不行國民參與審判程序之理由如下：　㈠公訴人將竊盜罪名變更為加重強盜罪名後，被告明確表示否認其有加重強盜之犯意。因此，被告是否有加重強盜之犯意，會成為檢、辯雙方爭執及攻防之重點，檢、辯雙方勢必需再提出及調查相關之證據；而何以被告坦承殺人，卻又否認加重強盜？其兩罪之間為何種關聯？易造成法律素人之國民法官在判斷上之混淆及失焦，致需花更多之時間加以釐清，除造成國民法官之額外負擔外，亦會增加訴訟程序之繁瑣及冗長。　㈡又公訴人變更後之加重強盜罪之犯行，其與本件核心之殺人罪部分，係在同一時空環境，緊密續行為之，然其兩罪之構成要件截然不同。究被告賴志忠僅為竊盜犯意而無加重強盜之犯意？抑或先出於殺人之犯意，再產生加重強盜之犯意？抑或先有加重強盜之犯意，再產生殺人之犯意？抑或自始即同時具有殺人及強盜之犯意？其態樣已有爭議，所涉及適用之法律更顯有不同。縱為法律專業之職業法官尚需待長時間且根據適當證據為勾稽、評價後，始能獲得確信，則是否可以期待無法律專業之國民法官在接續密集的審理過程中，能清晰分辨其間之不同而為正確適用法律，亦生疑慮。　㈢再考量國民法官法之立法精神為集中迅速審理，然因被告賴志忠否認加重強盜罪嫌之抗辯，當會增加檢、辯雙方舉證之數量及強度，而國民法官法庭雖為連續開庭，但自調查證據至評議仍會相隔數日，國民法官未必仍保有對於證據之清晰印象，容易造成評議資訊落差，顯無法達到國民法官法所追求之集中審理、充分討論效果。是若公訴人執意將竊盜罪名變更為加重強盜罪名，當有使本案趨於繁雜，至有非經長久時日顯難完成審判之情。故認將公訴人變更為加重強盜罪名之部分，併同進入本件之國民參與審判程序顯不適當。　㈣而被告就公訴人變更加重強盜罪名部分既聲請不行國民參與審判程序，就毁損罪嫌部分，基於國民法官法之立法精神為集中迅速審理及避免增加國民法官負擔之意旨，併同聲請不行國民參與審判程序。　　㈤爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判…」，國民法官法第6條第1項第3款定有明文。三、本院之判斷：　㈠公訴人113年12月6日就犯罪事實及所犯罪名變更部分提出補充理由書略以：更正為賴志忠返回芭樂園後，另意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，利用此前至使鄭雅尹不能抗拒之情狀，徒手取走鄭雅尹所有之行動電話，而將原起訴之竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款之加重強盜罪嫌等語。觀之上揭犯罪事實之更正，並無變更「犯罪行為實施」及「犯意始點」之時序，同樣係先為殺人行為，再產生取走行動電話之犯意而取走行動電話行為，先予敘明。　㈡而被告賴志忠除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話，其3罪，就取走取走被害人使用之行動電話行為是為「竊盜」抑或「強盜」之法律適用雖有不同，惟該 3罪之犯罪行為人同一、被害人同一、犯罪工具西瓜刀有部分相同、犯罪地點接近、犯罪時間緊接在殺人罪之後、犯罪動機部分重疊，3罪間之關聯性甚高，3罪之證據共通等情況並無變更，實無因「竊盜」抑或「強盜」之法律適用問題而有增加國民法庭過重負擔之情。　㈢雖被告賴志忠否認取走行動電話是為強盜，惟被告並未否認「取走行動電話」之客觀事實，其適用「竊盜」抑或「強盜」之評價，並無因法律適用是為「竊盜」或「強盜」而使案情更為繁雜，亦無「需要高度專業知識，非經長久時間顯難完成審判」之情況。而被告除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話行為，在同一程序作量刑調查及審酌，可避免在不同審理程序進行重複調查及評價，此3罪合併審理，更可因加入國民法官的觀點，可使法院的判斷更為周全、妥適，亦無因之法律適用，而對國民法官造成過重負擔之情。四、綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。　五、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-02-08

CHDM-113-國審重訴-1-20250208-3

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第47號上訴人即被告劉佳宜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上訴人即被告王淑萍選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上訴人即被告劉光新 (民國00年0月00日生，113年12月20日歿) 選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上訴人即被告高士豪選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第54號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於劉光新部分撤銷。劉光新部分公訴不受理。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、公訴不受理部分：　　一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告劉光新(下稱被告劉光新) 與上訴人即王淑萍、劉佳宜、高士豪(下稱被告劉佳宜、王淑萍、高士豪)等人結夥三人以上侵入蘇清峯住宅強盜財物，因認被告劉光新涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文；且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、查被告劉光新因本案經原審判處有期徒刑7年3月。其合法提起第二審上訴，嗣本院辯論終結後，已於民國113年12月20 日因疑心血管疾病，致心因性休克過世，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、死亡登記申請書及戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（本院卷二第121、129、131頁），依據上開規定，應為公訴不受理之判決。原審未及審酌，而為實體判決，尚有未洽，應由本院將原判決關於被告劉光新部分撤銷，改諭知公訴不受理判決。貳、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告劉佳宜、王淑萍、高士豪部分之認事用法及量刑、沒收宣告均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。至原審同案被告方成聖部分(下稱其姓名)，未經上訴，業已判決確定，附此敘明。參、被告上訴及辯護意旨略以：一、被告劉佳宜：　㈠毆打告訴人蘇清峯（下稱其姓名）並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越被告劉佳宜與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告劉佳宜所難預見，應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1 項之加重搶奪罪。　㈡本案取得之金額僅新臺幣(下同)100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　二、被告王淑萍：　㈠被告王淑萍雖參與討論要共同「搶蘇清峯」，但被告王淑萍未有「下手實施強暴或強取財物」之行為，僅擔任把風之角色，自本案作案之互相聯絡、出發、車內指揮等過程，均為方成聖主導，被告王淑萍並未與毆打蘇清峯並強取財物，應係方成聖、被告高士豪臨時起意之行為，已超越與渠等間犯意聯絡之範圍，而為被告王淑萍所難預見。應無與渠等共犯加重強盜罪之犯意與行為，充其量僅構成刑法第326條第1項之加重搶奪罪。　㈡被告王淑萍於車內待命，是否構成「加重強盜罪」之「結夥3 人」與「侵入住宅」之共謀共犯？而符合「加重強盜」之要件，尚非無探求之餘地。被告王淑萍未實施侵入住宅之行為，更無謀議接續以肢體動作直接壓迫蘇清峯，似未預見其他共同被告將傷害或壓制蘇清峯之意志，故被告王淑萍似未能預見其他被告於計畫中實施脅迫等方式致使蘇清峯之自由達到不能抗拒之程度，是否構成共同加重強盜，非無疑義。　㈢本案取得之金額僅100元，所得甚微，該筆款項並未花用，嗣後亦經扣案發還蘇清峯，本案之情節，客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以啟自新。　三、被告高士豪：　㈠被告高士豪雖有在場，但並沒有動手毆打蘇清峯，是否足以論為強盜之共同正犯，容有可疑。　㈡被告高士豪並非起意謀劃之人，又非指揮、決意實施及下手毆打之人，又無搜尋財物之行為，犯罪之結果，造成被害人財產之損害不大、又未取得任何好處，應有刑法第59條之適用。肆、上訴論斷之理由：一、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均為結夥3人以上侵入住宅強盜之共同正犯：　㈠刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。又刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為最高法院向來之見解。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數，不可不辨。　　㈡按行為人意圖為自已不法之所有，施強暴、脅迫，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付財物，即該當刑法強盜罪之構成要件。又搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。至所謂「強暴脅迫手段」，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為或在抗拒中一度掙脫，均於強盜罪之成立，不生影響　　。　㈢被告劉佳宜、王淑萍、方成聖有共同謀議，要直接去搶蘇清峯的毒品及錢，被告高士豪、劉光新是方成聖找來一起去的，要去搶蘇清峯當天，被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、高士豪、方成聖在車上時，被告劉佳宜有分配工作，到了之後，被告王淑萍坐在車上的駕駛座等，其他人都下車，被告劉佳宜在蘇清峯住處門口，當初有說好找1個人進去屋子，假借陳宗海之名字去搶蘇清峯的毒品，我們不知蘇清峯的毒品放在哪裡，如未壓制蘇清峯，無法找毒品，後來他們搶到錢上車，有把搶來的錢放在駕駛座中島，並說那是搶來的錢，由被告劉佳宜收走等情，業據證人即被告王淑萍於本院結證明確（本院卷二第74至80頁）。　㈣證人方成聖於原審結證稱：本案係被告王淑萍、劉佳宜提議，我們3人謀議後，我再去找被告劉光新、高士豪，事先有跟他們說好要搶錢、毒品，被告劉佳宜在車上也有說並分配工作，要求被告劉光新去找蘇清峯並冒充是陳宗海之友人說要買毒品，我與高士豪則負責毆打蘇清峯並搶錢，抵達後被告劉光新先去敲門，依被告劉家宜要他做的就是自稱是阿海的朋友，當被告劉光新與陳宗海通話時，我與被告高士豪猶豫是否要下手時，劉佳宜說「打了打了」並脫下外套給我，我勒住蘇清峯並毆打他，邊打邊從他口袋拿走100元，我把搶來的錢放在車子前座箱子上等語（原審卷二第310至316、 318至320頁）。　㈤證人高士豪於原審證稱：在車上被告劉佳宜他們說等一下要去打人，要拿蘇清峯的東西，被告劉佳宜叫被告劉光新用陳宗海的名義，去跟蘇清峯拿毒品，後來被告劉佳宜跟方成聖說：打了啦，並拿外套給方成聖，就進去動手打人，方成聖打蘇清峯的頭，在車上時被告劉佳宜分配工作時，叫我跟方成聖負責打蘇清峯，及搶他的錢跟毒品，是被告劉佳宜他們計畫叫被告劉光新跟蘇清峯說要拿東西，是陳宗海介紹的等語（原審卷二第462至466頁）。　㈥證人蘇清峯於偵訊及原審審理結證稱：案發時我坐在椅子上，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；當時1個男的先進我家，後面2個個男的進來打我，打我時往我口袋抓，打一打我喊搶劫，他們就跑了，我檢查褲子發現少了100元，他們用拳頭打我的頭等語（偵卷第132頁；原審卷二第478-480頁）。且證人蘇清峯於案發日至臺北榮總醫院鳳林分院急診，經診斷受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷，傷口均經縫合之傷勢，有該院之診斷證明書附卷可稽（警卷第113頁）。　㈦證人陳宗海於原審結證稱：案發當日蘇清峯打給我，問我有沒有找朋友去他那邊，我說沒有，並請他開視訊，我看到被告劉光新，我駡他，跟他說：我朋友不認識你，我也不認識你，你幹嘛來這邊，他說抱歉就走出去，約隔10至20秒，我就聽到電話切掉跟嗯的聲音，電話就掛掉了，我請住光復的朋友去蘇清峯住處幫我看，後來該朋友跟我說蘇清峯被搶了、被打了等語（原審卷二第297頁）。　㈧被告方成聖於警詢供稱：我從蘇清峯背後雙手扣住他的脖子倒在地上，用左手壓著他的臉，右手揍他的臉跟頭部，接著用右手伸進他的左右側口袋拿錢，拿完錢我們就跑到屋外，被告王淑萍就開車在門口接應，我們上車後就離開等語（警卷第28頁）。被告劉佳宜於警詢供稱：蘇清峯被方成聖勒住脖子時，不能脫逃，也沒辦法抵抗有人伸手進入其口袋等語（警卷第3頁背面）。　㈨綜上，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、劉光新、方成聖事先即謀議前往蘇清峯住處搶錢及毒品，並分配彼此之工作，即由被告劉光新假冒是蘇清峯之友人陳宗海所介紹，以便順利進入屋內，再由方成聖、被告高士豪負責打人及拿錢跟毒品，被告王淑萍則將車停在蘇清峯住處附近的路邊，坐在駕駛座上等候並把風，當被告劉光新進屋後，因蘇清峯與陳宗海視訊，經陳宗海表明不認識被告劉光新後，被告劉佳宜遂指示打人，蘇清峯即遭方成聖毆打成傷，被告高士豪亦自承在蘇清峯被打倒在地上時有推他（警卷第36頁，偵卷第81頁），且被告高士豪確有毆打蘇清峯之事實，業經原審於判　　決理由中詳載依卷內證據認定之理由（原審判決第14至15頁　　），方成聖並於毆打過程中強行取走蘇清峯褲子口袋內之10 0元得手，斯時蘇清峯根本無法抵抗，蘇清峯喊搶劫後，其等數人即返回車上，由被告王淑萍駕車離去之事實，堪以認定。可見被告等人原本即計畫以打人之方式強取財物，被告劉佳宜負責指揮分工，被告王淑萍負責駕車及在案發現場附近接應及把風之工作，被告高士豪則與方成聖負責打人及拿錢與毒品之工作，依上開說明，其等彼此間具有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴否認加重強盜之犯行，均不足採。二、被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無刑法第59條酌減其刑之適用：　㈠按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　㈡以被告劉佳宜、王淑萍於原審均自陳高職肄業之教育程度（原審卷三第230頁），被告高士豪於原審自陳國中肄業之教育程度（原審卷二第458頁），均係具有一般智識之成年人，客觀上並無不能正當賺取財物之情形，竟因一時貪念而強盜財物，為圖利得而犯此重罪，犯罪動機本不純正，況事先計畫結夥3人以上侵入住宅犯本案加重強盜罪，更難認客觀上有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，原審認被告劉佳宜、王淑萍、高士豪均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，並無不合。其等上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，自不足採。三、量刑輕重之判斷　㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告劉佳宜、王淑萍、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致蘇清峯受傷，所為殊值非難；惟念蘇清峯財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍於審理中坦承犯行，被告高士豪則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、高士豪之前科素行，暨其等自陳之智識程度，及工作、婚姻、扶養等生活經濟狀況等一切情狀，於法定刑內分別量處被告劉佳宜、王淑萍各有期徒刑7年2 月；被告高士豪有期徒刑7年4月。　㈢核以被告劉佳宜、王淑萍、高士豪本案所犯刑法第330條第1 項而有同法第321條第1項第1款、第4款之結夥3人以上侵入住宅之強盜罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，可見原審量處之刑度已屬偏低，因此，被告王淑萍及劉佳宜於本院審理期間固有與蘇清峯和解，並取得蘇清峯之諒解(本院卷一第495頁，本院卷二第199、201頁)，此一犯後態度之展現，對於原審量刑影響不大，又未見有其他未經審酌而足以變更原審量刑結果之事由，綜合前揭量刑事由之判斷結果，原審之量刑客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由。四、從而，被告劉佳宜、王淑萍、高士豪上訴所執前詞指摘原審判決認事違誤且請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，作成本判決。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第54號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉佳宜選任辯護人　紀岳良律師（法律扶助基金會指派）被　　　告王淑萍選任辯護人　蔡文欽律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　劉光新選任辯護人　湯文章律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　邵啟民律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　方成聖指定辯護人　許建榮律師被　　　告　高士豪選任辯護人　吳秋樵律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　何俊賢律師（解除委任）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1840 號），本院判決如下：　　主　文劉佳宜犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。王淑萍犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。劉光新犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年參月。方成聖犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。高士豪犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、緣劉佳宜與王淑萍為○○關係，王淑萍與方成聖則為○○關係，劉佳宜、王淑萍、方成聖因缺錢花用，見蘇清峯持有毒品、現金，即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於民國112年3月3日共同謀議，欲前往蘇清峯位於花蓮縣○○鄉○○村○○路00號之住宅強取蘇清峯所有財物及毒品；方成聖復邀集友人高士豪、劉光新，高士豪、劉光新知悉後亦與方成聖、劉佳宜、王淑萍共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，由劉佳宜駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車搭載王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往蘇清峯上開住宅，劉佳宜並指示劉光新佯裝蘇清峯、綽號「阿海」之友人陳宗海介紹欲購買毒品誘騙蘇清峯開門，方成聖、高士豪則負責毆打蘇清峯、強取財物。同日22 時許，王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，王淑萍於車內接應，劉佳宜、方成聖、高士豪埋伏在旁，劉光新則依事前分工向蘇清峯佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品，蘇清峯開門後察覺有異而撥打電話與陳宗海確認是否認識劉光新時，劉佳宜即以「打了、打了」指示方成聖、高士豪下手毆打蘇清峯，並提供所穿著之紅色外套（下稱本案外套）予方成聖，方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入蘇清峯住宅，並由方成聖先以本案外套遮蓋蘇清峯頭部，再徒手毆打蘇清峯頭部，高士豪則於蘇清峯反抗時推打蘇清峯，致使蘇清峯不能抗拒，方成聖即強取蘇清峯口袋內新臺幣（下同）100元，隨後劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新返回車上，由王淑萍駕車搭載劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，蘇清峯則受有腦震盪、臉部約3公分撕裂傷、頭部約4公分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害），犯罪所得1 00元則置於車牌號碼0000-00自用小客車駕駛座中島置物處。二、案經蘇清峯訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查被告高士豪否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、證人即告訴人蘇清峯於警詢中陳述之證據能力，被告劉光新則否認證人即共同被告王淑萍、劉佳宜、高士豪、方成聖、證人蘇清峯、陳宗海於警詢中陳述之證據能力，因方成聖、劉光新、高士豪、蘇清峯、陳宗海於警詢陳述核與審判中相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其等於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪及其等辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷㈠第268頁，本院卷㈡第70頁至第73頁、第86頁至第92頁、第446頁至第45 2頁，本院卷㈢第216頁至第222頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告王淑萍、劉佳宜、劉光新、方成聖、高士豪、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告方成聖、王淑萍部分：　　上開事實，業據被告方成聖於偵查中及審理中（見花蓮地檢 112年度偵字第1840號卷〈下稱偵卷2〉第101頁至第102頁，本院卷㈠第91頁至第92頁，本院卷㈡第69頁至第70頁、第454頁）、王淑萍於本院審理中（見本院卷㈠第370頁，本院卷㈡第8 2頁、第84頁至第85頁，本院卷㈢第223頁至第226頁）坦承不諱，核與告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第47 8頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中證述相符，復與證人即被告高士豪於偵查中及審理中具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合（見偵卷2第80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見鳳警偵字第1 120003084號卷〈下稱警卷〉第49頁至第52頁、第56頁至第63 頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)（見警卷第110頁至第112頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見花蓮地檢112年度他字第352號卷〈下稱偵卷1〉第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，核與被告方成聖、王淑萍之任意性自白相符，堪以認定。　㈡被告劉佳宜部分：　　訊據被告劉佳宜固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉光新、高士豪結夥三人以上侵入住宅強盜告訴人等情，並就結夥三人以上侵入住宅強盜罪為認罪之表示，惟辯稱：本案係方成聖邀集，其拒絕後，方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜蘇清峯並要求其開車去接劉光新、高士豪，亦係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入蘇清峯住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後，其就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套執意行搶，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，錢也是方成聖拿的，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。辯護人則為被告劉佳宜辯稱：劉佳宜未下手實施強暴或強取財物而僅擔任把風工作，方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，且自方成聖證稱他是哥哥、112年2月代表受領王淑萍、劉佳宜出售電視之2,000元等節，可見方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，方成聖、高士豪證稱係王淑萍、劉佳宜邀約並主導本案犯行不可採；又方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採；劉光新復證稱方成聖未將強盜所得100元交付王淑萍、劉佳宜，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。經查：　⒈被告劉佳宜、王淑萍、方成聖即意圖為自己不法所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於112年3月3 日由被告方成聖邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱係陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經告訴人同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478 頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第3 10頁至第326頁，本院卷㈢第233頁至第244頁）、證人即被告高士豪於偵查中及審理中（見偵卷2第80頁至第83頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第 63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第106頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59頁）在卷可稽，且為被告劉佳宜所不爭執（見本院卷㈡第81頁、第84頁至第85頁、第92頁，本院卷㈢第134頁、第223頁至第226頁），先堪認定。　⒉被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人而有犯意聯絡，本案強盜贓款100元最後由被告劉佳宜收受：　①查被告劉佳宜於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人乙節，業據：證人方成聖於審理中證稱：最初是劉佳宜、王淑萍提議要搶告訴人，其等討論後，其始一直致電劉佳宜、王淑萍並詢問「不是要去嗎」，劉佳宜、王淑萍說弄到車子後，其遂叫高士豪、劉光新並告知等一下去搶錢等語（見本院卷㈢第238頁至第239頁）明確；核與被告王淑萍於本院審理中之供述：其與方成聖、劉佳宜有討論過要搶告訴人，當天方成聖便致電給其詢問「我們不是決定要去搶嗎？」，並一直慫恿其與劉佳宜等語（見本院卷㈢第223頁至第224頁）之主要情節相符；被告劉佳宜復於審理中自承：一開始其與方成聖、王淑萍有討論去搶告訴人，嗣方成聖致電要其等帶方成聖去；方成聖要其借車，借到車後，其與王淑萍開車去接高士豪、劉光新；方成聖係以毒品、金錢不斷慫恿其，其因想要毒品、錢而共同前往等語（見本院卷㈢第2 24頁、第230頁），堪信被告劉佳宜確係貪圖毒品、金錢利益而於112年3月3日與被告方成聖、王淑萍共同謀議強盜告訴人。被告劉佳宜雖辯稱：其本已拒絕方成聖，係方成聖硬要其與王淑萍開車載方成聖一起強盜告訴人云云。惟被告方成聖既係以毒品、金錢引誘使被告劉佳宜共同強盜，而未施以何強暴、脅迫手段迫使被告劉佳宜參與本案犯行，被告劉佳宜上開所辯顯係卸飾之詞，已無足採。　②次查被告方成聖於本院審理中證稱：搶來的100元我交給被告劉佳宜、王淑萍，我放在車牌號碼0000-00自用小客車正、副駕駛座中間置物處，我也有跟被告劉佳宜、王淑萍說等語明確（見本院卷㈡第310頁、第315頁，本院卷㈢第237頁）；被告王淑萍於偵查中亦供稱：上車後方成聖將錢放在車內中島置物箱上，劉佳宜將錢拿走等語（見偵卷2第94頁）；核與被告劉佳宜於偵查中自承：方成聖上車後說有拿告訴人之 100元，並將100元交給其作油錢等語（見偵卷2第88頁）相符；佐以警員確於被告劉佳宜身上扣得贓款100元乙節，亦有花蓮縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：被告劉佳宜)可證（見警卷第110頁至第112頁），堪信被告方成聖強盜告訴人所有100元後確交付予被告劉佳宜收受。至辯護人為被告劉佳宜辯護稱：劉光新曾證稱方成聖未將強盜所得金錢交付王淑萍、劉佳宜云云。查被告劉光新於偵查中固供稱：其未見方成聖、高士豪搶告訴人的錢，在車內亦未見方成聖將款項拿出來云云（見偵卷2第123頁），惟此與被告劉佳宜偵查中所述不符，復與證人方成聖之證述、被告王淑萍於偵查中之供述及警員扣押結果有違，復考量被告劉光新自始否認犯行，則被告劉光新確有可能為脫免自身責任而就其他被告所為均稱不知情，自難以此為有利被告劉佳宜之認定，辯護人前揭所辯難認可採。　⒊被告劉佳宜確指揮分工並以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，復提供所穿著本案外套予被告方成聖：　　①查告訴人於偵查中及審理中證稱：我不認識劉光新、高士豪、方成聖，王淑萍、劉佳宜有來我家2、3次，陳宗海有帶王淑萍、劉佳宜來過我家而知悉我家有毒品；另外我之前有給王淑萍、劉佳宜5萬元代為購買毒品，但遭王淑萍、劉佳宜私吞；案發當日劉光新佯稱是陳宗海介紹，方成聖跟著進來，我請陳宗海與劉光新通話，發現陳宗海根本不認識劉光新，方成聖就自後方勒住我脖子並把我拉倒在地，高士豪亦進屋與方成聖一起打我的頭，後來有人翻我的口袋，我便喊搶劫；事後我看監視器，發現劉家宜、王淑萍在屋外等語明確（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第479頁、第484頁至第488頁）；證人陳宗海亦於偵查中、審理中證稱：我只認識劉佳宜、王淑萍，方成聖、劉光新、高士豪我均不認識，是我介紹告訴人與劉佳宜、王淑萍認識；案發當日告訴人打電話給我質問為何介紹不認識的人去告訴人家，我開視訊後質問劉光新為何冒用我的名義，之後我聽到告訴人嘴巴被摀住的聲音後電話就被掛斷，我便請友人「阿正」去查看，「阿正」回電時質問我為何叫王淑萍、劉佳宜去告訴人家；據我所知王淑萍、劉佳宜去過告訴人住宅4次，也有偷過錢；王淑萍、劉佳宜用我的名義向告訴人借5萬元等語（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第308頁），堪信告訴人與被告王淑萍、劉佳宜間較為熟識且有金錢糾紛，證人陳宗海則僅認識被告王淑萍、劉佳宜而與其餘被告素不相識。　②次查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：本案係王淑萍、劉佳宜提議，其等3人謀議後，其再去找劉光新、高士豪，事先有說好要搶錢、毒品；劉佳宜在車上分配工作，要求劉光新去找告訴人並冒充陳宗海之友人說要買毒品，其與高士豪則負責毆打告訴人並搶錢，抵達後其叫劉光新先去敲門，劉光新與陳宗海通話時，我與高士豪猶豫是否下手，高士豪有說「算了，走了，不要打了，不要管他們」，但劉佳宜說「打了打了」並脫下本案外套讓其蒙住告訴人，其便進入告訴人住宅毆打告訴人並拿走告訴人口袋內之100元；係王淑萍、劉佳宜帶其去找告訴人始與告訴人結識，要搶時劉佳宜將本案外套丟給其，其便衝入屋內以本案外套勒住告訴人並毆打告訴人、搶錢等語明確（見本院卷㈡第310頁至第317頁、第321頁至第322頁、第324頁至第326頁，本院卷㈢第236頁至第240頁）。證人高士豪於偵查中、本院審理中亦證稱：王淑萍與劉佳宜先去找方成聖，方成聖才來找其與劉光新，方成聖稱要一起去找告訴人拿錢跟毒品，在車內劉佳宜分配工作並表示其與方成聖負責打暈告訴人，取得告訴人所有錢、毒品，其有問真的可以嗎？劉佳宜、王淑萍表示可以，告訴人不會報警，劉佳宜、王淑萍之前有偷過錢；到場後，劉佳宜叫劉光新以陳宗海友人名義、要買毒品去敲告訴人的門，聽到陳宗海質問劉光新的聲音後，劉佳宜就叫其、方成聖進去打告訴人及拿告訴人的毒品與錢，其與方成聖進屋後，方成聖便掐告訴人脖子並毆打告訴人，劉佳宜見狀即跑回車上，其有看到方成聖拿告訴人所有100元等語綦詳（見偵卷2 第80頁至第82頁，本院卷㈡第462頁至第466頁、第469頁至第 470頁、第473頁）。　③承上，證人即被告方成聖、高士豪就『被告劉佳宜確指揮分工，並要求劉光新冒用陳宗海友人名義欲購買毒品騙告訴人開門，嗣於告訴人住宅以「打了打了」指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人，並提供所穿著本案外套予被告方成聖』等節所述互核相符；而案發現場確遺留本案外套乙節，有現場照片可證（見警卷第119頁反面），被告劉佳宜亦自承本案外套係其所有（見本院卷㈢第225頁），而與證人即被告方成聖、高士豪所述吻合；再佐以告訴人、證人陳宗海均證稱認識被告劉佳宜但與被告方成聖並不相熟、告訴人與被告劉佳宜及王淑萍間有金錢糾紛等節，足見被告劉佳宜確有動機擇定告訴人行搶以為報復，且其就告訴人與證人陳宗海之交友狀況、告訴人住宅地理位置知之甚詳，而可提出「假冒陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，益徵被告劉佳宜確指揮分工並指示被告方成聖、高士豪下手毆打告訴人。至被告劉光新雖於偵查中、本院審理中供稱：係方成聖、高士豪叫其冒用陳宗海友人名義欲拿毒品要告訴人開門，沒有聽到被告王淑萍、劉佳宜說要搶告訴人云云（見偵卷2第122頁反面至第 123頁，本院卷㈠第264頁），惟被告劉光新供述與被告方成聖、高士豪不符，且被告方成聖與告訴人、證人陳宗海並不熟識，業如前述，衡情被告方成聖難以提出「冒用陳宗海友人騙告訴人開門」之計畫，亦難以被告劉光新上開供述為有利被告劉佳宜之認定。辯護人為被告劉佳宜辯護稱：方成聖證稱其於劉光新酒醉前即告知欲強盜告訴人，與劉光新偵查中所述不符，考量劉光新與王淑萍、劉佳宜素不相識，另方成聖入獄後對劉光新稱主謀係王淑萍、劉佳宜顯係為卸責，劉光新所述較方成聖可採云云，尚難採憑。　④被告劉佳宜固辯稱：係方成聖於車內要求劉光新以陳宗海名義騙毒品，其見劉光新進入告訴人住宅與陳宗海於電話中發生爭吵後就說回去，方成聖不聽並搶走本案外套，其見狀便返回車內，其於本案中沒有下令或主導，方成聖與陳宗海曾經交易毒品而結識云云。惟被告劉佳宜前開所辯與被告方成聖、高士豪及證人陳宗海之證述均不相符；且被告方成聖進入告訴人住宅時，被告劉光新已遭證人陳宗海質問為何冒用其名義而生爭執，則於被告劉光新隨時均可能遭告訴人趕出屋外情況下，本案外套復非強盜行為不可或缺之工具，被告方成聖豈有耗費時間違背被告劉佳宜意願搶奪本案外套後再進入告訴人住宅強盜之可能？被告劉佳宜所辯顯悖於常情。況果如被告劉佳宜所言，其並未下令攻擊、行搶告訴人而係被告方成聖不顧其勸阻執意行搶，則被告方成聖又豈有將強盜所得均放置駕駛座中島置物區以交付被告劉佳宜之理？益徵被告劉佳宜上開所辯係卸飾之詞而無足採。　　　⑤至辯護人為被告劉佳宜辯稱：方成聖前科累累且較劉佳宜、王淑萍年長，方成聖地位優於王淑萍、劉佳宜，王淑萍、劉佳宜無指揮方成聖為本案犯行之可能；且方成聖本可自行駕車前往告訴人住宅，劉光新、高士豪復係方成聖之友人，王淑萍、劉佳宜並無能力或利益指揮方成聖，故自聯絡出發、車內指揮均為方成聖可知，本案係方成聖主導云云。惟自被告方成聖本可自行前往告訴人住宅，卻仍與被告王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅強盜，犯後復將犯罪所得均交由被告劉佳宜等節，可知被告方成聖因就告訴人住宅所在位置、告訴人生活習慣之掌握未如被告劉佳宜，始聽從被告劉佳宜指揮並上交犯罪所得，辯護人執前詞辯稱本案係被告方成聖主導云云亦難採憑。　　㈢被告高士豪、劉光新部分：　　訊據被告高士豪、劉光新固坦承於上開時、地與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜共同前往告訴人住宅，由被告劉光新冒用陳宗海介紹欲購買毒品要求告訴人開門等節，惟否認有何結夥三人以上侵入住宅強盜犯行。被告高士豪辯稱：其雖知悉被告方成聖、劉佳宜之強盜計畫，然被告方成聖動手毆打告訴人時其僅在旁觀看，嗣告訴人掙扎一直踢而踢到其，其出於正當防衛推告訴人一下云云。辯護人為被告高士豪辯護稱：被告高士豪雖知本案強盜計畫，然到場後被告高士豪並無下手而未著手；告訴人雖證稱遭3人毆打，然依證人方成聖、被告劉佳宜所述，告訴人遭本案外套包住頭毆打，故告訴人實無法判斷被告高士豪是否下手毆打；另告訴人證稱係進屋之第三人即被告高士豪拿錢，然此與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，且告訴人警詢時亦未證稱高士豪有下手毆打行為，方成聖復證稱未見高士豪下手，告訴人所述不足證明被告高士豪有下手毆打之行為；被告高士豪客觀尚未下手毆打或行搶，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行；被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。　　被告劉光新辯稱：其當時遭通緝而住在高士豪家，案發當日高士豪、方成聖說要去教訓告訴人，其想說情義相挺便一同前往，其與高士豪上車時劉佳宜、王淑萍、方成聖都在車上，抵達目的地前其已睡著，至告訴人住宅後，方成聖、高士豪要求其冒充陳宗海介紹、要拿毒品，其與陳宗海視訊時，方成聖、高士豪就衝進告訴人住宅毆打告訴人，其沒有動手；其當時已經喝醉，沒有和劉佳宜、王淑萍說過話，不是劉佳宜、王淑萍指揮其冒稱陳宗海介紹去找告訴人拿毒品云云。辯護人則為被告劉光新辯稱：劉光新僅與高士豪相識，因高士豪稱欲教訓告訴人始共同前往，劉光新無從知悉高士豪、方成聖、王淑萍、劉佳宜間犯罪計劃，且高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜計劃告訴人、強盜計劃行為分擔尚屬不明，難認劉光新上車時即知有強盜計劃；又其他共同被告均稱本案係王淑萍、劉佳宜或方成聖主導，僅劉光新稱係高士豪主導，且於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，足見劉光新對本案謀議過程並不清楚；再者，依證人高士豪所述，方成聖邀約劉光新上車時僅稱要教訓人，其他被告於車上稱欲強盜告訴人時劉光新處於酒醉狀態，劉光新對強盜計劃亦無任何回應，可知劉光新主觀上無強盜犯意聯絡；此外，劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，並無毆打或強盜告訴人；且劉光新進入告訴人住宅不足10分鐘，不足參與其他被告之強盜犯行；告訴人稱劉光新有下手毆打乙節前後矛盾，且告訴人遭毆打時摀住頭部，難以看清何人下手毆打，方成聖、劉佳宜亦稱未見劉光新下手毆打告訴人，而本案100元係方成聖行搶，故本案劉光新客觀上未參與構成要件行為，自不得以其他共犯之自白、告訴人之單一指述認劉光新有強盜犯行，請為無罪之諭知。　⒈被告方成聖於112年3月3日邀集被告高士豪、劉光新，再由被告劉佳宜駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載被告王淑萍、方成聖、高士豪、劉光新共同前往告訴人住宅；同日22時許，被告王淑萍、劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新抵達現場後，被告王淑萍於車內接應，被告劉佳宜、方成聖、高士豪下車，被告劉光新則依指示向告訴人佯稱經陳宗海介紹欲購買毒品要告訴人開門，被告方成聖、高士豪遂未經蘇清峯同意、無故侵入告訴人住宅，並由被告方成聖下手毆打告訴人，致使告訴人不能抗拒，被告方成聖即強取告訴人口袋內 100元，得手後由被告王淑萍駕車搭載被告劉佳宜、方成聖、高士豪、劉光新逃離現場，告訴人則受有系爭傷害等節，業據告訴人（見偵卷2第132頁至第133頁，本院卷㈡第478頁至第490頁）、證人陳宗海（見偵卷2第125頁至第126頁，本院卷㈡第297頁至第309頁）於偵查中及本院審理中之證述明確，核與證人即被告方成聖於本院審理中（見本院卷㈡第310 頁至第326頁）、高士豪於偵查中及本院審理中（見偵卷2第 80頁至第82頁，本院卷㈡第461頁至第477頁）具結供證關於自己本身以外之其他共同被告下手實施強盜及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第49頁至第52頁、第56頁至第63頁、第65頁至第73頁、第85頁至第10 6頁）、指認車輛照片（見警卷第64頁、第107頁、第108頁）、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（見警卷第113頁）、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第114頁）、告訴人傷勢照片及現場照片（見警卷第115頁至第123頁）、花蓮縣警察局○○分局偵查報告（見偵卷1第7 頁至第9頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷1第57頁至第59 頁）在卷可稽，且為被告高士豪（見本院卷㈡第83頁至第86 頁、第92頁、第454頁）、劉光新（見本院卷㈠第263頁至第2 66頁、本院卷㈡第82頁、第84頁至第85頁、第92頁）所不爭執，先堪認定。　⒉被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔：　①查告訴人於偵查中、本院審理中證稱：案發當日陳宗海表示不認識劉光新後，方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒在地，高士豪亦跑進屋內並與方成聖一起打我，我一直用手護頭，之後有人將手伸進我的口袋拿錢；方成聖就自我後方勒住我的脖子將我拉倒，另1人進屋跟前面的人一起打我，被打時我雙手抱後腦杓，我用眼角餘光有看到，都是以拳頭打我等語（見偵卷2第132頁及其反面，本院卷㈡第480頁、第 483頁至第484頁、第487頁）明確，被告劉光新於本院審理中亦供稱：告訴人不相信其係陳宗海介紹，要求其與陳宗海視訊，不久方成聖、高士豪就衝進來打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），核與被告高士豪於警詢、偵查中、本院審理中自承：其與方成聖進入告訴人住宅後，本來在猶豫是否下手，突然方成聖就掐告訴人脖子開始打告訴人，告訴人掙扎過程中踢到其，其見告訴人遭打倒在地後，其就推告訴人讓告訴人在地上一直滾，是方成聖從告訴人口袋拿錢；其在警詢所述均實在；方成聖動手時其本來在旁邊看，其遭告訴人踢到便推告訴人等語（見警卷第36頁至第39頁，偵卷2第80 頁，本院卷㈡第84頁、第86頁）主要情節相符，堪信被告高士豪確依事前謀議推打告訴人。辯護人為被告高士豪辯護稱：告訴人既遭本案外套包住頭無法判斷被告高士豪是否下手，且告訴人稱係被告高士豪下手拿取財物而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜所述不符，告訴人警詢亦未提及高士豪有下手，告訴人所述不可採云云。然依被告高士豪上開供述，可知被告高士豪係待告訴人遭被告方成聖毆打在地後，始推告訴人，過程中告訴人尚有掙扎，則本案外套在告訴人倒地、掙扎過程中掉落亦未悖於常情，辯護人以此辯稱告訴人之證述不可採云云，已難採憑。又告訴人雖於本院審理中證稱：是第三個進入的高士豪拿走100元等語（見本院卷㈡第483頁），而與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜之供述不符。惟告訴人於112年4月14日偵查中已明確證稱：不曉得是誰將手伸進來要從我口袋拿東西，我喊搶劫，方成聖、高士豪、劉光新就跑了等語（見偵卷2第132頁反面），考量告訴人於113年5 月23日審理中作證時距112年3月3日案發時已逾1年，人之記憶本無可能鉅細靡遺完整再現，則其所證或有枝節差異，本屬理所當然，要不得逕以告訴人前揭證述有所出入，即率認其所證全盤無稽。再者，告訴人警詢雖稱：不確定第三人有無打我等語（見警卷第48頁），然告訴人於偵查中、本院審理中均已就被告高士豪確有下手毆打一事證述如前，且與被告高士豪於警詢、偵查、本院審理中歷次陳述吻合，辯護人以此辯稱告訴人所述不可採云云尚難採憑。至證人即被告方成聖雖於本院審理中證稱：高士豪沒有動手等語（見本院卷㈡第314頁），然此與被告高士豪、被告劉光新之供述、告訴人之證述不符，亦難憑此遽認被告高士豪未下手推打告訴人。　②按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具不法性或現在性，即無正當防衛可言。查被告方成聖、高士豪既未經同意進入告訴人住宅，被告方成聖復毆打告訴人而著手強盜犯行，業如前⒈所述；而告訴人於掙扎過程中踢到被告高士豪，被告高士豪見告訴人倒地即推告訴人致告訴人一直在地上打滾等節，亦經被告高士豪供述如前⒉①所述，足見告訴人係因住宅無端遭被告方成聖、高士豪侵入並遭被告方成聖毆打，始於掙扎過程中踢到被告高士豪，告訴人所為自非不法侵害行為，依上說明，被告高士豪自無主張正當防衛之餘地。被告高士豪辯稱其係正當防衛云云顯係卸飾之詞。　③次按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院112年度台上字第4352號判決意旨參照）。本案被告高士豪於被告方成聖進入告訴人住宅前有出言阻止之舉，業據證人即被告方成聖於審理中證述明確（見本院卷㈡第324頁），固堪認定。惟被告高士豪於被告劉佳宜不顧勸阻仍下令為本案強盜行為後，仍依該計畫之事前分工與被告方成聖共同進入告訴人住宅，並於告訴人遭被告方成聖毆打在地後出手推打告訴人，足見被告高士豪於行為當時，對於強盜告訴人仍有共同之意思合致，並下手實施強暴而分擔強盜犯罪行為之一部以達其犯罪之目的，被告高士豪自應對全部所發生之結果共同負責。　④辯護人固為被告高士豪辯護稱：被告高士豪客觀上未下手毆打或行搶而未著手，亦未分得贓款，雖未出言制止，然被告高士豪已決議不參與犯行云云。惟按，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院108年度台上字第1910 號判決意旨參照）。本案被告高士豪於抵達告訴人住宅前已參與本案強盜行為之事前謀議，並推由其與被告方成聖共同下手毆打告訴人，業據被告高士豪自承在卷（見警卷第35頁至第36頁，本院卷㈡第85頁至第86頁），被告高士豪如欲脫離本案強盜犯罪，自應告知其他被告脫離之意並離開現場，以明確切斷與被告劉佳宜、王淑萍、方成聖之共同共謀關係所生之影響力，被告高士豪捨此不為，反依事前分工計畫與被告方成聖共同侵入告訴人住宅，並於告訴人遭毆打在地後復出手推告訴人，足見被告高士豪不僅未切斷影響力脫離犯罪，而仍基於強盜之犯意聯絡下手實施強暴行為至為灼然，辯護人上開所辯難以採憑。至辯護人另為被告高士豪辯護稱：被告高士豪推告訴人僅係因遭踢到情緒反應而非強暴脅迫手段云云。然被告高士豪既係智識正常之成年人，復明知被告方成聖係為達強盜目的始下手毆打告訴人，則被告高士豪對於「其下手推打告訴人之舉將與被告方成聖先前毆打行為產生共同壓制告訴人自由意思之效果，並使被告方成聖可藉機強取告訴人財物」等情知之甚詳，猶下手推打告訴人進而共同壓制告訴人之自由意思，被告高士豪之推打行為自屬施用不法腕力之強暴行為而非單純之情緒發洩，辯護人上開所辯亦屬無據。　⑤從而，被告高士豪及其辯護人上開所辯均無足採，被告高士豪確有推打告訴人，而就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行有犯意聯絡與行為分擔。　⒊被告劉光新明知被告劉佳宜、王淑萍、方成聖、高士豪之強盜計畫，仍依指示冒充陳宗海友人騙告訴人開門，以利被告方成聖、高士豪進屋強盜，而有犯意聯絡、行為分擔：　①查證人即被告方成聖於本院審理中證稱：其去高士豪家找高士豪、劉光新時，已告知要去搶告訴人的錢與毒品，車上也有說要搶毒品、錢並討論如何分配搶得之財物，劉佳宜在車上即要求劉光新假冒陳宗海的朋友說要買毒品，並要其與高士豪負責下手毆打告訴人並強取財物等語明確（見本院卷㈡第311頁、第315頁至第316頁、第320頁至第322頁、第325頁）；核與證人即被告高士豪於偵查中、審理中之證述：方成聖找其與劉光新時有說一起去找告訴人拿錢跟毒品，劉佳宜在車上有分配工作，指示其、方成聖負責打暈告訴人，所得財物眾人均分，方成聖、劉光新聽到劉佳宜說要拿告訴人毒品、錢後有說好，抵達現場後劉佳宜便要求劉光新去敲告訴人家門說要買毒品，以此方式查看告訴人家中有無他人；在車上劉佳宜說要打人並搶告訴人所有物品，劉佳宜叫劉光新冒用陳宗海友人名義去找告訴人等語（見偵卷2第80頁至第8 1頁，本院卷㈡第462頁至第466頁）主要情節相符；而被告劉光新、方成聖抵達告訴人住宅後，確由被告劉光新冒充陳宗海友人要求告訴人開門，被告方成聖則趁機進入告訴人住宅毆打告訴人並強取財物等節，業如㈠㈢⒈所述，亦與證人即被告方成聖、高士豪前揭證述之計畫分工內容吻合，堪信被告方成聖於邀約被告劉光新、高士豪時已初步告知強盜計劃，被告劉佳宜復於前往告訴人住宅途中明確告知強盜分工。況被告劉光新與被告方成聖、王淑萍、劉佳宜並不相熟，亦據被告劉光新自承在卷（見偵卷2第122頁），則果非被告劉光新與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍確已達成共同強盜之意思合致，被告方成聖、劉佳宜、王淑萍豈有可能任由被告劉光新上車並共同前往告訴人住宅，並派被告劉光新單獨與告訴人接觸，徒增其等犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告劉光新確已因被告方成聖告知及被告劉佳宜所指示之分工計畫而明知本案強盜計畫且有犯意聯絡。　②次按共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責；且多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院106年度台上字第2085號判決意旨參照）。被告劉光新、方成聖、高士豪、劉佳宜、王淑萍既事先共同謀議強盜告訴人之財物，並依其等謀議而共同抵達告訴人住宅，先由被告劉光新參與實施犯罪構成要件以外之行為（即冒充陳宗海友人欲購買毒品騙告訴人開門），再推由被告方成聖、高士豪共同對告訴人下手實施強暴、強取財物之犯罪構成要件行為，則被告劉光新縱未參與強盜告訴人財物之構成要件行為，然其上開行為分擔亦係本案強盜計劃不可或缺之一環，依前揭說明，被告劉光新仍應與被告方成聖、劉佳宜、王淑萍、高士豪成立結夥三人以上侵入住宅強盜之共同正犯。辯護人為被告劉光新辯護稱：劉光新僅應其他被告要求詢問告訴人有無毒品出售並與陳宗海對話，客觀上並無參與構成要件行為而不成立犯罪云云，已無足採。　③被告劉光新及其辯護人另辯稱：被告高士豪當日僅稱要去教訓人，於車內討論分工計畫時被告劉光新酒醉，被告劉光新就該計畫亦無回應，下車後被告方成聖、高士豪始要求被告劉光新冒充陳宗海友人去找告訴人，劉光新主觀上無強盜犯意聯絡云云。查被告方成聖、高士豪雖證稱被告劉光新當日為酒醉狀態等語（見本院卷㈡第311頁、第465頁）。然被告劉光新於偵查中陳稱：出發前其有說其係通緝犯不敢亂跑，但慮及通緝期間均住高士豪家不好意思不去，後來高士豪帶其至方成聖住處前門道路邊，就有1輛銀色有尾翼之三菱轎車開來，其便與高士豪、方成聖一起上車等語（見偵卷2第1 22頁反面）；而被告劉佳宜所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車確係銀色、有尾翼之三菱轎車乙節，亦有指認車輛照片可證（見警卷第108頁），則被告劉光新於上車前既可衡酌其通緝身分遭查緝之風險、人情壓力等因素決定是否出門，並得清楚記憶上車地點、車輛廠牌、顏色及特徵，抵達告訴人住宅後亦得依指示冒充陳宗海友人要求告訴人開門，足見被告劉光新意識清楚且判斷能力與常人無異，被告劉光新及其辯護人辯稱被告劉光新為酒醉狀態不知本案強盜分工計畫云云，顯係卸飾之詞而不足採。至證人即被告高士豪於本院審理中改稱：方成聖來其家時只有說要去打人，劉佳宜說要去拿告訴人的毒品、錢時，其沒有聽到劉光新說好；被告劉光新意識模糊，走路怪怪的，劉佳宜講話時劉光新就躺著云云（見本院卷㈡第462頁、第465頁、第469頁），然此與被告高士豪偵查中之前開證述、被告方成聖於本院審理中關於「事前已告知前往告訴人家之目的」之證述均不相符，復與被告劉光新偵查中自述所呈現之意識狀態有違，自難以此為有利被告劉光新之認定。　④辯護人復為被告劉光新辯稱：高士豪、劉佳宜、王淑萍於偵查中就前往告訴人住宅係欲借款或強盜所述不一，本案有無事先預謀強盜告訴人、強盜行為分擔尚屬有疑；且劉光新就本案係何人主導所述亦與其他共同被告相異，復於案發後始經告知其他被告有搶奪告訴人財物一事，故劉光新對本案謀議過程並不清楚云云。惟被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述：去找告訴人係欲向告訴人借款云云（見偵卷2第88頁、第9 4頁），然其等於本院審理中已坦承加重強盜犯行，業如前述；況被告劉佳宜、王淑萍與告訴人間尚有5萬元金錢糾紛，亦如㈡⒊①所述，告訴人顯無借款予被告劉佳宜、王淑萍之可能，足見被告劉佳宜、王淑萍於偵查中所述係基於借款目的前往告訴人住處云云僅係為脫免己身強盜罪責，辯護人以此為被告劉光新辯稱被告劉光新不清楚其他共同被告計畫云云難認可採。又被告劉光新雖供稱本案係被告高士豪主導，而與被告劉佳宜、王淑萍、高士豪、方成聖所述不符。惟被告劉光新就其指稱本案係被告高士豪主導之原因，於本院審理中陳稱：因為其住在高士豪家等語（見本院卷㈡第85頁），足見被告劉光新係因其居住於被告高士豪家並應被告高士豪之邀共同前往告訴人住處，始稱被告高士豪為主導者，自難以其所述與共同被告不同遽認被告劉光新未參與謀議。再者，被告劉光新縱因現場混亂未見被告方成聖強取告訴人財物而係事後經告知始悉上情，亦無從以此認被告劉光新未參與事前謀議，辯護人上開所辯亦非可採。　⑤辯護人另為被告劉光新辯稱：本案僅共同被告自白，自不得以此認劉光新有強盜犯行云云。惟按，刑事訴訟法第156條第2項規定共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，其所指之共犯固包括共同正犯，然學理上所稱必要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪），因雙方行為人目的各別且各就其行為負責，彼此間並無犯意聯絡，雖非上開規定之共犯範圍，惟因對向犯之一方所為不利於他方之陳述，在本質上即有較大之虛偽危險，仍應有補強之必要。又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，其所補強者，亦不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院108年度台上字第3265號判決意旨參照）。查被告劉光新於案發時清醒且判斷能力與常人無異，到場後復依證人即被告方成聖、高士豪所述事前分工計劃冒充陳宗海友人佯稱要買毒品騙告訴人開門等節，均如前述，核與證人即被告方成聖、高士豪證稱被告劉光新有參與強盜事前謀議部分相符，自均足作為證人即被告方成聖、高士豪自白內容之補強證據，是辯護人辯稱本案僅有證人即被告方成聖、高士豪自白云云亦屬無據。　⑥綜上，被告劉光新及其辯護人上開所辯均無足採，被告劉光新就本案結夥三人以上侵入住宅強盜犯行確有犯意聯絡與行為分擔。　　㈣至公訴意旨另認被告劉光新、劉佳宜亦共同下手毆打告訴人乙節。惟查：　⒈被告劉佳宜部分：　　查被告劉光新固於本院112年6月13日準備程序中供稱：方成聖、劉佳宜、高士豪衝進告訴人住宅打告訴人等語（見本院卷㈠第264頁），然於112年11月13日準備程序改稱：是方成聖、高士豪衝進來打告訴人等語（見本院卷㈡第84頁），則被告劉光新上開供述前後不一，是否可採，已屬有疑。次查證人即被告高士豪於偵查中證稱：是其與方成聖進入告訴人住宅，劉佳宜見屋內打起來即跑回車上等語（見偵卷2第81 頁），證人即被告方成聖亦於本院審理中證稱：劉佳宜是在後面指揮其等進去打人及搶東西，但其他人沒有動手，是其直接衝進去打告訴人並搶告訴人身上的錢等語（見本院卷㈡第310頁），核與告訴人於本院審理中之證述：被告王淑萍、劉佳宜是在屋外接應，並未進入我家等語（見本院卷㈡第4 78頁、第487頁）相符，堪信被告劉佳宜並未直接下手毆打告訴人或強取財物，公訴意旨此部分容有誤會。　⒉被告劉光新部分：　①按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　②查告訴人固於偵查中及本院審理中證稱：劉光新、方成聖、高士豪一起打我，我被拉倒時是方成聖、劉光新打我；進來的3個人均有打我，被告劉光新有打我，但係徒手毆打等語（見偵卷2第132頁反面，本院卷㈡第480頁、第483頁至第485 頁、第489頁）。惟查，證人即被告方成聖於審理中供稱：其沒有看到其他在場人有打告訴人，劉光新是上車後才說他以保力達酒瓶打告訴人的頭，但其沒有看到，不確定是否是講大話等語（見本院卷㈡第310頁、第313頁）；證人即被告高士豪亦證稱：劉光新是上車時說有拿保力達酒瓶打告訴人 6下，但其在現場沒有看到等語（見偵卷2第81頁，本院卷㈡第464頁），則被告方成聖、高士豪既均未見聞被告劉光新毆打告訴人，其等所述被告劉光新於審判外自承以保力達酒瓶攻擊告訴人乙節復與告訴人證稱遭徒手毆打乙節不符，自難以此作為告訴人證述之補強證據。從而，本案就被告劉光新亦下手毆打告訴人部分，除告訴人單一指述外並無其他補強證據，自難憑告訴人單一指述遽認被告劉光新有下手毆打告訴人，公訴意旨此部分亦有誤會。　　㈤綜上所述，被告劉佳宜、高士豪、劉光新所辯洵無足採，本案事證明確，被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪犯行堪以認定，均應依法論科。至檢察官就被告方成聖、高士豪、劉光新部分聲請傳喚劉佳宜到庭作證，然被告劉佳宜於本院113年5月23日就被告方成聖、高士豪、劉光新部分辯論終結前，經本院合法傳喚未到，復經拘提無著，有本院拘票及拘提報告在卷可稽（見本院卷㈢第31頁至第39頁），而無調查之可能，併此敘明。二、論罪科刑　㈠按於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨（最高法院112年度台上字第855 號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜雖未進入告訴人住宅，然被告王淑萍在告訴人住宅附近擔任接應之角色，被告劉佳宜則在門外擔任指揮之角色，顯足以排除犯罪障礙並助成犯罪之實現，依上開意旨，亦應計入結夥人數內計算。又按刑法第321條第1項第1款所謂侵入住宅，乃違反居住權人之意思或推定之意思，而以有害於居住平穩之態樣擅入他人住宅之行為。質言之，行為人未受邀而入他人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。若以欺騙之方法，使對方產生錯誤認知，而開門使其進入住宅者，亦難認係得同意而進入（最高法院105年度台上字第2875號、100年度台上字第2520號判決意旨參照）。本案被告劉光新係佯稱陳宗海介紹欲購買毒品為由，致告訴人產生錯誤為被告劉光新開門並同意其進入屋內，然究其實際，被告劉光新所為乃係便利被告方成聖、高士豪入屋向告訴人強盜財物。則被告劉光新既係基於違法之目的為上開行為，縱其初始係獲得告訴人之承諾而進入，惟因告訴人之承諾並非出於其本意，亦即其倘知被告劉光新隱藏之目的，即不會承諾被告劉光新進入其住處，依其情節，應認為與違反告訴人明示之意思相同，仍認被告劉光新以欺罔手法進入告訴人住宅及被告方成聖、高士豪見告訴人開門後藉機衝入告訴人住宅均成立侵入住宅之加重條件。　㈡是核被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪所為，均係犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第4 款之結夥三人以上侵入住宅之強盜罪。又按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。本件被告方成聖、高士豪衝入告訴人住處共同毆打告訴人致傷，係為壓制告訴人，避免告訴人抵抗以順利取得告訴人所有財物，基此所憑藉之傷害此一強暴手段，應包括在強盜行為內，不另論傷害罪，附此敘明。被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢本件起訴書、論告書已具體記載被告劉光新、方成聖構成累犯之事實。經核被告方成聖（見本院卷㈠第68頁至第69頁）、被告劉光新（見本院卷㈠第45頁至第46頁）之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告方成聖前因妨害兵役條例案件，經本院以110年度花原簡字第154號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年8月4日易科罰金執行完畢；被告劉光新則因妨害公務及恐嚇危害安全案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第220號判決判處被告劉光新有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第106號判決駁回上訴確定，並於110年11月13日執行完畢。承上，被告方成聖、劉光新於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告方成聖、劉光新前案所犯與本案罪質不同、手段相異，自難以被告方成聖、劉光新前犯上開案件經科刑、執行完畢之事實，逕認被告方成聖、劉光新本案所犯有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋裁量不加重其刑。　　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　被告王淑萍、劉佳宜之辯護人固為被告王淑萍、劉佳宜利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告王淑萍、劉佳宜因缺錢花用竟與其他被告結夥三人以上侵入告訴人住宅強盜財物，致告訴人受有傷害，其等手段兇殘、侵害社會秩序甚鉅，被告劉佳宜復為本案強盜計劃之核心角色，未見其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告王淑萍、劉佳宜請求酌減其刑云云，均非可採。　㈤爰審酌被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪不思循正當途徑獲取財物，竟為本案加重強盜犯行，致告訴人受傷，所為殊值非難；惟念本案告訴人財物損失僅100元，及被告劉佳宜、王淑萍、方成聖於審理中坦承犯行，被告高士豪、劉光新則否認犯行之犯後態度，復衡以本案之犯罪動機、目的、手段、各被告在本案之參與情狀，及被告劉佳宜除本案外無其他前科紀錄、被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪之前科素行，暨被告劉光新於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，職業為防水PU師傅，平均月收入4至5萬元，未婚，無子女，需照顧受傷之兄長、貧窮之家庭生活及經濟狀況（見本院卷㈡第458頁）；被告方成聖於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，無子女，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈡第458頁）；被告高士豪於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，現在監無業，未婚，有1名未成年子女，無扶養負擔，經濟狀況貧窮（見本院卷㈡第458頁）；被告劉佳宜於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、○○廠工作，每月收入約4萬多元，無扶養負擔，經濟狀況勉持（見本院卷㈢第230頁）；被告王淑萍於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，入監前從事粗雜工、地下汙水處理，無扶養負擔，經濟狀況小康（見本院卷㈢第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈥沒收：　　　查被告劉佳宜、王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪為本案加重強盜犯行所得之現金100元，已分歸被告劉佳宜所有，業如前述，難認被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪具事實上處分權，自不得對被告王淑萍、劉光新、方成聖、高士豪宣告沒收。又上開100元經被告劉佳宜提出扣案後，已於112 年3月4日發還告訴人，亦有贓物領據在卷可稽（見本院卷㈢第179頁），而已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-47-20250207-3

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林晉寬選任辯護人林奕翔律師上列上訴人等因被告強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文林晉寬羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林晉寬（下稱被告）因強盜等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，被告槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第330條第1項之加重強盜罪，均為法定刑最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責，萌生逃亡之動機自極為強烈，有事實足認有逃亡之虞，是被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年5月14日起裁定執行羈押，於 113年8月12日、113年10月8日、113年12月9日裁定自113年8 月14日、113年10月14日、113年12月14日起延長羈押2月，羈押期間至114年2月13日即將屆滿。　　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：被告因強盜案件案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，其坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上揭罪行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經被告及檢察官上訴後，　　，業經本院於113年12月10日判決撤銷被告非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分，就被告犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月、就其犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8年10月，刑責非輕，且被告亦已提起第三審上訴，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚明；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，酌以被告曾有遭通緝紀錄，被告所犯罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認及相當理由認被告等有逃亡之虞。綜上所述，有事實足認被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由。再審酌被告所涉加重強盜等犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告等具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，應自114年2月14日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-原上訴-77-20250207-5