Know99判決書

搜尋結果：勞健保

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第185號聲請人即債務人夏米姍即夏秀蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人夏米姍即夏秀蓮自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，113年8月28 日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）1,129, 822元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人原陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，執業為家管（調解卷第11頁），後陳報其係於市場打零工（本院卷第 33頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及 110年、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第35、37頁、本院卷第73至83頁）等件為憑，惟聲請人投保於新北市集中市場零售攤販職業工會，經本院於 114年1月23日以桃院雲民福113年度消債清字第185號函請聲請人說明是否為個人攤商，聲請人嗣陳報其為個人流動攤商，銷售地點分別為桃園市及新北市數家菜市場，每月營業額未達20萬，並無營業額證明文件（本院卷第115頁），復查無其他證據證明聲請人每月營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年8月 28日調解不成立，核與本院113年度司消債調字第511號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報共計9,015,703元，另債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報通信貸款由和泰產物保險股份有限公司理賠（下稱和泰產險）（調解卷第103頁），經本院函詢和泰產險，於114年2月5日送達，和泰產險迄未陳報，有收狀、收文資料查詢清單附卷可憑，故暫不列和泰產險為債權人。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、台灣人壽、元大人壽保單價值準備金相關文件（調解卷第15、31至33頁、本院卷第67 至69、頁）等資料，顯示聲請人名下除保單價值準備金分別為18,378元、18,608元及保單價值準備金不詳之國泰人壽保單外，別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年7月11日起至113年7月10日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為0元。又聲請人陳報未領取社會補助（本院卷第53頁），核與本院職權查調臺北市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷第17、21頁）。聲請人另陳報其在市場打零工，每月所得約為15,000元，並提出切結書為憑（本院卷第49頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為36萬元，堪可認定。又聲請人聲請清算後，其陳報平均每月收入為15,000元，並提出切結書為憑（本院卷第57頁），是聲請人於聲請清算後之每月收入應以15,000元計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。至聲請人就其個人每月必要支出，主張為每月14,9 91元（膳食費6500元＋水電瓦斯費1700元＋電話費1100元＋交通費1500元＋雜支1500元＋勞健保費2691元＝14991元），亦已低於依前開規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。　　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月15,000元收入扣除必要支出14,991元後，僅餘9元可供清償債務，本院審酌聲請人現年53歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有12年，及其積欠之債務數額龐大等節，認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債清-185-20250317-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第907號聲請人丙○○ 代理人沈暐翔律師相對人甲○○ 代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣（下同）27萬3,398元，及自民國（下同）112年9月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○，兩造自99年即分居，未成年子女均與聲請人同住且由聲請人扶養照顧，相對人未再給付扶養費用。嗣兩造於101年9月13 日協議離婚，並經本院110年度家親聲字第652、926號裁定（下稱前案）未成年子女由兩造共同行使親權並由聲請人擔任主要照顧者、相對人應每月給付未成年子女扶養費1萬元，並應返還聲請人代墊自101年9月13日至107年3月1日止及自110年1月27日至110年6月30日之扶養費。兩造自99年1月起至101年8月31日之分居期間，未成年子女扶養費均由聲請人負擔，參酌上揭裁定以每月1萬元計之，則相對人上揭期間應支出之未成年子女扶養費共計32萬元（計算式：1萬×32 月=32萬），均係聲請人代墊，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開代墊之扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人32萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、相對人則以：兩造於101年9月13日協議離婚，並簽訂兩願離婚書約（下稱系爭離婚書約），依系爭離婚書約之特約條件 1，所稱之「代墊」之費用即包含未成年子女之扶養費用，又依系爭離婚書約特約條件2，若借貸及代墊費用超出58萬元之金額，聲請人放棄相關民事請求之權利，可知兩造於97 年至101年間所有的債權債務關係，包含代墊扶養費用均以5 8萬元結算完畢，聲請人不得再向相對人請求99年至101年之扶養費用。另相對人於上開期間亦有負擔房租及部分子女之扶養費用，且聲請人以每月1萬元計算扶養費過高，聲請人本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　㈡聲請人主張兩造自99年1月至101年8月31日分居，嗣兩造於10 1年9月13日協議離婚，經前案裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應每月給付未成年子女扶養費1萬元，並應返還聲請人代墊自101年9月13日至107年3月1日止及自110年1月27日至1 10年6月30日之扶養費等節，為相對人所不爭執，並有該裁定、系爭離婚書約各1份存卷為憑（見本院卷第37至51、85 頁），堪認為真。　㈢相對人固辯稱系爭離婚書約特約條件1所稱代墊費用即包含未成年子女之扶養費用，且依特約條件2，若借貸及代墊費用超過58萬元之部分，聲請人放棄相關民事請求權等語。惟按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查系爭離婚書約於101年9月13日簽立，其中特約條件1記載：「男方同意歸還自民國97~101年期間向女方借貸及代墊之新台幣58萬元整，五年分期於106 年9月前給付」，特約條件2並記載：「雙方同意在上述所協議內容之外的財產及債務，各自名下之財產歸各自所有，各自名下之債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄民法第1030條之1對對方剩餘財產分配之請求權」（見本院卷第8 5頁）。細繹系爭離婚書約特約條件1文義，僅確認相對人於 97至101年間向聲請人借貸及代墊之金額為58萬元，並未提及代墊費用包含未成年子女扶養費用。參以聲請人101年2月 14日以電子郵件寄予相對人之借資明細、103年9月12日還款明細（見本院卷第93至97頁），聲請人對相對人債權總額為 602,141元，而相對人於101年7月31日確有還款2萬元予聲請人，其中99年至101年之借款項目為「5月保全證照班報名費用、保險公會勞健保費匯11200、渣打卡債協商頭款及其他、保德信復效保費」，顯見上開特約條件1之代墊費用並未包括未成年子女99年至101年之扶養費甚明。再就特約條件2 之文義，僅確認兩造名下財產歸各自所有，且各自負擔債務，他造就己方所負之債務對債權人無擔保或共同清償之責，拋棄之債權範圍僅限於民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，並未包含其他債權。是解釋兩造訂立契約之真意，難認聲請人已於系爭離婚書約約定拋棄本件代墊扶養費請求權，相對人此節抗辯，核屬無據。　㈣相對人復辯稱伊於上開期間亦有給付房租並負擔部分子女之扶養費等語。惟審諸相對人所提出之中華郵政臺中黎明郵局帳號0000000號帳戶交易資料（見本院卷第191頁），僅能證明相對人有於99年12月5日及100年1月19日自該帳戶提領11, 000元，尚難逕認該2筆款項係作為支付房租之用。又相對人雖提出與未成年子女出遊照片（見本院卷第233、234頁），然該等照片亦無從證明相對人確有支付未成年子女之教育費、日常生活費用，仍難認相對人有履行其扶養義務。相對人另提出啄木鳥牙醫診所醫療費用收據（見本院卷第243頁），然該筆費用乃102年8月9日所支出，並非聲請人請求之期間，亦無從證明相對人於兩造分居期間有支出未成年子女之扶養費。至相對人辯稱曾負擔未成年子女之健保費共14,602 元，業據相對人提出衛生福利部健保署全民健康保險費繳納證明為憑（見本卷第225頁），為聲請人不爭執且同意扣除，堪信為真，可以憑採。　㈤本院審酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，本件未成年子女居住地域之臺中市100、1 01年度平均每人每月消費支出為17,544元、18,295元，並衡酌前案所調查兩造之學、經歷、資力與工作能力、未成年子女依其年齡受扶養所需程度，及兩造於與未成年子女同住時所花費勞力、金錢等情，認於99年1月至101年8月期間，未成年子女每月所需之扶養費為18,000元，並由兩造依1比1之比例分擔，應為適當。故自99年1月起至101年8月31日止之期間，相對人應負擔之扶養費共288,000元，扣除相對人曾負擔未成年子女之健保費14,602元，聲請人得請求相對人返還代墊扶養費用為273,398元（計算式：18,000元×1/2×32月－14,602元=273,398元）。四、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 273,398元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年9月2日起（聲請狀繕本於112年9月1日送達，見本院卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-17

TCDV-112-家親聲-907-20250317-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第27號聲請人朱○翀朱○彧朱○文相對人張○蓮上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丙○○、乙○○、甲○○對於相對人丁○○之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國114年2月4日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，自聲請人有印象起，相對人便時常在聲請人父親工作外出時離家出走，照顧聲請人之時間甚少，且相對人常以惡言侮辱家中病重婆婆，及無故向街坊鄰居借款之情事，致使聲請人等除從小生活在紛爭失和之家庭外，還要處於債權人時常討債致生活無法安寧之惡夢中。嗣後相對人又於74年5月26日不告而別，拋棄家庭及當時未成年之3子離家出走，至今40年來未曾返家探望，遑論照顧聲請人。為此，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為母子關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，別無其他財產，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人自幼即未照顧、扶養聲請人等情，則為相對人所不爭執，兩造同意由法官裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.兩造對下列資料之內容不爭執： (1)兩造之勞健保、112年稅務電子閘門財產所得資料。 (2)聲請人、相對人之勞保給付。 (3)臺南市政府社會局113年12月4日南市社工字第1132439150號函。　2.兩造對於相對人自74年5月26日不告而別後，即未照顧、扶養聲請人之事實不爭執。　3.兩造對下列之事實不爭執： (1)聲請人丙○○從事建築相關工作，月收入約3萬元，已婚育有2 名子女，需負擔家計。 (2)聲請人乙○○從事建築相關工作，月收入約3萬元，未婚，有負債。 (3)聲請人甲○○從事建築相關工作，月收入約2萬多元，未婚，需負擔自己生活。 (4)聲請人皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。　 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人均未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-17

TNDV-114-家調裁-27-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人即債務人翁琡佩代理人張裕芷法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人翁琡佩自民國114年3月17日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清償，於消債條例施行後之100年5月間向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請債務前置協商達成分期還款協議，然因斯時協商金額已逾薪資一半以上，每月繳完所有費用不足支應餐費，總再向任職店家、朋友借貸，惡性循環，嗣因任職公司經營不善裁員，債務人失業無收入支付協商款因此毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第235號調解而不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為1,236,944元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料、 110至112年財產所得資料清單所示（調解卷第27、45、37、 38頁；本院卷第16頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，100年5月間曾與金融機構成立前置協商，達成每月還款8,006元之協商方案，但聲請人僅依約履行至101年7月10日等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦銀行陳報狀檢附前置協商機制協議書等件附卷可稽（調解卷第23頁；本院卷第85至89頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉聲請人陳稱其當時因任職公司經營不善裁員，因此失業無收入，不得不毀諾等情（見本院卷第59頁）。審酌聲請人勞工保險曾於100年9月7日退保後直至102年4月22日始再加保，且投保金額僅18,300元至13,500元（見調解卷第45頁），足見聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　⒊綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,236,944元（見調解卷第13頁），然依債權人之陳報，台北富邦銀行彙整全體金融機構債權人之對外債權總和為2,018,996元，並提供分180期、週年利率5％，月付金 15,967元之還款方案（見調解卷第131頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權總額594,091元（見調解卷第89 頁）；萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額1,056,723元（見調解卷第117頁）；良京實業股份有限公司陳報債權總額2 61,695元（見調解卷第121頁），上開債權人陳報債權金額合計為3,149,453元，應為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保單4份（保單價值準備金各為218,231元、0元、0元、67,291元），此外並無其他財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、在南山受保單價值準備金及解約金一覽表等在卷為憑（調解卷第15、33、61至63頁；更生卷第65、67頁），堪可採認。　⒉聲請人於財產及狀況說明書記載其111年4月至112年12月任職阿里喵喵觀音分公司，每月薪資25,000元，113年1月16日迄今任職威合股份有限公司，111年1月至3月各領取薪資13,89 6元、30,505元、29,335元等語（見調解卷第16頁），有其1 11、112年綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、薪資條等件在卷可參（見調解卷第37至44頁；本院卷第71至81 頁），應堪可採。聲請人於本院另提出收入切結書陳稱每月收入30,100元等語(見本院卷第71頁），亦有薪資條可資為證（見本院卷第73頁），故本院認應以30,100元作為其償債能力之計算基礎。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其每月必要支出為膳食費9,000元、交通費1,200 元、醫療費400元、保健食品2,000元、保險費4,067元、電話費799元、工會勞健保費2,590元，合計20,056元，衡諸聲請人所提列之金額並未逾桃園市114年度每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，尚屬適當，爰准予列計。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額10,044元（計算式為：30,100元－20,056元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額為3,149,453元，縱不計息，倘以其每月所餘清償債務，需逾26年始得清償完畢（計算式：3, 149,453元÷10,044元÷12個月），而聲請人現年約46歲（00 年0月生，調解卷第67頁），距離勞動退休年齡65歲，僅餘1 9年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與金融機構前置協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-03-17

TYDV-113-消債更-395-20250317-2

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第131號原告楊安琪被告宇華企業社即蔡宜瓔上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國（下同）113年8月22日至同年9月3日在被告上班 10.5日，擔任作業員，每天8點前上班、5點下班，從事禮盒包裝，上班不打卡，論件計酬，可是每批貨單價多少原告都不知情，之後因全身手腳痠痛、腰酸背痛而離職。之後於9 月20日領薪，卻只領了新台幣（下同）2,263元，也沒有薪資明細，故依照基本工資計算，被告尚應給付短少的工資6, 944元。並聲明：被告應給付原告6,944元。二、被告抗辯：　　被告從事論件計酬的家庭代工業，性質為承攬加工品，在分散發包給家庭代工，收入多寡是靠個人手腳，如不想或不方便帶回家中，被告也有提供工作場所方便作業，但不需打卡，也不規定上班時間，對於人員並未加以約束；另外代工人員不扣趴數也不報稅，稅金由廠方負擔，也沒有提供勞健保。原告於工作期間，學習能力不佳，整天與人聊天或喊頭痛，所製作的產品多數不達要求而需作廢，之後於113年9月2 日告知想休息後就沒再到現場作業。因每位人員都有一本記帳本，每日離開時與被告確認件數並登記，記帳本則由他們自行保管，故原告於113年9月21日領取所得時，被告也給予計算明細，並歸還記帳本等情。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：　㈠兩造並非勞動契約關係　1.按「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」，勞基法第2條第6款定有明文。勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。　2.又基於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，但其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之（司法院大法官釋字第740號意旨參照）。故勞雇間是屬於勞動契約或承攬契約，即應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。　3.原告主張於113年8月22日至同年9月3日在被告上班10.5日，從事禮盒包裝，論件計酬等情，為被告所不爭執，自應認定屬實。至於原告主張任職期間每天8點前上班、5點下班一節，經被告否認，原告也無法舉證證明，即無從認定屬實。　4.原告自認上班不用打卡（見本院卷第11頁），且被告也抗辯其從事家庭代工業，代工人員收入多寡是靠個人手腳，如不想或不方便帶回家中，也有提供工作場所方便作業，但不需打卡，也不規定上班時間，對於人員並未加以約束等情，核與一般家庭代工業之型態相符。再參照被告所提出的113年8 月份報酬簽收表所載（見本院卷第45頁），代工人員共17位，其中2位當月未作業故報酬為0，報酬1000元以下有2位，1 000元到5000元有7位，5000元到10000元有4位，1萬元以上有1位（另記載天數為23天）、2萬元已上有1位（另記載天數為27天），足見報酬多寡確實取決於代工者個人手腳快慢及代工時間長短。又依被告其他人員記帳本所載，代工人員確有相隔1日或多日計酬情形（見本院卷第47至51頁），顯然並不需要天天從事代工，而是自己可以決定作業天數。由此可知，被告所稱「因為我們是自由上班，沒有約束，有人臨時回家拿包裹也可以。有人可以隔一天或二、三天來我也沒意見，做多做少都看員工自己，有的也跟我合作十幾年了，也有人好幾個月都沒來之後來做代工也行，只要他們願意做我都可以。」等情（見本院卷第36頁），應可採信。　5.由上可知，原告從事家庭代工期間，對自己作息時間可自由支配，也可以決定是否到被告工廠作業，或是帶回家中作業，除論計計酬外，被告並無任何規範，原告也無需接受任何懲戒或制裁之義務。再者，原告收入多寡取決於自己工作量的成果，量多收入多，量少則收入少，原告可自行決定，顯然是為自己而勞動。另外，原告是自己從事禮盒包裝，不需與其他人員分工合作以完成產品，足認兩造間並無人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性存在，即非勞動契約關係。　㈡原告請求被告給付6,944元無理由　　　兩造間關係既非勞動契約，自不適用勞動基準法相關規定，原告即無法主張依照基本工資計算其工作期間之報酬，更何況原告於起訴狀已經明白說明與被告約定是「論件計酬」，之後卻又主張應依基本工資計算工資，顯無依據。另外，被告依照原告工作成果論件計酬，已給付原告2,663元完畢，有原告簽收單據可稽（見本院卷第45頁），原告也無法舉證證明被告有計算錯誤、或有其他尚未計算報酬之數量，自無法認定其對被告尚有其他工資請求權存在。四、綜上所述，原告依勞基法相關規定，請求被告應給付依照基本工資計算之短少工資6,944元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。　　六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-17

PCDV-113-勞小-131-20250317-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人林淑櫻相對人林志毅上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人於民國98年間前往大陸後音訊全無，亦未與其他家人聯繫，聲請人之母親於103年間曾報案相對人為失蹤人口，至今已逾10年餘，日後可能有房子的事情要處理，故聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。據此，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出受理失蹤人口案件登記表為憑。另經本院查詢戶籍資料、勞健保投保資料、健保就診就醫紀錄、殯葬資料，均無法得知相對人下落，有各該查詢結果在卷可憑。然相對人為00年0月00日出生之男性，現年61歲，參照內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表查詢結果，該年齡男性之平均餘命約為23.06年，顯然尚有生存之可能。又依本院依職權查詢相對人入出境紀錄，相對人於 99年、100年間仍有入出境之紀錄，最後一筆入出境資料是1 00年3月18日入境金門港，有其入出境資訊連結作業在卷可參，可見相對人至100年3月18日仍生存。況依聲請人所述，相對人未與家人同住，自80年間即未與聲請人聯絡，是認相對人已長時間未與聲請人聯絡，自難僅因相對人未與親屬聯絡，即遽而論斷其有失蹤之情形。綜上，本件聲請人僅因相對人未與親屬聯絡，即認相對人已長期失蹤而生死不明，聲請對相對人為死亡宣告，尚難認聲請人已盡釋明之責，揆諸前開說明，自不適用死亡宣告制度，聲請人聲請宣告相對人死亡，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　14 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-113-亡-23-20250314-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第35號聲請人即債務人黃春菊上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主文聲請人即債務人黃春菊不予免責。　　理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、經查：㈠、本件聲請人即債務人前於民國107年3月29日聲請更生，經本院以107年度消債更字第27號裁定（下稱系爭更生裁定，該事件下稱系爭更生事件）債務人自107年8月10日17時起開始更生程序，並經本院以107年度司執消債更字第50號案受理，嗣因聲請人於108年3月遭原任職公司裁員失業無收入，更生方案履行發生困難，乃向本院聲請延長履行期限，經本院以108年度司消債聲字第3號裁定准予延長履行期限6個月，自109年2月起繼續履行確定，然之後因聲請人之每月薪資收入扣除必要支出後，已不足更生方案之應清償數額而毀諾，復改聲請清算，嗣經本院以112年度消債清字第35號裁定債務人自113年5月21日17時起開始清算程序，復因債務人於開始清算時，並無具換價實益之清算財團之財產，不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，經本院司法事務官以113年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止確定等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。經本院通知全體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見，除債權人台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人皆表示不同意債務人聲請免責，意見如下：１、國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請本院依第133條規定予以不免責裁定。另請請依職權調查債務人於聲請清算前兩年有無違反消債條例第134條第4款所定應不免責情事等語。２、臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。消債條例之制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用消債條例規避其應負擔之償還責任，實與消債條例立法本旨有違，請本院鑒察債務人是否有消債條例第134條第4、5款情事，而應為不免責之裁定。３、玉山商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請本院依職權調查債務人有無構成消債條例第133條及134條所定之不免責事由等語。４、中國信託商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。依本院112年度消債清字第35號裁定所載，債務人於聲請清算前二年總收入為新臺幣（下同）720,000元（即30,000×24），扣除聲請清算前二年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計432,000元（即18,000×24），剩餘288,000元，依消債條例第133條之規定，應為不免責裁定。況債務人目前00 歲，尚具有工作還款能力，自應竭力清償債務，以防止消債條例被濫用。另請本院調查債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由等語。㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即107年8月10日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自105年3月29日起至107年 3月28日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。３、再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條亦有規定。而觀其立法理由略謂：更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；又債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。由此可知，債務人因有消債條例第74條第2項、第75條第5項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額。　　４、聲請人開始更生程序（即107年8月10日）後之收支情形：聲請人於107年3月29日，聲請更生時所提財產及收入狀況說明書及當庭陳稱，目前係任職在○○○○○○股份有限公司（下稱○○ 公司），每月薪資約29,000元，每月必要支出包括自己部分 18,456元（含房貸6,750元、餐費6,200元、水費169元、電費329元、瓦斯費81元、勞健保費1,355元、網路電信416費元、交通油資費1,000元、手機費656元、生活雜支費及年繳所得稅平均1,500元），及子女扶養部分5,000元，共計23,4 56元等語（見系爭更生事件卷第14-17、215-216頁），而本院系爭更生裁定乃認為聲請人當時每月收入約33,000元，其必要支出部分，因認聲請人居住之房屋係其配偶所有，並於結婚前購入，故房貸支出非必要支出，手機費、交通油資費、生活雜支及所得稅部分，則應分別酌減為500元、700元及 1,200元，而裁定認定其當時每月必要支出為15,950元（見系爭更生事件卷第228-229頁）；嗣聲請人於本院裁定開始更生後，於到庭訊問時稱仍以系爭更生裁定認定之每月收入 33,000元、必要支出15,950元為基準等語（見司執消債更卷第283頁），其後其於本件陳稱於清算裁定後，則稱遭○○公司辭退後，現在○○企業有限公司任職，月平均收入約30,000 元，現每月必要支出18,000元（含個人11,000元、扶養子女 7,000元）等情（見本院卷第51頁）。則以聲請人於裁定更生後，其所陳報每月收入約33,000元，扣除系爭更生裁定所認定其每月必要支出15,950元，每月仍有餘額約17,050元，縱係以聲請人目前所陳每月收入30,000元、目前每月必要支出18,000元為準，其於裁定開始更生後，每月固定收入扣除必要支出後，亦仍有餘額。５、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自105年3月29日起至107 年3月28日止）：就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，聲請人前已具狀陳報，其105年每月薪資約44,568元、106年每月薪資約31,563元、107年每月薪資約29,840元，此有其於聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書及薪資單在卷可憑（見系爭更生事件卷第14、39-66頁），於本院訊問程序，則到庭陳述:其於聲請更生前二年內，均係在○○公司任職，該期間每月收入平均約33,000元，即如本院系爭更生裁定所認定之月收入之金額33,000元等語（見本院卷第52頁），則本院就聲請人於聲請更生前二年期間之收入數額，其中 105年3月29日起至該年年底約9個月期間，以聲請人上開之財產及收入狀況說明書所載之每月薪資約44,568元計算，該期間薪資收入共401,112元（即44,568元×9＝401,112元），1 06年度之薪資以每月約31,563元計算，共378,756元（即31, 563元×12＝378,756元），107年1月1日至同年3月28日止，該約3個月期間之薪資收入，以每月約33,000元計，共約99,00 0元（即33,000元×3＝99,000元）。故聲請人於聲請更生前二年期間之薪資收入，合計共約878,868元（即401,112元＋378 ,756元＋99,000元＝878,868元）；又聲請人到庭主張聲請更生前二年內之每月必要支出數額，與系爭更生裁定認定之標準同（即15,950元，見本院卷第52頁），是聲請人於聲請更生前二年內之必要支出總額約為382,800元（計算式：15,95 0元×24月＝382,800元）。準此，聲請人於聲請更生前二年間之可處分所得878,868元，扣除自己及依法應受其扶養者所需之必要生活費用382,800元後，尚有餘額496,068元（即87 8,868元－382,800元＝496,068元）。６、債權人依更生方案已受償之總金額：查本院司法事務官以107 年度司執消債更字第50號裁定，認可聲請人所提以每月為1 期，還款期限為6年，共72期，每期清償金額13,300元，總清償金額為957,600元之更生方案確定，已據調取本院107年度司執消債更字第50號事件卷宗查明無訛（見該事件卷宗第 315-323頁）。又聲請人就上開認可確定之更生方案，於本院裁定清算前，已大約清償共5期（即自108年2月至6月），此有債權人中國信託商業銀行股份有限公司，於108年7月1 日提出到院之民事陳報狀，附於本院108年度司消債聲字第3 號事件卷內可憑。是以債務人依上開經認可之更生方案，其每期應清償13,300元，則全體債權人此部分依更生方案，已共受償約65,500元（計算式：13,300元×5＝65,500元）。７、依上所述，聲請人聲請更生前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額496,068元，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零元，已據調取本院113年度司執消債清字第17號事件查明無訛，加計前述債權人已依更生方案先行受償之總金額為65,500元，債權人總受償金額僅為65,500元（即0元＋65,500元＝65,500元）。是以本件債權人分配總額，顯低於聲請人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即430,568元（即496,068元－65,500元＝430,568元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-14

SCDV-113-消債職聲免-35-20250314-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第71號聲請人王柏智相對人覃照幃即北屯後山飯小吃店一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第22條第1項亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。查本件調解標的之金額為新臺幣（下同） 342,034元（含資遣費29,250元、工資差額153,208元、勞健保費用33,600元、便當販賣佣金125,976元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰檢送聲請人民事聲請調解狀繕本，相對人於收受本裁定後，應於7日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知聲請人。四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格，將待聲請人補納聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 3 月 14 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳建分

2025-03-14

TCDV-114-勞補-71-20250314-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 114年度清上字第2號上訴人即被付懲戒人劉舜賢基隆市警察局秘書被上訴人即移送機關內政部代表人劉世芳上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年11月26日113年度清字第 47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，公務員懲戒法第66條第1項、第2項定有明文。又依同法第 67條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人以原判決違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應具體指摘並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如果上訴理由書狀未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為上訴審上訴理由之違法情形不相適合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，應認其上訴未表明上訴理由，依公務員懲戒法第68條第 1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正上訴理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、原判決以：上訴人為警察人員，歷任內政部警政署保安警察第七總隊後勤科警務正、第一分局巡官、基隆市警察局警務員、調查員、第一分局組長、基隆市警察局第二分局副分局長、第一分局副分局長，現為基隆市警察局秘書。上訴人有下列違失行為：⑴上訴人於民國89年間結婚，迄今婚姻關係仍存續中，自l03年底至l13年3月25日間與張晏菱發生不正常感情交往近l0年；⑵上訴人於112年間出資與張晏菱共同經營「泰之初Brunch台大店」（下稱系爭餐廳），其除就張晏菱與加盟事業「泰之初Brunch」（泰之初有限公司）簽訂之加盟契約，擔任連帶保證人外，復於l12年4月間出面承租經營加盟餐廳之店舖，由其三姊劉佳珍擔任系爭餐廳商業登記之名義負責人(商業登記名稱：平德早午餐小吃店，組織類型：獨資)，自同年6月18日開幕營運至今。上訴人、張晏菱及劉佳珍三人並於同年11月16日簽訂「合夥契約書」，載明上訴人出資新臺幣（下同）635萬元，張晏菱以勞力出資，二人各占出資總額之50%，劉佳珍無出資，非合夥人；並約定該商號如有盈餘，提撥l0%作為公積金、5%作為員工福利金，其餘35%分配予張晏菱、50%分配予上訴人等意旨。上訴人於系爭餐廳營業期間，經常利用午休及下班時間前往參與業務，購買食材、繳納勞健保費及稅金，並以其個人名義在玉山銀行等銀行開立帳戶，供該餐廳業務使用，且每月自銀行帳戶提出3、40萬元供該餐廳發放薪資，實際參與經營商業之行為。⑶上訴人經常利用上班時段前往系爭餐廳，且於l 12年9月至11月多次懇託並偕同第一分局工友凌紫蘭在上班時間未請假即前往該餐廳打工，另自l13年4月9日至23日間有8次曠職外出，其中有6次係前往該餐廳，累計曠職時數達 4日。原審斟酌全案卷資料及調查證據之結果，認上訴人所為前揭⑴至⑶之違失行為事證明確，分屬公務員懲戒法第2條第1款所定之失職行為及同條第2款非執行職務之違法行為。上訴人身居副分局長，位高權重，卻違法經營商業、上班時間擅離職守，又與人發生不正常感情交往近10年，足以使社會大眾產生公務員男女關係複雜、曠職經商、紀律敗壞之觀感，嚴重損害警察機關之信譽，為維護公務紀律，有懲戒之必要。經審酌上訴人違失行為之情節及公務員懲戒法第10條所列各款等一切情狀，判決上訴人休職，期間1年在案。三、上訴人對原判決提起上訴，理由略謂：上訴人曠職時數之計算方式應以離開及返回轄區（國道1號大業隧道）之時間計算，方屬合理。另上訴人依合夥契約書，並無干涉餐廳營運之權，其僅受張晏菱之命被動領錢、繳費，於投資餐廳與否，餐飲樣式、選址、訂約等項，均無經營餐廳之主觀犯意，僅因受張女威脅，虛與委蛇，更因餐廳經營不善，未從中得利，在外借貸累累。原審判決上訴人休職1年，對上訴人及家庭經濟影響甚鉅，其已深具悔意，應從輕懲戒云云。經核上開理由，或重述其在原審提出而為原審所不採之答辯理由，或就原審取捨證據、認定事實及關於懲戒處分輕重之職權行使所論斷，再事爭執，而非具體表明原判決有何違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予裁定駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第72條第1項前段，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 13 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春法官周玫芳以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張品文

2025-03-13

TPPP-114-清上-2-20250313-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號原告阮翠十訴訟代理人林泓帆律師被告張培伶即辰安護理之家訴訟代理人劉家延律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣196元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣196元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　(一)原告到職日為民國110年4月15日，至同年10月15日間約6 個月期間，因疫情關係，每日工作12小時，吃飯、休息都在病房內，如有病人要服務，即要立即提供服務，每日又要提早10分鐘交班後才下班，及交班10分鐘後才下班，故每日實際工作時間為12小時又20分，但被告每日僅計加班 1小時予原告。嗣被告於111年11月1日以業務緊縮為由解僱原告，然被告未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定提示業務緊縮之財務報表，向勞工局陳報後獲准，即逕行違法解僱原告，未依法給予原告預告期間找新雇主，亦未給付資遣費。關於轉換雇主，那時仲介和被告已經討論好了，當時原告在睡覺，被叫起來馬上給原告簽，是仲介要求簽轉換雇主，如果不簽就要回越南，因原告到臺灣工作要付一大筆錢，所以不得不簽。爰依兩造間之勞動契約及勞基法關於加班費之規定，請求被告給付原告下列金額：　　1.自111年11月1日起至112年9月27日止期間（計330日）按基本工資計算之薪資新臺幣（下同）288,100元（計算方式：330日÷30＝11個月，25,250元×2個月＝50,500元，26,4 00元×9個月＝237,600元，50,500元＋237,600元＝288,100元）。　　2.短給之薪資15,600元：　　　依兩造間之勞動契約，應扣除之膳宿費為每月2,500元，然員工每月都會給被告現金4,000元，每月遭多扣1,500元。至於被告提出之切結書並非原告自願簽署，是老闆要求原告才簽的，在越南簽合約時約定2,500元是所有費用，但到臺灣後老闆就要求原告多付1,500元。　　3.110年4月至111年10月之加班費496,327元：　　　⑴平日加班費208,271元（均以每日加班4時20分計）：　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為657.11元【100元×（1.34×2＋1.67×2.33) ＝657.11元】。自110 年4月6日至110年12月31日，平日加班共189日（見本院卷第271、272頁附表) ，此段期間加班費共計124, 193元，扣除被告已付23,584元，尚應付100,609元。　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為689.9655 元【105元×（l.34×2＋1.67×2.33)＝689.9655元】。自 111年1月1日至111年10月31日，平日加班共201日（見本院卷第272、273頁附表) ，此段期間加班費共計 138,682元，扣除被告已付31,020元，尚應付107,662 元。　　　⑵假日加班費288,056元（均以每日加班12時20分計）：　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為2,426.11 元【100元×（1.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33) ＝2,426.11 元】。自110年5月1日至110年12月31日，假日加班共 52日（見本院卷第274頁附表) ，此段期間加班費共計126,158元，扣除被告已付30,480元，尚應付95,67 8元。　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為2,547.415 5元【105元×（l.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33)＝2,547.41 55元】。自111年1月1日至111年10月31日，假日加班共91日（見本院卷第274、275頁附表) ，此段期間加班費共231,814元，扣除被告已付39,436元，尚應付1 92,378元。　(三)原告因遭違法解僱並退勞、健保，無法請求父親過世之勞工喪葬津貼79,200元，及因生殖系統手術切除兩側J管之殘廢失能給付）52,800元（失能等級為13級，給付日數60 日，880元×60日＝52,800元）及醫療費約9萬元，合計為22 2,000元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被告賠償之。　(四)被告在原告轉換新雇主期間，謊報原告逃跑，經原告向行政院勞動部（下稱勞動部）、行政院訴願委員會申訴，並獲勞動部重為審查後，准予撤銷原廢聘許可及逃跑之通報。原告遭被告謊報逃跑，期間每天不敢出門，怕被抓回母國，精神受到極度壓力，惶惶不可終日，健康權受嚴重侵害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金50 萬元。　(三)聲明：被告應給付原告1,410,144元，及自起訴狀繕本送達之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告請求之各項目金額合計為1,522,027元，超出其聲明請求之金額，經本院闡明後，原告表明仍維持起訴聲明之金額，見本院卷第279頁）。二、被告則以：　(一)原告自110年3月14日入境臺灣，完成集中檢疫及自主管理後，於110年4月5日由仲介公司即裕群國際開發有限公司（下稱裕群公司）人員及翻譯偕同至被告機構報到，原告之職務為看護工，從事機構收容者日常照顧等工作。被告所僱之看護工均需配合輪調排班，被告於每位看護工到職日均會以「外籍照服員排班班別輪班時程表」向員工說明告知。被告於原告110年4月5日到職起至110年8月底，均安排原告上白班，110年9月起才安排原告上夜班。惟被告因人力調動，希望原告改調白班，遂於111年11月1日請仲介公司業務代表及翻譯老師至被告機構向原告表達調派白班事宜，惟原告聽聞後不願接受，並當場表示想轉至工廠工作，因加班機會多，可多賺一點錢。因原告不願配合輪調排班，乃主動提出終止與被告之勞動契約，被告係在原告要求下將其辦理轉出，合意終止勞動契約，並將原告退勞健保。原告曾於112年間以相同事由向被告提起訴訟（本院112年度勞訴字第118號，嗣因原告二次未於期日到庭而視為撤回起訴），被告因不解為何原告會以「業務緊縮」事由作為爭議開端，而向仲介公司探詢後，始知仲介公司向勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心通報外籍勞工轉換雇主時，一向是勾選「其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者：業務緊縮」，然被告並不知悉仲介公司以此事由將原告轉換新雇主；尤有甚者，仲介公司於被告收到調解通知書時，主動表示會代被告出席調解會，被告以為仲介公司係為出面澄清，然其竟於調解會代被告表示願補償原告26萬元，使被告蒙受冤屈，所幸當日調解未成立，被告就此已向仲介公司請求損害賠償並達成和解。是以，原告主張被告不當解僱並非事實，其據此請求被告給付解僱期間之工資、喪葬津貼、失能給付及醫療費等，並無理由。　(二)原告來臺至被告機構工作前，早經由仲介公司提供一紙切結書，其上載明雇主除依法得向外籍勞工扣取每月因提供住宿之膳宿費2,500元之外，若外籍移工同意每月使用水電費及生活用品之需求均由雇主提供及購買者，外籍移工同意每月另外付給雇主1,500元，是原告主張依兩造勞動契約膳宿費應扣2,500元，但卻被扣款4,000元云云，亦非真實。　(三)原告請求加班費並無理由：　　1.被告為得使用4週變形工時之行業，即得在4週内安排讓員工有4日例假日、4日休息日下，且在14日内至少安排例假日即屬合法；又勞基法規定可放假之國定假日為每年12日，為便利計算，被告機構之勞雇雙方同意將此12日國定假日平均分配於12個月份，使每月都有1日的國定假日可放假，故被告機構之員工除每4週依法會有4日例假日、4日休息日外，亦會分配1日國定假日，即每月至少有9日休假日，倘有休息日加班，被告必會給予加班費。原告係自11 0年4月6日開始打卡上班，到職第1個月並無加班情形，於原告到職之當月底即110年4月30日，原告請班長阮氏合轉述希望能跟其他人一樣每月能多加班，自110年5月起，原告於平日每日正常工時下加班1小時（即工作9小時），於假日則有3日休息日加班8小時，且原告均有領到被告所給付之3日休息日加班費及平日加班1小時之平日加班費，倘適逢當月僅有30個日曆天者，被告亦從優以22小時給付平日加班費。縱111年起基本薪資已提高至25,250元，除平日每小時工資提高至105元外，計算方式均不變，且被告所提供之出勤紀錄及工資清冊等文件，亦提呈經勞動部審查。且原告於111年6月12日至6月18日確診新冠肺炎休假7 天，除原告休假期間工資照給之外，原告確診當月僅於平日加班14日（共14小時），被告仍從優給予22小時之平日加班費，可見被告對待外籍看護工寬厚。　　2.被告設有員工宿舍，所聘僱員工均按契約所約定時間為出勤、休息，且休息時間均係外籍看護回到其宿舍内休憩，並非停留於工作處所。原告辯稱其每日工作11小時，被告僅給予1小時加班費，且其每日工作12時20分，即平日每日加班4小時20分、假日每日加班12小時20分等語，並不可採。證人阮氏合雖有提到會提早10至15分鐘交班，其乃個人自主性的行為，並無規範、亦無罰則，該時間亦合於一般就職經驗法則，例如公司規定8時30分上班，吾人早到10至15分鐘，亦在合理範圍内，並非被告機構強行規定，被告並無短發加班費。　　　3.另原告前向勞工局檢舉被告有多項違規，經勞工局勞動檢查後，被告僅有因誤認「夜班津貼」非工資而未將其併入工資作為計算加班費之違失，並無其他違反勞動法規之情事。被告嗣亦將夜班津貼併入工資，重新計算並已給付短給原告之加班費13,074元。　　(四)兩造終止勞動契約後，原告同時向仲介公司請假，表示伊會前往嘉義，並留下地址及聯絡電話給仲介公司，仲介公司亦告知原告每週須回仲介公司辦理報到請假事宜，及提醒原告要保持聯絡，如果讓仲介公司找不到的話，因擔心安危也會通報逃逸，此均記載於仲介公司之雙語客戶服務表内。　(五)聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第433、434頁）：　　　(一)原告受僱於被告擔任辰安護理之家看護工，兩造訂立如本院卷第131至142頁之勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定僱傭期間為2年6月1日，即自原告入境臺灣之110年3月1 4日起至112年9月15日止，月薪則按最低基本工資計付。　(二)本院卷第151頁之客戶服務表上之原告簽名為原告親簽。　(三)被告所委託之裕群公司於111年11月1日，代被告以「業務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（被告辯稱兩造為合意終止僱傭關係，「業務緊縮」事由為裕群公司自行勾選）。　(四)裕群公司以被告名義，以原告於①112年1月16日至18日、② 112年11月21日至23日間失聯為由，向勞動部為2次「外國人連續曠職3日失去聯繫」之通知。　(五)被告於112年10月16日補發110年9月至111年10月之加班費合計13,074元予原告（明細見本院第207頁表格）。四、得心證之理由：　(一)按民事事件涉及外國之人、地、物等涉外成分，為涉外民事事件，法院應依當事人所提出之法律事實，進行法律關係性質之定性，以決定應適用之準據法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第20條第1項、第25條第1項分別定有明文。查本件原告為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告係依系爭契動契約、侵權行為及勞工保險條例第72條第1項（性質上為特殊侵權行為之規定）為本件請求，而系爭契約第十六條第2項約明：「契約發生爭議時，雙方同意依中華民國相關法令或仲裁法規定處理……」；又原告主張之侵權行為地均在我國，則依上開規定，本件應以中華民國法律為準據法，先予說明。　(二)關於原告請求被告給付111年11月1日後之薪資，及依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼、失能給付及所支出醫療費之損害部分：　　1.被告所委託之裕群公司固於111年11月1日，代被告以「業務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（見本院卷第161至164頁之申請文件），然原告所親簽、填表日期為111年11月1日之裕群公司客戶服務表上，以中越雙語記載：「服務事項：其他事項：①工作態度不佳，無法配合排班，經溝通輔導後。②工人要求轉出，今天會帶回公司安置辦理轉出事宜。③如果要請假或辦理轉換相關事宜，需找葉小姐0936XXXXXX辦理。」等語（見本院卷第151頁）。是關於兩造勞動契約之終止原因，存有相異之書面記述。　　2.經於上開客戶服務表「服務人員」欄簽名之證人葉品均到庭證稱：我是裕群公司的業務經理，公司業務是為機構從國外引進外勞，或是從臺灣承接，辰安護理之家是我們公司的客戶，原告是裕群公司110年3月14日引進的，我們每月都會帶一位通譯去服務；系爭服務表是當天我去服務機構，是排班問題，機構要幫原告排白班，原告拒絕做白班，我們由通譯跟她溝通，因為她們國外入境都有簽同意由機構安排班別，原告還是說不要做白班，幫她轉換僱主，經過溝通之後沒辦法，我們就讓她先轉換雇主，因為他自己要求，雇主也同意她轉換，溝通失敗後就請她簽這份文件，她同鄉也很高興的幫她整理行李，我就帶她回公司安置；（問：原告是自己要轉換雇主，為何161頁勾選業務緊縮而終止勞動契約？）要問公司文書的行政人員，不是我負責的等語（見本院卷第288至291頁）。證人阮氏合則證稱：我現在在辰安養老院做看護，到明年（114年）4月在臺灣工作就滿10年，在辰安護理之家工作9年多；原告有來我們辰安護理之家工作，現在已經離開；（問：原告為何離開？）調班請她做白班，她不要，為什麼離開我不知道，她不要做很開心，我們幫她整理東西，仲介來跟她溝通，她說不要做白班，仲介就帶她回去他們公司，她要去工廠賺很多錢，我在裡面當班長，她有事情都是找我轉達給老闆，所以我知道，她有說她想去工廠賺5、6萬元，我有看到原告跟老闆說不要做等語（見本院卷第281至284 頁）。上開二位證人所證稱原告離職之緣由、過程，均與前開客戶服務表上原告因不願配合排班，要求轉出之記載相符；則被告辯稱係原告因不願配合排班而要求轉換雇主乙節，已非無憑。　　3.另證人林修如證稱：我在108年12月2日到112年間任職於裕群公司，該公司是申請外籍移工，我負責文書上的申請，辰安護理之家是我們的客戶，我們會持有辰安護理之家的大小章，有時候文書上要用印，所以請辰安護理之家授權給我們；我與原告本人沒有接觸過，只接觸過她的文書作業，在歸檔時有看過本院卷第151、155頁2份客戶服務表，有經手本院卷第161至166頁的文件（即外國人申請轉換雇主及曠職通報之申請文件），這些業務是如果工人不想要這份工作，或雇主不想要這個工人，就會請我們終止僱用關係，後面這份是如果逃跑聯絡不到工人就會通報；本院卷第161頁勾選第5項（即「業務緊縮」事由）是因為我們電腦只有這個選項；（問：151頁是因為排班問題原告要求轉出，勞工要轉出跟業務緊縮好像無關，跟第161 頁不符？）因為我們的電腦系統是舊的，沒有辦法勾選其他的選項；（問：所以不管終止勞動契約的原因是什麼，你們申請的時候，一律都勾業務緊縮嗎？）當時是這樣，我們被告知就是只能這樣，我們真的沒有在改這個東西，都是系統怎麼做，我們就怎麼做等語（見本院卷第298至3 06頁）。而原告與裕群公司曾於113年3月8日，訂立內容為：「茲就越南籍員工阮翠十與甲方公司（即被告）間本為合意終止勞動契約，然為乙方公司（即裕群公司）所屬業務人員於官方文件勾選因甲方業務緊縮而致生勞資爭議案件，致使阮翠十向甲方提告，甲方受有損害一事，經甲、乙方達成協議條款如後，俾資共同遵守：壹、乙方願給付甲方新臺幣80,000元整……。貳、甲方拋棄對乙方之其餘民、刑事請求權；惟日後若阮翠十再就本事件（112年度勞訴字第118號）相關內容對甲方提起爭訟，除甲方委任律師出庭等費用，乙方應為償還外，若甲方受有損害者，乙方亦應為賠償甲方，不得異議。」之和解書，有該和解書附卷可參（見本院卷第171頁）。自證人林修如之證述及上開和解書之內容，可知裕群公司於代被告向勞動部為原告轉換雇主之申請時，確有不問兩造間勞動契約實際終止原因為何，即逕自勾選「業務緊縮」作為申請事由之情，嗣後更為此與被告訂立和解契約，同意賠償被告8萬元，並負擔日後被告因此遭原告提起訟爭而生費用及可能之賠償金額。倘被告確係以「業務緊縮」為由解僱原告，衡情裕群公司當不致於有此自承錯誤，並願簽署不利於己之和解契約之舉。是以，綜合證人葉品均、阮氏合、林修如之證述、原告於以中越雙語記載「工人要求轉出」之客戶服務表上簽名及裕群公司自承申請轉換雇主事由勾選有誤並以上開和解書承諾賠償被告因此所生之損害等情，已足使本院認被告辯稱兩造係於111年11月1日合意終止勞動契約，而非被告以「業務緊縮」為由解僱原告乙情，確屬真實。　　4.原告雖另稱是仲介要求伊簽署轉換雇主，如果不簽就要回越南，故伊不得不簽等語，似有主張係遭脅迫始於本院卷第151頁之客戶服務表上簽名之意。然原告上開主張，與證人葉品均、阮氏合所稱「原告要求轉換雇主」、「原告想去工廠賺錢」等情相悖，況縱認仲介人員曾對原告表示「不轉換雇主就要回越南」等語，亦可能僅是在向原告說明倘其於兩造勞動關係終止後不另尋雇主，恐將喪失原得居留於我國境內之原因而已，尚難認此屬不法危害之言語或舉動。原告復未能舉證證明其有何因受脅迫致其為原本不欲為之意思表示之情，其上開主張自難採憑。　　5.從而，兩造間之定期勞動契約，已於111年11月1日因合意終止而提早消滅，被告自斯時起，已無給付原告薪資及為原告投保勞工保險之義務，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付自111年11月1日起至112年9月27日止之薪資，及以被告未為原告投保勞保為由，依勞工保險條例第 72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼、失能給付，及支出醫療費之損害，均屬無據，不應准許。　(二)關於原告請求給付短給工資15,600元部分：　　　兩造就原告受僱於被告期間，除依系爭契約契約所定原告因雇主提供膳宿所需支付之2,500元膳宿費外，原告尚另按月支付1,500元予被告乙節，固無爭執，然被告否認此1 ,500元為短付之薪資，辯稱此1,500元係因水電費及生活用品由被告提供，經原告同意另行支付予被告之費用，並提出經原告簽名於上，以中越雙語記載，內容為：「依照勞動契約內容及勞基法規定，外籍移工在台灣工作期間，雇主應提供住宿並每個月得向每一位外籍移工扣除2,500 元之膳宿費，本人已了解並沒問題。另外，因本人每個月都有使用水電及生活用品之需求（本人所使用之水電及生活用品皆為雇主提供及購買），因此本人同意每個月另外付給雇主水電費及生活用品費用為1,500元，決無異議。（外籍移工生活用品清單如附件）」之切結書1紙為證（見本院卷第317、318頁）。原告亦不否認其有簽署上開切結書（見本院卷第432頁）。則依上開切結書之內容，可認被告主張其收取之1,500元係經原告同意支付之水電費、生活用品費乙情，應屬真實。原告雖另主張水電費及生活用品費應包括在系爭勞動契約所定之2,500元膳宿費中，然系爭勞動契約第四條僅約被告應提供原告合理、安全、適合日常生活休息之住宿環境及每日三餐膳食，並未明確約定水電費、日常生活用品等費用亦應全由雇主負擔。又原告雖主張其簽署該切結書非出於自願，然經本院詢問原告簽署切結書是否出於被詐欺或脅迫，原告僅覆稱「那時候老問說別人都願意簽，為何你不願意簽，因為我跟另外一位回越南的同事都不願意簽，老問就問我們為何不願意簽」等語（見本院卷第433頁），自原告陳述之情節觀之，亦無法認為其意思表示有不自由之情形。此外，該切結書所載之簽立日期為110年3月12日，斯時原告尚未入境我國，則原告所稱遭「老闆」即被告要求簽立切結書乙情是否屬實，頗有疑問。原告復未能另行舉證證明其有何因受詐欺或脅迫致簽署切結書之情，其上開主張自難採憑。從而，兩造間既有原告應按月支付被告1,500元水電、生活用品費用之約定，則被告按月向原告收取之1,500元，自非薪資之短付。原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付短付薪資15,600元部分，亦難認有據，無從准許。　(三)關於原告請求加班費部分：　　　　1.依勞基法第36條第2項第3款規定，依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4 週內之例假及休息日至少應有8日。不受勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日之限制。被告辯稱其適用4週變形工時，並與包括原告在內之員工約定將應放假之紀念日、節日及勞動節等12日假日平均分配於 12個月份，使每月均有1日國定假日可放假等情，業據被告提出勞資會議紀錄、請求書各1紙為憑（見本院卷第143 、149、150頁），且此種採4週變形工時及每月1日國定假日之休假方式，亦與證人阮氏合所稱每月有9日休假日等情相符（見本院卷第287頁），堪信為真實。而例假及休息日，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排於星期六、日。被告為養護中心，需提供住民連續不間斷之看護服務，自有藉由排班輪值之方式，使其所雇看護工於星期六、日提供勞務之需求，實難想像其會獨與原告成立以星期六、日作為例假及休息日之特別約定，原告亦未另行舉證證明其有與被告達成以星期六、日作為例假及休息日之約定；此外，兩造間既有將12日國定假日平均分配於12個月份，亦即將國定假日與工作日對調之約定，則縱原告於原本之國定假日工作，亦不能認係於休假日加班。是以，原告將110年5月起至111年10月止間各月份中原告有打卡紀錄之原國定假日、星期六或星期日均列為休假日並請求假日加班費部分，已有誤解，合先說明。　　2.按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」，勞動事件法第38條定有明文。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定，勞基法第24條、第30條至第35條可資參照。而所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。休息時間為勞工得自由運用之時段，非屬工作時間，除非事實上雇主未予勞工休息，未允勞工得脫離指揮監督，猶要求勞工於職場待命或提供勞務，始屬工作時間。原告固主張　　　其於吃飯、休息時間仍需為病人服務，且於輪班開始時需提早10分鐘交班，於結束時需10分鐘後才下班，致每日（包括於休假日加班時）工作時間長達12小時20分，並以此為由請求被告給付短付之加班費，然查：　　　⑴依被告所提出之原告110年4月至111年11月間攷勤表（打卡紀錄）所示（見本院卷第175至188頁），原告係於11 0年4月6日開始提供勞務，於110年4月間之工作時間為每日6時至12時，14時至18時，合計為8小時；於110年5 至8月間，單日最長之工作時間為每日8時至11時30分， 14時至18時，18時30分至20時，合計為9小時；於110年 9月至離職止，單日最長之工作時間為每日20時至0時，隔日2時至6時，7時至8時，合計亦為9小時（上、下班之打卡時間均偶有晚1、2分鐘之情形，此屬常態，不影響本院之認定）。是依此攷勤表所示出勤紀錄，尚無法認為原告有於休息時間仍需工作，及於值班時間始末各延長10分鐘工作時間之情形。　　　⑵證人阮氏合到庭證稱：我們排班有護理長排，有白班、晚班，休息時間可以離開病房，離開時病人有人輪，我們會輪班，休息會有另一班照顧老人，可以回宿舍休息；（問：辰安護理之家有無要求交班要提早來，下班要晚一點下班？）我們都是10至15分鐘前去交班，沒有太早，打卡自己上班自己打；（問：證人證述上班會提早 10至15分鐘交班嗎？）因為我們住在宿舍，吃飯都在那邊的食堂，交班只是口頭，沒有書面，公司也沒有要求我們什麼時候交班，交班的時候如果病患有問題要提醒下一班的人，大概交班時間要1至2分鐘，如果沒有問題就沒有交流等語（見本院卷第285至287、410、411頁）。是自證人阮氏合上開證述，亦難認原告有無法自由運用休息時間，仍需待命或提供勞務之情形。此外，自被告所提出之「外籍照服員排班班別輪班時程表」觀之（見本院卷第145至147頁），被告之「白班人員」分為2 班，「晚班人員」則分為3班，白班、晚班不同班別之休息時間均互相錯開，亦即其中1班人員休息時，同一時段均尚有他班人員輪值工作中，此亦與證人阮氏合所述情節相符。則依被告之排班時段安排以觀，應尚不至於發生因養護中心住民無人照管，致看護工需於休息時間持續提供照護服務之情形。是依目前所呈現之證據，尚無法使本院信原告主張其於休息時間仍需待命或服勞務，及依被告要求需提早、延後10分鐘上、下班等情為真實，原告之實際工作時間，仍應以上開攷勤表之記錄為準。原告雖另主張上開攷勤表並非伊親自打卡云云，然此與證人阮氏合所證稱係由員工自行打卡等情不符，復為被告所否認（見本院卷第253、254、256、287頁），原告復未另行舉證以實其說，其上開主張自無足採信。　　3.從上開攷勤表所示出勤紀錄，可知原告於上開期間，除依兩造約定分配至各月份之1日國定假日外，每月實際放假之例假、休假日合計日數，於110年4月、111年10月份為7 日，110年5至9月份、110年11月至111年7月份、111年9月份則均各為5日，111年8月份為6日（每月例假則至少為4 日）。再經本院以被告所提出之原告110年4月至10月份薪資表（見本院卷第189至195頁）與上開攷勤表互核，該薪資表記載原告在110年5月至111年7月、111年9月等月份，於休假日加班3日、每日8小時，111年8月份於休假日加班 2日、每日8小時，111年10月則係於休假日加班3日，其中 2日為8小時，另1日為4小時；將該薪資表所計載之休假日加班日數與攷勤表所示例假、休假日日數合計後，並無違反勞基法所定採4週變形工時勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日之規定。又關於加班費之計付，除111年5月份計算有誤外（詳下述），被告均已按出勤紀錄所示平日加班1小時、休息日加班8小時之時數，依系爭契動契約第五條約定之標準（依該條越南文字之記載，平日加班費於2小時以內者，按時薪加給1 .34倍，超過2小時者加給1.67倍；平日加班在2小時以內者，時薪另再加給1.34倍，超過2小時者另再加給1.67倍，略優於勞基法第24條第1項之規定），計付加班費予原告；嗣被告因漏未將夜班津貼加計至原告工資以計算每小時工資額，而於112年10月16日補發加計夜班津貼重新計算後之110年9月至111年10月加班費差額13,074元予原告，可認原告除下述111年5月份加班時數認定錯誤之部分外，並無原告所稱短給加班費之情形。惟111年5月份薪資表係記載原告於該月份於休假日加班3日，每日8小時，然依當月份攷勤表之記載，原告於該月工作日數為25日（包括自111年5月31日20時起至翌日111年6月1日8時之9小時），其中工作時數為9小時者為22日，8小時者僅2日；被告既於原告111年5月份薪資表記載原告於該月休息日加班3 日，可推知工作時數為9小時的22日中，應有1日為休息日，亦即原告於該月份之休息日加班日數3日中，應有2日之加班時數為8小時，所餘1日則為9小時。則被告以8小時核計此休息日之加班時數，自有短付1小時加班費之疏漏。而依原告當時之月薪25,250元，再加計當月份夜班津貼3, 000元後，可知原告該月份於休息日延長工作時間在2小時以上者，每小時之加班費為196元【計算式：〈（25,250元＋3,000元）÷30÷8〉×1.67＝196元，元以下四捨五入】。是原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元，為有理由，應予准許。逾此範圍之加班費請求，則屬無據。　(四)關於原告以遭謊報逃逸由為請求損害賠償部分：　　　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須以　　　故意或過失不法侵害他人之權利，而使他人受有實際損害　　　為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任。又受聘僱之外國人有連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3 日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關。此為就業服務法第56條第1項前段所明定。　　2.原告固主張被告故意謊報其逃逸，致其健康權受有損害，然證人葉品均就此證稱：當天（指同意轉換雇主當日）原告就要請假出去，拍她安置的地點在嘉義市文化路，外出日期111年11月1日，當時她說大概要兩個禮拜的時間，她想要去找朋友幫她找工廠的工作，我會跟她說一些請假之規定，如果有雇主，請她要回來，如果有媒合，隨時通知她，她就要回來報到；我請她11月14日回來，她有回來， 21日也有回來，可是25日要她回來的時候，她就沒有回來。12月12日是她最後一次回公司的時間，我有告訴她9日、16日要媒合，她答應我9日要回來，媒合也沒有回來；我有用LINE打電話給她，她也不接，就偶爾給我回個簡訊，她要求我提供她資料、轉出的證明，我有傳給她，我有在LINE上面跟她講麻煩妳16日回來，如果沒回來，要請公司報妳逃逸；第一次通報是112年1月19日寄出的，原告在當天晚上7點半才傳了一張很模糊的請求來；二次曠職通報的實際通報人是裕群公司，但我們有通知機構（指辰安護理之家）等語（見本院卷第292至295頁）。證人林修如則證稱：逃逸的通報文件是我處理的，負責聯絡原告，回報找不到原告的人是葉品均，本院卷第333至337頁附位置資訊的照片是工人提供給我們的住宿地點，照片是裕群公司員工郭錦雯提供的，因為我們要3天的紀錄才能通報；第二次通報是因為工人都沒有跟我們聯繫，我們擔心工人安危，我們問勞動部是否可以第二次通報，勞動部說如果有失聯3天就可以，我們才做第二次等語（見本院卷第301 、302頁）。是從上開二位證人之證述，於原告離職後負責與原告保持聯繫、確認原告行蹤者，為裕群公司；被告既委託裕群公司代為處理聘用外籍勞工相關事實，縱其同意裕群公司以其名義為失聯通報，衡情亦應係因信賴裕群公司所回報之原告失聯情形而為，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。　　3.況且，從證人葉品均所提供之切結書、嘉義市東區文化路 722巷103弄146附1門牌照片、附GOOGLE位置資訊之3紙尋人啟事張貼照片、其與原告間之LINE對話紀錄、移工請假外出申請表、原告所親簽之客戶服務表等資料觀之（見本院卷第329至365頁），原告於111年1月自辰安護理之家離職後，確與裕群公司表示其將居住於上開嘉義市東區文化路址處，並與裕群公司約定應每週回公司辦理報到、請假事宜；然其於111年12月12日至裕群公司報到後，即未在原約定112年1月9日、16日返回群裕公司（見本院卷第357 至362頁請假外出申請表），嗣群裕公司於112年1月16日起於上開嘉義市東區文化路址張貼原告之尋人啟事，並於同月17日、18日再至該址拍照確認，該尋人啟事均未被取下（見本院卷第333至337頁照片）；另證人葉品均於112 年11月20日至24日間，以LINE要求原告與其聯絡，均未獲回應（見本院卷第347、349頁）。於此情形，群裕公司認定原告已失聯且行蹤不明，並基於委託關係代被告為失聯通報，核屬盡就業服務法第56條第1項所定之通知義務，自無不當。至於勞動部雖於112年8月22日，以被告於112 年1月19日通報原告失聯時所附聯繫事證有瑕疵為由，撤銷該部於以112年4月10日勞動發事字第1120649101號函所為註記原告行蹤不明之處分，然此僅是表示勞動部認裕群公司於112年1月19日代被告為失聯通報時所附事證不足而已，並不代表裕群公司或被告存有謊報原告失聯之故意。是依現有事證，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。原告復未就此有利於己之事實另行舉證以實其說，原告既不能證明被告有故意不法侵害其權利之行為，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受健康權之損害，自屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起（原告起訴時將原告列為「方碧嬌即辰安護理之家」，致本院依此姓名送達起訴狀，雖經方碧嬌於113年5月27日收受，然不能據此認為被告已收受起訴狀，惟被告嗣於113年6月5日針對原告起訴內容，提出具狀日期為113年6月4日之民事答辯狀，可認被告至遲於113年6月4日已收受起訴狀，見本院卷第77 、81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院審酌被告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由原告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-40-20250313-2