Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：博弈網站

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧心瑜 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3620號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金訴字第4300號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　文 鄧心瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「竟仍基 於幫助賭博及幫助洗錢之不確定故意」之記載，補充更正為 「竟仍基於幫助意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及幫助 洗錢之不確定故意」；證據部分增列「被告鄧心瑜於本院準 備程序中之自白」、「和解書暨刑事撤回告訴狀」、「轉帳 交易成功頁面截圖」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 業於112年6月14日修正公布第16條；增訂第15條之1、第15 條之2，並於000年0月00日生效（下稱第一次修正）。復於1 13年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月2日起生效 施行（下稱第二次修正）。經查： 　1.就洗錢之刑事責任部分，第一次修正並未修正此部分條文， 第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第268條規定：「 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒 刑，得併科9萬元以下罰金。」第二次修正後之洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除第二次修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依第二次修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第268條規定，所 得科刑之最高度有期徒刑為3年（惟因修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條 第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；第二次 修正後規定最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月 ，是第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定對 被告較為有利。 　2.就自白減刑之規定部分，第一次修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」第二次修正前則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」第二次修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」依上開第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依第二 次修正前之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正後之洗錢 防制法第23條第3項前段等規定，則均須行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且第二次修正後之洗錢防制法第23條 第3項前段更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」， 形式上觀之，以第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定對被告較為有利。 　3.經綜合比較修正前、後之規定，以本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第268條之罪，且被告於 本院準備程序中已坦承本案犯行，且未獲得報酬（見金訴卷 第45頁）等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以 第一次修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案自應整體適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告鄧心瑜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條之 幫助意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供其合作金庫銀行帳戶資料之行為，使賭博網站經營者 聚眾及提供賭博場所賭博財物，並令賭博網站成員得以隱匿 他人聚眾賭博罪之犯罪所得來源及去向，係一行為觸犯上開 幫助意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、幫助一般洗錢等罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）亦規 定犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，已敘明於前。查本案被告於本院準備程序時就 其幫助洗錢犯行自白犯罪（見金訴卷第45頁），應依上開修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。被告有前揭 刑之減輕事由，爰有二種以上減輕之事由者，並依法遞減之 。 　㈤爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附法院前案 紀錄表可參，其率爾提供本案合作金庫銀行帳戶供賭博網站 經營者聚眾及提供賭博場所賭博財物，並令賭博網站成員得 以隱匿他人聚眾賭博罪之犯罪所得來源及去向，嚴重破壞社 會治安及有礙金融秩序，增加司法單位追緝之困難而助長犯 罪歪風，所為實值非難。惟考量被告未實際參與本案聚眾及 提供賭博場所賭博財物、一般洗錢之犯行，及其犯後終能坦 承犯行，且與告訴人王健祥達成和解，賠償其所受之損害（ 見金訴卷第37至39頁）；暨被告前科素行、智識程度、家庭 經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）及其本案犯罪動 機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以 下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院 前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所 警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項規定宣告緩刑2年，以啟自 新。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義 ，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案 告訴人匯入被告合作金庫銀行帳戶之4萬9,000元雖為本案洗 錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該筆款項業已遭轉出 ，有被告合作金庫銀行帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第31 至32頁），故本院考量該筆款項並非被告所有，亦非在其實 際掌控中，被告對該筆洗錢之財物不具所有權或事實上處分 權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡被告於偵查及本院準備程序時供稱其於本案並沒有拿到報酬 等語（見偵卷第68頁，金訴卷第45頁），且卷內亦無其他積 極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生 犯罪所得應諭知沒收之問題。 　㈢本案合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡及印章，固係被告所 有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微 ，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官 劉柏駿 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　寧股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3620號 　　被　　　告　鄧心瑜　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　潘思澐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄧心瑜能預見提供自己之金融帳戶之存摺、印章、提款卡（ 含密碼）交予他人使用，將可能被用以規避檢警機關之查緝 ，進而便利實施賭博、經營賭博網站等不法交易之犯罪行為 ，且其發生並不違背其本意，竟仍基於幫助賭博及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年12月下旬某時許，在臺中市北 屯區祥順東路，將其所有之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）存摺、印章、提 款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「陳洛」 之人，「陳洛」再交予經營網路賭博之集團成員。該集團成 員意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯 意聯絡，將本案合庫銀行帳戶作為收取、兌換賭資之用，並 於111年11月間某時許起，在不詳地點以不詳方式架設THA（ 網址www.58tha.net）、TU（網址www.tuapp.com.tw）、博 樂信用網（網址www.bl868.net）線上博弈網站，適王健祥 利用不詳設備連接網際網路至可供公眾上網登入之上開線上 博弈網站，以會員帳號密碼認證註冊，並以認證之賭客帳戶 匯款賭資至本案合庫銀行帳戶儲值，兌換成網站內之點數以 便利下注，或以認證之賭客帳戶收取回贖彩金，而賭客進行 儲值購買點數及以點數結算兌換之現金，係以新臺幣（下同 ）1元兌換網站點數1點，再於該賭博網站進行百家樂、體育 賽事及電子拉霸等博弈賽局賭博，若賭客賭贏，網站將博彩 點數賠給賭客，若賭輸，則賭客之點數均歸該網站經營者所 有，鄧心瑜即以此方式，使賭博網站成員得使用本案合庫銀 行帳戶收取、兌換賭資使用，幫助賭博網站成員聚眾及提供 賭博場所賭博財物，並幫助賭博網站成員得以隱匿他人聚眾 賭博罪之犯罪所得來源及去向。嗣王健祥於111年12月5日7 時50分依線上博弈網站平台指示，匯入新臺幣（下同）4萬9 ,000元至上開本案合庫銀行帳戶內，並損失7、800萬元後， 經報警處理並提供賭資出入金之上開帳戶為警追查，始悉上 情。 二、案經王健祥訴由花蓮縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告鄧心瑜矢口否認有何上揭不法犯行，辯稱：伊是於 交友軟體「探探」認識暱稱「陳洛」之人，因「陳洛」說要 做網拍、電商，所以伊於上開時間，在臺中市北屯區祥順東 路，將本案合庫銀行帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼)， 提供予「陳洛」云云。經查，本案合庫銀行帳戶係「THA」 、「TU」、「博樂信用網」等賭博網站經營者提供予賭客下 注、出金之用一情，業據證人即告訴人王健祥於警詢時證述 明確，並有上開銀行帳戶之開戶資料、交易明細、「THA」 賭博網站首頁翻拍照片及告訴人匯款明細擷圖各1份在卷可 證。再查，帳戶之存摺及金融卡事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，此等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識。是有犯罪意圖者，若非有 正當理由而向他人借用帳戶，客觀上實可預見其目的係為供 某筆資金存入後再行領出之用，且有意隱瞞該筆資金之存入 及提領流程並避免行為人身分曝光，此為一般人本於通常認 知能力均得知悉。查被告係在交友軟體認識暱稱「陳洛」之 人，在「陳洛」身分不詳、認識不深之情況，仍將本案合庫 銀行帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼)等資料交付「陳洛 」使用而長期未取回，已有違常情；次查，被告所稱其因信 任「陳洛」而交付上開銀行帳戶資料一節，除其供述外，未 能提出任何證據以供進一步追查確認，是本案無從證明被告 所辯係以上開理由交付金融帳戶資料予他人使用等情為真， 其所辯之詞無足採信。依現今社會經濟活動，一般人果有需 用帳戶，均可任意向銀行申請活期儲蓄存款帳戶，不致有向 他人借用帳戶以使用之必要，苟非用以從事不法，不致需使 用他人帳戶，是被告率爾將其帳戶存摺、印章、提款卡(含 密碼)均數交付他人，此與一般將帳戶資料販售予不詳姓名 之犯罪集團成員之行為無異，足見被告對將其使用之帳戶資 料交付他人可能供作犯罪使用，毫不在意，其無異放任所交 付對象得任意使用其本案合庫銀行帳戶之提款卡(含密碼)等 物，以遂行賭博或其他犯罪，故被告對交付上開銀行帳戶之 存摺、印章、提款卡(含密碼)予他人將可能被用來作為非法 用途，應有所預見，且不違背其本意，然被告猶仍予提供， 堪認被告有容任他人將本案合庫銀行帳戶作為提供賭博之匯 款指定帳戶使用，準此，被告顯有幫助賭博等之不確定故意 存在，允無疑義。綜上，被告犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、刑法第268條前段、後段之幫助意圖營利供給賭博 場所、幫助意圖營利聚眾賭博及刑法第30條第1項、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案 合庫銀行帳戶之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告以幫助賭博及幫助洗錢之不確定故意，將本案合庫銀行 帳戶之存摺、印章、提款卡(密碼)等帳戶資料提供予他人使 用，係參與意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博、洗錢 構成要件以外之行為，為幫助犯，請綜合本案情節審酌是否 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、至告訴暨報告意旨認被告鄧心瑜提供自己所有之本案合庫銀 行帳戶之行為，係對告訴人王健祥為幫助詐欺取財罪嫌。然 查：告訴人於警詢中所述：伊在111年11月間，在臉書看到 娛樂城的廣告，就去註冊線上博弈網站，並依指示將要下注 款項匯到網站指定帳戶內，有將贏得之點數出金，大約半小 時就會入帳，平台每星期一會結算一次，如果有贏，獲利會 自動匯到我指定的帳戶，剛開始玩有輸有贏，贏的機率比較 大，後來伊下注到1萬元至10萬元金額，比起之前輸的機率 大很多，但伊輸了就想贏回來，所以就一直下注，有朋友跟 伊說這個是騙人的，伊才沒有繼續玩等語，然賭博本具有射 倖性，不存在穩定獲利之可能，為一般人所知之常情，告訴 人已成年且均有一定社會經驗之人，自不可能諉為不知，告 訴人本於自由意願下注賭博，贏錢時，有取得博弈網站之出 金獲利，則尚難僅憑告訴人屢賭屢輸一情，遽而推論上開線 上博弈網站詐賭。再者，上開THA、TU、博樂信用網線上博 弈網站為非法賭博網站等情，有本署112年度、113年度多筆 賭博案件查詢可資佐證，並未曾遭查獲或舉報有詐賭行跡， 本案尚查無證據足認被告涉有幫助詐欺取財犯行，自難遽以 該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與被告前揭提起公訴之 犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-71-20250123-1

金簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第8號 上 訴 人 王立岑 被 上訴人 蔡仁方 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月29 日本院臺北簡易庭112年度北金簡字第52號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審上訴費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27 5條定有明文。次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者 ，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴 訟法第56條第1項第1款亦有明文。是連帶債務人中之一人提 出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者 ，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力及 於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號民事判決 參照）。本件上訴人不服原審判命其與原審共同被告陳品蓉 、李維棋、陳揅軒、（下稱陳品蓉等4人）應依侵權行為法 律關係，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）21萬4,285元本 息，經核並非基於個人關係所為之抗辯，惟其上訴為無理由 （詳後述），依上開說明，上訴效力不及於原審被告陳品蓉 等4人，爰不併列為視同上訴人，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人起訴主張： 　㈠上訴人係駿圓科技有限公司（下稱駿圓公司）及芸菲有限公 司（下稱芸菲公司）之實際負責人與寰鈺創意有限公司(下 稱寰鈺公司)。被上訴人於民國108年5月15日，經真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員在網路上要約加入LINE好友後，該 詐欺集團成員向被上訴人佯稱：註冊且儲值博奕網站「666 娛樂城」（下稱系爭網站）遊戲程式，依其等專業團隊報牌 下注即可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於附表所 示付款日期，以附表所示超商繳費代碼繳納附表所示之金額 ，各該金融機構再將該等款項匯至附表所示第三方支付平臺 綠界科技股份科技有限公司（下稱綠界公司）綁定之實體金 融帳戶，再由該第三方支付平臺將款項匯至上訴人所經營如 附表所示駿圓公司綁定之實體金融帳戶，繼而層層轉匯予系 爭網站及詐欺集團成員，致被上訴人受有30萬之財產上損害 ，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人及陳品蓉等4人連帶 賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達原審各被告翌日起算之法 定遲延利息等語。 二、上訴人則以：上訴人已對本院110年度金重訴字第5號刑事（ 下稱係爭刑事案件）判決提起上訴，現由臺灣高等法院112 年度金上重訴字第32號審理中，不得以尚未確定之刑事判決 當作證據，遽認上訴人有參與詐欺之事實。上訴人經營的公 司從事金流服務，幫線上遊戲公司與電商平台作金流代收服 務，被上訴人並無提出任何實質證據，證明上訴人與詐欺集 團有關，實際上被上訴人是參與賭博遊戲網站，自行匯款為 遊戲儲值，並使用所儲值之點數，另被上訴人之金流多筆且 小額，與詐欺之金流方式不同，不能排除被上訴人為避免涉 犯賭博罪，而有隱匿之詞。上訴人並無損害賠償之責任云云 ，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 與原審被告陳品蓉等4人應連帶給付被上訴人21萬4,285元， 及上訴人自112年10月25日起算之法定遲延利息，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人就原審准許被上訴人請求部分不服 ，提起上訴，其聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明則為：上訴駁回（被上訴人經原審駁回部分，因被上訴 人未上訴而告確定）。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促 成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民 法第273條定有明文。　　 　㈡經查，被上訴人於108年5月15日前，在交友網站認識網友邀 請，加入LINE群組，經暱稱「一拳」、「楊冪」、「Lcy」 等帳號之網友佯稱加入線上博弈網站「666娛樂城」註冊且 儲值30萬元之點數，並將帳號密碼交由其操作，便可提高獲 利。進而依指示在上開博奕網站註冊，並依對方指示分別於 108年7月11日、108年7月12日、108年7月15日、108年7月15 日匯款至如附表所示由綠界公司提供之台北富邦虛擬帳號共 計30萬元，實際受款人為駿圓公司等情，業據被上訴人陳述 明確，並有報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽。 而上訴人擔任駿圓、芸菲、寰鈺等公司之實際負責人，且以 該等公司名義向綠界、金恆通等公司簽立代收款服務契約， 以及利用上開第三方支付平台串接駿家公司實體金融帳戶之 代收款項服務模式，製造資金流向之斷點，而掩飾、隱匿前 揭金流之來源及去向等之事實，業據上訴人於本系爭刑事案 件中自承在卷。從而，此部分事實應堪認定。 　㈢上訴人雖以前揭情詞置辯，然被上訴人已陳明爰引系爭刑事 案件卷證以及其判決認定事由，並非起訴未經舉證。而經本 院依職權調閱系爭刑事案件之電子卷證觀之，其從事之「第 三方支付服務業」方式，與一般情形並不相同。其並未因可 釐清款項來源及去向，並避免交收款不明之相關爭議，而採 取與一般作法相同之確認服務對象而簽立相關合約、有明確 之窗口對象、確認收款方身分、留存交易紀錄以維護自身權 益之理之作法，反而係大費周章、隱匿姓名取得金流管道， 且均以暱稱往來聯繫，利用人頭帳戶、「車手」提領、層轉 繳回等迂迴方式，委由他人轉匯任意指定之帳戶，並提領款 項再行交付。況且上訴人服務之對象，客戶僅有綽號（如「 水哥」、「賽門（Simon）」、「阿佑」），至多只知客戶 「水哥」的姓氏，並無正常公司名稱、營業處所或具體個人 姓名年籍，上訴人顯不在意客戶之身分、實際經營項目與款 項來源而未予謹慎查證，其所從事之代收付款項業務、款項 交付之歷程，顯與常情相悖。況且，其經由代收付款項流程 所收得之款項，並未直接匯轉交付予客戶，而係於其所掌控 之各帳戶之間分批匯轉流動，並另行徵求、使用其他個人之 金融帳戶，再招攬人手前往金融機構臨櫃取款，再層轉交付 。上訴人與其所謂「客戶」間之合作模式，不僅徒然耗費時 間、勞力與轉匯成本，更突顯其等是刻意利用不同帳戶間提 轉款項以製造金流斷點，足徵上訴人所經手之款項顯然具有 金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱 藏金流終端之真實身分，均足顯示該等款項涉有不法之高度 可能性。故上訴人受上開身分不詳之客戶委託及指示，利用 前述代收付款項服務，以串接金流API提供與第三方支付公 司平台（即金恆通公司、綠界公司）串接取得之超商代碼、 虛擬帳戶或信用卡收單交易，進而以前開綁定之駿圓、芸菲 、寰鈺等公司的實體金融帳戶收取詐騙贓款，再將該等贓款 ，連同帳戶內其他資金在前開各帳戶之間分層匯轉進出，並 提領、交付他人，此屬該詐騙及洗錢犯罪計畫不可或缺之重 要環節。而上訴人既已認識其客戶指示代為收付之部分款項 係為詐欺贓款，目的在於掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所 在，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，仍為圖賺取 服務費，執意為該客戶提供前開代收付款項服務，以其所實 際掌控之前開駿圓、芸菲、寰鈺等公司金融帳戶收取被害人 交付之財物，再分層轉匯、提領並交付贓款，詐欺被上訴人 得以實際取得不法詐欺款項，堪認上訴人主觀上已有配合該 客戶共同為詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦有前述之行為分 擔，且上訴人因前揭事實，經系爭刑事案件依共同犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪判處有期徒刑等情，並經本院依 職權調閱該卷宗查核屬實。是上訴人前揭所辯並不可採，上 訴人對被上訴人因此遭騙取之款項，應負擔侵權行為之損害 賠償責任。至上訴人辯稱：被上訴人是參與賭博遊戲網站， 非遭詐騙，被上訴人避免涉犯賭博罪，而有隱匿之詞云云， 惟上訴人就此有利於己之事實，未舉證以實其說，自難逕採 。從而，上訴人前開所辯，均無足採。　　 　㈣被上訴人起訴後業於112年8月23日與訴外人即刑事被告黃茹 暄、傅瑞縈(以下均稱其被告)達成合意，由黃茹暄、傅瑞縈 各賠被上訴人1萬元並成立調解錄（原審卷第69頁），而本 件原告原請求30萬元，各人之內部分擔額各為4萬2,857元（ 計算式：300,000元÷7＝42,857元，元以下四捨五入），被上 訴人先與黃茹暄、傅瑞縈成立調解金額低於該內部分擔額， 該差額即因原告調解成立時同意對其2人應分擔部分之免除 ，而對其他5人亦發生絕對之效力，使其等就該部分差額亦 同免責任。茲上訴人王立岑與陳品蓉、李維棋、柯宏霖、陳 揅軒等5人所分擔部分合計為21萬4,285元（計算式：300,00 0元÷7×【7-2】＝214,285元），是被上訴人請求其等連帶賠 償21萬4,285元，即屬有據。　 　㈤從而，上訴人對被上訴人因此遭騙取之款項，應負擔侵權行 為之損害賠償責任。被上訴人請求上訴人陳品蓉、李維棋、 柯宏霖、陳揅軒等4人連帶賠償21萬4,285元，核屬有據。本 件被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人負損害賠償責 任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是被上訴人 自得依上開規定請求上訴人應給付被上訴人21萬4,825元， 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年10月25 日起（原審卷第85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人陳 品蓉、李維棋、柯宏霖、陳揅軒等4人連帶給付21萬4,285元 ，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判 決，並宣告假執行及免為假執行，並無違誤，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　 月　　23 　日 　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔 附表： 編號 支付款項日期 （民國） 第三方支付平台 虛擬帳號/超商代碼 /信用卡號 實際 受款人 詐騙金額 （新臺幣） 1 108年7月11日 綠界 台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 50,000元 2 108年7月12日 綠界 台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 50,000元 3 108年7月15日 綠界 台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 100,000元 4 108年7月15日 綠界 台北富邦銀行 0000000000000000 駿圓 100,000元 合計： 300,000元

2025-01-23

TPDV-113-金簡上-8-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2546號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宛伶 選任辯護人 李翰承律師 吳羿璋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （112年度偵字第49988號），暨移送併辦（113年度偵字第9308 號），然因本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度中 金簡字第36號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳宛伶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宛伶依其社會生活之經驗，可知悉一般人均可自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金 融帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他 人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用 ，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項 匯入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處 罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人， 自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產 犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其 本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之 不確定故意，於民國112年7月15日，依照真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE自稱「澤凱」之成年人指示，將其向第一商 業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申辦之帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份 有限公司申辦之帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳戶）之金融卡（含密碼）等物交予「澤凱」指示之真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，容任「澤凱」及其所 屬詐騙集團使用上開帳戶之提款卡及密碼，遂行詐欺犯罪及 作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及 所在之用。嗣「澤凱」及其所屬之詐騙集團取得上開帳戶之 提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，推由該集團不詳成年成員分別於附 表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表 一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時 間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶，旋遭該 詐騙集團成員以操作提款機方式提領一空，而掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在。嗣因附表一所示之人發覺有 異而報警處理，始查知上情。 二、案經附表一編號１至３所示之人訴由附表一編號１至３所示之分 局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告陳 宛伶以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯 護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院11 3年度金訴字第2546號卷〈下稱本院卷〉第37頁至第40頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見臺中地檢署112年度偵字第49988號偵查卷〈下稱偵49988卷 〉第125頁至第127頁；本院卷第456頁至第459頁），核與如 附表一所示被害人之證述均相符，並有如附表二所示之各項 證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日 施行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊本案被告於偵查及審判時均自白犯罪，符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑規定，如依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定處罰（有期徒刑部分為1月以上6年11月以下）， 再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期 徒刑部分為1月以上6年11月以下），並考慮修正前洗錢防制 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取 財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告 刑之範圍為1月以上5年以下；被告於偵查及本院審理時均自 白犯罪，且查無犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全 部所得財物之問題，依修正後之規定，亦得依上開自白減刑 規定減輕其刑。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定處罰（有期徒刑部分為3月以上4年11月以下），再依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分 為1月15日以上4年11月以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為 2月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以 修正後之規定有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意， 將一銀帳戶及合庫帳戶之金融卡及密碼等資料，交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使附表一所示被害人 均陷於錯誤，依指示分別匯款至附表一所示帳戶內，款項旋 遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供之一銀帳戶及合庫 帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用 ，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據 證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告 以單一提供一銀帳戶及合庫帳戶之幫助行為，同時幫助他人 向附表一所示被害人等4人詐欺取財及洗錢行為，為想像競 合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗 錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢又被告提供一銀帳戶及合庫帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯 行，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理程序時自白犯行，且 無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全。又被告提供一銀帳戶及合庫帳戶之行為，造成附表 一所示被害人受騙，損害額共計新臺幣（下同）500,000元 ，行為所生之損害不輕，且被告尚未與附表一所示被害人達 成調解，亦未賠償渠等所受損害之情節；又考量被告本身未 實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後坦承犯行，態度尚可 ，暨其自陳為大學畢業之智識程度，現從事文書行政工作， 月薪27,470元之經濟狀況，未婚，現與父母親同住之家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　　按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。茲附表一所示被害人遭詐欺所匯入一銀帳戶及合 庫帳戶之受騙款項，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員分次 提領完畢，查無屬於被告之財物或犯罪所得，自無從依上開 規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。另被告固有將其 所有一銀帳戶及合庫帳戶之金融卡及密碼等資料提供本案詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於本院審理 程序時供稱：並未獲有任何報酬等語（見本院卷第36頁）， 且卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽 認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯 罪所得。至被告供洗錢所用之一銀帳戶及合庫帳戶金融卡， 因案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰 裁量不宣告沒收。 四、另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第930 8號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一 案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑暨移送併辦，檢察官黃 怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人一覽表(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 分局 備註 １ 林宜君（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月28日上午10時許，透過交友軟體Tinder暱稱「陳漢寧」及通訊軟體LINE暱稱「蘇 哲 華」結識林宜君，佯稱：可透過MGM美高梅（網址：https://am61868.fit)網站投資獲利云云，致林宜君陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年7月18日中午12時48分許匯款300,000元至陳宛伶之合庫帳戶。 臺中市政府警察局太平分局 臺中地檢署112年度偵字第49988號聲請簡易判決處刑書附表編號１ ２ 吳惠珍（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月20日前某日，透過交友軟體Tinder、LINE暱稱「无奈」結識吳惠珍，佯稱：可透過香港福彩雙色球博弈網站投資獲利云云，致吳惠珍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年7月20日下午1時35分許匯款80,000元至陳宛伶之一銀帳戶。 臺中市政府警察局太平分局 臺中地檢署112年度偵字第49988號聲請簡易判決處刑書附表編號２ ３ 蔡巧彗（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年5月中旬，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「李榮浩」結識蔡巧彗，佯稱：可透過天貓淘寶海外網站投資獲利云云，致蔡巧彗陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年7月21日上午11時11分許匯款100,000元至陳宛伶之合庫帳戶。 臺中市政府警察局太平分局 臺中地檢署112年度偵字第49988號聲請簡易判決處刑書附表編號３ ４ 張雅筑 本案詐欺集團不詳成員於112年7月中旬，透過交友軟體探探、通訊軟體LINE結識張雅筑，佯稱：可透過不詳網站投資藥品獲利云云，致張雅筑陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年7月25日上午9時15分許匯款20,000元至陳宛伶之一銀帳戶。 臺中市政府警察局太平分局 臺中地檢署113年度偵字第9308號移送併辦意旨書附表編號１ 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄： 　㈠證人即告訴人林宜君警詢之證述（見偵49988卷第15頁至第20頁）。 　㈡證人即告訴人吳惠珍警詢之證述（見偵49988卷第21頁至第23頁）。 　㈢證人即告訴人蔡巧彗警詢之證述（見偵49988卷第25頁至第29頁）。 　㈣證人即被害人張雅筑警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第9308號偵查卷〈下稱偵9308卷〉第27頁至第29頁）。 二、書證： 　㈠被害人報案資料、提供資料： 　⒈告訴人林宜君： 　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵49988卷第37頁至第41頁）。 　　⑵提出資料：郵政跨行匯款申請書、LINE暱稱「蘇哲華」對話紀錄及美高梅博弈網站頁面擷取畫面各1份（見偵49988卷第31頁、第73頁、第75頁、第77頁）。 　⒉告訴人吳惠珍：　 　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵49988卷第43頁至第49頁）。 　　⑵提出資料：匯款委託書(證明聯)/取款憑條、與暱稱「無奈」等詐欺集團成員間對話紀錄及香港福彩雙色球博弈網站頁面擷取畫面各1份（見偵49988卷第33頁、第63頁至第69頁）。 　⒊告訴人蔡巧彗： 　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵49988卷第51頁至第53頁）。 　　⑵提出資料：匯款回條聯、與詐欺集團成員間對話紀錄及天貓淘寶海外網站頁面擷取畫面各1份（見偵49988卷第35頁、第55頁至第59頁、第62頁）。 　⒋被害人張雅筑： 　　⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9308卷第33頁至第37頁、第47頁至第49頁）。 　　⑵提出資料：張雅筑提出之網路銀行匯款交易明細截圖2張（見偵9308卷第31頁）。　 　㈡金融機構函文： 　⒈第一商業銀行花蓮分行112年8月18日一花蓮字第001018號函所附被告申辦之一銀帳戶開戶資料及存款交易明細各1份（見偵49988卷第81頁至第87頁）。 　⒉第一商業銀行總行113年10月30日一總營集字第010951號函所附一銀帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表各1份（見本院卷第123頁至第182頁）。 　⒊連線商業銀行股份有限公司113年11月4日連銀客字第1130016863號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之開戶資料及交易明細各1份（見本院卷第183頁至第188頁）。 　⒋合作金庫商業銀行113年11月1日合金總集字第1130031352號函所附合庫帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表各1份（見本院卷第189頁至第195頁）。 　⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日中信銀字第113224839480067號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料表、存款交易明細各1份（見本院卷第197頁至第220頁）。 　⒍臺灣土地銀行集中作業中心113年11月4日總集作查字0000000000號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活存）各1份（見本院卷第221頁至第225頁）。 　⒎中華郵政股份有限公司113年11月5日儲字第1130067307號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料表、客戶歷史交易清單各1份（見本院卷第227頁至第287頁）。 　⒏樂天國際商業銀行113年11月5日樂銀作業字第1131100007賀函所附被告帳戶開戶基本資料各1份（見本院卷第289頁至第291頁）。 　⒐國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月4日國世存匯作業字第1130171167號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料查詢、交易明細各1份（見本院卷第293頁至第305頁）。 　⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年11月6日台新總作服字第1130026628號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、交易明細各1份（見本院卷第307頁至第323頁）。 　⒒彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11月7日彰作管字第1130080651號函所附之被告帳戶（帳號詳卷）之數位存款交易查詢表、客戶基本資料查詢各1份（見本院卷第325頁至第329頁）。 　⒓永豐商業銀行股份有限公司113年11月11日永豐商銀字第1131030710號函所附之被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、交易明細各1份（見本院卷第331頁至第336頁）。 　⒔三信商業銀行股份有限公司113年11月12日三信銀行管字第1130015819號函所附被告帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、客戶帳卡明細單各1份（見本院卷第337頁至第343頁）。 　⒕玉山銀行集中管理部113年11月12日玉山個（集）字第1130130780號函所附被告帳戶（帳號詳卷）存戶個人資料、交易明細各1份（見本院卷第345頁至第350頁）。 　⒖遠東國際商業銀行股份有限公司113年11月18日遠銀詢字第1130002851號函所附被告帳戶（帳號詳卷）交易明細、客戶基本資料查詢各1份（見本院卷第351頁至第360頁）。 　㈢其他書證：　　 　⒈被告申辦之合庫帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵49988卷第89頁至第91頁）。 　⒉被告與LINE暱稱「澤凱」間對話紀錄翻拍照片及截圖共4張（見本院113年度中金簡字第36號卷〈下稱本院簡卷〉第57頁至第59頁）。 　⒊被告匯款之郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1份（見本院簡卷第61頁至第62頁）。 　⒋被告與暱稱「蔡國輝」、「你的先生」間臉書及LINE對話紀錄截圖各1份（見本院簡卷第63頁至第69頁）。 　⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月29日國世存匯作業字第1130115608號函暨檢附被告帳戶（帳號詳卷）基本資料及交易明細各1份（見本院簡卷第95頁至第99頁）。 　⒍宅急便單號簡訊通知翻拍照片1份（見本院卷第47頁）。　 　⒎被告之中華民國身心障礙證明、全民健康保險證明卡各1份（見本院卷第69頁至第71頁）。 　⒏臺中市政府警察局太平分局113年10月28日中市警太分偵字第1130038233號函所附被告遭詐騙案之報案紀錄及偵辦情形：職務報告、臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表各1份（見本院卷第105頁至第121頁）。 三、被告於警詢、偵查及本院審理中之供述（見偵49988卷第9頁至第13頁、第125頁至第127頁；偵9308卷第17頁至第19頁；本院簡卷第85頁至第88頁；本院卷第33頁至第43頁、第443頁至第463頁）。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2546-20250122-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第349號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝致和 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第26140號）及移送併辦（112年度偵緝字第5577、5578、55 79號、112年度偵字第35997、36013、37105、38228、48228、51 932、52855、61846號、113年度偵字第3212號、113年度偵字第2 8625號、113年度偵字第37615號、113年度偵字第63424號），因 被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 謝致和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　謝致和依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼、身分證件提供他人使用，可能幫助犯罪集團 或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流 斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱 使他人利用其所提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、個人 身分證件作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11 月14日某時，在新北市新莊區新樹路某便利商店外將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡及密碼、身分證件提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼、身分證件後，即與其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間， 分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所 示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示 金額至本案帳戶內（起訴書及移送併辦意旨書略載及誤載部 分，均逕予補充更正如附表所示），並旋遭該詐欺集團成員 轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向、所在。 二、本案證據： 　㈠被告謝致和於偵查及本院訊問時之供述或自白。 　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 　㈢如附表所示之人提出之匯款單據或對話紀錄擷圖。 　㈣本案帳戶之客戶資料及交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防 制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修 正公布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人 匯入之款項再轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪 所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均 構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問 題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重 本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供本案帳戶予 不詳之詐欺集團成員使用，幫助其所屬詐欺集團成員詐騙如 附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即112年度偵 緝字第5577、5578、5579號、112年度偵字第35997、36013 、37105、38228、48228、51932、52855、61846號、113年 度偵字第3212號、113年度偵字第28625號、113年度偵字第3 7615號、113年度偵字第63424號）與本件經起訴部分（即11 2年度偵字第26140號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予 審究，併此敘明。 　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣又被告於本院訊問程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字 卷第162頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐 欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞 社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得 如附表所示之人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法 單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，及被告係提供1個帳戶容任本案詐 欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提 供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料）、 犯後先否認嗣坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　⒉查如附表所示之人分別匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐 欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，是被告對於上開洗錢標的 已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　　查被告於偵查中供稱：對方說要先給我一部分錢，後來聯繫 不上，也沒有給我等語（見偵緝字第5579號卷第6頁）。是 本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得任何金錢或 利益，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被 告為沒收或追徵犯罪所得之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、粘鑫、曾開源、 徐綱廷、賴建如、陳詩詩移送併辦，檢察官吳文正到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114　年　　　1　　月　　22 　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 林芷維 於111年8月22日某時，以通訊軟體向林芷維佯稱：可投資獲利等語。 111年11月17日9時31分許 10萬元 2 沈江山 於111年8月4日某時，以通訊軟體向沈江山佯稱：可投資獲利等語。 111年11月17日10時35分許 15萬元 3 陳淑芬 於111年9月間某時，以通訊軟體向陳淑芬佯稱：可投資獲利等語。 111年11月17日12時49分許 40萬元 4 莊榮宗 於111年11月間某時，以通訊軟體向莊榮宗佯稱：可買買賣商品賺取差價以獲利等語。 ①111年11月17日11時28分許 ②111年11月18日11時13分許 ①8萬9,000元 ②15萬8,000元 5 吳佳璋 於111年11月1日前某時，以通訊軟體向吳佳璋佯稱：可買賣商品賺取差價以獲利等語。 111年11月16日10時39分許 65萬元 6 陳文琦 於111年11月16日20時27分許，以通訊軟體向陳文琦佯稱：可投資商品獲利等語。 111年11月18日10時45分許 3萬元 7 林嘉宏 於111年11月18日某時，以通訊軟體向林嘉宏佯稱：可代購奢侈品賺取價差以獲利等語。 111年11月18日12時4分許 3萬元 8 施美娟 於111年11月18日10時27分許前某時，以通訊軟體向施美娟佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年11月18日10時27分許 5萬元 9 洪温良 於111年11月18日前某時，以通訊軟體向洪温良佯稱：可投資商品賺取價差以獲利等語。 111年11月18日13時32分許 16萬7,110元 10 鍾宜芬 於111年10月24日某時，以通訊軟體向鍾宜芬佯稱：可投資商品獲利等語。 ①111年11月16日11時49分許 ②111年11月16日11時51分許 ①5萬元 ②5萬元 11 蔡世瑛 於111年11月4日13時許，以通訊軟體向蔡世瑛佯稱：可投資外匯獲利等語。 111年11月17日11時54分許 2萬3,558元 12 陳秋蘋 於111年7、8月間某時，以通訊軟體向陳秋蘋佯稱：可至博弈網站下注獲利等語。 111年11月17日12時52分許 3萬8,000元 13 林庭卉 於111年11月初某時，以通訊軟體向林庭卉佯稱：可投資獲利等語。 111年11月17日10時41分許 2萬9,866元 14 蔡明儒 於111年10月13日某時，以通訊軟體向蔡明儒佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語。 111年11月18日11時5分許 6萬元 15 蘇彥榮 於111年10月31日前某時，以通訊軟體向蘇彥榮佯稱：可投資獲利等語。 111年11月16日12時26分許 15萬元 16 周姿佑 於110年12月30日某時，以通訊軟體向周姿佑佯稱：可投資外幣獲利等語。 111年11月17日9時55分許 5萬元 17 賴秋雯 於111年10月中旬某時，以通訊軟體向賴秋雯佯稱：可投資跨境電商獲利等語。 ①111年11月17日10時36分 ②111年11月17日12時8分許 ①8,000元 ②2,000元 18 林曉菁 於110年3月24日某時，以交友軟體向林曉菁謊報個資並要求匯款。 111年11月16日11時14分許 5萬元 19 徐佳瑋 於111年6月17日某時，以通訊軟體向徐佳瑋佯稱：可買賣商品賺取差價以獲利等語。 111年11月18日11時15分許 2萬3,000元 20 黃薪家 於111年10月21日某時，以通訊軟體向黃薪家佯稱：可投資獲利等語。 111年11月18日10時30分許 10萬元 21 王曉琳 於111年11月15日某時，以交友軟體向王曉琳佯稱：可投資獲利等語。 111年11月17日11時55分許 4萬元 22 劉千瑜 於111年10月31日某時，以交友軟體向劉千瑜佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月17日08時59分許 ②111年11月18日08時55分許 ③111年11月18日13時19分許 ①2萬元 ②4萬7,000元 ③1萬5,000元 23 劉李美英 於111年10月30日某時，以交友軟體向劉李美英佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月16日12時許 ②111年11月16日12時1分許 ①2萬元 ②1萬元 24 洪筱薇 於111年10月底某時，以通訊軟體向洪筱薇佯稱：可投資獲利等語。 111年11月18日10時34分許 56萬元 25 張簡龍潭 於111年10月24日某時，以通訊軟體向張簡龍潭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年11月17日9時59分許 ②111年11月17日10時2分許 ③111年11月17日10時4分許 ④111年11月17日10時17分許 ⑤111年11月17日10時19分許 ①2萬9,980元 ②2萬9,970元 ③3萬元 ④2萬9,990元 ⑤2萬9,950元

2025-01-22

PCDM-113-金簡-349-20250122-1

金簡易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第109號 原 告 楊綺芬 被 告 徐瑋婷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第293號），本院於 民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年9月13日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明 文。本件原告係於本院113年度金上訴字第751號案件第二審 刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適 用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於幫助他人犯罪之故意，在民國112年5月 23日前某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之詐欺人 士約定，以每日2,000元代價，提供其名下之金融機構帳戶 予該詐欺人士使用，並依該人指示，將其所申辦彰化商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）辦理約定轉 帳功能後，將彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，傳送 予該詐欺人士容任其使用。嗣該詐欺人士於112年4月4日20 時55分許，以LINE暱稱「mary玲」向伊佯稱可操作博弈網站 獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年5月22日11時18分 許，匯款18萬元至彰銀帳戶，旋遭該詐欺人士轉帳一空，伊 因而受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，有被告彰銀帳戶之開戶資料及交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Messenger及LINE 對話紀錄、博弈網站擷圖、LINE聊天紀錄、華南商業銀行匯 款回條聯附於偵查卷可稽（見偵46303卷第27至29、37至62 、65至67、73頁）。又被告提供彰銀帳戶之行為，業經本院 刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，有本院113年度金上訴 字第751號刑事判決可稽（見本院卷第5至11頁），並經本院 調取該刑事案卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實 ，堪認原告上開主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項分 別定有明文。被告提供其彰銀帳戶供詐欺人士使用，由詐欺 人士對原告施以詐術，騙取原告依指示匯款18萬元至被告彰 銀帳戶，因而受有損害，被告與該詐欺人士構成共同侵權行 為。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害18萬元， 自屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年9月13日起（見附民卷第9頁），按週年利率百分之5 計付遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付18萬元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之 支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-金簡易-109-20250122-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第463號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林睿豐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7674號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林睿豐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 林睿豐能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與實際 使用人不同，將可能被不詳犯罪集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，因貪圖提供 金融帳戶之不法利益，而基於幫助犯罪集團成員詐欺取財及洗錢 之不確定犯意，於民國112年12月27日，依真實身分不詳之自稱 「陳佳琪」網友之指示，以巴士站寄送之方式，自彰化縣彰化市 站寄送到新北市三重區站之方式，將其所有之台新銀行帳戶(帳 號：000-00000000000000)、臺灣銀行帳戶(帳號：000-00000000 0000號)、玉山銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號)、中國信 託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)、國泰世華銀行帳 戶(帳號：000-000000000000號)之金融卡（含密碼），寄給「陳 佳琪」，以此方式容任他人使用其上開帳戶遂行財產犯罪。嗣後 ，取得林睿豐帳戶之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基 於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法， 誘使彭安勇、徐榮燦、劉韋君、彭姵榛、許省、陳麗寬等人，匯 款至林睿豐提供之上開帳戶內(匯款之時間、金額及收款帳戶， 均詳如附表)。款項一經匯入，旋即遭詐欺集團成員持金融卡領 出。 　　理　　由 一、證據名稱： 　㈠告訴人即證人彭安勇、徐榮燦、劉韋君、彭姵榛、許省、陳 麗寬於警詢之證述。 　㈡附表告訴人提出之證據欄所示各項證據。 　㈢被告之金融帳戶用戶資料及交易明細表。 　㈣被告林睿豐之自白。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元；又被告於偵查中雖否認犯行，惟所謂自白係專 指對自己犯罪事實全部或主要部分為承認之肯定供述，而被 告於偵查中已就其本案交付5個金融帳戶之金融卡及密碼提 供予LINE暱稱「陳佳琪」之人等事實均予以坦承，已就自己 犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承 認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白 本案幫助洗錢犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪 所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外， 被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條 第2項屬得減之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項、現行 洗錢防制法第23條第3項前段則均屬必減之規定，則若適用 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受 修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），若適用現行 法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，經 比較之結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺 取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。至起訴書意旨雖認被告之行為尚涉違反修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供 金融機構申請開立之帳戶合計3個以上罪嫌（修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第2款已於113年7月31日修正移置為洗 錢防制法第22條第3項第2款，此次修正僅為條次變更，文字 內容未修正），並認係屬幫助洗錢罪之低度行為，為幫助洗 錢之高度行為所吸收而不另論罪，惟按修正前洗錢防制法第 15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4263號判決意旨參照），從而，修正前洗錢防 制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）之 規定既係新增之犯罪類型，與洗錢罪之構成要件、規範範圍 顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係 ，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行 為既經本院認定成立修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一 般洗錢罪，揆諸前揭見解，被告之行為自不構成修正前洗錢 防制法第15條之2之罪，起訴意旨就此部分容有誤會，併予 說明。 　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，致 附表所示之各告訴人受害，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪論處。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助 犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告就自己 犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承 認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及本院審理中均 自白本案交付帳戶而幫助他人實施洗錢罪犯行，爰依上開規 定減輕其刑，並遞減之。 　㈤爰審酌被告造成附表所示各告訴人受有財產侵害之程度，並 考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告 自述高工畢業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，育有 1名9歲之子女，目前與小孩同住於租屋處，從事外送員工作 ，每月收入約為新臺幣（下同）3萬5,000元，除了生活開銷 之外，每月要給媽媽1萬5,000元至2萬元，此外尚有40至50 萬元貸款須清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯 罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害人之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日 公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之 財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗 錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查附表所示各被害人遭詐欺而匯款 至被告之銀行帳戶內之金錢均為被告本案所犯洗錢罪之財產 上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利 益，且被告未因本案獲有任何報酬，復無證據證明被告就該 等款項具有事實上之管領處分權限，若就本案洗錢標的予以 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附表： 編號 告訴人 遭詐騙事實及匯款金額 告訴人提出之證據 1 彭安勇 被網友引誘至線上商品交易網站投資，而於113年1月3日轉帳3筆5萬元至被告的玉山銀行帳戶、轉帳1筆5萬元至被告的中國信託商業銀行帳戶。 轉帳交易明細截圖。 2 徐榮燦 被網友「陳珮玲」引誘至進行虛擬交易網站投資美金。而於113年1月3日臨櫃轉帳38萬元至被告之國泰世華銀行帳戶。 訊息紀錄截圖、匯款執據。 3 劉韋君 被網友引誘至「兆皇」APP進行當沖及抽股票之投資。而於113年1月3日網路轉帳10萬元及8萬6000元至被告之台新銀行帳戶。 與詐欺集團成員之訊息紀錄截圖。 4 彭姵榛 被網友引誘至博弈網站。而於113年1月3日網路轉帳5萬元至被告之中國信託商業銀行帳戶。 APP畫面及與客服訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖及ATM轉帳收據。 5 許省 在被網友「陳國福」引誘投資股票，而於113年1月3日匯款15萬元至被告之臺灣銀行帳戶。 無。 6 陳麗寬 被網友「歐陽逸」引誘至博弈性質之「永利皇宮」APP，而於113年1月4日網路轉帳2筆5萬元至被告之中國信託商業銀行帳戶。 與「歐陽逸」之訊息紀錄截圖、APP畫面、網路銀行轉帳交易畫面截圖。

2025-01-22

CHDM-113-金訴-463-20250122-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第412號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10657號、113年度偵字第10839號），本院依通常程序 審理（113年度金訴字第465號），因被告自白犯罪，認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉家瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月， 併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠葉家瑋與真實姓名年籍不詳之人，共同基於為自己或他人不 法所有之詐欺犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人以附表 一所示之詐騙手法，使邱廷芳陷於錯誤，而依指示於附表一 所示匯款時間，將附表一所示金額匯入合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)。再 由葉家瑋擔任取款車手，於附表一所示之提領時間、地點， 持真實姓名年籍不詳之人交付之本案合庫銀行帳戶金融卡， 由自動櫃員機提領贓款新臺幣（下同）1萬元，再交付給真 實姓名年籍不詳之人。 　㈡葉家瑋另基於幫助詐欺集團成員共同為自己或他人不法所有 之詐欺及洗錢之犯意，於民國112年6月14日後、同年11月21 日前之不詳時點，提供其台中商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）及元大商業銀行帳號00 0-00000000000000帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）金融卡及 密碼，以供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手 法，致黃子豪、陳弈安、許昭聯、王維鈴、林佳靜、周岳旻 等人陷於錯誤，而按詐欺集團成員指示，於附表二所示匯款 時間，將附表二所示金額匯入附表二所示帳戶。款項一經匯 入，旋經詐欺集團提領，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得 之去向。嗣因附表一、二所示之告訴人察覺有異報警處理， 循線查悉上情。 二、認定被告犯罪之證據 　㈠被告葉家瑋於警詢、偵查中之供述及被告於本院準備程序之 自白。 　㈡證人籃立為於偵查時之證述。 　㈢其餘如附表一、二所示之證據。 三、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈犯罪事實㈠部分 　⑴被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告 於（亦屬偵查中之）警詢及本院準備程序中均自白犯行。惟 其雖於本院準備程序中陳稱：我會請家人幫我繳犯罪所得20 00元等語（見院卷第153頁），惟迄未自動繳交犯罪所得， 有本院繳款資料答詢表2紙可憑（見院卷第193、195頁）。 依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，因被告無法適用現行洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑規定，因此其處斷刑範圍為「6月以上、5 年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項而應減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣 告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「1月以上、5 年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 　⒉犯罪事實㈡部分 　⑴被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，然被告 僅於本院準備程序中自白犯行，依此具體個案比較後，被告 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其無 法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，且刑法第30 條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範 圍為「3月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告僅於本 院準備程序中自白，亦不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，而不得減輕 其刑。又因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，其宣告刑之上限為「5年」 。因此，其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就犯罪 事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡本案詐騙集團成員在犯罪事實㈠、㈡，分別詐騙如附表一、二 所示告訴人，如告訴人有多次匯款之情形，就同一告訴人而 言均係於密接之時間匯款，所侵害者為相同法益，同一告訴 人之各舉止獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，因此就 同一被害人應論以接續犯。 　㈢被告就犯罪事實㈠部分，與不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告本案2次犯行，各均是以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以一般洗錢罪及 幫助一般洗錢罪。 　㈤被告所犯上開一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實㈠犯行，於警詢及審理中均認罪，應依112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。其就犯罪事實㈡所為，係以幫助之意思參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，無視政府掃蕩詐騙犯罪之決心，竟為貪圖不法之利益而 擔任提領詐欺款項之車手，並提供其帳戶金融卡及密碼予詐 欺集團使用，使告訴人等受有財產上之損失，並使該等詐欺 所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；惟念其 終知坦承犯行，態度尚可，並與犯罪事實㈠之告訴人邱廷芳 達成調解，有調解筆錄1紙在卷可查（見院卷第157頁）。另 考量告訴人所受損害程度，及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節，兼衡其自述國中畢業、從事大理石研磨、月入2萬8 000元、未婚無子女、須扶養父親等一切情狀（見院卷第152 頁），復斟酌告訴人邱廷芳、陳弈安及黃子豪之意見（見院 卷第145、153頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈧又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告本案2 次犯行，均係侵害財產法益，且犯罪時間均在112年11月間 ，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告附表一所提領之 財物，業已轉交予真實姓名年籍不詳之人；附表二告訴人等 遭詐騙匯入本案帳戶之款項，亦遭詐欺集團成員提領一空， 被告並非實際得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規 定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又查，被告供稱：我共拿到2000元報酬等語（見院卷第153頁 ）。可認此2000元報酬為其因本案犯行而獲取之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 提領時間、地點、提領金額（新臺幣） 證據 1 邱廷芳 詐欺集團成員於112年8月間，以FACEBOOK暱稱「吳秀琴」慫恿其投資外匯，佯稱：下載「IDG金融」APP，保證獲利云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月3日13時24分許，無卡存入3萬元至本案合庫銀行帳戶 ②同日13時34分許，匯款3萬元至本案合庫銀行帳戶 葉家瑋於112年11月4日01時11分許，於彰化縣○○市○○路000號「7-11成發門市」提領1萬元 ①本案合庫銀行帳戶之帳戶交易明細(見113年度偵字第10657號卷【下稱偵10657卷】第13頁) ②被告葉家瑋於警詢及偵訊之供述(見偵10657卷第21、341頁) ③邱廷芳於警詢中之證述(見偵10657卷第97至106頁) ④告訴人交易收據明細(見偵10657卷第115頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制單、受(處)理案件證明單(見偵10657卷第89至95、193至199、219頁) ⑥7-11成發門市監視器畫面(見偵10657卷第253至254頁) 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶 證據 1 黃子豪 詐欺集團成員於112年11月11日以LINE(暱稱：陳靜宜)向黃子豪佯稱：開設網路女裝店鋪，販賣一筆訂單可獲15%利潤云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日14時15分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ②同日14時16分許，匯款5萬元至本案元大銀行帳戶 ③同日14時33分許，匯款1萬元至本案元大銀行帳戶 ①黃子豪於警詢之證述(見偵字第10839號卷【下稱偵10839卷】第23至28頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第75、85至91頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第77至81頁) ⑤網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第82頁) 2 陳弈安 詐欺集團成員先以MESSENGER(暱稱：林宜賢)聯繫陳弈安，後於112年11月初以LINE(暱稱：張冠庭)向其佯稱：股票外匯獲利比較高云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月21日14時33分許，匯款3萬6160元至本案元大銀行帳戶 ①陳弈安於警詢之證述(見偵字第10839號卷第29至31頁) ②本案元大銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第69頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第93、113至118頁) ④LINE及MESSENGER對話紀錄(見偵10839卷第97至111頁) 3 許昭聯 詐欺集團成員於112年11月初以INSTAGRAM(暱稱：怡芬)慫恿許昭聯投資無人機商品、註冊詐騙網站，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款1萬元至本案台中銀行帳戶 ①許昭聯於警詢之證述(見偵字第10839號卷第33至35頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第119、125至128頁) ④LINE對話紀錄(見偵10839卷第124頁) 4 王維鈴 詐欺集團成員於112年9月初在「Pairs派愛族」上以暱稱「王耀東」邀請王維鈴加入自創股票APP投資股票，後於112年10月13日時佯稱：要繳交保證金、稅金才能出金云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日09時36分許，匯款11萬元至本案台中銀行帳戶 ①王維鈴於警詢之證述(見偵字第10839號卷第37至39頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第129至130、151至154頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第137頁) ⑤自創股票APP對話紀錄(見偵10839卷第137至143、149頁) ⑥LINE對話紀錄(見偵10839卷第144至150頁) 5 林佳靜 詐欺集團成員於112年9月以暱稱「郭志斌」邀請林佳靜使用博弈網站，佯稱：要出金須先匯款云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 ①112年11月21日19時52分許，匯款10萬元至本案台中銀行帳戶 ②112年11月21日19時53分許，匯款1000元至本案台中銀行帳戶 ①林佳靜於警詢之證述(見偵字第10839號卷第41至42頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵10839卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵10839卷第155、169至174頁) ④網路銀行轉帳畫面(見偵10839卷第160頁) ⑤LINE對話紀錄(見偵10839卷第161至167頁) 6 周岳旻 詐欺集團成員以LINE(暱稱：Erica)邀請周岳旻一起投資博弈網站賺取差價，佯稱：需存款至帳戶內才能操作遊戲云云，致其陷入錯誤，而依指示匯款。 112年11月22日15時55分許，匯款3萬元至本案台中銀行帳戶 ①周岳旻於警詢之證述(見偵字第10839號卷第43至45頁) ②本案台中銀行帳戶交易明細(見偵字第10839號卷第65頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵10839卷第175、183至188頁) ④網路轉帳交易紀錄(見偵10839卷第177頁)

2025-01-22

CHDM-113-金簡-412-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第184號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高靖傑 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上 訴 人 即 被 告 黃聖媮 選任辯護人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上 訴 人 即 被 告 梅興發 住○○市○○區○○路000 號00樓之0 選任辯護人 李岳洋律師 何勖愷律師 上 訴 人 即 被 告 賈賢駿 選任辯護人 侯莘渝律師 黃重鋼律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第388號，中華民國112年12月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12291號、 111年度偵字第18267號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高靖傑、黃聖媮有罪之宣告刑暨定執行刑部分；關於 梅興發如附表一編號1至5、11、13部分暨定執行刑部分；關於賈 賢駿如附表一編號1至5、7、13部分暨定執行刑部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，各處如附表一本院主文欄所示之宣告刑， 應執行有期徒刑肆年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，各處如附表一編號1至5、7至13本院主文 欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年柒月。 梅興發如附表一編號1至5、11、13所示之罪，各處如附表一編號 1至5、11、13本院主文欄所示之刑。 賈賢駿如附表一編號1至5、7、13所示之罪，各處如附表一編號1 至5、7、13本院主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 梅興發上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號7至10、12 駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 賈賢駿上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號10駁回上訴 部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、高靖傑自民國111年2月起，基於發起、主持、操縱、指揮犯 罪組織之犯意，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機 房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○○街0 00號10樓。梅興發、賈賢駿均明知該組織目的係為實施詐騙 ，竟與高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（本院另行審結）及真實姓 名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 ，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，及均基於參與犯罪組織之犯意，於111年2月 起加入該詐騙組織（其中賈賢駿係於111年3月底起加入，僅 參與如附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為。 其中洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。該詐騙組織 係由高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工作， 並向真實姓名年籍不詳之人所經營之GIA博弈網站（下稱GIA 網站）申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款項之用。 且高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教授」之名義，扮演 投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，進行詐騙。梅 興發、賈賢駿、洪偉軒則負責於社群軟體張貼廣告，吸引他 人加入會員(賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所 示其中4月間之行為；洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯 行)。黃聖媮另擔任該詐欺組織所使用發布消息之LINE通訊 軟體群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以暱稱「CITY 鉑金會員-魚魚」之名義，負責發布訊息。梅興發則負責從 事詐騙網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經 高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com 」之詐騙博弈網站。共同以上開方式，吸引如附表一編號1 至5、7至13所示之人參與投資，並於附表一編號1至5、7至1 3所示時間，向如附表一編號1至5、7至13所示之人，以如附 表一編號1至5、7至13所示方式，施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於如附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表 一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7 至13所示之帳戶。嗣因上開被害人發覺有異，報警處理，警 方於111年4月26日15時55分，持搜索票至高雄市○○區○○街00 0號10樓實施搜索，當場逮捕高靖傑、賈賢駿、梅興發、洪 偉軒、黃聖媮等5人，並扣得如附表二所示之物，而查獲上 情。 二、案經如附表一編號2至5、7至11、13所示之告訴人訴由高雄 市政府刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　 　　理　由 壹、被告梅興發、賈賢駿有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據。因此，被告梅興發或賈賢駿以 外之人於警詢時之陳述，及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序所為之陳述，於認定被告梅興發或賈賢 駿違反組織犯罪防制條例之犯罪事實（即被告梅興發如附表 一編號10部分；被告賈賢駿如附表一編號5部分），不具有 證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡加重詐欺部分： 　①被告賈賢駿主張無證據能力部分：　 　⑴被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於 在司法警察（官）調查中所為之陳述，衡諸其於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如司法警察（官）調查中 所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與司法警察（官）調查中所為之陳述同 具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所 必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。 　⑵同案被告高靖傑於偵查中之陳述部分： 　　同案被告高靖傑於111年4月27日接受檢察官訊問時，關於是 否與被告賈賢駿本來就認識有段時間；找被告賈賢駿加入時 ，被告賈賢駿是否知道從事詐騙；同案被告高靖傑是否與被 告賈賢駿同時間工作等事實之陳述，核與其於原審審判中所 為證述不符。因同案被告高靖傑於檢察官偵查中所為之陳述 ，係以被告身分接受訊問。於訊問之前，檢察官踐行刑事訴 訟法第95條之告知義務。另在訊問之過程中，同案被告高靖 傑曾委任辯護人在場，並無證據證明檢察官係以不正方法或 非法誘導方式取供。因此，綜合上情，本院認同案被告高靖 傑上開陳述之信用性獲得確切保障，具有較可信之特別情況 ，且為證明被告賈賢駿加重詐欺犯罪事實存否所必要，依前 開說明，對被告賈賢駿而言，應有證據能力。　 　⑶因本院認定被告賈賢駿加重詐欺犯行，並未援引同案被告高 靖傑於警詢中之陳述；同案被告黃聖媮、洪偉軒於警詢、偵 查中之陳述，故本院爰不贅述此部分證據能力之有無。　 　㈢共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分： 被告賈賢駿前開主張無證據能力以外之部分；及被告梅興發 部分）： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告賈賢駿、梅興發、辯護人及 檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第259 頁、第266頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳 述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之 情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而均有證據能力。　 二、訊據被告賈賢駿、梅興發雖均否認有何詐欺取財、參與犯罪 犯行，被告賈賢駿辯稱：當時係從事廣告工作，就是做圖片 、複製貼上文案，不知道是從事詐騙，後端部分我也沒有實 際操作等語。被告梅興發辯稱：只是做廣告製圖給高靖傑審 核，不知道那是詐騙詐騙集團等語。經查：　 　㈠加重詐欺部分： 　①共同被告高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工 作，自111年2月起，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐 欺機房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○ ○街000號10樓。同案被告高靖傑復向真實姓名年籍不詳之人 所經營之GIA網站申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款 項之用。且同案被告高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教 授」之名義，扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方 式，進行詐騙。被告梅興發、賈賢駿、共同被告洪偉軒則負 責於社群軟體張貼廣告，吸引他人加入會員（被告賈賢駿僅 有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為， 詳後述。洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。共同被 告黃聖媮則擔任通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管 理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」之名義，負 責發布訊息。被告梅興發另負責從事網站之廣告設計、動畫 及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至 網址：「bo.giagame002.com」之博弈網站。嗣如附表一編 號1至5、7至13所示之人參與投資後，因分別被以如附表一 編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編號1至5、7至 13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯 至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶。嗣因上開被害人 發覺有異，報警處理，警方於111年4月26日15時55分，持搜 索票至高雄市○○區○○街000號10樓實施搜索，當場逮捕被告 賈賢駿、梅興發、共同被告高靖傑、洪偉軒、黃聖媮等人， 並扣得如附表二所示之物等情。業據被告賈賢駿、梅興發於 原審審理中自承在卷（原審卷㈡第288頁），並經同案被告高 靖傑、黃聖媮於本院審理中坦承此部分之犯行（本院卷㈡第6 8頁、第76頁）。復有如附表四所示之證據（不含編號6部分 ，出處如附表四所示）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片；GIA投資網站頁面；GIA後台網站、相關 網址及帳號密碼截圖；GIA網站後台資料、電腦桌面顯示畫 面照片為證（警一卷第19頁、第21頁、第55頁、第57頁以下 、第65頁以下；警二卷第255頁以下）。故此部分之事實， 應堪認定。　 　②被告賈賢駿部分： 　⑴關於被告賈賢駿參予加重詐欺犯行之經過。被告賈賢駿先於警詢中自承：我們各自先製作廣告張貼在臉書社團上，先以打字APP賺取費用、助理小幫手或兼職等徵才項目，吸引不特定被害人掃描臉書廣告上LINE QRcode（我的LINE名稱：兼職助理），加入LINE通訊軟體詢問，我再以「入會需繳交新臺幣（下同）1,000元，就可以提供工作」等話術，提供不特定金融帳戶帳號給被害人匯款1,000元，請被害人匯款後，拍匯款明細給我看，確認無誤後，我就提供高靖傑的LINE QRCODE（暱稱：向陽老師），讓被害人與高靖傑接洽，再由高靖傑引導被害人加入LINE群組（群組名稱：CITY訓練營），他在群組裡面以「有團隊能帶被害人賺錢、獲取高報酬」等話術‧‧誘導被害人上鉤，進而匯款，再由LINE通訊軟體（暱稱：向陽老師、柏金艾曼，這也是高靖傑在操作的）向被害人展示相關獲利廣告，使被害人相信並持續匯款，若被害人不願再匯款或發現無法出金（提領），再以帳戶遭凍結等理由，把被害人退出群组，詐取匯款。我的部分就是以徵才的名義誘使不特定被害人匯款1,000元，將被害人轉介給高靖傑，後續就甴高靖傑詐騙被害人，梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第8頁、第9頁、第11頁）。再於偵查中陳稱：朋友高靖傑找我來做；我警詢說的阿福就是高靖傑；阿福與高靖傑就是同一人。梅興發及黃聖媮跟我是做同樣工作内容。（據你警詢供述及方才回答，你從事事務内容看來你明顯知道你們是在詐騙他們財物，因為登廣告吸引別人加入會員，再由高靖傑接洽加入他負責的群組，讓被害人相信並持續匯款，待被害人不願匯款再藉故把他們踢出群组，自整個過程看來就是在騙人？）是等語（偵一卷第64頁、第65頁）。 　⑵被告賈賢駿嗣後雖翻異前詞，改以前開情詞置辯。且同案被告高靖傑於原審審理中證稱：賈賢駿當初是小胖介紹，我有詳細跟小胖說過工作性質，但我不知道小胖有沒有跟他說。（你本人有跟賈賢駿提到他的工作內容可能會涉及詐欺或其他不法事情嗎？）我不記得。（賈賢駿的工作內容僅限於招攬會員加入LINE群組，之後沒有他的工作了？）是。（‧‧所以你有跟賈賢駿說他們儲值的金錢會涉及詐騙嗎？）我沒有印象我有無提到。（剛剛講的廣告內容，你請賈賢駿投放的部分是否涉及詐欺，你有跟賈賢駿說過嗎？）我沒有印象有沒有說過。工作內容有無涉及詐欺，我實在忘記有無跟他講過。（你先前認識賈賢駿嗎？）不認識等語（原審卷㈡第145頁、第149頁、第152頁、第154頁）。惟本院審酌：同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（其他4人都是你找來的？）是。我跟洪偉軒、賈賢駿及黃聖媮本來就認識有段時間了，梅興發是朋友介紹的。（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）。其中關於同案被告高靖傑原與被告賈賢駿認識，同案被告高靖傑不需透過他人介紹，即可自行邀約被告賈賢駿加入工作部分。核與被告賈賢駿於偵查中自承係由同案被告高靖傑邀約加入工作，並未透過他人介紹等語相符。其中關於被告賈賢駿加入工作時，即已知悉係從事詐騙工作部分，亦核與被告賈賢駿於偵查中自承知悉係從事詐騙工作等語相符。再者，同案被告高靖傑所主導之詐欺犯罪模式，係以如附表一編號1至5、7至13所示方式，詐騙如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，致該被害人陷於錯誤而分別匯款之事實，業經本院認定如前。被告賈賢駿如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件詐欺之流程及運作模式，但被告賈賢駿於警詢中不僅對於廣告工作，甚至對於詐欺細節均能詳細描述，堪認其於加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，始能瞭解其細節。因而，本院認為被告賈賢駿嗣後翻異之詞，同案被告高靖傑於原審審理中之前開證詞，均無法為被告賈賢駿有利之認定。　 　③被告梅興發部分：　 　　被告梅興發於偵查中，經原審法官羈押訊問後，坦承加重詐欺犯行，並表示：先前否認犯罪是不實在等語（原審聲羈卷第36頁）。另被告梅興發加入工作後，曾向同案被告高靖傑取得工作手機（IPHONE黑色手機）等情，亦據被告梅興發於偵查中自陳在卷（偵一卷第60頁、第62頁），核與同案被告高靖傑於原審審理中之證述相符（原審卷㈡第159頁、第160頁）。其中關於被告梅興發於偵查中坦承犯行部分。核與同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）；同案被告賈賢駿於警詢中陳稱：梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第9頁、第11頁）均相符。其中工作手機（IPHONE黑色手機）部分，該手機經警扣案等情，復有扣押物品目錄表可參（警一卷第67頁）。雖被告梅興發嗣後翻異其詞，改以前開情詞置辯。且關於被告梅興發向同案被告高靖傑取得工作手機之原因。被告梅興發雖於本院審理中陳稱：因家人會常常找我，想要公私分明；小孩會常常用我的手機，家人找我，我就用私人手機，工作手機是因為我沒要鑰匙，回來會聯絡他（高靖傑）；家人跟小孩都會看我的手機等語（本院卷㈡第65頁、第66頁）。惟被告梅興發如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件係從事詐欺行為。則在其主觀認知其所參與之工作且聯絡之公事均屬合法之情形下，衡情應不至於忌諱使用私人手機聯絡公事，其透過持有私人手機及工作機分別聯絡私事及公事，徒增煩累。又既然聯絡之公事均屬合法，被告梅興發應不至於擔憂其以私人手機聯絡公事，會被家人及小孩知悉，而有所指責。被告梅興發向同案被告高靖傑使得工作手機使用，應係認為其所參與之工作涉及違法，如以私人手機聯絡公事，易被他人或家人查覺其從事違反行為，故特地向同案被告高靖傑取得工作手機使用。因此，本院認為被告梅興發加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，故被告梅興發嗣後翻異之詞，無法為其有利之認定。　　 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　①組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。組織犯罪防制條例第2條定有明文。組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等 不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發 起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」 ，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」， 然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係 聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。 　②本件詐欺集團係由同案被告高靖傑於111年2月間成立，詐騙 方式是由集團人員在臉書等網路平台，以應徵人員廣告，吸 引被害人點選後，再以LINE通訊軟體連結，連結後，先商談 要繳交1,000元會費，再連結轉至同案被告黃聖媮操作，之 後，用假訊息吸引被害人下注，並由同案被告高靖傑與被害 人進行一對一對話。被告梅興發、賈賢駿係張貼廣告，吸引 被害人透過LINE通訊軟體與其集團連結等情，業據同案被告 高靖傑於原審審理中證述在卷（原審卷㈡第135頁、第136頁 ）。且如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，因分別被 以如附表一編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編 號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示 之款項，匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶之事實 ，亦有如附表四所示之物證（不含編號6）證據為證（不含 各被害人之陳述，出處如附表四所示）。由於同案被告高靖 傑成立上開詐騙集團之目的，係欲利用網路等方式實施詐術 牟利，且組成人員已達3人以上，透過彼此分工合作之方式 ，持續對被害人實施詐騙，使該被害人受騙而匯款，故上開 詐騙集團屬同案被告高靖傑所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，應為組織犯罪防制條例所稱加重詐欺犯罪組織 。被告賈賢駿、梅興發於同案被告高靖傑組成前開犯罪組織 後，均明知該犯罪組織係以從事詐騙為目的，竟先後陸續加 入該犯罪組織，從事加重詐欺犯行，其參與犯罪組織之犯行 ，均堪認定。 　㈢綜上，被告賈賢駿、梅興發參與犯罪組織、加重詐欺犯行， 均堪認定。　 三、論罪：　 　㈠如附表一編號10部分（即被告梅興發首次犯行），核被告梅 興發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至5、7 至9、11至13部分，核被告梅興發所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪。　 　㈡如附表一編號5部分（即被告賈賢駿首次犯行，不含111年3月 間之犯行），核被告賈賢駿所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 如附表一編號1至4、7、10、13部分（編號2、10部分，均不 含111年3月間之犯行），核被告賈賢駿所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾 犯詐欺取財罪。 　㈢被告賈賢駿所犯上開加重詐欺各罪，與被告梅興發、同案被 告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4、7、13） 、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡 與行為分擔，均為共同正犯。被告梅興發所犯上開加重詐欺 各罪，與被告賈賢駿【限於如附表一編號1至5、7、10、13 部分，其中編號2、5、10部分，均不含111年3月間之犯行】 、同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4 、7、13）、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有 犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　　 　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因此，被 告梅興發所犯參與犯罪組織部分，應與如附表一編號10所示 之首次加重詐欺取財罪；被告賈賢駿所犯參與犯罪組織部分 ，應與如附表一編號5所示之首次加重詐欺取財罪，均論以 想像競合犯關係，各從一重論以三人以上以網際網路對公眾 犯詐欺取財罪。被告梅興發、賈賢駿所犯各次三人以上以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意各別，應各分論併罰之。 四、維持原審判決之理由：　　 　　原審認被告梅興發如附表一編號7至10、12部分；被告賈賢 駿如附表一編號10部分，均罪證明確，因而適用相關規定， 並審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年 ，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法 益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風 俗更有不良之影響，被告梅興發及賈賢駿均正值青壯，卻無 視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不 勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織 ，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以 為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會 大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人 財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告梅興發與 如附表一編號8、12所示被害人達成調解，賠償損害，未與 如附表一編號7、9、10所示被害人達成調解；被告賈賢駿未 與如附表一編號10所示被害人達成調解，兼衡被告梅興發、 賈賢駿參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額 及對該被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告梅興發、 賈賢駿之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰就被 告梅興發量處如附表一編號7至10、12原審主文欄所示之刑 ；就被告賈賢駿量處如附表一編號10原審主文欄所示之刑。 並就被告梅興發、賈賢駿全案經判決有罪部分，說明不併於 主文宣告犯罪所用之物（此部分已於同案被告高靖傑主文項 下，宣告沒收之，不再於被告梅興發、賈賢駿主文項下，宣 告沒收之。雖原審就同案被告高靖傑未及適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之，但結論並無不同 ）、不宣告與犯罪無關之物；無犯罪所得可宣告沒收之理由 。經核原判決上開部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其 職權，應屬適當。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應均 予駁回。 五、撤銷原審判決之理由：　　　 　　原審認就告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈 賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，均論處罪刑，固非無 見。惟查：被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被 告賈賢駿如附表一編號1至5、13部分，被告梅興發、賈賢駿 於原審判決前，均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料 ，原審未予審酌上開資料。另被告賈賢駿如附表一編號7部 分，被告賈賢駿於原審判決後，已與被害人達成和解，並當 庭給付款項，原審未及審酌該事實。故原審就上開部分量刑 過重，尚有未洽。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原 判決關於此部分既有前開可議之處，自應由本院將原判決關 於此部分暨定執行刑部分，均撤銷改判。爰審酌被告梅興發 及賈賢駿均正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲 ，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有 組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足 不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間 之互信基礎，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應 予非難。復考量被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分 ；被告賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，被告梅興發 、賈賢駿已與該被害人達成調解，賠償損害等情，有相關調 解筆錄及匯款憑證可參（原審卷㈠第241頁以下、第443頁以 下、第451頁以下、第455頁以下：原審卷㈡第401頁以下、第 441頁以下）。兼衡被告梅興發、賈賢駿參與犯罪之動機、 目的、所用手段、期間、詐騙金額及對該被害人所生之危害 等法益侵害程度，暨被告梅興發於本院審理中自陳：高職肄 業，現從事大理石安裝，每月收入約4萬餘元，與父母、小 孩同住，需扶養上開親屬等語；被告賈賢駿於本院審理中自 陳：國中畢業，現從事廚師助理，每月收入約35,000元，與 母親同住，未婚，需扶養母親等語（均詳本院卷㈡第70頁） 等一切具體情狀，爰就被告梅興發量處如附表一編號1至5、 11、13本院主文欄所示之刑；就被告賈賢駿量處如附表一編 號1至5、7、13本院主文欄所示之刑。另審酌被告梅興發、 賈賢駿係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次 犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、 所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行 為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應 力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採 限制加重原則，分別就被告梅興發上開撤銷改判部分所處之 刑，與如附表一編號7至10、12駁回上訴部分所處之刑，定 應執行有期徒刑3年6月；就被告賈賢駿上開撤銷改判部分所 處之刑，與如附表一編號10駁回上訴部分所處之刑，定應執 行有期徒刑3年。 貳、被告賈賢駿無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人 以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺 訊息之犯意聯絡，於附表一編號8、9、11、12所示時間，在 本案機房，與同案被告高靖傑等人向如附表一編號8、9、11 、12所示之人，以如附表一編號8、9、11、12所示方式，施 用詐術，致該被害人均陷於錯誤，而於如附表一編號8、9、 11、12所示時間，將如附表一編號8、9、11、12所示之款項 ，匯至如附表一編號8、9、11、12所示之帳戶等情。因認被 告賈賢駿此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌等語 。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　　 三、檢察官認被告賈賢駿涉犯此部分罪嫌，係以同案被告高靖傑 、黃聖媮、洪偉軒之陳述為論罪依據。訊據被告賈賢駿否認 此部分之犯行，辯稱：我是（111年）（3）月底4月初才下 高雄的等語。經查：　　 　㈠同案被告高靖傑雖於111年4月27日偵查中陳稱：111年4月中 旬開始，111年4月中旬就一同在○○街工作，沒有先後，是同 時間等語（偵一卷第82頁、第84頁）。另同案被告黃聖媮亦 於111年4月27日偵查中陳稱：差不多111年2月開始，一開始 據點在○○○路000號2樓之1，在○○○路時，就是我們5位等語（ 偵一卷第76頁）。又同案被告洪偉軒復於原審審理中證陳： 在○○○路000號2樓之1時，我們5人就一起做詐騙了等語（原 審卷㈡第163頁）。　 　㈡惟同案被告高靖傑嗣於111年4月27日接受羈押訊問時陳稱： 事實上我們是（111年）2月初，就以○○○路000號2樓之1作為 據點，開始詐騙，有我、黃聖媮、洪偉軒、梅興發，賈賢駿 是3月多才來等語（原審聲羈卷第42頁）。並於原審審理中 證稱：（你們5個人是從高雄市○○區○○○路000號2樓之1開始 就5個人在一起嗎？）沒有，一開始沒有賈賢駿。賈賢駿來 的時候，還沒有正式跟我們一起作業，賈賢駿有來過高雄市 ○○區○○○路000號2樓之1，賈賢駿當時就跟我們住在一起而已 。賈賢駿一開始有來，但尚未正式加入我們。賈賢駿只是跟 我們一起住，我沒有安排工作給他等語（原審卷㈡第142頁、 第144頁）。另同案被告黃聖媮於原審審理中證稱：（從事 詐騙，你們這5個人都一起的嗎？）有一起，時間上我不確 定是什麼時間來的等語（原審卷㈡第168頁）。由於同案被告 高靖傑於111年4月27日偵查中接受檢察官訊問後，於同日接 受原審法官羈押訊問時，已明確表示被告賈賢駿係於111年3 月多，始至○○○路000號2樓之1機房；且於原審審理中證稱被 告賈賢駿至上開機房時，一開始並未工作，核與被告賈賢駿 前開所辯相符。另同案被告黃聖媮於原審審理中作證時，亦 無法確定被告賈賢駿係於何時，始至○○○路000號2樓之1機房 。則被告賈賢駿是否於111年2月間起，即在○○○路000號2樓 之1機房從事詐騙，已有可疑。再者，觀之警方偵查報告（ 他卷第5頁以下），警方於111年4月8日至○○○路000號2樓之1 蒐證時，尚有同案被告出現在○○○路000號2樓之1，嗣警方於 111年4月13日至同址蒐證時，同案被告高靖傑已搬離○○○路0 00號2樓之1。顯見本案詐騙集團於111年4月8日至同年月13 日之間，搬至○○街據點。故依同案被告高靖傑前開接受羈押 訊問及原審審理中之陳述，被告賈賢駿於111年4月13日之前 之4月間，確曾出現在○○○路000號2樓之1機房。但能否因被 告賈賢駿曾於上開時間出現在○○○路000號2樓之1機房，即推 認111年2月間，○○○路000號2樓之1機房設立時，被告賈賢駿 即於該機房工作，亦有可疑。因此，本院綜合上情，基於罪 證有疑有利被告之原則，認為本件並無證據證明被告賈賢駿 於111年2月、3月間，已參與本件犯行。因如附表一編號8、 9、11、12所示犯行，被害人均於111年3月間受騙而匯款， 均在被告賈賢駿參與本件犯行之前，尚難認被告賈賢駿已參 與此部分犯行，此部分不能證明被告賈賢駿犯罪。 四、原審以不能證明被告賈賢駿參與如附表一編號8、9、11、12 所示犯行，而就此部分均為被告賈賢駿無罪判決之諭知，經 核尚無違誤。檢察官以此部分應構成犯罪為由，提起上訴， 指摘原判決此部分不當，為無理由，應均予駁回。 參、被告高靖傑、黃聖媮部分：　　 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告高靖傑、黃聖媮已於本院審判 程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷㈡第68頁、第76頁 ）。因此，本件被告高靖傑、黃聖媮上訴範圍只限於原審之 量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠本判決事實欄所示之事實。因而認 為如附表一編號10部分。被告高靖傑係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 。被告黃聖媮係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。並依想像競合犯之規 定，對被告高靖傑從一重論以發起犯罪組織罪；對被告黃聖 媮從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。如 附表一編號1至5、7至9、11至13部分。被告高靖傑、黃聖媮 均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪。並均分論併罰之。㈡被告高靖 傑知悉提供他人之金融機構帳戶供作為詐欺集團成員詐騙被 害人匯款使用，並進而依指示將被害人匯入款項轉匯至其他 帳戶，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟 仍與經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集 團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上，以 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由被告高靖傑徵得 附表一編號1、2所示之人同意允諾代收及轉匯款項，而提供 如附表一編號6所示帳戶之帳號，再由被告高靖傑將該帳號 提供予經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人供作詐騙匯款 使用。詐欺集團成員於附表一編號6所示之時間，向如附表 一編號6所示之人，以如附表一編號6所示方式施用詐術，致 該被害人陷於錯誤，而於如附表一編號6所示時間，將如附 表一編號6所示之款項，匯至如附表一編號6所示之帳戶，詐 騙集團成員透過被告高靖傑指示附表一編號1、2所示之人， 轉匯款項至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之 實際流向，製造金流斷點等事實。因而認為如附表一編號6 部分，被告高靖傑係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。並依想像競合犯之規定，對 被告高靖傑從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪 三、原審就被告高靖傑、黃聖媮量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段部分。認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯行，於偵 查及審判中均自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。㈡就修正 前洗錢防制法第16條第2項規定部分，認為被告高靖傑就如 附表一編號6所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應有 上開規定適用，應於量刑時併予審酌。㈢審酌現今社會上詐 欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之 事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對 於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響， 被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團 之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟分別發起 或參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組 織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足彼 等不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾 間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產 上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告高靖傑坦承犯 行及被告黃聖媮否認犯行之犯後態度，暨被告高靖傑雖有與 部分被害人達成調解，並依調解內容履行賠償，然僅有如附 表一編號8、12所示被害人因詐騙金額僅有1,000元，而已完 全賠償填補損害，其餘成立調解之被害人之損害均未完全受 填補。兼衡被告高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所 用手段、期間、詐騙金額及對被害人所生之危害等法益侵害 程度，暨被告高靖傑、黃聖媮之教育程度及家庭經濟狀況等 一切具體情狀，爰就被告高靖傑分別量處如附表一各編號原 審主文欄所示之刑；就被告黃聖媮分別量處如附表一編號1 至5、7至13原審主文欄所示之刑。併審酌被告高靖傑、高聖 媮係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪 、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯 各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行 為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應 力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採 限制加重原則，分別定其應執行有期徒刑5年6月、4年5月。 四、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　 　　被告高靖傑、黃聖媮行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，於112年5月24日公布，於同年月26日施行，修正 前係規定：偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後係規 定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法 ，以修正前之規定較有利於被告高靖傑、黃聖媮，應適用修 正前之規定。原審認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯 行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，並無違誤。另被告黃 聖媮就如附表一編號10所示犯行，於偵查及本院審理中均自 白犯罪，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之適用，原審未及審酌被告黃聖媮於本院自白犯罪之事實， 致未於量刑併予審酌，尚有未洽。此部分應由本院於量刑時 併予審酌。 五、關於洗錢新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告高靖傑為如附表一編號6所示行為後，原洗錢防制法第16 條第2項定經修正，於112年6月16日施行。原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告高靖傑行為時之規定： 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑係違反修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑洗錢之財物或財產上利益 未達1億元。又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤如附表一編號6部分，依被告高靖傑行為時及本院裁判時之規 定，被告高靖傑均從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯 詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上以網際 網路對公眾犯詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分 適用法律並未因法律變更而影響。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑於偵查、原審及本院審理 中均已自白洗錢犯行，且無犯罪所得，不論依修正前或修正 後洗錢防制法之規定，被告高靖傑均可減輕其刑，但此部分 依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能 於量刑時併予審酌。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告高靖傑於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺 犯行。且被告高靖傑於警詢及原審審理中陳述、證述：我們 還沒拿到錢；目前還沒拿到錢。（‧‧你說詐騙機房是你創立 的，你是指揮者、分配工作者，到底是怎麼樣？）是啊，沒 錯。平台那時因為有些原因沒有給我們錢，所以他們也沒有 拿到錢等語（警一卷第15頁、第16頁；原審卷二第141頁） 。並無證據證明被告高靖傑已取得犯罪所得。故被告高靖傑 所犯如附表一編號1至9、11至13所示之罪，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於如附表一編 號10部分，應於量刑時併予審酌。另被告黃聖媮雖繳交犯罪 所得，但因被告黃聖媮於原審審理中並未自白加重詐欺犯行 ，故應均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 八、撤銷改判之理由：　 　　原審認就告高靖傑如附表一編號1至13部分；被告黃聖媮如 附表一編號1至5、7至13部分，均論處罪刑，固非無見。惟 查：㈠被告高靖傑所犯加重詐欺各罪，應均有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，原審未及適用上開規定， 至未依該規定減刑，或列為量刑審酌事項，尚有未洽。㈡被 告高靖傑如附表一編號1至6、11、13部分（編號7部分，雖 已達成和解，但未給付款項），被告高靖傑於原審判決前， 均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料，原審未予審酌 上開資料，致就上開部分量刑過重，亦有未洽。㈢被告黃聖 媮於本院審理中已坦承全部犯行，且原審判決後，已與如附 表一編號1、3至5、7之被害人達成和解，原審未及審酌上開 事實，且就如附表一編號10所示犯行，未及於量刑時併予審 酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，同 有未洽。被告高靖傑、黃聖媮以原審量刑過重為由，提起上 訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決 關於被告高靖傑、黃聖媮此部分之宣告刑及定執行刑部分均 撤銷改判。爰審酌被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，不思以 正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之 電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式 實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社 會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，因此所造成他人 財產上損害及主觀惡性，均應予非難。惟念及高靖傑、黃聖 媮於本院審理中均坦承犯行。其中附表一編號6部分，被告 高靖傑符合洗錢防制法減刑規定；其中如附表一編號10部分 ，被告黃聖媮符合修正前組織犯罪防制條例減刑規定。復考 量被告高靖傑就如附表一編號1至6、8、11至13部分（編號7 部分，雖已達成和解，但未給付款項），已與被害人達成和 解，並給付款項；被告黃聖媮就如附表一編號1、3至5、7部 分，已與被害人達成和解，並給付款項等情，有相關調解筆 錄、匯款憑證、和解書、陳述意見狀可參可參（原審卷㈠第2 41頁以下、第443頁以下、第451頁以下：原審卷㈡第425頁以 下、第441頁以下；本院卷㈠第361頁、第379頁）。兼衡被告 高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、 詐騙金額、對該被害人所生之危害等法益侵害程度、有無繳 交犯罪所得，暨被告高靖傑於本院審理中自陳：高職肄業， 現每月有2星期在南投從事農業，收入不固定，在北部時與 父親同住，在南投時與母親、外公、外婆同住等語（本院卷 ㈡第77頁）；被告黃聖媮於本院審理中自陳：大學畢業，現 從事美容師，每月收入約3至4萬元，與女兒同住，需扶養母 親及女兒等語（本院卷㈡第70頁）等一切具體情狀，爰就被 告高靖傑量處如附表一編號1至13本院主文欄所示之刑；就 被告黃聖媮量處如附表一編號1至5、7至13本院主文欄所示 之刑。另審酌被告高靖傑、黃聖媮係以詐欺機房方式為集體 詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪 動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加 入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位 、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀 ，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別就被告高靖 傑、黃聖媮定應執行有期徒刑4年6月、3年7月。 肆、被告高靖傑（原審判決書附表三部分）、賈賢駿（如附表一 編號2、5、10所示2、3月間犯行）經原審不另為無罪判決部 分；暨被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿經原審判決無罪部分（ 即附表一編號6、原審判決附表三部分），均經原審判決確 定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告賈賢駿無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審 判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 其他部分，如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄論罪科刑所依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條（原審適用） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人/ 告訴人 施詐時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/ 元) 匯入帳號 原審主文 本院主文 1 陳韋陵 111年2月19日某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元。 111年4月12日 15時5分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月14日 12時18分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 2 劉雅菁 111年2月某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共67萬元 111年3月22日 14時36分許 27萬 000-000000000000 (黃中林) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年壹月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年3月25日 15時24分許 2萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月30日 14時38分許 23萬 000-000000000000 (陳麗英) 111年4月4日 18時48分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時50分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時53分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 3 王博玄 111年3月28日13時12分許 遭LINE名稱向陽-教授等人以破解GIA網站會員帳號密碼之方式施用詐術，並因此匯款共80萬元 111年4月25日 9時37分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 111年4月26日 10時44分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 4 余佳錚 111年4月15日某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共14萬1千元 111年4月16日 13時21分許 1千 000-00000000000000 (劉雅菁) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月18日 12時12分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月18日 12時13分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時33分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時35分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 5 林鴻運 111年3月5日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-艾曼、向哥等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共13萬5千元 111年3月31日 14時7分許 5萬 000-00000000000000 (張于容) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月31日 14時8分許 　15,000 000-00000000000000 (張于容) 111年4月2日 12時29分許 5萬 000-00000000000000 (徐偉業) 111年4月2日 12時30分許 2萬 000-00000000000000 (徐偉業) 6 劉庭君 111年3月某時 劉庭君於臉書看到賺錢之廣告，由該文章連結加廣告商的LINE，開通GMP娛樂城後，有陸續與裡面老師跟單玩遊戲，陷於錯誤，而陸續匯款。 111年4月20日 18時22分許 23,500 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮無罪。 梅興發無罪。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 （無罪部分均不在本院審理範圍） 111年4月23日 15時58分許 10萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 7 卓昕縈 111年4月17日 某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元 111年4月25日 18時7分許 10萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分，暨賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 8 李紫彤 111年3月12日18時34分前同日某時(起訴書誤載111年1月27日某時) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月12日 18時34分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 其他上訴駁回。 9 林容瑜 111年3月14日 某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共16萬1千元 111年3月14日 12時38分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 其他上訴駁回。 111年3月21日 16時28分許 3萬 000-000000000000 (劉品威) 111年3月22日 14時42分許 3萬 000-000000000000 (黃中林) 111年3月23日 16時29分許 2萬 000-00000000000 (李冠衡) 111年3月24日 17時1分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月25日 13時14分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月26日 13時43分許 2萬 000-000000000000 (陳韋丞) 10 許一萍 111年2月中旬(警二卷第218頁) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共5萬1千元 111年2月21日 19時44分許 1千 000-000000000000 (郭琇瑄) 高靖傑發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑參年參月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。 111年4月14日 17時14分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 11 陳姵璇 111年3月14日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、CITY鉑金秘書-涵欣、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共14萬1千元。 111年3月15日 17時17分許 1千 000-000000000000 (謝守民) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 111年3月27日 12時20分許 7萬 000-000000000000 (陳韋丞) 111年3月28日 13時10分許 7萬 000-0000000000000 (鄭元傑) 12 蔡逸勤 111年3月21日 某時 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月21日 18時6分許 1千 000-000000000000 (陳品盈) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 其他上訴駁回。 13 鄭仲傑 111年4月8日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共38萬1千元。 111年4月8日 15時42分許 1千 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年4月9日 21時15分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時17分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時21分許 3萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月11日 12時18分許 15萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月15日 12時31分許 3萬 000-0000000000000 (邱智億) 111年4月15日 13時9分許 7萬 000-0000000000000 (邱智億) 附表二 編號 扣案物品 用途 持有人 1 (原附表編號1-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 供詐騙使用 (偵一卷第176頁) 高靖傑 (警一卷第10頁) 2 (原附表編號1-2) iphone黑色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 3 (原附表編號1-3) iphone銀色手機1支 000000000000000 000000000000000 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 4 (原附表編號1-4) iphone黑色手機1支 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 5 (原附表編號1-5) 發票明細1張 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 6 (原附表編號2-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 本案犯罪所用 黃聖媮 (警二卷第101頁) 7 (原附表編號2-2) iphone粉紅色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 自己使用 (警二卷第101頁) 黃聖媮 (警二卷第101頁) 8 (原附表編號3-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 公司提供的讓我們從事詐欺犯罪使用 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 9 (原附表編號3-2) iphone金色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我本人所有及使用，與工作無關 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 10 (原附表編號4-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 用來幫公司發廣告之用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 11 (原附表編號4-2) xiaomi白色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 各人自己使用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 12 (原附表編號5-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 執行做廣告設計及製圖 (警一卷第169-170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 13 (原附表編號5-2) iphone藍色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我個人私機，用來聯繫使用 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 14 (原附表編號5-3) iphone黑色手機1支 公司給的工作機，在我抵達搜索現場時，手機就在該處 (警一卷第170頁) 高靖傑111年4月27日偵訊筆錄:我好像有給過梅興發一支手機，做為跟我連繫用，因為跟工作有關的聯繫是分開的。 (偵一卷第83頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 15 (原附表編號5-4) 新臺幣23,200元 (千元紙鈔23張，百元紙鈔2張) 我自己存的，不是工作薪水。 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 16 (原附表編號6-1) CODA-5310纜線無線路由器1台 本案犯罪所用 高靖傑 (警一卷第10頁) 17 (原附表編號6-2) TOTO Link分享器1台 本案犯罪所用 高靖傑 (警一卷第10頁) 18 (原附表編號6-3) 租賃契約1本 與犯罪無關 黃聖媮 (警二卷第101頁) 附表三 （略） 附表四 編號 被害人/告訴人 證據出處 1（起訴書附表編號1所示被害人） 陳韋陵 ⑴陳韋陵111年4月27日警詢筆錄（警四卷第353-355頁）、陳韋陵111年5月29日警詢筆錄（警四卷第357-358頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第351-352頁）、陳韋陵郵局帳號00000000000000號存摺影本（警四卷第359-361頁）、郵政跨行匯款申請書影本2紙（警四卷第363-364頁）、新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表（警四卷第369-393頁） 2（起訴書附表編號2所示告訴人） 劉雅菁 ⑴劉雅菁111年5月4日警詢筆錄（警四卷第403-411頁） ⑵警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第395-396頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第399頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（警四卷第401頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第413-421頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警四卷第423頁）、元大銀行國内匯款申請書影本1紙（警四卷第425頁）、劉雅富邦銀行、彰化銀行存簿封面影本（警四卷第435頁）、GIA線上客服對話紀錄截圖（警四卷第437-439頁） ⑶劉雅菁彰銀帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第427-428頁）、劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 3（起訴書附表編號3所示告訴人） 王博玄 ⑴王博玄111年5月3日警詢筆錄（警四卷第444-446頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第441-442頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第447頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（警四卷第448頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第449-450頁）、金融機構聯防機制通報單（警四卷第451頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所照片黏貼紀錄表1份（警四卷第452-457頁）、翻拍玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙（警四卷第456-457頁） ⑶臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第245頁） 4（起訴書附表編號4所示告訴人） 余佳錚 ⑴余佳錚111年5月4日警詢筆錄（警四卷第466-468頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第459頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單（警四卷第460頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第461頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第464-465頁）、余家錚匯款紀錄截圖5紙（警四卷第469頁）、對話紀錄截圖（警四卷第470-472頁） ⑶劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 5（起訴書附表編號5所示告訴人） 林鴻運 ⑴林鴻運111年4月6日警詢筆錄（警二卷第179-182頁）、111年5月7日警詢筆錄（偵一卷第263-265頁） ⑵臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單（警二卷第175頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第177頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第183-185頁）、網路銀行轉帳明細（警二卷187-189頁）、對話紀錄截圖（警二卷第189-211頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第473頁）、臺灣高雄地方法院112年9月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第299頁） 6（起訴書附表編號6所示告訴人） 劉庭君 ⑴劉庭君111年5月3日警詢筆錄（警五卷第519-525頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第513-515頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受（處）理案件證明單（警五卷第527頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第529頁）、劉庭君提供台新銀行交易明細1紙（警五卷第531頁）、劉庭君女兒劉乙葳中華郵政帳號00000000000000存簿封面影本（警五卷第531頁）、匯款明細截圖1份（警五卷第559-568頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第569-600頁、605-607頁）、投資平台截圖1份（警五卷第601-603頁） ⑶劉庭君中國信託帳戶帳號000000000000號存摺封面影本及交易明細1份（警五卷第533-557頁） ⑷劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 7（起訴書附表編號7所示告訴人） 卓昕縈 ⑴卓昕縈111年4月27日警詢筆錄（警五卷第615-617頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第611-612頁）、新北市政府警察眉中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第619頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第621頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第623頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第625頁） 8（起訴書附表編號8所示告訴人） 李紫彤 ⑴李紫彤111年3月12日警五卷第631-632頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第627頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第628頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第630頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第634-646頁）、匯款明細截圖1紙（警五卷第647頁） 9（起訴書附表編號9所示告訴人） 林容瑜 ⑴林容瑜111年3月30日警詢筆錄（警五卷第653-654頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第649-650頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第655-665頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第669-687頁）、匯款明細截圖（警五卷第687-688頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單（警五卷第689頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第691頁） 10（起訴書附表編號10所示告訴人） 許一萍 ⑴許一萍111年4月1日警詢筆錄（警二卷第218-219頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單（警二卷第220頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第221頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第222-225頁）、對話紀錄截圖（警二卷第226-231頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第234、236頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第695頁） ⑶許一萍國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（警二卷第232-233頁） 11（起訴書附表編號11所示告訴人） 陳姵璇 ⑴陳姵璇111年4月17日警詢筆錄（警五卷第719-720頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第715-716頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（警五卷第721頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第723-724頁、727-728頁、731頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第725頁、729頁、733頁）、對話紀錄截圖（警五卷第735-741頁）、匯款明細3紙（警五卷第738-739頁） 12（起訴書附表編號12所示被害人） 蔡逸勤 ⑴蔡逸勤111年4月28日警詢筆錄（警五卷第753-756頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第743-744頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表（警五卷第746頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單（警五卷第747頁）、對話紀錄截圖（警五卷第757-774頁）、翻拍匯款明細截圖及翻拍匯款畫面照片各1紙（警五卷第771-772頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第775頁）　 13（起訴書附表編號13所示告訴人） 鄭仲傑 ⑴鄭仲傑111年4月23日警詢筆錄（警五卷第783-785頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第777-778頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受（處）理案件證明單（警五卷第780頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第781頁）、鄭仲傑提供之交易紀錄截圖4紙（警五卷第787-788頁）、　翻拍匯款書2紙（警五卷第788-789頁）、通訊軟體LINE翻拍照片4紙（警五卷第786頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第791-796頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警五卷第797頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-184-20250122-2

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第105號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇閎曜 簡晨諺 上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒 字868號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至32及編號35至45所示之物均沒收。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法 律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨 宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明 文。 三、經查： 　　㈠被告前因賭博案件，經桃園地檢署檢察官以111年度偵字 　　　第6111、16718號為緩起訴處分確定且緩起訴期滿未經撤 　　　銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 　　　錄表各1份附卷可稽。 　　㈡扣案如附表編號1至32及編號35至45所示之物，為被告2人 所有且係其供營利賭博犯罪所用之物，業據被告2人供承 在卷，並有扣押物品清單暨查扣證物照片在卷可佐(見111 年度偵字第169718號卷【下稱偵字第169718號卷】第21至 39頁、第51至67頁、第209至387頁)，是聲請人聲請單獨 宣告沒收，核與上開規定相符，應予准許。 　　㈢至扣案如附表編號33本票1疊及編號34借款契約8份，被告 簡晨諺於警詢中供稱係借款給看到臉書上貼文廣告來借錢 的人，與本案博弈網站無關等語，此外，卷內復未見其他 事證足證上開本票及借款契約為供被告本案犯罪所用(見 偵字第169718號卷第54頁、第232頁)，則聲請人就此部分 所為聲請，要乏其據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表 編號 品名 單位 數量 備註 1 名片（張文凱） 張 1 2 商業本票（已使用） 本 2 3 印章（張文凱） 顆 1 4 印章（長億財務公司） 顆 1 5 筆記本 本 1 6 筆記紙 本 1 7 SIM卡0000000000、0000000000、0000000000 張 3 8 名片（耀哥） 疊 1 9 IPHONE黑色 台 1 10 OPPO藍 台 1 LINE帳號暱稱 「長億債務-耀哥」 11 VIVO黑 台 1 12 商業本票（已使用） 本 2 13 儲值卡 張 15 14 債務清償證明 宗 1 15 IPHONE（0000000000） 台 1 16 手機（三星）粉紅色 台 1 17 手機（OPPO）白色 台 1 LINE帳號暱稱 「梁信哲」 18 手機（OPPO）紅色 台 1 19 手機（OPPO）淺藍色 台 1 20 手機（realme）藍色 台 1 21 手機（MI）黑色 台 1 22 手機（VIVO）藍色 台 1 LINE帳號暱稱 「睨」 23 手機（OPPO）銀色 台 1 LINE帳號暱稱 「李聖哲」 24 手機（OPPO）淺藍色 台 1 LINE帳號暱稱 「徐曉薇」 25 手機（HUAWEI）紅色 台 1 LINE帳號暱稱 「楊澄瑋」 26 手機（VIVO）藍色 台 1 LINE帳號暱稱 「沈佳儀」 27 手機（VIVO）藍黑色 台 1 LINE帳號暱稱 「沈惠政」 28 手機（OPPO）藍色 台 1 LINE帳號暱稱 「黃浩綸」 29 手機（VIVO）藍色 台 1 LINE帳號暱稱 「陳俊嘉」 30 手機（OPPO）粉色 台 1 31 手機（OPPO）紅色 台 1 LINE帳號暱稱 「綠博士」 32 ZEBRA網路路由器 台 1 33 本票 疊 1 34 借款契約 份 8 35 房屋租賃契約書 本 1 36 筆記紙 疊 1 37 筆記紙 疊 1 38 名片（耀哥）（致凱）（李浩宇） 疊 1 39 數據機ASUS 台 1 40 數據機 台 1 41 隨身碟 台 1 42 手機（OPPO）藍色 台 1 43 手機（OPPO）藍色 台 1 44 手機（OPPO）藍色 台 1 45 主機 台 1 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2025-01-22

TYDM-113-單聲沒-105-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3329號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉立騰 李瀚泰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 葉立騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 李瀚泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉立騰、李瀚 泰分別於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（詳附件）。 二、新舊法比較 ㈠、刑法第339條之4部分 　　被告葉立騰、李瀚泰行為後，刑法第339條之4雖於民國112 年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本次修正僅 係於該條增訂第4款規定，與被告2人所涉犯行無關，對其等 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 ㈡、詐欺犯罪防制條例部分 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並於同年0月0日生效，該條例並未變更刑法第339 條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各 該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往適用之餘地。又該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於 被告之法律變更，自應適用新法之規定。 ㈢、洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第1 4條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、 刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。本案被告2人之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，而修正 前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後 之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 0月00日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，112年6月16日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中 及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響 被告得否減輕其刑之認定。查被告葉立騰於偵查及本院審理 中均自白犯行，且已自動繳回犯罪所得（詳後述）；被告李 瀚泰於偵查時經傳喚未到，本院審判中自白犯行，未自動繳 回犯罪所得，經比較適用結果，修正後洗錢防制法之規定， 較有利於被告2人，自應適用行修正後洗錢防制法規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、被告2人與「小胖」及其餘不詳詐欺成員，就上開犯行，具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 六、刑之減輕事由 ㈠、按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部 或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年 度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應 就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一 部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問 「是否認罪？」而有所差異。經查，被告葉立騰於偵查中就 本案犯行供述明確，對於國泰世華銀行帳戶交付過程及其所 為係收購帳戶之共犯等事實均為肯定之答覆（見他卷第23-2 4頁），且公訴意旨亦記載被告葉立騰「坦承全部犯罪事實 」，是以檢察官雖未訊問就本案犯罪事實部分是否認罪，然 被告葉立騰既已就本案犯行之不利於己之事項為肯定之供述 ，自應認被告葉立騰已於偵查中自白。是被告葉立騰於偵查 及審理時均自白其犯行，並於另案中繳回本案犯罪所得（詳 後述），應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。 ㈡、被告葉立騰雖主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。惟查，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社 會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決 心，而被告葉立騰行為時已成年，所犯加重詐欺罪刑已依詐 欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，法定刑已有所減 輕，且查無被告葉立騰存有何種特殊之原因與環境而迫使必 須為本案犯行，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，致 量處法定最低度刑猶嫌過重之情，從而，被告葉立騰本案並 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 ㈢、至被告葉立騰本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，惟被告葉立騰所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，僅從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減 刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院審酌作為 被告葉立騰量刑之有利因子。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以 自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，與不詳詐欺成員，共 同為本案犯行，負責收取、轉交人頭帳戶，嚴重影響金融秩 序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯 罪及告訴人葉淑玲尋求救濟之困難，所為實屬不該，審酌被 告2人犯後坦承犯行，且被告葉立騰符合修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕事由之情事，已如前述，惟被告2人均 未與告訴人達成調解之犯後態度，兼考量被告2人前已因本 案國泰世華銀行帳戶涉及其他被害人之加重詐欺案件經法院 判決確定，被告葉立騰入監執行完畢，被告李瀚泰則緩刑付 保護管束中，本案係因偵辦進度始另行起訴等情，有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院111年 度金訴字第1569號判決各1份存卷可考（見本院卷第17-27、 29-32、55-71頁）；暨衡以被告2人分別自陳之智識程度、 工作、家庭生活經濟等情一切情狀（見本院卷第111頁）， 分別量處如主文所示之刑。 八、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。經查： ㈠、被告葉立騰自陳本案獲有報酬5,000元（見本院卷第110頁） ，固為其之犯罪所得，惟業經另案即臺灣南投地方法院113 年度金訴字第330號判決宣告沒收追徵在案，有臺灣南投地 方法院113年雜字第76號自行收納款項收據及該案判決可佐 （見本院卷第123-124、125-134頁），爰不再宣告沒收。 ㈡、被告李瀚泰自陳因本案獲有報酬1萬元（見本院卷第110頁） ，而本案無其他積極證據可證被告李瀚泰取得高於上開金額 之報酬或對價，堪認被告李瀚泰之犯罪所得為1萬元，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、至本案告訴人遭詐欺匯入國泰世華銀行帳戶內之詐欺贓款， 業經不詳詐欺成員轉匯一空，依卷內證據亦無從證明被告2 人有分得該款項之情形，且被告2人於本案擔任取簿手之工 作，並非終局取得洗錢財物之詐欺成員，則被告2人對此款 項並無處分權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之財物復不 具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45012號 　　被　　　告　葉立騰　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李瀚泰　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉立騰、李瀚泰於民國110年4月間，加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「小胖」（通訊軟體Telegram暱稱「肆你發」、「是 我發」）等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法 院111年度金訴字第1569號判決確定，不在簽分範圍，下稱 前案），負責蒐集人頭金融帳戶、配合集團上游成員指示帳 戶所有人設定約定網路轉帳帳戶，而與該集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於110年4月間某時，由李瀚泰在簡昱文（同一幫助 行為業經判決確定，另案為不起訴處分）位於南投縣○○鎮○○ 里○○巷00號住處，透過簡昱文向友人蔡友倫（同一幫助行為 另由臺灣南投地方法院以111年度金訴字第177號判處有罪， 並經臺灣高等法院臺中分院於112年8月31日以112年度金上 訴字第2006號判決撤銷原判決關於緩刑部分、駁回其餘上訴 ，並於112年10月5日判決確定）收購國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，蔡友倫即於110年6月2 日前某日，將上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡寄予簡 昱文，簡昱文交予李瀚泰，李瀚泰再交予葉立騰，葉立騰再 交予綽號「小胖」之不詳年籍詐騙集團成員使用，並由葉立 騰交付新臺幣（下同）4萬元予李瀚泰，再由李瀚泰給付3萬 元給簡昱文，簡昱文再依蔡友倫之指示交予蔡友倫之債主抵 債。嗣本案詐欺集團成員取得上開蔡友倫國泰世華銀行帳戶 之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於110年7月初某日透過社群網站臉書結識蔡 淑玲，續以LINE通訊軟體暱稱「林逸」、「陳皓」與蔡淑玲 加為好友後，佯邀蔡淑玲加入「金沙娛樂城」之博弈網站進 行線上投注獲利，但須在網站上充值並匯付相關手續費及稅 金始能取回獲利云云，致蔡淑玲陷於錯誤，依指示於110年7 月22日12時5分許，至臺中市○區○○○路000號之三信商業銀行 進化分行以臨櫃匯款方式，匯款55萬9887元至上開蔡友倫國 泰世華銀行帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員轉帳提領一空， 以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗 錢行為。嗣蔡淑玲察覺有異，始循線查悉上情。 二、案經蔡淑玲委由張桂真律師對簡昱文提出告訴及臺中市政府 警察局第二分局報告偵辦後，查知葉立騰、李瀚泰涉案而簽 分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉立騰本案偵查中及前案偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，且供稱交給被告李瀚泰4萬元之事實。 2 被告李瀚泰另案偵訊中及前案偵查中之供述 坦承有向另案被告簡昱文收取蔡友倫之存簿等情不諱，惟辯稱：不知道是違法云云。惟其於前案坦承犯行，供稱交給另案被告簡昱文3萬元之事實。 3 告訴人蔡淑玲之指證 全部犯罪事實。 4 另案被告簡昱文警詢及另案偵查中之供述 其向蔡友倫收取帳戶後，轉交給被告李瀚泰之事實，惟供稱其收到1萬5000元。 5 另案被告蔡友倫警詢及另案偵查中之供述 其將帳戶交予另案被告簡昱文之事實。 6 告訴人提出之匯款回條乙紙 告訴人遭詐騙匯款至蔡友倫帳戶之事實。 二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。此有大法官會議釋字 第109號解釋可資參照。故如以自己共同犯罪之意思，事先 同謀，縱未參與全部實施犯罪之行為，仍為共同正犯。而詐 欺集團之取簿手，其取得存簿、金融卡之目的，本即在供詐 欺集團詐騙他人匯入款項或洗錢之用，單純取得金融卡本身 ，並無特殊經濟利益，故取簿手對於後續被害人匯入款項或 用於洗錢用途，自均在其預見及共同犯意聯絡之範圍內，而 應同負共同正犯之責，合先敘明。 三、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告等人洗錢之財物 未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於 被告等人，故核被告葉立騰、李瀚泰所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告2人就上開加重詐欺及洗 錢之犯行，與綽號「小胖」及其他詐騙集團其他成員間，有 共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告2 人所犯上開2罪間，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3329-20250122-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.