Know99判決書

搜尋結果：台灣人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人即債務人張釆綾代理人陳照先律師（法律扶助律師）相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張釆綾自民國114年2月19日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約164萬1,898元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年7月2日以113年度司消債調字第90號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬1,350元，扣除其個人每月必要生活費用及未成年子女4名之扶養費共5萬1,22 8元後，已無餘額用以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之大雅郵局存摺封面及內頁影本及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細手機翻拍畫面影本、玉山商業銀行股份有限公司存款交易明細手機翻拍畫面及存摺封面及內頁影本及交易明細影本、債權人和潤企業股份有限公司貸款繳款紀錄手機翻拍畫面影本、行車執照影本、機車新車估價資料影本、臺灣士林地方法院113年度司票字第709號民事裁定影本、臺灣臺北地方法院113年度司票字第1577號民事裁定影本、三商美邦人壽保險股份有限公司契約內容明細表及中文投保證明影本、戶籍謄本影本、聲請人子女之身心障礙證明卡影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、113年1至7月薪資袋影本、勞（職）保被保險人投保資料表、中央健康保險署中區業務組保險對象加保紀錄明細表、身分證影本、收入切結書、本院111年度司促字第3334號支付命令網頁列印本等件為憑。經查：　㈠聲請人前曾與第三人中國信託商業銀行股份有限公司、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司申請前置協商成立，並於111年1月24日因清償完畢結案，再於113年6月4日以書面對第三人臺灣土地銀行股份有限公司（已無債權）及債權人合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第90號前置調解事件受理，並於113年7月2日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現於美食達人股份有限公司（即85℃）水里店擔任門市人員（部分工時），每月平均收入約為2萬1,350元，有收入切結書、薪資袋影本可參，應屬適當；而聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算之，惟因上開標準於114年度已調高為1萬8,618元，故以為1萬8,618 元作為聲請人個人必要支出之計算基礎，較為妥適。　㈢聲請人負擔4名未成年子女扶養費用部分，聲請人陳稱以每月必要生活費用以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即 1萬7,076元，按聲請人及配偶2名扶養義務人負擔，合計約為3萬4,152元，有戶籍謄本在卷可參。然而，聲請人所需扶養之子女中，次女領有身心障礙生活補助，113年度為每月5 ,437元，應自其必要生活費用中扣除，且聲請人子女之必要支出費用，亦應以114年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,618元計算之，故聲請人負擔次女之扶養費用為6,59 1元（計算式：【1萬8,618元-5,437元】÷2名扶養義務人≒6, 591元，元以下四捨五入），聲請人負擔其他3名子女之扶養費用為2萬7,927元（計算式：1萬8,618元÷2名扶養義務人×3 名子女=2萬7,927元），合計以3萬4,518元計算，較屬妥適。　㈣從而，聲請人每月平均收入約為2萬1,350元，扣除其每月必要生活費用約為1萬8,618元、子女扶養費3萬4,518元後，雖無餘額，然聲請人主張其願每月清償8,000元，本院審酌聲請人為00年0月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈤而如附表所示全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為2萬9,490元，有擔保或有優先權之債權總額約為162萬1,318元，另對於第三人臺灣土地銀行股份有限公司則已無債務，有臺灣土地銀行股份有限公司民事陳報狀在卷可參。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有中華郵政股份有限公司大雅郵局存款96元、中國信託商業銀行股份有限公司豐原分行存款54元、玉山商業銀行股份有限公司大雅分行存款51元、機車2輛（聲請人陳報價值分別約為6,9 00元、7,100元）、三商美邦人壽保險股份有限公司保險單2 張（解約金分別約為0元、4萬2,892元）、台灣人壽保險股份有限公司保險單1張（無保單價值準備金或解約金）、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險單2張（保單價值準備金分別約為2,475元、1,334元）、另於連線商業銀行股份有限公司開設帳戶（存款數額不明）及有全球人壽保險股份有限公司保險單1張（保單價值準備金或解約金不明），合計約6 萬0,902元之財產外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 馨琳揚企管顧問有限公司 2萬9,490元 113年12月5日合計 2萬9,490元編號債權人有擔保或優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 合迪股份有限公司 40萬5,250元 113年7月2日 2 和潤企業股份有限公司 33萬5,058元 113年7月2日 88萬1,010元 113年7月2日合計 162萬1,318元

2025-02-19

NTDV-113-消債更-80-20250219-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第82號聲請人即債黃良興住○○市○○區○○○路000巷00號4樓務人代理人吳武軒律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-0000普通重型機車(西元2023年2月出廠)乙輛、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金新臺幣（下同）20,431元、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金0元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款544元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）存款1,519元，有債務人陳報狀、機車行照、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、台灣人壽函文、富邦人壽陳報狀、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料等在卷可稽。其中機車屬債務人生活代步所必需，無變價分配實益，不予變價分配；台灣人壽保單無保單解約金，無財產價值，不予變價分配；郵局存款544元，經查該帳戶內款項係身障補助、低收扶助等款項，債務人釋明該帳戶內款項為債務人生活所必需，陸續領取用以支付生活費用。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，依強制執行法第122條第1 項、消債條例第98條第2項、第99條規定，非屬清算財團之財產，本院無從變價分配，是債務人有處分實益之財產僅有富邦人壽保單解約金20,431元、陽信銀行存款1,519元，合計21,950元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-02-18

KSDV-113-司執消債清-82-20250218-2

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第80號聲請人即債務人劉源富代理人陳冠州律師債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張明育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人龐德明債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第170號裁定自民國113年5月10日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於114年1月24日以屏院昭民執玉字第113司執消債更80號函，通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現受僱於甘霖土木工程，每月平均收入為新臺幣（下同）36,000元，有其提出之薪資袋、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以36,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有國泰人壽保險股份有限公司之保單，該保單價值解約金為9,419元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣人壽保險股份有限公司113 年11月4日台壽字第1130032962號函、新光人壽保險股份有限公司113年11月8日新壽保全字第1130004156號函、新安東京海上產物保險股份有限公司113年10月30日新安東京海上1 13字第1199號函及國泰人壽保險股份有限公司113年12月17 日國壽字第1130122596號函在卷可考。　　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額低於衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2 倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人陳報目前扶養其母及其配偶，其母112年無申報所得，名下亦無財產；其配偶1 12年有申報弘毅科技工業有限公司之薪資所得及其他所得33 7,108元，惟其已於113年自弘毅科技工業有限公司退保，現無業，名下亦無財產，堪認其等確有受扶養之必要。其母之扶養義務應由債務人及其手足共3人共同負擔，其母每月領有國民年金保險老年年金給付4,986元；其配偶之扶養義務應由債務人及其女共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表、戶籍謄本及勞動部勞工保險局113年5 月20日保國三字第11313041020號函在卷可憑。則以上開每月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應分擔之扶養費為每月13,853元【計算式：母（00000－0000）÷3 ＝4544；配偶18618÷2＝9309；4544＋9309＝13853】，債務人主張其每月分擔12,568元，亦屬可採，爰以每月12,568元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為36,000元，扣除必要生活支出17,076元及扶養費12,568元，尚餘6,356元【計算式：00000－00000－00000＝6356】可用於履行更生方案。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之10分之9即420,346 元【計算式：（6356×72＋9419）×90%＝420346，不滿1元部分四捨五入】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為420,408元，多出62元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償5,839元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：8.91%。 5.債務總金額：4,715,960元。 6.清償總金額：420,408元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 215,961 267 19,224 2 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 69,287 86 6,192 3 元大商業銀行股份有限公司 614,646 761 54,792 4 凱基商業銀行股份有限公司 1,297,619 1,607 115,704 5 元大國際資產管理股份有限公司 2,399,528 2,971 213,912 6 勞動部勞工保險局 118,919 147 10,584 總計 4,715,960 5,839 420,408

2025-02-18

PTDV-113-司執消債更-80-20250218-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第20455號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人即債務人高峰章上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又司法院113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點規定，其適用情形為債權人聲請強制執行人壽保險契約金錢債權並未具體表明執行標的債權時，與本件聲請人聲請執行時已指明相對人對於特定第三人之保險契約債權有別，故本件無壽險執行原則之適用；另本件債權人前雖於本院113年度司執字第140546號聲請查詢債務人壽險公會資料，惟迄至該案執行終結前均未聲請執行查詢所得之特定標的，已執行終結在案，非未依壽險執行原則續行之情形，附此敘明。三、查本件聲請人聲請強制執行時已指明就相對人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約所生債權為執行標的，第三人址設臺北市南港區，依前開說明，應由臺灣士林地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-18

KSDV-114-司執-20455-20250218-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第95號原告賴姵蓁胡勝文共同訴訟代理人朱奕縈律師被告偉力環境科技有限公司法定代理人陳翠花訴訟代理人王邵威律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人於民國113年4月2日由王紹羽變更為陳翠花，有財政部中區國稅局113年4月16日函文及被告基本資料附卷可稽（見本院卷一第91至92頁）。被告於113年5月10日具狀聲明由陳翠花承受訴訟，並自行將該書狀繕本送達於原告，原告陳明於113年5月22日收受繕本（見本院卷一第189頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序。　　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告賴姵蓁於113年9月18日具狀追加胡勝文為原告，並經其同意，嗣並變更聲明如後（見本院卷一第287、288頁），其請求之基礎事實同為林素幸受僱於被告，受有職業災害，胡勝文為林素幸之遺屬，請求被告給付職業災害補償等。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）162萬元，及其中18萬元自111年2月11日起，其中144萬元自111年2 月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；原告於11 3年9月24日言詞辯論時當庭縮減利息起算日，變更聲明為：被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息等語（見本院卷一第325頁）。原告所為追加、變更，基礎事實均為林素幸任職於被告受職業災害所生，與原訴之原因事實有關連性，且屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之母林素幸即林秀卿（下稱林素幸）自111 年9月起受僱於被告，擔任清潔人員，並依被告指示，負責臺中市○○區○○○道○段0000號中港陽明大樓（下稱中港陽明社區）周圍及內部區域之清潔維護，日薪為1,200元，月平均工資為36,000元。林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，同日自行前往國術館就診，經國術館技術員認受有左手骨折、右腳蓋骨外傷之傷害（下稱系爭傷害）。嗣先後於112年1月12日至景新中醫診所、同年月15日至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）急診，經澄清醫院診斷為壞死性筋膜炎及蜂窩性組織炎，隨即住院7日，於同年月21日出院，病名為右下肢壞死性筋膜炎。林素幸因前揭病症於同年月25日至林新醫療社團法人林新醫院（以下稱林新醫院）急診並住院14天，經診斷為敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，復於112年2月7日因敗血症併呼吸衰竭死亡。林素幸係因執行職務跌倒而受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款、勞基法施行細則第33條之規定，提起本件訴訟，請求被告補償原告林素幸5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元，合計162萬元等語。並聲明：被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認林素幸於112年1月7日執行職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害。112年1月7日排班之清潔人員為吳詩蒀，而非林素幸。縱林素幸當日有至中港陽明社區進行清潔工作而受傷，此屬其下班後之個人行為，非執行職務期間所受之傷勢，不具業務遂行性，自非屬職業災害。林素幸之死亡與系爭傷害亦無相當因果關係，並非因職業災害而造成。原告並未向主管機關申請認定林素幸之系爭傷害是否為職業災害，其所提出之澄清醫院及林新醫院診斷證明書非職業醫學科之醫師所開立，尚不足以證明林素幸之死亡結果與系爭傷害具相當因果關係。又林素幸之死亡證明書記載死因為肺炎，依一般社會通念，難認林素幸係因系爭傷害導致肺炎。縱認林素幸係因職業災害而死亡，惟其日薪 1,200元，每月工作日數為8至9日，則月平均工資為10,200 元，故原告請求5個月平均工資之喪葬費補償及40個月平均工資之死亡補償，應分別為51,000元、408,000元等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第48、 49頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告之母林素幸自111年9月1日起受僱於被告擔任清潔人員，依被告指示，於中港陽明社區提供勞務，受僱期間日薪為1, 200元。　⒉林素幸於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就　　診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄　　記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見　　本院卷一第29頁證明書）。　⒊林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌　　倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診　　病歷）。　⒋林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷）。　⒌林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2 　　月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1. 敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩組織炎。」（見本院卷一第279頁）。　⒍依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄　　，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載　　「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破　　皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診　　」（見本院卷一第163頁）。　⒎林素幸死亡證明書上死亡原因欄記載，直接引起死亡之疾病　　或傷害為敗血症併呼吸衰竭，先行原因為肺炎（見本院卷一　　第51頁）。　⒏林素幸受僱期間，被告未依法為林素幸向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工職業災害保險。原告以林素幸於11 2年1月7日在工作時受傷，因而於112年2月7日死亡為職業災害，向勞保局申請未加保勞工職業災害傷病給付、死亡補助，勞保局分別於112年6月12日及112年6月20日核定非屬傷病，不予給付原告傷病給付及未加保職災勞工死亡補助（見本院卷一第267至281頁）。原告不服勞保局112年6月20日保職補字第11260157780號處分提起訴願，經勞動部駁回訴願後，原告未提起行政訴訟。　⒐被告以職務工作內容為駐點清潔員，為林素幸向台灣人壽保　　險股份有限公司投保團體保險，保險期間為112年1月13日至　　112年2月11日（見本院卷一第117至121頁）。　⒑兩造提出之證物形式上均為真正。㈡兩造爭執之事項：　　　⒈林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112 年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？　⒉林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？四、得心證之理由：　　　㈠林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：林素幸於1 12年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害等情，為被告所否認，依法應由原告就林素幸有於執行職務時受有系爭傷害，嗣導致死亡一事負舉證責任。經查：　　⒈原告無法證明林素幸於112年1月7日執行職務時，其右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之情事：　　　⑴原告主張林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒受有系爭傷害。惟原告並未提出林素幸於當日至醫療院所就診之診斷證明書等資料為證。林素幸固於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見本院卷一第29頁證明書）。然林素幸所受系爭傷害，是否如原告主張之於112年1月7日在中港陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，並無相關之人證或物證足資證明。　　　⑵林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診病歷）。所謂「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」，係林素幸就診時向醫師所為之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真偽。且所謂「上週跌倒」，是否即為原告主張之：林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒一事，實為可疑。蓋林素幸於112年1月12 日至景新中醫診所就診時，並未提及右腳遭樹枝刺、劃傷之情形。至所謂「右前臂及雙膝瘀青」，是否即為上開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位記載之「左手骨折，右腳蓋骨外傷」，尤為可疑。蓋左手骨折與右前臂瘀青，顯屬不同傷害。且上開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位亦未記載林素幸左膝受有何傷害之情況。是林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診之病歷暨相關資料，顯無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑶林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷），以及林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1.敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩性組織炎。」（見本院卷一第279頁），均無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑷依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載：「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診」等語（見本院卷一第163頁）。上開護理記錄欄之記載，係林素幸就診時向醫療人員所為之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真偽。而林素幸此次自述受傷時間地點，是否係112年1月7日在中港陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，已有未明。且與林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」亦不相同。澄清醫院112年1月19日護理紀錄更記載，林素幸主訴在家有跌倒（見本院卷一第403頁）。是上開資料，亦無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑸原告復提出林素幸與友人於112年1月20日在澄清醫院病房內與賴姵蓁之通話錄音暨譯文（見本院卷二第63至65 頁），欲證明林素幸有於112年1月7日執行職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒。然依上開通話錄音暨譯文內容，林素幸之友人係向賴姵蓁汎稱：林素幸現在就是在公司跌倒，就是要告對方，叫他賠償等語（見本院卷二第65頁），實無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。又依上開通話錄音暨譯文內容，對於林素幸之友人復表示：林素幸現在嚴重病痛，請賴姵蓁到醫院一下等語。賴姵蓁反覆表示：可是我沒有空。可是我現在就是沒有空。我人又不在臺中。那就賠償，為什麼要叫我們去等語（見本院卷二第65頁）。顯見賴姵蓁對於林素幸當時業已住院及嚴重病痛之病況似漠不關心，遑論林素幸如何受傷一事。足認原告主張林素幸於11 2年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害，應係事後依上開國術館所出具之整復證明書及前揭醫療院所之診斷證明書及病歷等，拼湊而得。而林素幸前揭至國術館及醫療院就診時所述受傷緣由，以及經診斷之傷勢，前後未符，已如前述，自無法據以證明原告此部分主張屬實。　　　⑹胡勝文以林素幸於112年1月7日在中港陽明社區清潔時遭樹枝誤傷並跌倒，在112年2月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，於112年2月16日向勞保局申請林素幸未加保死亡補助。經勞保局函詢與派員訪查被告及中港陽明社區，函復及訪查結果略以：被告表示林素幸112 年1月7日事故當日係私自幫友人代班，所稱從事清潔工作時受傷，係事後自述告知現場人員，當時無人與其共同作業，社區人員不在場，無法提供目擊證明，不清楚事故經過情形；中港陽明社區表示事故當日之社區經理已離職，且監視器畫面已逾保存期限無法提供，不清楚事故詳細情形等情，有勞保局113年10月9日函文暨所檢附之勞保局臺中市辦事處112年3月20日函文、被告負責人王紹羽112年3月16日與112年5月4日訪查紀錄、中港陽明社區管理委員會112年3月28日函文、社區經理林培慈112年5月4日訪查紀錄及勞動部113年1月11日勞動法訴一字第1120014349號訴願決定書在卷可證（見本院卷一第342至454頁）。益徵依原告提出之證據資料，無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　⒉林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在：　　　⑴所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號裁判要旨參照）。本件原告無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實，自難認林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1月7日執行職務有關。　　　⑵針對胡勝文於112年2月16日，以上述事由向勞保局申請林素幸未加保死亡補助，勞保局為釐清林素幸死亡是否為112年1月7日事故所致，乃調取林素幸全民健康保險就醫紀錄，並向景新中醫診所、澄清醫院、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）及林新醫院洽調林素幸就診病歷，併同全卷資料送請職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：依病歷記載，林素幸並未有112年1月7日之就醫紀錄，另於112年1月12日至景新中醫診所門診，主訴右前臂及雙膝瘀青，未提及傷口或刺傷之表現，且死亡證明書載其死亡與肺炎有關，不建議依職業傷害或加重認定等情，勞保局乃據此認定非屬職業傷病，核定不予給付，此有勞保局113年8月12日函文暨所檢附之勞保局112年6月20日保職補字第11260157780號處分、胡勝文死亡補助申請書、林素幸死亡證明書、勞保局113年6 月12日函文及專科醫師審查意見表等相關資料附卷可參（見本院卷一第267至281、451、452頁）。　　　⑶賴姵蓁不服上開勞保局不予給付之處分，向勞動部提起訴願，勞保局為求慎重，再將訴願理由、訴願人之全民健康保險就醫紀錄及就診病歷，併同全卷資料再送請另 1位職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：林素幸死亡證明書記載肺炎導致呼吸衰竭；全民健康保險就醫紀錄記載，112年1月14日髕骨開放性脫臼；臺中榮總 112年1月21日病歷記載，右腿蜂窩性組織炎，1週前發生事故，X光無骨折，右腳軟組織腫脹，X光雙肺間質浸潤；景新中醫診所112年1月12日病歷記載，上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青；澄清醫院112年1月15日病歷記載，右前臂與右下肢傷口已1週，有糖尿病，空腹血糖127；澄清醫院112年1月19日護理紀錄記載，林素幸主訴在家跌倒。依據林素幸死亡證明書可以認為，其死於敗血症，先行原因為肺炎，出院診斷為敗血症、肺炎及蜂窩性組織炎，顯示肺炎對於敗血症的貢獻較大，只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。壞死性筋膜炎可能致死，但林新醫院未診斷此病，顯示澄清醫院懷疑林素幸患有壞死性筋膜炎未被證實，此案較可能死於肺炎，與所主張職業傷害無關。勞動部認經勞保局就胡勝文所送申請書件、林素幸就診病歷及訴願理由等詳予審查，並參據專科醫師醫理見解，認定林素幸112年2 月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，與112年1 月7日無相當因果關係，非屬職業傷害，於醫理上有其依據，相關審查程序亦未有違法或不當之處，勞保局核定胡勝文所請林素幸未加保死亡補助不予給付，於法並無不合，乃駁回賴姵蓁之訴願確定，有勞動部訴願決定書及專科醫師審查意見表等相關資料在卷可憑（見本院卷一第342至450頁）。　　　⑷依上開專科醫師之意見，林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在。況原告亦無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。另林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診就醫，因右下肢紅腫且有水泡形成，疑壞死性筋膜炎，入院治療；林素幸曾表示有跌倒受傷，但未提及遭樹枝誤傷，抽血報告已有敗血症情形；因傷口情況惡化，數次安排筋膜切開及清創手術，但林素幸都在手術前一刻反悔拒絕手術；於112年1月20日，林素幸兒子到院，予以解釋病況；於112年1月21日辦理自動離院等情，有該院112年5月26日函文暨病歷、護理紀錄在卷可憑（見本院卷一第389至416頁）。另依臺中榮總出具之放射線檢查申請及報告單，林素幸於112年1月21日至該院就診時，該院醫師曾建議林素幸實施清創手術，但林素幸拒絕等情（見本院卷一第379頁）。參以前開專科醫師之意見，認只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。可見林素幸縱於112年1月7日受有系爭傷害，只要積極配合治療，在通常情形，不致於發生死亡之結果。是林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在。　㈡林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？　　⒈林素幸是否因職業災害而致死亡？　　　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…㈣勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如下：①配偶及子女。②父母。③ 祖父母。④孫子女。⑤兄弟姐妹，勞基法第59條第4款定有明文。立法意旨在於近代事業經營，由於機械或動力的使用，或化學物品或輻射性物品的使用，或工廠設備的不完善，或勞工的工作時間過長，或一時的疏失等情，均可能發生職業上的災害，致使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依之絕境，勞工若因執行業務而發生職業上之災害，當然應由雇主負補償責任。惟勞基法對「職業災害」未設有定義之規定。該法第1條第1 項後段規定，該法未規定者，適用其他法律規定。而其他法律對職業災害設有定義規定者，首推職業安全衛生法。職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」。職業安全衛生法復有防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法目的（該法第1條規定參照），準此，勞基法第59條所稱「職業災害」，依前開職業安全衛生法之規定，應指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第37 1號判決意旨參照）。又勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。是職業災害，應以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害始有適用（最高法院100年度台上字第1191號、107年度台上字第1056號決參照）。　　　⑵本件無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。且林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112 年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在，尚難認林素幸於112年2月7日死亡具有業務遂行性及有業務起因性，無從認定林素幸係因職業災害而致死亡。　　⒉原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？　　林素幸既非因職業災害而致死亡，原告自得不得依勞基法第59條規定請求被告補償。從而，原告依勞基法第59條第 4款規定，請求被告按林素幸死亡前之平均月薪36,000元，給付原告5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元，合計162萬元，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-18

TCDV-113-勞訴-95-20250218-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第18131號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　詹明學　　住○○市○○區○○○路00號債　務　人　張簡素青　住○○市○○區○○街000號12樓之2 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000○0號13樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人臺灣人壽保險股份有　　限公司之利息債權，惟第三人公司設址於臺北市南港區，非　　屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬　　未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-18131-20250217-1

補

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第86號原告王家祥被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）90,771元。理由：原告訴之聲明請求被告應給付4,000,000元，及自民國104年12月18日起至清償日止，按年息10％計算之利息，計至本件起訴前1日即114年1月8日之本息總額為7,624,110元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為7,624,110元，應徵第一審裁判費90,771元，原告未繳納，應予補正。　2 敘明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據，並提出佐證資料。理由：被告公司設址位於臺北市南港區，有起訴狀及經濟部商工登記公示資料在卷可稽。又本件係因訴外人王家慶（99年10月5日歿）以自己為要保人及被保險人、原告為受益人之保險契約涉訟。原告雖主張該等保險契約定有合意管轄條款，約定以要保人住所地之地方法院為第一審管轄法院，而要保人（起訴狀第2頁誤載為「訴外人王慶祥」）住所位於高雄市○○區○○○路000巷00○0號2樓（下稱系爭高雄址），故本件應由本院管轄等語。惟查王家慶生前最後戶籍地位於嘉義市○區○○街000巷0弄000號9樓2，有個人戶籍查詢資料在卷可稽；又依起訴狀原證4即本院104年度雄小字第64號民事判決理由記載，王家慶生前於96年至98年間因高血壓病史至天主教聖馬爾定醫院就診，而該醫院位於嘉義市○區○○路○段000號，足認王家慶生前最後住所地應係位於嘉義市。而原告復未提出足資認定王家慶之住所係位於系爭高雄址之相關佐證資料，尚難認本院依上開保險契約合意管轄約定及民事訴訟法第24條第1項規定而有管轄權。　3 表明上開編號2所示事項提出書狀正本及繕本（含證物）各1份。

2025-02-14

KSDV-114-補-86-20250214-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號聲請人即債務人陳莉美代理人陳寶華律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳莉美自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年6月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）前置調解，然因星展銀行未到場，僅提出「分180期、零利率、每期清償35,134元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人因患有重大傷病及多項慢性病，且領有輕度身心障礙證明，現僅賴向第三人劉安修收取每月12,0 00元之電腦型彩券經銷權租金維生，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日即113年8月22日當場以言詞向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月28日至113年6月27日間之營業總額除以實際營業月數計之。經查聲請人登記為鑫億興彩券行之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1紙在卷可參（見本院卷第237頁），而鑫億興彩券行係於112年11月15日核准設立，於113年1月1日開業，113年度之查定銷售額為513,71 7元，另聲請人尚曾於112年9月23日設立登記為耀宗彩券之負責人，未曾開業，已於112年11月9日註銷，此外並無聲請人5年內為其他事業單位之負責人資料，有財政部南區國稅局113年12月5日南區國稅新化銷售一字第1132553373號函暨隨函檢附之營業稅查定課徵銷售額證明、113年12月18日南區國稅新化銷售一字第1132554045號函、114年1月2日南區國稅銷售字第1132011690號函各1份在卷為憑（見本院卷第2 45頁、第247頁、第257頁、第265頁），實際營業月數每月平均營業額為42,810元【計算式：513,717元÷12月≒42,810 元（小數點以下四捨五入）】，在每月200,000元以下，可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1 紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第29頁、第31頁、第27頁，本院卷第161頁、第163頁，調字卷第21頁至第26頁，本院卷第165頁至第172頁），並有彰化商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、星展銀行民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第107頁至第109頁、第115頁至第117頁、第119頁、第127頁至第128頁、第137頁至第138頁、第215頁；以上積欠債務合計約3,142,448元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第520號事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其患有重大傷病及多項慢性病，領有輕度身心障礙證明等情，業經其提出與其所述相符之中華民國身心障礙證明、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本各1紙、奇美醫療財團法人奇美醫院慢性病連續處方箋影本3紙為證（見調字卷第79頁，本院卷第203頁至第209頁），堪認聲請人自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，聲請人主張將其電腦型彩券經銷權出租予劉安修經營彩券行，其於中國信託銀行帳戶亦交付劉安修作為存放銷售佣金、兌獎佣金及調度資金等使用，有聲請人提出之經營權租賃契約、資金調度協議書影本各1份、蓋有劉安修及其母劉許美紅章戳之手寫證明1紙在卷可稽（見本院卷第179頁至第188頁，調字卷第65頁，本院卷第227頁）。依上開租賃契約之記載，聲請人於113年1月至12月間收取之租金合計為150,000元【計算式：15,000元×2月｛113年1月至2月｝＋12,000元×10月｛113年3 月至12月｝＝150,000元】，平均每月收入為12,500元【計算式：150,000元÷12月＝12,500元】。另聲請人名下尚有其為要保人之台灣人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司保單各1紙，保單解約金合計為21,652元【計算式：5,394元＋16,258元＝21,652元】，有聲請人提出之三商美邦人壽保險股份有限公司投保證明、台灣人壽保險股份有限公司113年11月5日台壽字第1130028839號函檢附之投保資料各1份附卷可稽（見本院卷第223頁、第233頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年10 月4日南市都住字第1132149156號函、臺南市政府社會局113 年9月27日南市社身字第1132149997號函、勞動部勞工保險局113年9月26日保職補字第11313041230號函各1紙在卷可參（見本院卷第147頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第163頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為8,000元（見本院卷第255 頁、調字卷第15頁），酌以聲請人收入有限，因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，以聲請人平均每月收入12,500元，扣除其個人生活必要支出8,000元後，每月得動用之餘額僅餘4,500元【計算式：12,500元－8,000 元＝4,500元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，星展銀行未到場，然曾提出「分180期、零利率、每期清償35,134元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單、星展銀行民事陳報狀各1紙、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表影本1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第115頁、第121頁、第125頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第87頁至第90頁），其中臺灣土地銀行陳報計至113年9月25日之債權總額為928, 490元，願提供聲請人「分180期、零利率（本院按：即每期清償5,158元【計算式：928,490元÷180期≒5,158元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第127頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額4,500元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金21,652元，相較聲請人超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第11頁、第55頁、第13頁至第17頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債更-483-20250214-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第60號聲請人即債務人王志成上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、請債務人補繳更生聲請費用新臺幣（下同）1,000元，並檢附繳費收據到院。　　二、依債務人之勞健保投保資料所載，債務人自民國114年1月9 日起投保於「嘉農開發有限公司」，請債務人補提「嘉農開發有限公司名義」出具之薪資證明文件。三、請債務人補提受扶養人王世賢之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、請債務人釋明名下除有第一金人壽保險股份有限公司保單、國泰人壽保險股份有限公司保單、台灣人壽保險股份有限公司保單多紙外，是否尚有其他保險契約？並請提出各個保險契約，及陳報各個保單之「保單價值準備金」或「解約金」之證明；若無，亦應註明。五、請債務人補提車牌號碼車牌號碼000-0000機車之行車執照影本。

2025-02-14

TNDV-114-消債更-60-20250214-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第821號原告乙○○ 訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告甲○○ 訴訟代理人陳守文律師郭千華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹佰陸拾伍萬元自民國一百零八年八月八日起，暨其餘新臺幣伍佰肆拾參萬玖仟參佰肆拾伍元自民國一百一十二年六月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第19頁），嗣兩造於民國108年8月7 日在本院經調解離婚成立，末原告於112年6月13日當庭變更聲明請求：被告應給付原告708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第 109至110頁），經核原告上開變更請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於00年00月00日結婚，嗣原告於108年6月14 日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日經調解離婚成立，並協議以108年6月14日為夫妻剩餘財產分配基準日（下稱基準日）。又原告於基準日有如附表一「原告主張原告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產333萬8,590元、婚後債務650萬1,656元，因原告婚後財產少於婚後債務，故原告無可列入分配之剩餘財產。而被告於基準日有如附表二「原告主張被告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產1,417 萬8,690元，且無婚後債務，是被告應列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元。再被告為兩造婚後共營家庭生活，要求原告辭職後負責家務，由被告在外工作，是原告婚後辭去原有工作，專心打理家務，期間曾尋得工作機會，仍因被告認原告應專心處理家務而未果，且原告曾陸續提領名下存款或出售股票，支付家庭開銷至少200餘萬元，是原告對於婚姻生活付出相當貢獻或協力，由兩造平均分配上開夫妻剩餘財產差額，並無顯失公平情事，故原告得請求被告分配夫妻剩餘財產差額708萬9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708 萬9,345元）。另原告婚前購買○○市○○區○○路00巷0號0樓房地（下稱系爭戊○房地）後，先後以華僑銀行帳號000000000 00000號帳戶、花旗銀行帳號0000000000號帳戶作為系爭戊○ 房地貸款扣繳帳戶（以下合稱系爭帳戶），而被告於97年6 月至104年11月間，雖陸續匯款共計348萬5,000元至系爭帳戶，惟兩造自婚前即在系爭戊○房地同住，原告提供系爭戊○ 房地供兩造居住，並負責處理家務，被告則在外工作，原告為免每月自不同帳戶間匯款之繁瑣，始由被告將其每月分擔生活費直接匯款至系爭帳戶，被告並無為原告代償系爭戊○ 房地貸款，原告亦非無法律上原因受有不當利益，被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，並無理由。爰依民法第1030條之1第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告給付原告708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於基準日有如附表一「被告主張原告婚後財產(債務)數額」所示之婚後財產988萬2,691元、婚後債務26 0萬元；被告於基準日有如附表二「被告主張被告婚後財產數額」欄所示之婚後財產1,011萬8,690元，無婚後債務。又被告於97年6月至104年11月間，曾陸續匯款共計348萬5,000 元至系爭帳戶，惟如認被告非為原告代償系爭戊○房地貸款，則原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊○房地原貸款餘額548萬7,805元，此貸款差額亦屬被告以婚後財產清償原告之婚前債務共290萬2,485元（計算式：839萬290 元－548萬7,805元＝290萬2,485元），依民法第1030條之2第1 項規定，應併計入原告婚後財產。再原告婚後無業在家10餘年，由被告獨自負擔全部家庭生活開銷，且提供原告每月生活花費，並為原告代償系爭戊○房地貸款，被告雖曾要求原告外出工作分攤家計，惟遭原告拒絕，是原告對於家務付出心力及婚後財產增加均貢獻甚微，應依民法第1030條之1第2 項規定，酌減或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。再被告於 97年6月至104年11月間，陸續代原告清償系爭戊○房地貸款共計348萬5,000元，且係未受委任逕為原告處理貸款清償事宜，原告並受有此不當利益，是原告應依民法第176條第1項、第179條或1023條第2項之規定，對被告負返還之責，被告自得以上開債權與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、經查，原告主張兩造於00年00月00日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣原告於108年6月14日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日在本院調解成立離婚，並協議以108年6月14 日為夫妻剩餘財產分配基準日等事實，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷一第23頁），並有調解筆錄在卷可參（見本院卷一第83至84頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。四、至原告主張兩造於基準日，各有如附表一、二「原告主張原告婚後財產(債務)數額」、「原告主張被告婚後財產(債務) 數額」欄所示之婚後財產及債務，原告得請求平均分配上開夫妻剩餘財產差額共計708萬9,345元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈣原告依民法第1 030條之1第1項規定，得請求分配之夫妻剩餘財產差額為何？㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？　⒈附表一編號1至9、14至15所示婚後財產及附表一編號1至2所示婚後債務部分：　　查原告於基準日，有如附表一「本院認定原告婚後財產(債務)數額」編號1至9、14至15所示婚後財產及編號1至2所示婚後債務乙節，有附表一編號1至6所示存款餘額查詢資料、附表一編號7至9所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表、附表一編號14至15所示股票基準日收盤價成交資料及保單借款查詢資料在卷可參（見本院卷一第191、219至220、300、304、308、310、312至31 3、322、527頁，卷二第151、259、283頁），復為兩造所不爭執，堪以憑採。　　　⒉附表一編號10至11所示婚後財產：　　查附表一編號10至11所示保險為原告婚前開始購買乙節，固有附表一編號10至11所示保單查詢資料在卷可參（見本院卷一第220頁），且為兩造所不爭執，然附表一編號10至11所示保險於兩造結婚前1日即00年00月00日之保單價值準備金為0元乙情，有臺灣人壽保險股份有限公司110年1月26日臺壽字第1100000382號函及所附投保資料表在卷可參（見本院卷一第511至513頁），且原告就其主張此係因斯時尚未達解約後得請求返還保單價值準備金之年數乙節，復未舉證以佐，故原告主張附表一編號10至11所示保險，應以原告結婚前後各自繳納之保費按比例折算婚後財產價值，尚非有據，故附表一編號10至11所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號10至11所示之數額計之。　⒊附表一編號12所示婚後財產：　　　查原告主張其母親丙○○○於105年3月8日，曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780元至原告附表一編號3所示帳戶（下稱系爭編號3帳戶），以供原告繳納保費乙節，固據提出上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354 頁），然為被告所否認，又丙○○○匯款上開款項之可能原因非僅一端，非必因丙○○○為贈與原告上開保險之故，況原告於105年6月29日，復自系爭編號3帳戶匯款187萬元至丙○○○ 上開郵局帳戶，亦有上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354頁），是原告與丙○○○亦存有其他資金往來關係，此外原告復未另為舉證以佐，故原告主張上開保險為丙○○○所贈與，非屬原告婚後財產等詞，尚難憑採，故附表一編號12所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號12所示之數額計之。　⒋附表一編號13所示婚後財產：　　　查原告主張其父親丁○○於104年12月間死亡後，原告曾陸續分配取得遺產25、40萬元，並存入原告名下花旗銀行帳戶，嗣原告提領其中36萬元，及以丙○○○另贈與之30萬元，一併存入原告名下鹽埔郵局帳戶，以供繳納如附表一編號13所示保險之保費乙節，固據提出原告鹽埔郵局及花旗銀行帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第299至300頁，卷二第135頁），然為被告所否認，又自原告所提上開各帳戶存摺交易明細資料，僅足佐證原告曾各自存入上開款項之事實，無從證明原告上開款項來源確分係丁○○之遺產及丙○○○贈與之款項，此外原告復未就此舉證以佐，故原告據此主張上開保險非屬原告婚後財產等詞，亦難憑採為實，故附表一編號13所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號13所示之數額計之。　　　　　⒌附表一編號16至23所示婚後財產：　　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項定有明文。查原告婚前已各有如附表一「項目」欄編號16至23所示數量之股票乙節，業據提出保管劃撥帳戶客戶餘額表為證（見本院卷二第249頁），復為被告所不爭執，至被告雖抗辯原告婚後因陸續買進及賣出各該股票等事由，已無法區別原告於基準日所有之股票為婚前或婚後取得，應均計為原告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復未就此舉證以佐，是被告執此為辯，尚非可採，故原告於基準日所有如附表一編號16至23所示股票，經扣除原告婚前所有上開各股票數量後，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號16至23所示之數額計之。　　　⒍附表一編號24至25所示應追加計算之婚後財產部分：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。是夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。次按夫或妻各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，民法第1017條第1項、第1018條定有明文。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是主張應將基準日前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之事實，負舉證之責。　⑵查被告抗辯原告自系爭編號3帳戶，於105年6月29日各匯出50 萬元、187萬元，並於105年6月30日各匯出8萬5,000元、30 萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共275萬5,000元（計算式：50萬元＋187萬元＋8萬5,000元＋ 30萬元＝275萬5,000元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第353至354頁），然為原告所否認，又花旗銀行於105年6月29日撥付貸款57 0萬5,484元至系爭編號3帳戶，原告始於同(29)、翌(30)日陸續匯出上開款項，並於105年7月14日經扣繳保費278萬4,2 13元乙節，有上開帳戶存摺交易明細資料可佐，參以原告於 105年6月29日係匯款187萬元至丙○○○鹽埔郵局帳戶，而丙○○ ○於105年3月8日，亦曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780 元至系爭編號3帳戶乙節，有丙○○○上開鹽埔郵局帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至352頁），是原告與丙○○○間前已互有資金往來關係，故原告主張其因貸得上開款項後，分別匯款供作繳交保費、親友往來或其他日常支出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未另為舉證以實其說，是被告執此抗辯應追加計算如附表一編號24所示款項275萬5 ,000元為原告婚後財產，洵非可採。　　　⑶又被告抗辯原告自如附表一編號4所示帳戶（下爭系爭編號4 帳戶），於108年4月26日提款7萬元、於108年5月2日匯出9 萬7,488元、108年5月20日提款8萬4,000元、108年5月23日提款11萬元、108年5月27日分別提款7萬元、3萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共46萬1,48 8元（計算式：7萬元＋9萬7,488元＋8萬4,000元＋11萬元＋7萬元＋3萬元＝46萬1,488元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第307至308頁），然為原告所否認，參諸原告主張上開8萬4,000元係用以支付律師費乙節，為被告所不爭執，稽之系爭編號4帳戶之存摺交易明細資料，原告於108年4月26日至108年5月27日間，雖有上開各筆提領、匯出金額之情形，惟亦有款項匯入之紀錄，是原告並非單純減少存款金額，而無增加其他財產之情，則依原告上開帳戶陸續經提領、匯出及匯入款項等交易紀錄及其金額，尚難認確已有相當違常之處，是原告主張係分別提款、匯款供作訴訟、交易股票其他日常支出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未舉證以實其說，是被告抗辯應追加計算如附表一編號25所示款項46萬1,488元為原告婚後財產，亦非有據。　　⒎附表一編號3所示婚後債務：　　　查原告主張其前於105年6月29日以系爭戊○房地向花旗銀行另行貸款1,120萬元（下稱系爭新增貸款），並於同日清償系爭戊○房地原貸款餘額549萬1,966元，嗣原告於基準日仍有系爭新增貸款餘額939萬3,622元，其中549萬1,966元部分因係原告以婚後貸得款項清償婚前債務，故不應計入原告婚後債務部分之事實，業據提出花旗銀行房屋貸款餘額證明書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第333 、521頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。至被告雖另抗辯上開系爭新增貸款餘額939萬3,622元扣除549萬1,966元後，其餘款390萬1,656元（計算式：939萬3,622元－549萬1, 966元＝390萬1,656元）去向不明，亦有可能由原告用以清償其他婚前債務，不應計入婚後債務等節，然未就此舉證以實其說，亦難憑採，故附表一編號3所示婚後債務，應以附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號3所示之數額計之。　　　　　⒏被告抗辯以婚後財產清償原告婚前債務290萬2,485元部分：　⑴按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。本條所謂家庭生活費用，包括一切家計所需之費用，比日常家務之範圍更廣。又夫妻經營共同生活，常有互為代理、互相協助處理生活及財務事宜，且夫妻間為維繫、經營婚姻共同生活之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，應由家庭成員各依其經濟能力分擔，而家庭生活費用除日常食衣住行育樂等開銷外，亦得包括共同居住房屋所生貸款本息之支出。　⑵查被告抗辯原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊 ○房地原貸款餘額548萬7,805元，上開貸款減少數額共290萬 2,485元，均係被告婚後陸續匯款至系爭帳戶以供清償，故如認被告對原告無上開代墊系爭戊○房地貸款債權，應併計入原告婚後財產290萬2,485元等詞，固有房屋貸款餘額證明書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第33 5、521頁），然為原告所否認，參諸兩造於00年00月00日結婚前約半年起，開始在系爭戊○房地同住，迄至被告於104年間購買如附表二編號1所示房地（下稱系爭己○房地）後，兩造約於104年6月間一同遷至系爭己○房地同住乙節，業據被告具狀自陳在卷（見本院卷二第92、94頁），此恰與被告於 97年6月起至104年間曾有陸續匯款至系爭帳戶之期間大致相符；佐以被告雖抗辯其婚後除匯款至系爭帳戶外，凡家庭生活開銷、原告個人花用均由被告支付，且被告亦有持水電、瓦斯帳單繳付費用等節，然迄未就此提出任何單據或相關事證以佐，是兩造雖就原告婚後有無勤於從事家務或各曾獨自繳納部分家庭生活費用等項互有爭執，惟審酌原告婚後為家庭主婦，並在家從事家務，被告則在外工作，而原告以婚前獨自購買之系爭戊○房地，於上開期間供兩造婚後共同居住，是系爭戊○房地之貸款本息，亦應認屬兩造之家庭生活費用，況被告婚後除曾匯款至系爭帳戶外，並未舉證以佐曾以其他方式分擔家庭生活費用，而兩造就家庭生活費用之開銷或家務之負擔，本應各依能力共同協力，故被告於上開婚姻存續期間，縱有陸續匯款至系爭帳戶，以供房貸本息支出或以此與原告相抵部分生活費用，亦應認屬被告依民法第1003 條之1規定所為家庭生活費用之分擔，是被告執此為辯，尚非有據。　⒐從而，原告於基準日有如附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號1至23所示之婚後財產共622萬12元（計算式詳附表一），並有如附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號1至3所示之婚後債務共650萬1,656元（計算式詳附表一），因原告婚後財產少於婚後債務，故原告於基準日無可列入分配之剩餘財產。　㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？　⒈附表二編號2至15所示婚後財產及被告婚後債務部分：　　查被告於基準日，有如附表二「本院認定被告婚後財產數額」編號2至15所示之婚後財產，且無婚後債務乙節，有不動產估價報告書、附表二編號2至7所示存款餘額查詢資料、附表二編號8至11所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表及附表二編號12至15所示股票基準日收盤價成交資料在卷可參（見本院卷一第193至195 、227、239、255、325至328、369、371、373頁，卷二第24 5頁，不動產估價報告書另置於卷外），復為兩造所不爭執，堪以憑採。　⒉附表二編號1所示婚後財產部分：　　查被告抗辯其於104年4月間購買如附表二編號1所示房地時，被告父親曾贈與頭期款406萬元，是上開房地價值應扣除4 06萬元始屬被告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復未舉證以佐，是被告抗辯此節，自難逕採，故附表二編號1 所示不動產，應以附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄編號1所示之數額計之。　　　　　⒊從而，被告於基準日有如附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄編號1至15所示之婚後財產共1,417萬8,690元（計算式詳附表二），且無婚後債務，故原告於基準日應列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元。　　　㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得　分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？　⒈按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則；惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允，是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院109年度台上字第2475號判決意旨參照）。　　⒉查被告雖抗辯本件應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除原告所得分配之剩餘財產差額等節，然系爭戊○房地為原告婚前獨自購買，兩造婚後至104年6月間均在系爭戊○房地同住，嗣被告購買系爭己○房地後，兩造亦於104年6月間起遷往系爭己○房地同住至兩造離婚乙節，為兩造所不爭執，至被告雖抗辯原告無業在家，且拒依被告要求外出工作等詞，惟未舉證以實其說，尚難憑採，本院審酌上情，認原告於兩造婚姻關係存續中，曾提供系爭戊○房地供兩造居住，並與被告同住生活及協助家務，難謂原告對於婚姻生活無貢獻或協力，被告執此為辯，並無可採，是兩造婚後剩餘財產之差額，仍應以平均分配為適當。　　　㈣原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告分配之夫妻　剩餘財產差額為何？　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項定有明文。查原告於基準日無可列入分配之剩餘財產，被告於基準日可列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元，兩造之剩餘財產差額為1,41 7萬8,690元，是被告之剩餘財產較原告為多，且本件由兩造平均分配，並無顯失公平情事，故原告依民法第1030條之1 第1項前段規定，請求被告平均分配夫妻剩餘財產差額708萬 9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708萬9,345元），洵屬有據。　⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告分配之夫妻剩餘財產差額，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付其中165 萬元自兩造調解離婚成立翌日即108年8月8日起，暨其餘543 萬9,345元自被告收受原告上開擴張聲明之書狀翌日即112年 6月14日（見本院卷二第113頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。　　　㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，有無理由？　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。查被告抗辯婚後曾陸續匯款321萬元至系爭帳戶以供清償貸款等詞，固據提出被告名下帳戶歷史交易明細表為佐（見本院卷一第588至599頁），然被告係基於兩造婚後家庭生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前，是被告抗辯其對原告有上開代墊系爭戊○房地貸款債權存在，洵非有據。　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項及第179條分別定有明文。查被告雖抗辯被告婚後陸續匯款321 萬元至系爭帳戶以供清償等詞，然被告係基於兩造婚後家庭生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前，是被告並非未受委任逕為原告處理貸款清償事宜，且原告所受利益亦具上開家庭生活費用分擔之法律上原因。至被告於兩造婚前之97年6月至同年10月間，曾陸續匯款2 7萬5,000元至系爭帳戶乙節，固亦有被告上開帳戶歷史交易明細表在卷可參（見本院卷一第587至588頁），然兩造斯時未婚，被告同住在原告所有系爭戊○房地，自仍有共同生活開銷，被告亦未舉證以佐斯時曾另以其他方式分擔同居開銷，是原告主張被告係匯款至系爭帳戶以供同居生活費用分擔，亦非全然無憑，故被告抗辯其得擇一依無因管理或不當得利之法律關係，請求原告給付348萬5,000元，自非有據。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。查被告對原告並無上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利之債權存在乙節，業據認定如前，是被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，洵非可採。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被告給付708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：(原告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日）編號類型項目原告主張原告婚後財產(債務)數額被告主張原告婚後財產(債務)數額本院認定原告婚後財產(債務)數額 1 存款鹽埔郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1,964元 1,964元 1,964元 2 花旗銀行帳號0000000000號帳戶存款 446元 446元 446元 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 3,771元 3,771元 3,771元 4 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 2,539元 2,539元 2,539元 5 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 617元 617元 617元 6 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 360元 360元 360元 7 保險臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 120,682元 120,682元 120,682元 8 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 90,951元 90,951元 90,951元 9 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 2,855,693元 (未扣除保單借款1,900,000元） 2,855,693元 2,855,693元 10 臺灣人壽保單號碼A1C0000000號保單 0元 648,800元 648,800元 11 臺灣人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 529,151元 529,151元 12 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 0元 1,039,441元 1,039,441元 13 南山人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 664,030元 664,030元 14 股票大亞1,000股 11,150元 11,150元 11,150元 15 日電貿1,000股 53,700元 53,700元 53,700元 16 敬鵬10股 (婚前有10,000股) 0元（原告主張扣除婚前持股後如有餘額始屬婚後財產，下同） 340元（被告主張已無法區別是否為婚前持股，應均計為婚後財產，下同） 0元 17 正崴1,538股（婚前有2,417股) 0元 48,524元 0元 18 國產226股 (婚前有216股) 85元 1,916元 85元 19 陽明5,839股 (婚前有11,361股) 0元 47,238元 0元 20 亞光4,059股 (婚前有2,039股) 164,832元 331,214元 164,832元 21 欣興6,305股 (婚前有5,305股） 31,800元 200,499元 31,800元 22 遠見290股 (婚前有480股） 0元 9,251元 0元 23 和鑫293股 (婚前有3,300股） 0元 3,926元 0元 24 依民法第1030條之3第1項追加計算原告為減少剩餘財產分配，於105年6月29日至同年月30日，自上開編號3所示帳戶陸續匯出款項 0元 2,755,000元 0元 25 原告為減少剩餘財產分配，於108年4月10日至同年5月27日，自上開編號4所示帳戶陸續匯出及提領款項 0元 461,488元 0元　　　　　　　　　　　　　合　　　計 3,338,590元 9,882,691元 6,220,012元㈡婚後債務（基準日：108年6月14日） 1 借款臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 700,000元 700,000元 700,000元 2 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 1,900,000元 1,900,000元 1,900,000元 3 ○○市○○區○○路00巷0號0樓房地貸款 3,901,656元（原告主張扣除用以清償婚前貸款之5,491,966元後始為婚後債務） 0元 3,901,656元　　　　　　　　　　　　　合　　　計 6,501,656元 2,600,000元 6,501,656元附表二：(被告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日）編號類型項目原告主張被告婚後財產(債務)數額被告主張被告婚後財產(債務)數額本院認定被告婚後財產(債務)數額 1 不動產 ○○市○○區○○路000號0樓房地 9,369,000元 5,309,000元 (被告主張其中頭期款4,060,000元為被告父親所贈與，不應計入被告婚後財產。) 9,369,000元 2 存款華南銀行帳號000000000000號帳戶存款 1,608,537元 1,608,537元 1,608,537元 3 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存款 273,753元 273,753元 273,753元 4 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 26,292元 26,292元 26,292元 5 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 294元 294元 294元 6 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 7,014元 7,014元 7,014元 7 永豐銀行國外部定期存款 171,574元 171,574元 171,574元 8 保險中國人壽保單號碼D0000000號保單 1,199,727元 1,199,727元 1,199,727元 9 遠雄人壽保單號碼0000000000號保單 2,189元 2,189元 2,189元 10 國泰人壽保單號碼0000000000號報單 414,497元 414,497元 414,497元 11 國泰人壽保單號碼0000000000號保單 128,933元 128,933元 128,933元 12 股票冠軍268股 1,874元 1,874元 1,874元 13 鴻海12,309股 924,406元 924,406元 924,406元 14 毅嘉3,308股 48,462元 48,462元 48,462元 15 和成270股 2,138元 2,138元 2,138元　　　　　　　　　合　　　　計 14,178,690元 10,118,690元 14,178,690元㈡婚後債務（基準日：108年6月14日）：無。

2025-02-14

PCDV-108-婚-821-20250214-1