Know99判決書

搜尋結果：吳亞芝

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

業務過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度矚簡上字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃維金選任辯護人游晴惠律師謝文欽律師上訴人即被告陳湘生選任辯護人王怡婷律師上訴人即被告江支萬選任辯護人王師凱律師上訴人即被告廖祥文陳俊傑共同選任辯護人姜萍律師被告吳錫昭選任辯護人陳河泉律師上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服本院於民國113年1 月31日所為112年度矚簡字第4號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第827號、第2491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。己○○犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍拾萬元。戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣貳拾萬元。甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣捌萬元。庚○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。丁○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。立法理由明揭：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即被告己○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○及檢察官分別提起上訴，檢察官針對量刑及緩刑條件提起上訴，被告己○○ 、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○則均請求駁回檢察官之上訴，另對於原審主文諭知之罪名提起上訴，是依前揭規定，本院乃就原判決關於量刑及罪名為審理，至於原判決關於犯罪事實之認定，即非本院之審判範圍，並以之為審酌依據。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官：　⒈被告己○○、戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○（下合稱被告己○ ○等6人）分別擔任敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公司）總經理兼董事長、副總經理、經理、廠長、環工課長及環保工程師等職，敬鵬公司為員工達3000餘人之上市公司，被告己○○等6人或為專業經理人或為專業工程師，對於公司消防設施建置及防火設施等應有更高注意義務及標準，竟為圖方便而罔顧消防之相關規範，逕在廠房外部以易燃之PP材質建構風管，更擅自破壞廠房之防火間隔牆面，使火災發生時未能有效阻絕火勢蔓延之效果。另依職業安全衛生管理辦法第 27條、第40條第8款暨同法第41條等規定，對於防止危險物之乾燥設備排出因乾燥產生之氣體、蒸氣或粉塵等之設備異常，以及防止局部排氣裝置、空氣清淨裝置及吹吸型換氣裝置未保持性能所引起之危害，均應保持符合標準之必要安全衛生設備，每年應至少實施檢查1次，而敬鵬公司平鎮三廠5 樓東側防焊區隧道式預烤箱區上方熱排風管竟長達14年未按時清潔，使該等熱排風管內壁冷凝VOC滯留管壁內，致遇有火源極易燃燒並助長蔓延，本案火災並非不能避免，而係被告己○○等專業經理人長期忽視消防及建築規範，並未重視工作安全，致生本案重大火災，被告己○○等6人違反注意義務之過失情節重大。　　　　⒉本案火災因敬鵬公司以易燃材質建置風管使火勢從9樓燒至1 樓，導致6名消防員不幸罹難，及2名外籍員工受困廠內而身亡，對於死者家屬乃無可彌補之傷痛，6名消防員為國家培養多年的優秀人才，卻因被告己○○等6人之疏忽而頃刻間殞命，及2名泰國籍員工客死異鄉，亦引起國際注意，恐有使國際社會誤認我國上市公司僅求營利漠視工作安全及消防相關法規，影響我國國際形象甚鉅。原審所諭知被告己○○等6 人之刑度及公益金與渠等過失情節、所造成之侵害及經營事業所獲利益懸殊，顯不符合比例原則，更不足以讓事業經營者引以為戒，以加強投資工作安全之措施籍設備，避免工安災害發生，原判決認事用法尚嫌未洽，為此請求撤銷原判決，更為適當合法之裁判等語。　㈡被告己○○：　⒈本案原審審理期間，被告於民國112年4月18日準備程序表示願意進行認罪協商程序，原審公訴檢察官於112年4月25日來電諭知，經檢方內部討論可接受之認罪協商條件為「己○○之刑度為8個月、緩刑3年，公益捐為新臺幣（下同）50萬」，經辯護人於112年7月7日具狀同意檢方提出之前揭協商條件，是雙方已就原緩刑條件達成認罪協商之合意，然原審公訴檢察官於112年9月11日準備程序表示「經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有所變動」，可見公訴檢察官係事後變動協商條件，依據最高法院112年度台上字第170 號判決揭示之禁反言原則，不應使被告受有更為不利之法律效果，且原審亦已詢問聯繫消防員家屬均表示尊重法院判決，顯見原審審酌相關人意見及檢察官提出之刑度為判決，並無不當之處。　⒉又最高法院111年度台上字第4258號判決明揭依據客觀歸責理論，倘結果之發生係應由被害人自我負責，或第三人專屬負責，則損害之發生不該歸責於行為人，另林鈺雄教授亦提出「自我負責原則」，因特定職業之從業者，在其權限範圍之內，要以不受局外人干涉的值勤方式來掌管、排除與監控危險源，且基於刑事政策考量，倘製造風險之人對救災者之損害亦應負責，如其寧可選擇自己排除風險，而拒絕或阻擾專業者施救，恐終致危害擴大，而本件經監察院調查亦對消防指揮疏失提出糾正案，故檢察官上訴理由就消防人員於其專業領域內發生不幸事故及未及時搜救廠內員工，完全究責於被告，似不免過苛，亦恐非適法。又與本案地緣相關之新屋保齡球館火災案，在被告未認罪、亦未與被害人和解之情況下，經臺灣高等法院以112年度重矚上更一字第19號判處有期徒刑6月，而被告於本案火災發生後，除致力彌補家屬、全面善後，已投入業界前所未見之人力金錢資源，強化更新並全新購置消防、空調、風管、鍋爐、火煙偵測自動遮斷等各項工安暨防災設施軟硬體設備，支出已逾4億餘元，亦親自參與相關規劃及更新工程，竭盡全力避免類此意外再度發生，實無檢察官上訴理由稱藉更重刑罰使被告加強投資工作安全設施設備之理由及必要，爰請求維持原審認定之刑度、緩刑條件及公益捐數額。　㈢被告戊○○：　被告於原審與檢察官已就「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」達成認罪協商之合意，原判決未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項及第455條之1第2項關於逕為簡易判決處刑之規定，應有判決違背法令之違誤；被告於原審審判程序表明願與檢察官進行認罪協商，原審公訴檢察官於112年7月 4日來電表示經請示偵查檢察官、主任檢察官，關於被告檢方提議之認罪協商條件為「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」，被告具狀同意前揭條件，詎原審公訴檢察官於11 2年9月11日準備程序表示經內部開會討論之協商條件均有變動，將被告刑度增至1年、緩刑期間增至5年、公益捐金額增加至40萬元，原審公訴檢察官均不否認有原協商條件之合意，依「禁反言」原則檢察官不得嗣後再為矛盾行為或出爾反爾，原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項規定逕為簡易判決處刑，致被告無從援用同法第455條之1第2項檢察官不得上訴之程序保障，自有判決違背法令之瑕疵。　㈣被告甲○○：　　被告於原審認罪後，業與原審公訴人有實質協商行為，並已達成「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐10萬元」之認罪協商合意，被告亦與所有被害人家屬均達成和解且履行完畢，各被害人家屬對於本案刑度亦無意見，原審未類推適用刑事訴訟法第455條之2第1項規定而為判決，實有判決違背法令之違誤。　㈤被告庚○○、丁○○：　本案於原審審理期間，於112年4月18日準備程序開啟認罪協商程序，檢察官於同年月25日致電通知辯護人，檢方可接受之認罪協商條件均為「有期徒刑3月，緩刑2年、公益捐5萬元」，被告均於同年5月1日具狀表示同意，詎料檢察官不僅未依法向法院聲請協商判決，反而遲至同年7月27日致電辯護人告知條件均變更為「有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10 萬元」，實違背禁反言原則；又原審曾徵詢消防員家屬及消防員丙○○對於被告刑度之意見，經渠等表示無意見，足見原審已審酌消防員家屬之意見、考量檢察官與被告合意之協商條件而為量刑，量刑並無不當之處，然卻未於理由欄說明消防員或家屬之意見，有未盡周全之處，請求駁回檢察官之上訴。三、撤銷原審判決之理由：㈠查被告己○○等6人行為後，刑法第276條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前規定「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後為「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刪除第2項業務過失致死罪，即修正後不論行為人是否為從事業務之人，均論以過失致死罪，而依刑法第33條、第35條第3項之規定，修正前第276條第2項並無主刑得選科罰金刑之種類，且於主刑種類為有期徒刑、拘役外，亦得併科罰金刑，相較於修正後刑法第276條規定，尚有選科罰金刑之主刑種類，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之刑法第276條規定論處。　㈡核被告己○○等6人所為，均係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪、同法第276條過失致死罪。被告己○○ 等6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條過失致死罪。　　　㈢原審以被告己○○等6人均罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第37 9條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判決理由說明被告己○○等6人涉犯刑法第276條過失致人於死罪，然主文均諭知犯業務過失致死罪，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，容有未洽且無可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按關於科刑之輕重及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘為違法。又緩刑之宣告，應具備刑法第 74條所定條件，及有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形；是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項（最高法院11 1年度台上字第3297號、第3163號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告己○○等6人均係犯刑法第276條過失致死罪事證明確，並審酌被告己○○等6人於本案事故之過失程度，致消防員及外籍員工死亡，惟念其等犯後均坦承犯行，並與全部被害人家人達成和解及賠償完畢，犯後態度均良好，兼衡以下各被告有關刑法第57條所列科刑標準：　　⒈被告己○○：敬鵬公司董事長，本案火災發生後，第一時間個人捐款千萬元予消防英雄專戶及外籍勞工，帶領經營團隊積極與家屬、傷者和解，避免家屬及傷者進行訴訟，減輕家屬傷痛及訟累，且於火災調查期間，全力配合調查人員之調查，未有任何推託、阻撓之情，並捐助金額投入環保基金改善空污影響、復育當地河川及環境，另為提升廠區安全，投入鉅資加強空調系統安全、加強消防系統安全、增設極早期警報系統、增設藥水緊急遮斷系統、加強廠房設施安全、加強廢氣風管安全加強、加強鍋爐系統安全、加強其他安全項目等等，可謂窮盡所能弭平傷痛、查明火災原因、避免未來災害，酌以被告己○○已近78歲高齡、已退休等一切情狀。 ⒉被告戊○○：74歲，於100年6月底即自敬鵬公司退休，距本案失火發生時間已有6年多，素行良好，並無前科紀錄等一切情狀。　　⒊被告甲○○：健行科技大學電機工程系畢業，於本案火災發生時，擔任敬鵬公司平鎮三廠工務部經理，負責管理監督工務部轄下生產設備課、公用設備課及環工課有無依法令及公司內部規章確實執行業務，於本案火災發生後，積極配合敬鵬公司改善相關污染防治及防災系統改善工程，監督公司人員及外部廠商確實執行，儘可能避免類此意外再次發生等一切情狀。　　⒋被告乙○○：64歲，於92年間即自敬鵬公司離職，距火災發生時已有15年許，自身罹有第二型或未明示型糖尿病、惡性高血壓心臟病、純高甘油脂血症等疾患，且須照顧年事已高之母親，並無前科，素行良好等一切情狀。　　⒌被告庚○○：私立萬能工商專科學校環工科畢業，案發時為敬鵬公司平鎮廠區環工課課長，徹夜留在現場協助救災，並於火災後帶領同仁清理消防救災所造成的周邊環境及河川污染，降低對環境的傷害，酌以其尚負有房貸，且須照顧患有糖尿病之75歲母親、子女，有相當大之經濟壓力，另未曾有任何不法前科，素行良好等一切情狀。　　⒍被告丁○○：東石高中機工科畢業，於案發時為敬鵬公司平鎮廠區環工課環保工程師，負有房貸、信貸，且須獨自照顧扶養年僅7歲之未成年子女，有相當大的經濟壓力，尚須另外從事uber外送賺取微薄收入貼補家用，酌以其素行良好，未曾有任何不法前科等一切情狀。　　各判處如主文所示之刑，並就被告乙○○、庚○○、丁○○部分，諭知如易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日；並以被告己○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經本案偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，而認均以暫不執行為適當，給予緩刑及依刑法第74條第2項第4款命其等向公庫支付如主文所示之金額，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且參諸我國司法實務對於相類過失致死案例，原審諭知之刑度亦未有過低情形，及審酌最高法院揭示之客觀歸責理論，原審諭知之刑度實未有逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，所為量刑核無不當或違法，難認有何違反罪刑相當原則，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。　㈢檢察官雖以原審量刑過輕及緩刑所命被告支付之公益金金額過低，有違比例原則提出上訴，惟查，被告己○○等6人於112 年4月18日原審審理程序中均請求進行協商程序，檢察官表示與偵查檢察官確認後陳報（見本院108年度矚訴第4號卷【下稱原審卷】十一第155頁），嗣被告己○○等6人均陳報答覆同意檢察官所提出之協商條件即原審判決諭知之刑度及緩刑條件狀紙繕本予原審（見原審卷十一第227、223、231、221 、175、177頁），可知檢察官係綜合考量本案火災事故原因、被告己○○等6人之過失情節及犯後態度、所生之傷亡情形、及為給予其等警惕之效果而提出該協商條件，然於112年9 月11日原審準備程序中，檢察官則表示「就認罪協商條件部分，經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有所變動，變動如下：㈠被告己○○部分有期徒刑2年，緩刑5年、公益捐2,000萬元。㈡被告戊○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、公益捐40萬元。㈢被告甲○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、公益捐50萬元。㈣被告乙○○部分有期徒刑1年，緩刑3年、公益捐20萬元。㈤被告庚○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10萬元。㈥被告丁○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐1 0萬元。」，因被告己○○等6人均未接受檢察官變更後之協商條件，故檢察官並未向原審聲請改依協商程序而為判決（見原審卷十一第278頁），足見原審公訴檢察官僅以內部開會結果為由，在客觀上未有任何情事變更，亦未具體說明變更協商條件依據之情形下，逕自變動原經被告己○○等6人均同意之協商條件，顯有違誠信原則，且亦難據為撤銷原判決，改量處較重刑度之原因，益徵原審參酌上揭各因素，依照檢察官原提出之協商條件，量處各被告之刑，並給予緩刑宣告暨所附條件實屬公允，並無違背比例原則之情，是以，檢察官上訴請求對被告己○○等6人判處較重之刑並無理由，應駁回檢察官之上訴。　㈣至辯護人以原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項、第 455條之2第1項，因而無同法第455條之1第2項、第455條之1 0第1項不得上訴規定之適用，有違背法令之違誤，應逕行駁回檢察官之上訴等語，惟查，檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑告之請求。除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，為刑事訴訟法第451條之1第1項、第455條之2第1項明定，而當事人對於法院適用該等程序所為之判決均喪失上訴權，法律效果對於當事人之審級利益影響重大，顯已涉及基本權之干預，是以對於是否適用前揭程序逕為判決，實應遵循法律保留之原則，確實符合法律明文規定之要件，以保障當事人之權益及刑罰權之正確行使，而查，本案並非檢察官聲請簡易判決處刑之案件，且被告己○○等6人並非在偵查中自白後向檢察官表示願受科刑之範圍，亦非在原審言詞辯論終結前，經檢察官與被告就願受科刑範圍及緩刑宣告合意，而由檢察官聲請原審改依協商程序而為判決，既不符合該2程序要件，原審未為求刑判決或協商判決，難謂有何違誤之處，從而，辯護人此上訴理由顯屬無據。另原審判決理由中雖未說明消防員或家屬對於本案刑度沒有意見之事項，然就被告己○○等6人已與被害人家屬達成和解及賠償之犯後態度列入考量，亦難謂有何疏漏之處。㈤綜上，原審判決雖有主文諭知罪名與理由認定罪名不符之違誤，而應予撤銷，然此違誤並不影響量刑輕重之判斷，且檢察官請求從重量刑為無理由，已如前述，從而，就被告己○○ 等6人之刑度及緩刑宣告及所附條件均維持原審判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-矚簡上-1-20241017-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游騰德選任辯護人簡鳳儀律師被告許惟堯選任辯護人陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2610 號），本院判決如下：主文游騰德犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許惟堯犯傷害罪，共貳罪，分別處有期徒刑伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、游騰德（綽號「誌祥」）與宋軒君（綽號「梁朝偉」）為朋友關係。緣許惟堯（綽號「葉問」）與宋軒君因故發生口角爭執，許惟堯乃於民國110年8月28日凌晨3時許，前往宋軒君經營之址設桃園市○○區○○○路000號早餐店內（下稱本案地點），基於傷害之犯意，徒手掐住宋軒君之脖子，並持店內之酒瓶欲攻擊宋軒君頭部，因宋軒君躲閃，擊中宋軒君之背部，游騰德見此情，遂上前阻止，許惟堯即另基於傷害之犯意，徒手掐游騰德脖子，並持酒瓶砸游騰德手部，游騰德亦基於傷害之犯意，徒手毆打許惟堯之頭部、臉部。許惟堯上開傷害行為致宋軒君受有胸壁擦傷、頸部擦傷、背部紅腫之傷害、致游騰德受有頸部挫傷、右側手指挫傷之傷害；游騰德上開行為致許惟堯受有創傷性硬腦膜下出血、雙眼下周圍瘀青、外傷性腦神經損傷之傷害。二、案經宋軒君、游騰德、許惟堯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、告訴人許惟堯於警詢、檢察事務官詢問時就被告游騰德犯罪事實之陳述，為被告游騰德以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，且經被告游騰德及辯護人爭執其證據能力（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），應均無證據能力。二、證人許惟堯於檢察官訊問時以證人身分具結後所為之證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查證人許惟堯於檢察官偵訊中就被告游騰德所涉犯罪事實所為之陳述，已經檢察官令其具結且簽具結文，此有結文在卷可佐（見偵卷第160頁、第143頁、第151頁），而辯護人就許惟堯此部分證詞並未釋明有何顯不可信之瑕疵（見本院卷㈠第49頁、第51至53頁），揆諸前揭說明意旨，自有證據能力，且其經本院審理時傳喚到庭作證，令被告游騰德及辯護人得以對質詰問，已為合法調查，得作為判斷認定被告游騰德犯罪事實之依據。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用之除前述許惟堯就被告游騰德犯罪事實之供述外，其餘被告游騰德、許惟堯以外之人於審判外之陳述，均經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告2人、辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌本案以下引用供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。四、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、被告游騰德部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告游騰德於警詢、偵訊、準備程序、本院審理時均坦承不諱（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁、審訴卷第67至69頁、本院卷㈡第147頁），核與證人即同案被告許惟堯、證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節相符（見偵卷第157至159頁、第139至142頁、第14 9至150頁、他卷第35至37頁、第39至42頁、第123至127頁、偵卷第155至156頁、他卷第73至75頁、第77至78頁、本院卷㈡第89至128頁），並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110年9月2日、110年8月30日診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）111年1月17 日天晟法字第111011702號函、長庚醫院111年2月7日長庚院林字第1110150048號函、長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115號函暨所附許惟堯病歷資料在卷可佐（見他卷第29頁、偵卷第21頁、第165頁、第168頁、本院卷㈠第287至 341頁），足認被告游騰德之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉辯護人固為被告游騰德辯護以：游騰德攻擊許惟堯之起因係許惟堯有攻擊宋軒君之舉，其傷害行為係出於防衛意識所為之還手行為，應構成正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人之必要行為，始足當之，倘侵害業已過去，或無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。經查：　證人宋軒君於警詢、偵訊時均證稱：許惟堯跑來本案地點後，摔店內的椅子、桌子，並想要拿空酒瓶砸伊的頭，游騰德將酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，之後2人就打起來等語；於本院審理時證稱：游騰德當日看到許惟堯要拿酒瓶砸伊的時候出手把酒瓶擋掉，之後 2人就扭在一起，雙方互毆，大概打了幾分鐘，游騰德當時有打許惟堯巴掌等語（見他卷第40頁、第122頁、見本院卷㈡第98至106頁），而證人朱品翔於警詢時、偵訊亦證稱：伊有看到「葉問」要持空酒瓶打宋軒君，結果敲到「誌祥」的手，雙方就開始爭吵、互毆等語；於本院審理時證稱：許惟堯攻擊宋軒君，但是打到游騰德的手，然後游騰德跟許惟堯扭打在一起等語（見他卷第73至75頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第109頁），是自2人前後一致而互核相符之證述內容，可知案發當時雖有許惟堯攻擊宋軒君之舉，然被告游騰德於攻擊之前即已透過格擋之方式，使宋軒君免受許惟堯進一步之攻擊，而於被告游騰德阻止許惟堯持酒瓶攻擊宋軒君，酒瓶砸到被告游騰德之手部時，尚未見許惟堯有何進一步對被告游騰德之攻擊，反係被告游騰德有攻擊許惟堯之舉，是自當時案發之客觀情狀觀之，已難認被告游騰德所為僅係在對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，雖雙方扭打過程中，許惟堯亦有傷害游騰德（詳後述㈡部分），然因雙方互相拉扯、彼此毆打對方，被告游騰德、許惟堯之行為，已屬無從分辨何方為不法侵害之互毆行為，被告游騰德自無從主張防衛之餘地。　⒊又辯護人另主張：許惟堯之傷勢在案發5日後才去驗傷，是否果有起訴書所載之傷勢非屬無疑，且依證人宋軒君、朱品翔、江財亨等人之證述內容可知，許惟堯尚得自行騎乘機車離開現場，長庚醫院110年9月2日之診斷證明書記載是否確為被告游騰德之傷害行為造成尚屬有疑云云（見本院卷㈠第55 頁、本院卷㈡第148頁），然查：　　證人宋軒君、朱品翔、江財亨雖均證稱：許惟堯為自行騎乘機車離開現場等語（見本院卷㈡第106頁、第112頁、第117頁），然觀諸長庚醫院112年10月3日長庚院林字第1120951115 號函檢附之許惟堯病歷資料（見本院卷㈠第287至341頁）可知，告訴人許惟堯於案發當日即前往天晟醫院急診，當時具有「雙眼眼壓高、雙肩疼痛、頸部疼痛、頭部疼痛、腰部疼痛、身體無力、右側肢體麻、右眼皮瘀青」等症狀，而經該院診斷需轉院至長庚醫院進行進一步檢查，有天晟醫院轉診單可稽（見本院卷㈠第327頁），許惟堯於翌日即前往長庚醫院進行檢查後，經該院診斷受有「創傷性硬腦膜下出血、雙眼周圍瘀青」之傷勢，且經該院醫師診斷後記載許惟堯有「 diplopia」（即重影、複視）之症狀（見本院卷㈠第294頁、第325頁），顯示告訴人許惟堯於遭游騰德毆打後立即前往天晟醫院就診，翌日即經長庚醫院診斷腦部及眼部均受有傷害。佐以許惟堯於110年8月29日在長庚醫院進行輸血治療簽署之同意書所附許惟堯當日照片及同年9月3日許惟堯於普仁派出所拍攝之照片（見本院卷㈠第317頁、他卷第98至100頁上方），亦均顯示許惟堯於當日雙眼紅腫幾近難以睜開雙眼、左側眼睛經包紮，均與該院於000年0月0日出具之診斷證明書記載「外傷性腦神經損傷、複視」之傷勢吻合，並無重大偏離之處，足認告訴人許惟堯確有受事實欄一所載之傷害；而能否騎乘機車，另與個人駕駛技術、行徑路線熟悉與否等相關，自難僅以許惟堯尚得自行騎乘車輛離去現場及長庚醫院110年9月2日之診斷證明書之記載，遽謂許惟堯並未因游騰德之傷害行為，受有外傷性腦損傷、複視之傷勢。　⒋綜上所述，辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告游騰德犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、被告許惟堯部分：訊據被告許惟堯固坦承有於前揭時間前往本案地點等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊至本案地點後，宋軒君、游騰德即將鐵門拉下，游騰德並持酒瓶毆打伊，直至伊昏厥，伊有短暫清醒看到朱品翔，但游騰德2人仍持續毆打伊，後來江財亨（綽號：「大叔」）出現勸說宋軒君、游騰德，2人說要分伊之前領取之新臺幣（下同）100萬保險金才允准伊離去云云。辯護人則為被告許惟堯辯以：許惟堯並無傷害宋軒君、許惟堯之動機，而證人宋軒君、朱品翔、江財亨之證述情節反覆，無足採信；且許惟堯與游騰德受傷之結果差異甚鉅，顯見2人並非單純互相扭打云云。經查： ⒈被告許惟堯於前揭時間前往本案地點等情，業經其於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均供陳在卷（見他卷第17至 21頁、偵卷第157至159頁、第139至142頁、第149至150頁、本院卷㈠第86至102頁、第212至239頁、本院卷㈡第149頁），且經證人即告訴人宋軒君、游騰德之指訴（見他卷第35至37 頁、第39至42頁、第123至127頁、本院卷㈡第93至106頁、他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）、證人朱品翔、江財亨之證述明確（見他卷第73至75頁、第77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至120頁），並有桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見他卷第113至121頁），是此部分之事實，應堪認定。 ⒉被告許惟堯確有傷害告訴人游騰德、宋軒君之舉：　①告訴人宋軒君於警詢時指稱：伊與游騰德相約在伊家中喝酒，後來許惟堯跑來跟伊大小聲，許惟堯在店內摔東西，並用空酒瓶砸伊背部，游騰德將雙方拉開後，許惟堯拿酒瓶砸到游騰德的手，2人就互毆，事後許惟堯報警，警方到場後詢問是否有毆打人，伊就與游騰德至醫院驗傷後到派出所報案等語；於偵訊時證稱：當時伊與游騰德喝酒，許惟堯突然來伊家中，大吼大叫、掐住伊的脖子、持酒瓶要打伊，游騰德就把酒瓶搶下來，酒瓶沒有打到伊，許惟堯拿酒瓶打游騰德的手，後來2人就打起來，游騰德打許惟堯的臉巴掌，許惟堯打游騰德的手，當時許惟堯來伊家，因為擔心許惟堯可能找其他人來，伊就把鐵門關下來，朱品翔跟伊借廁所，伊才打開鐵門讓朱品翔進來等語；於本院審理時亦證稱：許惟堯莫名到伊店裡大小聲，伊怕許惟堯找人來，所以鐵門關到一半，許惟堯對伊動手，游騰德為了要保護伊，許惟堯掐伊脖子造成伊頸部挫傷，抓脖子拉到造成伊胸壁挫傷，後來要拿酒瓶打伊，游騰德用手把酒瓶擋掉，就是因為這樣2人扭打在一起，游騰德與許惟堯之前應該不熟，於本案之前並無爭執、糾紛，後來朱品翔打電話給伊，到的時候說要借廁所，伊就把鐵門打開，短短沒有幾分鐘時間等語（見他卷第35至 37頁、第39至42頁、偵卷第155至156頁、本院卷㈡第95至105 頁），是依其所述情節，其就曾與被告許惟堯間存在糾紛、許惟堯未經其邀請、擅自至本案地點，掐住其脖子並持酒瓶欲毆打為游騰德制止，被告許惟堯與游騰德扭打，期間朱品翔因借用廁所而至本案地點目睹過程等節，於警詢、偵訊至本院審理時均證述一致；並核與告訴人即同案被告游騰德於警詢時指述：伊於案發當日在宋軒君家中喝酒，綽號「葉問」之男子（即被告許惟堯）莫名進來大小聲踹椅子，跟宋軒君相互拉扯，掐宋軒君之脖子，持空酒瓶想要往宋軒君頭敲，但宋軒君閃過被許惟堯敲到背，伊上前阻止，但許惟堯掐伊脖子，伊就推開許惟堯，許惟堯一樣要持酒瓶打伊，伊用右手擋酒瓶，導致右手受傷，伊就開始與許惟堯扭打互毆，徒手反擊打許惟堯臉巴掌，互毆3至4分鐘左右，伊就把許惟堯趕出去，之後沒多久警方到現場詢問當時情形，伊就告知警方當時是互毆，警方詢問完後伊就到醫院驗傷，並至派出所提告等語；於偵訊時證稱：伊與宋軒君在喝酒，許惟堯突然衝進來，不爽掐宋軒君脖子、拿酒瓶要打宋軒君，伊阻止被許惟堯打到手，伊與許惟堯徒手互掐脖子、互毆等語（見他卷第55至57頁、第59至62頁、第133至135頁）之證述情節相合，其2人證述內容無重大矛盾、明顯瑕疵之處，且均經具結以擔保渠等證述屬實，應無甘冒刑事偽證罪重刑處罰之風險而刻意設詞攀誣被告許惟堯之可能，渠等證述內容，堪信屬實。　②又證人朱品翔於警詢時證稱：伊於當日找宋軒君借廁所順便聊天，看到綽號「葉問」之男子持空酒瓶要打宋軒君，結果敲到綽號「誌祥」的手，「誌祥」與「葉問」互毆等語；於偵訊時證稱：當日宋軒君店內鐵門有開一點，伊想進去借廁所，進去後看到宋宋軒君與游騰德在喝酒，上完廁所出來看到宋軒君與「葉問」起衝突，「葉問」拿桌上的酒瓶要攻擊宋軒君，沒有打到宋軒君但打到游騰德的手，「葉問」與游騰德互毆等語；於本院審理時證稱：伊當日要借廁所，當時鐵捲門有開一點，伊打電話請宋軒君將鐵門打開，伊從廁所出來之後，聽到宋軒君與許惟堯越講越大聲，許惟堯拿酒瓶打到宋軒君後，與游騰德拉扯等語（見他卷第73至75頁、第 77至78頁、偵卷第169至172頁、本院卷㈡第107至116頁），衡以證人朱品翔於警詢製作筆錄時甚至不知被告許惟堯及告訴人游騰德之真實姓名、年籍資料，僅得以綽號相稱，彼此並無夙怨或或特殊情誼，係因偶然目擊本案案發過程始到庭作證，是其於警詢、偵訊及審理時均前後一致並相符之證述可信度較高，且其所述目睹之過程乃被告許惟堯先攻擊宋軒君，經游騰德阻攔後，與游騰德互毆等節，與前述證人宋軒君、游騰德證述情節亦吻合，足見被告許惟堯當日確有傷害告訴人宋軒君、游騰德之舉。 ⒊被告許惟堯之行為與告訴人宋軒君、游騰德受傷之結果，具有因果關係：　①告訴人宋軒君、游騰德於當日即立刻前往天晟醫院就診、驗傷，宋軒君經診斷受有「胸壁擦傷、頸部擦傷」之傷勢，游騰德經診斷受有「頸部挫傷、右側手指挫傷」之傷勢等情，有天晟醫院110年8月28日診斷證明書2紙在卷可證（見他卷第47頁、第67頁），是其2人於案發後受有上揭傷害，洵可認定。　②告訴人宋軒君、游騰德上開傷勢與渠等指述稱宋軒君有遭被告許惟堯掐住脖子、游騰德有遭被告許惟堯持酒瓶砸右手、掐住脖子等節吻合，堪信被告許惟堯確有前述傷害宋軒君、游騰德之行為，並造成宋軒君、游騰德分別受有如犯罪事實欄所載之傷害，至為灼然。 ⒋被告許惟堯固辯稱：當日伊與宋軒君並無特別約好，僅因宋軒君在伊家附近，伊經過找宋軒君，伊到場時大約為8月27 日12時至翌日凌晨1時許，伊到場之後游騰德就把伊打暈了，伊不知道宋軒君為什麼打伊，宋軒君後來跟伊要保險金伊才知道原因，當日游騰德持酒瓶打伊，宋軒君將鐵門關起來，伊被打暈昏沉之際有看到朱品翔、宋軒君之妻子及江財亨，最後因為伊答應給予宋軒君30萬元，宋軒君、游騰德方允准伊離去，前後應有3至4小時云云，並提出其與宋軒君之對話紀錄擷圖（見審訴卷第33至35頁）為憑，惟查：　①依被告許惟堯所述情節，其與宋軒君前無紛爭，當日亦無相約，僅因偶然路過本案地點，因不明原因於案發前1日12時許即遭宋軒君、游騰德毆打3至4小時，於事後始知係因宋軒君欲向其勒索之故，然查觀諸宋軒君提出之對話紀錄擷圖（見他卷第94頁下方至第97頁）顯示被告許惟堯與宋軒君間於 8月26日前即已互有口角爭執，且斯時雙方間之爭執內容未見有何金錢、保險金之討論，而於案發當日即110年8月28日，甚至見宋軒君於凌晨1時56分許稱「不要讓我遇到」等語，被告許惟堯於同日2時9分許回覆稱「擔心遇不到而已…」、「你澎湖回來我會盡量去你店裡讓你遇到」等語（見他卷第97頁），可知自110年8月27日深夜迄至28日凌晨2時許，被告許惟堯尚未至本案地點與宋軒君相見，而與其自述之本案情節顯不相符，則其稱有於110年8月27日23時許至翌日凌晨時間遭宋軒君、游騰德留置於本案地點，突遭游騰德毆打等節，即非屬無疑。至其所提出之與宋軒君對話紀錄擷圖（見審訴卷第41至43頁）雖可見宋軒君傳送：「我知道你保險詐領100萬，你沒拿30萬給我，我見你一次就打你一次」等詞，然該等對話紀錄擷圖並未顯示對話之日期，亦無完整前後文之對話，難為被告許惟堯上開辯詞之佐證，且依被告許惟堯所述，其係臨時起意自行到宋軒君家，惟殊難想像宋軒君於案發前即已預先知曉被告許惟堯臨時起意至其住處，意圖向被告許惟堯勒索保險金額，而夥同游騰德對許惟堯為傷害犯行，卻未令許惟堯簽立任何字據、本票即任由其離去，是被告許惟堯所辯，洵無足採。　②被告許惟堯於警詢時稱：伊於8月28日前往本案地點，因為宋軒君於LINE中說要找伊麻煩，伊剛好在本案地點附近，伊到場之後，宋軒君即將店內鐵門拉下，與綽號「誌祥」之男子分別以徒手、腳踹、用酒瓶及持椅子之方式毆打伊全身等語；於111年4月18日偵訊時稱：伊於110年8月底9月初遭宋軒君騙去宋軒君店內，然後其將鐵門拉下、與游騰德一起持酒瓶毆打伊，伊就暈倒，後來伊同意說要給他們30萬元，他們才讓伊離去等語；於111年7月11日偵訊時改稱：於000年0月間，伊遭游騰德等人毆打，當時店內有人聽到游騰德叫伊拿 30萬元出來，宋軒君也有叫伊拿30萬元，伊說只能拿10萬元等語（見他卷第17至21頁、偵卷第139至142頁、第150頁），是自其歷次供述情節觀之，其就究竟有無遭宋軒君誘騙至本案地點、何時前往本案地點、應允給予宋軒君多少利益方得離去等情節，前後供述均有顯著之不一致情形；再觀諸被告許惟堯於案發後前往天晟醫院急診室就醫時之就診紀錄（見本院卷㈠第327頁），其於案發當日向醫師自訴遭傷害之過程為「被朋友用酒瓶毆打了10多分鐘」等語，亦與其前述遭游騰德、宋軒君共同毆打3至4小時情節差異甚鉅，則其稱係偶然間路過本案地點，即遭宋軒君、游騰德打暈云云，即屬無憑。另參證人江財亨於本院審理時證稱：伊與許惟堯、游騰德都是跑外送認識的，均不熟，伊沒有在當日勸說游騰德不要再打許惟堯，伊到場的時候他們已經打完了，伊不知道情況。伊有看到游騰德叫許惟堯離開，後面有聽說他們有打架等語（見本院卷㈡第116至120頁），亦與被告許惟堯所述之情節有異，反與前述證人宋軒君、游騰德、朱品翔證述情節吻合，益徵其等證述被告許惟堯確有傷害宋軒君、游騰德之舉，應非子虛。 ⒋辯護人固為被告許惟堯以下情置辯，謂證人證述內容均不可採信，且許惟堯與游騰德傷勢輕重程度差異巨大，顯示並非是單純許惟堯與游騰德互相扭打云云，分述如下：　①辯護人雖指證人宋軒君證稱被告許惟堯有毆打其背部之情，然診斷證明書內並無記載宋軒君有背部受傷，且宋軒君就勒索許惟堯之對話紀錄聲稱無記憶，顯然避重就輕無可採信云云，然觀諸宋軒君於案發後當日5時55分至普仁派出所拍攝之受傷照片（見他卷第86頁）顯示，宋軒君當日背部確有紅腫跡象，是否得僅以該等傷勢未經記載於診斷證明書即謂其背部並無傷勢，所指述情節俱無可採，顯屬有疑。至辯護人所指宋軒君就對話紀錄聲稱無記憶等節，審酌該對話紀錄內容係宋軒君向許惟堯要求保險金額分潤，此等情節或有可能另涉許惟堯、宋軒君間之債務安排，實無從排除宋軒君因懼另起紛爭，方為消極之表達，再者，依被告許惟堯所陳，其提出之上開對話紀錄係案發前即000年0月間之對話，已距離宋軒君於113年9月11日到庭證述逾3年之久，亦難排除宋軒君確實就該對話內容不復記憶之可能，尚難逕以此消極陳述，損及宋軒君就本案構成要件之關鍵證述之可信度。　②辯護人又指證人朱品翔於偵查時證稱係宋軒君詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走，於本院審理時證稱係游騰德詢問許惟堯是否報警並把許惟堯趕走、於偵查時稱係許惟堯向宋軒君道歉，於本院審理時稱許惟堯並未道歉，顯示其前後供述不一，所述有瑕疵云云，然查證人朱品翔於本院審理時亦自陳：事發有點久了，伊只有印象大概發生的衝突過程，有些話伊也不知道是誰說的等語（見本院卷㈡第116頁），考量本案發生係在110年8月28日，證人朱品翔至本院審理程序證述時為113年9月11日，已隔3年有餘，其與游騰德、許惟堯亦均非熟稔，其對於案發後個別話語係由何人說出等細節陳述不一，與常情無違，尚難認有何違背一般人記憶之處，辯護人徒以此質疑、彈劾證人朱品翔證述情節，所辯難認可採。　③辯護人復稱證人江財亨一再強調與宋軒君不熟識，卻至本案地點向宋軒君拿取伴手禮，所述情節弔詭云云，然以人際交往分際各人均有所不同，前開伴手禮亦無事證可認係名貴奢華或價高之物，尚難僅以宋軒君好意施惠於江財亨之舉，逕稱江財亨與宋軒君應雙方熟稔，其於本院證述情節概屬虛偽。　④至辯護人以許惟堯、游騰德間之傷勢差距，指稱被告許惟堯與游騰德顯然並非互毆云云，然互毆造成之傷勢或可能因雙方體格、技巧差異而有不同，辯護人徒以雙方間傷勢差距，指稱許惟堯並未毆打游騰德云云，實有跳躍論證之嫌。 ⒌綜上所述，被告許惟堯及辯護人所辯，均無可採，本案事證明確，被告許惟堯犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告游騰德、許惟堯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告許惟堯徒手朝宋軒君、游騰德攻擊之行為、被告游騰德朝許惟堯之攻擊行為，分別客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，分別均論以一罪。又被告許惟堯先後傷害宋軒君、游騰德二人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、本案被告游騰德行為時無刑法第19條規定之情形：　辯護人固為被告游騰德辯稱：案發當日被告游騰德飲酒後方為本案犯行，是其行為時，辨識及控制能力顯著降低，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等詞（見本院卷㈠第67頁、本院卷㈡第152頁），然查被告游騰德於案發當日3時59分許至4時3分間，經許惟堯報警後，警察至本案地點時，對於警員訊問案情經過、身分查驗均可對答如流，未見有明顯酒醉之狀態與舉動，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷㈠第215 至216頁），堪認被告游騰德於行為時意識清楚，對於自己行為違法一事，確有清楚認知，亦無不能控制自己行為之情形，顯無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，該等能力亦無顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項、第2項規定減輕或免除其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游騰德、許惟堯僅因一時口角爭執，竟不思以理性方式溝通處理，乃以暴力之方式互相毆打、毆打宋軒君，所為實無可取；又考量被告游騰德犯後坦承所犯，並有意與許惟堯和解、被告許惟堯始終否認犯行，然亦有意願與游騰德和解之犯後態度；兼衡被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、被告游騰德於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事水電工之職業、已婚、需扶養母親之家庭生活狀況；被告許惟堯於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事家管、無收入之職業經濟情況、未婚、需扶養弟弟之家庭生活狀況等（見本院卷㈡第151頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告許惟堯分別為本案毆打宋軒君、游騰德2次犯行之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第2項所示。三、不予沒收之說明：被告許惟堯雖有持酒瓶毆打宋軒君、游騰德，業如上述，然依卷內之證據無從認定該酒瓶為許惟堯所有，爰就此部分不宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官吳亞芝、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

TYDM-112-訴-186-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3752號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官吳亞芝被告張淇淇選任辯護人陳彥潔律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1250號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8744號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告張淇淇依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年10月間，將其申辦之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶，提供予姓名年籍不詳、自稱「阿銘」之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年8月14日，向告訴人戴文瑛佯稱：可為其追討受騙款項等語，致告訴人陷於錯誤，於同年10月8日9時31 分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至游仕弘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層游仕弘帳戶），游仕弘（所涉詐欺犯行另經檢察官提起公訴）旋於同日9時54分許，自其上開帳戶轉帳2,400元至李其穎名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱第二層李其穎帳戶），李其穎（所涉詐欺犯行另經檢察官提起公訴）亦旋於同日10時9分許，自其上開帳戶轉帳1,000元至被告之中國信託帳戶內，被告再將該1,000元之款項提出，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，致檢警無從追查。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖辯稱是遭「陳凱文」、「阿銘」、「反詐騙律師」等人詐騙才會依照指示提款，其也是被害人等語，然被告既無法提供其與「陳凱文」、「阿銘」、「反詐騙律師」之通訊軟體對話紀錄，亦無法提供「陳凱文」、「阿銘」、「反詐騙律師」之真實姓名、年籍資料或聯絡方式，是被告前開辯解係屬幽靈抗辯，無從採信；被告為具有正常智識及相當社會經驗之成年人，並自陳於本案發生前已因配合網路上姓名年籍不詳之人在線上博奕平台上下注而遭到詐騙，則被告對於依照網路上陌生人之指示匯款、提款或任何操作行為應有一定程度之警覺性，理應知悉依照他人指示為匯款或提款行為可能涉及不法，卻仍再次依照未曾謀面且姓名年籍不詳之人的指示提領來源不明之款項，堪認被告應可預見提款之款項來源係詐騙贓款，卻仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意為本案犯行。綜上，原審逕為被告無罪之諭知，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。　　三、本院除援引第一審判決書之記載外，檢察官上訴理由並無可採：㈠面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，必定成立詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈡被告辯稱：我於110年9月間在臉書上認識自稱「陳凱文」之人，「陳凱文」叫我在線上博弈操作下注，後來要出金時對方說要我提供保證金，我就墊款港幣5萬元給對方(折合新臺幣約18萬元)，我於同年9月22日從我母親的郵局帳戶中提領 17萬元，再加上母親美髮店的現金，湊到約18萬元後存入指定帳戶作為墊款，過幾天後對方沒有回我訊息，我才知道被騙；後來我透過LINE加入暱稱「阿銘」之人，「阿銘」說他可以介紹律師給我，幫我追回被騙的款項，我就跟「阿銘」推薦的「反詐騙律師」聯繫，並將上開中國信託帳戶資料提供給「反詐騙律師」以匯還受騙款項，之後對方要我將匯入上開帳戶內的1,000元領出，以證明上開帳戶為我本人所有，我於同年10月8日將該1,000元領出並把單據拍給對方看，對方又催促我要服務款項，我於同年10月14日匯出二筆均為 29,261元給對方，國外交易手續費各為439元，又再次受騙，之後對方不斷用不同名義催促付款，我不堪其擾就封鎖對方；後來我想要透過投資彌補前二次受騙的損失，於同年00 月間聽信網友投資海外不動產，我母親於同年11月9日從她的郵局帳戶轉帳43萬元到我的郵局帳戶，我於同年11月10日再依對方指示匯出424,550元，後來發現又是一場空，我也是受害人等語。　㈢被告之母林芷羽之郵局帳戶於110年9月22日現金提款17萬元一情，有該郵局帳戶客戶歷史交易清單可佐(原審卷第53頁) ，核與被告所述其從母親郵局帳戶提領17萬元，再加上母親美髮店的現金，湊到約18萬元後存入指定帳戶作為墊款等情相符。又被告之母之郵局帳戶於110年11月9日轉帳43萬元到被告之郵局帳戶，被告之郵局帳戶再於同年11月10日轉出42 4,550元等節，亦有被告及其母之郵局帳戶客戶歷史交易清單可查(原審卷第53、81頁)，核與被告所述其聽信網友投資海外不動產，由其母轉帳給其，其再匯出款項等節相符。則由被告於110年9至11月間，多次自其自己或其母之帳戶提款並匯款給不知名之人，金額高達約60萬元一節以觀，其辯稱自己遭到詐騙一情，應非虛妄。　㈣本案詐欺贓款中之1,000元於110年10月8日匯入被告之中國信託帳戶後，被告固於同日將該1,000元領出，惟被告於同年1 0月14日又自上開帳戶匯出二筆均為29,261元，國外交易手續費各為439元等情，有上開中國信託帳戶存款交易明細表可考(本院卷第43、45頁)。衡情依照詐騙集團之運作模式，倘詐騙集團之車手提供自己帳戶作為詐騙集團收受贓款之用，再配合詐騙集團提款項後繳回詐騙集團，該車手自當由該帳戶中提領詐騙贓款，而無自該帳戶中匯出款項給對方之理。然由被告領出1,000元後，又匯出款項共計高達59,400元( 加上國外交易手續費)一節觀之，已與一般詐騙集團車手之工作模式不同。又依照詐騙集團與車手之配合模式及車手之工作性質，詐騙集團為求能快速取得多筆贓款，通常會要求車手在短暫期間內提領多筆款項，當無可能僅要求車手提領一筆贓款之理，且詐騙集團與車手間具有相當信任關係，倘詐騙集團要求車手提供帳戶作為匯入贓款之用，通常會利用該帳戶收取多筆詐欺贓款，當無可能僅使用該帳戶收取一筆贓款之理。然被告僅自其帳戶中領出一筆贓款即1,000元，並未受詐騙集團指示領取其他贓款，且其帳戶中除該筆1,00 0元係詐騙贓款外，並無其他資金涉及詐騙或洗錢，核與詐騙集團與車手間之合作模式迥異。是被告辯稱其於110年9月間遭到詐騙後，透過「阿銘」介紹與「反詐騙律師」聯繫，「反詐騙律師」要其領出1,000元，以證明上開帳戶為其本人所有等情，應堪採信，尚難認定被告主觀上能預見上開帳戶會淪為詐騙工具及該筆款項係屬詐欺贓款。況被告依照「反詐騙律師」之指示提領1,000元後，未及數日即匯出款項共計59,400元給對方，更可見其辯稱自己遭到詐騙一情，應屬實在，足見其主觀上並無與詐騙集團共同為詐欺及洗錢犯罪之認知，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈤被告雖無法提供其與「陳凱文」、「阿銘」、「反詐騙律師」之對話紀錄，亦未向警方報案，然其於警詢及偵查中供稱：我被騙後覺得很丟臉，也怕家人知道，所以網站截圖、對話紀錄我都刪除了，也沒有去警方報案等語(偵卷第21、146 頁)。則由本件案發前後之整體經過，可見被告先經由「陳凱文」之介紹操作線上博弈，並於110年9月22日提領其母郵局帳戶內之17萬元及其母美髮店之現金，共計18萬元作為保證金墊款；後被告為取回上開款項而與「阿銘」推薦的「反詐騙律師」聯繫，並於同年10月8日提領匯至其中國信託帳戶內之1,000元，以確認上開帳戶為被告所有，俾利於對方匯還受騙款項之用，惟又於同年10月14日應對方要求匯出服務款項共計59,400元；嗣被告為彌補前二次受騙之損失，於同年00月間聽信網友投資海外不動產，並於同年11月10日將其母郵局帳戶內之43萬元及其自己郵局帳戶內之資金，共計 424,550元匯給對方，惟最終均未取回上開款項。由此可見被告於110年9至11月間，三度遭到詐騙而匯出款項，遭詐騙之金額高達663,950元，且其遭到詐騙之款項多係來自於其母之資金，已如前述，其他資金則來自於其於110年9月30日變賣黃金首飾而取得現金171,385元，以及其男友李一鴻轉帳給被告之生活費等節，此有展寬珠寶國際有限公司收據、被告郵局帳戶及中國信託帳戶之交易明細表、李一鴻之中國信託帳戶存摺影本可佐(原審卷第25、79至83頁)。則被告於短短2月間被騙3次，損失金額甚高，且資金來源多係來自於母親及男友，其因覺得丟臉，擔心遭到家人責罵，遂將其與詐騙集團之對話紀錄均刪除，亦不敢去警局報案，核與常情相符，自不能憑此而為被告不利之認定。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 15　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林呈樵法　官文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1250號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張淇淇選任辯護人　范民珠律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第874 4號），本院判決如下：主文張淇淇無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告張淇淇依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年1 0月間某不詳時間，將其申辦之中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿銘」之詐欺集團成員使用。嗣該人及所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年8月14日，向戴文瑛佯稱：可為其追討受騙款項等語，致戴文瑛陷於錯誤，於110 年10月8日上午9時31分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至游仕弘名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱第一層游仕弘帳戶），游仕弘（所涉詐欺等犯嫌另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第27875號、111年度偵字第51279號起訴）旋於同日上午9時54分許，自其上開帳戶轉帳2,400元至李其穎名下之中華郵政000-0000000000000 0號帳戶（下稱第二層李其穎帳戶），李其穎（所涉詐欺等犯嫌另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第27875 號、111年度偵字第51279號起訴）亦旋於同日上午10時9分許，自其上開帳戶轉帳1,000元（起訴書誤載為1,010元）至張淇淇之中國信託帳戶內，張淇淇再將該1,000元之款項提出，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，致檢警無從追查。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告張淇淇涉有前開加重詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭中國信託銀行帳戶確屬其所有，而告訴人戴文瑛就其因受詐欺匯款至第一層游仕弘帳戶，亦據告訴人於警詢時指訴明確，並有告訴人提出之通訊軟體對話紀錄；此外，告訴人遭詐騙之款項先經游仕弘轉帳2, 400元至第二層李其穎帳戶，繼經李其穎轉帳1,000元至被告之中國信託帳戶內，再經被告自其帳戶提領1,000元等情，亦有第一層游仕弘帳戶之歷史交易明細、第二層李其穎帳戶之歷史交易明細以及被告之中國信託銀行帳戶歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開中國信託銀行帳戶為其申辦使用，且其確有將該帳戶帳號提供給自稱「反詐騙律師」之人，嗣依指示自該帳戶提領1,000元等情固均供認屬實，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：其於110年9月在臉書上認識一名自稱陳凱文之人，陳凱文請其代為在博奕遊戲平台下注，其因此被詐騙18萬元，之後其在YouTube網站上看到一個自稱「阿銘」的人推薦「反詐騙律師」，説他被騙的錢有因此追討回來，其才跟「阿銘」推薦的「反詐騙律師」聯繫，並將帳戶資料提供給「反詐騙律師」以匯還受騙款項，其還有用現金轉18,000元給反詐騙律師作為報酬，之後對方要其將匯入帳戶內之1,000元領出，以證明該帳戶為其本人所有、未被凍結，但其並未將該1,000元轉交給反詐騙律師，反而又自其帳戶匯了兩筆各29,261元之款項給對方、手續費各 439元，其也是受害人等語。辯護人亦以：被告係為了要追回之前被詐騙之款項，而再次遭人詐騙提供帳戶之帳號資料，且被告亦遭詐騙59,400元，被告與詐欺集團間並無詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，為被告辯護。經查：㈠、被告確於110年10月初某日，將其名下中國信託銀行帳戶之帳號提供予真實姓名不詳之人，且依指示於110年10月9日下午 3時21分許將匯入其上開帳戶之款項1,000元領出等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序訊問時供承屬實（見偵查卷第19頁、第145頁背面，審金訴字卷第29頁，本院卷第47 頁）。而告訴人戴文瑛就其上揭被詐欺而匯款至第一層游仕弘帳戶之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵查卷第51至62頁背面），復有告訴人所提出其與詐欺集團員成員間之LINE通訊軟體對話紀錄暨詐騙者提供之照片、委託書、協議書等件附卷可佐（見偵查卷第101至107頁背面）。又告訴人遭詐騙之款項15萬元匯入第一層游仕弘帳戶後，先經游仕弘轉帳2, 400元至第二層李其穎帳戶，繼經李其穎轉帳1,000元至被告之中國信託帳戶內，再經被告自該帳戶提領1,000元等情，亦有第一層游仕弘帳戶之歷史交易明細、第二層李其穎帳戶之歷史交易明細以及被告之中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證（見偵查卷第25頁、第35頁、第37頁、第45頁）在卷可稽，是告訴人因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而將15萬元款項匯入第一層游仕弘帳戶，先經游仕弘轉帳2,400元至第二層李其穎帳戶，繼經李其穎轉帳1,0 00元至被告之中國信託帳戶內，再經被告自該帳戶提領1,00 0元，被告之中國信託銀行帳戶確已作為詐欺集團成員向告訴人詐欺取財提領贓款以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具，固堪認定。㈡、惟按詐欺集團為避免遭檢警查獲組織成員，需大量蒐集人頭帳戶，且為因應檢警追查，而改以價購以外之其他方式取得、徵求人頭帳戶，甚至以詐騙方式騙取人頭帳戶或招募車手，均非罕見。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況詐騙手法日新月異，亦時有高學歷、豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。又詐欺集團取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而提供帳戶及參與提款，抑或無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺組織成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺組織成員有犯意聯絡而為之。苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該等款項，即可遽認帳戶所有人確有幫助詐欺取財、洗錢或共同詐欺取財、洗錢之犯行。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號、第3197號判決意旨參照)。是本案所應審究者，乃被告提供其中國信託銀行帳戶之帳號，並依指示提領該帳戶之1,000元款項，有無預見該帳戶會淪為詐騙工具及所提領之款項為詐欺犯罪所得，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，以及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，仍不違背其本意之不確定故意。而該不確定故意，必須存在於行為時，即提供帳戶資料及提領款項時，始能成立犯罪。㈢、觀諸被告之中國信託銀行帳戶自110年9月1日起之歷史交易明細紀錄所示，該帳戶於110年10月4日存入現金7萬元後均未有任何提領紀錄，嗣於同年10月8日上午10時9分經第二層李其穎帳戶轉入1,000元後，被告於同日下午3時21分始提領1, 000元，而斯時其帳戶內餘額仍有70,092元，此有上開帳戶歷史交易明細表（見偵查卷第25頁）在卷可稽，顯與擔任詐騙集團之車手，應隨時待命聽候該詐欺集團之指示，且於贓款匯入後即會立刻提領款項，並將帳戶內款項提領殆盡悉數交予詐欺集團成員，帳戶內資金流動之時序應連貫緊密、一氣呵成之情迥異。再者，被告之中國信託銀行帳戶於110年1 0月14日確有兩筆扣款29,261元，並各扣取439元國外交易手續費之紀錄（見偵查卷第25頁），是被告辯稱其亦遭詐騙兩筆各29,261元之款項以及手續費各439元，其也是受害人等語，尚非不可採信。㈣、又一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。查被告學歷為高中肄業，雖曾在大溪老街門市擔任店員，惟已有10年以上之期間未工作等情，業據被告於警詢及偵訊時供述甚詳（見偵查卷第13頁、第145頁），並有警詢調查筆錄所載被告之職業為「無」在卷可佐（見偵查卷第13 頁），堪認其尚非社會經歷非常豐富之人。則被告因一時思慮不周，受某真實姓名不詳之人欺矇而順應其要求，提供前揭帳戶資料予詐欺集團及遭利用將匯入該帳戶之款項1,000 元領出，所為或有疏失、不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定有預見及容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之犯意，無從逕認被告有詐欺取財及洗錢之故意。㈤、至於被告雖供稱：其發現被騙後沒有向警方報案，是因為覺得很丟臉，且因為手機更換過，博奕網站的擷圖、照片都刪除了等語（見偵查卷第145頁背面），而未就其所稱遭「陳凱文」、「反詐騙律師」詐騙一事向警方報案，亦未留存任何對話紀錄以資佐證，惟仍不足據以認定被告即有詐欺取財、洗錢故意之事證。五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚不足以使法院形成被告涉犯詐欺取財罪及洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有詐欺取財及洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　24　　日刑事第六庭法　官劉淑玲

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3752-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGO XUAN THANH（中文名：吳春成）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 830號），本院判決如下：主文 NGO XUAN THANH犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑拾年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之折疊刀壹把沒收。事實一、NGO XUAN THANH（中文名：吳春成，下稱吳春成）與DINH V AN TUYEN（中文名：丁文宣，下稱丁文宣）係朋友，DINH T IEN HOANG（中文名：丁仙黃，下稱丁仙黃）則係丁文宣之友人。緣吳春成、丁文宣有金錢糾紛，並以簡訊相互謾罵，遂相約於址設桃園市○鎮區○○○路0○0號之公司宿舍談判。嗣吳春成飲酒後，於民國113年2月11日晚上9時53分許先抵達上址宿舍，並自房內拿取折疊刀1把，藏放於外套之右側口袋內，丁文宣則偕同丁仙黃搭乘由張喜利駕駛之計程車前往上址宿舍，待抵達現場後，丁仙黃先自計程車下車，並徒手向吳春成揮拳，詎吳春成竟基於殺人之犯意，旋自外套右側口袋取出上開預藏之折疊刀，持刀砍向丁仙黃腹部，致丁仙黃因閃躲、後退而重心不穩倒地，過程中丁仙黃抬起雙腳踢向吳春成，欲阻擋吳春成繼續砍殺，然仍無法阻止，吳春成再持刀不斷砍向丁仙黃腹部，丁文宣見狀亦下車阻止，吳春成則另基於殺人之犯意，亦持刀砍向丁文宣頭部、腹部，過程中丁文宣多次閃避、逃跑，吳春成仍繼續在後追趕，致丁仙黃受有撕裂併穿刺傷，且深至腹腔、並傷至胃部及胰臟等傷害；丁文宣則受有左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷，及輕微休克等傷害。經將丁仙黃、丁文宣送往醫院急救，始未致生死亡之結果，吳春成之犯行因而未遂，並當場扣得摺疊刀1把，而查悉上情。二、案經丁仙黃訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告吳春成及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備中均同意有證據能力（113年度訴字第335號卷一【下稱本院卷一】第198頁、第199頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地，持扣案摺疊刀砍向告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，致渠等受傷之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只有傷害他們，並無殺人之犯意等語。其辯護人則辯護稱：本案應係告訴人丁仙黃使用棍棒類器物，先對被告發動攻擊，被告因而反擊力度較大，且過程中被告並無嶄露殺意之言語，又被告與告訴人丁仙黃不相識，與被害人丁文宣亦無重大恩怨，是被告實無殺人之犯意等語。經查：　⒈被告前因與被害人丁文宣有金錢糾紛便相約見面，被告在飲酒後，於事實欄所載之時間、地點持扣案摺疊刀，先後砍向告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之頭部與腹部，造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣受有如事實欄所載之傷勢等事實，業據被告坦承不諱(本院卷一第22頁、第197頁)，核與證人即告訴人丁仙黃、被害人丁文宣、證人即計程車駕駛張喜利於警詢、偵查中證述之情節相符（113年度偵字第9830號卷【下稱偵卷】第45至47頁、第61至63頁、第147至149頁、第173頁正反面、第177至179頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所（下稱平鎮派出所)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告之酒精測定紀錄表、丁仙黃指認被告之照片、丁仙黃之聯新國際醫院(下稱聯新醫院)之診斷證明書、丁仙黃及丁文宣之傷勢照片、現場皮夾、手機及衣服沾染血跡之照片、被告之照片、被告所穿著之褲子及鞋子沾染血跡之照片、扣案之摺疊刀照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、丁文宣之林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品清單、本院扣押物品清單、桃園市政府警察局113年3月28日桃警鑑字第1130043041號DNA鑑定書、本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖(偵卷第21至27頁、第29頁、第49頁、第53頁、第67至101頁、第151頁、第161 頁、本院卷一第42-1頁、第211至214頁、第385至388頁、第 393至414頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。又殺人未遂與傷害之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，殺意之有無，雖亦不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。　⒊就本案衝突經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：0000000000000，本院卷一385頁至第388頁），結果略以：　⑴於21時53分07秒時，可見身穿深色上衣之被告從畫面上方之建築物走出。於21時53分08秒時，可見被告之雙手均未插入外套口袋。於21時53分09秒時，被告即將右手再次放入外套口袋，並以右手插在外套口袋之方式行走在空地上。　⑵於21時53分15秒時，一台計程車駛入畫面之中。　⑶於21時53分20秒時，計程車停車，被告右手插在外套口袋站在計程車之右後方不遠處。　⑷於21時53分22秒時，計程車之右側車門開啟，身穿黑色鞋子之告訴人丁仙黃旋即下車，並走向被告。於21時53分24秒時，告訴人丁仙黃向被告揮拳，於此同時，可見被告之右手從外套口袋拿出，被告之右手旋即也向告訴人丁仙黃揮去(此為被告第一次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去）。 ⑸自21時53分26秒至21時53分28秒間，被告向告訴人丁仙黃攻擊(此為被告第二次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去），告訴人丁仙黃閃躲。被告與告訴人丁仙黃發生衝突所在之水溝蓋上，出現不明黑色條狀物，而該物品並非告訴人丁仙黃所穿之鞋子。 ⑹於21時53分29秒時，告訴人丁仙黃因後退重心不穩跌倒，被告旋即上前攻擊。自21時53分30秒至21時53分34秒間，告訴人丁仙黃躺於地面，因被告之攻擊而向後閃避，被告則不斷攻擊告訴人丁仙黃，並可見乾燥地面開始出現液體（21時53 分29秒至30秒間，告訴人丁仙黃在地上時，被告第三次以右手朝告訴人丁仙黃腹部揮去。21時53分32秒時，告訴人丁仙黃在地上時，被告第四次以右手朝其揮去。21時53分33秒時，告訴人丁仙黃在地上時，以兩腳朝被告踢，被告的右手有稍微往後，並身體微向後傾，旋即往前欲朝告訴人丁仙黃揮去，但告訴人丁仙黃順勢再將腳抬起，而被告右手未有接觸到告訴人丁仙黃身體）。21時53分34秒至36秒間，告訴人丁仙黃在地上不斷以兩腳朝被告踢且往計程車方向移動，被告右手再次往後舉，被告第五次以右手朝在地面上的告訴人丁仙黃揮去，右手未往下接觸告訴人丁仙黃身體。　⑺於21時53分35秒時，計程車之右側車門開啟，身穿白色鞋子之被害人丁文宣旋即下車，並走向被告及告訴人丁仙黃。 ⑻於21時53分37秒時，被告見到被害人丁文宣旋即上前攻擊，被害人丁文宣有閃避之動作。於21時53分38秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即轉身向後逃跑，於21 時53分40秒時，被告再度攻擊被害人丁文宣，被害人丁文宣旋即再度轉身逃跑（21時53分37秒至38秒間，被害人丁文宣從計程車下車後，被告第一次以右手朝被害人丁文宣揮去，被害人丁文宣不斷後退）。21時53分39秒至40秒間，被害人丁文宣不斷後退，被告則繼續跟著，並第二次以右手朝被害人丁文宣腹部揮去。被告與被害人丁文宣奔跑繞過計程車，告訴人丁仙黃有捂著腹部並看向自己腹部之動作，告訴人丁仙黃發現被告與被害人丁文宣奔跑過來亦向前逃跑。於21時 53分51秒時，三人均跑離畫面之中。 ⑼於21時54分04秒時，計程車之駕駛座車門打開，張喜利下車，站在計程車旁。　⑽於21時54分10秒時，被害人丁文宣跑進畫面之中，並馬上跑到計程車處從右側上車，張喜利則走至畫面右上方有液體處拾起地面之不明物品，並打開計程車右側車門將前開物品交給計程車內之人。　⑾於21時55分17秒時，被告出現於畫面之中，其走至計程車右側車門處，將該側車門打開，被害人丁文宣旋即從計程車另一側下車。於21時55分29秒時，被告有一手比過去之動作，被害人丁文宣馬上轉身逃跑，被告則走在其後。　⑿自21時53分37秒至21時56分37秒間，畫面中未見被告有攻擊告訴人丁仙黃或被害人丁文宣之情形。　　從上開勘驗結果得悉，被告係先將扣案之折疊刀預藏於身著之外套右邊口袋內，始前去赴約，並在告訴人丁仙黃等抵達時，先將右手伸入口袋握住該折疊刀，當面對告訴人丁仙黃之攻擊，被告旋取出該扣案之折疊刀朝告訴人丁仙黃之腹部揮去而與之扭打，嗣在告訴人丁仙黃遭壓制於地並已有明顯傷勢時，被告仍未就此罷手，而係待被害人丁文宣下車，被告始停止攻擊告訴人丁仙黃，並持該扣案折疊刀另對被害人丁文宣發動攻擊等情，堪以認定。　⒋據上，兼以被告於本院審理時自陳：丁文宣約我談判後，我從外面回到宿舍，這之間約有一個多小時，我回到房間後，扣案折疊刀在我桌上，我就直接拿來塞在我的口袋內等語（本院卷二第137頁），足認被告在與被害人丁文宣見面前已有預謀行兇之計畫，又辯護人雖辯護稱係告訴人丁仙黃先持棍棒類器物攻擊被告等語，惟告訴人丁仙黃乃徒手朝被告揮拳，業經本院勘驗如上，是此辯解明顯與事實不符，且被告亦隨持該折疊刀反擊，縱在被告與告訴人丁仙黃扭打過程中，確有出現不明黑色條狀物，然告訴人丁仙黃既已倒地，其反擊及閃躲能力已大幅降低，加之證人即被害人丁文宣於偵查中證稱：我下車後看到丁仙黃倒在那邊，我就拜託吳春成不要再打了，但吳春成不理我，反而追趕我等語，及證人即告訴人丁仙黃證稱：我是被傷到腹部才倒下去，當天有遭吳春成持刀追砍等語（偵卷第177頁背面），是被告在本案衝突初期，應已取得優勢地位，卻未就此罷手，繼而在其等後方追趕，並先後刺擊告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部等人體重要部位，且刺擊數共達5次乙情，亦經本院勘驗上開現場監視器錄影畫面檔案確認無訛，蓋此已係告訴人丁仙黃奮力抵禦，及被害人丁文宣積極閃避欲保護自己之結果，顯見被告已無視於告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命之存亡，至臻明確。　⒌次就告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之傷勢程度，其等分別經醫生診視及治療結果如下：　⑴告訴人丁仙黃之部分：　　告訴人丁仙黃送往聯新醫院後，經施以胃縫合術、腹腔鏡、腹壁修補手術及輸血之急救，在手術過程中，發見告訴人丁仙黃左上腹部有8X3釐米之刺傷，且已穿透腹膜腔，另一處穿透臍部左側之傷口則有1釐米，胃部亦有2釐米穿透性傷口，胰臟則有1釐米淺之傷口等情，有上開聯新醫院診斷證明書、聯新醫院113年4月23日聯新醫字第2024040074號暨所附告訴人丁仙黃病歷資料影本可考（偵卷第53頁、本院卷一第 45頁至第183頁），並經本院於審理時，再就相關傷勢及其深度函詢聯新醫院，經聯新醫院以113年7月4日聯新醫字第2 024060238號函覆略稱：「...二、經診治醫師回覆：丁君腹部所受之傷害為『撕裂併穿刺傷』，深至腹腔內，並傷至胃部及胰臟」等語在卷（本院卷二第43頁）。　⑵被害人丁文宣之部分：　　被害人丁文宣遭刺傷後，隨即先送往聯新醫院急救，然因傷口深度過深，而轉送至長庚醫院乙節，有平鎮派出所員警出具之職務報告（偵卷第13頁）在卷可考。嗣被害人丁文宣經轉診至長庚醫院急診，施以縫合治療（部位：臉部、右側胸部、左側胸部）、剖腹探查手術（可能行腸道穿孔縫合或腸道切除及吻合手術)及輸血之急救，經診斷為左臉穿刺傷、腹部穿刺傷合併腹部出血及休克等情，有上開長庚醫院診斷證明書，長庚醫院113年4月24日長庚院林字第1130450412號所附被害人丁文宣之病歷資料影本可參（偵卷第151頁、本院卷第一第217頁至第363頁），另經本院於審理時，再就被害人丁文宣於急診時有無休克乙節函詢長庚醫院，經長庚醫院以113年9月19日長庚院林字第1130650729號函覆略稱：「 ...經診斷為左臉、胸部、腹部及左腋窩穿刺傷。依丁君於急診就醫期間之生命徵象評估，其並無嚴重休克表現，惟因其仍有心搏過速及乳酸指數輕微異常情形，顯示當時應有輕微休克之現象」等語（本院卷二第121頁）。　⑶基上，可知上開2人遭被告持扣案摺疊刀攻擊後，均有多處穿刺傷，且部位又為人體重要部位，被害人丁文宣更有輕微休克之症狀，核其等傷勢均屬嚴重，而確有危害其等生命之可能，輔以卷附之刑案現場照片及上開員警職務報告（偵卷第 13頁、第67頁至第81頁），顯示告訴人丁仙黃及被害人丁文宣均有明顯外傷並血流不止，且被告、告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之衣著、隨身物品等多處沾有血跡，足認被告之攻擊力道猛烈，下手慎重，苟非告訴人丁仙黃於倒地後以腳踢抵禦，及被害人丁文宣之極力閃避，可想而知其等所受之傷勢自當更為嚴重。 ⒍再者，扣案之折疊刀為質地堅硬之金屬材質，刀鋒尖銳，有扣案之折疊刀照片在卷可按（偵卷第81頁背面)，若以之刺向人之身體要害部位，當足以致人於死，此依通常經驗法則本為一般人可預見，何況被告於行為時係年已34歲之成年人，教育程度為高中畢業、從事工業（偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人資料欄），具相當智識程度及社會歷練，故對上情要難謂不知。從而，本院自上開衝突經過、被告下手情形、力道輕重、攻擊次數與部位、所執兇器、致傷結果等因素，參互以觀，認被告主觀上應確有殺人犯意，並據此犯意而實施上開行為甚明。　㈡至辯護人雖另辯護稱：被告與告訴人丁仙黃素不相識，與被害人丁文宣原為朋友關係，本案僅為細故，當不足引起殺人之動機，且被告於行為時亦未出言要置人於死地等語。惟衡諸常情，殺人犯罪之行為人除有因長期仇怨或預謀多時而心存殺意者外，亦不乏因一時衝動或突發衝突而萌生殺意者，且殺人動機事由多端，原難僅因雙方有無認識或仇恨，逕論是否具有殺人之犯意，仍應依被告與被害人衝突發生之過程、被告使用之兇器種類、行兇手段、下手部位、攻擊力道等一切情狀相互勾稽判斷。是以，自被告之供述、被害人丁文宣之證述，可知其等於案發前係因金錢問題而有嫌隙，並互以簡訊謾罵，終致案發當日相約以為談判，然被告因擔心被害人丁文宣約人前來尋隙，遂將扣案之摺疊刀預藏於身，嗣果在見面後遭告訴人丁仙黃攻擊，衡諸當時情狀，應已足致被告怒氣難平，而無視告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命之存亡，亦無暇顧及後續刑責訴追，起意持利刃戳刺告訴人丁仙黃之腹部及被害人丁文宣之腹部、頭部，而使告訴人丁仙黃及被害人丁文宣生命有發生高度危險之可能，且本院依前揭事證，既已足認定被告於持刀朝告訴人丁仙黃及被害人丁文宣戳刺當時有殺人之故意，尚不得以渠3人過往無深仇大恨、或不熟識、或無致人於死之言論，即謂被告無萌生殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之故意或動機。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解均無足採，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢被告已著手實行殺害告訴人丁仙黃及被害人丁文宣之行為，惟未造成告訴人丁仙黃及被害人丁文宣死亡之結果，核屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人發生摩擦時不思妥善處理，訴諸暴力解決，恣意攻擊他人之身體而著手於殺人行為，雖未造成死亡之結果，然被告所為忽視人命價值，破壞社會安全與公共秩序，對社會治安所生危害非輕，殊值譴責。暨被告犯後僅承認客觀行為之犯後態度，並考量被告在案發時係先遭到告訴人丁仙黃徒手攻擊，在酒精與一時受刺激之情緒影響下，鑄成大錯，幸未造成無可挽回之慘劇，及被告犯後已賠償被害人丁文宣新臺幣8,500元，告訴人丁仙黃則因未到庭而未能與之調解等節，有本院113年5月28日刑事報到單、調解委員調解單、調解筆錄各1份在卷可佐(本院卷一第415頁至第424頁），並經本院當庭撥打電話予被害人丁文宣確認無訛（本院卷二第134頁、第135頁），且被告在我國未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第15頁、第16頁），佐以被告自陳為高中畢業、從事工業、經濟狀況勉持（偵卷第15頁）等一切情狀，另參酌被害人丁文宣表達請從輕量刑等意見（本院卷二第13 5頁），分別量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯數罪　　侵害者為高度專屬性之生命法益，且侵害法益有別，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案殺人未遂之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其僅因係細故即持刀刺擊告訴人丁仙黃及被害人丁文宣，實已造成我國治安隱憂，且其居留期限已於113 年8月12日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（偵卷第39頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之折疊刀1把，為被告犯本案殺人未遂罪之犯罪工具，且為被告所有乙節，業據被告自陳在卷（偵卷第165頁背面、本院卷二第137頁），爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2 項、第1項、第51條第5款、第95條、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官凌于琇、吳亞芝、詹佳佩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第2項、第1項。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-訴-335-20241014-3

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第39號上訴人即被告許振峰選任辯護人潘俊希律師陳懿宏律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年12月14日112年度金簡字第167號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第43478號；移送併辦案號：111年度偵字第50694號、112年度偵字第4676號、112年度偵字第21669號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。許振峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示條件支付損害賠償。事實及理由一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據等節，均引用原審判決書所載（如附件）。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55 條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第 3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後同法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，侵害如原判決附表一所示告訴人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。本案被告僅於本院審理中方自白犯罪，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，揆諸上揭說明，本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈洗錢防制法於原審判決後始經修正施行，因刑罰變更，且對被告有利，原審無從審酌於此，未能適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑，所為法律適用及量處之刑度即有未洽，上訴意旨雖未指摘及此，然此為對被告有利之事項，自應由本院將原判決關於被告幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分予以撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8 月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。　⒉按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院民國95年度臺上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。原審同本院前揭犯罪事實認定，對被告論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中已與被害人謝尾子、徐榮德、王聰明成立調解，並就謝尾子部分履行完畢，且已先行賠償告訴人張亭玉新臺幣3萬元，業據張亭玉、謝尾子陳明在卷，並有調解筆錄、轉帳訊息及電話查詢紀錄表在卷可稽，是原審之量刑基礎已被動搖，是被告請求撤銷原審判決及改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院撤銷原判決，另為適法之判決。　㈡綜上，原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　四、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。然念其犯後終能坦承犯行，併參被告並無其他刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高中肄業學歷、待業及家庭生活經濟狀勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典。再參酌被告坦承犯行，且與到庭之被害人謝尾子（履行完畢）、徐榮德、王聰明成立調解，並已先行賠償告訴人張亭玉3萬元，有調解筆錄、轉帳訊息及電話查詢紀錄表，堪認被告亦有意願賠償未到庭之告訴人陳英信，而惜未成立調解。本院考量被告已坦承犯行且願意負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。又被告雖惜未能與未到庭之告訴人成立和解或調解，然考以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），且被告並非因受緩刑之諭知而可免除其民事賠償責任，告訴人及被害人另得對被告主張民事賠償。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依如附表所示內容賠償告訴人。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。六、沒收：　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文，惟被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之正犯地位，亦不曾對該等財產曾取得支配占有或具有管理、（共同）處分之權限，自無從依上開規定諭知沒收。又本案被告否認有因本案犯行獲取任何經濟上之增益，復查卷內資料亦無從證明其有因提供金融帳戶資料予他人使用，而實際獲有犯罪利益，自亦無犯罪所得應宣告沒收之問題。此外，被告所提供予詐騙集團作為犯罪工具使用之存摺及提款卡，現是否存在尚屬不明，且一旦經掛失重新申辦即喪失效用，無財產價值或換價可能，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官戎婕、劉恆嘉移送併辦，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第七庭審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　法官　吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被害人內容徐榮德被告應給付徐榮德10萬元。給付方式為：自113年8月起至清償日止，按月於每月20日前給付8,000元，如有一期未履行，視為全部到期。王聰明被告應給付王聰明24萬元。給付方式為：自116年1月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付5,000元，如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許振峰選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43478號）及移送併辦（111年度偵字第50694號、112年度偵字第4676號、第21669號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：112年度金訴字第410號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許振峰幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　許振峰依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日晚間某時許，在宜蘭縣某旅社，將其名下凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣不詳之人取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案帳戶，並旋遭不詳之人提領，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額詳如附表一）。二、證據名稱　㈠被告許振峰於本院準備程序之自白（見金訴卷第76頁、第130 頁）。　㈡凱基銀行111年8月15日凱銀集作字第11100036968號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵43478卷第23至3 1頁）。　㈢如附表一所示告訴人及被害人於警詢時之指訴（出處見附表二）。　㈣如附表二所示之非供述證據。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條規定已於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行。而修正後洗錢防制法第16條第2項規定，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經新舊法比較之結果，係以修正前之規定對行為人較為有利，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重依幫助一般洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦（即如附表一編號2至5所示之人）之犯罪事實，與業經起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈣被告於本院準備程序自白上開犯行（見金訴卷第76頁、第130 頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告參與本案幫助洗錢行為之情節，顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾提供金融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成告訴人及被害人等5人受有財產損害，徒增其等追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，另考量被告所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與程度、本案詐欺正犯所詐得財產利益為400餘萬元等情節，暨被告尚未與告訴人及被害人等5人達成和解，告訴人張亭玉、謝尾子表示希望從重量刑，被害人徐榮德、王聰明表示無意見等情，兼衡被告並無任何前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職肄業之智識程度（見審金訴卷第13頁）、患有憂鬱症、焦慮症，需長期治療之身心健康狀況（見金訴卷第81頁診斷證明書），自陳經濟能力不佳、月收入僅新臺幣2萬元等家庭生活經濟狀況（見金訴卷第76頁）以及犯後終能坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥又基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查，辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告，然考量被告本案行為所造成損害非輕，其雖終能坦認犯行，惟迄未與任何告訴人及被害人達成和解或適當賠償，亦未獲取其等原諒，難認已盡力彌補自身行為所肇致之損害，並參酌檢察官表示本案不宜給予緩刑之意見（見金訴卷第 131頁），本院認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之諭知。四、沒收之說明　　本案並無證據足認被告已實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。另被告本案帳戶之存摺、提款卡，雖均係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官戎婕、劉恆嘉移送併辦，檢察官林奕瑋、吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭

2024-10-09

TYDM-113-金簡上-39-20241009-2