Know99判決書

搜尋結果：吳孟庭

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第135號原告劉逸明訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人吳孟庭上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國73年9月14日起任職於被告，擔任工程師，迄至109年10月16日退休。原告於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為13年9月又17日，加計役期2年，退休金基數為33，依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)，原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,631,355 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適用勞基法後之工作年資為22年3月又16日，依勞基法第55 條規定，應領退休金為5,566,725元（計算式：退休前6個月平均工資148,446元×37.5個基數），故原告適用勞基法前、後退休金為7,198,080元（計算式：1,631,355元＋5,566,725 元）。惟依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數，故原告應領之退休金為6,680,070元（退休前6 個月平均工資148,446元×45個基數），扣除原告已領退休金 4,971,390元，被告尚短付原告1,708,680元（6,680,070元－ 4,971,390元)，並應加付自109年10月16日退休日後30日之翌日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應給付原告1,708,680元，及自1 09年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資，加上2年役期，共 15年9月又17日，依系爭工作規則第77條第1項規定，每滿1 年給予1個基數，每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數，依此計算原告之退休金基數為3 3【1＋(15×2)＋2】，退休金基數金額為49,435元，原告於適用勞基法前之退休金為1,631,355元(49,435元×33)。又依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資共22年3月又16日，退休金基數為22. 5，退休前6個月平均工資為148,446元，原告於適用勞基法後之退休金為3,340,035元(148,446元×22.5)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計4,971,390元(1,631,355元＋3,34 0,035元)，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷245-246頁）：　㈠原告自73年9月14日起受僱於被告，擔任工程師，於109年10 月16日退休，並未選擇適用勞退新制。　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告自73年9月14日起至87年6月30日止，工作年資為13年9月又17日，加計役期2年，共15年9月又17日，退休金基數為33 ；自87年7月1日起至109年10月16日止，工作年資為22年3月又16日，被告已給付原告退休金4,971,390元。　㈣原告於退休前6個月平均工資為148,446元。　㈤原告不爭執被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給之退休金1,631,355元。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈被告109年10月份退休人員退休金給付明細表。　⒉系爭工作規則。四、本院得心證之理由：　　原告主張其適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數為45，自得請求被告給付退休金差額1,70 8,680元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　㈡經查，原告自73年9月14日受僱被告，並自該日起至87年6月3 0日止，加計役期2年，工作年資為15年9月又17日，退休金基數為33；自87年7月1日起至109年10月16日止，工作年資為22年3月又16日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資後達15年9月又17日，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為22年3月又16日，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為22.5，而被告以22.5個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，已逾以最高總數45個基數核算後為45，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷8-9頁），即乏所據。　　㈢原告雖舉臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）為其論據（本院卷9-13頁），並主張依勞基法第55條規定，其適用勞基法後應領45個基數退休金云云（本院卷8-9頁），惟查，系爭高院79號判決之案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）之見解，然系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，而同有相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院 79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自87年 7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿65歲 )退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28 頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第 55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷11-12頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院判決見解，對勞基法第84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。㈣至原告另提出臺灣高等法院臺中分院106年度勞上易字第4號判決（下稱系爭臺中高分院4號判決）為其論據（本院卷250 -254頁），並主張該案被上訴人即勞方適用勞基法前工作年資之退休金給與標準，依資方即上訴人臺中市私立大明高級中學（下稱大明高中）退撫辦法顯然較勞基法之規定為低，是依勞基法第84條之2以及勞委會87年10月19日（87）台勞動三字第043879號函釋意旨，勞方開始適用勞基法後改適用勞退新制前，應予保留之11年又1日工作年資，應每滿1年給與2個基數云云（本院卷254頁），惟系爭臺中高分院4號判決此種逸脫成文法規範之法律見解容有可議之處，採相同見解之同法院108年度勞上字第19號判決，亦經最高法院另案以109年度台上字第3191號判決加以指摘略以：「勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算。查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議」（本院卷259頁）而將原審判決廢棄發回，由此可知系爭臺中高分院4號判決亦屬形式操作勞基法第84條之2等規定，並超越法解釋之見解，同為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭臺中高分院4號判決見解所拘束而為有利原告之認定。　　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額1,708,680元，及自109年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-135-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第181號上訴人即被告邱國樑選任辯護人張義閏律師吳孟庭律師謝清昕律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第44號，中華民國113年6月5日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月25日上午10時5分在本院第五法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雅云中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TPHM-113-侵上訴-181-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1373號原告吳孟庭被告黃馨輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,110元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣250,110元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年8月6日前某日，在不詳地點，同時將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及台灣中小企業銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱台灣中小企銀帳戶，與前揭玉山帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣不詳之人取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年8月6日致電向原告佯稱：其於網路上購物，因系統出錯而有誤刷，需取消錯誤之訂單云云，致原告陷於錯誤而依指示分別於111年8月6日15時14分、111年 8月6日15時17分各匯款新臺幣（下同）149,987元、100,123 元至本案帳戶，上開款項旋遭不詳之人提領，致原告受有共計250,110元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：我沒有取得原告被騙的錢，我也無力賠償原告等語。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字第782號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第7頁反面），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之250,110元損害負全部賠償責任，此與被告是否實際取得原告遭騙所匯之款項無涉，被告之抗辯，實不足採。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1373-20241126-1

補

臺灣桃園地方法院

終止契約及遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第943號原告葉倫化訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳孟庭律師被告阿滿厝有限公司法定代理人吳郁民上列當事人間終止契約及遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）485, 800元，聲明第2、4項訴訟標的金額合計76萬元，聲明第3項訴訟標的金額核定為124,991元【55,000元×（2+8/30）月＋遲延利息3 24元】，本件訴訟標的價額、金額合計1,370,846元，應徵第一審裁判費14,662元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳淑瓊

2024-11-25

TYDV-113-補-943-20241125-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32947號聲請人賴加棋吳孟庭相對人連志如上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票四紙，內載憑票交付聲請人如附表所示票面金額，及自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票4紙，付款地未載，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹附表：　　　　　　　　　　　 113年度司票字第032947號編號發票日票面金額到期日提示日即利息（新臺幣）起算日 001 113年5月20日 12,000,000元未記載 113年8月20日 002 113年5月20日 6,000,000元未記載 113年8月20日 003 113年5月23日 3,000,000元未記載 113年8月20日 004 113年5月23日 1,500,000元未記載 113年8月20日

2024-11-19

TPDV-113-司票-32947-20241119-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1962號上訴人黃垂妝上列訴人與被上訴人吳孟庭間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）133,246元，應徵第二審裁判費2,160元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日法官趙義德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張裕昌

2024-11-18

SJEV-113-重簡-1962-20241118-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第827號聲請人豐盛建設開發有限公司法定代理人陳勝維代理人吳孟庭律師相對人郭順華上列聲請人因聲請對相對人郭順華本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月21日簽發之本票（票據號碼：TH523401）1紙，到期日為112年9月4日，並免除作成拒絕證書。詎上開本票屆期經聲請人於113年6 月27日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按票據為完全之有價證券，票據權利之行使與票據之占有不得分離。執有票據之人，始得行使票據權利；如未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦為行使票據權利方式之一，於聲請時自應提出本票原本，以證明其確實執有本票而得行使票據權利，如聲請人無法或拒絕提出，其聲請之法定要件即屬不備。三、本件聲請經核臺灣高雄地方法院移轉之卷宗內容，僅有本票（票據號碼：TH523401）1紙之影本，系爭本票之原本已發還聲請人，有送達證書附卷可稽。經本院於113年9月27日命聲請人提出系爭本票1紙之原本到院，聲請人於113年10月1 日收受上開裁定，惟逾期迄今仍未補正上開事項，故僅憑系爭本票1紙之影本，無法知悉聲請人是否仍持有系爭本票1紙之原本，依前開說明，聲請之法定要件即屬不備，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-11-15

PTDV-113-司票-827-20241115-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1962號原告吳孟庭被告黃垂妝新北市○○區○○○路000巷00號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：訴外人A01（民國92年生，姓名年籍詳卷）於民國111年7月22日某日，獲悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「文財神」之人提供前往便利商店領取包裹並轉交予指定之人，每件可獲新臺幣（下同）1,000元報酬之工作，明知該工作報酬與勞力付出不成比例，且依一般社會生活之通常經驗，應已預見自己所領取及轉交之包裹可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，倘依「文財神」指示領送包裹，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在，詎其為求賺取與勞務顯不相當之報酬，仍各基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，分別為下列行為：（一）A01與「文財神」及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員，向訴外人許永濬施用詐術，其等因而以「店到店」之寄件方式，許永濬將郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：許永濬，下稱系爭帳戶）之金融卡，寄送至臺北市○○區○○路0段0 0○00號統一超商文儀門市，再由A01依「文財神」指示，於111年8月5日下午4時15分許前往領取後，將之交付予「文財神」指定之系爭詐欺集團不詳成員。（二）嗣「文財神」及所屬系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶金融卡後，A01與「文財神」及所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於111年8月6日下午3時許，假冒為誠品線上購物、國泰世華商業銀行人員，致電予原告並佯稱：因系統出錯誤刷，須依指示操作以解除云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111年8月6日下午3時16分許、同日下午3時19分許，匯款110,123元、23,123元，合計133, 246元至系爭帳戶內，並隨遭系爭詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向，原告因而受有損害共148,138元，應由A01負侵權行為損害賠償責任，而A01於行為時未成年，被告為其法定代理人，亦應連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告133,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出臺灣臺北地方法院112年度店簡字第1282號民事判決為證，並經本院依職權調取上開民事判決卷宗查核無誤。是以被告雖辯稱A01在外面的事情伊都不知道，A01只是幫忙拿包裹而已等情，非可作為卸責之事由，故A01所為已成立侵權行為，被告對於原告所受損害即應連帶負賠償責任。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 8月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應為准許。三、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-31

SJEV-113-重簡-1962-20241031-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人陳品蓁訴訟代理人林家琪律師被上訴人林玉麗訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳孟庭律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月12 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2174號第一審判決提起上訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項所命之給付，上訴人如以新臺幣110,400元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第二項所命之給付，上訴人如以新臺幣12萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第三項所命給付，各期到期部分，上訴人如每期以新臺幣25,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人對原判決所命其給付部分，及依職權宣告假執行之部分，均提起上訴；被上訴人現已執原判決聲請假執行，上訴人願供擔保請准免為假執行，並聲請就關於假執行部分先為辯論及裁判，另請審酌上訴人自民國111年9月至113年9月均未積欠任何租金，請求就原判決主文第三項部分之擔保金扣除自113年4月至今之部分等語。並聲明：請准上訴人供擔保，就原判決主文第一項至第三項所命給付免為假執行。二、被上訴人則以：就上訴人請求就假執行部分供擔保免為假執行，擔保金部分沒有意見，請依法處理等語。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436條之1第3項、第463條所明定。本件係被上訴人起訴請求上訴人遷讓返還門牌號碼桃園市○○區 ○○○路000號1樓、2樓房屋（下稱系爭房屋），並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利；原審經審理後，判決：（一 )上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。（二）上訴人應給付原告新臺幣12萬元，及自113年3月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）上訴人應自113年4月 10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 25,000元，及各期給付期限屆滿之翌日（即次月11日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就上訴人敗訴部分依職權宣告假執行。上訴人於原審未為供擔保免為假執行之聲請，原判決亦未依職權宣告得供擔保免為假執行。而法院依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保而免為假執行者，尚非如同法第391條規定，以被告釋明因假執行恐受不能回復之損害為要件；上訴人既於提起上訴後，就原判決主文第2項部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院斟酌兩造狀況，認命上訴人預供相當之擔保金後，已得兼顧兩造之利益。爰就原判決主文第1至3項命給付部分，各以所命給付之金額為據，准上訴人分別以主文所示各金額供擔保後，得免為假執行。至上訴人稱原判決主文第三項所命之給付，已如期清償至今部分，核屬本案實體問題，上訴人免為假執行宣告之聲請，係就原判決所命給付而為，自應以原審所命給付為度，並考量被上訴人於判決確定前不為執行，可能所受難於抵償或難於計算之損害，及其因假執行供擔保之金額而酌定免為假執行之擔保金，上訴人此部分所辯尚與本件擔保金之酌定無涉，併此敘明。四、據上論結，本件上訴人就假執行部分之上訴為有理由。依民　　事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-11

TYDV-113-簡上-309-20241011-1