Know99判決書

搜尋結果：吳宗穎

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第72號原告楊志賢訴訟代理人周柏誠律師黃政堯律師被告桃園航勤股份有限公司法定代理人林祥生訴訟代理人黃于真歐世隆吳宗穎上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年9月27日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔10分之9，餘由被告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,738,901元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月18日具狀更正上開第1項聲明為：被告應給付1,713,401元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第31頁）。核原告上開所為聲明之更正，乃屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告自108年3月7日起任職於被告公司，擔任修護員一職。原告於112年2月17日進行拖掛車維修作業時，一輛由被告指揮之10呎盤車於行進間竟撞擊原告身旁之九級工作梯，致原告遭九級工作梯夾傷，而受有右腎靜脈與動脈損傷、右腎組織灌流不足及右腎萎縮、右側第九根肋骨骨裂等傷勢（下稱系爭職災）。原告先後送往衛生福利部桃園醫院、林口長庚紀念醫院急診救治，而支出救護車費用7,028元、必要醫藥費用4,370元。嗣原告因系爭職災受有右腎萎縮僅餘6.9公分之損害，勞動能力因而減損百分之8，以及承受巨大之精神痛苦，故請求被告給付勞動力減損902,003元、精神慰撫金8 0萬元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條及侵權行為之法律關係，求為命被告：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　原告於108年3月7日起擔任被告公司旅客服務部計時工，自1 09年12月1日起支援被告修護廠塗裝作業班執行裝備車身外觀除鏽、噴漆等修護作業，並自111年9月1日調任修護廠助理修護員。被告公司領班於112年2月17日13時30分許指揮10 呎盤車進行拖掛作業時，不慎碰撞原告身旁之九級工作梯，致原告遭九級工作梯夾傷，而受有系爭職災，被告緊急將原告送往醫院急診，原告住院治療至2月22日，被告並依醫囑讓原告在家休養30日，期間被告均有給付原告薪資，原告於 3月24日經被告公司職醫綜合評估後，確認可從事較靜態輕量之工作，原告則於3月25日復工，並於4月25日、7月7日、 9月5日均有進行職醫訪談評估，評估建議原告已可從事一般性業務。嗣因原告技術標準未達標，被告自10月1日始將原告調回旅客服務部擔任作業員。就系爭職災被告已協助原告申請職業傷病給付46,150元，以及桃園市勞工權益基金職業災害慰問金5,000元，原告亦於4月7日申請團體保險理賠，原告於4月20日取得理賠金10,950元，然原告仍可繼續申請團保理賠，卻捨不為，故原告自不得再向被告請求醫療費用及救護車等費用。又本件經送請台大醫院進行鑑定，鑑定結果認原告腎功能已趨近正常，並無勞動力減損之情，且原告於7月7日職醫訪談時，表示欲調動至可加班之單位，顯無因腎臟萎縮而有精神不濟之情事。是原告請求精神慰撫金60萬元，顯屬過高，被告僅願以47,000元為和解等語，以資抗辯。聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造對於系爭職災係因被告領班指揮盤車不當，使原告遭工作梯夾傷，並受有上開傷勢，原告係自112年2月17日休養至 112年3月25日，復職後薪資調整至47,000元等情均不爭執。本件原告認除原告應給付醫藥費及救護車費用外，於原告因系爭職災致腎臟萎縮而受有傷害，故請求勞動力減損及精神慰撫金乙情，被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求上開費用及金額是否有據？四、本院判斷　　㈠、勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞基法第59條第1款定有明文。本件原告所受之傷害確屬職災，原告雖請求被告給付救護車費用7,028元、必要醫藥費用4,370元（共計11,398元），然原告已取得職業傷病給付46,150元，團體保險理賠金10,950元（共計57,100 元），顯已高於原告就此部分費用之請求，揆諸上揭法條規定，被告就此部分主張抵充，應屬有理。原告自不得向再請求被告給付救護車費用7,028元及醫藥費用4,370元，是原告此部分請求，應屬無據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號、76年台上字第1908號判例參照）。本件被告業已自承系爭職災均係被告所致，惟依鑑定報告之結果，原告並無減損勞動能力，故原告請求慰撫金之金額過高等語。經查，經本院檢具原告相關病歷送請國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行鑑定，鑑定回復意見為：原告勞動能力減損比例為0，此有台大醫院回復意見表在卷可稽（見本院第19頁），是本件原告恢復情況良好，勞動能力並無減損。惟原告主張因原告右腎萎縮僅餘6.9公分，認原告勞動能力應有減損百分之8，而請求勞動力減損902,003元云云，然原告尚未提出原告腎臟大小與身體健康、勞動力減損間之關連性，故原告上開請求尚屬無稽，要難准許。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號、76年台上字第1908號判例參照）本件原告主張被告資本額達7億，有足夠防範系爭職災之能力，竟使年僅24歲之原告因系爭職災後，致腎臟終生萎縮，而請求精神慰撫金60 萬元等語。經查，因系爭職災係均可歸責於被告所致，被告已侵害原告之身體健康，使原告需自112年2月17日休養至11 2年3月25日，並造成原告精神上痛苦，原告據此主張其受有精神上之痛苦，並請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。惟衡諸原告年僅25歲、右腎確因系爭職災而有萎縮（雖尚無事證足認已影響原告之健康），以及原告仍於被告處任職、薪資為47,000元等情，認原告請求被告給付10萬之精神慰撫金為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112年11月1日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院專調卷第67頁），是被告應自112年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之部分，為有理由，應予准許。其餘請求無理由，應予駁回。又本判決就原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日勞動法庭法　官游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-25

TYDV-113-勞訴-72-20241025-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1078號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告凌詰閎上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 237號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文凌詰閎犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告凌詰閎於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任基礎，審酌被告國中肄業、已婚、有未成年子女，現由太太照顧，入監前從事物流小包商，月收入大約新臺幣（下同）9萬元，此經其當庭陳述甚明，且有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是智識程度尚稱健全，有工作能力之成年人，竟不循正途賺取所需，竊取他人財物，同時符合3款加重要件，罪質不輕，兼衡被告歷有多次犯罪科刑紀錄，竊盜更非初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，復斟酌被告竊行造成被害人財物損失現金2萬2千元，至於身分證、健保卡、駕照、金融卡，雖然不具顯著市場價值，然而勢必耗時補辦，造成生活上的不便，再考量被告坦承犯行不諱，然迄未賠償損害，犯後態度普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，應沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項、第38條之2第2項規定甚明。被告竊得2萬2千元，並已經花用完畢，此經其供陳在卷無誤，縱未扣案，仍屬應沒收之犯罪所得，應依前述規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得之錢包2個、身分證、健保卡、駕照、金融卡等物品，被害人於警詢時並未陳報錢包價值，故價值應該不高，其餘證件、金融卡本身則不具顯著價值，耗費執行程序沒收上列物品，幾無實益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依前述規定，不予宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第 1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4237號　　被　　　告　凌詰閎　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凌詰閎意圖為自己不法之所有，於民國112年11月4日22時16 分許，騎乘凌漢祥所有，懸掛車牌號碼為000-000號之普通重型機車，並持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之破壞剪，前往彰化縣○○市○○路 000巷00○0號即李忠憲、黃寶瓊、李榮吉及李珀均之住處外，持破壞剪破壞該處鐵窗後(毀損部分未據告訴)，進入該處竊得現金新臺幣(下同)2萬2,000元、錢包2個、身分證、健保卡、駕照、金融卡15張等物品，嗣經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經李珀均訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告凌詰閎坦承不諱，核與告訴人李珀均於警詢之指訴及證人即被害人李忠憲、黃寶瓊、李榮吉、證人凌漢祥於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片張及車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅、第2款毀越門窗、第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。至於被害人李忠憲失竊之金融卡遭人盜刷部分，業經函請司法警察偵辦後另行移送，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 年 07 月 26　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳宗穎本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 08 月 19 日書記官包昭文

2024-10-23

CHDM-113-易-1078-20241023-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第316號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃玫綺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9880號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文黃玫綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應依如附件二至三調解筆錄所示內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。證據部分，並補充被告黃玫綺於本院審理中之自白、調解筆錄。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴ 依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將自己申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。另考量被害人莊雅淇、張語喬所蒙受財產損失之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節。此外，審酌被告犯後於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序最終願意坦承犯行之犯後態度，已與被害人2人調解成立，被告同意按期賠償損失，有調解筆錄附卷可參，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，目前在工廠上班，假日在物流公司兼職，月收入約新臺幣（下同）3萬6 ,000元，已婚，育有2名未成年子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，暨已與被害人2人調解成立，並同意給予被告緩刑機會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑3 年。又為督促被告確實依調解內容對被害人2人履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，諭知被告應依本院調解筆錄所載內容及方式履行損害賠償（如附件二、三所示）。四、被告於本院審理時供承其因本案犯行獲得之報酬為2,000元等語，堪認本案被告之犯罪所得為2,000元，然被告業已賠償被害人莊雅淇3萬元、張語喬2萬元，其所賠償之金額已遠超過其犯罪所得，如仍就其犯罪所得予以沒收，容有過苛之虞；至被害人2人匯入被告遠東國際商業銀行帳戶之款項，已經不詳詐欺正犯提領而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，亦有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2 項，不予以宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9880號　　被　　　告　黃玫綺　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃玫綺可預見將其金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號連同密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月1日，在彰化縣○○鄉○○路0 段000號即7-11超商管嶼門市，將其前向遠東國際商業銀行( 下稱遠東銀行)申請之帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之手法，使莊雅淇、張語喬陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開遠東銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經莊雅淇、張語喬訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃玫綺固坦承將遠東銀行提款卡寄給他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯意，辯稱：伊在網路上看到自稱節稅公司，若提供提款卡租借的話，一個月可獲得新臺幣10萬元等語。經查：被告因可獲得每月10萬之報酬而自願寄出提款卡、密碼後，告訴人莊雅淇、張語喬隨遭詐騙集團施用詐術，並轉匯上開等款項至被告之上開遠東銀行帳戶內等事實，業據告訴人2人於警詢時陳述綦詳，並有告訴人2人之手機畫面翻拍照片、金融聯防機制通報單、臺中政府警察局第六分局協和派出所與桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之遠東銀行開戶資料與交易明細表及被告通訊軟體對話紀錄與翻拍照片在卷可參，堪信為實。而按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺、金融卡、印章之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，且況坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、以匯款錯誤為由通知匯款操作提款機或其他類似之不法詐騙集團，經常利用大量收購他人之存款帳戶、提款卡、印章，以隱匿其等洗錢、詐欺之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己或他人犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人2人，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　年 07 月 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳宗穎本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 08 月 20 日書記官包昭文附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 莊雅淇詐欺集團成員先後佯裝為網路買家、蝦皮客服人員及中國信託商業銀行客服人員，對網路賣家莊雅淇佯稱：賣場連結無法下單，需依指示操作云云，使莊雅淇陷於錯誤。 113年3月3日12時7分許 4萬9,986元 113年3月3日12時10分許 4萬9,986元 2 張語喬詐欺集團成員佯裝為網路買家及客服人員，對網路賣家張語喬佯稱：其賣貨便無法下單且賣場遭凍結，需匯款方可解除云云，使張語喬陷於錯誤。 113年3月3日12時38分許 4萬9,985元

2024-10-21

CHDM-113-金簡-316-20241021-1

簡

臺灣彰化地方法院

業務侵占等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1755號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄建富上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9322號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1079號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文黄建富犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表「偽造之署押」欄所示之署押均沒收。犯罪事實及理由一、黃建富自民國112年間，擔任甲鑫油脂有限公司(址設彰化縣 ○○鄉○○街000號，下稱甲鑫公司)業務司機，負責駕駛車輛前往各地餐飲業收購廢食用油等業務：㈠黃建富於112年9月18日在甲鑫公司收受甲鑫公司所交付之新臺幣(下同)4萬元收購餐飲業廢食用油金後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將該筆款項收購廢食用油，而係花用殆盡而侵占入己。㈡黃建富另於附表所示時間，收受甲鑫公司每日所交付之收購廢食用油款項4萬元後，明知並未向附表所示餐飲業客戶收受如附表所示之廢油數量，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意，接續在附表所示之甲鑫公司收油單上虛偽填載各該餐飲業客戶所交付之廢食用油，並偽造附表所示客戶之簽名表示該等客戶已收受買賣價金後，持該等收油單向甲鑫公司行使，使甲鑫公司誤以為黃建富已收購該等廢食用油而予以計價，未向黃建富收回該等款項，黃建富因此將該等款項侵占入己。足以生損害於附表所示餐飲業者及甲鑫公司。二、證據名稱：㈠被告黃建富於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(偵卷第9- 13、61-64頁；本院卷第39-43頁)。㈡告訴人宋盈茉於警詢及偵查中之證述(偵卷第15-17、61-63頁 )。㈢切結書2份及收油單10張(偵卷第21、23-25、27-31頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告於附表所示收油單上偽造署押之行為，屬偽造業務上作成之文書行為之一部；另其偽造業務上作成之文書後復持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就犯罪事實欄㈡之犯行，係於附表各編號所示之日期內，接續偽造收油單並侵占本該歸屬甲鑫公司之收購廢食用油款，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。公訴意旨認此部份屬數罪，應論5罪，容有誤會，併此敘明。　㈢被告就犯罪事實欄㈡之犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之業務侵占罪處斷。　㈣被告於犯罪事實欄㈠所犯之業務侵占1次犯行，及犯罪事實欄㈡所犯之業務侵占1次犯行，共2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。查被告所為本案2次業務侵占犯行固值非難，但其手段尚非惡劣，且所侵占之財物金額非鉅，而業務侵占罪係法定本刑為6月以上、5年以下之有期徒刑之罪，是以被告之犯罪情節、造成之損害與該罪名之法定刑相較，容有過重，故認被告就本案所犯業務侵占罪，有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實欄㈠、㈡之犯行均減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，利用職務之便將業務上持有之款項占為己有。復考量被告犯後坦承犯行，但尚未賠償甲鑫公司所受之損失，暨衡被告之前科素行，及其於本院準備程序中自陳高中肄業之學歷、目前從事園藝工、月薪約3萬元、需扶養父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名，犯罪時間間隔程度，各次犯罪手法異同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人整體損失等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：㈠被告本案侵占之總金額5萬6,265元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告在附表所示之收油單上偽造如「偽造之署押」欄所示之署押共10枚，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定併予宣告沒收之。至該等收油單已由甲鑫公司收持，均非屬被告所有，即不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期收油單單號客戶名稱金額(新臺幣) 偽造之署押 1 112年9月27日 300179 KT餐酒館 3420元「客戶簽收」欄所偽造之「君」署押1枚 300183 米麒麟 600元「客戶簽收」欄所偽造之「芸」署押1枚 2 112年9月30日 300258 咖哩王子 2295元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 300256 兄弟 2250元「客戶簽收」欄所偽造之「槐」署押1枚 300261 咔拉脆 800元「客戶簽收」欄所偽造之「君」署押1枚 3 112年10月5日 300296 王家 800元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 300290 3Q脆皮雞排 900元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 4 112年10月10日 300250 晨之美 1600元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 5 112年10月11日 300313 兄妹 2400元「客戶簽收」欄所偽造之「林」署押1枚 300317 久似井 1200元「客戶簽收」欄所偽造之「日女」署押1枚總計16,265元

2024-10-18

CHDM-113-簡-1755-20241018-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第284號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭凱苰選任辯護人何金陞律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第222號及113年度偵字第 943號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（113年度少連偵字第 93號、第94號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判，本院判決如下：主文蕭凱苰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年伍月。蕭凱苰犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、㈠、莊勳儒、蕭凱苰於民國112年間參與曾培珉(已歿，另為不起訴處分)、楊○○(00年0月生，另移送少年法庭)、吳旻諺(業經本署以112年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第221 號提起公訴)等人及真實姓名年籍不詳綽號「傑哥」等成年人所組織，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（下稱傑哥詐欺集團），嗣詐欺集團成員與莊勳儒、蕭凱苰、吳旻諺、曾培珉共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式詐欺附表所示之黃進益及劉金說，致黃進益、劉金說均陷於錯誤後，曾培珉透過通訊軟體Telegram指揮及聯絡莊勳儒及蕭凱苰，並於112年11月7日早上6時許，由吳旻諺在新北市樹林區收受由蕭凱苰、莊勳儒列印及交付之工作機、假工作證及收據，搭乘高鐵前往彰化縣彰化高鐵站後：1、吳旻諺於112年11月7日10時40分許搭乘計程車前往彰化縣○○ 鄉○○國小前，向黃進益行使假工作證後，收受黃進益所交付之詐騙款項新臺幣(下同)20萬元，吳旻諺並隨即將該款項轉交予傑哥詐欺集團收水手。2、吳旻諺再於112年11月7日14 許再前往雲林縣○○市○○○路棒球場，向劉金說行使假工作證及現金付款單據後，收受劉金說提出之款項40萬元，吳旻諺見時機成熟欲將該款項黑吃黑，遂通知許政裕(業經本署以1 12年度偵字第21752號、 112年度少連偵字第221號提起公訴，另聲請移送併辦)欲吞取該項款後即躲藏在彰化縣○○市○○ 路000號○○汽車旅館000號房，並斷絕與傑哥詐欺集團之聯繫，再將其中30萬元於16時許交予搭乘計程車前來之許政裕，許政裕取得該等現金後轉知詐欺集團成員吳旻諺所在旅館及房間，傑哥詐欺集團知悉後通知莊勳儒、蕭凱苰及曾培珉前往對吳旻諺進行報復(莊勳儒、李杰聖二人部分另行審結）。㈡、莊勳儒、蕭凱苰、曾培珉通知李杰聖、楊○○共同自新北市乘車南下彰化縣後，遂共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於同年月8日凌晨1時許，前往上開旅館房間誘出吳旻諺後，由李杰聖、楊○○對吳旻諺噴射辣椒水使吳旻諺無從抵抗後，莊勳儒、蕭凱苰、李杰聖、楊○○以徒手毆打吳旻諺，並強拉吳旻諺進入車牌號碼000-0000號自用小客車內並駛離上開旅館，以此強暴手段使吳旻諺行進入該自用小客車之無義務之事，嗣該車行經○○路000號即順豐速運公司附近時，因吳旻諺以腳勾車門方式使車門無法關上，駕駛自用小客車之莊勳儒遂將車停在路旁，吳旻諺見狀後乘隙下車逃逸，莊勳儒、李杰聖、曾培珉、楊○○見狀則持鋁棒毆打吳旻諺，吳旻諺因此受有頭部、後胸壁、右側足背挫傷與左顏面、前胸壁、右側小腿擦傷後，遂逃往順豐速運公司警衛室內，莊勳儒、蕭凱苰、李杰聖、曾培珉、楊○○復共同基於妨害秩序之犯意，在順豐速運公司警衛室前之公共通行道路上，由莊勳儒、曾培珉、李杰聖、楊○○下車持鋁棒敲打破壞警衛室玻璃，蕭凱苰亦下車在旁助勢，以此方式對吳旻諺、順豐速運公司施強暴、脅迫而要求吳旻諺出面，因而危害公共秩序。二、案經劉金說、吳旻諺訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　　　理由壹、程序方面一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告洪柏翰（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告蕭凱苰於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即同案被告莊勳儒、李杰聖於警詢、偵訊時所為證述及證人即告訴人黃進益、劉金說及告訴人吳旻諺於警詢時所為證述情節大致相符，復有育新國小監視器畫面翻拍照片及順豐速運公司警衛室監視器畫面擷取照片、被告莊勳儒、蕭凱苰手機通訊軟體畫面翻拍照片，並有告訴人被告吳旻諺受傷照片、秀傳醫療社團法人診斷證明書　　、郵政儲金簿內頁列印資料、通訊軟體LINE列印資料、現金付款單據在卷可稽，復扣有扣案辣椒水、西瓜刀2支在案，足認被告蕭凱苰上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告蕭凱苰部分事證明確，其犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告蕭凱苰自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　　㈡、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告蕭凱苰就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參加犯罪組織等罪。經查：附表所示之人遭詐欺而交付之款項，確實為詐欺集團所收受。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。被告與莊勳儒、李杰聖及自稱「傑哥」所屬詐欺集團等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團所為2次詐欺行為，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。11 3年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，被告於偵查中及審理中均白自其詐欺犯行，惟被告仍未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕規定不符，故不適用上開規定減刑。　㈢，核被告蕭凱苰就犯罪事實欄一㈡所為，分別係犯刑法第1 50條第1項三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1 項傷害罪及刑法第304條第1項強制罪、被告蕭凱苰所犯上開三犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。至於移送併辦部分（臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第 93號、第94號），因與本案犯罪事實皆相同，為屬同一案件，本院應併為審理，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告均身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，蕭凱苰與莊勲儒、李杰聖逕在上開屬公共場所，分持鋁棒及徒手與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告蕭凱苰於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲工作，月薪約3萬5千元，未婚，無子女，不用撫養其他人等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其可易科罪部分，定其應執行刑，併諭知易科罰金之標準。參、沒收：一、扣案之鋁棒，辣椒水壹瓶係被告莊勳儒所有，且係供犯罪所用，故本案迨到被告莊勳儒到案審理時，再審酌有無沒收之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第2款、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制法第3條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴及併案審理，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官方維仁　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙時間及方式交付款項時間、地點交付款項金額（新臺幣） 1 黃進益詐欺集團成員於112年10月中旬，在臉書假冒推薦股票公司，並打電話予黃進益佯稱可交付20萬元升級推薦股票投資服務云云，致黃進益陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員之吳旻諺。 112年11月7日10時40分、彰化縣○○鄉○○路0號○○國小前 20萬元 2 劉金說詐欺集團成員於112年9月24日，假冒投資老師「胡睿涵」、助手「陳素欣」以通訊軟體Line向劉金說佯稱可下載APP代投資股票云云，致劉金說陷於錯誤，依指示將現金交付予佯裝為外務人員吳明德之吳旻諺，吳旻諺則交付偽造之收據1張予劉金說。 112年11月7日14許、雲林縣○○市○○○路棒球場前 40萬元

2024-10-14

CHDM-113-訴-284-20241014-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1482號聲請人周瑞祥相對人吳宗穎上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國113年4月22日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣55,000元，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：555522號），內載金額新臺幣55,000元，到期日為民國113年5月21日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-09

CHDV-113-司票-1482-20241009-2

苗勞小

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗勞小字第23號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人賴郁婷律師被告吳宗穎上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬1200元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬1200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3萬2700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第9頁）嗣變更聲明為：如主文第1項所示。(苗勞小卷第17、21頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、原告主張：原告為增進員工之專業技能，由原告舉辦專業技術培訓，並經被告同意參加訓練，簽署「Worldgym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」。兩造約定若被告任職原告期間未滿1年，須賠償原告支出之訓練費用3萬2700元。被告嗣後未依約定任職滿1年即辦理離職，然而因被告受本館訓練之總時數為21小時，未滿約定之24小時，故依兩造約定之每小時500元計算基礎，將原告請求賠償之金額減縮為3萬1200 元（計算式：3萬2700元-3小時X500元/小時=3萬1200元）。原告依兩造間之勞動契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：兩造間之約定並不合理，在外面僅有2、3000元之訓練費用，在原告之受訓卻要3萬多元，也非專門針對新人的訓練，每梯受訓人次也不一定，無法確保訓練品質一致。且在臺中訓練中心還有其他作用，線上1對1課程也不是真正的1對1，只是看影片而已。其認為受訓之合理費用為6000 元。其以為在原告之受訓會有高階訓練，但受訓完還是要另外考證照，沒有辦法受訓完直接教課等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間自民國112年8月21日成立勞動契約僱傭法律關係，被告受僱擔任健身教練，並約定原告提供被告訓練，訓練費用由原告支付，然而如被告任職原告期間合計未滿1 年，被告應負擔該訓練費用。惟被告任職2月後即於同年10 月31日離職等節，業經原告提出「WorldGym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」、離職證明書、離職申請書以實其說（司促卷第11至19頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。因被告任職原告未滿兩造所約定之1年期間，故依兩造間勞動契約之約定，原告自得向被告請求給付先前為被告所支出之訓練費用。　㈡依上開「WorldGym 專業技術培訓課程訓練費用協議書」支記載(司促卷第11至15頁)，原告提供被告之訓練內容為：本館訓練（專業線上訓練，1對1訓練），專業課程費用單價為50 0元/小時，共24小時，費用共1萬2000元；訓練中心訓練共7 日，①專業課程費共36堂、每堂500元，共1萬8000元，②臺中住宿費用為2000元，③餐費共700元，是此部分費用共2萬700 元（計算式：1萬8000元+2000元+700元=2萬700元）。上開2 訓練費用共為3萬2700元（計算式：本館訓練1萬2000元+訓練中心訓練2萬700元=3萬2700元）。另被告在臺中訓練中心完成規定之訓練中心訓練36小時，有原告提出之教育訓練中心訓練完成確認書可佐（司促卷第29頁），且為被告所不爭執，故依兩造間之契約約定，即可向被告請求2萬700元。至於本館訓練之部分，被告僅完成共21小時之訓練時數，未達規定之24小時，有原告所提出之本館訓練完成確認書附卷足按（司促卷第31頁），亦為被告所不爭執，是依兩造間之上述契約記載，費用單價為500元/小時，原告得向被告請求之數額為1萬500元（計算式：21小時X500元/小時=1萬500元）。基上所述，原告所得向被告請求之數額應為3萬1200元（計算式：本館訓練1萬500元+訓練中心訓練2萬700元=3萬120 0元）。　㈢被告雖辯以原告所提供之訓練費用，與訓練品質相比過高且不合理，受訓後尚須另考證照才能教授健身課程。在臺中訓練中心還有其他作用，線上1對1課程也不是真正的1對1，只是看影片等語。然而，兩造間之上開勞動契約並未規定被告所辯，受訓後即可獲得證照直接教授健身課程之明文，亦未規定臺中訓練中心僅專用於原告提供新人健身教練之受訓課程。且縱便原告坦認被告所述，即其提供之線上1對1課程係事先預錄好供受訓人員觀看之課程（調解卷第42頁），但是此性質仍符合規定之線上訓練1對1課程，被告並未就原告提供之受訓內容不符兩造間勞動契約乙節，進而舉證以實其說，故此部分抗辯均非可採。又被告雖辯以費用與訓練品質相比過高且甚不合理，然此僅屬個人之主觀評價。對被告而言不合理之訓練內容，對其他人而言或認為適當、合理，不能逕以其主觀評價即減免其依兩造間勞動契約給付之義務。因此之故，被告上開所辯均無理由，不能因此減免被告之給付義務。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告依兩造間之勞動契約請求被告給付訓練費用，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件支付命令係於113年5月2日送達被告（司促卷第41頁），是原告自得併予請求自支付命令送達翌日即自同年月3日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈤綜上所述，原告依兩造間之勞動契約法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），另依同法第91條第3 項規定，諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-09

MLDV-113-苗勞小-23-20241009-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1161號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚佳君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第719號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文姚佳君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第719號　　被　　　告　姚佳君　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化福興鄉大崙街52之26號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚佳君自113年7月19日20時許起至22時10分許止，在彰化縣○○市○○路000號之霸味薑母鴨店內，食用含有酒類之薑母鴨後，仍於同日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時25分許，行經彰化縣○○鄉○○街0號時，因警方執行取締酒駕勤務為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日22時25分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.33毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告姚佳君於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 年 08 月 02 日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳宗穎本件正本證明與原本無異中華民國 113 年 08 月 08 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官包昭文

2024-10-08

CHDM-113-交簡-1161-20241008-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1906號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳金財上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 30號；本院原案號：113年度易字第1107號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰主文陳金財犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳金財於民國112年10月4日因發生車禍至位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）急診室急診，詎陳金財因對護理師陳俊明對其使用導尿管之行為導致疼痛心生不滿，明知陳俊明為二林基督教醫院執行醫療業務行為之護理師，為醫療法第10條第1項所規定之醫事人員，竟基於傷害及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於同日12時10分許，在二林基督教醫院急診室內，對陳俊明辱罵「幹你娘」等語（妨害名譽部分，未據告訴），並出手緊抓陳俊明之左手，以此強暴方法妨害醫事人員陳俊明執行醫療業務，並致陳俊明受有左前臂與左手腕挫傷合併挫傷之傷害。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告陳金財於警詢、偵查中及本院審理時之供述。㈡證人即告訴人陳俊明於警詢、偵查中之證言。㈢告訴人受傷照片、監視器影像照片（偵卷第47至49頁）。㈣告訴人之執業執照（偵卷第51至53頁）。㈤二林基督教醫院轉診單（偵卷第55至56頁）。㈥彰化縣醫療暴力案件通報單（偵卷第57至59頁）。㈦告訴人之二林基督教醫院診斷書（偵卷第61頁）。㈧彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第65至67頁）。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第 106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告係以一行為同時觸犯上開傷害、妨害醫事人員執行醫療業務二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷，並不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度聲字第776號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於108年1 月7日縮刑期滿執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險、傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第312 0號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於111年5月23日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，仍不知警惕，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，被告未能理性面對醫事人員對其所為之醫療處置，因一時疼痛心生不滿而傷害告訴人，並以此強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務，所為危害醫事人員執行醫療業務之人身安全，減損醫事人員士氣而影響醫療環境，實屬不該，被告犯後於本院審理時已坦承犯行，但迄今未能與告訴人和解、未能獲得告訴人諒解之犯後態度，及其犯罪之情節、告訴人所受傷勢程度、被告智識程度為國小肄業、已婚、子女均已成年、入監前從事捕漁業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

CHDM-113-簡-1906-20241004-1