Know99判決書

搜尋結果：吳宛亭

共找到 229 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5052號上訴人即原告黃忠律師（即翁高牽之遺產管理人）被上訴人即被告王貴暖上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於本院民國113 年12月25日113年度訴字第5052號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣捌萬伍仟柒佰捌拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按民國113年12月30 日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1, 000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。又本件上訴人於原審訴之聲明業經核定訴訟標的價額為475萬3,552元，應徵第二審裁判費 8萬5,788元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特為裁定。三、爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-03

TPDV-113-訴-5052-20250203-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第597號異議人陳隆俊相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第147320號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月7日作成11 3年度司執字第147320號裁定（下稱原裁定），並於同年月1 1日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：如附表編號3所示保險給付債權新臺幣（下同）6萬5,050元，為異議人預先墊付之醫療費用，非一般之意外險保險金，應予酌留不得扣押，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣彰化地方法院101年度司執字第8805號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第147320 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年7月12日以北院英113司執丑147320字第113413715 8號執行命令，禁止異議人收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約債權或為其他處分，經富邦人壽於同年月30日陳報扣得如附表所示已得請領之保險給付。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認定就如附表所示之保險給付債權於5萬1,228元範圍內之強制執行聲請駁回，並駁回異議人其餘異議之聲明，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡參異議人居住於彰化縣田中鎮，依113年度彰化縣政府公告之每人每月最低生活費1.2倍為1萬7,076元（計算式：1萬4,23 0元×1.2＝1萬7,076元），依此計算異議人三個月生活所必需數額為5萬1,228元（計算式：1萬7,076元×3個月＝5萬1,228 元），而本院司法事務官依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，已酌留前開金額之保險給付債權不予執行，堪認適當。至異議人雖主張如附表編號3所示保險給付債權，乃其預先墊付之醫療費用，非一般意外險保險金，亦應酌留不得執行等語，但查，異議人上揭主張，核與強制執行法第52條、第122條第2項所定要件無涉，異議人復未就該保險給付債權如遭執行，有何難以維持生活等不得執行之事實存在乙節，提出具體佐證以實其說，自難認有何依法不得執行情形。從而，原裁定認定就附表所示之保險給付債權於5萬1,228元範圍內之強制執行聲請駁回，並駁回異議人其餘異議之聲明，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號名稱保險給付金額（新臺幣） 1 門診手術醫療保險金 2,000元 2 意外傷害醫療保險金 6萬5,100元 3 門診手術醫療費用保險金 6萬5,050元（尚有自負額1,000元須扣除） 4 門診手術醫療費用保險金 1,500元 5 延滯息 36元

2025-01-24

TPDV-113-執事聲-597-20250124-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第53號異議人葉欣宜相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月13日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第118001 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。從而，對於司法事務官處理事件所為之終局處分得提出異議者為當事人，非當事人之第三人則無提出異議之權。二、經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年11月13日以1 13年度司執字第118001號裁定（下稱原裁定）駁回執行債務人蔡月淑之聲明異議，並於同年12月5日送達蔡月淑，是本件對於原裁定得提出異議者應為蔡月淑，而原裁定復未經蔡月淑於10日之法定不變期間內聲明異議而確定，業據本院依職權調取本院113年度司執字第118001號清償債務強制執行事件卷宗核閱無訛。至異議人葉欣宜雖於113年12月13日具狀聲明異議，然其並非當事人，無提出異議之權，故葉欣宜以自己名義對原裁定提出本件異議，顯非適法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-24

TPDV-114-執事聲-53-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6696號原告台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告黃俊清上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18萬9,479元，及自民國95年12月11 日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣3萬3,623元，及自民國96年4月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣11萬4,865元，及自民國96年4月27日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣10萬3,951元，及自民國95年11月10 日起至民國110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16 ％計算之利息，暨自民國95年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之現金卡信用貸款約定書第25條、信用卡會員約定條款第26條、卡易貸專案申請書第4點約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、29、37頁），故原告向本院提起本件給付簽帳卡消費款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第77至79頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國94年5月31日與原告簽訂現金卡信用貸款約定書向原告借款，約定被告應於每月繳款截止日依約償還，詎被告自95年12月11日起即未依約繳款，應視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）18萬9,479元，及依銀行法第47條之1第2項規定，如主文第1項所示之利息未清償。　㈡被告向原告申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自96年4月27日起即未依約清償，應視為全部到期，尚積欠3萬3,623元，及依銀行法第47條之1第2項規定，如主文第2項所示之利息未清償。　㈢被告簽立卡易貸專案申請書向原告借款，申請額度為15萬元，約定利率以年息14.9％計算，原告並俱已依此額度核發。詎被告自96年4月27日起即未依約清償，尚欠11萬4,865元，及如主文第3項所示之利息迄未清償。　㈣被告於94年6月3日簽立信用貸款借據暨約定書，向原告借款1 5萬元，約定借款期間自94年6月3日起至97年6月3日止，約定利率以年息20％計算，如被告未依約清償，視為全部到期，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自95年11月10日起即未依約清償，尚欠10萬3,951元，及如主文第4項所示之利息、違約金迄未清償。　　為此，依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭信用卡、借款債務本金及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、帳務明細、現金卡交易紀錄、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、帳戶管理資料、卡易貸專案申請書、信用貸款申請書、信用貸款借據暨約定書、本票、帳戶還款明細查詢資料等件為證（見本院卷第15至49頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠債務，核屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李品蓉

2025-01-23

TPDV-113-訴-6696-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第723號聲請人湯家凱（原名:湯健東）相對人劉文娸劉家豪上二人共同法定代理人劉謹萱上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾玖萬元後，本院一百一十三年度司執字第四一六九號給付扶養費等強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第七二一三號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第4169號給付扶養費等強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權有消滅事由，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭收取，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，聲請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執臺灣屏東地方法院105年度家親聲抗字第12號裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）83萬4,592元（計算式：7萬4,353 元＋9萬1,564元＋1萬9,204元＋2萬9,881元＋18萬9,765元＋29萬 9,385元＋5萬604元＋7萬9,836元＝83萬4,592元），經系爭執行事件受理在案，且該執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第7213號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的債權83萬4,592元取償之此期間利息損害，而本件債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，經本院於11 4年1月20日裁定核為83萬4,592元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為19萬4,738元【計算式：83萬4,592元×5％÷12×56=19萬4,738元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以19萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-23

TPDV-113-聲-723-20250123-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人即債務人張雅淳代理人郭佳瑋律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自中華民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）14 8萬8,607元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月19日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第631號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月25 日進行調解程序，惟因相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第631號卷第157、161、165頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於露營趣有限公司（下稱露營趣公司），每月收入3萬1,037元，業據其提出收入狀況說明、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、薪資明細表、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）e化服務系統：個人網路申報及查詢作業資料、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料等件為證（見消債調卷第33、67至71頁、本院卷二第21、23至36、367至383頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、露營趣公司113年5 月14日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第69、73至99，本院卷三第111頁）。參以前開薪資明細表顯示，110年12月起至113年3月間聲請人自露營趣公司領有合計95萬9,195元之薪資收入【計算式：3萬9,704元＋（3萬135元＋3萬706元＋3萬 5,135元＋3萬4,633元＋3萬522元＋3萬323元＋3萬135元＋3萬5,2 43元＋2萬8,269元＋3萬135元＋2萬9,290元＋6萬1,753元）＋（3 萬4,266元＋3萬3,118元＋2萬9,828元＋2萬9,909元＋2萬9,951 元＋3萬48元＋2萬9,348元＋3萬7,195元＋3萬6,570元＋3萬6,104 元＋3萬2,484元＋3萬2,821元）＋（5萬6,738元＋3萬301元＋3萬 4,531元）＝95萬9,195元】，是聲請人之薪資收入平均為每月3萬4,257元（計算式：95萬9,195元÷28月＝3萬4,257元，元以下四捨五入）。復參聲請人自110年12月19日起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有新北市政府民政局113年5 月17日來函、國家住宅及都市更新中心113年5月17日來函、新北市政府就業服務處113年5月20日來函、新北市政府城鄉發展局113年5月20日來函、勞保局113年5月20日來函、新北市新店區公所113年5月22日來函、新北市政府社會局113年5 月22日來函、內政部國土管理署113年5月23日來函附卷可佐（見本院卷三第113、115、121至125、131至133、141頁）。從而，本院認應以聲請人每月平均收入3萬4,257元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之收入狀況說明，其主張目前生活必要支出為房屋租金8,500元、餐費8,000元、手機費499 元、電費800元、加油費400元，合計1萬8,199元等語（見消債調卷第35頁）。本院審酌聲請人自陳現居於新北市新店區，有聲請人113年5月6日民事陳報狀、房屋租賃契約書在卷可參（見消債調卷第41至45頁、本院卷二第5頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6, 900元之1.2倍即2萬280元（計算式：1萬6,900元*1.2＝2萬28 0元，元以下4捨5入），堪認以1萬8,199元作為聲請人每月必要生活費之數額，尚屬合理。　⒉扶養費　　聲請人主張與配偶甲○○共同扶養未成年子女乙○○，扶養比例各2分之1，其每月需支出乙○○之必要生活費用為膳食費1,37 6元、保險費3,223元、醫療費用200元、學雜費1,728元、午餐費309元、安親班費用5,000元、衣服費用979元等語（見本院卷二第7至11頁）。查乙○○為104年出生，為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產附卷可參（見消債調卷第27頁、本院卷一第103至111頁），參以前開各機關函復內容可知，乙○○亦未領有任何津貼、補助，是依民法第10 84條第2項規定，乙○○自有受聲請人扶養之必要。又按消債條例所指稱之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額（消債條例施行細則第21條之1第1項參照），是聲請人主張每月支出乙○○保險費3,223元部分，核屬商業保險之支出，非消債條例所指稱之必要支出數額，聲請人亦未說明有額外支出之必要，爰不予認列。是扣除上開保險費後，聲請人主張每月支出扶養費數額共計9,592元（計算式：1,376元＋200元＋1 ,728元＋309元＋5,000元＋979元＝9,592元），本院審酌乙○○現居於新北市新店區（見本院卷二第5頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用為2萬280元，依聲請人所負扶養比例2分之1計算為1萬140元，是聲請人主張以9,592元計算每月需支付之扶養費，應無浮報之虞，尚屬合理，堪予採認。　⒊從而，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為2萬7,79 1元（計算式：1萬8,199元＋9,592元＝2萬7,791元）。　　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬4,257元，扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘6,466元可供支配（計算式：3萬 4,257元－2萬7,791元＝6,466元），然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為175萬9,029元（計算式：9萬4,346 元＋75萬6,962元＋44萬5,463元＋7萬2,962元＋38萬9,296元＝17 5萬9,029元），此有聯邦商業銀行股份有限公司113年4月30 日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月3 日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司113年5月6日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月8日民事陳報狀、合迪股份有限公司113年11月18日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第163至167、175至181、185至193頁，本院卷二第411至415頁，本院卷三第261至271頁），倘以聲請人每月所餘6,466元清償債務，尚須約23年始得清償完畢（計算式：175萬9,029元÷6,466元÷12月≒23年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除南山人壽保單1張、國泰人壽保單3張、富邦人壽保單4張、普通重型機車（車牌號碼：000-0000）外，無其他財產等情，有保險明細資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照及同年份車輛交易價額、臺灣期貨交易所股份有限公司113年5月20日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月24日函暨有價證券資料查詢結果、南山人壽保險股份有限公司113年6月4日來函、國泰人壽保險股份有限公司113年6月11日來函、富邦人壽保險股份有限公司113年6月13日陳報狀在卷可稽（見本院卷二第189至227、363、385至403頁，本院卷三第127、143至155 、179至185、189至221、231至233頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-23

TPDV-114-消債更-19-20250123-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第16號聲請人即債務人范欣榆即范玉玲相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第14 1條、第142條第1項定有明文。次按債務人依消債條例第142 條規定聲請裁定免責者，法院應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院101年度消債職聲免字第7號裁定（下稱系爭不免責裁定）不予免責確定後，每月持續扣薪還款至今已10餘年，已繼續清償各普通債權人，就相對人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）部分之受償額均達其債權額之20％以上，聲請人名下已無財產並已盡力清償，爰依消債條例第142條再次聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國99年7月9日具狀向本院聲請更生，經本院以99年度消債更字第135號裁定於9 9年8月26日中午12時起開始更生程序，惟聲請人所提更生方案清償成數過低，有未盡力清償情形，亦不符得由本院逕依消債條例第64條第1項規定以裁定認可更生方案之要件，是本院依消債條例第61條規定以100年度消債清字第39號裁定聲請人自100年12月23日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官於101年3月8日作成分配表分配完畢後，於101年 3月22日以100年度司執消債清字第15號裁定終結清算程序。嗣本院以系爭不免責裁定裁定聲請人不予免責，經聲請人提起抗告，復經本院以101年度消債抗字第26號裁定認聲請人有消債條例第134條第4款、第8款不予免責事由而駁回其抗告，並經臺灣高等法院102年度消債抗字第3號維持原裁定確定。聲請人再以其已無消債條例第134條所定不免責情形為由，向本院聲請免責，經本院以105年度消債聲字第13號裁定裁定駁回其聲請，聲請人復於109年4月9日向本院聲請免責，經本院以109年度消債聲免字第5號裁定駁回其聲請等情，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛，合先敘明。　㈡聲請人固主張受系爭不免責裁定認定不予免責後，已繼續清償至部分相對人之受償額均達其債權額之20％以上等語，並提出臺灣士林地方法院民事執行處函文暨執行命令、薪資查詢明細、臺灣臺中地方法院民事執行處函文、臺灣新北地方法院執行命令、台新銀行清償證明等件為據（見本院卷第12 7至155、171至181、291至331），但查，聲請人並未提出相關事證說明已清償各相對人之實際具體數額為何，經本院依職權函詢相對人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後，係否有繼續清償及相對人實際受償情形，經各相對人陳報受償情形如附表「債權人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後再受償之數額（B）」欄所示，有聯邦銀行113年10月28日民事陳報狀、中信銀行113年10月29日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月30日民事陳報狀、台新銀行113年10月30日函、永豐商業銀行股份有限公司113年10月 30日民事陳報狀、華南銀行113年10月30日民事陳報狀、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）113年11月1日民事陳報狀、富全國際資產管理股份有限公司113年11月1日民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年11月1日民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司113年11月1日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月1日民事陳報狀、星展銀行113年11月4日聲請狀、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）113年11月5日民事陳報狀附卷可參（見本院卷第103至113、189至195、201至249、255至2 72、337至339頁）。然依附表「至消債條例第142條所定債權額20％之尚餘數額」欄所示，受償達債權額比例20％之相對人僅附表編號1聯邦銀行、編號3星展銀行、編號5中信銀行、編號6華南銀行、編號8遠東銀行、編號10良京公司、編號 11台新銀行，堪認聲請人自系爭不免責裁定確定後，尚未使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上，核與消債條例第142條所定要件不符。從而，聲請人再次為免責之聲請，於法未合，無從准許。四、綜上所述，聲請人前因有消債條例第134條第8款不免責事由，受系爭不免責裁定確定後，並無消債條例第142條規定得為免責之情形，故聲請人本件免責之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號債權人債權額清算程序中分配受償額消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額（A）債權人陳報於聲請人受系爭不免責裁定確定後再受償之數額（B）至消債條例第142條所定債權額20％之尚餘數額（C＝A－B） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 76萬9,855元 8,868元 15萬3,971元 14萬5,103元 16萬615元已達債權額20％ 2 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 119萬3,240元 1萬3,744元 23萬8,648元 22萬4,904元 17萬9,478元 4萬5,426元 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 32萬6,488元 3,761元 6萬5,298元 6萬1,537元 14萬829元已達債權額20％ 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 140萬6,043元 1萬6,195元 28萬1,209元 26萬5,014元 19萬4,988元 7萬26元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 45萬5,664元 5,249元 9萬1,133元 8萬5,884元 13萬8,520元已達債權額20％ 6 華南商業銀行股份有限公司 18萬5,008元 2,131元 3萬7,002元 3萬4,871元 3萬7,308元已達債權額20％ 7 富全國際資產管理股份有限公司 72萬3,476元 8,333元 14萬4,695元 13萬6,362元 13萬5,920元 442元 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 23萬7,397元 2,734元 4萬7,479元 4萬4,745元 4萬6,208元已達債權額20％ 9 富邦資產管理股份有限公司 45萬9,932元 5,298元 9萬1,986元 8萬6,688元 1萬6,764元 6萬9,924元 10 良京實業股份有限公司 26萬2,664元 3,025元 5萬2,533元 4萬9,508元 8萬6,436元已達債權額20％ 11 台新國際商業銀行股份有限公司 74萬2,862元 8,557元 14萬8,572元 14萬15元 30萬380元已達債權額20％ 12 永豐商業銀行股份有限公司 44萬1,909元 5,090元 8萬8,382元 8萬3,292元 8萬2,205元 1,087元 13 台北富邦商業銀行股份有限公司 45萬1,146元 5,196元 9萬229元 8萬5,033元 4萬8,752元 3萬6,281元

2025-01-23

TPDV-113-消債聲免-16-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告張薰方被告蘇明佳全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示事項，並按其聲明依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第119條第1項、第121條第1項、第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。再所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。二、經查，原告固具狀提起本件訴訟，然未據繳納裁判費，且其書狀表頭雖記載「民事執行保單異議理由不實，確認蘇明佳對各保險公司有債權狀（聲請列印債務人所有保單）」，復於訴訟標的金額或價額欄位記載「新臺幣（下同）420萬5,2 78元（自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5％計算利息查各家保單內容確認蘇明佳對其有債權，保險公司詳保險公會要保人及被保險清單）」等語，惟並無記載本件應受判決事項聲明之內容，且觀原告所提書狀內容，似係對於現繫屬於臺灣新北地方法院113年司執字第72868號執行案件之強制執行程序中，司法事務官所為強制執行之處分不服，而為「聲明異議」意思，且請求執行債務人即被告蘇明佳對訴外人黃志欽之債權、對訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權，並請求執行處命蘇明佳報告財產去向，倘未陳報即依強制執行法規定命拘提等語，而未表明其欲請求確認之法律關係具體原因事實為何，本院無從得知原告係請求法院對被告應為如何之判決，致本院無法特定原告請求裁判之審理及判決效力範圍，亦無從據以核定訴訟標的價額；原告所提書狀復未按被告人數提出完整繕本，起訴程式於法不合，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。另本件命原告補正之事項，請按民事訴訟法第116條及民事訴訟書狀規則規定提出合於規格之書狀，以確保當事人權利。如當事人不諳法律，宜諮詢合格之律師，附此敘明。　三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號應補正事項 1 原告具體「訴之聲明」（即應受判決事項之聲明，請列明對被告請求確認之具體內容為何。）及其原因事實，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費。 2 按被告人數提出起訴狀繕本（須含證物）。

2025-01-23

TPDV-114-補-143-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第710號聲請人朱紀周代理人林聖鈞律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳佰貳拾柒萬陸仟元後，本院一百一十三年度司執字第一四一九六六號清償借款強制執行事件（含併案之本院一百一十三年度司執字第一七一一八五號執行事件），對於聲請人之強制執行程序，於本院一百一十三年度重訴字第一二一七號債務人異議之訴等事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（另有本院113年度司執字第171185號執行事件併案執行，下合稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權業已消滅，聲請人並另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭執行，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，聲請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度重訴字第1217號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛。另聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行標的物受償之此期間利息損害，查聲請人於系爭執行事件遭扣押如附表所示標的物，總計為新臺幣（下同）73 8萬3,035元，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。而本件債務人異議之訴事件之訴訟標的價額經本院核定為1億8,494 萬2,408元，已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6 年，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2個月即74個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為227萬6,436元【計算式：738 萬3,035元×5％÷12×74=227萬6,436元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以227萬6,000元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（以下金額未表明幣別者均為新臺幣）編號種類金額備註 1 臺北體育場郵局存款 355元未達最低執行金額，無從扣押。 2 保單保單編號保單名稱預估解約金數額備註 0000000000 新光人壽美利好鑽外幣利率變動型終身還本保險 468萬8,755元（14萬3,343.16美元）（以起訴日即113年12月5日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.71元計算，元以下四捨五入） AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 23萬1,618元 AT00000000 新光人壽年年如意終身壽險 182萬7,459元 00000000 凱基人壽壽險_限期繳費終身壽險乙型 63萬5,203元總計 738萬3,035元

2025-01-23

TPDV-113-聲-710-20250123-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人李惠美代理人唐德華律師（法扶律師）相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人李惠美自中華民國一百一十四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務新臺幣（下同）283 萬2,730元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年5月1日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第241號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月11日進行調解程序，惟部分相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第241號卷第117、127至129頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　　聲請人自陳現任職於青草地食品有限公司（下稱青草地公司），每月薪資2萬7,470元，以現金方式領取等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、薪資證明、113年8月20日民事陳報二狀、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（見消債調卷第13、109 頁、本院卷第383、513至519頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T- Road資訊連結作業所得查詢結果、青草地公司113年8月2日民事陳報狀暨薪資明細在卷可稽（見本院卷第71至84、113 、117、367至369頁）。而參以前開青草地公司之薪資明細顯示，聲請人自113年起每月領有薪資2萬7,470元。復參聲請人自111年5月1日起迄今並未領取任何津貼、補助，有本院依職權查詢之「各類補助查詢系統」查詢結果、臺北市文山區公所113年7月18日來函、勞動部勞工保險局113年7月19 日來函、臺北市就業服務處113年7月19日來函、臺北市政府都市發展局113年7月19日來函、臺北市政府社會局113年7月 19日來函、國家住宅及都市更新中心113年7月22日來函、臺北市政府民政局113年7月23日來函附卷可參（見本院卷第63 至64、179至193、213至215頁）。從而，本院認應以每月2 萬7,470元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查依聲請人提出之113年8月20日民事陳報二狀，主張願以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其生活必要支出等語（見本院卷第3 86頁），本院審酌聲請人自陳現與成年子女賴柏勳、賴柏諺居住於臺北市文山區租屋處，業據聲請人提出其全戶戶籍謄本、公證書暨租賃契約、租金繳費收據、水電瓦斯繳費收據、有線電視費用繳費收據、網路費繳費收據等件為證（見本院卷第473至503頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下四捨五入），是以此數額作為聲請人目前每月必要生活費用，尚屬合理。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬7,470元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘3,891元可供支配（計算式：2萬7,470元－2 萬3,579元＝3,891元），然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為868萬9,125元【計算式：379萬2,948元＋63 萬2,556元＋3萬1,112元＋45萬6,213元＋291萬9,589元＋39萬1, 882元＋15萬1,237元＋（31萬3,523元＋65元）＝868萬9,125元】，此有仲信資融股份有限公司113年7月26日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月27日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、陽光資產管理股份有限公司113年7月30日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀在卷可參（見本院卷225至247、255至298、321至331、337至3 41、359至365頁），倘以聲請人每月所餘3,891元清償債務，尚須約186年始得清償完畢（計算式：868萬9,125元÷3,89 1元÷12月≒186年），顯無清償之可能，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除富邦人壽保單1張、台灣人壽保單3張、郵局存款29元外，無其他財產等節，有財產及收入狀況說明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單查詢結果、台灣人壽保單查詢結果、保險契約、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road 資訊連結作業財產查詢結果、台灣人壽保險股份有限公司11 3年7月22日來函、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月23 日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年8月1日來函暨附件集中保管標的資料、富邦人壽保險股份有限公司11 3年9月20日民事陳報狀在卷可考（見消債調卷第13頁，本院卷第111、115、209至211、217、343至356、391至471、511 、537至538頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-22

TPDV-114-消債更-15-20250122-1