Know99判決書

搜尋結果：吳蓮英

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

營利事業所得稅

最高行政法院裁定 112年度上字第616號上訴人京原國際股份有限公司代表人胡淳義訴訟代理人謝協昌律師許坤立律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7 月6日臺北高等行政法院111年度訴字第296號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，列報其他收入新臺幣（下同）0元，被上訴人以○○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」）及○○市○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」，並與○○○○館合稱「系爭產後護理之家」）雖然分別由訴外人袁少華、張國燕設置並登記為負責人，但上訴人與他們2 人簽訂合約（下稱「系爭合約」），約定上訴人為實際營運負責人並承擔經營盈虧，於是依查得的○○○○館全年所得額0 元（收入總額18,144,442元－費用總額18,144,442元）及○○○ ○館全年所得額13,476,445元（收入總額55,432,035元－費用總額41,955,590元），核增上訴人其他收入為13,476,445元（下稱「系爭其他收入」，即漏報○○○○館收入9,365,425元、○○○○館收入17,561,084元，併計○○○○館及○○○○館收入總額及費用總額核定全年所得額），核定上訴人全年所得額12,1 30,493元，課稅所得額12,130,493元，除應補稅額2,062,18 3元外，並按所漏稅額處以0.6倍的罰鍰1,237,309元（下稱「原處分」）。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減其他收入421,541元及罰鍰42,997元。上訴人仍不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定、復查決定及原處分不利於上訴人的部分均撤銷。經原審111年度訴字第296號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定、復查決定及原處分不利上訴人部分均撤銷或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人並非系爭產後護理之家的實際負責人，對於系爭產後護理之家亦無投資、經營關係，自無從享有系爭產後護理之家的經營利益；上訴人只是訴外人李俊琳用來與袁少華、張國燕簽訂系爭合約的簽約名義人，系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者仍是李俊琳及訴外人李承恩。原判決竟認定李俊琳是透過上訴人間接投資，必須透過上訴人取得營業利益，才能層轉李俊琳，以此錯誤事實為基礎而認定上訴人為實質經濟利益歸屬者，其所認定的事實顯與所採證據不相適合，有行政訴訟法第243條第2項第6款所規定判決理由矛盾的情形。㈡縱使上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，然此僅是空有與實質經濟事實不相符的法律形式，原判決依據系爭合約認定實質經濟利益應歸屬於上訴人，違反納稅者權利保護法第7 條第1項至第4項規定，有行政訴訟法第243條第1項所規定判決適用法規不當的情形等語。四、原判決已經論斷如下：㈠上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定由該2人分別擔任○○○○館及○○○○館的名義負責人，如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，與該2人無涉；合作條件為上訴人每月支付該2人負責人執照津貼各30,000元，該2人必須無條件配合行使機構負責人的相關工作及義務，且記載或含有商業登記的證件、資料、印章或其影本的所有權，皆歸上訴人所有，並另有保密義務、告知義務、競業禁止、終止合作及不得借貸等相關約定。而袁少華及張國燕亦自承僅擔任系爭產後護理之家的名義負責人，每月支領執照津貼及薪資等。況上訴人已自承為符合護理人員法的規定，故與該2人簽訂合約書，約定由該2人擔任系爭產後護理之家名義負責人，上訴人是實際負責人，經營盈虧由上訴人承擔，並主張為其課稅主體，出具承諾書承諾漏報系爭其他收入，均足認上訴人是系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者。㈡李俊琳、李承恩雖以其等具有控制力的升創投資事業有限公司（下稱「升創公司」）及杰昇投資有限公司（下稱「杰昇公司」）名義共同投資系爭產後護理之家，並由李俊琳間接控制下的上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約。但李俊琳、李承恩並未以「個人名義」跟袁少華、張國燕簽訂系爭合約，該2人投資的升創公司及杰昇公司，亦未與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，若李俊琳、李承恩要取得○○○○館及○○○○館的投資利潤，在民事法律上，必須由上訴人依系爭合約向袁少華、張國燕請求，其他「非簽約人當事人」的升創公司、杰昇公司或李俊琳、李承恩個人，在民事法律上，均無權利向袁少華、張國燕請求給付。也就是說李俊琳、李承恩雖然是系爭產後護理之家的「最上層投資人」，但無法直接取得系爭產後護理之家營業利潤投資所得，目前雖尚無利潤流向上訴人，但上訴人才是○○○○館及○○ ○○館的營業利潤歸屬者，原處分以上訴人作為課稅主體，並無不合，原處分並未違反納稅者權利保護法第11條及第7條第1項至第4項規定，亦無「認定事實不憑證據、未盡客觀舉證責任」的違法。㈢○○○○館與○○○○館是以個人名義經營，其1 04年度營利所得，原已由袁少華、張國燕各依該年度綜合所得稅的執行業務所得申報，經被上訴人改列袁少華、張國燕的稅額，並以系爭產後護理之家經營收入已實現或賺得，應歸屬上訴人的當年度所得額，將系爭其他收入13,054,904元（負421,541元+13,476,445元）併入歸課上訴人104年度營利事業所得稅損益項目中的其他收入項下，核定上訴人全年所得額12,130,493元，課稅所得額12,130,493元，應補稅額 2,062,183元，自無不合。㈣上訴人為系爭產後護理之家的實際所得人，於辦理104年度營利事業所得稅結算申報時，漏報系爭其他收入13,476,445元，致生漏報所得額13,476,445 元的情事，核有應注意、能注意而未注意的過失，自應論罰。原處分依所得稅法第110條第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關上述規定的部分，同時審酌上訴人已於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且於查獲之日前5年內未曾查獲有所得稅法第110 條第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅的所得額等，按所漏稅額2,062,183元處以0.6倍的罰鍰1,237,309元；復查決定並以：系爭其他收入既經追減421,541元，應重行核算按所漏稅額1,990,521元處以0.6倍的罰鍰1,194,312元為由，追減罰鍰42,997元；均已考量上訴人違章程度而為適切裁罰。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張上訴人僅是李俊琳用來與袁少華、張國燕簽訂系爭合約的簽名名義人，上訴人與袁少華、張國燕簽訂的系爭合約並不具有實質經濟事實的法律形式等情，據以指摘原判決有理由矛盾、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-10-30

TPAA-112-上-616-20241030-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院裁定 112年度上字第617號上訴人京原國際股份有限公司代表人胡淳義訴訟代理人謝協昌律師許坤立律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7 月6日臺北高等行政法院111年度訴字第571號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人辦理105年度未分配盈餘申報，列報項次3「其他（含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益）」新臺幣（下同）0元，未分配盈餘0元；被上訴人初查依申報數核定，後來查獲其為○○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」）及○○市○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」，並與○○○○館合稱「系爭產後護理之家」）的實際負責人，105年度營利事業所得稅結算申報，漏報系爭產後護理之家其他收入34,872,815元，致短報全年所得額34,872,815元，進而漏報稅後純益28,944,4 37元，於是重行核定項次3「其他（含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益）」28,944,437元及未分配盈餘28,944,437元，依行為時（下同）所得稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅2,894,443元，並依同法第 110條之2第1項規定，審酌違章情節，按所漏稅額2,643,619 元處以0.4倍的罰鍰1,057,447元（下稱「原處分」）。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減項次3「其他(含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益)」300,058元及罰鍰50元。上訴人仍不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定、復查決定及原處分不利於上訴人的部分均撤銷。經原審111年度訴字第571號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定、復查決定及原處分不利上訴人部分均撤銷或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人並非系爭產後護理之家的實際負責人，對於系爭產後護理之家亦無投資、經營關係，自無從享有系爭產後護理之家的經營利益；上訴人只是訴外人李俊琳用來與袁少華、張國燕簽訂系爭合約的簽約名義人，系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者仍是李俊琳及訴外人李承恩。原判決竟認定李俊琳是透過上訴人間接投資，必須透過上訴人取得營業利益，才能層轉李俊琳，以此錯誤事實為基礎而認定上訴人為實質經濟利益歸屬者，其所認定的事實顯與所採證據不相適合，有行政訴訟法第243條第2項第6款所規定判決理由矛盾的情形。㈡縱使上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，然此僅是空有與實質經濟事實不相符的法律形式，原判決依據系爭合約認定實質經濟利益應歸屬於上訴人，違反納稅者權利保護法第7 條第1項至第4項規定，有行政訴訟法第243條第1項所規定判決適用法規不當的情形等語。四、原判決已經論斷如下：㈠上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定由該2人分別擔任○○○○館及○○○○館的名義負責人，如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，與該2人無涉；合作條件為上訴人每月支付該2人負責人執照津貼各30,000元，該2人必須無條件配合行使機構負責人的相關工作及義務，且記載或含有商業登記的證件、資料、印章或其影本的所有權，皆歸上訴人所有，並另有保密義務、告知義務、競業禁止、終止合作及不得借貸等相關約定。而袁少華及張國燕亦自承僅擔任系爭產後護理之家的名義負責人，每月支領執照津貼及薪資等。況上訴人已自承為符合護理人員法的規定，故與該2人簽訂合約書，約定由該2人擔任系爭產後護理之家名義負責人，上訴人是實際負責人，經營盈虧由上訴人承擔，並主張為其課稅主體，出具承諾書承諾漏報系爭其他收入，均足認上訴人是系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者。㈡李俊琳、李承恩雖以其等具有控制力的升創投資事業有限公司（下稱「升創公司」）及杰昇投資有限公司（下稱「杰昇公司」）名義共同投資系爭產後護理之家，並由李俊琳間接控制下的上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約。但李俊琳、李承恩並未以「個人名義」跟袁少華、張國燕簽訂系爭合約，該2人投資的升創公司及杰昇公司，亦未與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，若李俊琳、李承恩要取得○○○○館及○○○○館的投資利潤，在民事法律上，必須由上訴人依系爭合約向袁少華、張國燕請求，其他「非簽約人當事人」的升創公司、杰昇公司或李俊琳、李承恩個人，在民事法律上，均無權利向袁少華、張國燕請求給付。也就是說李俊琳、李承恩雖然是系爭產後護理之家的「最上層投資人」，但無法直接取得系爭產後護理之家營業利潤投資所得，目前雖尚無利潤流向上訴人，但上訴人才是○○○○館及○○ ○○館的營業利潤歸屬者，原處分以上訴人作為課稅主體，並無不合，原處分並未違反納稅者權利保護法第11條及第7條第1項至第4項規定，亦無「認定事實不憑證據、未盡客觀舉證責任」的違法。㈢○○○○館與○○○○館是以個人名義經營，其1 05年度營利所得，原已由袁少華、張國燕各依該年度綜合所得稅的執行業務所得申報，經被上訴人改列袁少華、張國燕的稅額，並以系爭產後護理之家經營收入已實現或賺得，應歸屬上訴人的當年度所得額，上訴人105年度營利事業所得稅結算申報，漏報系爭產後護理之家其他收入34,872,815元及全年所得額34,872,815元，進而於105年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益28,944,437元〔34,872,815元-漏報所得的應補稅額5,928,378元（34,872,815元×17%）〕，致生漏報未分配盈餘28,944,437元，應補稅額2,894,443元，復查決定追減其他收入361,516元的結果，變更核定未分配盈餘為28, 644,379元，原核定未分配盈餘28,944,437元，應追減300,0 58元（28,944,437元-28,644,379元），自無不合。㈣上訴人為系爭產後護理之家的實際所得人，於辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，漏報系爭產後護理之家其他收入34,8 72,815元，進而於105年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益2 8,944,437元，致生漏報未分配盈餘28,944,437元的情事，核有應注意、能注意而未注意的過失，自應論罰。原處分依所得稅法第110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關上述規定的部分，同時審酌上訴人已於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實並承諾願意繳清稅款及罰鍰等，按所漏稅額2,643,619元處以0.4倍的罰鍰1,057,447 元；復查決定並以：系爭未分配盈餘追減300,058元，應重行核算所漏稅額為2,643,493元，處以0.4倍的罰鍰1,057,39 7元，追減罰鍰50元（1,057,447元-1,057,397元），均已考量上訴人違章程度，其裁罰並未過重。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張上訴人僅是李俊琳用來與袁少華、張國燕簽訂系爭合約的簽名名義人，上訴人與袁少華、張國燕簽訂的系爭合約並不具有實質經濟事實的法律形式等情，據以指摘原判決有理由矛盾、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-10-30

TPAA-112-上-617-20241030-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請為相對人宏良交通器材有限公司選任臨時管理人事件，未據繳納裁判費。按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；又第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26 條第1項分別定有明文。查本件聲請人聲請為相對人選任臨時管理人，未據繳納裁判費用，依非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補繳裁判費1,000元，如未依期繳納，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官李佩諭

2024-10-30

SLDV-113-司-47-20241030-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

營業稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第41號原告李家有被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間營業稅法事件，原告不服財政部中華民國113年3月 21日台財法字第11213934960號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第106條第1項前段規定，提起同法第4條、第5 條之訴訟，除別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。又起訴逾越法定期限者，依同法第107條第1項第6款規定，行政法院應以裁定駁回之，上開規定依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按訴願法第4 7條第3項準用之行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第73條第1項規定：「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」第2項規定：「前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。」第3項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」二、本件原告不服被告所屬中正分局民國112年6月27日財北國稅中正營業字第1120255052號函、112年6月27日財北國稅中正營業字第1120255055號函、112年6月27日財北國稅中正營業字第1120255056號函，提起訴願，經財政部113年3月21日台財法字第11213934960號訴願決定駁回後，向本院提起行政訴訟。查訴願機關財政部將訴願決定書按原告訴願書所載之住居所對原告為送達，而該住居所亦為原告起訴向本院所陳明者，有訴願書（見本院卷第69頁）及行政訴訟起訴狀（見本院卷第11頁）在卷可佐，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，乃於11 3年3月27日以寄存送達方式，將應送達文書（即訴願決定書）寄存於臺北南陽郵局（33支局），並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，有送達證書（見本院卷第73頁）在卷可考。則該寄存送達依行政訴訟法第73條第3項規定，已於113年4 月6日發生送達之效力。又原告住所地在臺北市，無須扣除在途期日，是其向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即113年4月7日起算至113年6月6 日（星期四）即已屆滿。然原告遲至113年6月11日始向本院提起行政訴訟，有原告行政訴訟起訴狀上本院收件章（見本院卷第11頁）可證，已逾法定不變期間，其情形又屬不能補正，揆諸前揭規定，其訴為不合法，應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-10-29

TPTA-113-稅簡-41-20241029-1

簡上再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上再字第31號聲請人陳允恭相對人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國113年5月13 日本院113年度簡上字第46號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。二、緣聲請人係有朋會計師事務所之獨資負責人，其以事務所辦理其母陳林○○之遺囑執行及遺產管理事項，於民國108年3月 11日取得報酬新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭報酬）。嗣聲請人申報其108年度綜合所得稅時漏報上開收入，且未提供事務所帳簿憑證以供查核。相對人於110年11月間查得此情，認聲請人因過失漏報該筆收入，故依財政部訂定之 108年度執行業務者費用標準，核定其執行業務所得392,000 元，併同其餘調整，歸課綜合所得稅總額5,293,845元，補徵應繳納稅額126,307元，並以111年5月23日A101511110046 8號裁處書（下稱原處分）處罰鍰50,522元。聲請人不服，申請復查，未獲變更。聲請人仍表不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度稅簡字第17號判決（下稱原判決）駁回其訴，提起上訴，復經本院以113年度簡上字第46號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人猶不服，對原確定裁定不服，提起本件再審之聲請。　　三、聲請意旨略以：前審依所得稅法第110條第1項判決，謂聲請人有短報或漏報之情形，惟聲請人從自己獨立報稅約50年，從未有罰款紀錄，且系爭報酬之所得收入，於申報時即與相對人曾有可否接受之爭議，相對人亦未給予核定通知書，相對人最後核定要繳稅，聲請人也是在收到通知後2天內全部繳稅，絕無故意短報或漏報之情形。惟相對人官員違反公務員服務法第1條、第8條，及所得稅法第2條規定，查核聲請人所得稅，及稅捐稽徵法第21條，應於一定期間審查稽核聲請人應納稅捐而未作為，且違反行政程序法第70條或第74條，未依規定將應繳稅額及免罰款之期限按時通知聲請人。原審審判長未依行政訴訟法第249條第1項先定期間命其補正，其違背法令之理由當然可補正，故依行政訴訟法第273條規定（按依前揭聲請意旨應係指該條文第1項第1款適用法規顯有錯誤），聲請本件再審。四、經查，原確定裁定係以聲請人未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘為由，而認定聲請人於原審之上訴為不合法。本件聲請人雖以本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審，惟觀諸聲請人再審聲請狀所載內容，固援引行政訴訟法第249條第1項但書規定，主張前訴訟程序審判長應先定期就上訴理由命其補正云云，惟觀諸原判決救濟教示欄第二、三點已載明：「……二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。」等語，且上訴狀內未表明（含未具體表明）上訴理由者，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於行政法院，行政法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之，此為行政訴訟法第245條第1項所明定，其立法意旨乃為防止當事人毫無理由而濫行上訴，藉以拖延訴訟，俾訴訟得迅速終結，是原確定裁定未先通知聲請人補正，以前揭理由認定聲請人於前訴訟程序之上訴為不合法，逕以裁定駁回之，於法並無違誤，難謂原確定裁定有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。至聲請人之其餘聲請意旨，無非係重述其前已主張而為本院原判決詳述所不採之理由，且執該判決所不採之理由及事證，主張原確定裁定適用法規顯有錯誤，實屬其個人歧異之法律見解，參照首開說明，聲請人指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，難認可採。五、綜上所述，聲請人所為原確定裁定有適用法規顯有錯誤之指摘，均無可採。是其依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，為顯無理由，應予駁回。六、結論：本件再審聲請為顯無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-29

TPBA-113-簡上再-31-20241029-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第51號聲請人吳佳和代理人黃慧敏律師（法扶律師）相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人張淵植相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人曾國烈代理人喬湘秦相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳佳和不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人吳佳和前因有不能清償債務情事，經本院以 107年度消債更字第236號裁定自民國108年1月10日開始更生程序，並經本院民事執行處以108年度司執消債更字第28號辦理，嗣聲請人依消債條例第74條第2項、第75條第5項規定，聲請裁定開始清算程序，經本院審酌後，於111年11月4日以110年度消債清字第262號裁定（下稱清算裁定）開始清算程序，經本院司法事務官將清算財團之財產作成分配表並已分配完成，並於113年2月22日以111年度司執消債清字第182 號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年5月13日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年8月22日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）意見略以：　　依108年9月26日聲請人裁定更生認可裁定內容所述，聲請人每月收入新臺幣（下同）52,459元，扣除必要生活費用及扶養費34,166元後，餘額約有18,293元，聲請人前兩年餘額共約439,032元，今聲請人因清算程序終結，普通債權人分配總額為10,229元，明顯低於差額，請鈞院依消債條例第133 條規定裁定聲請人不免責等語。 (二)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條不免責事由，本行將依裁定結果辦理等語。 (三)債權人滙誠第一股份有限公司（下稱滙誠公司）意見略以：　　就債務人是否應予免責，請鈞院逕依職權裁定，債權人尊重鈞院裁定等語。 (四)債權人財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）意見略以：　　本局前於112年11月9日獲配稅款12,821元，稅款已清償完畢，債務人免責一事，本局無意見等語。 (五)債權人臺灣土地銀行股份有限公司、正泰資產管理股份有限公司均未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (六)聲請人意見略以：　　聲請人於111年11月4日清算裁定後仍在花蓮照顧母親，無工作，無收入，支出依靠母親勞保年金支應，聲請人支出以新北市、花蓮縣最低生活費1.2倍計。另聲請人於110年8月起無工作，因而自110年8月起無支付未成年子女及父母生活費。聲請人於清算程序中分配合計129,693元予供債權人。因此，聲請人無消債條例第133、134條所定不免責之事由等語。四、經查： (一)聲請人有消債條例第133條所定不免責事由： 1、按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。因此本件聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 2、查聲請人自本院108年1月10日裁定開始更生程序後於萬華區清潔隊任職，108年度所得639,468元、109年度所得639,702 元、110年度所得430,702元、111年度所得51,167元，此有聲請人提出之108年至111年綜合所得資料清單可證（見清算卷第59至63頁、本院卷第49頁）。另聲請人主張自110年8月後為照顧中風母親，而辭職回花蓮照顧母親，並無工作收入，支出依靠母親勞保年金支應，弟弟也會部分資助，有聲請人提出之母親花蓮慈濟醫院疾病暨醫療診斷證明書附卷可參。審酌聲請人母親之病情，若欲請看護全天候照顧，將大幅增加聲請人之支出，而由聲請人返鄉照顧，確實可減少支出，是聲請人此部分主張尚可採信。從而聲請人自裁定開始更生程序後108年1月10日起至113年5月9日止，平均每月收入約為新臺幣（下同）27,516元【計算式：（639,468元＋639, 702元＋430,702元＋51,167元）64個月＝27,516元，元以下四捨五入】。 3、聲請人主張自開始更生裁定後自108年1月10日起至110年7月止，每月必要支出依新北市政府公告之每人每月最低生活費 1.2倍計，即108至110年分別為17,599元、18,600元、18,72 0元，另110年8月起至113年5月止，每月必要支出依臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計，即110至113年分別為15,946 元、17,076元、17,076元、17,076元，經核符合消債條例第 64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費 1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。是聲請人更生裁定後平均每月支出約17,547元【計算試：（17,599元×11.5）＋（18,600 元×12）＋（18,720元×7）＋（15,946元×5）＋（17,076元×12 ）＋（17,076元×12）＋（17,076元×4.5）64個月＝17,547元，元以下四捨五入，下同】。 4、扶養費部分： (1)查聲請人於更生程序中所提之更生方案，其每月需支出未成年女兒生活費每月9,836元，此有臺灣新竹地方法院99年度監字第100號裁定在卷可參（見更生卷第39至62頁）。因此，女兒扶養費支出，應堪採信。惟聲請人工作僅任職至110 年7月止，自此之後實際即無收入可給付。因此，聲請人女兒扶養費自108年1月10日起至113年5月9日止，平均支出約為4,687元【計算試：（9,836元×30.5月）÷64月＝4,687元】。 (2)另母親楊曼莉（居住花蓮縣）自107年10月起每月領有勞保老人年金20,451元，有本院依職權查詢之勞動部勞工保險局函覆附卷可證（見本院卷第147至149頁）。又臺灣省公告之 108至110年最低生活費1.2倍之金額為14,866元、14,866元、15,946元，其母親收入顯可支應其生活，是聲請人主張直至110年7月止需支付母親3,000元扶養費，難認有必要，應予剔除。 (3)父親吳東林（居住花蓮縣）扶養費3,000元部分，查吳東林1 08年至112年所得收入，分別有108年104,400元、109年54,2 08元、93,600元、71,400元、110年67,200元、111年231,17 6元、112年281,284元等收入，平均每月收入為15,055元【計算試：（104,400元＋54,208元＋93,600元＋71,400元＋67,20 0元＋231,176元＋281,284元）÷60月＝15,055元】，有本院依職權調取之吳東林108至112年所得清單附卷可稽。另吳東林 113年度每月收入部分，因聲請人無法查得其父親收入，亦無法從所得資料查得，因此，吳東林扶養費計算基礎僅至11 2年度止。再查108年至112年臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍為14,866元、14,866元、15,946元、17,076元、17,076元，因此，自聲請人裁定開始更生後，平均每月最低生活費為 15,975元【計算試：（14,866元×11.5）＋（14,866元×12）＋（15,946元×12）＋（17,076元×12）＋（17,076元×12）÷59.5 月＝15,975元】，又其父親之扶養義務人有2人，平均每人最多應負擔7,988元【計算試：15,975元÷2人＝7,988元】。基上，吳東林108年至112年平均每月收入為15,055元，花蓮縣每人每月平均支出應為15,975元，每月不足僅920元，故聲請人平均每月所應負擔額度至多為460元【計算試：920÷2人＝460元】，逾此部分，應予剔除。 5、從而，聲請人自更生裁定後每月平均收入27,516元，經扣除其個人每月必要生活支出17,547元、女兒扶養費4,687元、父親扶養費460元後，尚餘4,822元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 6、再查聲請人聲請更生前2年即自105年1月25日至107年1月24 日止，任職於臺北市萬華區清潔隊，105年度所得收入630,8 62元（平均每月收入52,572元）、106年所得收入628,164元（平均每月收入52,347元），合計1,259,026元，此有聲請人提出之105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可證（見士林地院更生卷第37頁、本院更生卷第153頁）。又1 07年雖應計算至1月24日，惟聲請人更生前2年每月薪資均達 5萬多，且工作無更換，仍在原單位，薪資應屬穩定不致有過大變動，是聲請人更生前2年平均薪資以105年、106年度所得收入為基準，尚屬合理。另聲請人聲請更生前2年之支出，依108年1月10日本院107年度消債更字第236號裁定所認定之每月必要生活費及扶養費合計為每月33,461元（即聲請人17,625元、父母扶養費各3,000元、女兒扶養費9,386元）。惟查，其母楊曼莉扶養費本院當時依其申報所得收入而認其屬無收入，然於本件免責程序中本院依職權調取其母之勞保紀錄，可知楊曼莉於104年8月1日起至107年6月15日止，每月投保金額為43,900元，已高於105年至107年基本工資21 ,009元、22,000元、23,100元。又投保勞保應具有勞工之身分，且投保金額，應與其收入相當，是故楊曼莉顯非無收入之人，其當時每月收入至少應有約43,900元，因此，聲請人主張其更生前2年間給付楊曼莉每月3,000元，顯屬無據，應予剔除。從而，聲請人2年支出合計為731,064元【計算試：（33,461元－3,000元）×24月＝731,064元】。是聲請人聲請更生前2年間之可處分所得總額為527,962元（計算式：前2 年收入1,259,026元－前2年支出731,064元＝527,962元），又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為129,693元，此有112年11月2日本院111年度司執消債清字第182號裁定在卷足參，可見普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件相符，故堪認聲請人有消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人玉山銀行具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額（詳如附表所示）時，聲請人仍得再聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號　債　權　人債權總額公告債權比例於清算執行程序中已受償金額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即527,962元×公告債權比例）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額【即（527,962元×公告債權比例）－清算程序中已清償金額】 1 臺灣土地銀行股份有限公司 4,312,973元 85.94% 104,993元 453,731元 348,738元 2 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 296,367元 6.16% 5,208元 32,522元 27,314元 3 玉山國際商業銀行股份有限公司 49,541元 1.03% 870元 5,438元 4,568元 4 滙誠第一資產管理股份有限公司 7,126元 0.15% 125元 792元 667元 5 正泰資產管理有限公司 322,967元 6.72% 1,650元 4,026元 35,479元 29,803元　總　　　　計 4,808,974元 100% 116,872元 527,962元 411,090元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院111年度司執消債清字第182號事件112年8月25日公告之債權表比率、債權總額為據。二、本件清算程序中已清償金額，係依112年11月2日本院111年度司執消債清字第182號裁定為據。

2024-10-29

PCDV-113-消債職聲免-51-20241029-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第46號 113年9月27日辯論終結原告黃歆舟被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人詹明祥（兼送達代收人）王麗琪鄭鈺蓉上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國113年4月18 日台財法字第11313912920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）1,600元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告於民國112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票開立日）購買冷暖氣機1臺（型號：RXM22VVLT，機器號碼：996279E0025130，下稱系爭冷暖氣機）相關資訊，線上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1 次，且最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法（以下簡稱退還減徵貨物稅稅額辦法）第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減徵貨物稅稅額1,600元，乃以112年11月22日財北國稅內湖營業二字第1120961230號函（下稱原處分）附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請原告依限繳回。原告不服，提起訴願，經財政部以113年4月 18日台財法字第11313912920號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、系爭冷暖氣機為特力屋賣家出售之商品，雙方之買賣關係已於112年3月7日完成，後續原告也持續使用系爭冷暖氣機長達4個月之久。被告主觀擴張法律解釋，無憑無據指稱原告符合退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定之退貨定義，即作出原處分要原告繳回已支付給特力屋賣家之稅額，實在相當侵害原告權益。退萬步言，被告以退貨無時程上限擴張法律範圍，即使商品賣出已超出法定鑑賞期限，即使商品已由原告使用相當時日，被告仍認定二手商品之交易仍有貨物稅補助之綁定而作出不合理之處分。試問，若有人購買冷暖氣機，於多年後轉售他人，難道新購入者仍可向國稅局申請退還貨物稅而使原購買人受繳回貨物稅之處分？豈有此理。　 2、原告購買並申請節能補助退稅之系爭冷暖氣機，是否符合貨物稅條例第11條之1第1項所稱：「（前略）購買經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，（後略）」，而屬合法申請退稅之商品：　　⑴依據原告購買廠商特力屋網站所顯示系爭冷暖氣機之鑑賞期及退換貨規定，廠商明確標示「7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」，即可證明依據特力屋標準退換貨程序，已安裝至原告屋內之系爭冷暖氣機，已屬無法退換貨之商品，更遑論系爭冷暖氣機經原告使用近2個月之久，且原告在使用期間還曾向大金空調原廠報修處理。事實上，原告就是在確認系爭冷暖氣機已無法退貨、換貨，才以相關憑證至財政部稅務入口網申請冷氣機貨物稅節能補助，因此原告在此使用系爭冷暖氣機期間已確實完成交易，依貨物稅條例第11條之1第1項規定取得退稅補助款完全合法合規。在此之後，原告與廠商因商品所衍生之糾紛與協議，純屬原告與廠商間之民事關係，與被告無涉，然被告竟以主觀偏見擴張解釋法規，將被告與廠商間因私下協議解決紛爭之回收方案，逕認符合貨物稅條例第11條之1第1項所指的「換貨、退貨」而濫用公權力侵害原告本該受憲法保障之財產權，實乃違法行政。　　⑵另依被告答辯狀所載：「嗣被告機關所屬內湖稽徵所接獲通報，另有持相同機器號碼（即同一臺冷氣機）申請退還減徵貨物稅情事」，可證被告遭遇有第二名持相同機器號碼申請補助情事時，並未依法處置，恐涉違法圖利廠商之嫌。依貨物稅條例第ll條之1第1項之規定，只有符合節能標準之「新」冷暖氣機，才符合該法規所明文之要件，系爭冷暖氣機既經安裝至原告屋內並使用近2個月時間，雖最終因原告與廠商協議而回收，然系爭冷暖氣機之狀態已是二手商品，其新品狀態所應得之權益，已因原告與廠商之第一次交易完成而終結。據此，被告因違法准予第二名申請者之行政處分導致法益衝突而再強行追繳已經合法申請之原告法定權益，實屬違法不當處分。　　⑶據上所證，本案將衍生兩個關鍵爭點問題，即被告處理貨物稅補助之行政公務，若面臨「新」、「舊」用戶之申請，應當以何「順位」取捨才符合法規，以及法規中之「退貨、換貨」效期是否可以無限上綱至永久性。原告認為，被告為政府行政機關，應當以「制度須公平且其一致性」為行政原則。若照原處分邏輯，未來消費者若將已使用過的冷氣機轉手賣給第三人，難不成第三人仍可以持相關憑證，再次申請貨物稅補助獲准，而被告再回頭向原消費者追繳已核發之補助款？就本案之情形，被告發現第二名重複申請之情形，本該先向第二名消費者確認其購買管道與來源，是否符合新機器之要件，被告選擇性忽視法規之關鍵「新機器」要件，而無拒絕舊用戶之申請，並衍生回溯追繳原告補助款之行政處分，不僅介入了消費者與廠商間的私契約紛爭，更是偏頗做出有利廠商的「違法」裁定，被告本案審酌貨物稅補助歸屬權的邏輯不僅無法成為通案標準，觀本案歷程更藏層層違法問題：包含「廠商是否將二手商品當新品賣」、「二手消費者是否明知購入二手商品仍執意申請補助」、「被告查證後明知機器為二手商品卻仍然做出同意補助並不利原告的追繳處分」。　　⑷再則，因冷暖氣機商品之銷售方案不似電冰箱、除濕機，通常都包含「安裝費」、「管線費」，即原告所購買的是「冷氣機安裝到好」的完整服務，這也是為何冷暖氣機廠商對此類商品銷售會特別聲明「商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨」的原因，在本案中，原告多付出了2, 650元的安裝費與管線費，而這筆費用，廠商與原告商議回收冷氣方案時，也是在雙方協議「廠商需退款冷氣機費用，但無需退款安裝費管線費，除此之外雙方再無任何影響雙方權益之條件」，原告正是審酌已合法申請完成之補助金1,600元，而認定價差1,050元為補償廠商之回收條件，才會同意讓廠商回收機器達成和解。而被告無視法令所明文之新機要件，竟以擴張法律見解逕自認定同1臺冷暖氣機之補助申請權益應歸於二手購買用戶，因而介入了原告與廠商之間的私下協議內容，根據民法第154條的「契約自由原則」精神，原告和廠商之間的交易屬於私法自治範疇，被告不應干涉私人之間的交易，特別是當該交易涉及二手商品且雙方已有協議，這並不符合法理上對私人契約的尊重。　　⑸原告因廠商宣傳政府節能補助而購買節能規格冷氣機，是因原告信賴政府行政之穩定性而確信必能獲得補助，才將補助視為商品優惠之一部，並依相關規定於確定不發生退換貨之狀態下，申請貨物稅補助並獲准領取。然原告於事後基於不可預期之因與廠商發生紛爭，而與廠商達成回收協議時，原告主觀將已經取得之補助款視為商品價值之一部，而於回收談判條件列入考量因素，再再都是對政府政策之信賴，依行政程序法第8條明文：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，對比被告處置貨物稅補助歸屬權之認定造成原告之損害，實有違信賴保護原則。　　⑹據上，原告認為本案所購買之系爭冷暖氣機，已於原告使用期間符合貨物稅退稅之構成要件並合法完成申請。被告不應以後來重複申請者的不法，來作為重新審酌已合法准許並撥款之行政處分的理由。　 3、被告是否得依行政程序法第127條第1項及第3項規定，向原告回溯追繳已依法申請並獲准領取之貨物稅補助款：　　⑴被告對第二名持相同機器碼申請補助的准許是違法的，若無此衝突，原告與廠商在交易完成後的私下協議回收方案，並不會與第三人產生法益衝突。退萬步言，若廠商明明已從回收條件取得折舊補償利益（安裝費管線費），卻將二手回收商品以新商品重新銷售給消費者，也屬違法行為。經查，原告明明已於被告查證相關事由之時，明確表達系爭冷暖氣機已經原告使用相當期日，並非法規中所指之退貨，而是民事契約關係，被告卻仍持強硬態度逕自解讀法規而做出違背法令之認定（將同1臺機器的貨物稅補助法益歸屬給舊機持有者），因此，原告認為被告對於貨物稅條例第11條之1第1項之規定認事用法有誤，自不得依行政程序法第127條規定主張追繳。　　⑵被告的職責主要是管理貨物稅的徵收與退還，應基於合法與正當的程序處理退稅事宜，卻超越了其應有的職權範圍，介入原告與廠商之間的私下協議交易，根據行政程序法中的比例原則與適當性原則，被告應拒絕第二次申請退稅，而不是強迫使用者退還先前合法申請的稅款。　　⑶被告對於貨物稅條例第11條之規定，自行創設二手冷氣機商品的購買者，仍得享有退稅資格，並與第一手購買者競爭法益下具優先順位的行政邏輯，顯然無限上綱退貨之定義，若照其認定標準，難不成所有購買二手冷氣機商品的用戶，都得「重複」申請退稅補助款？被告之作為，已明確侵害人民財產權應受保障之憲法明文，原告既已完成交易並依法申請貨物稅退稅，所取得之退稅金額，自屬原告可支配之財產，而非行政機關逕自擴張解釋法規恣意收回之資產。　 4、貨物稅條例第11條之1第1項中所指「退換貨」應嚴格限縮解釋，應以消費者未實質使用商品並完全恢復原狀後的退貨為限：　　⑴系爭冷暖氣機已經原告使用2個月，且根據廠商規定，一經安裝使用便無法退換，這實際上已構成了交易的完成。後續原告與廠商基於雙方民事和解協議進一步處置商品，屬私下協議，不能被認為是該法規所規定之退貨行為。　　⑵臺灣零售市場對商品的退換貨，最寬鬆的標準就是消費者習慣的7天鑑賞期，消費者有權在商品未使用或未損壞的情況下，於購買後7天內退回商品。這個標準經常被用來定義「退貨」的「最長適用範圍」。尤其是冷氣機等安裝商品的退換貨政策，因其特殊性會有非常明確的規定，即「使用後或安裝後無法退換貨」。　　⑶原告購入系爭冷暖氣機商品，尚包含「冷氣安裝費」、「冷氣配件鋼管費」，從原告與廠商私下協議的回收方案，廠商僅須退還部分費用之事實，使得原告並未完整取回該次冷氣機交易所支付的完整費用，亦可證明該回收處置並非標準退貨程序。　 5、本案系爭冷暖氣機在第一次交易完成後已成為「二手商品」，不再屬於法律上所謂的「新商品」：　　⑴申請退稅的系爭冷暖氣機，經原告購買、安裝於牆面、使用數月，已非屬新商品。且家電商品（如冷氣機）的「新品狀態」通常與原廠保固的啟用有直接關聯，當消費者報修或啟動保固時，這意味著該商品已經進入使用狀態，進而不再視為「新品」。原告在使用過程中曾向大金空調報修，足以證明該冷氣機已不再處於新品狀態。前述維修紀錄經原告查證，至今確實留存於大金空調代理商（和泰興業股份有限公司）的內部資料庫可供勘驗。　　⑵在零售市場上，商品一旦經過使用，通常會被視為「二手」或「非新品」。這一點特別明顯體現在家電、電子產品和汽車等商品中。對於冷氣機這類家電商品，一旦安裝並開始使用，室外機的冷媒已流通於家居管線中，且家居空氣也進入室內機的循環中，如此涉及用戶衛生隱私的商品，很難再被視為「全新商品」。這也是零售商普遍接受的市場慣例。　 6、被告所認定的「退稅補助權的歸屬」，若有爭議發生，應依購買與使用的初次交易為基礎：　　⑴依據法規，退稅補助標的物是「新冷氣機」，而非曾被使用過的商品，因此，無論後來商品是否轉售，補助款的申請資格都應專屬於原告。　　⑵本案退稅補助屬於一次性的權益，換言之，若商品的擁有權發生時間順序的區別，導致行政上必須對於「享有補助款權益歸屬」做出選擇，依據法規限定之「新機器」明文，原告的持有狀態是唯一具備「新機器」狀態的用戶，更經明確使用數位，以及曾申請維修保固服務而有維修紀錄，相較於第二手用戶的申請資格，顯然更符合法令之規範。　 7、原告基於對政府節能政策的信賴而購買系爭冷暖氣機，且該信賴基於稅務機關已核准退稅的行政行為，因此認定對取得的財產權具有完全支配的自由，不應於事後被追繳剝奪：　　⑴行政行為，本應依據行政程序法第8條信賴保護原則的保障為之，特別是已經超過了合理的申請退貨期限後，補助的追繳不應合法。　　⑵原告與廠商於協議回收方案時，已將依合法程序申請所得之退稅補助款1,600元，視為回收方案對價關係的一部分，來評估是否接受廠商的回收提議，最終審酌安裝費、管線費、退稅補助金、時間成本，才決定以犧牲約1,000餘元價差來解決紛爭，若被告對原告追繳之處分為法院所准許，則原告將擴大損失至2,650元（若加上訴訟費用、時間成本、租屋牆面挖洞回補成本，絕不下於4,650元），且廠商轉售商品更多出1,600元的不法利益。如此結果將對原告之財產權自由造成實質剝奪侵害。　 8、被告未能依「新機器」資格來合理審查第二名申請者的情況，為被告處理該案中的行政疏失。而被告查證過程明知第二名申請者不符合「新機器」的標準，仍執意對原告追繳處分將錯就錯，更是違法行政，這種疏失與違法的行政後果不應該由原告承擔：　　⑴原告已於被告訊問冷氣機相關處置時，明確告知被告相關事實，且多次提醒被告之追繳行為有違常理，其「二手用戶權益優先於第一手用戶」的行政邏輯更難以成為通案，然被告仍執意為之，若被告仔細審酌原告所陳述之情節，應知第二名申請者並不具備合法申請資格，這種重複申請和追繳的問題根本不會發生。　　⑵依據行政程序法第7條所規定的比例原則，行政公務員即使有錯誤發生，政府應該選擇對原告損害最小的處理方式，而非強行追繳已合法發放的補助款。這種做法不僅不符合比例原則，還侵犯了原告的財產權。　 9、原告申請退稅補助的程序不僅是依規申請，而且申請歷程從未有聲明事先告知「補助款可以被事後追繳」，這種缺乏透明度的行政程序，也顯示被告在執行業務時的疏失，政府應承擔行政疏失的責任：　　⑴原告所提的補助申請網頁，證明被告在補助申請流程中，未能告知申請者有任何追繳已核發補助款的可能性，而有行政程序疏失之嫌，原告認為被告追繳之行政行為不具正當性。　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑵被告「縱容」廠商於銷售冷氣機時，以節能補助為名義進行優惠行銷宣傳，致使消費者認為購買指定機型會額外享有折價優惠，而將補助款視為消費折價之結果。且觀被告所提供之補助款線上申請網頁，更無任何聲明補助款可因故被追繳的可能性，一般人若僅憑正常退換貨程序辦理，也不會產生任何爭議，但原告所發生之情節，乃屬原告與廠商在交易完成後的衍生爭議和解事宜，如何能知道已經於協議中支配的補助款，會因廠商轉售二手冷氣機而被追繳。　10、綜上所述，被告對法律條文過度擴張解釋，亦有違反法令將退稅補助權益優先給予二手用戶之實，其行政更違背了民事契約自由及人民對政府行政的信賴保護原則，致使原告承擔非預期的財產損失，請法院詳察。　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、行為時（110年5月26日修正公布）貨物稅條例第11條之1 第1項規定，自中華民國110年6月15日起至112年6月14日止（復於112年6月14日修正公布延長實施期限至114年6月 14日止），購買經經濟部核定能源效率分級為第1級或第2 級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅，按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之（每臺減徵稅額以2, 000元為限），由買受人申請退還；同條第3項規定明確授權財政部會同經濟部訂定退還減徵貨物稅稅額辦法，該辦法第2條第1款亦定義所謂符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，須符合未退貨或換貨；申言之，買受人所購符合能源效率之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，如於購入後退、換貨，即非屬符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，不適用退還減徵貨物稅之優惠。　 2、本件原告於112年3月17日填具購買冷暖氣機相關資料，線　　　上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，被告所屬內湖稽徵所按其申請，依退還減徵貨物稅稅額辦法第3條規定，以直撥退稅方式代替核定通知文書，通知原告退稅在案；嗣依通報、原告112年11月16日說明及查得銷貨退回、進貨退出或折讓證明單、銷貨統一發票資料等，查得原告已將購入之冷暖氣機換貨、最終與廠商協議退貨。　 3、經查：　　⑴原告將（第1次）購入之冷暖氣機換貨，則該換出貨物，揆前說明，即非屬原告購買符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第 1款前段規定，原告本應於換貨發生後規定期限內，繳回已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額1,600元；此與原告換入之冷暖氣機，如亦屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，得申請退還該換入貨物之減徵貨物稅稅額，係屬二事。　　⑵另原告復將換入之冷暖氣機退貨，為其所不爭執，則該換入貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，無法適用減徵貨物稅稅額之退稅優惠，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期限內，繳回減徵貨物稅稅額。 4、綜上，原告原依貨物稅條例第11條之1規定，自被告所屬內湖稽徵所受領之退稅款，並無法律上之原因，則被告以原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，申請繳回該筆退稅款，乃行使公法返還請求權，以原處分附繳款書，敘明原告應繳回退稅款之事由，請原告於112年12月20 日前返還所受領款項1,600元，以書面處分確認返還範圍而請原告依限返還之，符合行政程序法第127條規定；原告以與銷貨廠商間買賣關係之私權事由，主張其無須繳回退稅款，核無足採。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告所購買之系爭冷暖氣機是否符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有消費者線上申請貨物稅維護作業〈收件編號：E1120317002638〉影本1紙、電子發票消費明細查詢程式影本1紙、顧客資料卡影本1紙（見原處分卷第10頁至第12頁）、消費者線上申請貨物稅維護作業〈收件編號：E1121026000856〉影本1紙、產品保固卡、儲摺封面、電子發票證明聯、特力屋出貨明細單影本1紙、貨品型號說明影本1紙（見原處分卷第14頁至第16頁）、退稅主檔畫面影本1紙（見原處分卷第17頁）、原告之電子郵件影本2紙（見原處分卷第18頁、第19頁）、財政部臺北國稅局進銷項憑證明細資料表影本1紙、進銷項憑證查詢影本1紙（見原處分卷第20頁、第21頁）、原處分影本1份、購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書影本1紙、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第17 頁、第19頁至第24頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」：　 1、應適用之法令：　　⑴貨物稅條例第11條之1（110年5月26日修正施行〈行為時〉，下同）：　　　自中華民國一百十年六月十五日起至一百十二年六月十四日止，購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅每臺減徵稅額以新臺幣二千元為限，並按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之。　　　前項減徵貨物稅稅額應由買受人申請退還。　　　前二項電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表、減徵貨物稅案件之申請期限、程序、應檢附證明文件、已退稅額之追繳及其他相關事項之辦法，由財政部會同經濟部定之。　　⑵購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法：　　　①第1條：　　　　本辦法依貨物稅條例第十一條之一（以下簡稱本條文）第三項規定訂之。　　　②第2條第1款：　　　　本辦法用詞，定義如下：　　　　一、符合本條文規定之電器類貨物：指購買日於經濟部能源局能源效率分級標示管理系統登載能源效率等級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者。　　　③第3條第1項、第3項：　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物申請退還減徵貨物稅稅額，應自下列日期起算，於六個月內向財政部各地區國稅局任一國稅局（含分局、稽徵所或服務處）提出申請，逾期不得申請退還：　　　　一、購買日之次日。　　　　二、購買後向銷售人換貨，經銷售人另行開立統一發票或收據者，為該等憑證記載購買日之次日。　　　　第一項申請退還減徵貨物稅稅額案件經受理國稅局核准者，以直撥退稅或郵寄退稅支票代替核定通知文書通知買受人。　　　④第4條：　　　　買受人申請退還減徵貨物稅稅額時，應以網際網路或書面方式填具財政部規定格式之申請書，並檢附下列文件寄送國稅局：一、買受人為自然人之國民身分證、護照或居留證影本　　　　　　。但買受人以網際網路申請者，免附。二、銷售人開立之統一發票影本或免用統一發票銷售人開立載明統一編號之收據影本；統一發票或收據應載明廠牌、品名及型號。但取得銷售人開立雲端發票或電子發票證明聯者，免附。買受人填具申請書或檢附之文件不符合規定，經受理國稅局通知限期補正，屆期未補正或補正不全者，不予受理並檢還書面申請書及相關文件。　　　⑤第5條第1項、第2項第1款：　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額後退貨，應於退貨事實發生日之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納；已申請惟尚未領取減徵貨物稅稅額者，應於退貨事實發生日之次日起三十日內，填具財政部規定格式之申請書向受理國稅局撤回申請。　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物後換貨，依下列規定辦理：　　　　一、已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額，換入其他符合本條文規定之電器類貨物者，應於換貨事實發生日之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納，並依第三條第一項規定期限及前條規定，向同一國稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額。換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額未繳回者，受理國稅局得以同一買受人換入貨物應退還之減徵貨物稅稅額與換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額之差額，退還買受人或填發繳款書通知買受人繳回。　　 ⑶行政程序法：　　　①第110條第1項：　　　　書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。　　　②第127條第1項、第3項：　　　　授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。行政機關依前二項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。　 2、查原告於112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票開立日）購買系爭冷暖氣機相關資訊，線上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1次，最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減徵貨物稅稅額1,600元等情，業如前述，是被告乃以原處分附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請原告依限繳回，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴依原告所提出之「DAIKIN大金橫綱系列變頻一對一冷暖空調RXM22VVLT 節能抗漲省推薦特力屋.特力屋線上購物」網頁所示（見本院卷第81頁），其固載稱：「注意事項： 7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」；然原告於言詞辯論期日自承：「（爭系冷暖氣〈機〉後來怎麼處理？）我用了兩個多月，發現有規格上的問題，特力屋不讓我退貨，我當初買這台冷氣有要去寫規格的評論，所以我才會去向特力屋確定規格上的問題，怕我評論上有錯，特力屋對於自己商品的規格也不是很清楚，我就轉向大金原廠報修，請大金來確認我發現的狀況是規格還是產品的瑕疵，最終大金無法確認問題，特力屋應該是怕我寫評論造成他們商業上的風險，所以才跟我協議，把機器回收，因為已經使用過，協議退我冷氣部分的錢，但我購買冷氣方案的安裝費、銅管費不退費，…。」、「（112年2月28日購買系爭冷暖氣〈機〉之後，至6月2 8日你簽收銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之間，是否還有提供冷暖氣〈機〉給你？）大概5月初左右，因為不確定是否是瑕疵或是規格有問題，有再換一台給我，看看情況怎麼樣，所以沒有處理發票的問題，後來發現第二台，原本問題無法重現，但又有新的問題，他們也無法確定，最終雙方才針對該次交易相關費用成本進行討論，最終決議特力屋退還冷氣機部分的款項，但安裝費、銅管費不退，雙方也有提及不會有其他涉及權利的請求，我就認為這件事情到此不會有金錢上的糾葛。」（見本院卷第104頁、第105頁）；復依112年6月28日特力屋營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之「退貨明細單」〈針對102年2 月28日開立發票之貨品，上有原告之簽名〉影本（見原處分卷第46頁）所示，最終亦確有將系爭冷暖氣機「退貨」之事實無訛。是原告以就系爭冷暖氣機之處理，僅係其與廠商間因私下協議解決紛爭之「回收」方案，而非貨物稅條例第11條之1第1項所指之「換貨、退貨」，自無足採。　　　 ⑵原告既將購入之系爭冷暖氣機「換貨」，則所該換出之系爭冷暖氣機，即不符合貨物稅條例第11條之1及退還減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款所指之「且未換貨者」，自應依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第1款之規定，於換貨事實發生日之次日起30日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納，並依同辦法第3條第1項規定期限及第4條規定，向同一國稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額，是該換貨一事，本無礙於原告負有將原核定退還減徵貨物稅稅額　　　（1,600元）予以繳回被告之行政法上義務；況且，原告最終與廠商係將系爭冷暖氣機以「退貨」之方式處理，則該換入之貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，無法適用減徵貨物稅之退稅優惠，依退還減徵貨物稅辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期限內，繳回原核定退還減徵貨物稅稅額（1,600元）。　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查貨物稅條例第 11條之1第1項既已明定得減徵貨物稅稅額之條件，而退還減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款、第5條第1項、第2項第1 款，亦已分別規定符合規定之電器類貨物之條件、買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額後退貨、換貨之處理方式，是縱使被告原依原告之申請而准予退還減徵貨物稅稅額1,600元（於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅），然因該申請嗣仍有因「退（換）貨」致不符減徵貨物稅稅額之條件而應依規定繳回者，是就原核定退還減徵貨物稅稅額1,600元之行政處分，自不足以構成「信賴基礎」，故原告主張原處分違反「信賴保護原則」，當屬無據。　　　　　⑷本件係因原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」，故被告依法得以原處分命其繳回原核定並受領之退還減徵貨物稅稅額（1,600元），此與系爭冷暖氣機經原告使用數月後換（退）貨，嗣復經出售於他人，而該他人是否屬購買「新冷暖氣機」而得依前開規定申請退還減徵貨物稅稅額一事，要屬無涉，是原告執之而指摘原處分之合法性，亦非可採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中華民國113年10月22日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國113年10月22日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-22

TPTA-113-稅簡-46-20241022-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1641號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人施長庚之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段00號3樓之1）為被繼承人施長庚（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路0巷0號2樓、民國111年7月12日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人施長庚之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人施長庚之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自施長庚死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人施長庚之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人施長庚之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人施長庚於民國111年7月12日死亡，其有遺產稅未申報，初估遺產稅應納稅額為新台幣1,31 7,215元，惟被繼承人之繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出繼承系統表、戶籍資料、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅課稅資料參考清單等件為證，復經本院依職權調閱111年度司繼字第1817、2130、2290號案卷查核無誤，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人施長庚之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。　　又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-22

TPDV-113-司繼-1641-20241022-1

訴

臺中高等行政法院

低收入戶

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第155號原告洪國源訴訟代理人張智尊律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人鍾惠媚李惠蓉上列當事人間低收入戶事件，中華民國113年10月15日本院112年度訴字第155號裁定原本及正本，應更正如下：　　主文本院上開裁定原本及正本關於理由欄二第1行所載「羅美蘭」，應更正為「洪美蘭」。　　理由一、依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。此項規定，依行政訴訟法第21 8條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、本院前開裁定正本（及原本）有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2024-10-21

TCBA-112-訴-155-20241021-2

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第70號聲請人即債權人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英相對人即債務人圓山鋼琴有限公司代表人陳麗琇上列當事人間稅捐稽徵法事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟玖佰陸拾元範圍內為假扣押。聲請人如為相對人供擔保新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟玖佰陸拾元，或將債權人請求之金額新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟玖佰陸拾元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。理由一、稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。稅捐稽徵法第24條第1項第2款定有明文。再行政訴訟法第293條第1項規定，為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。同法第297條準用民事訴訟法第527條規定，假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。二、本件聲請意旨略以：㈠、相對人經營鋼琴出租，有利用第三人陳威憲名下上海商業儲蓄銀行帳戶收受營業收入款項，有涉嫌漏開統一發票並短漏報銷售額情事，經聲請人調查，該調查基準日為112年3月8 日。但相對人與第三人均未提出說明，且相對人於112年6月 30日申請解散登記，並於112年8月14日申報清算損益及資產負債表，其分配前帳載現金尚有12萬545元，清算後已無餘額，顯有於稅務調查期間藉申請解散登記並進行清算隱匿或移轉財產，意圖規避稅捐執行。㈡、第三人於112年11月13日出具說明書，說明其帳戶部分自用，部分係供收受相對人資金往來使用，相對人於112年11月9日出拒補充說明，說明該帳戶之資金多為經營鋼琴租賃及調音收入，扣除押金後屬相對人之營業收入，經核算該帳戶109 年1月1日至111年5月5日間之存入金額扣除押金之營業收入為1,573萬4,398元，而相對人109年至111年度申報營業收入合計為537萬2,809元，該3年利用第三人帳戶短漏報營業收入營業收入占申報比例293％。㈢、另查調相對人112年度各類所得資料清單有利息所得602元，但相對人經清算後已無銀行存款餘額，且查調相關資料並無財產，以其現存財產顯難完納稅捐，相對人已有隱匿或移轉財產規避稅捐執行之情，若滯納期滿移送執行，恐有未能及時維護租稅債權之虞。有對相對人假扣押之必要。本件逃漏稅捐情節重大，且有隱匿或移轉財產跡象，不利租稅債權，有保全強制執行之必要。三、經查：㈠、聲請人主張之事實，業據提出裁處書、罰鍰繳款書、送達證書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、有限公司變更登記表、相對人之章程、營利事業清算損益及稅額計算表、清算後資產負債表、第三人說明函、相對人補充說明函、第三人相關帳戶109年1月1日至111年5月5日相對人營業收入計算表、帳戶明細、相對人之109至111年度損益及稅額計算表、相對人之112年各類所得資料清單、聲請人之112年3月8日函文2 份等附卷為證（見本院卷第17至29、39至40、45至89頁）。而本件債權人對於債務人有112萬9,960元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且相對人亦未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，聲請人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈡、按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297 條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2 項所示。　　四、依稅捐稽徵法第24條第1項第2款、行政訴訟法第104條、第2 97條、民事訴訟法第95條、第78條、第527條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官黃翊哲法官劉家昆法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　10 月　17 日書記官陳達泓

2024-10-17

TPTA-113-地全-70-20241017-1