Know99判決書

搜尋結果：周煙平

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3767號上訴人即被告賴郁駿選任辯護人崔碩元律師徐人和律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年9月10日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載，應更正為「扣案如附表二所示之物及自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度上訴字第3767號判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二所示之物均沒收。」之記載，因理由欄內已記載被告業已繳交其犯罪所得2,000元，有匯款憑證存卷可參，故主文關於沒收之記載顯係誤寫，應更正為「扣案如附表二所示之物及自動繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。」爰依首開法律規定，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游士珺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-113-上訴-3767-20250213-3

聲再

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第49號再審聲請人即受判決人許光佑送達代收人陳詠嘉上列再審聲請人即受判決人因組織犯罪防制條例等案件，對於本院113年度上訴字第176號，中華民國113年5月16日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文許光佑應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、經查，本件再審聲請人即受判決人許光佑不服本院113年度上訴字第176號確定判決，於民國114年2月7日具狀聲請再審，惟聲請人並未附具原判決繕本或釋明無法提出之理由(按聲請狀所附再證一判決影本並非聲請人所有)，且未敘明再審之具體理由及附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，其聲請違背程序規定，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決繕本、再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-聲再-49-20250212-1

交附民上

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民上字第7號上訴人余東霖被上訴人王振隆上列當事人間因過失傷害附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日第一審附帶民訴判決（113年度審交附民字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人被訴過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-交附民上-7-20250211-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2013號上訴人即被告巫美琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1415號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第883、2091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告巫美琪(下稱被告)犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。被告提起上訴，其上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第102頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，均依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行強制戒治後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行暨被告於警詢及原審自述之智識程度、從事麻將館櫃台工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固請求從輕量刑等語（見本院卷第102頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌被告前因施用毒品經執行強制戒治後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行暨被告於警詢及原審自述之智識程度、從事麻將館櫃台工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2013-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第212號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾凱峰選任辯護人蔡伊雅律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5587、6480號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑拾月，緩刑伍年，並應向附表所示告訴人及莊輝坤支付如附表所示金額之損害賠償。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告鍾凱峰(下稱被告)係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276 條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。檢察官循告訴人郭麗華請求提起上訴，其上訴意旨略以：本案被告原審僅量處有期徒刑1年，恐有評價不足之虞，量刑過輕等語。被告提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我已經與告訴人達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第58、87頁），足認檢察官及被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告過失致人於死犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中已經與告訴人及莊輝坤達成和解，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第67至68頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告未與告訴人或被害人達成和解之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第5頁量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件檢察官提起上訴，上訴理由主張原審量刑過輕等語，為無理由。被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，以維護自身及其他用路人之安全，竟於駕駛車輛行經上開交岔路口時，未遵守燈光號誌指示行駛，亦未依規定暫停讓步行在行人穿越道上之被害人先行，即逕行闖越紅燈右轉彎，致被害人莊士豪( 下稱被害人)於未及防備之下遽遭其撞擊，而肇生交通事故，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，該年輕生命之驟然逝去，乃其等不可承受之痛，被告所為自有非是，復考量其過失行為所致被害人生前傷勢嚴重，被害人最終更因此不治死亡，足見當下衝擊力道之大，益徵被告違反注意義務之情節重大；惟審酌被告犯後自始坦承犯行，於本案亦構成自首，且於本院審理中已經與告訴人及莊輝坤達成和解，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第67至68頁)，堪認被告犯後態度良好，且告訴代理人於本院準備程序中亦表示被告如能履行和解條件，同意給予被告緩刑宣告等語(見本院卷第62頁)，而獲得告訴代理人諒解等情；另兼衡被告於本院審理中高中畢業之智識程度，未婚、目前從事汽車美容工作，月薪約新臺幣(下同)4 萬元(見本院卷第89頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告雖曾於110年10月13日因犯妨害秩序罪，經原審法院以1 10年度訴字第250號判決判處有期徒刑6月確定，而於111年3 月23日經易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第39至40頁），被告於上開犯罪有期徒刑執行完畢後，5年內犯本件過失致人於死罪，而非屬故意犯罪，符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑規定，被告偶因一時失慮，惡性非重，且於本院審理中坦承犯行，並與告訴人及莊輝坤達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄 1份附卷可稽(見本院卷第67至68頁)，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知被告緩刑5 年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告亦能賠償告訴人所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應向告訴人支付如附表所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告支付附表所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附表：被告鍾凱峰應向告訴人郭麗華及莊輝坤給付新台幣（下同）肆佰捌拾萬元(強制險理賠除外)，給付方式：於民國114年1月20日前給付參佰捌拾萬元；其餘壹佰萬元，自114年2月起，於每月10日前給付貳萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-212-20250211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第393號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振隆上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審交易字第651號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第636號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王振隆(下稱被告)於民國112年1月3日9 時55分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市○○區○○路由○○往○○路方向行駛，行經桃園市○○區 ○○路與○○路之交岔路口右偏欲行右轉彎，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即逕行右偏欲右轉，適有告訴人余東霖(下稱告訴人)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同方向直行，2車在上開交岔路口發生碰撞，致告訴人受有脾臟撕裂傷經栓塞後壞死、左側大腸輕度挫傷等重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人於警詢證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、勘驗筆錄、監視器畫面截圖、行車紀錄器錄影光碟暨截圖7張、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及告訴人所提財團法人長庚紀念醫院診斷證明書1份為主要論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失等語。四、經查： (一)經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面，勘驗結果略以：「播放器時間4分19秒之時，可見告訴人所騎機車沿著邊線往前方即○○路方向行駛，被告之自小貨車則沿車道向前行駛，告訴人之機車在被告之右後方，4分21秒之時，告訴人之機車稍微騎進車道，然靠邊線很近，仍在被告自小客車右後方，4分22秒之時，告訴人之機車又駛出邊線，仍在被告右後方，4分23秒之時，告訴人機車明顯騎在路肩，已經與被告之自小貨車並行，其二人已經即將駛至○○路近端之斑馬線，二人間之車距約1米8左右，同一時間即4分23秒，二人繼續前進，被告之自小貨車已經開始右轉之動作，4 分24秒之時，被告仍騎在邊線外，其二人之前輪均已駛至近端斑馬線，被告之自小客車，車身已經呈現45度右轉彎之角度，4分24秒至25秒之時，被告之自小客車在近端斑馬線之前方於右轉彎過程中，車頭右前方撞擊告訴人之機車倒地。」，有原審審判筆錄在卷可憑（見原審卷第68至69頁)。依上開勘驗結果，本案之爭點為：被告與告訴人來到近端斑馬線之前方時，其2人之車距約比一個自小客車車身小一點，其二人處於併行狀態，告訴人係利用路肩自被告右方違規超車，此時被告右轉彎，告訴人之機車是否屬於被告右方及車內照後鏡之行車死角。就此檢察官並未舉證證明在此狀況下，被告仍得透過右方及車內照後鏡而發現正在其所駕000-00 00號自用小貨車右方、沿路肩違規超車之告訴人所駕000-00 00號普通重型機車，更未在起訴書中詳細說明告訴人上開違規行為在本件車禍中所扮演之角色為何、是否為肇事之獨立因素，其舉證責任已有未盡。又本件經臺灣桃園地方檢察署檢察官送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見固認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車行經管制號誌正常運作交岔路口，右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云；嗣經原審依職權送桃園市政府行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見書亦認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云，然均未見該二會針對上開爭點提出任何說明，遽作出上開鑑定及覆議結論，則上開鑑定及覆議結論是否能執為判斷本件車禍肇事原因之依據，顯有疑問。 (二)次查，被告於本件所須盡之注意義務為一般人在與其相同狀況下所應盡之注意義務，衡諸本件一般人在無法預期有他人在其車右側、與其車相距約1.8米、沿路肩且在路口違規超車之情形下，復該他人所駕違規車輛已在其照後鏡之死角，其於右轉時因而碰撞該他人所駕違規車輛，自無從苛責完全無違反交通規則之該一般人，而被告顯然就是上開一般人所面臨之情況，而本件依上開勘驗結果，被告於右轉彎時，違規超車之告訴人所駕車輛在被告駕駛自小貨車右方約1.8米處，此於一般開車實務顯屬右方照後鏡之死角，而此時車內照後鏡亦無從發現其自小貨車右方約1.8米之告訴人違規車輛，被告於本件路口駛越停止線而行右轉彎，既未違反任何交通規則，自不得苛責被告必須為本件車禍負責。又被告既未駛出邊線而提早右轉彎，在未違反任何交通規則之狀況下右轉彎，上開鑑定及覆議結論反指被告「右偏」欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，顯有未合，蓋合法右轉彎之車輛在已駛越停止線後，本即應該右偏，否則如何右轉彎；上開鑑定意見雖謂被告未注意兩車並行之間隔云云，惟按2車間隔恆屬動態，本件車禍係肇因告訴人違規自被告駕駛自小貨車右側超車而自被告駕駛自小貨車右後方駛至其正右方，是兩車間隔之保持自應由告訴人負責，不得責令被告負責，況本件被告與告訴人2車併行而被告右轉彎時，告訴人騎乘機車在被告駕駛自小貨車右側約1.8米處，二車間之間隔毫無問題，甚且因間隔過大，已成被告照後鏡之死角乙節，業經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面屬實，已如前述，是上開鑑定及覆議結論均認本件車禍被告未注意兩車並行間隔而有過失云云，核與事實不符，自均不足採。 (三)由上開勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面結果可知，告訴人本身疏未注意車前狀況、自被告駕駛自小貨車右方、行駛路肩違規超車，告訴人上開各項違規駕駛行為，已違反道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第3款、第5款諸項規定甚明。反之，本在告訴人騎乘機車左前方駕車行駛之被告則依規定行駛車道內，駛至上開路口而欲右轉，其並無違反任何道路交通安全規則，即其並無法規義務之違反，自不得在無相關事實、無相關證據下，遽認被告有何違反上開規定而具有過失，亦即告訴人違規行駛路肩自被告駕駛自小貨車右後方駛至與被告駕駛自小貨車平行之路肩，則告訴人騎乘機車此時既已進入被告後視鏡及視角之盲區，被告自無從避免本件車禍之發生，是本件尚難以被告違反普通注意義務而指被告在路口正常右轉之駕駛行為有所不當。 (四)綜上所述，本件告訴人於車禍發生前之上開違規行為，係唯一且導致車禍結果發生之因素，亦即告訴人之違規在先而創造法所不容許之風險，而此風險在被告右轉彎時導致本件車禍結果之發生，而被告之合規右轉駕駛行為並非導致本件車禍結果發生之因素或共同因素。是本件車禍之過失自應由告訴人負責，而不能歸責於被告。被告上開辯解，應堪採信。五、本件公訴人所提出上開證據，固可證明告訴人因本件交通事故倒地受傷之事，惟不足以證明被告駕車有何違反注意義務之過失行為，此外，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有上揭公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠原審既認為A車、B車之間隔恆屬動態，然2 車車速不一致，難認告訴人騎乘之B車始終在A車之死角；縱本案確有如被告所辯之視覺死角，然被告係A車之車主，其對於A車之死角位置當知之甚詳，於轉彎時應放慢速度，注意右後方有無來車，而非貿然向右轉彎，被告就本件車禍之發生應有過失。㈡至桃園市政府行車事故鑑定意見書及覆議意見書固認告訴人行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因，對本件車禍發生亦有過失，惟告訴人之過失僅係民事賠償責任與有過失之問題，並無礙於被告過失重傷害罪責之成立，尚不得因此而解免被告之罪責。本件原審判決，認事用法既有違誤，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。惟查：㈠經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面，勘驗結果略以：「播放器時間4分19秒之時，可見告訴人所騎機車沿著邊線往前方即○○路方向行駛，被告之自小貨車則沿車道向前行駛，告訴人之機車在被告之右後方，4 分21秒之時，告訴人之機車稍微騎進車道，然靠邊線很近，仍在被告自小客車右後方，4分22秒之時，告訴人之機車又駛出邊線，仍在被告右後方，4分23秒之時，告訴人機車明顯騎在路肩，已經與被告之自小貨車並行，其二人已經即將駛至○○路近端之斑馬線，二人間之車距約1米8左右，同一時間即4分23秒，二人繼續前進，被告之自小貨車已經開始右轉之動作，4分24秒之時，被告仍騎在邊線外，其二人之前輪均已駛至近端斑馬線，被告之自小客車，車身已經呈現45 度右轉彎之角度，4分24秒至25秒之時，被告之自小客車在近端斑馬線之前方於右轉彎過程中，車頭右前方撞擊告訴人之機車倒地。」，有原審審判筆錄在卷可憑（見原審卷第68 至69頁)。依上開勘驗結果，本案之爭點為：被告與告訴人來到近端斑馬線之前方時，其2人之車距約比一個自小客車車身小一點，其二人處於併行狀態，告訴人係利用路肩自被告右方違規超車，此時被告右轉彎，告訴人之機車是否屬於被告右方及車內照後鏡之行車死角。就此檢察官並未舉證證明在此狀況下，被告仍得透過右方及車內照後鏡而發現正在其所駕000-0000號自用小貨車右方、沿路肩違規超車之告訴人所駕000-0000號普通重型機車，更未在起訴書中詳細說明告訴人上開違規行為在本件車禍中所扮演之角色為何、是否為肇事之獨立因素，其舉證責任已有未盡。又本件經臺灣桃園地方檢察署檢察官送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見固認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車行經管制號誌正常運作交岔路口，右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云；嗣經原審依職權送桃園市政府行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見書亦認「一、余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二、王振隆駕駛自用小貨車右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云，然均未見該二會針對上開爭點提出任何說明，遽作出上開鑑定及覆議結論，則上開鑑定及覆議結論是否能執為判斷本件車禍肇事原因之依據，顯有疑問。㈡次查，被告於本件所須盡之注意義務為一般人在與其相同狀況下所應盡之注意義務，衡諸本件一般人在無法預期有他人在其車右側、與其車相距約1.8米、沿路肩且在路口違規超車之情形下，復該他人所駕違規車輛已在其照後鏡之死角，其於右轉時因而碰撞該他人所駕違規車輛，自無從苛責完全無違反交通規則之該一般人，而被告顯然就是上開一般人所面臨之情況，而本件依上開勘驗結果，被告於右轉彎時，違規超車之告訴人所駕車輛在被告駕駛自小貨車右方約1.8米處，此於一般開車實務顯屬右方照後鏡之死角，而此時車內照後鏡亦無從發現其自小貨車右方約1.8米之告訴人違規車輛，被告於本件路口駛越停止線而行右轉彎，既未違反任何交通規則，自不得苛責被告必須為本件車禍負責。又被告既未駛出邊線而提早右轉彎，在未違反任何交通規則之狀況下右轉彎，上開鑑定及覆議結論反指被告「右偏」欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，顯有未合，蓋合法右轉彎之車輛在已駛越停止線後，本即應該右偏，否則如何右轉彎；上開鑑定意見雖謂被告未注意兩車並行之間隔云云，惟按2車間隔恆屬動態，本件車禍係肇因告訴人違規自被告駕駛自小貨車右側超車而自被告駕駛自小貨車右後方駛至其正右方，是兩車間隔之保持自應由告訴人負責，不得責令被告負責，況本件被告與告訴人2車併行而被告右轉彎時，告訴人騎乘機車在被告駕駛自小貨車右側約1.8米處，二車間之間隔毫無問題，甚且因間隔過大，已成被告照後鏡之死角乙節，業經原審當庭勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面屬實，已如前述，是上開鑑定及覆議結論均認本件車禍被告未注意兩車並行間隔而有過失云云，核與事實不符，自均不足採。㈢由上開勘驗案發現場交岔路口監視器檔案畫面結果可知，告訴人本身疏未注意車前狀況、自被告駕駛自小貨車右方、行駛路肩違規超車，告訴人上開各項違規駕駛行為，已違反道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第3款、第5款諸項規定甚明。反之，本在告訴人騎乘機車左前方駕車行駛之被告則依規定行駛車道內，駛至上開路口而欲右轉，其並無違反任何道路交通安全規則，即其並無法規義務之違反，自不得在無相關事實、無相關證據下，遽認被告有何違反上開規定而具有過失，亦即告訴人違規行駛路肩自被告駕駛自小貨車右後方駛至與被告駕駛自小貨車平行之路肩，則告訴人騎乘機車此時既已進入被告後視鏡及視角之盲區，被告自無從避免本件車禍之發生，是本件尚難以被告違反普通注意義務而指被告在路口正常右轉之駕駛行為有所不當。㈣綜上所述，本件告訴人於車禍發生前之上開違規行為，係唯一且導致車禍結果發生之因素，亦即告訴人之違規在先而創造法所不容許之風險，而此風險在被告右轉彎時導致本件車禍結果之發生，而被告之合規右轉駕駛行為並非導致本件車禍結果發生之因素或共同因素。是本件車禍之過失自應由告訴人負責，被告於本件車禍尚難認定被告有何違反注意義務，自無認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-393-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第41號再審聲請人即受判決人吳佳翰上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第3860號，中華民國109年3月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第2154號、108年度偵字第1107 7號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文吳佳翰應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人吳佳翰不服本院108年度上訴字第3860號確定判決（下稱原確定判決），於民國114 年1月24日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，且未釋明得請求法院調取原確定判決繕本之正當理由，揆諸上開說明，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後 5日內補正原確定判決之繕本、具體理由及證據，倘逾期仍不補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲再-41-20250211-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第228號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃宏鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第130號），本院裁定如下：　　主　文黃宏鈞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宏鈞因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 3、4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示共34罪，經法院判處如附表各編號所示之刑（檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表之附表編號2「偵查(自訴)機關年度案號」欄位、編號3「犯罪日期」欄位誤載部分，已更正如本裁定附表所示），均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1 所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1、2所示為得易服社會勞動之罪，與編號3、4所示不得易服社會勞動亦不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（本院卷第11、13頁），合於刑法第 50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界限(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年3月以上，總刑期為有期徒刑 28年11月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1所示共3罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑7月，附表編號3所示共6罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑1年4月，附表編號4所示共16罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑1年10月，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑8年3月)，並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第119頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲-228-20250211-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2184號上訴人即被告郭建彰上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1 009號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5728號，移送併辦案號：112年度偵字第17687、62221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告郭建彰(下稱被告)係涉犯刑法第30條第1項及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我已經與告訴人曾勇峯、張惠鳳達成和解，請求從輕量刑等語（見本院卷第84、 1140頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告幫助詐欺取財犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後於本院審理中已坦承犯行，並分別與告訴人曾勇峯、張惠鳳達成和解，分期賠償其等所受損害，有本院和解筆錄1份及原審法院和解筆錄影本1份附卷可稽(見本院卷第93至94、121至123頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告否認犯行之犯後態度及告訴人所受損害，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第7頁量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告將本案手機門號任意提供他人使用，幫助詐欺集團遂行其不法行為，不顧政府近年來大力查緝詐欺集團，助長詐欺犯罪之發生，增加被害人事後向幕後犯罪集團成員追償、追緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使其肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，侵害財產法益之情節及程度均已難謂輕微；惟參諸被告犯後於本院審理中已坦承犯行，並分別與告訴人曾勇峯、張惠鳳達成和解，分期賠償其等所受損害，有本院和解筆錄1份及原審法院和解筆錄影本1份附卷可稽(見本院卷第93至94、121至123頁)，堪認被告犯後態度良好，及被告前有公共危險、詐欺等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第53至61頁），顯見其素行尚非良好，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，暨其於本院審理時自述高職肆業之智識程度、離婚、現擔任粗工，月收入約新臺幣(下同)3萬5千元（見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴及移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2184-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第588號上訴人即被告孫語希上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第894號，中華民國113年11月13日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43136、43785、113年度偵字第1844號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文孫語希應於本裁定送達後伍日內以書狀補正上訴理由，逾期不補正者，駁回其上訴。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條但書亦有明文。二、經查：上訴人即被告孫語希不服原判決，於民國113年12月6 日具狀提起第二審上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅記載「理由後補」等語，未具體敘述上訴理由，有其刑事聲明上訴狀在卷可稽（本院卷第21頁）。茲經原審法院通知被告於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，惟逾期已久，被告仍未補敘具體理由，爰裁定命補正之，倘逾期不補正者，即依法駁回上訴。　據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-上訴-588-20250210-1