Know99判決書

搜尋結果：咖啡廳

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2645號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33204號），本院判決如下：　　主　文林承賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林承賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次犯行間，犯意各別、行為互異，應予以分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正道獲取所需，貪圖一己之私，利用告訴人林美妙經營無人咖啡廳及告訴人詹承彥將手錶放置在桌面上之機會，徒手竊取告訴人林美妙所有之現金新臺幣（下同）25元、告訴人詹承彥所有之電子錶1只，破壞人與人之間互信基礎，亦顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，自應予以非難，又審酌被告前有偽證及多次竊盜前科之前案紀錄，應認被告素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並考量被告本案所竊取財物價值尚非甚鉅，坦承犯行然未與告訴人2 人達成和（調）解，賠償損失之犯後態度，及其犯罪之動機、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見偵卷第25頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附個人戶籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2分別定有明文。末查，被告本案所竊取之告訴人林美妙所有之現金25元、告訴人詹承彥所有之電子錶1只，均為犯罪所得，其中告訴人詹承彥所有之電子錶1只，業已發還告訴人詹承彥，此有臺中市政府警察局太平分局贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第36頁），此部分依刑法第38條之1第5項不宣告沒收；就竊取之現金25元部分，本院審酌價值低微，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33204號　　被　　　告　林承賢　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林承賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月2日3時49分許，在臺中市○○區○○路0段000○巷00○0號無人咖啡店內，分別徒手竊取林美妙所有、放置在該店內層架上之零錢罐內之現金新臺幣（下同）25元；及詹承彥所有、放置在該店內桌面上之電子錶1只，得手後，旋即徒步離開現場，並將該竊得之25元現金花用殆盡。嗣經林美妙、詹承彥發覺失竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面而循線查獲上情，並扣得上開電子錶1只（已扣案發還）。二、案經林美妙、詹承彥訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林承賢於警詢及偵查中坦承不諱，核予證人即告訴人林美妙、詹承彥於警詢中指訴之內容情節大致相符，復有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及附近路口監視器錄影畫面截圖照片及錄影光碟、被告相片影像資料查詢結果等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符。是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人法益不同，請分論併罰。又被告所竊得之上開25元現金，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另上開電子錶1 只，因已扣案發還告訴人詹承彥，爰不另聲請宣告沒收。至告訴人林美妙固指訴遭竊之現金約700元等語，惟查，此逾上開被告自白坦承之25元現金部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據足資證明被告於案發時確有竊取其餘約 675元之現金，依罪證有疑利於被告之證據法則，自應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，如成立犯罪，應與被告所為前述竊盜行為為同一事實，僅竊取之款項不同，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-12

TCDM-113-中簡-2645-20250212-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第341號抗告人即被告彭郁翰選任辯護人何孟樵律師上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月17日所為延長羈押裁定（113年度訴字第952號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告彭郁翰因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可佐，足認其違反槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯未經許可寄藏制式手槍、持槍於公共場所開槍射擊及殺人未遂等犯罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，基於人趨吉避凶之本性，常伴有高度逃亡之風險；另被告於案發前曾與不明人士接觸，並於偵查中自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因。經審酌被告所為本案犯行對社會治安危害重大，依比例原則審酌國家司法權之有效行使及被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自民國113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信。迄於114年1月13日審理程序時，經原審合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信。嗣經原審於113年12月19日訊問被告後，認被告所涉上開犯罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，足認被告有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，裁定被告自114年2月1日延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告係自首到案，隨後之警詢、偵查程序均積極配合，可知被告沒有逃亡之行為及意圖。被告為屏東人，但因工作關係而定居於台北市，長期以臺北、屏東兩處活動，其生活範圍相當固定，而被告在自首前案前，其個人戶籍、住處皆沒有異動，被告完全沒有隱匿住居所或逃亡之跡象，被告目前經營咖啡廳，妻子甫於113年9月間生產，另有一名未滿1歲之女兒，衡情並無逃亡之可能，被告亦沒有出境之紀錄，原審未詳查上情，空言指摘被告有逃亡之虞，有欠妥適。且就防免被告逃亡一事，亦有其他替代手段諸如至具保、責付或限制住居之手段，更可附加刑事訴訟法第116 條之2所示事項，做為停止羈押之附加條件，原裁定亦有不符最後手段性及比例原則之情形，依法提出抗告等語。　　三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠被告前經原審於113年11月1日訊問後，認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。其所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰是基本人性，被告面臨上開重刑，客觀上當可合理判斷被告存有因重罪而逃亡之高度誘因，故有事實及相當理由足認有逃亡之虞，且被告於案發前曾與不明人士接觸，並自承已將扣案手機內之對話紀錄全數刪除、毀損所用之手機，認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因。經認有羈押之必要，原審裁定自113年11月1日起予以羈押，並禁止接見通信，迄於114年1月13日審理程序時，經原審合議庭當庭裁定諭知被告解除禁止接見通信。嗣經原審於113年1 2月19日訊問被告後，認被告上開所犯之罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，足認被告有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，裁定被告自114年2月1日延長羈押2月。此為原審法院延長羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告經原審審理後，被告除否認殺人未遂犯罪外，其餘被訴之未經許可寄藏制式手槍、未經許可寄藏子彈、持槍於公共場所開槍射擊等犯行，均坦承犯罪，且有卷內相關證據可資佐證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑大。被告所涉犯未經許可寄藏制式手槍、持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂等犯罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因重罪本即常伴隨逃亡之高度風險，是本案有相當理由認為被告有為逃避重刑而逃亡之虞，原審法院審酌全案及相關事證，認羈押之原因仍存在，且有羈押之必要，裁定被告延長羈押2月，此為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並無不合。被告提起抗告為無理由，應予駁回。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事實並無錯誤，所為涉犯重罪逃亡之虞之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-341-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾鈺詅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 35號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（通訊軟體LINE暱稱「JENNY丙○○」）於民國113年9月7 日（起訴書誤載為「113年9月間」，應予補充更正）開始，基於參與犯罪組織之犯意，透過真實姓名年籍不詳、LINE上暱稱為「徐子磊」之人（下稱「徐子磊」，無證據顯示該人為未成年人）介紹，加入通訊軟體Telegram之不詳群組，其內成員有真實姓名年籍不詳、暱稱為「風雨兼程」（即LINE 暱稱「徐子磊」之人）、「李宗瑞02分瑞」及「速」等10多人（下稱「李宗瑞02分瑞」、「速」，無證據顯示前開人等為未成年人），以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並分擔出面向詐欺被害人取款之工作（俗稱「車手」）。丙○○加入本案詐欺集團後，即與「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」及本案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附表一「詐欺方式」欄所示之詐欺方式，向乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤，遂與上開集團內不詳成員相約於同年9月12日上午9時 30分許在址設臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行黎明分行前見面（起訴書誤載為「同年9月12日上午9時許在臺中市○○區 ○○路000號之85度C咖啡廳」），並交付投資款。因乙○○之配偶王振耀發覺乙○○疑似遭詐騙，遂事先通知警方前往查看，旋於上午9時12分許，丙○○即出面與乙○○在上開地點旁之址設臺中市○○區○○路000號之85度C咖啡廳前見面，再一同至臺中市○○區○○路0段000號旁之樓梯間，出示事前備妥而屬偽造「天宏投資股份有限公司」（起訴書誤載為「天宏投資有限公司」）名義之「工作證」，向乙○○收取新臺幣（下同）57 萬元之投資款。為取信乙○○，丙○○同時交付事先偽造上開公司名義而其上有偽造上開公司名義印文、偽造代表人「陳天笞」（起訴書誤載為「陳天宏」）印文及偽造上開公司統一發票章印文各1枚之「存款憑證」1紙給乙○○收執；上開行使偽造「工作證」及「存款憑證」之行為，足以生損害於上開公司、公司代表人及文書之公共信用。警方見乙○○交款後，立即上前盤查，以現行犯逮捕丙○○，並扣有丙○○向乙○○收取之57萬元現金（已發還乙○○，由其配偶王振耀代為收執）及附表二編號1至3所示之物，丙○○始未得逞，旋經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人王振耀於警詢中之陳述，就被告丙○○（下稱被告）而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪不具證據能力而不得採為判決基礎，然就被告涉犯之其他罪名則不受此限制，先予敘明。二、實體部分：　㈠上開犯罪事實經被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即乙○○之配偶王振耀於警詢中證述大致相符，且有附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡論罪科刑　⒈刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告所行使「天宏投資股份有限公司丙○○工作證」，旨在表明被告是任職於「天宏投資股份有限公司」之員工「丙○○」，應認屬特種文書。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案其他詐欺集團不詳成員於天宏投資股份有限公司存款憑證上偽造「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告持偽造特種文書即工作證、偽造私文書即「天宏投資股份有限公司存款憑證」後復持以行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。　⒉又被告卷內查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員以利用網際網路對公眾散布之方式行騙，自難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另構成刑法第339 條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。　⒊被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒋被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒌刑之減輕事由：　⑴被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸繳交犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。　⑷想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。 ⑸至被告雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，然其自陳不知「徐子磊」、「李宗瑞02分瑞」、「速」等人之真實身分等個人資訊，故檢警未因而循線查獲相關共犯或該詐欺集團上游成員，是本院無從於科刑時依洗錢防制法第 23條第3項後段審酌該減刑事由，併予敘明。 ⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐欺集團擔任車手之角色及參與程度、本案被害人遭詐騙款項總額、上開款項已全數發還被害人，並由其配偶王振耀收執、被告與被害人均無調解意願，而未能達成調解，復考量被告犯後始終坦承之態度，被告無因本案犯行獲得任何報酬，符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑之規定等情，兼衡被告自陳大學肄業、先前從事販賣保養品之工作，現在早餐店打工，月入約2萬6,000元至2萬7,000元、離婚、有子女1 人（已成年），其以每月2萬5,000元之費用聘請外籍勞工，其與該外籍勞工共同照顧現年75歲、因罹患帕金森氏症而無法自理生活之母親，及同住家中、患有重度精神障礙之胞妹（見本院卷第60、61頁）等一切情狀，復考量被告、檢察官及被害人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項已完全實際合法發還被害人（見偵卷第41、45頁），故就洗錢標的不予宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表二編號1至3均係供被告為本案犯罪所用之物，已經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第49頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表二編號1所示存款憑證既經宣告沒收，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈢本案並無證據被告有獲取被害人財物，且被告否認有取得報酬，既且卷內無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除債務，自無從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式證據資料 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於民國113年8月29日前某時起，透過網路與乙○○聯繫，並向其佯稱可至指定網站投資操作股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤。 ⒈證人即被害人乙○○之配偶王振耀於警詢時之證述（偵卷第25至27、29至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至66頁） ⒊員警113年9月12日職務報告書（偵卷第17、18頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領單（偵卷第37至41、45頁） ⒌查獲現場照片（偵卷第47頁） ⒍扣案工作證、現金、存款憑證、手機照片（偵卷第48、109、110頁） ⒎「天宏投資股份有限公司」存款憑證照片（偵卷第101頁） ⒏扣案手機畫面翻拍照片（偵卷第49至62頁）附表二編號扣押物品名稱偽造之署押、印文備註 1 天宏投資股份有限公司存款憑證1張「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司」發票章1枚、「天宏投資股份有限公司代表人陳天笞」印文1枚沒收 2 天宏天宏投資股份有限公司丙○○工作證（無）沒收 3 三星廠牌Note20行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張）（無）沒收

2025-02-10

TCDM-113-金訴-3478-20250210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣博宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文蔣博宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　犯罪事實蔣博宇於民國113年11月間某日，與真實姓名年籍不詳、自稱「林承恩」之成年人約妥由蔣博宇負責出面向被害人收款後，將裝有收得款項之包裹放在指定地點，以此方式轉交真實姓名年籍不詳、負責收回款項之成年人（下稱某甲），其完成1單可得新臺幣（下同）2,000元報酬。蔣博宇與「林承恩」、某甲及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「林承恩」所屬詐欺集團成員於113年11月20日前某日，佯以「林芝妤」之身分，透過LINE通訊軟體向謝長賢佯稱：在「百德投資」平臺註冊帳號、儲值後，可在該平臺上操作投資云云，以此方式對謝長賢施用詐術，惟謝長賢因及時察覺有異而未陷於錯誤，並為配合員警調查，假意與「林芝妤」約定於113年12 月1日下午12時許交付儲值款。嗣蔣博宇依「林承恩」之指示，先於113年12月1日上午10時14分許，至某統一超商，列印附表編號1至3、6所示之物，再於上開約定時間，前往臺中市○○區○○○路 000號之星巴克咖啡廳，佯裝為百德投資股份有限公司（下稱百德公司）之員工，向到場之謝長賢出示附表編號1所示之工作證，收受謝長賢假意交付包含附表編號5所示真鈔在內共100萬元後，交付附表編號2、3所示文書與謝長賢而行使之，用以表示其代表百德公司收取該筆款項之意，足生損害於百德公司、「李仁正」及謝長賢。然蔣博宇未及攜帶收得款項離開現場以隱匿犯罪所得財物，即遭員警當場逮捕而未遂。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔣博宇於偵查中羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱；告訴人謝長賢發覺遭詐騙，為配合員警調查而佯裝交款之情節，另經告訴人於警詢時指述在卷（見113偵59659卷第35-39頁）。復有職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物認領保管單、附表編號2、3及6所示文書影本、被告之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告之手機內存照片、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、「百德投資」平臺網頁截圖照片、現場及扣押物品照片附卷可稽（見113偵5 9659卷第25頁、第45-49頁、第53-77頁），亦有附表編號1 至5所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告與「林承恩」、某甲等人偽造印文之行為，應屬偽造私文書行為之一部；渠等偽造私文書及特種文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「林承恩」及某甲等人間，就上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行間，有行為全部或局部合致之情形，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財罪之實行而未遂，犯罪結果較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文，所稱於「偵查中自白」，應係指在偵查階段之自白，意即被告於檢察官偵查終結提起公訴以前，包括其在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之。又上開規定所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條復為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，而非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似非立法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪分得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。經查，被告於偵查中羈押訊問及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，復無證據足認被告有獲取犯罪所得，揆諸前揭說明，仍應依詐欺條例第47條前段規定予以減輕，並依法遞減輕其刑。　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（立法理由參照），核與詐欺條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物；倘若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦有該規定之適用。本案被告於偵查中羈押訊問及審理時均坦承洗錢未遂犯行，亦無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件，然其所犯洗錢未遂罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因幫助洗錢案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1462號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，於113年9月14日確定，有法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第19-21頁），竟於極短期內，再圖一己私利，不思以正當途徑賺取所需，與數名身分不詳之人共同利用多人細緻分工、行使偽造證件及私文書之方式，欲向告訴人詐取上百萬元，其所為破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，誠值非難，本案幸因告訴人實際上是配合員警調查，方未受財產損害。兼衡被告犯後初始否認、嗣後坦承犯行之態度，其自陳之犯罪動機、教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。五、沒收　㈠詐欺條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係屬刑法之特別規定而應優先適用。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告出示或交付告訴人，藉以取信於告訴人之物；附表編號4所示之手機則係被告持以和「林承恩」聯繫所用之工具等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第55頁），足認上開扣案物均屬供被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號2、3「備註」欄所示之偽造印文，因該等物品業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。至附表編號2所示收據上「蔣博宇」署押，雖據被告否認係其本人所簽署（見本院卷第47頁），惟該署押既由「林承恩」所屬詐欺集團成員於渠等共同犯意聯絡範圍內所為，被告取得該收據後亦未置一詞或作任何修改，逕行交付與告訴人，堪認其對「林承恩」所屬詐欺集團成員之行為非無默許之意，難認此部分屬於偽造署押，起訴書認該「蔣博宇」署押同屬應沒收之偽造署押，容有誤會。　㈡依被告於本院審理時之供述（見本院卷第55頁），扣案如附表編號6所示之派遣期間勞動契約1紙，雖係「林承恩」提供與被告而為被告所有之文書，然2人並未提及該文書用途，被告於上開時、地向告訴人收款時，亦未取出該文書做何使用，難認該文書係供被告犯罪或預備犯罪所用之物，或與本案有何關聯，其上印文亦乏積極證據證明確屬偽造者，故不予宣告沒收。　㈢被告與「林承恩」等人所為共同洗錢犯行，因被告當場為警查獲而止於未遂，被告收受之款項中，除附表編號5所示之現金以外，其他均為餌鈔，而上開現金已發還告訴人，有贓（證）物認領保管單為證（見113偵59659卷第53頁），自無需依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。本案復無證據足證被告有因本案犯行獲取犯罪所得，亦無需宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 工作證1件沒收 2 收據1紙其上有偽造「百德投資股份有限公司」、「李仁正」之印文各1枚（均無證據證明有偽造之印章） 3 商業操作合約書1紙其上有偽造「百德投資有限公司」之印文1枚（無證據證明有偽造之印章） 4 OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 5 現金6,000元不沒收已發還謝長賢 6 派遣期間勞動契約1紙

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4483-20250206-1

訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許正浩選任辯護人梁家豪律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第794號、112年度毒偵字第97號），本院判決如下：　　主　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295公克）、第二級毒品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重 104.42公克、總純質淨重52.87公克），均沒收銷燬；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)、愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克），均沒收。　　事　實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命分屬毒品危害防制條例所公告列管之第一、二、三級毒品，依法不得持有、運輸及販賣，竟分別為下列犯行：　㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年3至4月間，自宋世慶（於112年4月2日死亡）取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)及自不詳之人分別取得第三級毒品愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、第三級毒品氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克），均持有之。　㈡基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年5至6月間，分別向真實姓名不詳綽號「阿宏」、「小馬」之人購入第二級毒品甲基安非他命，並為便於攜帶販賣而將之分裝成25包（總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.8 7公克），均持有之。　㈢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年10月23日釋放出所，並經澎湖地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第13號為不起訴處分確定。嗣基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年6月24日15 時許，在澎湖縣○○市○○路0號豐谷大飯店208號房內，先以將海洛因摻入香煙以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器以火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○ ○因另案逃亡藏匿，經警追緝查獲後，扣得甲○○　上開施用剩餘之第一級毒品海洛因1包（毛重0.823公克、淨重0.295 公克）及上開持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包（毛重48.94公克、淨重47.74公克、純質淨重28.16公克)、愷他命1包（毛重2.842公克、淨重2.676公克）、氟-去氯-N-乙基愷他命1包（毛重2.575公克、淨重2.05公克）、第二級毒品甲基安非他命25包（總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.87公克）。二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　　本判決所引用其餘具有傳聞證據性質之供述證據，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，則無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○對於事實欄一㈠、㈢之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上及施用第一、二級毒品等犯行，均坦承不諱，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊持有之25包甲基安非他命均擬供自己施用，並無販賣之意圖云云，經查：　　　 1、按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。又販賣毒品之階段，雖有單純之非法持有、意圖販賣而持有、販賣未遂及販賣既遂之分，且其中或有高度吸收低度之關係，亦有意圖販賣而持有行為與販賣未遂行為發生同時競合之情形。惟於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明有販出，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認有出售之犯意，自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高法院102年度台上字第1613號刑事判決意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 2、查被告持有之如事實欄一㈡所示之25包物品，均經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，其總毛重119.46公克、總淨重104.42公克、總純質淨重52.87公克，此有內政部警政署刑事警察局刑理字第1136007300號鑑定書附卷可稽。觀諸被告於偵查中供稱係向綽號「阿宏」、「小馬」等人購入上開甲基安非他命等語（偵字第794號卷第113至115頁），並有記載被告與渠等毒品交易之帳目紀錄（上開警卷第7-8、55- 57頁）可稽，又上開甲基安非他命總淨重、總純質淨重分別高達104.42公克、52.87公克，可認價值不斐，而依被告於警詢自陳無業、家庭經濟狀況勉持等語，足見其經濟狀況並非優渥，則被告應係為供己牟利而大量購入甲基安非他命以圖伺機販賣，當無可能僅為供個人自用，即花費鉅資購入；參以被告於警詢中自承其於購入上開甲基安非他命後再將之自行分裝成25包等情（00000000000號警卷第7頁），此亦與單純持有毒品欲供己施用者通常僅持有少許毒品且避免多次分裝，以防毒品變質或易遭警查緝之情形，有所不同等情，堪認被告係意圖販賣而購入持有上開甲基安非他命，其辯稱擬供己施用而單純持有之云云，尚非可採。 3、此外，復有如事實欄所載之扣案物品及證人陳○○之供述、澎湖縣政府警察局搜索、扣押筆錄、澎湖縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片、澎湖縣政府警察局113年2月5日澎警刑字第1133102121號函、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第000000 0、0000000、0000000、0000000號）、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126051933號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A000-000 號）、澎湖縣政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、澎湖縣政府警察局刑警大隊尿液檢體編號與受驗人年籍資料對照總冊、自願受採尿同意書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等附卷可稽。　　　㈡綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　核被告所為，就事實欄一㈠係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就事實欄一㈡係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就事實欄一㈢係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴人就事實欄一㈡部分，雖認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟乏積極證據可佐，因此部分與被告上開經起訴論罪之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告持有第二級毒品合計純質淨重達52.87 公克，雖構成毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行為為其上開所犯意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，又其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其上開所犯施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，行為互異，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑之加重　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項前段定有明文。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1005號判處應執行有期徒刑5年6月，再經最高法院以103年度台上字第1619號駁回上訴確定，嗣於107年12月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第33 3-351頁）。其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，且經檢察官具體主張應論以累犯並加重其刑，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項前段規定，均論以累犯並加重其刑。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯部分不再重複評價外，另有多次毒品危害防制條例前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟為上開犯行，至不足取；併考量　被告持有毒品之數量及施用毒品之次數等犯罪所生危害程度；暨被告自述「學歷為高中肄業，工作為開咖啡廳，離婚，有1個未成年子女，目前由我母親扶養，身體狀況正常」之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予定執行刑　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收之宣告及不予沒收　㈠扣案之毒品均屬違禁物，其中第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命部分，則應依刑法第38 條第1項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收或銷燬之；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　　㈡其餘扣案物品（如澎湖縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所示，警卷第17至24頁、第33至40頁）均非違禁物，且無證據證明與本案犯罪相關，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建佑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐法官　費品璇法官　陳順輝

2025-02-05

PHDM-113-訴-9-20250205-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度易字第2140號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李信憲選任辯護人楊汶斌律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24044 號），本院判決如下：　　主　文李信憲無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告李信憲（下稱被告）係末廣町女僕咖啡廳之負責人，於民國112年10月中旬某日，在臺南市○○區○○路0 段000號其亦為負責人之無盡動漫主題咖啡館，因告訴人曾建維（下稱告訴人）欲購買末廣町女僕咖啡廳員工陳思安之肖像權製作彩繪機車車殼，竟意圖為自己不法之所有，開價新臺幣(下同)8,000元，並向告訴人佯稱：會給與陳思安9成報酬，致使告訴人陷於錯誤，而主動將價格提高為1萬元，並當場交付1萬元與被告。嗣告訴人於113年7月10日，得知陳思安僅取得3,000元之報酬，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度臺上字第1300號、61年度臺上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人之證述、證人陳思安（下稱證人）之證述、告訴人與被告間之對話錄音檔及譯文為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：告訴人想要購置證人的肖像授權，事實上也取得印製在機車上，至於被告給予證人多少價金，事先約定3千元，也如數交付，本案告訴人並無陷於錯誤，也沒有受有損害等語。經查：㈠、被告係末廣町女僕咖啡廳之負責人，因告訴人欲購買末廣町女僕咖啡廳員工即證人之肖像權製作彩繪機車車殼，雙方議價，告訴人主動將價格提高為1萬元，交付後取得證人之肖像權，業已製作彩繪於機車車殼，證人亦取得其中3千元作為報酬，上情經告訴人、證人證述綦詳（警卷第7-14頁、偵卷第35-36頁、本院卷第160-170頁），且為被告所不否認，並有告訴人之臉書照片附卷足證（警卷第75-79頁），此部分事實，首堪認定。㈡、本案被告為末廣町女僕咖啡廳之負責人，與前往應聘末廣町女僕咖啡廳員工即證人簽立模特兒肖像權合約書，證人同意在職期間無償授權被告使用其肖像權，此有雙方簽立之模特兒肖像權合約書附卷足證（警卷第33-35頁），亦即被告於證人任職末廣町女僕咖啡廳期間享有其肖像使用權利。再者，末廣町為女僕咖啡廳，員工上班期間必須穿戴制服，業者必須製作、提供服飾供員工穿戴，則女僕服飾屬業者營利成本之一部分，而女僕服裝所費不貲，每每需要數千元，此經證人證述在卷，並有被告與證人之LINE對話紀錄、依柔女裝社免用統一發票收據、依柔女裝社函覆文附卷可證（本院卷第33、37、151、161-162頁），是身為業者之被告將服裝費用計入營業成本本無可厚非，倘期待被告將販售員工肖像權之價金全數轉交，反有悖於商業常態，則被告所辯告訴人支付之部分費用用以支付製作服飾費用，尚屬可採。至於被告給付證人之金額或抽成比例，此乃存乎被告與證人間之契約或雇傭關係，證人縱使對報酬不滿或有疑義，亦應屬證人與被告間之民事關係，佐以證人於本院證述時亦證稱：不論告訴人支付多少費用，都願意以3千元的抽成金作為出售肖像權費用等語（本院卷第166-167頁），顯見證人對授權金之金額亦無不滿。㈢、再者，告訴人並不否認授權金是由其主動由8千元提高至1萬元等語（偵卷第36頁），則本件尚無被告對告訴人施用詐術之積極證據。末按詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財罪之餘地（最高法院94 年度臺上字第 5286 號判決意旨參照），即詐欺取財罪既屬損害整體財產利益之犯罪，告訴人自必須其整體財產受到損害，始能成立本罪。告訴人給付授權金之目的即是購買證人肖像權製作彩繪機車車殼，而被告亦依約交付證人之肖像權供告訴人製作彩繪於機車車殼，已如前述，實難認告訴人有因而受有損害。告訴人據其主觀認定被告應交付證人之報酬比例與客觀事實不符，即認定被告成立詐欺，實誤認此三方間之法律關係。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-113-易-2140-20250205-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4568號上訴人王麗惠上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（112年度上訴字第5058號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，各從一重論處上訴人王麗惠犯行使偽造準私文書2罪刑及行使偽造私文書1罪刑（均尚犯詐欺取財罪），並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」而言。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，皆為法院應予審判之對象。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，縱檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院即應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張。本件依起訴書犯罪事實欄記載略以：上訴人於民國109年10 月30日14時許，在臺北市中山區中山北路2段39巷3號晶華酒店2樓咖啡廳，向告訴人李文智、蔡榮陽、孫維財（下稱告訴人3人）佯稱可代開備付信用狀，並委由蔣濤偽造英國COR UM BUSINESS FINANCE LIMITED（下稱CORUM公司）名義之DO A合約及商業發票等私文書後，以電子郵件傳送方式而為行使，向告訴人3人依序詐得美金（下同）7萬元、10萬5千元（計算式：3萬5千元+7萬元＝10萬5千元）及3萬5千元等情；於證據並所犯法條欄載述：上訴人所為係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪名，為想像競合犯，從一重依行使偽造私文書罪處斷等旨。可見本件上訴人先向告訴人3人佯稱其有開立備付信用狀成功之經驗，再持如第一審判決附表（下稱附表）二所示偽造之（準）私文書向告訴人3人以為行使，因而詐得上開財物之犯罪事實，已經檢察官起訴，起訴事實雖未指明上訴人亦有佯稱開立銀行保證函成功之經驗及本件係上訴人與真實姓名、年籍不詳、綽號「尤金」博士之人（下稱「尤金」）共同實行之事實，惟經第一審、原審依調查所得，已認定上訴人於109年10月30日前，即已向告訴人3人佯稱有開立備付信用狀及銀行保證函成功之經驗，「尤金」亦曾向李文智佯稱上開說詞，並提供如附表二所示偽造之（準）私文書予上訴人持以行使，而與上訴人就本件有犯意聯絡、行為分擔等情，復經原審引用第一審判決理由欄貳之五說明前開事實，已為檢察官起訴效力所及，敘明所憑理由。原審併予審究，並於審理時引用第一審判決書事實欄一㈠至㈢之記載，告知犯罪事實及罪名，訊問上訴人，足以表示審判之範圍，上訴人對因何犯罪事實接受審判，已知悉並以之作為防禦之準備，亦為實質答辯，有原審審判筆錄可稽，自無違法可言。上訴意旨以：第一審判決更改檢察官起訴之犯罪事實，已超過起訴範圍，對上訴人造成突襲，縱經原審判決，其針對第一審認定之事實，亦少一個審級之利益，法院應中立判斷起訴事實成立犯罪與否，而非充當檢察官角色形塑犯罪事實等語。顯非上訴第三審之合法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人3人之證述、證人蔡榮華、郭瑞峯之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有與「尤金」為本件共同行使偽造附表二所示之（準）私文書之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：其僅是告訴人3人與CORUM公司之介紹人，告訴人3人匯款至新加坡大華銀行之帳戶非其掌控，款項亦非其收受，蔡榮陽及孫維財就上訴人身分及付款方式之證述迥異，顯然不實等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決理由不備之違誤。上訴意旨以：原判決忽略告訴人3人明確提及上訴人自稱介紹人之證詞，未說明何以不採納此等證述之理由，亦未說明如何認定附表二所示文書係偽造之理由，指摘原判決有判決理由不備及違背經驗法則之違法等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。又當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有本件共同行使偽造（準）私文書犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，迭於112年10月13日、112年12月26日及113年4 月25日提出刑事上訴狀及刑事聲請調查證據狀，聲請向新加坡大華銀行查詢帳號0000000000、0000000000之帳戶所有人及交易明細等相關資料（下稱新加坡大華銀行帳戶資料），至原審審理時，經審判長詢問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人稱：「請辯護人回答。」辯護人答稱：聲請函詢新加坡大華銀行查詢上開兩個帳戶之交易明細及帳戶所有人資料，待證事實為上訴人長年待在臺灣，假設真的有詐欺告訴人3人的情形，勢必要把詐欺所得匯回臺灣，但上開兩個帳戶與上訴人無關，也沒有匯款回臺灣的紀錄，其餘詳如112 年12月26日、113年4月25日刑事聲請調查證據狀等語，有審判程序筆錄及上開3份書狀可稽。足見，上訴人及辯護人僅一再聲請函詢新加坡大華銀行帳戶資料，從未就CORUM公司有無開立銀行保證函或備付信用狀之能力一節，聲請調查證據，且原判決已就其等聲請函詢新加坡大華銀行帳戶資料部分，敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。此部分既欠缺調查之必要性，未另為其他無益之調查，自無調查未盡及判決理由不備之違法。上訴意旨以：原判決對於CORUM公司究竟有無開立銀行保證函或備付信用狀之能力，僅憑孫維財之證詞而為認定，不採上訴人所提出CORUM公司官網所列服務項目，亦未就此函詢CORUM公司，復未調查新加坡大華銀行帳戶資料，逕認上訴人應分擔犯罪所得，指摘原判決有調查未盡、理由欠備之違誤等語。核係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。六、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件關於得上訴第三審之偽造文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於偽造文書部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-113-台上-4568-20250205-1

家婚聲

臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號原告即相對人乙○○ (送達代收人鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人施秉慧律師洪肇垣律師訴訟代理人兼代理人焦文城律師被告即聲請人甲○○ 訴訟代理人兼代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由甲、關於原告訴請離婚等事件一、原告主張略以：　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老人家，將家中照顧無微不至：　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天。　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持：　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報告知行蹤。　　　　⒉原告如有出門要報備。　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來。　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安全感。　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原告與過去朋友往來。　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所，被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題發揮責備原告沒貢獻。　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳，被告每月要看帳單明細。　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整，不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間鋪床。　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意，發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被告當工具人使用）。　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝，不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便，裙子不能太短，不能穿拖鞋。　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財務之情形。　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理，原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住，仍被要求交還鑰匙後離開。　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚：　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後，被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明：　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈一年多的補償。　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼續維持，應堪認定。　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭生活費用。　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由。　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作，並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文，先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。　（七）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已。　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下云云，更是曲解事實：　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告。　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並無不告而別之情形，附此敘明。　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間：　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告，且曾有家庭暴力之行為。　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班，全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢，原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作，常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩造並無繼續維持婚姻之必要。　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具狀補陳意見。　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張，足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖，被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞院判決准予離婚。　（八）並聲明：　　　　⒈請准原告與被告離婚。　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述）前，原已籌畫舉行婚禮。　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下：　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃，但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」；況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶至原告名下。　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所），因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後，決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需，被告均未曾吝惜金錢。　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受，被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是希望二人婚姻關係可以長長久久。　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄清及說明如下：　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負面想法）。　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求；依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求原告不要與親友往來之理。　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀，此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀，並非短期、於兩造婚姻期間造成。　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排，被告均會配合及尊重。　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望藉此能解開兩造之誤會：　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代原告作家事之任何紀錄。　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次，是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原證6僅為夫妻日常生活對話之一部。　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反對。　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬誤會。　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事；又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與被告待在同一空間拒絕。　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告均願與原告商量。　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示。　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有，願返還其自被告處取得之房屋。　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定協議書，内容包含：　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女，作為原告往後安身立命之依據。　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地。　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄，即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時，找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（詳後述）。　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點，為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈與原告。　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下：　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在：　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房睡），根本無家暴之可能。　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」。　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予房地一事）囂張，既然逼走我成全你」訊息予被告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事，亦無動手摔原告之手機。　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發生、且事實上亦無可能發生之故事。　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實；　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能使原告打消離婚之念頭。　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾打擾原告。　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣，是原告稱被告騷擾，並非事實。　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是絕對願意供給原告之生活。　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等；此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言，本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關係。　（六）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證，惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴，致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多，兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。乙、關於聲請人聲請履行同居事件一、聲請意旨略以：　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等），期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願與聲請人同住。　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則辯稱：　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已：　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出種種承諾。　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書可佐。　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署，如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求交還鑰匙後離開。　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭生活費用。　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者，分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為一再為之。　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人名下云云，更是曲解事實：　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居，並無不告而別之情形，附此敘明。　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。　（四）並聲明：聲請駁回。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履行同居義務，於法核無不合，應予准許。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻無效

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告張依婷上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人乙○○、丁○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人乙○○、丁○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人乙○○、丁○○於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人乙○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人乙○○、丁○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人乙○○、丁○○顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人乙○○、丁○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人乙○○、丁○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人乙○○、丁○○，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人乙○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人丁○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人乙○○、丁○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等（113年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依婷等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-184-20250203-1

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師陶光星律師複代理人黃惠群律師楊睿杰律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人黃韋齊律師反請求被告乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建洺與反請求被告乙○○間之婚姻關係存在等（本院113年度婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。二、又反請求被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩位證人曾姿菁、黃邦蕾，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於證人曾姿菁、黃邦蕾未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「11 2年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112 年11月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家護字第 54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即於「113 年2月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人曾姿菁、黃邦蕾於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人曾姿菁、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑論證人曾姿菁、黃邦蕾向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人曾姿菁、黃邦蕾顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人曾姿菁、黃邦蕾顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人曾姿菁、黃邦蕾依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第 130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第 7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚協議書上載有證人曾姿菁、黃邦蕾，並有該2人字樣之簽名等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月 13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚1 02卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證人曾姿菁於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問：為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面，但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人黃邦蕾亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙 ○○。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元20 22年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本院審認並無理由，茲說明如下：　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採。　　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於離婚登記當日確有離婚之真意甚明。　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙方離婚後身分關係混亂之情形。　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符離婚證人之要式性要件，是見證人曾姿菁、黃邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之離婚登記效果甚明。　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回。貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年度婚字第184號）及確認洪建洺與乙○○間婚姻關係存在等（1 13年度婚字第189號）：一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、乙○○ 等2人所否認。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與乙○○於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求，皆無理由，均應予駁回。　　　參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-189-20250203-1