Know99判決書

搜尋結果：唐瑄

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2823號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31028號），本院判決如下：　　主　　　文林志隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而本件被告林志隆於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.78 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路進而擦撞他人車輛，幸未傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件被告顯然曾違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而再度酒後駕車而觸法，所為非是；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱大專畢業之智識程度及家境勉持等家庭經濟暨生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31028號　　被　　　告　林志隆　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志隆於民國113年10月9日19時許至同日19時20分許止，在臺南市○○區○○○路0段00號「統一超商千福門市」內，飲用33 0毫升台灣啤酒2罐後，明知其飲用酒精後已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，竟旋於同日19時28分許，自上址騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時28分許，在前址騎樓處因行車搖晃而擦撞陳俊諺所有停放騎樓處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，報案後經員警到場處理發覺林志隆身上散發酒味，於同日19時51分許，林志隆因故趁警方未注意間，又飲用330毫升台灣啤酒半罐後，於同日20 時17分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林志隆於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、刑案照片29張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2823-20241205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2805號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘麗月上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1735號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度交訴字第207號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘麗月犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、潘麗月於民國113年1月16日8時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區衛國街106巷17弄東向西行駛，行經衛國街106巷17弄與衛國街106巷路口欲左轉衛國街106巷時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況貿然左轉，適有邱素蘭騎乘醫療代步車沿衛國街106巷由南向北直行至此，兩車因而發生碰撞，致邱素蘭受有下背挫傷、右側小腿挫傷等傷勢（過失傷害部分，另經本院為公訴不受理之判決）。詎潘麗月明知其騎乘屬於動力交通工具之普通重型機車已經肇事，且邱素蘭因此受有傷害，竟未留下聯繫資料或採取必要之救護措施，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行離開現場。嗣經警方接獲報案後到場處理，始循線查悉上情。二、本件證據：　㈠被告潘麗月警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人邱素蘭於警詢及偵查中之指述。　㈢臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、傷勢照片3張、蒐證照片14張、檢察官就路口監視器勘驗筆錄1份暨監視器畫面光碟1片、車輛詳細資料報表1份、駕籍詳細資料報表1份、臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月20 日南市交鑑字第1130881097號函暨所附之南鑑0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑：　㈠核被告潘麗月所為，係犯法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失駕駛行為肇事致人受傷後，未留於現場提供告訴人即時救助或留下個人資料，亦未等待員警到場以釐清肇事責任，所為應予非難；惟考量被告犯後最終坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠付新臺幣（下同）28萬元完畢，有本院113年度南司交附民移調字第83號調解筆錄、告訴人就本案過失傷害部分刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院交訴字卷第43至45頁），兼衡告訴人因本案車禍所受傷勢未因被告之逃逸行為擴大、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀（見警卷第5頁受詢問人基本資料欄、本院交訴字卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，考量被告因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，已如前述，兼衡告訴人於收訖賠償金額後願給予被告緩刑之意見（見本院交訴字卷第43頁），信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-03

TNDM-113-交簡-2805-20241203-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2770號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉瑞賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30188號），本院判決如下：　　主　文劉瑞賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告劉瑞賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點25毫克而未消退之狀況下，駕駛機車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡其於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30188號　　被　　　告　劉瑞賢　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉瑞賢於民國113年9月26日20時至同日23時許止，在臺南市 ○○區○○○街000號即其住處內，飲用高粱酒3小杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於113年9月27日6時4 0分許，自上址騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。迄於113年9月27日6時50分許時，行經臺南市仁德區中正路2段與德糖路口前，因行車咀嚼檳榔遭警攔查，發覺其散發酒味，於同日6時53分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.2 5毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉瑞賢於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢清單報表資料、車輛查詢清單報表各1份附卷可佐，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2770-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳崑榕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7831號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳崑榕犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表Ａ所示之物（含包裝袋壹佰參拾壹只），均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實「咖啡包共95包」後補充「(其中5包業經陳崑榕施用完畢)」；第7行「1包」2字刪除；㈡證據部分補充：「被告陳崑榕於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：　(一)核被告陳崑榕所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　(二)被告陳崑榕是因駕駛自用小客車至臺南市中西區金華路與成功路口，未依規定使用霧燈而為警攔查，被告經警詢問車內是否有違禁物時，主動交出如附表所示之毒品為警扣案，此可參被告警詢筆錄(警卷第5頁)及臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書(偵卷第103至106頁、第139至 142頁)在卷可參，足認被告是在有偵查犯罪職權之警察發覺其本案犯行前，坦承持有附表Ａ所示毒品而願接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　(三)爰審酌被告陳崑榕雖犯後坦承犯行，態度良好，然其明知政府嚴令查緝毒品，竟為供己施用而持有第三級毒品「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Nimetazepam）」、「Mephedrone」純質淨重逾5公克，數量131包，含有第三級毒品純質淨重高達72餘克，且其前因犯詐欺罪經法院判處有期徒刑之罪，素行不佳，猶不知悔改，再為本件犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等（見本院卷第43頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表Ａ所示之物，經鑑驗結果，均分別含有「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Ni metazepam）」、「Mephedrone」成分等節，有附表Ａ備註欄所載之鑑定書在卷可按，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收之。又盛裝扣案毒品之包裝袋，因與其內所盛裝之毒品沾染而難以完全析離，應與其所盛裝之毒品視為整體，而與毒品併予依法宣告沒收之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表Ａ：編號物品名稱及數量毒品種類及數量檢驗結果備註 1 白色結晶體愷他命(Ketamine)共31包。【總純質淨重54.002公克】 1.編號91:檢驗前純質淨重2.309公克　檢驗前淨重2.769公克、檢驗後淨重2.748公克 2.編號92:檢驗前純質淨重2.304公克　檢驗前淨重2.808公克、檢驗後淨重2.789公克 3.編號93:檢驗前純質淨重2.220公克　檢驗前淨重2.839公克、檢驗後淨重2.820公克 4.編號94:檢驗前純質淨重2.149公克　檢驗前淨重2.802公克、檢驗後淨重2.784公克 5.編號95:檢驗前純質淨重3.777公克　檢驗前淨重4.816公克、檢驗後淨重4.794公克 6.編號96:檢驗前純質淨重4.205公克　檢驗前淨重4.746公克、檢驗後淨重4.726公克 7.編號97:檢驗前純質淨重2.439公克　檢驗前淨重4.832公克、檢驗後淨重4.813公克 8.編號98:檢驗前純質淨重3.905公克　檢驗前淨重4.779公克、檢驗後淨重4.759公克 9.編號99:檢驗前純質淨重3.781公克　檢驗前淨重4.804公克、檢驗後淨重4,783公克 10.編號100:檢驗前純質淨重3.686公克　檢驗前淨重4.801公克、檢驗後淨重4.780公克 11.編號101:檢驗前純質淨重1.584公克　檢驗前淨重1.800公克、檢驗後净重1.781公克 12.編號102:檢驗前純質淨重1.305公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.756公克 13.編號103:檢驗前純質淨重1.327公克　檢驗前淨重1.775公克、檢驗後淨重1.755公克 14.編號104:檢驗前純質淨重1.361公克　檢驗前淨重1.740公克、檢驗後淨重1.719公克 15.編號105:檢驗前純質淨重1.321公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.754公克 16.編號106:檢驗前純質淨重1.299公克　檢驗前淨重1.825公克、檢驗後淨重1.802公克 17.編號107:檢驗前純質淨重1.314公克　檢驗前淨1.839重公克、檢驗後淨重1.816公克 18.編號108:檢驗前純質淨重1.368公克　檢驗前淨重1.808公克、檢驗後浄重1.789公克 19.編號109:檢驗前純質淨重1.177公克　檢驗前淨重1.790公克、檢驗後浄重1.767公克 20.編號110:檢驗前純質淨重1.399公克　檢驗前淨重1.827公克、檢驗後淨重1,805公克 21.編號111:檢驗前純質淨重1.330公克　檢驗前淨重1.813公克、檢驗後淨重1.793公克 22.編號112:檢驗前純質淨重1.334公克　檢驗前淨重1.784公克、檢驗後淨重1.765公克 23.編號113:檢驗前純質淨重1.318公克　檢驗前淨重1.807公克、檢驗後淨重1.791公克 24.編號114:檢驗前純質淨重1.316公克　檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.758公克 25.編號115:檢驗前純質淨重1.123公克　檢驗前淨重1.762公克、檢驗後淨重1.741公克 26.編號116:檢驗前純質淨重0.618公克　檢驗前淨重0.832公克、檢驗後淨重0.812公克 27.編號117:檢驗前純質淨重0.576公克　檢驗前淨重0.847公克、檢驗後淨重0.826公克 28.編號118:檢驗前純質淨重0.577公克　檢驗前淨重0.835公克、檢驗後淨重0.816公克 29.編號119:檢驗前純質淨重0.566公克　檢驗前淨重0.817公克、檢驗後淨重0.797公克 30.編號120:檢驗前純質淨重0.506公克　檢驗前淨重0.816公克、檢驗後淨重0.795公克 31.編號121:檢驗前純質淨重0.508公克　檢驗前淨重0.839公克、檢驗後淨重0.818公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第53至67頁) 2 綠色錠劑【硝甲西泮(Nimetazepam)總純質淨重:0.135公克； Mephedron總純質淨重: 0.047公克】 ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.52%，檢驗前2顆純質淨重約0.010公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.30%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.006公克 1.2顆，編號122: 　檢驗前淨重1.868公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.902公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第69頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.62%，檢驗前2顆純質淨重約0.012公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.23%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.004公克 2.2顆，編號123: 　檢驗前淨重1.861公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.913公克　高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第69頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.74%，檢驗前2顆純質淨重約0.014公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.28%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.005公克 3.2顆，編號124: 　檢驗前淨重1.908公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.956公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第71頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.78%，檢驗前2顆純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.30%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.006公克 4.2顆，編號125: 　檢驗前淨重1.875公克、隨機取壷顆、檢驗後淨重0.942公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第71頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.90%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.017公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.22%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 5.2顆，編號126: 　檢驗前淨重1.921公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.969公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第73頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.68%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.013公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.25%，檢驗前2顆純質淨重約0.005公克 6.2顆，編號127: 　檢驗前淨重1.885公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.937公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第73頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.79%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.22%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 7.2顆，編號128: 　檢驗前浄重1.884公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.934公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第75頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.80%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.015公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.25%，檢驗前2顆純質淨重約0.005公克 8.2顆，編號129: 　檢驗前淨重1.868公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.950公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第75頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.56%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.010公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.23%，檢驗前2顆純質淨重約0.004公克 9.2顆，編號130: 　檢驗前淨重1.853公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.937公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第77頁) ⑴「硝甲西泮 (Nimetazepam)」單顆純度約0.76%,檢驗前2顆總計純質淨重約0.014公克 ⑵「Mephedrone」單顆純度約0.19%，檢驗前2顆純質淨重約0.04公克 10.2顆，編號131: 　檢驗前淨重1.893公克、隨機取壹顆、檢驗後淨重0.951公克高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第77頁) 3 「維尼熊」外觀黃色包裝毒品咖啡包(編號A1至A80)，外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。共80包。抽取編號A10鑑定:經檢視內含黃色粉末。淨重3.32公克，取0.70公克鑑定用罄，餘2.62公克。推估純質總淨重:16.73公克內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136083052號鑑定書1份(偵卷第107至109頁) 4 「鯊很大」外觀圖案包裝毒品咖啡包(編號B81至B90)，外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。共10包。抽取編號B87:經檢視均為「鯊很大4」字樣包裝，外觀型態均相似。淨重2.19公克，取0.78公克鑑定用罄，餘1.41公克。推估純質總淨重:1.29公克總計【總純質淨重:54.002+0.135+0.047+16.73+1.29=72.204】公克【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7831號　　被　　　告　陳崑榕　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　麥玉煒律師（已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳崑榕明知「愷他命（Ketamine）」、「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮（Nimetazepam）」、「Mephedrone」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月24日22時許，在臺南市○區○○路000 號「萬象大舞廳」內，向真實姓名年籍不詳之男子，以1包新臺幣（下同）90,000元為代價，購得咖啡包共95包、愷他命共31包、綠色錠劑共10包而持有之。嗣陳崑榕於113年2月 28日0時35分許，在臺南市中西區金華路與成功路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未依規定使用燈光為警盤查，當場扣得如附表編號1至4所示之物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳崑榕於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83822號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月9日刑理字第1136083052號鑑定書各1份、扣案物照片共22張、車輛詳細資料報表1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之如附表編號1至 4所示之物，除檢驗用罄者外，均為違禁物，且用以盛裝之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式仍無法將毒品成分完全析離，亦無析離實益，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附表編號物品名稱及數量毒品種類數量檢驗前純質淨重 1 白色結晶體愷他命（Ketamine） 31包共約54.002公克 2 綠色錠劑 ⑴「硝甲西泮（Nimetazepam）」 ⑵「Mephedrone」每包2顆，共10包 ⑴「硝甲西泮（Nimetazepam）」共約0.135公克。 ⑵「Mephedrone」共約0.047公克。 3 「維尼熊」外觀黃色包裝毒品咖啡包（編號A1至A80），外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 80包推估編號A1至A80均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約16.73公克。 4 「鯊很大」外觀圖案包裝毒品咖啡包（編號B81至B90），外觀型態均相似，內含黃色粉末。檢驗出含： ⑴「4-甲基甲基卡西酮」。 ⑵「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 10包推估編號B81至B90均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.29公克。

2024-11-29

TNDM-113-易-1849-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2759號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李欣哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30236號），本院判決如下：　　主　　　文李欣哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李欣哲於民國113年9月28日20時許至21時許，在位於臺南市金華路之某處熱炒店內，飲用數量不詳之啤酒完畢後，經店家叫車載送，返回其位於臺南市○○區○○街0巷0號6樓之2之住處。嗣於翌（29）日22時58分許前某時許，李欣哲明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，而基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼MZC-3501號普通重型機車行駛於道路上，而於同日22時58分許，行經臺南市○區○○路00號前時，因上開機車之車尾燈損壞未亮為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，而悉上情。二、本案證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李欣哲前於110年間，已有因酒後駕車，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22626 號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，即騎乘普通重型機車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行始終供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.36毫克、所駕駛之車輛為普通重型機車、為警查獲之時間為深夜等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30236號　　被　　　告　李欣哲　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李欣哲於民國113年9月28日20時、21時許，在臺南市金華路某處熱炒店內，飲用啤酒後，經店家叫車載送回其位於臺南市○○區○○街0巷0號6樓之2住處，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於113年9月29日晚間，自前址騎乘車號00 0-0000號普通重型機車上路。迄於同日22時58分許時，行經臺南市○區○○路00號前，因車尾燈損壞未亮遭警攔查，發覺其散發酒味，於同日23時14分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.36毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李欣哲於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢清單報表資料、車輛查詢清單報表各1份附卷可佐，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2759-20241127-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2705號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何耿源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24972號），本院判決如下：　　主　文何耿源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告前於民國110年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑2月併科罰金2萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛自小客車上路，並與同向行駛之普通重型機車發生碰撞（涉犯過失傷害部分，未據告訴），顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24972號　　被　　　告　何耿源　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何耿源於民國113年7月26日18時至同日19時許止，在臺南市永康區永大路路邊統一超商內，飲用700毫升台灣啤酒5至6 罐1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於同日19時許，自上址駕駛車號00-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時58分許，沿臺南市安南區安中路4段東往西方向，行駛至臺南市○○區○○路0段00號前時，適有彭品捷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在後，2人旋於臺南市○○區○○路0段00號前發生碰撞（涉犯過失傷害部分，未據告訴），報案後經員警到場處理而發現何耿源身上散發酒味，遂於同日20時33分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何耿源於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片22張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2705-20241126-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2623號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李秉灃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28940號），本院判決如下：　　主　文李秉灃駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院113年度交簡字第1 521號刑事簡易判決書各一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28940號　　被　　　告　李秉灃　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉灃於民國113年8月3日16時15分許，在臺南市○○區○○路0 00號10樓鼎立商務旅館1027號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並將第三級毒品愷他命磨粉放入香菸吸食，施用第三級毒品愷他命1次（涉犯施用、持有第二、三級毒品犯行另案偵辦）後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號（原車牌：000- 0000號，所涉偽造特種文書罪嫌，另經起訴）普通重型機車，騎乘至臺南市北區小東路與勝利路口前時，因停等紅燈使用手機，為警在臺南市○○區○○路000巷0號前因發現車牌係偽造而攔查，嗣於113年8月3日20時20分採尿送驗，測得其甲基安非他命與安非他命濃度分別達43149ng/mL及2295ng/mL 、愷他命與去甲基愷他命濃度分別達1892ng/mL及2480ng/mL ，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李秉灃就上開時、地施用第二、三級毒品後騎乘機車等情坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2紙、臺南市警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（編號：113J276）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J276）、現場照片8張、車輛詳細資料報表、行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739B號函各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2623-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張慶堂上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第121號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張慶堂犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣壹佰玖拾萬元。　事實及理由一、本件被告張慶堂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　㈠、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料　　、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款定有明文。是林慶雄、陳春華委託被告，被告另委託非法清除業者吳財鼎駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46 條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930、4374號判決意旨參照）。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。　　㈡、本件犯罪主體相同，清除廢棄物之手法態樣近似，犯罪時間係於109年2月5日起至同年8月13日間而前後密接，堪認被告主觀上自始即具有單一之犯意，客觀上行為之時空關係亦屬密切，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，故被告上開所為，應評價為集合犯之包括一罪。㈢、量刑：　　審酌被告未經主管機關許可，率爾未依規定領有廢棄物清理、處理許可文件，即從事載送本件會產出廢活性碳之一般事業廢棄物之清除工作，對於環境造成潛在危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡所為堆置傾倒廢棄物之範圍非廣，且已自行將本案廢棄物改善清理完畢，暨其自述國小畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣、緩刑：　　被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告漠視法令禁制而非法清理廢棄物，觀念偏差，雖不可取，然考量其犯罪情狀，已自行將本案廢棄物清除完成，業如前述，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。又考量其守法觀念顯有不足，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付新臺幣（下同）1 90萬元。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。㈤、沒收：　　本件被告之犯罪所得合計為182萬0,475元（計算式：每公斤 13.5元X134,850公斤＝1820,475），惟被告須依上開條件支付國庫190萬元已如前述，如再宣告沒收顯有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第121號　　被　　　告　張慶堂　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○0號(後　　　　　　　　　　　　　棟) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶雄（另經緩起訴處分確定）係址設屏東縣○○市○○街0號溢泰實業股份有限公司(下稱溢泰公司)之負責人，該公司係以從事製造淨水設備等為業，其明知該公司產品之製造過程（飲水機濾心）會產出廢活性碳之一般事業廢棄物（廢棄物代碼D-2403)，依法應由該公司依廢棄物清理法第28條規定清理、處理，林慶雄竟為節省上開事業廢棄物之清除、處理成本，與該公司總務課長陳春華（另經緩起訴處分確定）共同未依廢棄物清理法規定之方式清除事業廢棄物，而於民國 109年9月間某日，以每公斤新臺幣(下同)13.5元之代價，委請昕岩工程行負責人張慶堂清除上開一般事業廢棄物，而張慶堂亦明知如從事廢棄物清除業務者，應先向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，亦明知昕岩工程行並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有許可文件，依法不得受託清除廢活性碳之一般事業廢棄物，竟基於非法清除事業廢棄物之犯意，承攬上開廢活性碳事業廢棄物之清除業務，並於 109年2月5日起至同年8月13日止之期間，另委託非法清除業者吳財鼎（吳財鼎等人所涉廢棄物清理法犯行，業經臺灣臺南地方法院判決有罪）等人載運清除，期間共計清除、處理上開一般事業廢棄物共達134,850公斤，而上開部分之一般事業廢棄物，經清運後遭輾轉棄置在臺南市○○區○○段○0000○ 0000地號土地上，致污染環境。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊及法務部調查局嘉義縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張慶堂於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即同案被告林慶雄、陳春華於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有被告林慶雄、陳春華自首書、匯款單、過磅單、統一發票、臺南市○○區○○段○0000○0000地號土地棄置現場照片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄等資料在卷可查，足徵被告等人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TNDM-113-訴-658-20241121-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1838號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉明騰羅文享上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6502 號），本院判決如下：　　主　文劉明騰共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。羅文享共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案拾捆電線（每捆長度一百公尺）、七十米電纜線壹捆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅文享與劉明騰共同意圖為自己不法之所有，而為下列行為：　㈠羅文享、劉明騰基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年 10月4日23時許，由劉明騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅文享，前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，羅文享、劉明騰一同翻越上開工地圍籬進入工地內，共同徒手竊取13捆電線（每捆長度100公尺、價值新臺幣〈下同〉2,500元，共價值3萬2500元），然因竊取過程遭工地人員陳嘉昌、陳炯憲發覺，其等旋駕車逃逸離去而未能得逞。　㈡羅文享、劉明騰與真實年籍姓名不詳、綽號「阿賢」、「阿亮」之成年人，基於結夥三人以上踰越安全設備竊盜竊盜之犯意聯絡，於112年10月6日22時許，由劉明騰駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載羅文享、「阿賢」、「阿亮」前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，再由劉明騰、「阿亮」負責把風，羅文享、「阿賢」則負責翻越工地圍籬入內行竊，共同徒手竊取10捆電線（每捆長度100公尺、價值2500元，共價值2萬5000元）、70米電纜線1捆（每米價值110元，共價值7700元），經工地人員陳嘉昌察覺有異與員警一同前往察看，而發現、追逐在圍籬外把風之劉明騰，劉明騰見狀則與「阿亮」先行駕車離開現場，待陳嘉昌等人離去後，劉明騰再於同日23時17分駕駛上開自用小客車返回上址，由羅文享等人將上開竊得之電線搬運上車得逞後，即駕車輛離去。嗣後羅文享、劉明騰、「阿賢」、「阿亮」遂變賣竊得電線，並各朋分1000元。二、案經蔡敬堅訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告2人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告羅文享於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人蔡敬堅於警詢時之指訴（警卷第49至54-3頁）、工地人員陳嘉昌於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第55至61頁，偵卷第113至114頁）、工地人員陳炯憲於警詢時之陳述（警卷第71至75頁）、112年10月4日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第97至111頁）、112年10月6日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第113至125頁）、臺南市政府警察局善化分局潭頂所 112年11月10日偵查報告1份（警卷第141至143頁）、車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、陳嘉昌、陳炯憲指認被告羅文享之犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第63至67頁、第77至81頁）在卷可稽，足認被告羅文享前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告羅文享上開犯行均堪以認定，應依法論科三、訊據被告劉明騰固坦承有於112年10月4日夜間、112年10月6 日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告羅文享，前往臺南市○市區○○里0○0號工地，並於112年10月6日在上址圍籬外遭人追逐，先駕車離去後再返回上址搭載被告羅文享等人之事實，惟矢口否認有何共同加重竊盜之犯行，並辯稱：㈠112年10月4日晚上有開車載羅文享到案發地點，但沒有共同行竊，當天晚一點有把車子借給羅文享，畫面中戴黑色帽子的人不是伊；㈡112年10月6日22時50分許雖然開車載羅文享、「阿賢」、「阿亮」等人到案發地點，但不知道羅文享他們要做什麼，下車也只是想看他們在做什麼，就莫名其妙被人追，不跑擔心被打，就先開車離開現場，之後想說回去看看，如果還有人在就一起載走云云。經查：　㈠被告劉明騰於112年10月4日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告羅文享，前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，被告羅文享與不詳男子翻越上開工地圍籬進入工地內，共同徒手竊取13捆電線，然因竊取過程遭工地人員陳嘉昌、陳炯憲發覺而駕車逃逸離去未遂；另於112年10月6日22 時許，由劉明騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告羅文享、「阿賢」、「阿亮」前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，被告羅文享、「阿賢」翻越工地圍籬入內行竊，徒手竊取10捆電線（每捆長度100公尺、價值2500元，共價值2 萬5000元）、70米電纜線1捆（每米價值110元，共價值7700 元），經工地人員陳嘉昌察覺有異前往察看，而發現、追逐在圍籬外之被告劉明騰，被告劉明騰見狀先行駕車離開現場，嗣於同日23時17分再駕駛上開自用小客車返回上址搭載其他人等情，有上開所示證據可為佐證，復為被告劉明騰所不爭執，上開部分事實，應可認定。　㈡事實一㈠部分：　1.觀諸112年10月4日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第97至111頁），可知被告羅文享與駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車之人一同至案發地點行竊電線而遭發覺離去等情，被告劉明騰雖否認其為警卷第103頁上方監視器畫面截圖照片之人，但被告羅文享於警詢時已供稱：112年1 0月4日是與劉明騰一同前往行竊（警卷第28頁）；復於偵訊時證稱：「（問：〈提示警卷103頁照片〉上面編號1的人是不是劉明騰？）是。他穿黑色上衣、褲子及戴黑色帽子。（問：〈提示警卷105頁照片〉這個人就是劉明騰？）是。（問：劉明騰手上是不是拿著電纜線？）是。（問：所以劉明騰也跟你一起偷電纜線？）是。」、「（問：劉明騰在10月4日到10月6日間有將車號000-0000號自用小客車借給你嗎？）去案發工地的時候都是劉明騰開車。」、「（問：10月4日劉明騰開車號000-0000號自小客車載你外，還有載其他人嗎？）這次只有我們兩人。」（偵卷第166至167頁），已經明確指稱開車搭載其前往現場，及一同進入工地內行竊之人為被告劉明騰。　2.其次，被告劉明騰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為徐鴻其，有車輛詳細資料報表（警卷第47頁）附卷可憑，被告劉明騰陳稱：車子是外甥徐鴻其的，當初買他的名字，都是伊在使用（本院卷第99頁）。而徐鴻其於警詢時陳稱：現場監視器畫面截圖照片編號1、頭戴黑色帽子、身穿黑色上衣、黑色長褲之人為伊舅舅劉明騰（警卷第87頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第91至95頁）附卷可參，徐鴻其為被告劉明騰之姪子，又將登記其名下之自用小客車交由被告劉明騰使用，可見其等除為親戚，亦有相當信賴關係，徐鴻當無誤認被告劉明騰，或誣指被告劉明騰之動機或必要，且徐鴻其指稱該人為被告劉明騰，亦與被告羅文享所述相合，足認被告劉明騰否認該次共同前往行竊云云，僅為事後卸責之詞，並無可採。　㈢事實一㈡部分：　1.被告羅文享於警詢時供稱：112年10月6日侵入同一地點是為了竊取電線，當日是與劉明騰、另外2名不認識的男生共4人一同前往行竊，開劉明騰的自小客車，伊與劉明騰竊取電線約10幾公斤，轉賣2300元，伊分1300元，劉明騰分1000元（警卷第28至29頁）；復於偵訊時證稱：「（問：112年10月6 日22時50分許劉明騰開車號000-0000號自用小客車載你跟阿賢、阿亮去臺南市○市區○○里0○0號翻越工地圍牆竊取電纜線？）是，阿賢住在新市區大社里，我們是從前門進去，是劉明騰開車。」、「（問：第二次112年10月6日除了你跟劉明騰外還有其他人一起偷？）有，還有一個外號叫阿賢的，一個叫阿亮，阿亮住在善化。我跟阿賢兩人下手偷竊，劉明騰跟阿亮負責把風，沒有用工具，這次偷竊都是徒手搬運已經剪好的電纜線。（問：這次偷到的電纜線如何處理？）阿賢、阿亮拿走一部份，我跟劉明騰也拿走一部份，我們大概對半分，我跟劉明騰把我們的部分拿去賣得3千多元，我跟劉明騰一人分一半。」（偵卷第166至167頁），指稱其與被告劉明騰及「阿賢」、「阿亮」一同前往行竊，被告劉明騰並負責開車與把風，且事後有分得轉賣後之贓款。　2.再參以臺南市政府警察局善化分局潭頂所112年11月10日偵查報告1份（警卷第141至143頁）記載：被告劉明騰、羅文享與2名姓名年籍均不詳之男於112年10月6月22時3分先行駕駛APQ-1002號自用小客車至案發地對面台糖加油站（大營站），由其中1名姓名年籍不詳之男子於車內等候，被告劉明騰至案發地東南邊出入口把風，被告羅文享（編號2）與另1 名姓名年籍不詳之男子（編號3）步行進入案發地內行竊，2 2時6分員警鄭智獻與證人陳嘉昌於案發地東南邊其中一出入口發現被告劉明騰，立即上前追緝，被告劉明騰立刻逃離現場並搭上APQ-1002號自用小客車離去，22時53分被告羅文享與編號3之男子將所行竊之電線搬至東南邊另一出入口地板放置後，分別於22時57分、22時58分離開現場，直至23時17 分4名犯罪嫌疑人分別駕駛及搭乘APQ-1002號自用小客車至出入口將所行竊之電線搬上車後離開現場等情，與112年10 月6日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第113 至125頁）所示時間、過程相符，均可佐證被告羅文享所述為真，應可採信。　3.而被告劉明騰坦承112年10月6日現場監視器畫面截圖照片（警卷第115至117頁）所示站在工地圍籬旁等候，並遭追逐之人為伊本人，若當時被告劉明騰只是單純在該圍籬外面等候朋友，並未涉有不法，也未有對工地人員等人有其他逾越之舉，怎會立刻逃跑並駕車逃離現場，已有可疑。況被告劉明騰於偵訊時供稱：知道羅文享等人要去偷東西，羅文享有問伊要不要一起去（偵卷第123頁），其顯然知悉被告羅文享等人當日進入該工地內係為行竊，其仍於深夜開車搭載被告羅文享等人至該處，並在門口把風等候，遭追逐離開後，仍返回接應；再者，被告劉明騰也坦承此次有拿取羅文享交付之1000元說要加油（本院卷第101頁），若被告劉明騰並未參與犯行，僅單純貼補加油費，被告羅文享怎會支付高達10 00元、約其變賣竊盜犯罪所得之半數給被告劉明騰，亦非合理，由上各節足徵被告劉明騰確有參與本次共同竊盜之犯行甚明。　㈣綜上，被告劉明騰所辯，均無可採，本案事證明確，被告劉明騰上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院78年度台上字第3201號判決意旨、司法院院字第2030號解釋可供參照）。次按刑法第321條第1 項第2款之規定將「門扇」（按修法後為門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25 年上字第4168號、45年台上字第210號判例、73年度台上字第3398號判決意旨參照)。本案工地所設置之圍籬，依社會通常觀念足認係防盜之設備，依前揭說明，仍屬安全設備無訛。核被告劉明騰、羅文享就事實一㈠所為，均係犯刑法第3 21條第2項、第1項第2款之犯踰越安全設備竊盜未遂罪；就事實一㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。　㈡被告劉明騰、羅文享就事實一㈠所示犯行，及其等與共犯綽號「阿賢」、「阿亮」之人就事實一㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告劉明騰、羅文享所為上開2次竊盜犯行，分別係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告2人所犯上開加重竊盜未遂罪及加重竊盜既遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告羅文享前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第3237號判決判處有期徒刑3月確定，並與另犯毒品危害防制條例、偽證等案件，經本院以111年度聲字第374號裁定其應執行刑有期徒刑2年確定，於111年4月2日執行完畢之紀錄，有被告羅文享之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官提出上開裁定及刑案資料查註記錄表為證，且主張並說明應依累犯規定加重量刑之理由，本院衡酌上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益類同，足認被告羅文享對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告羅文享構成累犯，請求本院依累犯規定加重其刑，應屬有據，且無被告羅文享所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈥被告2人就事實一㈠部分，已著手於上開加重竊盜犯行而不遂，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之，被告羅文享並依法先加後減之。　㈦爰審酌被告劉明騰、羅文享均有竊盜案件之前科紀錄（羅文享構成累犯部分，不再重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，素行不佳。又其等均正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而共同以上開方式竊取上開工地內、由告訴人蔡敬堅管領之電纜線，事實一㈠部分經發覺而未能得逞，事實一㈡則將竊得贓物變賣獲取金錢，顯見其等法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人受有損害，所為殊無可取，應予非難。復考量被告劉明騰犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意，被告羅文享犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告劉明騰自陳其教育為國中畢業、已婚、無子女，入監前與太太同住，從事台積電氣體配管之外包商工作；被告羅文享自陳其教育程度為國中肄業、未婚，入監前從事粗工、有高齡生病的父親需照顧，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度與分工及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其等所犯事實一㈠部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。　㈧按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。經查，本件被告劉明騰、羅文享與「阿賢」、「阿亮」就事實一㈡所竊得之竊取10捆電線（每捆長度100公尺、價值2500元，共價值2萬5000元）、70 米電纜線1捆（每米價值110元，共價值7700元），均屬其等之犯罪所得，且迄未賠償；而被告羅文享供陳變賣共約2300 元，劉明騰拿1000元（警卷第29頁），顯低於上開物品原有之價值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪所得即被告等人該次犯行所竊得之物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。另本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNDM-113-易-1838-20241120-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張璨麟黃朝淵上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8854 號），本院判決如下：　　主　文張璨麟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃朝淵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張璨麟與李敏碩（原名：李松林）間有民事糾紛繫屬本院，黃朝淵遂陪同李敏碩前往。嗣於民國112年10月12日11時1 6分許，在臺南市○○區○○路0段000號本院3樓第28法庭走廊，張璨麟、黃朝淵因故起口角，2人均基於傷害之犯意，相互徒手推打、拉扯對方，致黃朝淵受有左上臂挫傷紅腫、左手挫傷腫脹、前胸壁擦挫傷紅腫、後背部挫傷紅腫等傷勢，張璨麟受有右胸壁挫傷紅腫、右頸部扭傷等傷勢。二、案經張璨麟、黃朝淵訴請臺南市政府警察局第四移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張璨麟、黃朝淵於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告2人均否認傷害犯意，被告張璨麟辯稱：黃朝淵有動手，我有推回去，我不覺得我在傷害他，我只是在捍衛我自己。他的傷我覺得是造假的，我覺得我是委屈的；被告黃朝淵則辯稱：從我提供的蒐證影片及法院法庭外走道的監視器，都可以清楚看到是張璨麟主動動手，而且不只一次，連續動手好幾次，我是因為被他無預警重力一推，重心不穩後往去撞到大門，所以左手下意識伸出去以保持平衡，如果我是出於故意傷害，我應該是出右手，且應該是他每次動手我都反擊，更何況我提供的照片及影片並沒有碰觸到他，我左手的位置根本並沒有碰到他的脖子，結果住說他脖子扭傷，這個明顯造假，經查：㈠、被告2人於112年10月12日11時16分許，在臺南市○○區○○路0段 000號本院3樓第28法庭走廊發生口角，雙方繼而發生推打、拉扯，被告2人亦因此受傷等情，業據告訴人即同案被告張璨麟、黃朝淵於警偵及本院審理時指證綦詳（警卷第3-5、7 -12、19-25頁、偵卷第59-61頁），核與證人李敏碩於警詢時證述之內容大致相符（警卷第35-38頁），並有郭綜合醫院診斷證明書、勘驗筆錄、現場錄音檔及譯文在卷可稽（警卷第33、39-41頁、偵卷第63-72頁、本院卷第211-267頁）；又被告2人雖否認對方於案發當日受傷、且質疑其提出診斷證明書之可信性云云，然觀乎卷附郭綜合醫院診斷證明書均記載驗傷時間「112年10月12日」，此為案發當日，且檢查結果確受前開傷勢，再考量該診斷書乃醫師執行日常醫療業務所製作，且醫生與本案被告張璨麟、黃朝淵俱不相識亦無仇怨，衡情當無甘冒偽造文書罪責而故為偏袒一方之理，更不因被告2人空言否認而減損其證據證明力。佐雙方推擠的力度不輕，被告黃朝淵既以雙手推擠張璨麟胸口時，被告張璨麟有往後踉蹌了一下，瞬間其脖子不無因有向後甩動因致頸部扭傷，憑此堪信張璨麟、黃朝淵於案發當日受有前開傷勢甚明，是此部分事實均堪認定。又被告2人雖否認傷害對方，惟參以被告2人事發當日前往醫院驗傷結果受有前開傷勢乙節，已如前述；又依此受傷部位非僅核與其等先後在警偵及本院指述遭推打情節大致相符，再佐以卷附勘驗筆錄所示被告2人確有分別徒手推打對方肩、胸部、拉扯手部之舉甚明，此有本院勘驗筆錄及截圖附卷足參（本院卷第211- 267頁），足徵被告2人此部分所辯要屬臨訟卸責之詞，故其等於案發時地確以上述方式傷害對方致其等受有前開傷勢，亦堪採認。㈡、其次，正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，當事人發生口角互毆彼此成傷，不能證明他方先行侵害，自不得主張正當防衛；再彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權。本件被告2人於案發當日雖同受有多處身體傷害，但綜觀卷附勘驗筆錄所示，案發前被告2人互相出言挑釁，互相推擠、拉扯，期間法警多次將其等推開，然被告2人仍持續傷害舉措，其等之行為要非僅止於阻止或排除對方繼續發生衝突，憑此堪認本件被告2人主觀上均基於傷害意思加以還擊，要非單純對現在不法侵害為必要阻擋或排除之反擊行為，依前開說明，不論何人先行出手均屬互相攻擊之傷害行為，自與正當防衛要件不合，故被告2人另主張正當防衛云云即無足採。㈢、綜前所述，被告2人雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據，堪認其等確係故意傷害對方事證明確，應依法論科。本院於言詞辯論終結前，一再與被告等確認有無其他調查證據事項，被告黃朝淵亦已表示沒有證據要再請求調查（本院卷第20 5-206頁），其於審結後具狀要求本院再開辯論，再行調查（本院卷第299-301頁），認無必要，附此說明。三、論罪科刑：㈠、被告2人所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均是心智成熟之人，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理民事糾紛，卻訴諸肢體暴力，肇致對方受傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，暨其否認犯行之犯後態度、犯罪手段、犯罪動機、情節、雙方所受傷勢、被告等自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

TNDM-113-易-1434-20241119-1