Know99判決書

搜尋結果：固有財產

共找到 126 筆結果（第 81-90 筆）

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第220號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,641,873元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度補字第1238號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人雖非限定繼承人，然得依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，就被繼承人之系爭債務，負擔以遺產為限度之物的有限責任，相對人不得就聲請人之固有財產聲請強制執行，聲請人已另提起債務人異議之訴主張權利，前開強制執行程序已有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，倘未予停止執行，將致生難以回復之損害，爰依法聲請供擔保准予裁定停止本院11 3年度司執字第112321號強制執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗第480號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據提出113年度補字第1238號民事債務人異議之民事起訴狀繕本1紙為證，並經本院依職權調取本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件及1 13年度補字第1238號債務人異議之訴民事事件等卷宗核閱無訛，聲請人聲請供擔保停止執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件，相對人係以本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，聲請執行金額為新臺幣（下同）22,139,575元，則相對人因停止執行所受之損害，自為相對人遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損失。而前開債務人異議之訴事件之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2 年、2年6月、1年6月，共計6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6,641,873元（計算式：22, 139,575元×5%×6=6,641,873元，元以下四捨五入）。依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNDV-113-聲-220-20241212-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第31號抗告人陳朝賀相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人鄭成民上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國113年9月18日臺灣花蓮地方法院113年度執事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：相對人執附表一編號1至6執行名義（合稱系爭執行名義，其中「編號」2、4執行名義分別簡稱49 19、4923債權憑證）對伊等人聲請強制執行（案號：原法院 113年度司執字第4839號，下稱A執行）。然4919、4923債權憑證所示債務，並不包含違約金，且於原法院98年度執字第 2688號執行（下稱B執行）事件中分配受償後分別剩餘新臺幣（下同）5萬1,908元、5萬1,907元，已經伊以原法院111 年度存字第152號事件提存20萬元而全部清償完畢，縱認有違約金債權亦已罹於時效，本件應不得對伊為強制執行。且伊就該等債務僅為伊父陳均昇（民國97年2月28日死亡）之連帶保證人，伊雖未拋棄繼承，但依民法繼承編施行法第1 之3條第2項規定僅以繼承陳均昇遺產範圍為限負清償責任，附表二編號1、2不動產（下分別稱A屋、B屋）為伊固有財產，卻列為A執行標的，屬超額執行。伊向原法院司法事務官及原審異議均遭駁回，顯有違誤，為此依法提起抗告。二、相對人則以：抗告人就4919、4923債權憑證所示違約金等債權並未清償，且伊有遵期聲請換發憑證。另於A執行事件抗告人有如附表一所示多重執行債務人身分，A屋為抗告人自陳均昇繼承取得，附表二所示不動產（下合稱系爭不動產）得為執行標的等語置辯。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張4919、4923債權憑證所示債權已清償或罹於時效部分：　　1.按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如債務人就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院112年度台抗字第1075號裁定意旨參照）。又兩造間之債權債務關係是否全數清償或罹於時效，應屬實體審查範疇，執行法院僅得為形式審查，不能為實體審理（最高法院111年度台抗字第1092號、99年度台抗字第196號裁定意旨參照）　　2.經查，相對人於113年3月4日（見A執行卷一第9頁）執系爭執行名義（見附表一證據頁數欄所示）對抗告人等人聲請A 執行程序（見A執行卷一第9至11頁、第59頁即本院卷第89頁），並就抗告人部分之執行財產標的查報如附表二所示不動產（下合稱系爭不動產，見附表二證據頁數欄所示）。其中：　①4919債權憑證所載原執行名義之債權為：抗告人等人應連帶給付相對人200萬元，及自74年8月7日起至清償日止按年息1 0%計算之利息，另自74年8月7日起至清償日止，6個月以內部分按原利率10%計付，逾6個月部分按原利率20%計付違約金，並負擔執行費3,877元。經該次執行後，尚欠本金77萬5 ,333元，及自77年11月16日起至清償日止計算之利息、違約金（見本院卷第29頁）。相對人復於81年間執該執行名義聲請強制執行而受償6,491元（案號為原法院81年度執字第59 號執行，見A執行卷一第20頁），再於B執行事件聲請執行，依該次作成之分配表及分配結果彙總表所示（見A執行卷一第21至23頁），相對人僅受償本金及利息(清償期間為79年4 月11日至98年11月25日)共224萬6,264元，不足額5萬1,908 元（本金），並未記載有受償任何違約金之紀錄。相對人之後多次聲請執行，亦未受償（見A執行卷第25至26頁繼續執行紀錄表），是依形式審查後，4919債權憑證截至相對人聲請A執行日即113年3月4日，仍有①5萬1,908元本金，及②自98 年11月26日起至113年3月4日止之利息7萬4,136元（計算式：5213天/365天×0.1×51908元）、及③77萬5,333元自77年11 月16日起至113年3月4日止之違約金54萬7,746元（計算式： 12893天/365天×0.1×0.2×775333元）等債權存在。　②4923債權憑證所載原執行名義之債權為：抗告人等人應連帶給付相對人200萬元，及自74年8月7日起至清償日止按年息1 0%計算之利息，另自74年8月7日起至清償日止，6個月以內部分按原利率10%計付，逾6個月部分按原利率20%計付違約金，並負擔執行費3,877元。經該次執行後，尚欠本金77萬5 ,333元，及自77年11月16日起至清償日止計算之利息、違約金（見本院卷第31頁）。相對人復於81年間執該執行名義為強制執行而受償6,492元（案號為原法院81年度執字第59號執行，見A執行卷一第36頁），再於B執行事件聲請執行，依該次作成之分配表及分配結果彙總表所示（見A執行卷一第3 7至39頁），相對人僅受償本金及利息(清償期間為79年4月1 1日至98年11月25日)共224萬6,265元，不足額5萬1,907元（本金），並未記載有受償任何違約金之紀錄。相對人之後多次聲請執行，亦未受償（見A執行卷第41至42頁繼續執行紀錄表），是依形式審查後，4923債權憑證截至相對人聲請A 執行日即113年3月4日，仍有①5萬1,907元本金，及②自98年1 1月26日起至113年3月4日止之利息7萬4,135元（計算式：52 13天/365天×0.1×51907元）、及③77萬5,333元自77年11月16 日起至113年3月4日止之違約金54萬7,746元（計算式：1289 3天/365天×0.1×0.2×775333元）等債權存在。　　3.抗告人固主張相對人請求之違約金債權非屬4919、4923債權憑證所示債權範圍，且其已提存20萬元（見A執行卷一第309 頁提存書）以為清償且並為時效抗辯，然依該等債權憑證及之後之執行紀錄記載，外觀上可知違約金債權尚未清償，已如上述。另抗告人所謂上開兩債務是否已全數清償或罹於時效，應屬實體審查範疇，非執行法院所得審查，故其此部主張，均不足採。執行法院據相對人所執上開兩債權憑證之執行名義對抗告人為A執行程序，應屬合法。　㈡A、B屋仍應為執行標的：　1.按強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，以地政機關登記名義為調查認定之依據；其未經地政機關登記者，得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院97年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1之3 條第2項定有明文。　2.查A屋依花蓮縣地方稅務局提供房屋稅籍資料顯示，為被繼承人陳均昇(97年2月28日死亡，見本院卷第125頁戶籍資料) 之遺產而由抗告人、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲登記為納稅義務人並公同共有（見附表二編號1證據頁數欄所示），抗告人固稱A屋為其出資興建而非遺產，並舉原法院109年度訴字第30號民事判決（見A執行卷一第317至324頁）及最高行政法院112年度上字第665號判決（見本院卷第35至49頁）為證，然上開民事判決並未認定A屋為抗告人出資興建，甚至記載「系爭69號房屋是否經陳均昇全體繼承人協議分割由被告（即抗告人）一人繼承，亦不無可能」（見A執行卷一第323 頁）。另上開行政判決僅認抗告人抗辯A屋因其重建而為單獨所有之爭點部分未經臺北高等行政法院闡明調查（見本院卷第49頁）而廢棄發回（按：該案尚未確定），均無法憑此即認A屋為抗告人固有財產。又執行法院就抗告人主張A屋為其個人所有乙節並無審認權限，依上開說明，執行法院因A 屋為未辦保存登記建物而依現存A屋納稅義務人登記資料形式審查後認屬陳均昇之遺產並由抗告人等人繼承所有，屬A 執行標的，並無違誤，抗告人所述屬私權爭議而應另訴解決，非為聲明異議程序所得審究者。　3.又查抗告人於系爭執行名義中均有因為其父母陳均昇、許素梅繼承人身分而經相對人對之聲請A執行，參酌強制執行法第4條之2、民法第1148條第2項規定，相對人查報屬其等遺產之A屋、附表二編號3、4不動產為執行標的，並無不當。又民法繼承編施行法第1之3條第2項規定繼承人於繼承被繼承人之保證債務時，以所得遺產為限負清償責任，但抗告人於上開4919、4923債權憑證所示債務中，係同時具有陳均昇（借款人）之繼承人、及本身即為債務人（即為陳均昇借貸當時之連帶保證人，見原審卷第33至37頁）雙重身分，而無「基於繼承陳均昇之保證債務」而繼受成為執行債務人之情，故無上開規定之適用，4919、4923債權憑證所示抗告人個人債務部分經形式審查後仍然存在，已如前述，就此相對人查報屬抗告人固有財產之B屋為A執行標的，亦屬合法。又目前A執行程序尚處於查封測量階段，並經抗告人聲請法院停止執行裁定確定（見本院卷第107頁、A執行卷二第553至557 頁），系爭不動產價值未明，客觀上亦無法判斷有超額查封之情。　四、綜上，原處分依形式審查之結果，認4919、4923債權憑證所示債權存在及系爭不動產得為A執行標的乙節而駁回抗告人聲明異議，並無不當，原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一：編號執行名義（均為原法院案號）執行名義所載債務人執行名義所載債權人抗告人是否為該案債務人（或執行效力所及）證據頁數 1 78年3月9日健民執廉4918號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字881號支付命令） ①崧良育樂股份有限公司、②陳均昇、③陳朝聰、④李文秉臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人) A執行卷一第15至18頁 2 78年3月9日健民執廉4919號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字871號支付命令） ①陳朝幸、②陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤陳朝賀臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人、⑤陳朝賀) A執行卷一第19至26頁、本院卷第29頁 3 78年3月9日健民執廉4922號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字873號支付命令） ①許素梅、② 陳均昇、③李文秉、④邱鴻鵬、⑤陳朝幸臺灣銀行股份有限公司是(即①許素梅及②陳均昇之繼承人) A執行卷一第27至34頁 4 78年3月9日健民執廉4923號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字874號支付命令） ①陳朝幸、② 陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤陳朝賀臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人、⑤陳朝賀) A執行卷一第35至42頁、本院卷第31頁 5 花院廣92年執孝5806字第25364號（執行案號為92年度執字第5806號、原始執行名義為75年度司促字875號支付命令） ①陳朝幸、② 陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤戴美英臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人) A執行卷一第43至50頁 6 花院廣92年執仁5807字第2916號（執行案號為92年度執字第5807號、原始執行名義為75年度司促字877號支付命令） ①許素梅、② 陳均昇、③邱鴻鵬、④陳朝聰、⑤陳朝幸、⑥陳美玲臺灣銀行股份有限公司是(即①許素梅及②陳均昇之繼承人) A執行卷一第51至58頁　　附表二編號抗告人於本案經聲請強制執行之不動產登記所有權人/房屋納稅義務人應有部分/權利範圍證據頁數備註 1 花蓮縣○○市○○路00號房屋（未辦保存登記）房屋納稅義務人為陳朝賀、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲公同共有1分之1 A執行卷一第215至222頁花蓮縣地方稅務局函文暨所附稅籍證明書、第456頁全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院卷第123頁財產所得資料（即A執行卷一第165頁）外觀上為抗告人繼承取得 2 花蓮縣○○鄉○○路000號房屋（未辦保存登記）房屋納稅義務人為陳朝賀 1分之1 A執行卷一第211、213頁花蓮縣地方稅務局函文暨所附稅籍證明書 3 花蓮縣○○市○○段000○號建物（即花蓮縣○○市○○○街00○0號）登記所有權人為陳朝賀、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲公同共有1分之1 A執行卷一第125、127頁建物登記謄本抗告人繼承取得 4 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地登記所有權人為陳朝賀 4分之1 A執行卷一第129頁土地登記謄本抗告人繼承取得

2024-12-12

HLHV-113-抗-31-20241212-1

訴

臺灣南投地方法院

確認債權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告楊勛閔楊文淑楊文貞楊力穎共同訴訟代理人林輝明律師被告南投縣水里鄉農會法定代理人劉素雲訴訟代理人胡國楷上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠坐落南投縣○里鄉○○○段000地號土地及其上同段32建號建物即門牌號碼南投縣○里鄉○○村○○巷0號房屋（下稱系爭房地）原為訴外人即被繼承人楊錦輝所有，楊錦輝前於民國97年間向被告借款，並以系爭房地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權A）新臺幣（下同）360萬元予被告。楊錦輝於109年12 月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及訴外人楊智皓以繼承為登記原因取得應有部分各4分之1。而楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於1 11年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。　㈡原告於繼承系爭房地後，系爭抵押權A債務，則由原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借款480萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為1 26年8月23日，並以系爭房地設定最高限額抵押權580萬元（下稱系爭抵押權B）予被告。詎料，被告以原告未按時繳息，屢催不理，尚積欠461萬8,072元為由，於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以112年度司促字第5 040號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應連帶給付被告461萬8,072元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，且系爭支付命令業經確定。　㈢被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以112年度司執字第35319號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。且執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。　㈣然嗣後因訴外人即楊錦輝姪子楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提起確認遺囑有效訴訟，並獲得勝訴判決，楊大緯並於112年12月20日以判決移轉為登記原因取得系爭房地。原告就楊錦輝之債務，當應僅以所繼承遺產之範圍內為限，負清償責任，而系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在； ⒉系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行。二、被告抗辯略以：　㈠原告楊勛閔、楊文淑係於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人與被告借貸系爭借款，以借新還舊方式成立新借貸契約，非繼承被繼承人楊錦輝與被告間之舊借貸契約，故被告與原告間就系爭支付命令所載系爭債權，自有效存在。　㈡系爭執行程序已終結，且被告係以系爭支付命令為執行名義對原告楊文貞聲請強制執行其財產，原告以強制執行法第15 條規定提起本件第三人異議之訴，不符法定程序且無權利保護必要。　㈢縱原告就被繼承人楊錦輝之清償以所得遺產為限，但不限於系爭房地，原告除上開系爭房地外，尚自被繼承人楊錦輝名下繼承其他遺產，而原告所繼承之積極財產顯足以清償被繼承人楊錦輝所遺留之債務，原告亦應就被繼承人楊錦輝所遺舊借貸契約債務負擔清償之責。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第212至213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭房地原為楊錦輝所有。　㈡被繼承人楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓繼承。而楊智皓又於111年1月 7日死亡，楊智皓之繼承人為訴外人楊鏡以、楊鏡可及原告楊勛閔，系爭房地關於楊智皓之應有部分4分之1，則由其繼承人協議分割由原告楊勛閔繼承。　㈢原告於繼承系爭房地後，系爭房地原本設定義務人為楊錦輝之系爭抵押權A債務則由原告承擔，兩造於111年8月19日簽立授信約定書，並於同年月23日簽立借據，內容為原告楊勛閔、楊文淑為借款人，原告楊力穎、楊文貞為連帶保證人向被告借款，借款金額為480萬元（下稱系爭債務），並就系爭房地設定系爭抵押權B予被告作為系爭債務之擔保。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072元借款未清償。　㈣楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，經本院111年度家繼字第28號判決代筆遺囑有效且原告應將系爭房地辦理所有權移轉登記予楊大緯，原告不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第5 6號判決駁回上訴，原告不服上訴，經最高法院112年度台上字第2128號判決除第一審判決命協同部分廢棄外，其他上訴駁回，並於112年9月27日確定在案。　㈤被告於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發系爭支付命令，命原告應向被告連帶給付461萬8,072 元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.51 3計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令於112年9月19日確定。　㈥被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院執行處聲請強制執行，經系爭執行程序執行原告楊文貞之財產（執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。），執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。四、兩造爭執事項（見本院卷第213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告請求確認系爭支付命令第1項所載：「債務人（即原告）應向債務人（即被告）連帶給付㈠461萬8,072元，及自112年 4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金」之被告對原告債權不存在，有無理由？　㈡原告請求系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍外之原告固有財產為強制執行，有無理由？本件是否符合提起第三人異議之訴之要件？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。再者，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。經查：被告前於112年8月11日，以原告尚積欠被告系爭借款債權為由，向本院聲請向原告核發支付命令，經本院以系爭支付命令命原告應向被告連帶給付系爭債權，系爭支付命令於112年8月 25日送達原告之住所，惟未於送達後20日之不變期間內提出異議等節，業經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛，是系爭支付命令形式上已確定，然依上開說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，原告仍得爭執系爭支付命令所載債權之存否。本件原告否認被告對其有系爭支付命令所載之系爭債權，然系爭支付命令形式上已確定而具執行力，原告可能遭被告持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，堪認原告主觀上就此債權存否確有不安之狀態，且此法律上地位不安之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　　　㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又債務承擔係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形，倘若原債之關係消滅而成立新債之關係，債之同一性已變更，則為債之更改。而債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院86年度台上字第1172號、96年度台上字第1063號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房地原為楊錦輝所有，楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓以繼承為登記原因取得。楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於111年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,07 2元借款未清償。被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以系爭執行事件受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。嗣楊大緯持被繼承人楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，而獲勝訴判決確定，楊大緯並於112年12月2 0日以判決移轉為登記原因取得系爭房地等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭支付命令、本院111年度家繼訴字第28號民事判決、系爭房地第一類謄本及異動索引、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、台中商業銀行總行函復本院扣押原告楊文貞存款債權函文等件在卷可稽（見本院卷第17至 40頁、第113至131頁、第201至205頁），並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗、本院111年度家繼訴字第28號歷審卷宗及本院112年度司執字第35319號執行卷宗核閱無訛，堪認為真實。　⒉原告固主張系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行等語，然而，原告楊勛閔、楊文淑於111年8月 23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告，且將系爭借款匯至兩造約定原告楊勛閔於南投縣○里鄉○○○設○000000000000000000○號帳戶，以清償楊錦輝積欠被告之債務，業據被告提出授信約定書、借據、楊錦輝放款歷史交易明細查詢表及放款戶資料查詢表、原告楊勛閔存款歷史交易明細查詢、楊錦輝放款歷史交易明細查詢、原告楊閔勛授信申請書等件附卷可參（見本院卷第139至1 47頁、第255至261頁、第273至279頁），足證兩造間就系爭借款之借貸意思合致，被告並將系爭借款交付原告楊勛閔，用以清償即消滅楊錦輝積欠被告484萬4,086元之債務，且就系爭借款另行簽定借貸契約，另將系爭抵押權A內容變更為系爭抵押權B，依上開說明，兩造間就系爭債務業已發生債之更改，債之同一性已變更。　⒊再者，原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072 元借款未清償，亦為兩造所不爭執，故被告向本院聲請對原告核發支付命令中，系爭支付命令所載之系爭債權自屬存在，原告自不得以嗣後系爭房地已非原告繼承之遺產範圍內，而主張系爭債權不存在。　⒋基此，原告主張確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，即非有據。　　　㈢按強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，雖得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。然查：本件既確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權存在，已如前述，依上開說明，原告請求確認系爭支付命令之實體請求權與債權人即被告現在之實體上之權利狀態相符，原告並無法以判決排除系爭支付命令之執行力。從而，原告請求被告不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，洵非可採。　　㈣按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原告提起第三人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標的物之執行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原告已無即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（最高法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。經查：系爭執行程序已終結等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，系爭執行程序於原告起訴時既已終結，已無從撤銷，則原告請求撤銷系爭執行程序，顯無理由。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，訴請確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，被告亦不得執以對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，以及系爭執行程序應予撤銷，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-11

NTDV-113-訴-108-20241211-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1152號抗告人美達工業股份有限公司法定代理人陳常彬相對人吳宥樺代理人許英傑律師陳亭熹律師上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於民國（下同）112年8月8日以本院112年度全字第10 號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請就相對人、第三人劉淑芬、吳柏勳（下合稱吳宥樺等3人）於因繼承第三人吳克禮所得遺產範圍內，於新臺幣（下同）1億9,714萬0,441元之範圍內予以假扣押，經新竹地院囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）執行（案列112度司執全助字第650號，下稱系爭執行事件）。執行法院於112年8月30日以北院忠112司執全助宇字第650號扣押命令（下稱系爭扣押命令）扣押相對人所有於第三人台新綜合證券股份有限公司建北分公司（下稱台新綜合建北分公司）集保帳戶（下稱系爭證券帳戶）內如附表所示之股票（下稱系爭股票，見本院第31至47頁該公司提出之報表）。相對人以系爭股票為其固有財產為由，於112年9月 8日具狀聲明異議，經執行法院司法事務官於113年2月27日以112年度司執全助字第650號民事裁定（下稱原處分）撤銷系爭扣押命令。抗告人不服，提出異議，經原裁定駁回之，抗告人不服，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：吳克禮生前將其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號3樓建物暨基地（下合稱系爭房地）出售予第三人佰紘投資股份有限公司（下稱佰紘公司），簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），吳宥樺等3人因繼承取得系爭房地之買賣價金尾款5,500萬元（下稱系爭尾款），按相對人之應繼分1/3計算，可分得1,833萬3,333元（下稱系爭款項），與相對人之固有財產混同。縱使系爭尾款用以清償吳克禮生前之房屋貸款後，僅剩128萬2,165元，但此係相對人繼承後之處分行為，系爭款項仍為相對人因繼承所得遺產。且吳克禮遺產稅繳清證明書記載吳克禮遺產總額為1億8,177萬5,654元，是伊自得於1億8,177萬5,654元範圍內，執行相對人名下財產。原處分僅依外觀為形式審查，遽認定伊不得對系爭股票聲請假扣押，其認事用法確有違誤，原裁定予以維持，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行名義記載債務人於所繼承遺產範圍內，對債權人負清償責任者，債務人僅負以「遺產」為限度之「物的有限責任」，故債權人僅得就遺產本身及其變得之物或財產上利益或其孳息取償，執行法院亦應於此範圍為強制執行。債權人查報債務人之財產，經執行法院審查後認為無法判定為遺產或其變換物、衍生物時，應類推適用強制執行法第17條規定，命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分。受託法院固係依囑託而為執行行為，惟其於受囑託執行之範圍內，亦為執行法院，自得就囑託執行之標的是否為債務人得受強制執行之財產為審查。四、經查：㈠、抗告人執系爭執行名義聲請對相對人為強制執行，觀其執行名義之內容，係就吳宥樺等3人因繼承吳克禮所得遺產，於1 億9,714萬0,441元之範圍內為假扣押，此有系爭執行名義影本可稽（系爭執行卷第35頁）。依照前揭說明，抗告人僅得就吳克禮之遺產本身及其變得之物或財產上利益或其孳息取償，執行法院亦應於此範圍內為強制執行。吳克禮於109年4 月1日死亡，有其戶籍謄本可稽（本院卷第117頁）。抗告人聲請扣押相對人所有系爭股票，然從附表所示系爭股票外觀審查，顯非吳克禮之遺產本身，亦無從認定係遺產變得之物或財產上利益或其孳息。㈡、抗告人雖主張：吳克禮生前出售其所有之系爭房地，按相對人應繼分計算，相對人取得系爭尾款5,500萬元之1/3即1,83 3萬3,333元，已與相對人之金錢固有財產混同，用以買入系爭股票，故系爭股票得作為執行標的云云。然查，吳克禮生前與佰紘公司簽立系爭買賣契約，約定買賣價金9,200萬元，佰紘公司已支付其中價款3,700元予吳克禮，爾後吳克禮於109年4月10日過世，吳宥樺等3人為吳克禮之繼承人，因系爭房地尚辦理過戶手續完畢，仍列為吳克禮之遺產。佰紘公司依系爭買賣契約約定，於109年5月29日將系爭尾款中之 2,462萬4,735元、2,909萬3,100元代償吳克禮之房屋貸款債務共計5,371萬7,835元，餘額128萬2,165元則匯入吳克禮之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），系爭帳戶於110年3月29日結清時，存款餘額為128萬2,965元等情，有系爭買賣契約書、尾款匯款單、抵押權塗銷同意書、系爭帳戶交易明細影本可稽（本院卷第77至97頁、第103至1 06頁），堪予認定，是系爭尾款用以清償房屋貸款5,371萬7 ,835元債務部分，顯非相對人取得系爭股票之資金來源。又上開結清金額128萬2,965元，於110年3月29日全部匯入劉淑芬設於彰化銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱劉淑芬帳戶），且抗告人持系爭執行名義，聲請扣押劉淑芬帳戶之存款，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處於 110年10月15日以士院擎110司執全助雅字第510號扣押命令，扣得劉淑芬帳戶內餘款31萬4,158元，此經本院調取士林地院110年度司執全助字第510號號卷查閱無訛。抗告人復未提出任何證據釋明劉淑芬帳戶之存款有流向相對人之事實，自無從認定系爭帳戶結餘款與相對人之固有金錢財產混同，由相對人用以購買系爭股票。五、綜上所述，執行法院司法事務官審查認定系爭股票非屬吳克禮之遺產，亦非遺產變得之物或財產上利益或其孳息，以原處分撤銷系爭扣押命令，並無違誤。原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定及原處分，為無理由，應駁回其抗告。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　附表：系爭扣押命令之執行標的（原處分卷第91至92頁）股票代號股票名稱集保股數成交日期出處 3024 憶聲 168,000 110年4月29日至112年8月16日期間本院卷第33、37頁。 3032 偉訓 8,000 102年7月25日至102年8月15日期間本院卷第33、35頁。 3062 建漢 30,000 112年8月23日本院卷第33、39頁。 3520 華盈 40,000 112年8月23日本院卷第33、41頁。 4743 合一 12,000 110年2月17日至112年8月23日期間本院卷第33、43頁。 6245 立端 2,000 112年8月23日本院卷第33、45頁。 6617 共信KY 3,000 112年1月12日至112年8月23日期間本院卷第33、47頁。合計股數 263,000

2024-12-10

TPHV-113-抗-1152-20241210-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼訴字第1號原告甲○○ 原告乙○○ 前列甲○○、乙○○共同訴訟代理人吳明益律師複代理人黃馨瑩律師被告丙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 前列丙○○、丁○○、戊○○共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法欄」所示之分割方法予以分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者而言（最高法院104年度台上字第336號判決意旨參照）。本件原告起訴之初，訴之聲明為：請准就兩造之被繼承人己○○所遺如起訴狀附表之遺產准予分割（院卷一第9、171-177頁）。嗣變更、追加其訴之聲明，「被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法予以分割。」(院卷二第274頁），查原告訴之變更、追加前後之原因事實，均為被繼承人遺產範圍，有證據上之共通性及關聯性，且審理期間之證據資料亦得相互利用，要屬請求之基礎事實同一，並無妨礙被告防禦權之行使及本院訴訟之終結，是原告所為訴之變更與追加，與法核無不合，應予准許。貳、實體事項　 原告主張：被繼承人己○○（四女）於民國000年0 月00日死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、丙○○（長男）、丁○○（三男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表二所示，兩造均未拋棄繼承，附表一之編號1屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權全部、2屏東縣○○鄉○○ 段000建號 (屏東縣○○鄉○○路00號）房屋所有權全部，業已辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人己○○所遺之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然就上開遺產無法達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。至於分割方法部分，附表一編號1、2系爭房地之現狀，當土地原物分配後會因為過於細分而不利於整體土地利用，又或者是土地建物出入等條件，性質上很難原物分割時，考量選擇變價分配予以變賣將價金分配於各共有人，以兼顧各共有人使用現況，編號3-14之存款依兩造應繼分分割，而編號15-33之股票與基金等變價後依兩造應繼分分配，而編號34-41之保險金依兩造應繼分分割，因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產等語。並聲明求為判決：如壹所示。 被告丙○○、丁○○、戊○○則以：被告請求應自被繼承人己○○遺產扣除之費用項目㈠丁○○墊付殯喪費用合計新台幣（下同）29萬6 ,000元：就被繼承人己○○之後事，由丁○○支付屏東縣○○鄉公所殯喪設施使用規費2,000元、○○生命禮儀社殯喪禮儀相關費用2 9萬4,000元。㈡丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計9萬 4,441元：1.被繼承人己○○於000年0月00日因身體嚴重不適至○ ○○○醫院急診，診斷為「惡性脊髓腫瘤（Malignantneoplasm o f spinal cord)」；於 000 年 0 月 00 日住院進行腫瘤切除手術，於同年2月28日出院。手術醫藥費用之自付部分合計6萬 5,633元，由丁○○代墊繳納，2.己○○因癌細胞已擴散至身體其他部分無法手術切除，因此從000年0月00日手術出院返家（即 ○○村○○路00號)後，即開始門診接受化療，且身體極度虛弱長時間需要臥床，行動須輪椅代步。丁○○遂租賃醫療電動床安置於己○○住處，以便臥床照護，租賃期間自民國000年0月00日至 000年0 月00日，每月1,000元共16個月，費用合計1萬6,000元，亦由丁○○墊付。3.己○○在民國000年0月00日因「乳房惡性腫瘤及肝衰竭(Malignant neoplasm of female breast, Inflam matory liver disease)」至○○○○醫院急診。同午0月00日再因「惡性肝腫瘤、惡性乳房腫瘤、肝衰竭、低血鉀、尿道感染」急診住院○○○○，於同年0月00日死亡。這段期間之醫藥費合計1 萬2,808元，亦由丁○○墊付。㈢戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元：己○○從000年0月00日出院返家至000年0月00日死亡止，期間共16個月，因己○○已無自理生活之能力，因此由戊○○與其同居於「○○村○○路00號」處所，全天居家看護照顧己 ○○之生活。此部分雖無支出單據，但戊○○也是付出時間與勞力精神盡心看護，比照現今全天看護費用行情約每日2,400元不等。請求以每日2,000元計算看護費，總計戊○○為己○○付出之看護費960,000元（計算式：2,000 元×30 日×16 月=960,000 元）。丁○○代墊被繼承人己○○之殯喪費用計296,000元，此部分依最高法院相關見解（參最高法院109年度台上字第 2627號判決），屬於完畢被繼承人之後事所不可缺，另參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，可認被繼承人之殯葬費用屬於民法第1150 條之遺產管理費用，由遺產中支出。另有關丁○○代墊己○○之醫藥費用9萬4 ,441元、戊○○全天居家照顧己○○之看護費用960,000元，性質上屬於被繼承人己○○之生前債務，本應由兩造繼承，因此被告請求先就此部分金額從遺產中扣還。至於遺產分割方法，原告就系爭遺產之不動產部分依附表二應繼分分割，至於附表一編號3-14之存款應扣除殯喪費用合計29萬6,000元、丁○○墊付己○ ○生前醫療相關費用9萬4,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元後，依兩造附表二應繼分分割，編號15-33之股票與基金，與編號34-41之保險金依兩造應繼分分割等語置辯；答辯聲明：原告之訴駁回。　 不爭執事項（院卷二第178頁）　　㈠被繼承人己○○（四女）於000年0 月00日死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、丙○○（長男）、丁○○（三男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），編號1-2之房屋與土地已辦理繼承登記，兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表二所示，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第23-33、35-45、65-67、69-84、95-111 頁）。　㈢兩造未能達成遺產分割之協議。 本件爭點（院卷二第433頁）　　㈠系爭遺產範圍為何？　㈡系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下：　㈠系爭遺產範圍為何？　　　⒈被繼承人己○○（四女）於000年0 月00日死亡，原告甲○○（長女）、乙○○（三女）、被告丙○○（長男）、丁○○（三男）、戊○○（次女）為其兄弟姊妹，因被繼承人並無配偶、子女，父母皆已亡故，兩造均為其繼承人，被繼承人遺有如附表一所示之系爭遺產，編號1-2之房屋與土地已辦理繼承登記，兩造為系爭遺產之共同繼承人，應繼分如附表二所示，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第23 -33、35-45、65-67、69-84、95-111 頁）。被告對此亦不爭執，原告主張堪信屬實，兩造未能達成遺產分割之協議，原告訴請裁判分割遺產，即屬有據。　　⒉被繼承人之遺產範圍：　　　　①被繼承人之系爭遺產，除如財政部○○國稅局遺產稅參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、土地與建物謄本、存款餘額證明單（院卷一第35-82、95-111頁）所載之遺產外，尚有保險金部分，有保險公司回函在可按，亦為被告所不爭執（院卷二第65-71、75-89頁）。　　　②原告固主張兩造母親己○○○於000 年0 月0 日受領勞工保險局撥付之○○○○○○款40萬8,000元，業已撥入己○○○農會帳戶內，丙○○領取其帳戶金錢云云，查己○○○於107 年3 月2 日受領勞工保險局撥付之○○○○○○款408,000元，已撥入己○ ○○農會帳戶內，有○○鄉鄉農會函覆(卷二第39-47頁)：己○ ○○是在000 年0 月00日死亡，己○○○在「生前」處分其財產，屬個人自由意志，己○○○之財產亦非本件分割遺產之標的，本院無審酌與調查之必要。　　③原告要求被告就己○○生前購買保健食品，向產品公司請求解約退款。然此己○○生前買賣契約，出賣人不願解除契約回收產品退回價金時，非被告能處理，且契約成立生效後，顯非遺產範圍，本院無審酌與調查之必要。　　④綜上，被繼承人之遺產範圍如附表一所示。　　　㈡系爭遺產之分割方法為何？　　 ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表1所示之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　 ⒉次按，所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義　務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參照。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　　 ⒊再按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）；按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。另按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債爲者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。經查：　　　 ①被告丁○○辯稱伊代墊被繼承人喪葬費用合計　　　　 29萬6,000元：就被繼承人己○○之後事，由丁○○支付屏東縣○○鄉公所殯喪設施使用規費2,000元、○○生命禮儀社殯喪禮儀相關費用294,000元，已據其提出相符單據為證（院卷一第233頁至第237頁），原告對此亦不爭執，堪信為實。原告固以丙○○領取己○○○之款項，且丙○○同意依上開款項用於己○○之殯葬費云云（院卷一第285-286頁），惟被告否認有此協議，原告未能舉證證有所謂協議存在，本院自認亦由系爭遺產中扣除上開29萬6,000元。　　　　　　　②丁○○代墊己○○之醫藥費用9萬4,441元：被繼承人己○○於000年0月00日因身體嚴重不適至○○○○醫院急診，診斷為「惡性脊髓腫瘤（Malignantneoplasm of spinal cord)」；於 000 年 0 月 00 日住院進行腫瘤切除手術，於同年0月00日出院。手術醫藥費用之自付部分合計6萬5,633元，由丁○○代墊繳納，己○○因癌細胞已擴散至身體其他部分無法手術切除，因此從000年0月00日手術出院返家（即○○村○○路00號)後，即開始門診接受化療，且身體極度虛弱長時間需要臥床，行動須輪椅代步。丁○○遂租賃醫療電動床安置於己○○住處，以便臥床照護，租賃期間自民國000年0月00日至000年0 月00日，每月1,000元共16個月，費用合計1萬6,000元，亦由丁○○墊付。3.己○○在000年0月00日因「乳房惡性腫瘤及肝衰竭(Malignant neoplasm of female breast, Inflammatory liver disease)」至○○○○醫院急診。同午0月00日再因「惡性肝腫瘤、惡性乳房腫瘤、肝衰竭、低血鉀、尿道感染」急診住院○○○○，於同年0月00日死亡這段期間之醫藥費合計1萬2,808元，亦由丁○○墊付，業據其提己○○病歷與醫藥費單據為證（院卷一第229-283頁），且本院依職權向○○函查己○○之病歷，○○醫院回函（院卷二第191-194頁），與原告提出之病歷相符，被告對上開單據亦不爭執，原告固以丙○○領取己○○○之款項，且丁○○同意依上開款項用於己○○之殯葬費云云置辯（院卷一第285-286頁），惟被告否認有此協議，原告既未能舉證以實其說，本院認此為對被繼承人之債權，揆諸最高法院見解，應遺產中扣除上開9萬4,441元。原告雖主張被告應證明伊係自行支付上開費用云云，惟被告業已提出單據，自足認定係被告丁○○支出款項方能取得單據，原告主張無事證為佐，自非可取。　　　　③戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元: 　　　被告戊○○辯稱主張從被繼承人己○○於000年0月00日至○○ ○○醫院急診手術、於同年0月00日出院起至000年0月 00 日死亡止，總計16個月。由被告戊○○與被繼承人同住於 ○○○鄉○○路00號」，全天候照顧己○○，打理包含飲食餵藥、洗澡、大小便、接送醫院回診等，因此請求以每日 2,000元計算相當專職看護之費用，總計960,000元。業據其提己○○病歷與醫藥費單據為證（院卷一第229-283 頁），原告則以依○○醫院之診斷證明書未能確定須專人照顧之期間為何，且依丁○○於本院陳述，可見僅須專人照顧之期間為000年0月起搬回○○之期間，非如被告所辯之長期間云云（院卷二第137，221頁），查：　　　　⑴依被告提出兩造不爭執真正之○○醫院診斷證明書所載「胸椎病理性骨折、乳癌併胸椎及肺部轉移」、「醫囑病患曾於000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日' 000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日、000年00月00日至本院診治療需專人照顧」等語（院卷二第133頁），本院依職權函查，依據○○○○醫院113年9月9日，○○院○字第0000000000函覆：「依病歷所載，吳女士於000年0月00日至本院住院，診斷為左乳癌肺轉移及骨轉移，經治療後於同年月00日出院，改門診追蹤，依病人出院後迄至000年0月00日病情評估，期有脊椎轉移性腫瘤致活動不便，建議需專人全日照顧，惟此仍應依病人實際病情為準。」等語（院卷二第191-194頁），足徵被繼承人己○○000年0月00日至○○住院在生前癌末最後一段時光，確實需要專人全日照顧生活起居。是原告所稱上開醫院函文不明確云云顯非可取。　　　　⑵本院審理中證人庚○○即鄰居證述「（問：是否認識住家門牌地址○○○路00號」之己○○？）認識。」、「（問：是否知悉己○○於民國000年間因癌症生病死亡？）我本來不知道，只是我很常看到被告戊○○很常帶被繼承人己○○出來曬太陽，也都是被告戊○○在照顧被繼承人己○○ ，我詢問後才知道被繼承人己○○有生病的情形。」、「（問：在民國000年初至000年0月間有無於「○○路00號」見過己○○？）…據我所知，被繼承人己○○重病要去醫院開刀等，都是由被告戊○○照顧並由其開車帶被繼承人己○○去醫院看醫生，被繼承人己○○無法自己獨立去就醫。」、「(問：承上，這段期間己○○有無與其他人同居生活？）我沒有印象。」、「（問：是否清楚己○○生病期間由何人照顧？）都是被告戊○○在照顧。」等語（院卷二第277-279頁），證人辛○○即原告乙○○之子於本院證述「（問：是否清楚己○○因癌症生病死亡一事？）知道。」、「（問：於民國000年0月至000年0月(己○○ 死亡)，這段期間有無前往探視己○○？該期間己○○居住何處休養？）這段期間我有去看過被繼承人己○○，她就住○○○○路00號」，我也常常屏東○○來回跑，回來看小阿姨(即被繼承人己○○) ，被繼承人己○○確定在「○○路00 號」的住處休養。」、「（問：是否清楚己○○生病至死亡這段期間，由誰照顧？照顧狀況如何？）一直都是由我二阿姨戊○○照顧被繼承人己○○，被繼承人己○○不是躺在病床上就是需要別人推她出來，被繼承人己○○自己並無法自理，被繼承人己○○吃飯、上廁所、洗澡都要我二阿姨幫忙，因為我回來屏東不可能當天就馬上離開，會住個幾天才走，所以我會知道24小時都是由我二阿姨在照顧被繼承人己○○，家裡也有為了被繼承人己○○買電動床，被繼承人己○○的大小便、擦澡都是由我二阿姨負責處理，二阿姨等於像24小時看護。」、「（問：是否知悉己○○有一位名叫壬○○之男朋友？）知道，我與壬○○也有認識。」、「（問：己○○有無與壬○○同居於「○○路00 號」生活？）不能算共同生活，壬○○會久久來住個一個晚上就離開。」、「（問：承上題，壬○○來住的頻率？）不算很常。」、「（問：壬○○是否知情由誰照顧被繼承人己○○？）我不知道壬○○是否知情，但壬○○來的次數沒有很多，來的時候也是住一個晚上就走。」等語（院卷二第281-283頁），本院審理中被告戊○○自承「（問：你是否居住於○○○路00號」之房屋？）是。」、「（問：是否知悉被繼承人己○○於民國000年0月間癌症發病前(即有在工作上班期間)，居住於何處？）被繼承人己 ○○還在上班時住在屏東市。」、「（問：被繼承人己○○ 於000年0月因癌症發病，從○○○○醫院手術出院後，是否係返回「○○路00號」住家休養？）…因為被繼承人己○○ 在屏東市沒有人可以照顧她，所以被繼承人己○○出院後就回到「○○路00號」住處休養。」、「（問：己○○於00 0年0月至000年0月死亡為止，除住院期間以外，是否都住在「○○路00號」住家？該期間是否都由你照顧己○○ 之日常生活起居？）上述期間都住在「○○路00號」住家，我的弟弟都要上班，所以被繼承人己○○都是靠我照顧。」、「（問：承上，請舉例說明照顧己○○之日常生活，需要做哪些事情？）…被繼承人己○○早上有時候睡得比較晚，我就先去幫她洗臉，之後會買早餐給她吃，剛開始被繼承人己○○還可以自己吃飯，但後來被繼承人己 ○○手漸漸沒力，就由我餵食，刷牙洗臉也是我拿過去給被繼承人己○○慢慢刷，漱口杯也是我拿的。中午我會幫被繼承人己○○擦背，吃飯時我也會扶被繼承人己○○起來坐在輪椅，飯後的洗漱也是我幫忙處理。被繼承人己○○ 會尿在紙尿褲，大小便時我會先用濕紙巾幫被繼承人己 ○○擦乾淨，晚上則會幫被繼承人己○○擦澡，因為被繼承人己○○無法爬起來，所以我會把相關用具拿到樓下幫被繼承人己○○擦澡，晚餐也是重複上述的流程。被繼承人己○○吃藥也是我餵食，藥粉會慢慢用吸管讓被繼承人己 ○○吞，若是藥丸我會幫忙撥碎讓她慢慢吞，否則太大塊被繼承人己○○會無法吞嚥。被繼承人己○○有時晚上無法順利入眠時，我會詢問被繼承人己○○身體有何狀況，再幫她處理，平常也是我幫被繼承人己○○翻身，幾個小時就需要幫她翻身一次，不然同一個姿勢睡太久，可能導致皮膚潰爛。我24小時都在被繼承人己○○旁邊照顧，我會睡在她旁邊，即使是小沙發我也是照睡，因為我弟弟都要上班，所以只能由我照顧被繼承人己○○。被繼承人己○○要外出也是由我把她扶起來，再慢慢把被繼承人己 ○○挪到輪椅上。我也要常常帶被繼承人己○○出去曬太陽，也會帶她出去洗頭。照顧期間如果我有生病，我也是吃感冒藥後就繼續照顧，被繼承人己○○是自己的妹妹，我只能自己照顧。」、「（問：被繼承人己○○如何去醫院就醫？）會由被告丙○○開車，我們一起陪同被繼承人己○○去就醫，醫院有輪椅可以給我們使用。」、「（問：從000年0月至000年0月這段期間，有無見過名叫「壬 ○○」之共同照顧己○○之生活起居？）壬○○有時有來，久久才來一次，至於頻率多久我沒有特別記，壬○○並沒有共同照顧被繼承人己○○，壬○○來住的時候也是睡在樓上，被繼承人己○○仍由我在旁邊看護。」、「（問：壬 ○○是否有陪同被繼承人己○○看病？次數？）好像有一次，但次數我不記得了。」、「（問：既然壬○○沒有常來，也沒有與你一起共同照顧被繼承人己○○，壬○○是否知道你照顧被繼承人己○○之情形？）壬○○可能知道，但我不太清楚，壬○○只是偶而來一次，也沒有睡在被繼承人己○○旁邊，而是睡在樓上，壬○○怎麼會知道我照顧被繼承人己○○的情形。」、「（問：被告丁○○有提到被繼承人己○○剛開始都可以自己進食，過世前半年才無法自己進食，對於被告丁○○的陳述，有何意見？）剛開始是指被繼承人己○○剛回來時可以自己進食，後來就沒辦法了，但我忘記被繼承人己○○可以自己進食多久，只是沒多久後就需要我幫忙餵食。」、「（問：被繼承人己○○本來在屏東上班，何時辭職回到○○？）被繼承人己○○之前在屏東上班沒錯，但她會在屏東市住處與「○○路00號」住處來來去去，至於被繼承人己○○何時辭職我記不得了。」、「（問：被告丁○○有提到被繼承人己○○之前狀況都蠻穩定，直到過世前幾天病情才急轉直下，對於被告丁○○之陳述有何意見？）應該是丁○○比較緊張才講得不清楚，被繼承人己○○剛開始回來○○狀況沒那麼嚴重，後來狀況越來越嚴重，幾天就要回診一次，需要靠電動床把她搖起來或放下去，且需要我24小時在旁照顧。」等語（院卷二第284-287頁），互核上開證人證言與上開事證相符，是被告所辯洵堪認定，是被繼承人己○○於11 0年0月00日至○○○○醫院急診手術、於同年0月00日出院起至000年0月 00日死亡止，總計16個月。由被告戊○○ 與被繼承人同住於「○○鄉○○路00號」，全天候照顧己○○ ，打理包含飲食餵藥、洗澡、大小便、接送醫院回診等，因此請求以每日2,000元計算相當專職看護之費用，總計960,000元，應可採信。　　　　原告雖於「家事準備書狀（四）」主張：依被告丁○○在 000 年0月00日庭訊時稱:「己○○在000年0月搬回○○後… 」，表示己○○並無所謂000年0月出院後至000年0月均受戊○○照護之情。惟上開000年0月00日筆錄記載，顯係丁 ○○的口誤，己○○在000年0月間幾乎都在○○○○醫院住院，並於000年0月00日死亡（詳病歷紀錄），己○○不可能是 000年0月才搬回○○。因為被告丁○○庭訊之陳述較凌亂，所以被告訴訟代理人於000年0月00日庭期就有清楚說明：「己○○生病前原本在屏東市上班，故於上班期間住在被告丁○○屏東的房子，後續生病需有人照顧，就搬回己 ○○自己在○○的房子。」，況依據○○醫院函覆所示之醫師建議，亦認為己○○於000 年0月出院至000年0月00日期間，建議需專人全日照顧。是己○○事實上有專人全日照顧之需求，被告於照護期間，並未另聘看護或幫傭，由同為女性之胞姊戊○○扛起照顧責任，亦符常理。　　 ④次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受　被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第11 45條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最高法院105年度台上字第686號判決意旨參照）。再按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第2 35號裁定意旨參照）。　　　⑤據上，丁○○墊付殯喪費用合計29萬6,000元、丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計9萬4,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元；又上開費用係代墊被繼承人生前因居住、醫療所生之花費，屬代墊被繼承人生前債務，被告抗辯自被繼承人遺產中先予扣還，自屬有據，自附表一編號3-14存款扣除後，所餘遺產再由兩造按應繼分比例分割。　　　　　⒌本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產編號1、2之房屋土地，依目前不動產價格高漲，如依原告主張變價分配，顯不利於繼承人全體，應依應繼分分割為妥，編號3-14 均為存款、編號15-33為股票，編號34-41為保險等，性質可分等情，認以附表一分割方法欄所示之方式分割遺產為適當，爰判決如主文第一項所示。 末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按附表二之應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　附表一被繼承人之遺產及分割方法　　　　　　　　　編號財產種類遺產價值(新臺幣）分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地67.89㎡（院卷一第95-96頁）所有權全部 (已於000年00月00日辦理繼承登記，公同共有）由兩造按各1/5比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000建號 (屏東縣○○鄉○○路00號）建物（院卷一第97-98頁）所有權全部 (已於000年00月00日辦理繼承登記，公同共有）由兩造按各1/5比例分割 3 臺灣銀行○○分行存款（院卷一第101頁） 56,559 元左列存款餘額及所生孳息須扣除，丁○○墊付殯喪費用合計296,000元、丁○○墊付被繼承人己○○生前醫療相關費用計94,441元、戊○○照護被繼承人己○○之看護費用960,000元後，由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 4 國泰世華商業銀行○○分行存款（院卷一第103頁） 130,584元 5 臺灣新光商業銀行○○分行存款（院卷一第105頁） 923,934 元 6 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款（院卷一第105頁） 256元 7 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款（院卷一第105頁） 210元同上 8 臺灣新光商業銀行○○分行 0000000000000存款 417元 9 中華郵政公司○○○○郵局存款（院卷一第109頁） 230元 10 中華郵政公司○○○○路郵局存款（院卷一第107頁） 78,813 元 11 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款（院卷一第111頁） 1,314,713元 12 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款（院卷一第111頁） 2,253,640元 13 元大商業銀行○○分行 0000000000000000存款 889元 14 元大證券股份有限公司台幣活存（院卷一第38頁） 171,016元 15 中華紙獎股份有限公司（院卷一第36頁） 928 股由兩造按各1/5比例分割 16 宣德科技股份有限公司（院卷一第36頁） 1,000 股由兩造按各1/5比例分割 17 中國信託受託保管元大台灣卓越 50證券投資（院卷一第36頁） 2,000股由兩造按各1/5比例分割 18 聯華電子股份有限公司（院卷一第36頁） 1,000 股由兩造按各1/5比例分割 19 智冠科技股份有限公司（院卷一第36頁） 2,000股由兩造按各1/5比例分割 20 嘉聯益科技股份有限公司（院卷一第36-37頁） 3,151 股由兩造按各1/5比例分割 21 達方電子股份有限公司（院卷一第37頁） 1,000股由兩造按各1/5比例分割 22 元大證券投資信託股份有限公司股票入息台ZZ000000000（院卷一第37頁） ll,505.1 股由兩造按各1/5比例分割 23 元大證券投資信託股份有限公司股票宏利精選中華（院卷一第37頁） 5,000股由兩造按各1/5比例分割 24 元大證券投資信託股份有限公司印度 Z000000000（院卷一第37頁） 5,000股由兩造按各1/5比例分割 25 台灣積體電路製造（院卷一第37頁） 3,000股由兩造按各1/5比例分割 26 大毅科技股份有限公司（院卷一第37頁） 5,000股由兩造按各1/5比例分割 27 元大金融控股份有限公司股份（院卷一第37頁） 112,022股由兩造按各1/5比例分割 28 群創光電股份有限公司股份（院卷一第37頁） 2,715股由兩造按各1/5比例分割 29 聖琿工程科技股份有限公司股份（院卷一第37頁） 2,394股由兩造按各1/5比例分割 30 朋億股份有限公司股份（院卷一第37頁） 90股由兩造按各1/5比例分割 31 元大證卷投資信託股份有限公司新中國台 Z000000000股份（院卷一第37頁） 20,000股由兩造按各1/5比例分割 32 元大證卷投資信託股份有限公司野村全球生技醫療證券投資信託基金（院卷一第38頁） 2,518.8股由兩造按各1/5比例分割 33 元大證卷投資信託股份有限公司野村全球生技醫療證券投資信託基金（院卷一第38頁） 2,518.8股由兩造按各1/5比例分割 34 元大人壽祝扶年年殘廢照護终身保險 (院卷二第65-67頁）保單價值準備金 (計算至2023/06/28) 　45,922 由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 35 元大人壽全元得益變額年金保險(院卷二第65-67頁） 42,506元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 36 南山312還本保險(院卷二第69-71頁） 466,000元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 37 富邦人壽新終身壽險(院卷二第79-81頁） 35,343元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 38 台灣人壽增如意增額终身壽險(院卷二第83-85頁） 613,890元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 39 遠雄人壽雄安心終身保險-20年期(院卷二第87-89頁） 75,326元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 40 國寶人壽永安終身保險(院卷二第75-77頁） 222,506元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取 41 國泰人壽保本101終身(院卷二第75-77頁） 89,532元由兩造按各1/5比例分割，各得單獨領取附表二被繼承人之應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/5 戊○○ 1/5 丙○○ 1/5 乙○○ 1/5 丁○○ 1/5

2024-12-09

PTDV-113-家繼訴-1-20241209-2

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第8號原告余隆萍余慧玲余宏泉共同訴訟代理人陳文正律師被告余宏麒余鍾富蓉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人余敬三所遺如附表二所示之遺產，應予分割如附表二分割方法欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之二十二，餘由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴請求分割被繼承人余敬三所遺如附表一所示之財產，嗣變更不動產之分割方法及減縮遺產存款之金額（見本院卷㈠第131頁反面、卷㈡第69頁反面），因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，原告所為上述變更，僅係就遺產範圍及分割方法之事實上陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：　㈠被繼承人余敬三於民國110年1月28日死亡，遺有如附表一所示之財產，原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余宏麒為余敬三之子女，被告余鍾富蓉為余敬三之配偶，余敬三遺留財產應由兩造共同繼承。被告余宏麒自余敬三死亡日起至110 年2月18日止，從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000 00000000）盜領新臺幣（下同）249萬290元存款，迄今仍未返還，應列入遺產計算。余敬三遺留之不動產、存款及股票總計604萬8,217元，兩造每人可分得120萬9,643元，因被告余宏麒盜領金額超過應受分配額，故被告余宏麒各應返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉32萬162元，爰依民法第1164條規定及侵權行為、不當得利法律關係，請求裁判分割遺產及返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉、被告余鍾富蓉各32萬162元等語，並聲明：1.請准將被繼承人余敬三所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一所示之分割方法。2.被告余宏麒各應返還32萬162元予原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息。3.訴訟費用由被告余宏麒負擔5分之2，原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各負擔20分之3。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈被告余宏麒於107年2月5日及108年12月16日領取余玉孝親費分配款各10萬元、余敬三於109年2月5日將25萬元現金交付被告余宏麒存入中國信託銀行帳戶、余敬三於109年11月17 日自其臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）提領70 萬元交給被告余宏麒支付各項醫療費用支出、被告余宏麒於 110年1月12日起至同年月28日自余敬三中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000）提領32萬5,000元，以及被告余宏麒自109年4月1日至110年1月28日止皆未有工作薪資收入，足見被告余宏麒無支付孝親費、看護費、醫藥費、伙食費及喪葬費之能力，被告余宏麒支付資金全數來自余敬三生前帳戶及交給被告余宏麒的現金。　⒉對於被告余宏麒提出費用，孝親費為28萬元，但被告余宏麒不得主張返還；另看護費因109年11月24日至28日、11月29 日至12月3日、110年1月28日收據並無看護簽收證明，應予扣除後為13萬7,500元；住院伙食費依提出之收據計算共計1 萬3,812元；喪葬費32萬3,200元；醫療費共計6萬2,737元，但余敬三於住院前已提領70萬元足以支付住院醫療開銷；又房屋及地價稅為8,674元，但房屋長久被被告余宏麒占用。二、被告答辯：　㈠被告余宏麒則以：伊在母親余鍾富蓉知情且同意下，先行提領部分現金作為後事及代替盡孝之用，同時寄存證信函通知其他繼承人，並表明會交付剩餘款項回余敬三遺產，並無侵吞之意圖。伊於余敬三死亡後提領及轉出共計243萬2,364元，其中用於支付如附表三所示之孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅等各項費用共86萬8,711元，其餘為溢領款項計156萬3,653元。有關給予余玉之孝親費係余敬三於107年3月表示其已退休，奉養其母余玉每月5,000 元要由伊先支付，待其百年後若有餘錢再歸伊，故伊每月轉帳給四嬸即余王素貞5,000元；而看護費係余敬三於疫情期間住院，未有其他子女願意照護，伊就聘請黑看護「曉平」照護；另住院伙食費部分伊係以零用金名義請看護去購買，花完就補上。伊主張遺產應由余敬三之配偶及子女共同繼承，溢領款項依實際遺留部分每人各繼承5分之1，其餘股票、現金及房產應依照應繼分比例5分之1分配等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告余鍾富蓉則以：伊的意見與被告余宏麒相同等語。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。經查，被繼承人余敬三於110年1月28日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為兩造等5人，應繼分各為5分之1，並提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷㈠第8至14頁），復為被告所不爭執，堪予認定。依上開規定，兩造為余敬三之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。二、原告復主張余宏麒自余敬三死亡後從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶盜領249萬290元應列入遺產計算；又余敬三遺留之不動產、存款及股票總計604萬8,217元，繼承人每人可分得 120萬9,643元，因余宏麒盜領金額249萬290元已超過其應受分配額120萬9,643元，不得再受遺產分配，遺產應由其餘4 名繼承人分配，且余宏麒另應返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各32萬162元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：㈠被告余宏麒於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行帳戶之金額為若干？本件被繼承人之遺產範圍為何？㈡被告余宏麒主張其提領被繼承人存款金額，應扣除為被繼承人支出之孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅金額後，剩餘部分始列入遺產分割，有無理由？㈢原告請求被告余宏麒應返還余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉各32萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息，有無理由？㈣被繼承人之遺產應如何分割？茲分別論述如下：　㈠被告余宏麒於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行帳戶之金額為若干？本件被繼承人之遺產範圍為何？　　兩造均不爭執附表一編號1至14之遺產項目，惟原告主張余宏麒於余敬三死亡之日起至110年2月18日止，從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）盜領249萬290元存款，該帳戶於110年6月21日僅剩餘1,195元，其盜領部分，應為全體繼承人可繼承之遺產等語，被告余宏麒不否認有自被繼承人上開臺灣中小企業銀行帳戶領取存款，惟辯稱所領之金額為243萬2,624元而非249萬290元。然依據余敬三於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）之存款交易明細所示，自110年1月28日起至110年2月18日止所提領金額總計為249萬290元（見本院卷㈠第19至20頁反面），並非被告余宏麒所稱之243萬2,624元，余宏麒所辯並不可採。又此被提領款項應為遺產，為余宏麒應返還全體繼承人公同共有，並列入遺產分配，如附表二編號15所示。至余宏麒辯稱其先行提領現金乃係作為後事及代替盡孝之用，應扣除其代被繼承人所為支出金額（孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅）後剩餘金額始列入遺產分配等語，是本件即應審酌上開主張有無理由（詳如下述）。　㈡被告余宏麒主張其提領被繼承人存款金額249萬290元，應扣除為被繼承人支出孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房屋稅及地價稅之金額後，剩餘部分始列入遺產分割，有無理由？　⒈次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。且被繼承人之喪葬費用，係為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是喪葬費應解釋為繼承費用，依民法第11 50條規定由遺產負擔，亦自遺產中先行扣除返還代墊者。又，我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號民事裁定意旨參照）。　⒉孝親費28萬元部分：　　被告余宏麒主張被繼承人生前與其兄弟協議，每人負擔扶養母親余玉之扶養（孝親）費每月5,000元，係由其所代墊支出，並提出中國信託銀行帳戶之存款交易明細為證（見本院卷㈠第53至68頁），為原告所否認，辯稱此為人倫孝道之表現，非被繼承人之債務云云。原告並不否認余敬三兄弟間有扶養母親之約定，更提出余玉派下男六房共識錄為佐，惟主張當時協議係先於107年2月5日、108年12月11日由余玉郵局存簿各提領60萬元交給每房各支領10萬元，余敬三該房係由余宏麒代表簽名向四房余四歸提領現金，藉此每月支付孝親費（見本院卷㈠第246至250頁），是孝親費係由余玉自己存款中支付並非由余宏麒個人所代墊等語。惟余敬三對其母余玉有扶養之義務，且經由手足間訂立扶養協議每房每月支付 5,000元，此為余敬三之債務，余敬三既未履行債務而係由余宏麒代為履行，應屬於繼承人為被繼承人清償債務，繼承人對於被繼承人享有債權，依民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額由被繼承人之遺產扣償。至於余宏麒代余敬三履行給付孝親（扶養）費之總金額，依據余王素貞出具之說明字據記載余宏麒自107年3月起至111年10月間，每月支付5,000元，除有以匯款方式匯至四嬸余王素貞帳戶外，另有以現金給付或部分以現金、部分以匯款方式給付余王素貞，有余王素貞出具上開字據為憑（見本院卷第145頁），是計算上開期間之孝親費共支付28萬元。然余宏麒不否認107年2月5日當日有收到自余玉帳戶提領給各房之10萬元現金，及108年12月16日余王素貞有匯入其中國信託帳戶10 萬元，惟以其107年領取現金10萬元已交付給余敬三，另108 年匯入之10萬元亦分2次提領現金各5萬元交付余敬三，孝親費係其以自己的錢墊付等語為辯，並提出中國信託銀行存摺交易明細指其108年交付余敬三10萬元，乃以109年1月22日、24日、27日各提領2萬元、1萬元、2萬元；於109年8月4日、11日各提領1萬元、3萬元、1萬2,000元為據。然余宏麒就其主張於107年2月5日領取之現金10萬元已交付給余敬三乙節，並未舉證以實其說；另109年1月22日、24日、27日及10 9年8月4日、11日之提款紀錄，僅能證明其於上開時間有提款之事實，並不足以證明提款之原因事實係為轉交余王素貞所匯入之款項，亦不足以證明該款項確有交付予余敬三之事實，是余宏麒上開所辯尚不足以採信。是余宏麒確有收受來自余玉帳戶提領之20萬元款項，又余宏麒亦坦承自祖母帳戶所給予各房之20萬元係供按月給付5,000元孝親費之用，則余宏麒取得此款項目的即係代余敬三按月履行交付孝親費之義務。準此，余宏麒上開期間所支出之孝親費28萬元自應扣除已收取之20萬元後，超出之數額即8萬元部分始為其所代墊之孝親費。　⒊看護費16萬1,000元部分：　　　　被告余宏麒主張其代墊余敬三於住院期間聘請看護支出費用 16萬1,000元，並提出看護費用收據為證（見本院卷㈠第69至 70頁），原告就被告所列109年11月24日至12月3日期間之看護費共2萬3,600元部分，因無收取人簽名而予以否認外，其餘不爭執。本院審酌被告余宏麒提出之收據於上開期間所列費用計2萬3,600元並無收取人簽名，即無從證明其確有交付費用之事實，此部分金額自應予以扣除，經扣除後余宏麒支出余敬三住院期間之看護費用為13萬7,400元。　⒋住院伙食費3萬3,000元部分：　　　　被告余宏麒主張余敬三於住院期間伙食費伊係以零用金名義交付看護去購買，花完後就再補上，總計支出3萬3,000元，並提出部分收據為證（見本院卷㈠第182至214頁），而原告僅同意有收據部分之金額1萬3,812元，其餘均為否認。本項因余宏麒僅提出自行製作之零用金明細及部分單據，其餘部分並未舉證確實有交付看護所列金額之零用金且其用途均係使用於購買余敬三之伙食，則僅得以有收據部分之金額計1 萬3,812元認列有此支出。　⒌醫療費6萬2,737元部分：　　被告余宏麒主張於109年6月8日至110年3月17日間為余敬三支付如附表三㈣所示之醫療費用共6萬2,737元，並提出桃園醫院新屋分院、林口長庚醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第217至231頁），且為原告所不爭，堪信有此部分金額之支出。　⒍喪葬費32萬3,200元部分：　　被告余宏麒主張支出喪葬費共計32萬3,200元，業據提出喪葬費明細、元大銀行匯款單為證（見本院卷㈠第215至216頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第117頁），堪信有此部分金額之支出。　⒎房屋稅及地價稅8,674元部分：　　被告余宏麒主張其支出遺產（不動產）110、111年度如附表三㈥所示之房屋稅及地價稅共計8,674元乙節，固據提出110 、111年度之房屋稅繳款書、110年度之地價稅繳款書為證，惟並無有繳納111年度地價稅2,747元之證據；且系爭土地於 110年度地價稅額僅有549元，相隔一年竟提高為被告所列之 2,747元，亦不合常理。因余宏麒並未證明有支出111年地價稅之事實，此部分不應列入。故余宏麒支出房屋稅及地價稅總額應為5,927元。　⒏依上開說明，余宏麒實際支出之孝親費應為8萬元、看護費為 13萬7,400元、住院伙食費為1萬3,812元、醫療費為6萬2,73 7元、喪葬費為32萬3,200元、房屋稅及地價稅為5,927元。惟原告主張被繼承人於住院前之109年11月17日自臺灣中小企業銀行帳戶提領70萬元在醫院時被繼承人及余宏麒分別有跟原告余慧玲提到已把提領的錢交給余宏麒，且告訴余慧玲所領的錢足以支付其所有費用（含醫療及其他需要的費用），然為余宏麒所否認，辯稱：父親在住院兩、三天後通知我他住院，並且告訴我領了60萬元，但沒有告訴我這筆錢用到哪裡去，我不知道父親為什麼要去領錢，父親住院的費用是我所支付的等語。本院觀諸余敬三於臺灣中小企業銀行帳戶在109年11月17日有提領70萬元之事實而非60萬元，且時間為其11月24日住院前7日，而其於住院前一次提領高額現金，亦無其他必須清償之高額負債，此款項當係其慮及住院後有手術醫療、看護、日常生活照顧之所需而提領。雖余宏麒否認余敬三有交付其70萬元之事實，惟余敬三既已領出70萬元，其身邊即有現金70萬元足以支付上開看護費13萬7,400 元、住院伙食費1萬3,812元、醫療費6萬2,737元，無須由余宏麒代墊支出之必要。雖余宏麒仍堅稱余敬三並無交付70萬元用以支付住院期間之所需，且主張上開費用均係其以自己的錢支出等語，惟其主張縱令屬實，依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情，而子女為父母延醫就治並支付醫療、看護、住院伙食等費用，容係基於人子孝親而為之給付，並不悖於經驗及論理法則；況依民法第180第1款規定履行道德上義務之給付不得請求返還，故縱使余宏麒有支出上開費用，亦不得請求余敬三返還，而主張可自遺產中優先扣還之理。　⒐至原告主張余宏麒於余敬三死亡前之110年1月20日、22日、2 5日、26日、28日陸續自余敬三郵局帳戶提領6萬元、6萬元、12萬元、6萬元、2萬5,000元，共計32萬5,000元（見本院卷㈠第245頁），為余宏麒所不否認，惟辯稱：32萬5.000元是余敬三叫我領的，我每次領完後都有交給父親了，大概是領錢完約2～3天要去醫院看父親的時候就順道交給他，我只有最後一次的2、3萬元沒有給他等語（見本院卷㈡第79頁反面），然余敬三既已領出70萬元現金已足供其住院醫療、生活照護開銷（此觀余宏麒所列之看護費16萬1,000元、住院伙食費1萬3,812元，共約17萬4,812元已明），扣除上開支出後仍有50多萬元剩餘，應無再囑咐余宏麒去領款之必要；另觀諸上開32萬5,000元余宏麒係分5次提領，倘余敬三真有領錢之需求，囑託余宏麒一次領款備用即可，斷無可能分5 次叫余宏麒去提領，余宏麒上開提領情形，實與常情有違；再比對余宏麒設於中國信託銀行帳戶於其上開提款之同一時期之110年1月25日、26日、27日間另存入現金共10萬元，余宏麒就此金錢來源亦未能提出合理說明（見本院卷㈡第100頁）；再者，余宏麒亦自承其最後一次領取的2、3萬元並沒有交付余敬三（見本院卷㈡第79頁反面），益徵余宏麒所領款項並未全部交付余敬三。是以，余宏麒辯稱所提領金額均已交付余敬三，實難採信為真。嗣余宏麒於本院審理中又改稱：110年1月12日至28日間提領的錢是父親叫我提領的，這是他要給我的錢，父親生病期間都是我在照顧他，我不知道，我猜想應該是父親自認時日不多，所以把提款卡密碼告訴我，叫我去提錢，提錢給我，父親沒有說明只有說這筆錢我拿去使用，沒有特定用途，後來我把父親給的這筆錢存起來等語（見本院卷㈡第120頁反面），是其所述前後歧異，已難盡信。本院再就余敬三設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00 000000000）與余宏麒設於中國信託銀行帳戶（帳號：00000 0000000）存款之金錢流向相互比對，余宏麒於余敬三死亡後之110年2月1日、3日、9日、10日、17日、18日，分別自余敬三之上開臺灣中小企業銀行帳戶各轉帳3萬元至自己之中國信託銀行帳戶，共計18萬元（見本院卷㈡第100、142至1 43頁）。依此計算，余宏麒於余敬三死亡前或後累計提領32 萬5,000元及18萬元，共計50萬5,000元應已足供繳納上開被繼承人之喪葬費32萬3,200元、房屋稅及地價稅5,927元、並抵充代余敬三繳納之孝親費8萬元。　⒑綜上所述，余敬三住院前既已領出70萬元足以支付住院期間之醫療、看護、伙食費用，無須余宏麒代為支出；又縱令係余宏麒以自己的錢支付，亦屬孝親之給付不得請求返還；又余宏麒於110年1月20日、22日、25日、26日、28日提領余敬三郵局存款共32萬5,000元及110年2月1日、3日、9日、10日、17日、18日自余敬三臺灣中小企業銀行帳戶轉帳取得之18 萬元，亦足供繳納上開喪葬費、房屋稅及地價稅、並抵扣代繳納之孝親費8萬元，余宏麒已無可再就其於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行之存款249萬290元，主張從中扣抵之理由。　㈢原告請求被告余宏麒應返還余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉各32萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息，有無理由？　　復按遺產之不當得利請求權或侵權行為損害賠償等債權於未分割前屬於公同共有債權。然公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無從準用民法第821條之規定，應依同法第8 31條準用第828條第3項之規定，得全體公同共有人同意後始得行使（最高法院110年度台上字第2789號判決意旨參照）。本件余宏麒於余敬三死亡後自帳戶中提領存款249萬290元為遺產，本應返還全體繼承人公同共有並列入遺產分割，然原告卻以債權人名義對余宏麒行使遺產之不當得利請求權及侵權行為損害賠償債權（即行使公同共有債權），請求債務人余宏麒履行債務，又未見原告已獲得其他繼承人（公同共有人）即余鍾富蓉同意而起訴，且原告亦無權代被告余鍾富蓉請求余宏麒對其為給付，是原告此部分請求，與法律要件不合，即無理由，應予駁回。至余宏麒此部分提領之存款原告主張為遺產一部分應一併分割，則應列為余宏麒應返還全體繼承人公同共有之債權，而列入遺產分割。基此，本件被繼承人之遺產範圍應如附表二所示。　㈣兩造就被繼承人之遺產應如何分割？　⒈另按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院 82年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1 164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。　⒉查，本件被繼承人遺產除有不動產、存款、股票外，尚有被告余宏麒應返還全體繼承人249萬290元之公同共有債權。是以，余敬三實際所遺遺產如附表二所示，因兩造就遺產範圍有歧見未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒊又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88 年度台上字第600號判決要旨參照）。　⒋本院審酌兩造之意見及本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認就附表二所示之遺產，均按兩造應繼分比例分配，核屬公允，且為適當。三、綜上所述，原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表二所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表二「分割方法」欄所示，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按，分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰就分割遺產部分以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件分割遺產部分之訴訟費用分擔，應屬公允；另就原告敗訴部分，判命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張被繼承人余敬三所留之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍、金額（新臺幣）、數量分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號全部由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1比例取得變價分配款 2 建物桃園市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00號）全部 3 存款土地銀行（中壢） 2,364元由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1應有部分取得 4 存款合作金庫（中壢） 2,174元 5 存款合作金庫（中壢） 604元 6 存款國泰世華（館前） 10,330元 7 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 2,777元 8 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 1,195元 9 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 499,905元 10 存款中華郵政（平鎮金陵）帳號000000000000000 679元 11 存款元大商業（中壢） 358元 12 投資臺企銀 60,000股（552,600元）由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1應有部分取得變價分配款項 13 投資國光生技 10,000股（490,000元） 14 投資世紀鋼鐵 2,000股（208,000元）附表二：本院認定被繼承人余敬三所留之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍、金額（新臺幣）、數量分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號全部由兩造依應繼分比例分配，每人各取得5分之1。 2 建物桃園市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00號）全部 3 存款土地銀行（中壢） 2,364元（含其孳息） 4 存款合作金庫（中壢） 2,174元（含其孳息） 5 存款合作金庫（中壢） 604元（含其孳息） 6 存款國泰世華（館前） 10,330元（含其孳息） 7 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 2,777元（含其孳息） 8 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 1,195元（含其孳息） 9 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 499,905元（含其孳息） 10 存款中華郵政（平鎮金陵）帳號000000000000000 679元（含其孳息） 11 存款元大商業（中壢） 358元（含其孳息） 12 投資臺企銀 60,000股（含其孳息） 13 投資國光生技 10,000股（含其孳息） 14 投資世紀鋼鐵 2,000股（含其孳息） 15 公同共有債權余宏麒於被繼承人死亡後，提領被繼承人於臺灣中小企業銀行帳戶之存款249萬290元，應返還予全體繼承人 2,490,290元由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉、余宏麒按應繼分比例分配，每人各分得5分之1即49萬8,058元。附表三：被告余宏麒主張支付費用總表㈠孝親費編號期間金額（新臺幣）證據出處 1 107年3月至107年12月 50,000元卷㈠第147至150頁（無107年9月，107年7月為3,800元） 2 108年1月至108年12月 60,000元卷㈠第150至155頁（無108年1月，108年10月為4,000元） 3 109年1月至109年12月 60,000元卷㈠第156至162頁 4 110年1月至110年12月 60,000元卷㈠第163至170頁（無110年9月，110年12月為4,000元） 5 111年1月至111年10月 50,000元卷㈠第170至175頁（無111年5、6月）合計 280,000元㈡看護費編號期間金額（新臺幣）證據出處 1 109年11月24日至109年11月28日 11,500元卷㈠第177頁 2 109年11月29日至109年12月3日 12,100元 3 109年12月4日至109年12月8日 12,500元 4 109年12月9日至109年12月13日 12,500元 5 109年12月14日至109年12月18日 12,500元 6 109年12月19日至109年12月23日 12,500元 7 109年12月24日至109年12月28日 12,500元 8 109年12月29日至110年1月2日 12,500元 9 110年1月3日至110年1月7日 12,500元 10 110年1月8日至110年1月12日 12,500元 11 110年1月13日至110年1月17日 12,500元 12 110年1月18日至110年1月22日 12,500元 13 110年1月23日至110年1月27日 12,500元 14 110年1月28日 20,000元，不計合計 161,000元㈢住院伙食費編號日期金額證據出處 1 109年12月4日 2,000元卷㈠第180、181、184至214頁 2 109年12月10日 2,000元 3 109年12月18日 3,000元 4 109年12月24日 3,000元 5 109年12月28日 2,000元 6 109年12月31日 3,000元 7 110年1月4日 2,000元 8 110年1月7日 2,000元 9 110年1月11日 3,000元 10 110年1月14日 2,000元 11 110年1月17日 3,000元 12 110年1月21日 3,000元 13 110年1月26日 3,000元合計 33,000元㈣醫療費編號日期金額證據出處 1 109年6月8日 380元卷㈠第217頁 2 109年6月9日 900元卷㈠第218頁 3 109年6月16日 4,000元卷㈠第219頁 4 109年6月26日 300元卷㈠第220頁 5 109年7月2日 12,157元卷㈠第221頁 6 109年7月21日 11,641元卷㈠第223頁 7 109年8月24日 100元卷㈠第225頁 8 110年1月12日 1,000元卷㈠第226頁 9 110年1月28日 1,200元卷㈠第227頁 10 110年1月28日 30,309元卷㈠第228頁 11 110年1月28日 29,440元，不計卷㈠第229頁 12 110年2月25日 450元卷㈠第230頁 13 110年3月17日 300元卷㈠第231頁合計 62,737元㈤喪葬費編號項目金額證據出處 1 手尾錢 12,000元無 2 零用金 40,000元 3 工作人員紅包 7,200元 4 回禮金 14,200元 5 封棺紅包 5,200元 6 司儀 600元 7 啟航葬儀社 244,000元卷㈠第216頁合計 323,200元㈥房屋及地價稅編號項目金額證據出處 1 110年房屋稅 2,718元卷㈠第232頁 2 110年地價稅 549元卷㈠第233頁 3 111年房屋稅 2,660元卷㈠第234頁 4 111年地價稅 2,747元無證據合計 8,674元附表四：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 余隆萍　5分之1 2 余慧玲　5分之1 3 余宏泉　5分之1 4 余宏麒　5分之1 5 余鍾富蓉　5分之1

2024-12-06

TYDV-112-重家繼訴-8-20241206-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林益志選任辯護人蔡志宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13371號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意，幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年1月間某日，在屏東縣鹽埔鄉鹽埔漁港，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予少年林○諺（民國00年0月生，另經本院少年法庭審結）轉交予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成年成員。適該成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年4月30日上午，自稱「基隆海軍陸戰隊477旅黃班長」之人撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：訂購便當及代為購買軍用物資云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於112年5月2日12時36分許，依指示匯款新臺幣（下同）8萬 300元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固不否認其本案帳戶之提款卡及密碼交予林○諺之事實，惟堅詞否認有何幫助一般洗錢犯行，辯稱：是我欠林 ○諺賭債，我給林○諺簿子是為了抵債等語。辯護人為其辯稱：因林○諺一直向被告要錢，但被告沒錢，所以被告才主動提出可否用簿子抵債，在提出時也尚未交付簿子及提款卡，林○諺也僅說他會去找買家，等到林○諺找到後跟被告說時，被告說他有工作了，可不可以不要交出簿子，但林○諺說他已經找到了，被告才因此依林○諺的意思交付，故被告交出簿子的時候，是有表示反對的意思，因被告有輕度智能障礙，且考量被告交出時才是行為時，當時被告有反對意思，但因為在精神狀況影響下，因為林○諺要他交出，被告才因而交出，被告應無幫助詐欺、幫助一般洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於111年10月至11月間某日，在屏東縣新園鄉某統一超商前（進德大橋附近），將其所申設第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予林○ 諺，嗣由林○諺於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」前，將上開帳戶資料轉交予方紹恩，並由方紹恩出售予尤玉良後，轉以本案詐欺集團所屬不詳成年成員使用，業經證人林○諺於警詢及本院審理中具結證述（見偵卷）、證人方紹恩於警詢中證述（見偵卷第37至41頁）明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（見警卷第27至35頁）等件附卷可引；又告訴人經本案詐欺集團不詳成年成員以上開方式詐欺後，於上開時間匯款8萬300元至本案帳戶，嗣經本案詐欺集團不詳成年成員以持提款卡提領或跨行轉匯之方式，將該等款項或轉匯一空等情，亦經證人即告訴人甲○○於警詢中證述在卷（見警卷第7 至9頁），並有告訴人提出與「黃班長」之通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第39至46頁）、收據影本（見警卷第47頁）、匯款申請書（見警卷第49頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第1 4條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。經查：　⒈被告案發前就讀海東高中高職肄業，先前從事冷凍工作，且經輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）實施鑑定之結果，評估為第1類智能障礙輕度，智商介於69至55（商數值為6 7）等情，業據被告自陳於卷（見本院卷第312至313頁），並有屏東縣政府113年4月17日屏府社醫字第11316539800號函暨檢附被告身心障礙者鑑定表在卷可佐（見本院卷第111 至150頁），又被告經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）鑑定結果，略以：　　⑴被告目前全量表智商59，在非常低下程度，且大致等於輕度智能不足，與被告在輔英醫院所做身心障礙鑑定結果相符，特別是在以被告的智能水平及各認知分項當中，知覺推理以及工作記憶指數分數等同中度智能不足程度。　　⑵被告與同齡者相比，在概念領域、社會領域、以及實務領域皆造成被告適應上的能力缺損與學習的困難。被告輕度智能不足，影響被告的判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，也造成被告在學業效能和金錢管理上皆有困難。　　⑶被告在了解社交情境中的風險能力是不足的，社會現實判斷能力是不成熟的，容易受他人操控和被騙，也容易在遇到人際壓力時無法順利調節情緒而出現衝動控制不良的行為。被告雖能維持基本的自我照顧功能，但面對日常更複雜的事物上就容易凸顯其能力不足之處，包括：於金融機構處理與金錢管理有關的事項、較無法從事高概念性與複雜性的競爭性職業，所以被告過去皆從事單純勞力性質的工作為主。　　⑷被告受到輕度智能不足的影響，在社交現實情境中判斷風險以及個人金錢管理上的能力皆有明顯缺損。另可發現被告即使有工作，但仍無法有效管理金錢導致無多餘的錢清償債務，且被告因判斷力、思考彈性與解決問題能力不足，被告容易被操控和欺騙，加上被告又衝動與急著想要把眼前的債務還清的影響下，未能多加思考此行為後果，以致最後還是把前揭本案帳戶資料用以抵債。　　⑸再從心理衡鑑、電腦化注意測驗、衝動量表、威斯康辛卡片分類測驗及愛荷華賭局作業結果觀之，可推測被告確實對於交付前揭本案帳戶資料後續可能觸法以及相關刑責沒有概念，亦可發現被告可能在行事上較為衝動，也就是從打主意到實際執行，被告可能不會花太多時間，較欠深思熟慮，會輕忽此行為可能帶來的負面後果，原則上被告在得知規則以後，應該不太會再有錯誤回應，但不排除他為了追求利益，而選擇較高風險之決策各等語。　　⑹上開鑑定結果，有屏安醫院113年8月19日屏安管理字第113 0700345號函暨檢附屏安醫院精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第197至219頁），又鑑定人就陳明其鑑定方法，包括鑑定會談與相關檢查（神經生理學檢查、精神狀況檢查、心理衡鑑、腦波、心電圖、血液、生理與尿液檢驗），鑑定人並詳敘其專業背景及實施鑑定之經歷，暨所依憑之判斷素材及所據以判斷之原理、方法，堪認已符合刑事訴訟法第206條第3項所示之可靠性基準。審之上述鑑定內容，除相較於先前鑑定時智能商數更形低下外，其餘針對被告身心障礙及所影響生活事務領域能力所述內容，與先前輔英醫院鑑定內容均大致相符，應可採取。　　⑺是被告之智識程度及社會經驗，對於事務掌握能力有相當程度之侷限及不足，對於金錢管理、金融機構處理等相關生活事務領域之自制、管理能力，均不若其他同齡人，佐以被告於行為時，甫為18歲之人，則被告上述智能發展情況，被告顯未臻成熟等情以觀，被告是否已經透過其過往教育制度、日常生活經驗及家庭成長過程，形成其日常生活社會來往當中，與金錢管理或金融機構處理相關事務領域，對於交付金融帳戶資料將涉及他人詐欺或洗錢等可非難性之穩定認知，並可預見其交付前揭本案帳戶資料時，將使其所提供資料，淪為他人利用以實行詐欺、洗錢等相關用途等不法後果，繼而涉及刑事責任，即有未明。　⒉被告於警詢、本院供稱：後來是林○諺再跟我要，他說他找到買家，我欠林○諺賭債等語（見偵卷第43至44頁、本院卷第3 10至311頁），核與證人林○諺於審理中證稱：被告當下只是問，沒有馬上把簿子交給我，我們一開始談到這件事情沒有馬上交卡片等語（見本院卷第299頁）大致相符，是被告雖有提議交付本案帳戶之意，惟被告認知得將前揭本案帳戶資料用以抵債，究係待林○諺告知其可交付後始為之，並非積極催促林○諺把前揭本案帳戶資料出售用以抵債。佐以證人林○諺於警詢及本院所證：被告欠我1萬出頭，我應該有請求償還3次以上，我說我急用錢，看被告什麼時候可以給我，被告都有給時間，但沒有準時給，我問過收簿子的用途，是要收網路買賣的錢，要收網路賣場客人的錢等語（見本院卷第295、299頁），核與證人方紹恩於警詢中證稱：我當時也有向尤玉良確認真的不會發生什麼事，尤玉良向我表示對，收來的簿子用途不能拿來亂來，價錢比較低，嗣我跟林○諺收到警方通知後，我問尤玉良，尤玉良一開始不承認，後來才向我坦承他沒有用，又拿去轉賣給其他人等語（見偵卷第 33、34頁）大致相符，則被告係因林○諺要求屢次償債，僅得用其前揭本案帳戶資料抵債，遂將前揭本案帳戶資料交付，復依方紹恩、林○諺各自所獲悉前揭本案帳戶實際使用概況內容以觀，被告於交付前揭本案帳戶資料時，至多僅能從林○諺處得知交付帳戶之用途為收受賣場客人款項之合法用途，無法斷認被告依前開情節，可預見將遭不詳人士投入財產犯罪及洗錢犯罪使用之情事。　⒊再觀之被告本案帳戶存款客戶歷史交易明細表（見本院卷第3 9至59頁），本案帳戶於111年12月7日有3萬2000元匯入本案帳戶，與被告所述其先前工作之薪資為3萬2000元及本案帳戶工作時會有人匯入之情形吻合（見本院卷第312頁）。又於111年11月至告訴人匯款之前，依卷存資料，並未見有何非法使用之依據。是以，被告於交付本案帳戶以前，是否仍有其固有財產在內未及領出、是否得預見其本案帳戶將會遲至將近5個月以後始作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，要非全然無疑。復依本案帳戶於112年1月至4月4日以前之交易紀錄，多屬非大額轉入之款項，提領情況亦非顯有違常，且審諸上開期間，本案帳戶並未有相關警示或匯入款項遭圈存之異常紀錄，可徵林○諺、方紹恩前揭所證本案帳戶所收取之款項，並非自始源於非法來源，抑或是本案帳戶將用於非法用途各情，要非全然無憑。縱被告加以查閱、檢核本案帳戶之使用情形，於上開期間，亦無從依憑上情，判斷本案帳戶將發生異常使用之情形。　⒋至被告於警詢中供稱其交付前揭本案帳戶資料之時、地，係於112年1月8日23時許在屏東縣新園鄉鹽埔漁港那邊交出前揭本案帳戶資料等語（見偵卷第43至44頁），此與證人林○ 諺與本院具結所證：被告係於111年10月至11月間在進德大橋下的統一超商，將本案帳戶存摺及提款卡交給我等語（見本院卷第295頁），及證人方紹恩於警詢中證稱：我將前揭本案帳戶資料交付予我朋友尤玉良，取得8000元，抽取其中 2000元後，嗣於111年11月至12月間某日，在高雄市「家樂福鼎山店」交給林○諺等語（見警卷第32頁），經核其所述時點、交付情節與林○諺、方紹恩所證內容各異。又稽之被告固自承本案帳戶交付前已經沒有錢，並供稱對於本案帳戶於112年1月以後匯款情形或是否為薪轉帳戶，均無印象（見本院卷第311至312頁），惟被告僅有印象其過往薪資取得之款項數額，該等款項亦出現於本案帳戶出現以後。考慮被告上開智能狀態對其工作記憶及學習有較大之影響，對於金融機構處理與金錢管理事項能力較為薄弱，尚無法認定被告所述與前述證人證述所生之齟齬，確係因其臨訟刻意隱瞞，抑或是片面否認相關不利事態，自無從引用被告前揭供述內容，彈劾其前開辯解之可信度，進而為其不利認定。　㈢據上各情，被告於案發當時既對於前揭行為之違法性認知及事務判斷能力，均不若常人，對於金錢管理或金融機構有關之相關生活事務領域，能力更係有所不足，實難僅憑一般人健全成人之智識程度，苛求被告於行為時意識並察覺前揭行為將助成、促進他人實行財產犯罪或洗錢犯罪，且依前揭本案帳戶資料交付前、後之情狀綜合觀察，被告是否於過程中，固有財產因此受有損害，乃至於前揭本案帳戶資料於其交付後，確均有投入進行非法之使用，復酌以前揭各該情狀，依被告之認知、判斷能力，能否察覺此舉將可能有高度涉入提供他人洗錢、詐欺之風險，進而及時防免或予以限制。以上諸端，均仍有合理之懷疑，自無從遽然認定被告前揭所為具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。四、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告幫助詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告有其所指前揭罪名之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-04

PTDM-113-金訴-27-20241204-3

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16725號聲請人即債權人林朝慶上列聲請人與相對人趙興偉（即呂紹榮遺產管理人）間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳報利息起算日。（自本件支付命令送達之翌日起算？抑或自特定年、月、日起算？請擇一陳報）二、按遺產管理人就被繼承人生前債務，僅於管理遺產之範圍內負清償責任。查聲請人之聲請狀未表明此旨，是否係請求遺產管理人即趙興偉律師以其固有財產清償？如是，請說明法律依據為何？是否與遺產管理人間仍有其他債權債務關係存在？如否，請更正適法之聲明後重新提出聲請狀。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-04

TPDV-113-司促-16725-20241204-2

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3743號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請為被繼承人盧瑞堂選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人盧瑞堂有債權債務關係，因被繼承人已於民國112年4月27日死亡，且第一、二、三、四順位繼承人均拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其無親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，因此依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；先順序繼承　　人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼　　承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用　　關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、1178條第2項及　　第1176條第6項分別定有明文。其中「繼承人之有無不明」　　，係指有無繼承人不明，故如確有繼承人，僅其所在不明或　　生死不明者，自不得謂為無人承認之繼承，此可將其應承受　　之遺產與其固有財產，同適用民法第10條及非訟事件法關於　　失蹤人之財產管理事件規定而處理之，如已具備死亡宣告之　　要件者，利害關係人或檢察官則得為死亡宣告之聲請。三、經查，被繼承人盧瑞堂於112年4月27日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可稽，堪認為真實。復經本院調閱本院112年度司繼字第2477號卷宗，被繼承人盧瑞堂之配偶及第一至三順位繼承人均已拋棄繼承或死亡，其第四順位繼承人盧阿梨、蘇溪水、葉氏晟已亦均已死亡。又經本院向臺中○○○○○○○○函詢被繼承人盧瑞堂之祖母陳氏虫之除戶戶籍資料，惟其第四順位繼承人（祖母）陳氏虫查無除戶戶籍資料，亦未向本院辦理拋棄繼承，此有臺中○○○○○○○○113年11月15日中市西戶字第1 130005546號函暨隨函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢等資料在卷可憑。揆諸前揭規定與說明，本件被繼承人盧瑞堂既有已知之第四順位繼承人陳氏虫存在，僅其生死不明或意願不明，自非繼承人有無不明之情況。從而，本件聲請人聲請選任被繼承人盧瑞堂之遺產管理人，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-03

TCDV-113-司繼-3743-20241203-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1199號原告黃寶君訴訟代理人謝明訓律師被告李唯楓彭名揚楊易橙上三人共同訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,052,119元，及被告李唯楓、彭名揚自民國112年11月4日起、被告楊易橙自民國112年10月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,052,119元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告及訴外人賴彥群前合夥成立楓流麻辣燙商行（下稱系爭商行），並於民國111年8月3日與原告簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），約定借用原告名義登記為系爭商行之負責人，其中系爭協議書第2條約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業，借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」。而借貸款項已於111年3月17日撥款，詎被告及訴外人賴彥群事後竟拒不還款，尚欠1,036,737元貸款債務未還，扣除原告與訴外人賴彥群和解成立之金額272, 430元後，被告尚應給付原告764,307元。二、再者，被告曾與原告約定給付111年9月至11月期間，每月按 55,000元計算之薪資予原告，共計165,000元。加計應由被告負擔、惟由原告代繳之員工勞保(含就保)費用49,879元、健保45,642元、勞退25,251元及營業稅2,040元，共計122,8 12元；以及系爭協議書第4條約定：「…其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人承擔。」之訴訟代理人費用8萬元，則原告得請求被告給付之費用即為1,132,119元。三、綜上，爰依契約關係提起本訴，請求被告履行契約。並聲明 :（一）被告應給付原告1,132,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、系爭協議書第2條係約定原告應將貸款以訴外人賴彥群之名義，作為對系爭商行之出資，列入系爭商行之資本額後，方由系爭商行之營收（盈餘）負責清償貸款債務，是原告應就「已確實將貸得金額交付系爭商行作為營運之用」之前提事實，負舉證之責。然原告並未就此先為真實及完全之陳述，且事實上，系爭貸款係訴外人賴彥群自身資金需求，於111 年3月17日借用原告名義向銀行所貸，乃原告與訴外人賴彥群間之私人債務關係，不應向被告或系爭商行請求。嗣因訴外人賴彥群向被告陳稱要將系爭貸款作為自己對系爭商行之出資，列入合夥財產，並保證系爭商行每月營收可達60萬元，可以盈餘支付貸款債務云云，被告方同意以所營事業負責清償，亦即需視系爭商行之每月營運狀況來清償，倘營收不足，原告不得要求系爭商行全體合夥人以固有財產清償貸款債務。而系爭商行既因原告及訴外人賴彥群經營不善，已無盈餘可資清償，是原告依據系爭協議書第2條約定，請求被告清償貸款，即屬無理。二、依據原告提出之LINE對話紀錄，無從證明兩造有達成給付原告薪資之約定。原告為系爭商行之實際負責人，具人事、財務管理權，每週僅到職1、2日，能自由決定工時，為主管經理人階層，非一般勞工，是系爭商行或被告與原告間，並無經常性定額給付工資之約定，係以盈餘分配其工作成果之報酬。縱有約定薪資，亦為訴外人賴彥群與原告自行約定，與被告無涉。三、訴外人賴彥群為系爭商行之執行業務之人，其與被告約定由其負責處理員工之勞保、健保、勞退及營業稅等費用支出，並列入系爭商行之營業開銷，故此等費用與被告無關。此外，由原告提出之LINE對話內容，亦無法看出兩造間有就上開費用達成任何意思表示合致，是原告請求被告支付，亦難認有理。四、系爭協議書第4條乃系爭商行合夥人即被告間之約定，與非合夥人之原告無關。縱認原告得主張該條約定，惟原告請求之訴訟代理人費用8萬元亦屬過高，蓋請求對造負擔之律師費以必要範圍為限，參照法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，原告得請求之律師費不得逾33,963元。五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。且原告與訴外人賴彥群已於112年12月22日，就本訴以272,430元達成和解，是被告就前開和解金額範圍內，應同免責任。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、得心證之理由：一、原告主張兩造及訴外人賴彥群曾於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定由被告及訴外人賴彥群合夥經營系爭商行，並借用原告名義登記為負責人、向銀行申請貸款等情，業據其提出系爭協議書為證（見卷一第21-23頁），其上載明「甲方（即被告與訴外人賴彥群）合夥經營系爭商行」、「借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款」字樣，與其所述相符，復與被告提出其等與訴外人賴彥群簽訂之「合夥契約書」內容一致（見卷一第283-291頁），應堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告事後未依約清償債務，其得向被告請求給付系爭貸款債務、薪資、員工之勞保、健保、勞退及營業稅、訴訟代理人費用等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：原告依據兩造間之契約關係，請求被告給付各項費用，有無理由？茲論述如下。　　二、經查，觀諸系爭協議書第2條之約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業（即系爭商行），借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100 萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月 17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」等語（見卷一第21-2 9頁），已清楚載明由原告受託以自身名義申辦貸款，貸得款項作為訴外人賴彥群對系爭商行之出資資本額，系爭貸款債務應由系爭商行按月清償，惟倘任一期未按期清償，原告得請求被告及訴外人賴彥群一次清償剩餘債務之全部等意旨。準此，契約當事人既已約定應由被告及訴外人賴彥群在系爭貸款在任一期未清償之情況下，即放棄期限利益對原告負全部清償之責，且證人賴彥群亦係到庭結稱：當初因店鋪週轉金不足，故請原告幫忙申辦貸款，約定不論是否以系爭商行之營收支付，被告及伊均需按比例清償系爭貸款債務，而非約定僅於系爭商行有盈收時始需清償貸款予原告等語明確（見卷一第433、436頁）；加以被告三人均到庭自陳有簽訂系爭協議書，被告楊易橙復陳稱知悉系爭貸款每期應攤還之金額等語詳實（見卷一第202、204頁），則不論原告申辦系爭貸款及與被告、訴外人賴彥群簽訂系爭協議書之前後順序為何，抑或被告與訴外人賴彥群間之合夥關係及同意貸款之原因為何，均與原告無涉，不因此解免其等應依系爭協議書第2條約定，對原告負給付系爭貸款債務之責。又系爭貸款於111年3月17日撥款後，目前尚欠1,036,737元債務未還，有原告提出之放款相關貸放及保證資料查詢單、個人網路銀行借款查詢等件附卷可稽（見卷一第173-181頁、345-348頁）；扣除原告與訴外人賴彥群基於貸款數額而成立和解之27 2,430元（見卷一第237-238頁），則被告尚應給付原告之系爭貸款債務額，即為764,307元。　　三、次查，原告主張被告應給付薪資部分，經檢閱原告所提出兩造之LINE對話紀錄所示，被告楊易橙曾於111年10月5日詢問原告「薪資今天需要支出多少？」、「不含我的160398元；含我的1個月的薪資215398；這樣對嗎？」，經原告回覆「對」（見卷一第31頁）。被告楊易橙隨之表示「我跟唯楓跟彭彭商量好了，薪資我們不拖欠員工，那扣掉公司帳號裡現在有的餘額，需要再補多少，我們按股東比例補齊」等語（見卷一第31頁）；嗣因委請原告結算帳戶餘額結果為不足支付，乃先詢問原告「妳的薪資能不能先暫緩一下？我們先結員工的16萬多」（見卷一第33頁），復表示「000000-00000 =111996；111996*0.6=67198我的部分；剩44798」等語，同時標註被告李唯楓、彭名揚應各負擔22,399元；被告李唯楓隨即請原告提供帳戶以匯款（見卷一第35頁）。則由上開對話內容文義，可知被告楊易橙、彭名揚均不否認於訴外人賴彥群在111年9月27日退出合夥後，應由被告等給付薪資予原告，且對原告之薪資數額為月薪55,000元【計算式：215,39 8元－160,398元＝55,000元】乙節亦無異議。此核與被告楊易橙於本院審理時，到庭自承應給付薪水予原告（見卷一第20 5-206頁）、被告彭名揚當庭陳稱原告之薪津為每月5.5萬元（見卷一第205頁）等節相符；證人賴彥群復到庭為相同內容之證述（見卷一第434-435頁），堪認兩造確實作有應由被告按月給付薪資5.5萬元予原告之約定。是以，原告請求被告支付111年9月至11月期間薪資共165,000元，即屬有理，應予准許。四、第查，原告主張其於借名登記為系爭商行負責人期間，為被告代繳111年9-11月之系爭商行員工勞保(含就保)費49,879 元、健保費45,642元、勞退數額25,251元及營業稅2,040元，共計122,812元，應由被告負責償還等情，業據其提出繳款單、欠費明細表等件為證（見卷一第349-355頁），且經本院分別向財政部北區國稅局新竹分局、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局函查確有欠費屬實（見卷一第 145-157頁），應堪認原告上開主張為真正。本院審酌被告既為系爭商行之合夥人，且原告請求之此部分費用，為訴外人賴彥群於111年9月27日退出合夥關係後所生之債務，自應由斯時仍為系爭商行合夥人之被告共同負責，是原告訴請被告給付上開費用，洵屬有理，亦應准許。　　五、至關於原告請求被告給付之訴訟代理人費用8萬元部分，雖據原告提出委任契約為憑（見卷一第101-102頁），惟觀兩及訴外人賴彥群簽訂之系爭協議書第4條，係約定：「合意管轄：合夥人均應秉持誠信原則互待之，如有發生訴訟情事，雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院，其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人負擔。」等語（見卷一第21-22頁），已載明受該條約定拘束之主體為「合夥人」。而系爭協議書所稱之合夥人，即為甲方(即被告與訴外人賴彥群），並不包含乙方（即原告），此觀系爭協議書第2條係使用「甲方合夥經營上述所營事業，借用乙方名義登記為所營事業負責人」字句，而非「甲乙方合夥經營上述所營事業，並以乙方登記為所營事業負責人」乙節即明（見卷一第21頁)。準此，原告既非系爭商行及系爭協議書所稱之合夥人，自不受該條約定之保障，是原告據此要求被告負擔訴訟代理人費用8萬元，於法即非有據，不應准許。　　　　　　六、從而，原告依據兩造間之契約關係，得請求被告給付之項目為系爭貸款764,307元；薪資165,000元；員工之勞保、健保、勞退及營業稅共計122,812元，合計1,052,119元；至關於訴訟代理人費用8萬元部分，則予否准。是原告請求被告給付1,052,119元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告李唯楓自112年11月4日、被告彭名揚自112年11月4日、被告楊易橙自112年10月21日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-29

SCDV-112-訴-1199-20241129-2