Know99判決書

搜尋結果：國立陽明交通大學附設醫院

共找到 142 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第121號聲請人楊長益應受監護宣告之人楊財源關係人楊長運楊張素香楊茹雲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊財源（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定楊長益（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人楊財源之監護人。指定楊長運（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人楊長益為應受監護宣告之人楊財源之長子，關係人楊長運則為楊財源之次子。楊財源因左腦急性腦中風，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對楊財源為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定楊財源之次子楊長運為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬會議同意書、戶籍謄本、中華民國國民身分證、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、戶口名簿及家族系統表等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人楊財源時，楊財源臥床無法自由行動，意識清楚，對詢問問題無反應等情，有訊問筆錄可稽，可見楊財源認知能力顯有缺陷。再者，經審驗楊財源之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院民國113年11月28日陽明交大附醫精字第1137300214號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈楊員（即應受監護宣告之人楊財源）於113年3月21日突然在家暈倒，被家人送醫後診斷為左側中大腦動脈阻塞性腦中風，雖經住院治療約一個月，但從此之後肢體活動及語言能力出現明顯障礙，出院後即轉往祥泰老人長期照顧中心接受養護，日常照護，包括吃飯（需他人協助餵食）、大小便（包尿布）及穿脫衣、身體清潔等，均完全仰賴他人協助。⒉楊員於鑑定當天平躺於病床上，意識清楚，可自行睜眼，與他人可有眼神接觸，無法發出可辨識的語音，亦無法用言語或肢體動作切題回應問題，有明顯的全面性失語症，右側肢體偏癱，左側肢體則可自主動作（如抓握等），但無法維持平衡站立，對人、時、地之定向感均有障礙，無法遵從或配合任何指示動作，亦無自發性之言語或行為表達，因此無法評估其情緒、思想與知覺。雖然生命徵象穩定，但無法持續對外界做出明確穩定之回應，顯示其認知功能已明顯受損，達重度認知障礙之程度。⒊綜合上述資料，楊員目前已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我照顧能力，臨床診斷為腦中風引起之認知障礙症（失智症），其認知功能已嚴重退化且復原之可能性極低，判定楊員已因前述之精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。基上所查，足認楊財源現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊財源為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為楊財源之長子，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任楊財源之監護人，本院亦認聲請人具監護楊財源之意願與能力，當認其可為楊財源之利益全力監護，故由聲請人擔任楊財源之監護人，應合於楊財源之最佳利益。另考量關係人楊長運為楊財源之次子，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其出具之親屬會議同意書在卷可佐，是認楊長運應能維護楊財源之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，楊財源之配偶楊張素香及其他子女楊茹雲亦均同意本件聲請事項，並同意由聲請人、關係人楊長運分別擔任楊財源之監護人及會同開具財產清冊之人，同有上開親屬會議同意書在卷可考。總上，本院基於楊財源之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護楊財源及由楊長運擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人楊長益擔任受監護宣告之人楊財源之監護人，並指定楊長運為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人楊長運於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-26

ILDV-113-監宣-121-20241226-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度交訴字第84號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃姿 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第175號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文黃姿犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應依附件二本院一一三年度刑移調字第四○ 五號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「告訴代理人潘芃竹於警詢及檢察官訊問時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官葉怡材提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第175號　　被　　　告　黃姿　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃姿於民國113年1月28日16時25分許，騎乘電動輔助自行車，沿宜蘭縣宜蘭市民權新路由西向東行駛，行經該路段與民族路之交岔路口時，適簡美蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車同向行駛在前並右轉民族路。黃姿本應注意慢車行駛時，應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率然自簡美蓮右側超車直行，致簡美蓮右轉時閃避不及發生碰撞而人車倒地，因此受有右側遠端橈骨骨折、右側遠端尺骨骨折等傷害。詎黃姿知悉其違規行為肇事致人受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，即逕自駕車逃逸。嗣簡美蓮聯繫女兒潘芃竹報警處理，警方循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經簡美蓮訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃姿於警詢及偵查時之供述被告供稱與告訴人簡美蓮於上揭時地發生車禍，其於113年1月29日製作道路交通事故談話紀錄表時，供稱其知悉告訴人右手有受傷，惟因趕著上班，沒有詢問告訴人要不要報案，亦未留下聯絡資料就直接離開現場等語。 2 證人即告訴人簡美蓮於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地騎乘電動自行車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，且事發當下因受傷痛到無法思考，僅記得有請被告協助將機車牽起來、請被告不要扶動告訴人等情，惟被告稱趕著上班，沒有留下聯絡資料即逕自離開。 3 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書佐證告訴人因本件車禍事故而受有如犯罪事實欄所述之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器錄影擷取畫面及檔案佐證本件車禍過程及車損情形。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書鑑定意見：被告騎乘電動輔助自行車行經行車管制號誌路口，由前車右側超越時，未充分注意前車行駛動態，為肇事主因；告訴人駕駛普通輕型機車行經車管制號誌路口右轉時，未充分注意右後方來車，為肇事次因。二、按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；次按慢車行駛，不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛。道路交通安全規則第 94條第3項、第126條第3項分別定有明文。經查，被告騎乘電動輔助自行車行經本案路口，未注意前方告訴人欲右轉之行駛動態，即貿然與告訴人爭道且由告訴人右側超越直行，致與告訴人之機車發生碰撞，使告訴人受傷，是被告違規駕駛行為與告訴人之受傷間，顯有相當因果關係，其有過失甚為顯然，上揭鑑定意見書亦同此認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告上揭所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-12-26

ILDM-113-交訴-84-20241226-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第449號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉建堂選任辯護人黃憲男律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官張立言聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第5832號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第622號）而改依通常程序並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人陳頤如告訴被告劉建堂涉犯過失傷害案件，公訴人認被告所為涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告調解成立而具狀撤回告訴，見卷附刑事撤回告訴狀即明，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號　　被　　　告　劉建堂　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建堂於民國113年4月20日13時10分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，在宜蘭縣○○市○○路00號附近駛入車道，起駛時未注意左後方來車，未讓直行行進中之車輛優先通行（劉建堂於禁止臨時停車處所停車違反規定），致與沿泰山路 85巷由南往北方向行駛，行至路口右轉直行泰山路，由陳頤如騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，陳頤如因此受有手挫傷、膝部挫傷擦傷、足部挫傷擦傷、踝部挫傷擦傷等傷害。劉建堂肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經陳頤如訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告劉建堂於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人陳頤如於警詢及偵訊之指訴；（3）、告訴代理人楊曜任於偵訊之指訴；（4）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、國立陽明交通大學附設醫院診斷証明書1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告部分）1份、道路交通事故照片13張、行車紀錄器畫面4張。二、所犯法條：刑法第284條前段，第62條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

ILDM-113-交易-449-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳隆勝選任辯護人柯士斌律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1914號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳隆勝犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、被告陳隆勝所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至4行原記載「稅捐稽徵法第47條第1項第1款所規定納稅義務人之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人」，更正為「稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人」；第4至5行原記載「97 年間並無實際銷貨予之如附表所示營業人」，應更正為「97 年1月至6月間，與如附表各編號所示之營業人間，並無實際交易亦無銷貨之事實」；第6行原記載「竟基於」，應更正為「竟分別基於」；證據部分增列「被告陳隆勝於本院準備程序及審理時之自白」（見本院113訴632卷第72、97頁），其餘均引用起訴書（如附件）所載。三、論罪科刑　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院88年度台非字第389號判決意旨參照）。復按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照），合先敘明。　㈡新舊法比較　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第43條固於民國103年6月4日修正公布，然該次修正僅修正該條文第3項，而被告本案犯行並非該條第3項所定之情形，自無新舊法比較之問題。　⒊嗣同法第43條於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正後同法第43條將其法定刑由「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定刪除拘役、罰金之刑，並增列應併科罰金，修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項之規定處斷。　㈢核被告如本判決附表所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。　㈣關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，應予分論併罰（最高法院101年度台上字第4 362號判決意旨參照）。　⒈被告分別於如附表編號1至6、8至10、11至17、18至20、21及 22、23及24之期間內，各先後數次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐犯行，均各係於密切接近之時及同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，係接續犯，應論以包括一罪（最高法院86年台上字第32 95號判決先例參照）。　⒉被告各以神寶公司之名義，先後開立如附表編號1至6所示不實統一發票予和航有限公司（共1期）；如附表編號7所示不實統一發票予格林國際物流有限公司（共1期）；如附表編號8至10（共1期）所示不實統一發票予建攻實業有限公司；如附表編號11至17（共1期）所示不實統一發票予億德寶企業有限公司；如附表編號18至22（18至20、21及22各1期，共2期）所示不實統一發票予文海股份有限公司；如附表編號23、24（共1期）所示不實統一發票予藍海興業股份有限公司，供上開營業人據以向主管稽徵機關申報營業稅，被告幫助本案犯行之對象既屬有別，且不同營業人之需求各異，依前開說明，應同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅次數之計算（「同一營業人」之申報「同期」內以接續犯論，「同一營業人」申報「不同期」仍論數罪），而認其開立不實統一發票，以幫助上開各營業人逃漏各期稅捐（如附表編號1至6所示之營業人共1期、如附表編號7所示之營業人共1期、如附表編號8至10所示之營業人共1期、如附表編號11至17所示之營業人共1期、如附表編號18至22所示之營業人共2期、如附表編號23、24所示之營業人共1期，共7罪）各次犯行，犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。　　㈤被告所為如附表各編號所示，於各營業稅期間填製不實會計憑證交付各營業人而幫助他人逃漏稅捐犯行，依社會通念，應認各係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，各屬一開立不實會計憑證行為同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，均分別各從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。　㈥本案不適用刑法第18條第3項之說明　　被告於裁判時雖已83歲（見本院113訴632卷第17頁），然被告行為時未滿80歲，尚無刑法第18條第3項之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別接續填製不實統一發票，交由如附表所示之各營業人作為進項憑證，持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款，幫助該等納稅義務人逃漏營業稅捐，損及國家財政收入及賦稅制度之公平性及正確性，使稅捐機關稽徵審核稅額花費相當成本，應予非難，惟念其犯後於本院審理中坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、填製張數、幫助逃漏營業稅額高低，兼衡被告自述專科畢業之智識程度、目前無收入、須扶養子女及配偶等家庭生活經濟狀況（見本院113訴623卷第97至98頁），以及酌以檢察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯各次犯行之犯罪態樣、手段相同，且所侵害之法益均屬國家法益，及被告整體犯罪情節等情狀，就被告所犯如本判決附表編號1至7所示部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈧緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，併審酌被告現已高齡83歲，其辯護人於本院審理中表示被告目前體重僅36公斤，身體狀況不佳（參辯護人庭呈之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書，見本院11 3訴632卷第61、98頁）等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使其得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，以期符合緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　本案無證據證明被告因本案犯行獲有報酬或不法利益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官羅嘉薇、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。附表編號對應之事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1至6所示陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號7所示陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號8至10所示陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號11至17所示陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號18至20所示陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號21、22所示陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號23、24所示陳隆勝犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1914號　　被　　　告　陳隆勝　男　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柯士斌律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳隆勝係神寶國際開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段 000號14樓之1，下稱神寶公司）之實際負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所規定納稅義務人之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人，明知神寶公司於民國97年間並無實際銷貨予之如附表所示營業人，而統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意，以神寶公司之名義不實填製如附表所示統一發票會計憑證共計24紙，銷售金額合計新臺幣（下同）1,951萬5,762元，銷項稅額共97萬5,778 元，並交付如附表所示營業人充當進項憑證使用，如附表所示營業人遂持如附表所示之不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，並以此方式幫助如附表所示營業人逃漏營業稅共計97萬5,788元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之正確性及課稅公平性。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳隆勝於偵查中之供述被告坦承係神寶公司之實際負責人，惟否認開立附表所示統一發票，辯稱：會計師領完發票後就拿回神寶公司，交給公司會計吳李麗英保管等語。 2 證人簡坤良於偵查中之證述被告係神寶公司之實際負責人，證人簡坤良則是登記負責人，公司大小章及支票都是被告負責保管等事實。 3 證人吳李麗英於偵查中之證述證人吳李麗英原為神寶公司之會計，被告則係神寶公司實際負責人，證人吳李麗英未經手神寶公司開立發票事務等事實。 4 證人陳文福於偵查中之證述證人陳文福係東和記帳士事務所之外務人員，伊有代神寶公司辦理購買空白發票事宜，之後即交付神寶公司開立發票之事實。 5 財政部臺北國稅局102年8月30日財北國稅審四字第1020038332號函及所附神寶公司開立不實統一發票相關資料分析表、專案調檔查核清單統一發票查核名冊、銷項去路明細等資料證明神寶公司於97年1月至97年12月間，接續開立附表所示不實統一發票予附表所示營業人充當進項憑證使用，而幫助附表所示營業人逃漏附表所示營業稅額等事實。二、核被告所為，係違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。被告先後多次填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐之犯行，係於密接之時間所為，手法雷同，所侵害之法益同一，請論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表：編號營業人發票期間統一發票銷售金額銷項稅額扣抵稅額 1 和航有限公司 97年3月 YU00000000 660,000 33,000 33,000 2 和航有限公司 97年3月 YU00000000 767,000 38,350 38,350 3 和航有限公司 97年3月 YU00000000 125,600 6,280 6,280 4 和航有限公司 97年4月 YU00000000 1,660,000 83,000 83,000 5 和航有限公司 97年4月 YU00000000 2,170,000 108,500 108,500 6 和航有限公司 97年4月 YU00000000 2,110,000 105,500 105,500 7 格林國際物流有限公司 97年5月 ZU00000000 108,100 5,405 5,405 8 建攻實業有限公司 97年1月 XU00000000 100,000 5,000 5,000 9 建攻實業有限公司 97年1月 XU00000000 100,000 5,000 5,000 10 建攻實業有限公司 97年1月 XU00000000 100,000 5,000 5,000 11 億德寶企業有限公司 97年5月 ZU00000000 662,100 33,105 33,105 12 億德寶企業有限公司 97年5月 ZU00000000 1,222,708 61,135 61,135 13 億德寶企業有限公司 97年5月 ZU00000000 1,252,160 62,608 62,608 14 億德寶企業有限公司 97年5月 ZU00000000 476,700 23,835 23,835 15 億德寶企業有限公司 97年6月 ZU00000000 981,648 49,082 49,082 16 億德寶企業有限公司 97年6月 ZU00000000 1,002,336 50,117 50,117 17 億德寶企業有限公司 97年6月 ZU00000000 243,000 12,150 12,150 18 文海股份有限公司 97年1月 XU00000000 350,280 17,514 17,514 19 文海股份有限公司 97年1月 XU00000000 762,800 38,140 38,140 20 文海股份有限公司 97年1月 XU00000000 677,100 33,855 33,855 21 文海股份有限公司 97年3月 YU00000000 1,560,000 78,000 78,000 22 文海股份有限公司 97年4月 YU00000000 125,000 6,250 6,250 23 藍海興業股份有限公司 97年3月 YU00000000 539,230 26,962 26,962 24 藍海興業股份有限公司 97年4月 YU00000000 1,760,000 88,000 88,000 　　　合計 19,515,762 975,788 975,788

2024-12-24

TPDM-113-訴-632-20241224-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第725號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈柏宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官彭鈺婷提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈柏宇因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告沈柏宇於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失行為同時造成告訴人連柏檱、張晴雯受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。被告於肇事後留在現場，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，向到場處理之員警坦承其為肇事者等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第24頁）在卷可稽，被告行為符合自首之要件，本院審酌情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份（見本院交易字卷第39頁）在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份（見本院交易字卷第41、43頁）在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　沈柏宇　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柏宇於民國113年2月24日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛，於行經上開路段與191縣道路口時，本應注意車輛行經行車管制號誌交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有連柏檱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其妻張晴雯，沿宜蘭縣宜蘭市191縣道由北往南方向行經該處，沈柏宇駕駛之汽車因而碰撞連柏檱駕駛之汽車，致連柏檱受有頸部其他特定部位挫傷之傷勢，張晴雯另受有胸壁挫傷、左側小腿挫傷、牙冠斷裂等傷勢。二、案經連柏檱、張晴雯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈柏宇於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人連柏檱、張晴雯於上記時、地發生交通事故，對事故發生具有過失之事實。 2 證人即告訴人連柏檱、張晴雯於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖2張、行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖4張、光碟1片、現場及車損照片79張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛汽車行經行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制，就本件交通事故有過失之事實。 5 同仁堂中醫診所診斷證明書1紙證明告訴人連柏檱受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 國立陽明交通大學附設醫院、偉齡牙醫診所診斷證明書各1紙證明告訴人張晴雯受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-24

ILDM-113-交簡-725-20241224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第939號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游家勝李柏達林祐豪丁家章上一人指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告陳瑞雄江維任上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1881號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官於徵詢被害人意見後聲請與被告等進行協商，本院同意後，由檢察官與被告等於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文游家勝共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。李柏達共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。林祐豪共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁家章共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳瑞雄共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。江維任共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）黃智群（俟到案後另行審結）、游家勝、李柏達、林祐豪等4人為朋友，於民國113年3月11日凌晨與其他友人前往宜蘭縣○○市○○路○段00號「星勢力KTV」唱歌，嗣黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪於同日凌晨2時50分許前往宜蘭縣○○市○○路○段00號之永和豆漿店消費時，適丁家章、陳瑞雄、江維任同日亦在「星勢力KTV」唱歌，並在消費結束於「星勢力KTV」店外等候接駁車輛時，與黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪因細故發生口角，警方到場了解情況時，雙方仍不斷相互叫囂，詎黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任等7人明知宜蘭縣○○ 市○○路○段00號之永和豆漿店外騎樓前係公眾得出入之場所，聚集三人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，亦無視警方已在場制止雙方冷靜，仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意徒手互毆，致黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任均受傷（黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪涉有傷害部分之告訴業已撤回，丁家章、陳瑞雄、江維任涉有傷害部分則未據告訴），在場警員見狀立即阻止雙方繼續互毆，詎丁家章情緒仍然高漲，明知在場警員沈任杰係依法執行職務之公務員，竟另基於對公務員依法執行職務時施強暴脅迫之犯意，不斷對沈任杰叫囂，並以手揮擊沈任杰面部，致沈任杰配戴之眼鏡損壞，沈任杰並受有左眉外側瘀傷、右側手腕部挫傷等傷害（毀損及傷害部分未據告訴），以此方式對公務員施強暴行為。（二）案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）被告黃智群於警詢、偵查中之證述。（三）證人即現場處理員警沈任杰、邱義丞於偵查中之證述。（四）載有被告黃智群、游家勝、李柏達、林祐豪所受傷勢之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書4紙、載有丁家章、陳瑞雄、江維任所受傷勢之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書3紙、載有沈任杰所受傷勢之宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書1紙。（五）員警職務報告1紙、員警密錄器翻拍照片15幀。（六）被告黃智群、游家勝、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任等人之和解書9紙、被告丁家章與證人沈任杰之和解書1紙。（七）本院公務電話紀錄1紙。　　　三、本件經檢察官與被告游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任於審判外達成協商之合意且被告游家勝、李柏達、林祐豪、丁家章、陳瑞雄、江維任已認罪，其合意內容如下：（一）被告游家勝願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年之宣告。（二）被告李柏達願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年之宣告。（三）被告林祐豪願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之宣告。（四）被告丁家章願受科刑範圍為就妨害秩序部分處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；就妨害公務部分處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。（五）被告陳瑞雄願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年之宣告（六）被告江維任願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年之宣告。　　經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第二十八條、第一百五十條第一項後段、刑法第一百三十五條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項、第八項、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款　　「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協　　商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」　　；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定　　得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪　　之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受　　理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範　　圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年　　以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判　　決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，　　並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官林永提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第一百五十條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第一百三十五條第一項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-23

ILDM-113-訴-939-20241223-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第340號原告李書安訴訟代理人張家豪律師被告劉昌塹上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,565元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3,565元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月2日晚上6時25分許，在彰化縣○村鄉○○路00號前之彰化縣大村鄉山腳路往南車道上時，貿然由西側朝東方向跑步橫越該車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該車道由北往南方向行駛而來，原告因被告任意穿越該車道之行為突然受到驚嚇而閃避不及，遂與被告發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告受有牙髓活性壞死、牙齒及牙冠斷裂等傷害。因此，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同） 1,630元、未來醫療費23萬元、系爭機車維修費2萬7,550元、調解交通費820元、慰撫金60萬元等共計86萬元等語，並聲明：被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：（一）對於醫療費：原告雖提出112年3月8日、112年8月31日、1 13年5月14日超群牙醫診所醫療費用明細及收據，但此皆為證明書費，而證明書費應僅需1張100元即可，故其餘2 張200元之證明書費為不必要之支出；又雖原告提出112年 3月14日員林基督教醫院門診收據，然此就診科別為一般外科，難認與系爭事故有關。（二）對於未來醫療費：被告否認原告於系爭事故受有牙髓活性壞死、牙齒及牙冠斷裂等傷害；又縱認原告受有該等傷害，然該等傷害是否為系爭事故當下之情形、原告是否延誤就診導致損害擴大、是否有治療之必要，均有疑問，且原告應提出有實際支出超群牙醫診所醫療費23萬元之證明。（三）對於系爭機車維修費：零件費用應扣除折舊。（四）對於調解交通費：被告否認此調解交通費與系爭事故有關聯。　（五）對於慰撫金：原告請求之慰撫金過高，應以3萬元為適當。　（六）彰化縣大村鄉山腳路往南車道之速限為時速40公里，然原告於系爭事故發生前之車速推估應為時速60公里，顯已超速，若原告未超速，恐不會發生系爭事故，且兩造所受之傷害亦不會較超速時嚴重，故原告應負百分之50之與有過失責任。　　（七）原告就系爭事故有超速之過失，導致被告受有左側脛骨及腓骨粉碎性骨折、頭部受傷併創傷性硬腦膜下出血、頭皮擦傷、口腔撕裂傷等傷害，並因此受有醫療費13萬9,753 元、不能工作薪資損害17萬6,400元、減少勞動能力損害1 96萬9,800元、慰撫金60萬元等共計288萬5,953元之損害，而原告就系爭事故應負百分之50之與有過失責任，故被告以144萬2,977元（即：288萬5,953元×50%＝144萬2,977 元）之侵權行為損害賠償債權抵銷原告所主張之損害賠償債權。（八）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）被告於112年3月2日晚上6時25分許，將其駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱貨車）停放在彰化縣○村鄉○○ 路00號前並下車，其明知劃有分向限制線之路段不得穿越道路，竟於彰化縣大村鄉山腳路往南車道上，由西側朝東方向跑步橫越該劃有分向限制線之車道，適有原告騎乘系爭機車沿該車道由北往南方向行駛而來，被告遂與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷等傷害之事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第21 2至215頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器與監視器錄影畫面翻拍照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第209至211、219至246 、251至253、260、261頁），且被告亦已因系爭事故，經本院刑事庭以113年度交簡字第1330號判決其犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第311 至314頁），故堪認上開事實為真正。（二）原告因系爭事故受有何傷害？　　 1、原告因系爭事故而受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷等傷害一節，業經本院認定如上，故堪認原告有因系爭事故受有該等傷害。　 2、依前所述及員林基督教醫院診斷書所載（見本院卷第153 、205頁），原告有因於112年3月2日晚上6時25分許發生之系爭事故受有上唇黏膜撕裂傷，並旋於112年3月2日晚上6時53分許至員林基督教醫院急診及就上內唇進行創傷縫合手術，而原告於系爭事故復無倒地（見本院卷第241 頁），可見原告所受之上唇黏膜撕裂傷應為突發系爭事故而使牙齒傷及上唇黏膜所致，故足認原告靠近上唇黏膜之牙齒同有因系爭事故而受影響。　 3、依超群牙醫診所診斷證明書所載（見本院卷第207頁），原告於112年3月6日至超群牙醫診所就醫，經該診所醫師於該證明書上記載：「主述撞傷門牙撞斷，經口腔檢查發現上唇腫脹且破皮，嘴唇黏膜已縫合多針，右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙敲診會痛且撞動程度第一级；而右下正中門牙牙冠斷裂（無牙髓神經露出）。」、「無發現牙根斷裂痕，但無法確認上下門牙牙髓神經有無損傷，建議長期追蹤觀察半年以上牙髓神經變化，再決定是否進行根管治療。」；而因原告至該診所就醫之日期112年3月6日與系爭事故發生日112年3月2日甚為接近，且該證明書上所記載之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙、左上側門牙、右下正中門牙等傷勢部位亦與本院上開所認原告靠近上唇黏膜之牙齒同有因系爭事故受影響一節吻合，故本院認原告於系爭事故亦受有右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動（即第一級）、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害，至於有無因系爭事故傷及右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙、左上側門牙、右下正中門牙之牙髓神經而致須進行根管治療，則需再追蹤觀察。　 4、原告在系爭事故所受之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害於112年3月6日後之病程及牙髓神經狀況，依超群牙醫診所診斷證明書記載：「于112年8月15日就診，經口腔檢查發現，左上正中門牙及左上側門牙牙冠略顯灰黑色，經由牙髓活性測試推定為牙髓活性壞死[EPT(-)] ，而在上顎前牙根尖X光片可看到左上正中門牙及左上側門牙牙根尖有吸收的現象，且有根尖放射線齒槽骨黑影。」（見本院卷第25頁），依國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書記載：「診斷：齒髓炎、齒髓及根尖周圍組織疾病。」、「醫囑：病患自述有發生車禍，經牙科診所轉診至本院進行創傷牙齒評估，於112/08/22經放射影像和臨床檢查，上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆診斷為牙震盪，有中度觸診痛、局部牙根吸收、牙齒變色、動搖度增加之情形。」（見本院卷第147頁），依超群牙醫診所診斷證明書記載：「病人于113年5月13日回診要求觀察上顎門牙狀況，經口內檢查發現左上正中門牙及左上側門牙觸診疼痛有反應，懷疑牙髓神經壞死造成牙根發炎，建議醫院就診測量牙髓神經活性後，再確認後續治療計畫，如果確定牙髓神經壞死，建議該顆牙齒顯微根管治療（$1 0.000/顆）及贗復假牙製作（$20.000/顆），建議持續追蹤觀察。」（見本院卷第27頁），依國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書記載：「診斷：齒髓炎、齒髓及根尖周圍組織疾病。」、「醫囑：病患自述有發生車禍，經牙科診所轉診至本院進行創傷牙齒評估，於113/06/18回診，經放射影像和臨床檢查，上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆牙齒，觸診痛有局部改善、牙根吸收已停止、牙齒變色和動搖度已改善，但長期預後仍有不確定性，仍有根管治療之可能性，需定期追蹤檢查。」（見本院卷第14 9頁），足見原告之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動等傷害於113年6月18 日經國立陽明交通大學附設醫院醫師診察時已有所改善；而就須追蹤觀察之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙內的牙髓神經，雖超群牙醫診所醫師於 112年8月15日以電測試（EPT）方式檢查左上正中門牙及左上側門牙之牙髓時，「推定」左上正中門牙及左上側門牙之牙髓活性為壞死，但超群牙醫診所醫師於113年5月13 日再次檢查時則僅是「懷疑」左上正中門牙及左上側門牙之牙髓神經壞死，而建議再檢測牙髓神經活性，則左上正中門牙及左上側門牙之牙髓是否確有壞死，誠有疑問，況且，國立陽明交通大學附設醫院醫師於113年6月18日既已診斷出「上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆牙齒，觸診痛有局部改善、牙根吸收已停止、牙齒變色和動搖度已改善」，可見右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙內之牙髓並未壞死而仍可繼續提供牙齒生長、復原所需之養分，故本院認原告固同有因系爭事故造成右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙罹患牙髓炎，但並未導致牙髓活性壞死，且牙髓炎已隨著時間經過與就醫治療而改善。（三）被告疏未注意劃有分向限制線之路段不得穿越道路，即貿然跑步橫越劃有分向限制線之彰化縣大村鄉山腳路往南車道，因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害之情，業如前述，則依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。　　（四）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、就醫療費：（1）原告於本院113年度交簡字第1330號過失傷害案件及本件中提出由超群牙醫診所、員林基督教醫院於112年3月7、1 4日、112年8月29日、113年5月14日所開立之診斷證明書、診斷書共4份（見本院卷第25、27、205、207頁），且依112年3月8日、112年8月31日與113年5月14日醫療費用明細及收據、112年3月14日門診收據所示（見本院卷第29 、30、35頁），原告因此支付該等診斷書之證明書費100 元、100元、100元、100元，而因該等診斷書是用以證明原告曾於112年3月6、14日、112年8月15日、113年5月13 日先後至超群牙醫診所、員林基督教醫院就醫（見本院卷第25、27、205、207頁），以實現告訴權、侵權行為損害賠償請求權，且此費用亦是因被告之侵權行為所引起，自屬增加生活上需要之費用（最高法院92年度台上字第2653 號判決意旨參照），故原告請求被告賠償該等診斷書之證明書費共400元，為有理由。　　　（2）原告主張：其因系爭事故，遂至員林基督教醫院、國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區、超群牙醫診所就醫，故請求被告賠償醫療費合計1,230元（即：200元＋200元＋150元＋230元＋450元＝1,230元）等語（見本院卷第9、10、145、 307頁），業經其提出員林基督教醫院診斷書、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、超群牙醫診所診斷證明書、門診收據、醫療費用收據、醫療費用明細為證（見本院卷第25、27、31至34、147、153、205頁），核與原告於系爭事故所受之上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費 1,230元，應屬有據。　（3）綜上，原告得請求被告賠償之醫療費合計為1,630元（即：400元＋1,230元＝1,630元）。　　　　　　　　 2、就將來醫療費：　　　原告雖主張：其就因系爭事故受有牙齒活性壞死，之後全口齒列須矯正、左上正中門牙及左上側門牙須接受顯微根管治療與假牙贗復，所以請求被告賠償將來醫療費23萬元等語（見本院卷第10、145、307頁），並提出超群牙醫診所診斷證明書為證（見本院卷第25、27頁），然依前所述，原告於系爭事故是造成其右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙罹患牙髓炎，但並未導致牙髓活性壞死，且牙髓炎已隨著時間經過與就醫治療而改善；再者，自112年3月2日系爭事故發生時至113年11月28日本院言詞辯論終結時（見本院卷第307頁），已相距1年8月又26日，而右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙復是天天使用之部位，若原告真有牙齒活性壞死，則原告豈會或能忍受長達1年8月又26日之久而遲未就右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙進行根管治療或假牙贗復？顯與常理不符；何況，國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書是記載：「但長期預後仍有不確定性，仍有根管治療之可能性，需定期追蹤檢查。」（見本院卷第149頁），而僅具可能性而已，並非一定、必須根管治療，故本院尚難遽認原告有因系爭事故罹患牙齒活性壞死之病症而具須於將來進行全口齒列矯正、根管治療與假牙贗復之必要性，核與民事訴訟法第246條之要件不符，因此，原告上開主張，並非可採。　　 3、就系爭機車維修費：（1）原告固主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，維修費需2萬7,550元等語（見本院卷第10頁），並提出和平機車行保養服務單為證（見本院卷第39頁），然該服務單並無和平機車行之用印，而是僅於「經手人」欄有手寫之「閎」而已，又依行車紀錄器與監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片所示（見本院卷第226至229、236至241、244至246 頁），系爭機車於系爭事故發生後並無倒地，且除車頭蓋有破裂受損外，並未見有該服務單所載「右後視鏡」、「前土除」、「大燈組」、「右前方向燈」、「右側蓋上」、「右側蓋中」、「車台鈑金」等受損情形，則系爭機車於系爭事故是否確受有該服務單上所載之維修費損害2萬7 ,550元，誠有疑問；再者，經本院曉諭原告「系爭機車是否已經修理？並…敘明該服務單2萬7,550元之工資、零件費用分別為多少，及提出工資、零件費用分列之收據或發票（需蓋有車行店章）。」後（見本院卷第75頁），原告亦僅陳報：系爭機車已修復，零件費用為4,500元、工資費用為500元等語（見本院卷第145頁），並提出有和平機車行用印、載有「車頭板金」維修費為5,000元之維修紀錄單為證（見本院卷第155頁），可見系爭機車於系爭事故所受之損害應只為車頭蓋破裂，且此車頭蓋破裂所需之維修費應僅需5,000元，故原告上開主張，不足採信。（2）原告主張：系爭機車經和平機車行維修後，維修費5,000 元為零件費用4,500元、工資費用500元等語（見本院卷第 145頁），業經其提出和平機車行所出具之維修紀錄單為憑（見本院卷第155頁），且依前所述，維修費5,000元核與系爭機車於系爭事故所受之車頭蓋破裂損害具關連性，足認零件費用4,500元、工資費用500元等維修費合計5,00 0元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。（3）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車是於110年8月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），迄至112 年3月2日系爭事故發生時，已使用1年6月又15日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年8月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年7月為計算基準；而依前所述，系爭機車之零件費用為4,500元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為1,435元【即：第1年折舊值：4,500 元×0.536＝2,412元，第1年折舊後價值：4,500元－2,412元＝2,088元，第2年折舊值：2,088元×0.536×(7/12)元＝653 元，第2年折舊後價值：2,088元－653元＝1,435元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用500元後，原告所得請求被告賠償之系爭機車維修費應僅為1,935元（即：1 ,435元＋500元＝1,935元）。　 4、就調解交通費：　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。原告固主張：其因系爭事故而於112年8月10日至彰化縣員林市調解委員會調解而支出調解交通費820元，所以請求被告賠償調解交通費820元等語（見本院卷第10 、146頁），並提出台灣高鐵車票為證（見本院卷第39頁），然原告行使訴訟權，欲循調解程序解決糾紛、維護自身權益，本就需耗費相當勞費、時間，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，本即應由原告自行負擔，故原告為就系爭事故進行調解而支出調解交通費820元，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告上開主張，並非可採。　 5、就慰撫金：　　　　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意劃有分向限制線之路段不得穿越道路，即貿然跑步橫越劃有分向限制線之彰化縣大村鄉山腳路往南車道，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害，並持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第49、55、65至67、73、74頁）、原告於系爭事故有以時速60公里之速度在該速限時速為40公里之車道超速前行（見本院卷第210、309頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以4萬元為適當。　 6、綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為4萬3,565元（即：醫療費1,630元＋系爭機車維修費1,935元＋慰撫金4 萬元＝4萬3,565元）。（五）原告就系爭事故之發生是否與有過失，若有，與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　 2、兩造所同意之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載的監視器與行車紀錄器錄影畫面結果為：「大村鄉公所監視器畫面（碰撞畫面）摘要：18：25：29～18 ：25：47，被告開啟車門下車後於車道上步行至貨車車尾再折回後車門附近，面向車道（貨車停於7-11便利商店對向之路面邊線，左側車輪壓路面邊線）；18：25：48～49 ，車道上案外機車通過後被告左斜向跑步穿越車道；18： 25：50，被告跑步至接近分向限制線附近時與左後方駛來、由原告騎乘之系爭機車發生事故。」、「後方機車行車紀錄器畫面摘要：18：25：46，原告騎乘之系爭機車通過停止線（左側為全家便利商店）；18：25：48，被告站立於路面邊線左側（所駕駛貨車旁）；18：25：49，系爭機車通過車道上劃設右側T字路口標線，後煞車燈亮起，被告起步後，系爭機車向左偏駛；18：25：50，跑步穿越車道之被告與持續左偏之系爭機車發生事故。」（見本院卷第260、309頁）。　 3、原告雖已自承其於系爭事故有以時速60公里之速度在速限時速為40公里之道路超速前行（見本院卷第210、309頁），然而：（1）對於汽車駕駛人之感知反應時間（Perception-Response Time，即：眼睛看到狀況後傳送訊息到腦部，腦部決定煞車後再傳送命令至煞車之時間，但不包含開始煞車後到完全煞停為止之時間），依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院之文獻資料（見本院卷第261頁），研究結果顯示汽車駕駛人感知反應時間為1.6秒，可見一般汽車駕駛人於發現前方車道中有障礙物，經判斷認知有危險，而即時反應，決定煞車之感知反應時間為1.6秒。（2）依前揭錄影畫面結果所示，被告於18：25：48時開始從彰化縣大村鄉山腳路往南車道旁起步跑步橫越該車道，行駛而來、由原告騎乘之系爭機車於18：25：49時後煞車燈亮起，嗣跑步穿越該車道之被告於18：25：50時與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，可見被告自18：25：48時起步跑步橫越該車道而產生具體危險起至18：25：50時系爭事故發生止，僅經過約2秒；又一般汽車駕駛人於發現前方有障礙物，經判斷認知有危險，而即時反應，決定煞車之感知反應時間為1.6秒，已經本院說明如上，因此，若以1.6 秒作為原告於系爭事故之感知反應時間，因自原告應意識到被告已由該車道起步橫越之時起至系爭事故發生之時止，只經過2秒，則於扣除原告於目視到跑步橫越該車道之被告至由腦部傳送煞車指令至手部達成有效煞車所需之感知反應時間1.6秒後，僅餘0.4秒可供原告作為其煞停系爭機車所需之煞停時間，然此0.4秒是否足夠供若以速限時速40公里騎乘系爭機車之原告得以在碰撞到被告前煞停系爭機車而避免事故之發生，誠有疑問，此由原告以時速60 公里行駛時，於18：25：49採取煞車動作而使後煞車燈亮起時至於18：25：53完全煞停系爭機車時止（見本院卷第 246頁），就耗費4秒一節觀之，即可見一斑，故本院認縱使原告未以時速60公里之速度騎乘系爭機車，而是以速限時速40公里之速度騎乘系爭機車，實仍無可避免發生系爭機車撞擊到被告之結果，因此，堪認原告超速騎乘系爭機車之行為與系爭事故之發生間欠缺相當因果關係中之「條件關係」。（3）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦均認縱使原告依速限騎乘系爭機車，對於跑步穿越道路之被告亦難以避免及防範，並無肇事因素（超速行駛有違規定），有該鑑定會之鑑定意見書及該覆議會之覆議意見書附卷可證（見本院卷第251至253、260、261頁），則自難遽認原告就系爭事故之發生確具相當因果關係。（4）綜上，雖原告於系爭事故有以逾速限時速40公里之時速60 公里的速度騎乘系爭機車超速前行，但與系爭事故之發生並不具相當因果關係，則依前揭說明，自無過失相抵原則之適用，故被告辯稱：原告就系爭事故有超速騎乘系爭機車之行為，已與有過失等語（見本院卷第99至101頁），並非可採。　　（六）被告抗辯以其對原告之144萬2,977元債權抵銷原告所請求之金額，有無理由？　　　　 1、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院102年度台上字第1 893號判決意旨參照）。若行為人之行為並無故意或過失、違法性，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。　 2、原告雖有以時速60公里之速度在速限時速為40公里之市區道路騎乘系爭機車超速前行，但其超速騎乘系爭機車之行為與系爭事故間欠缺相當因果關係一節，業經本院認定如上，則依前揭說明，原告自無庸就被告於系爭事故所受之損害負侵權行為損害賠償責任，故被告辯稱：因原告就系爭事故之發生亦有過失，所以其就系爭事故對原告具144 萬2,977元侵權行為損害賠償債權，其得以之抵銷原告對其所主張之侵權行為損害賠償債權等語（見本院卷第101 至107頁），並非可採。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付4萬3,565元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-23

OLEV-113-員簡-340-20241223-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃勝豐上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 325號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃勝豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、黃勝豐於民國113年6月21日8時16分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車，沿宜蘭縣員山鄉深洲路由北往南方向行駛，行經該路段與員山鄉溪洲路之交岔路口欲左轉時，本應注意行經無號誌之交岔路口，支道車應停讓幹道車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕左轉往溪洲路時，適有陸偉弘騎車牌號碼000-0000號機車沿宜蘭縣員山鄉溪洲路由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，陸偉弘人車倒地經送醫急救，仍於同年月26日14時29分許，因全身多處創傷及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血而死亡。二、案經陸偉弘之父陸健龍訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告黃勝豐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陸健龍於警詢及偵查中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、出院病歷摘要、車禍現場照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可稽。又被害人陸偉弘係因本件車禍事故死亡乙情，亦經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可稽，堪信屬實。三、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車行駛於前揭路段時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，且支道車應禮讓幹道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行欲左轉，未停讓被害人所騎機車先行，致亦疏未注意減速慢行，作隨時停車準備之被害人所騎機車見狀閃煞不及，發生碰撞，造成被害人受有全身多處創傷及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血而死亡，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失。且本件經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此意見，認：「一、黃勝豐駕駛營業半聯結車行經有反射鏡設置無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、陸偉弘駕駛普通重型機車行經有反射鏡設置無號誌交岔路口，未充分減速注意支線道來車行，未作隨時停車之準備，為肇事次因」等語，有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參（見相卷第123、124頁），足徵被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，此部分事實，應堪認定為真實。至於被害人雖就本件車禍之發生同有過失，亦為肇事原因，惟被告仍難辭過失之責。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於犯罪後隨即報案並在現場等候，且在警員尚未知悉何人犯罪前，當場承認其為肇事人，進而接受本件裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按，認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（二）爰審酌被告行車未遵守前開交通規則而過失致人死亡之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告對於本件車禍之發生，應負主要肇事責任，被害人對於車禍的發生亦有部分疏失，為肇事次因，然被告之過失行為造成被害人之死亡悲劇，使被害人之父母遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，而被告迄未與被害人家屬達成和解、賠償其等之損害，惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，以及事後坦認犯行之犯後態度，兼衡被告現罹患肺癌，有羅東博愛醫院診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第63頁），高工肄業之智識程度、現仍從事駕駛聯結車為業、已婚、子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

ILDM-113-交訴-74-20241219-1

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第28號聲請人張萬興應受輔助宣告之人張李招治上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張李招治（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。選定張萬興（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人張李招治之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張李招治負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張萬興為應受輔助宣告之人張李招治之子，張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條等規定，聲請對張李招治為輔助宣告，並請求選定聲請人擔任輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之 1第1項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即國立陽明交通大學附設醫院精神科趙又麟醫師面前訊問應受輔助宣告之人張李招治時，張李招治意識清楚，能回答自己名字、陪同人為其子即聲請人、住在內城，但不知道今日來醫院目的、生日在何時等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之張李招治於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌國立陽明交通大學附設醫院民國113年12月6日陽明交大附醫精字第1137300219號函附精神鑑定報告書所載略以：依據張李招治次子（即聲請人）所述及本院病歷所載，張李招治最高學歷為小學肄業，已婚，與其夫育有二子，其夫已於10多年前因罹癌過世，目前與其兩位兒子共同居住於宜蘭縣員山鄉。張李招治領有效期為永久、第一類及第五類合併中度之身心障礙手冊，自幼有智能障礙病史，但於本院無就醫記錄。張李招治過去曾短暫作過理髮學徒，但未曾學成獨立工作過，亦未曾嘗試其他就業過，偶爾自行撿拾資源回收。張李招治日常生活如進食、清潔、移動與穿衣尚可自理，但不會算術，去隔壁鄰居家買菜時，多稱自己沒錢而賒帳購物。因張李招治次子擔心張李招治財務處理能力不佳，可能易遭他人詐騙，故向本院提出輔助宣告之聲請。鑑定當天張李招治在次子陪同下，自己步行進入診間。鑑定時，張李招治意識清楚，外觀尚屬整潔，因聽力障礙影響其語言溝通品質。張李招治注意力不足，語言理解與表達能力有明顯障礙，能切題回應問題但內容不穩定。鑑定過程中，張李招治情緒偶稍顯激動，重覆自述「被大嫂欺負…」、「誰偷我東西」等，經安撫可轉移。認知功能方面，張李招治定向感尚可，專注力不佳，反應速度較慢，文字大多無法辨認書寫，亦無法完成100-7計算，語言表達和理解能力均不佳。張李招治目前雖仍具自我照顧能力，但其工作能力，判斷及解決問題能力皆有顯著障礙。心理衡鑑結果，張李招治在簡式智能量表（MMSE）得分為8分，臨床失智量表（CDR）為2分，顯示其認知及執行功能已達中度障礙程度。綜合上述資料，此次鑑定認定張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果的程度等節。準此，本院審酌上開鑑定意見，認張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對張李招治為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人為受輔助宣告之人張李招治之次子，其復向本院陳明願擔任輔助人，此有同意書、親屬系統表、戶籍謄本附卷可佐。本院審酌兩造關係份屬至親，且現同住於一處，張李招治其他子女即關係人張萬團、張李招治姊妹即關係人李寶珠、李雲、李錦芽，經本院發函請其等於一定期間內陳述意見到院，然逾期均未陳述。從而，本院認由聲請人擔任張李招治之輔助人，應能符合受輔助宣告人張李招治之最佳利益，爰選定聲請人為張李招治之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2024-12-17

ILDV-113-輔宣-28-20241217-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第128號聲請人林青志相對人林筱禎關係人林百星上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之父，關係人甲○○ 為相對人之伯父。相對人因腦性麻痺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類、第7類，障礙等級為重度之身心障礙證明，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民法第14條第3項、第1111條、家事事件法第168 條第1項分別定有明文。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、經查：　㈠監護宣告部分：　 1.按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條分別定有明文。　 2.經查，聲請人主張相對人因腦性麻痺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類、第7類，障礙等級為重度之身心障礙證明等節，業據提出中華民國身心障礙證明影本為證，可知相對人因重度身心障礙，生活無法自理，經鑑定後其身心障礙類別為第1類、第7類障礙，領有重度身心障礙證明之事實，是依相對人身心狀況，應認無訊問之必要。又就相對人之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院鑑定人趙又麟醫生鑑定結果略以：「相對人患有腦性麻痺及發展障礙，自幼無語言表達能力，亦無法獨立自理生活。精神狀態部分，意識清楚，可自行睜眼並短暫維持視線接觸，但對所有問題均無法切題正確回應，對人、時、地之定向感均有障礙，無法評估其情緒、思想與知覺，意識及認知功能已明顯受損。鑑定結果：認知功能呈現嚴重障礙且難以復原，其因重度智能障礙併有腦性麻痺之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果。」等情，有該院113年11月28日陽明交大附醫精字第1137300216號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人已達不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：聲請人為相對人之父，關係人甲○○為相對人之伯父，此有戶籍謄本、親屬系統表、個人戶籍資料在卷可佐。又聲請人、關係人甲○○ 已分別陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人等情，亦有同意書附卷可佐。本院考量聲請人為相對人之父，關係人甲○○為相對人之伯父，份屬至親，由聲請人擔任相對人之監護人，關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當。爰依法選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第二項、第三項所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條、第1099 條、第1099條之1均有明文。是以，聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-13

ILDV-113-監宣-128-20241213-1