Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地使用現況

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第569號 113年12月5日辯論終結 原 告 周珍璉 周東山 周衡山 周珍玉 周于鈞 共 同 訴訟代理人 劉逸柏 律師 複 代理 人 杜佳燕 律師 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 賴宛秀 余姿婷 高嘉瑩 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國113年3 月26日台內法字第1130401144號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告公同共有坐落花蓮縣玉里鎮神社段446地號土地(重測前 為玉里段381-3地號，下稱系爭土地)，位於玉里都市計畫範 圍內之農業區，面積為761.76平方公尺，現況有門牌號碼花 蓮縣玉里鎮○○街00號建物(於民國112年8月15日辦理第一次 登記，由原告周珍璉、周衡山、周珍玉、周于鈞按應有部分 比率1/5、1/5、1/5、1/5、2/5分別共有，下稱系爭建物） 。原告以112年3月7日及112年5月4日申請書（下合稱112年 申請書），向被告詢問系爭土地是否為都市計畫法臺灣省施 行細則第30條（下稱系爭規定）所定「已建築供居住使用之 合法建築物基地」，經被告分別以112年3月29日府建計字第 1120045413號函及112年5月17日府建計字第1120088165號函 函復說明法令依據，並請原告提供得以佐證於都市計畫發布 實施前即已實際居住系爭建物之資料（下合稱112年函）。 嗣原告於112年9月11日檢附申請書、用電證明、土地登記簿 謄本(舊簿)、58年2月27日戶口名簿等影本，向被告申請將 系爭土地擴大認定全部範圍為都市計畫發布前合法建築物基 地（下稱系爭申請），被告以112年10月17日府建計字第112 0185013號函復原告略以：「……二、……台端所有土地係屬玉 里都市計畫範圍內之農業區，原玉里都市計畫(玉里擴大都 市計畫)於63年1月30日（誤載為62年11月9日）發布實施， 惟查於63年10月3日地目變更為『建』地目，爰以『在都市計畫 發布前已建築供居住使用之合法建築物基地』作為是否適用 上開條文之認定要件……三、按內政部於102年4月2日內授營 中字第1020131852號函釋……併予說明。……四、續查台端……所 附之用電證明及戶口遷入證明予以判斷曾有居住事實；另依 所附之花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載該建築物僅有 部分面積(49.5平方公尺)起課時間在都市計畫發布之前，依 上開條文及函釋規定，就『已建築供居住使用之合法建築物 基地』之認定，係以建築法第11條規定『建築基地為供建築物 本身所占之地面及其所應留設法定空地』予以判斷之，故台 端所有土地符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱 之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺( 建築物面積49.5平方公尺+依建蔽率60％計算應留設法定空地 面積33平方公尺)……」等語（下稱原處分）。原告不服，提 起訴願，經內政部以113年3月26日台內法字第1130401144號 訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本 件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　系爭規定僅規範構成「農業區土地在都市計畫發布前已為建 地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居 住使用之合法建築物基地」之建築建物限制及使用方法。系 爭建物於58年2月27日即有戶口遷入，且系爭土地係於玉里 都市計畫發布後之63年10月3日始辦理地目變更為「建」， 且歷年均整筆繳納地價稅，足見系爭土地於都市計畫發布前 業已申請為建築供居住使用之合法建築物基地，應整宗系爭 土地均為合法建築物基地。被告卻以系爭規定解釋系爭土地 僅49.5平方公尺屬都市計畫發布前已建築供居住使用之合法 建築物基地，並推算建蔽率60％，僅以82.5平方公尺為合法 建築物基地範圍，實有倒果為因之違誤。 ㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告之系爭申請，作成認定系爭土地符合系爭規定 所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍為整筆土 地面積761.76平方公尺之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　依花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載，系爭建物僅有部 分面積(49.5平方公尺)起課時間在玉里都市計畫發布之前， 依法就「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，係 以建築法第11條規定「建築基地為供建築物本身所占之地面 及其所應留設之法定空地」予以判斷，為保障農業區土地所 有權人原有合法建築使用之權益，系爭土地符合系爭規定所 稱之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺 (建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應留設法定空 地面積33平方公尺)，原處分並無違誤。 ㈡聲明： 　 原告之訴駁回。 四、爭點： 系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築 物基地」範圍為何？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭土 地登記第一類謄本（甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所都市計畫 土地使用分區證明書（甲證4）、系爭建物登記第一類謄本 （甲證10、本院卷第283-291頁）、原告112年申請書、被告 112年函（乙證6）、系爭申請書及檢附之文件（乙證1）、 原處分（甲證2、乙證2）、訴願決定及送達證書（甲證1、 訴願卷第152頁）可查，堪信為真。 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄 市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定 ，送請行政院備案。」內政部依都市計畫法第85條規定授權 訂定之都市計畫法臺灣省施行細則，其中第30條（即系爭規 定）規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編 定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之 合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理： 一、建築物簷高不得超過14公尺，並以4層為限，建蔽率不 得大於百分之六十，容積率不得大於百分之一百八十。二、 土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店 及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三 、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。 但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」 ⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……四、建蔽率： 建築面積占基地面積之比率。……」又建築法第11條第1項、 第2項規定：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗 者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地 之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間 之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」 　⒊關於系爭規定有關都市計畫發布前「已建築供居住使用之合 法建築物」如何認定1節，內政部89年4月24日台內營字第89 04763號函示(下稱89年4月24日函示)略以：「……說明……二、 ……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證 明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管 理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用 現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺戶口 遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照 圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」內政部90年8月31日 台內營字第9085194號函示(下稱90年8月31日函示)略以：「 ……結論……三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建 築物基地』之認定，請縣(市)政府參考本部地政司及營建署 所訂實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行 之經驗，本於職權辦理。」內政部91年3月19日內授營建管 字第0900018726號函示(下稱91年3月19日函示)略以：「…… 說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規 定認定：㈠在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日 期。㈡在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第1項 劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」內政部102 年4月2日內授營中字第1020131852號函示(下稱102年4月2日 函示)略以：「……一、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條 規定：『農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為 可供興建住宅使用之建築用地、或已建築供居住使用之合法 建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：……』 ，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前 已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用 ……二、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節 ，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀 錄規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物 本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使 用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分， 按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依 法認定之。三、至本案農業區土地在都市計畫發布前已建築 供居住使用之合法建築物基地申請建築，其建築面積如何核 算乙節，應請貴府確實查明本案該基地實際供居住使用情形 ，本諸權責參酌前開認定原則依法核處。」經核上開內政部 函示，為內政部本於主管機關職權所為之解釋，與系爭規定 意旨尚無牴觸，亦未增加系爭規定所無之限制，被告自得援 為認定系爭土地符合系爭規定所稱之已建築居住使用之合法 建築物基地範圍之依據。　 　⒋準此，農業區土地在都市計畫發布前，屬已建築供居住使用 之合法建築物基地者，其「已建築供居住使用之合法建築物 」之認定及其「建築基地面積」之核算，應依系爭規定及前 開內政部函示辦理，亦即應依前述水電、稅捐、戶籍資料等 證明文件認定，並依該基地實際供居住使用情形，按建築法 第11條第1項所定「建築基地為供建築物本身所占之地面及 其所應留設法定空地。」之規定計算之。 　⒌至於54年4月2日公布之臺灣省地目等則調整辦法第17條第2項 規定：「已建有永久性建築物之土地，應就其實際使用面積 編為『建』地目，其建物四週附屬用地一併編入，不受前項之 限制。」（本院卷第350頁），其所稱「其建物四週附屬用 地」，參依臺灣省政府民政廳36年7月29日叁陸午艷民地甲 字第150號代電附「地類」及「地目」對照表，「建」地目 係指房屋及其附屬之庭院、園囿、一切基地均屬之，固有內 政部地政司113年9月5日內地司字字1130274091號書函（下 稱113年9月5日書函，本院卷第229-230頁）足憑。然地目等 則制度，係日據時期依土地使用現況所銓定，臺灣省地目等 則調整辦法之立法目的，係臺灣省政府為加強地籍管理，合 理調整地目等則，期使賦稅負擔公平起見而訂定，此觀72年 9月27日廢止前臺灣省地目等則調整辦法第1條規定（本院卷 第234、349頁）即明。又因地目等則制度沿襲以來，其於土 地登記簿之記載與現況已不相符，目前都市土地使用管制係 以都市計畫及其相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地 類別管制，均非以地目作為利用及管制之依據，嗣經內政部 報奉行政院核復同意，業自106年1月1日起正式廢除地目等 則制度，並停止辦理地目變更登記，亦有內政部地政司113 年9月5日書函可稽。足見土地地目等則如何調整、登記，係 為賦稅負擔公平之考量，與建築法規範建築基地之目的，係 為進行建築之管理，係屬二事，二者不能混為一談。是都市 計畫農業區「建」地目可供建築之基地範圍，仍應依建築法 相關法令認定，自不能以該土地地目為建，即反推整宗土地 均屬可供建築之基地。 　㈢系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築 物基地」範圍，應為82.5平方公尺： 　⒈系爭土地位於被告62年11月9日發布實施玉里都市計畫案範圍 內，屬都市計畫農業區，並於63年10月3日地目變更為「建 」，現況有系爭建物，此有被告62年1月30日府建劃字第617 5號公告（本院卷第367-368頁）、系爭土地之土地臺帳、光 復初期土地舊簿、臺灣省花蓮縣土地登記簿、土地登記第一 類謄本（本院卷第337-344頁、甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所 都市計畫土地使用分區證明書（甲證4）、地目變更申請書( 本院卷第348頁)及現況照片(本院卷第392頁)可佐。 　⒉依前揭內政部90年8月31日及102年4月2日函示，系爭規定所 稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，係 請縣市政府參考內政部地政司及改制前營建署所定實施建築 管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職 權辦理。復依前述內政部89年4月24日、91年3月19日函示， 實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水 電、稅捐、戶籍資料等證明文件。而依原告提出之戶籍謄本 、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書及用電證明（本院卷第 345-346、388、399、402-405頁）所示，系爭建物所在地址 已於58年7月1日裝表供電(用電地址：花蓮縣玉里鎮○○街00 號)，且自59年1月起課房屋稅，足以確認系爭建物〔土石磚 造（雜木）構造，面積49.5平方公尺部分〕於玉里都市計畫 發布實施前，已建築完成且實際供居住使用。 　⒊足見系爭土地應屬系爭規定所定「已建築供居住使用之合法 建築物基地」，則被告就系爭土地合法建築物基地面積之核 算，依內政部90年8月31日及102年4月2日函示意旨，以都市 計畫發布前合法建築物實際面積為49.5平方公尺（本院卷第 388頁），除以建蔽率60％，反推其應留設之法定空地面積為 33平方公尺，再與該建築物面積加總為其合法建築物基地面 積，即已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公 尺(計算式：建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應 留設法定空地面積33平方公尺)，經核與內政部前揭函示意 旨尚屬無違，並經本院向系爭規定之主管機關內政部確認屬 實（本院卷第225-227頁）。從而，原告以系爭申請書並檢 附相關文件請求擴大確認系爭土地範圍全部（面積為761.76 平方公尺），為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告 以原處分駁回原告之系爭申請，並無不合。 　⒋至於系爭土地是否符合土地稅法第22條所定應徵田賦之要件 ，而可免徵地價稅，與系爭土地可供合法建築物基地範圍之 認定無涉，是原告提出之系爭土地104年地價稅繳款書（甲 證7），不足作為對其有利之認定；另原告所引內政部69年7 月1日第029102號函、89年2月10日台內營字第8982398號函 、內政部營建署104年8月10日營授辦存字第1040049981號函 （甲證11-13），經核其意旨，僅在重申農業區土地在都市 計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用 地、或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及 使用，應依據系爭規定辦理，及其已建築供居住之合法建築 物應如何認定，均不足作為對原告有利之論據。是原告主張 被告以內政部102年4月2日函示增加系爭規定所無之限制， 系爭土地依系爭規定之闡釋，應以整宗土地為合法建築基地 之範圍等語，為其一己主觀見解，並無可採。 ㈣綜上所述，原處分認定系爭土地符合系爭規定所定「已建築 供居住使用之合法建築物基地」範圍為82.5平方公尺，於法 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告主張系爭土 地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地 」範圍，應為整宗土地面積761.76平方公尺，並訴請判決如 聲明所示，為無理由，應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-569-20241226-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第319號 原 告 施旻旭即許包之承受訴訟人 訴訟代理人 張素眞 黃安然律師 被 告 楊文仕 楊添賜 上 一 人 訴訟代理人 楊家華 陳世煌律師 李冠穎律師 被 告 楊曜瑋 楊鄧敏 上 一 人 訴訟代理人 楊豫橙 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有坐落南投縣○○市○○○段00地 號土地，分割方法如附圖及附表三所示，標示56-甲部分， 面積1,431.78平方公尺，分歸原告取得；標示56-乙部分， 面積460.58平方公尺，分歸被告楊添賜取得。 二、原告與被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋共有坐落南投縣○○市○○ ○段00地號土地，分割方法如附圖及附表三所示，標示57-A 部分，面積89.64平方公尺，分歸原告取得；標示57-B部分 ，面積1,889.17平方公尺，分歸被告楊添賜取得；標示57-C 部分，面積1,095.64平方公尺，分歸被告楊文仕取得；標示 57-D部分，面積1,795.05平方公尺，分歸被告楊曜瑋取得。 三、兩造依附表四所示金額互為補償。 四、訴訟費用由兩造依附表五「訴訟費用負擔」欄所示之比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 ，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人於得為承受時， 應即為承受訴訟之聲明；承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第173條本文、 第175條第1項、第176條分別定有明文。經查：原告許包於 本院審理中之民國112年9月8日死亡，其繼承人為施淑貞、 施淑娟、施旻旭，由原告施旻旭辦理分割繼承登記為坐落南 投縣○○市○○○段00○00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段 ○○○○○段0000○00地號土地，下稱56、57地號土地，合稱系爭 土地）等情，有許包之除戶謄本、繼承系統表可佐（見本院 卷第433頁至第439頁），原告施旻旭具狀聲明承受訴訟，由 本院將繕本送達被告，業生承受訴訟效力。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬 中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響， 第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前 揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係 之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟 標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造 同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不 得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認 其為當事人，此即為當事人恆定原則。又確定判決，除當事 人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或 其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第40 1條第1項亦有明文。經查，56地號土地原共有人即被告楊文 仕於訴訟繫屬中將56地號土地之應有部分40分之9移轉登記 予被告楊鄧敏乙節，有56地號土地建物查詢資料在卷可憑（ 見本院卷㈠第493頁），屬訴訟標的之法律關係移轉，揆諸上 開說明，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被告楊文 仕仍為本件訴訟之適法當事人；且被告楊鄧敏亦為將來確定 判決之效力所及者，是被告楊鄧敏自得依其取得之應有部分 ，於56地號土地分配權利，合先敘明。 三、被告楊鄧敏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　　56地號土地為原告與被告楊添賜、楊鄧敏共有、57地號土地 為原告與被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋共有，應有部分比例 情形如附表一、二所示。系爭土地無因物之使用目的不能分 割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟系爭土地之使用 分區不同而無法合併分割，共有人間復無法達成分割協議， 原告依法訴請裁判分割。系爭土地目前為各共有人分別以農 作使用，予以分別分割，分割方法如附圖即南投縣南投地政 事務所複丈日期113年4月17日複丈成果圖及附表三所示之分 割方案，與現有農作使用情形大致相符，應屬最有利於全體 共有人之方案。雙方曾同意互不金錢找補，且分割後面積原 告無增減，本件應無金錢找補問題，爰依民法第823條、第8 24條規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭土地兩造依附圖標 示56甲、56-A由原告施旻旭分割分配、56-乙、57-B由被告 楊添賜分割分配、57-C由被告楊文仕分割分配、57-D由被告 楊曜瑋分割分配。 二、被告方面： 　㈠被告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋答辯略以：同意原告所提方案 ，惟應依照懷育不動產估價師事務所估價報告書（下稱鑑價 報告）即附表四所示互為金錢補償之分割方案互為補償。 　㈡被告楊鄧敏未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定 有明文。經查，原告主張56地號土地為原告與被告楊添賜、 楊鄧敏共有；57地號土地為原告與被告楊文仕、楊添賜、楊 曜瑋共有，應有部分如附表一、二所示，兩造並無不得分割 之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間 復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記 第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷㈠第17頁至第19頁 、第81頁至第83頁），復為被告所不爭，從而，原告上開主 張，自堪信為真實。則原告依前揭條文規定，請求裁判分割 系爭土地，洵屬有據。 　㈡又56地號土地為都市計劃內農業區，57地號土地為山坡地保 育區農牧用地非都市土地，土地登記第三類謄本可佐（見本 院卷㈠第17頁）。系爭土地雖有部分共有人相同，惟56地號 土地為都市計劃內農業區，57地號土地為山坡地保育區農牧 用地非都市土地，依地籍測量實施規則第224條、土地法施 行法第19條之1規定，兩組土地非屬同一使用性質，不得合 併，有南投縣南投地政事務所113年5月29日投地二字第1130 003240號函在卷可稽（見本院卷地㈡第113頁），則系爭土地 無從合併，僅得就系爭土地分別分割。 　㈢按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。當事人同意維 持共有者，宜尊重當事人意願分歸共有。法院裁判分割共有 物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共 利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏 地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值 、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 。經查： 　⒈系爭土地略成梯形，57地號土地西側邊界並非筆直，土地南 臨八卦路703巷，周圍均為農地，現種植鳳梨農作，另有雜 草自然生長，土地西側地勢非平坦，有些微高低落差。56地 號土地係許包種植鳳梨使用，另有雜草生長共有等情，業據 兩造陳述在卷，復經本院函囑南投縣南投地政事務所派員會 同本院及兩造於112年6月2日履勘現場查明屬實，製有勘驗 測量筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷㈠第299頁至第306 頁），應堪認定。　 　⒉每宗耕地分割後每人所有面積未達零點25公頃者，不得分割 。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有，不在此限；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第 1項但書第4款、第2項分別有明文規定。再者，耕地係指依 區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 及森林區之農牧用地。亦為同條例第3條第11款所明定。本 件57地號土地為一般農業區農牧用地，為耕地除有農業發展 條例第16條所定但書各款情形，即應受同條有關每宗耕地分 割後每人所有面積未達零點25公頃，不得分割之限制。依57 地號土地之第三類謄本、土地建物查詢資料所示（見本院卷 一第17頁至第19頁、第499頁至第500頁），可知57地號土地 係89年1月4日修正前之共有耕地，且修正前原共有人數為4 人，可分割為4筆，附圖依所示方案，57地號土地未超過4筆 ，符合上開農業發展條例第16條第1項但書第4款之情形，此 有南投縣南投地政事務所函文可佐（見本院卷㈡第21頁至第2 2頁），則自不受農業發展條例規定不得小於零點25公頃之 限制。　 　⒊原告主張之方案係將系爭土地由東至西依序分歸與原告、被 告楊添賜、楊文仕、楊曜瑋單獨取得，此規劃符合系爭土地 之現況使用，尊重既有之使用秩序。另參被告楊文仕、楊添 賜、楊曜瑋於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷㈡ 第212頁），足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及 核與系爭土地使用現況相符。另觀諸原告方案分割後之各筆 土地形狀均屬完整，系爭土地交界處即附圖標示57-A部分及 標示56-乙部分，分割後雖呈三角形，形狀、面積較為破碎 ，然標示57-A部分連同標示56-A甲部分均分配與原告，標示 56-乙部分連同標示57-B部分分配與被告楊添賜，原告及被 告楊添賜事實上即可合併利用所分配部分之土地，而不至有 難以利用之情，且系爭土地南側均臨八卦路703巷，無成為 袋地之虞，提高共有人分割後土地之利用與價值，符合全體 共有人利益，應屬允當公平 　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭 多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形， 認系爭土地依附圖及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公 平之分割方案。 　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之 比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配 原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條 第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金 錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之 ，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應 以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金 額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部 分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應 有部分互相移轉之本旨。經查： 　⒈系爭土地依附圖及附表三所示分割方法，各共有人分配位置 不同，分得土地之形狀亦有差異，56、57地號土地更分屬都 市計劃內、計畫外之農業區，價值恐有差異，且分得土地之 結果未能與應有部分比例一致，被告楊鄧敏亦未受任何部分 之分配，則共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢 為補償之必要。 　⒉本院囑託之懷育不動產估價師事務所鑑價後出具之估價報告 書，該報告書採獨立估價原則，進行素地價值評估，針對系 爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因 素、最有效使用等分析，估價方法採用比較法，再依情況、 價格日期、區域因素、個別因素等四大因素調整分析，再參 酌56地號土地屬都市計劃內農業區，57地號土地屬山坡地保 育區農牧用地。系爭土地位於南投市福山里，南側臨接八卦 路703巷道，在縣道000號西側約250米處，56地號土地地勢 平坦，57地號土地除西南側部分地勢呈現緩降坡，餘皆平坦 等分割前土地個別條件，認該鑑價報告就分割後各筆土地所 估之單價，當屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算 ，系爭房地依附圖所示方案分割後，共有人間互為補償金額 之情形如附表四所示，有該事務所估價報告書可參。 　⒊原告雖主張兩造前已同意不互相找補，且分割土地相鄰，每 平方公尺不應相差懸殊。惟查，原告與被告楊文仕、楊添賜 、楊曜瑋固前於辯論程序中表明同意各自不找補等語（見本 院卷㈠第125頁），惟被告楊文仕、楊添賜、楊曜瑋復於本院 言詞辯論終結前改稱應依估價報告書所示方案互為補償（見 本院卷㈡第212頁至第213頁），被告楊鄧敏並未到庭陳述， 亦未提出書狀表明同意互不找補之意，是本案兩造並未就同 意不予補償一事達成合意。其次，系爭土地雖相鄰，然使用 分區、使用地類別均有不同，農業區與山坡地保育區農牧用 地在農業使用性質相近，但兩者之容許項目仍有顯著差異， 農業區土地具有保留都市發展彈性、提供未來都市發展所需 用地功能，以及發揮綠帶阻隔、防止都市過度膨脹等管制， 其土地利用彈性較大、較多元，不易趨於僵化。該估價報告 書以附圖標示56-甲部分（原屬56地號土地）為比準地，其 容許使用條件優於比較標的，再兼及兩不同使用分區實際買 賣成交案例計算結果農業區均價為1萬2,908元，山坡地保育 區農牧用地均價為1萬0,578元，兩分區成交均價相差為18％ ，此有估價報告在卷可稽。而本案所採分割方案，雖經被告 楊文仕、楊添賜、楊曜瑋同意，然其未依共有人之應有部分 比例分配，共有人楊鄧敏亦未獲任何分配，業如前述，是如 不以金錢補償，顯有失公允。 　⒋綜合上情，上開估價報告書之補償標準，應屬允當；系爭土 地按附圖及附表三之方案所示原物分割，各共有人受分配土 地之價值，因與各該共有人原應有部分之土地價值有所出入 ，各共有人即應互相以金錢補償，依此計算，兩造間互為補 償金額如附表四所示。 四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許 ，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文 第1項至第3項所示。 五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應 受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之 不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時， 一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查， 系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受 補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭土地，在前述 補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依 法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。 六、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，為共有 人之兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有 據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用 由敗訴當事人負擔，顯失公平，應由兩造按如附表五所示負 擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵 附表一： 坐落南投縣○○市○○○段00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段○ ○○○○段0000地號土地），面積1,761平方公尺之土地（原登記面 積1,761平方公尺，經南投地政重測為1,892.36平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 1 施旻旭 40分之9 2 楊添賜 400分之139 3 楊鄧敏 400分之171 附表二： 坐落南投縣○○市○○○段00地號土地（即重測前南投縣○○市○○○○段○ ○○○○段00地號土地），面積4,869.5平方公尺之土地（原登記面 積4,994平方公尺，經南投地政重測為4,869.5平方公尺） 編號 共有人 應有部分比例 1 施旻旭 40分之9 2 楊文仕 40分之9 3 楊添賜 400分之139 4 楊曜瑋 400分之81 附表三： 南投縣南投地政事務所複丈日期113年4月17日土地複丈成果圖 土地坐落：南投縣○○市○○○段00○00地號 標示 面積 分得土地之共有人 56-甲 1,431.78平方公尺 施旻旭單獨取得 56-乙 406.58平方公尺 楊添賜單獨取得 57-A 89.64平方公尺 施旻旭單獨取得 57-B 1,889.17平方公尺 楊添賜單獨取得 57-C 1,095.64平方公尺 楊文仕單獨取得 57-D 1,795.05平方公尺 楊曜瑋單獨取得 附表四：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣） 應補償人及應付補償金額 合計 施旻旭 楊曜瑋 應受補償人及應受補償金額 楊添賜 　8,354 　 26,346 　 34,700 楊鄧敏 740,083 2,334,056 3,074,139 楊文仕 　4,449 　 14,033 　 18,482 合計 752,886 2,374,435 3,127,321 附表五： 訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　　　　 編號 負擔人 訴訟費用負擔 1 施旻旭 100分之23 2 楊文仕 100分之13 3 楊添賜 100分之35 4 楊曜瑋 100分之12 5 楊鄧敏 100分之17

2024-12-26

NTDV-111-訴-319-20241226-1

家簡上
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家簡上字第2號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 陳瑩紋律師 視同上訴人 乙○○ 視同上訴人 丙○○ 視同上訴人 丁○○ 視同上訴人 戊○○ 視同上訴人 己○○○ 兼上列五人共同訴訟代理人 視同上訴人 庚○○ 視同上訴人 辛○○ 視同上訴人 壬○○ 視同上訴人 癸○○ 上列三人共同訴訟代理人 子○○ 被上訴人 丑○○○ 訴訟代理人 謝明辰律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年11月20 日本院112年度家繼簡字第7號第一審判決提起上訴，經本院第二 審合議庭於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被繼承人寅○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法 」欄所示分割方法分割。 被上訴人丑○○○及視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚○○應補償視 同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○及上訴人甲○○之金額 如附表二之1、2所示。 第一審、第二審訴訟費用由兩造依附表四訴訟費用負擔之比例負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，民法第1151條定有明文。又請求分割公同共有物 之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定。是由繼承人中之一人或數人共同起訴分割 遺產者，應以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠 缺。查被上訴人丑○○○請求分割被繼承人寅○○所遺如原審判決 附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），雖僅上訴人甲○○提起 上訴，惟因本件訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，是 其上訴效力及於原審同造之乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○ 、辛○○、壬○○、癸○○、庚○○，爰將渠等均列為視同上訴人。 按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割 ，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目 的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以 當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應 及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題（最高法院9 7年度台上字第103號判決要旨參照）。查被上訴人丑○○○於原 審本於遺產分割請求權，起訴請求法院裁判分割遺產；原審 以兩造就被繼承人寅○○之遺產並無不可分割之協議，亦無因 使用目的不能分割之情形，且兩造已就不動產遺產部分辦理 繼承登記完畢，因而被上訴人訴請裁判分割遺產應予准許為 由，判決（主文第一項）「兩造繼承被繼承人寅○○所遺如附 表一編號4-14示遺產，應依如附表一編號4-14所示方法分割 。」，嗣上訴人甲○○提起上訴，依上開說明，其上訴之效力 及於原審法院就遺產分割之訴所為判決之全部，本院應就兩 造公同共有寅○○之遺產全部為審理，合先敘明。 乙、實體方面： 本件被上訴人丑○○○於原審起訴意旨：兩造之被繼承人寅○○於00 年0月00日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為其繼承人 ，應繼分如附表四所示。上開遺產因繼承人遲未辦理繼承登記 ，遭地政機關予以列冊管理，管理期間屆滿後移請財政部國有 財產署南區分署委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公 司（下稱台灣金資公司）將附表一編號1至6之土地辦理公開標 售，於000年00月00日開標結果，編號1至3之土地已標脫，不 列入本件裁判分割範圍。又附表一所示編號4至17之遺產並無 不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產無法 達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。因附表一編號4 土地上有丑○○○之未辦保存登記建物（門牌號碼：○○鄉○○路00 號，下稱系爭房屋），希望將附表一編號4（○○鄉○○段000地號 土地，下稱000地號土地）之土地分歸丑○○○及視同上訴人乙○○ 、丙○○、丁○○、庚○○(均為丑○○○子女)保持共有（各1/5），至 其視同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○分配不足部分 ，由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○予以補償。另附表一編 號4土地於公開標售時係以公告土地現值每平方公尺4,000元計 算第一拍之金額，雖無人應買，仍願以公告現值為計算補償之 標準。聲明如原審判決主文第1項所示。 甲○○、辛○○、壬○○原審則以：不同意丑○○○前開分割方法，應依 ○○估價鑑定報告之金額為計算應補償之金額，如丑○○○不同意 此基準，則全體繼承人應依附表四之應繼分比例分割為分別 共有等語為辯，乙○○、丙○○、丁○○、庚○○則同意丑○○○前開分 割方法。 本件經原審裁判：㈠兩造就被繼承人寅○○所遺之附表一所示之遺 產，應依（原判決）附表一「原審分割方法」欄所示分割。㈡ 原告及被告乙○○、丙○○、丁○○、庚○○應補償被告戊○○、甲○○ 、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○之金額如（原判決）附表二之2 所示。上訴人甲○○不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢 棄。㈡被繼承人寅○○所遺如上訴狀附表一所示之（全部）土地 ，由兩造依如上訴狀附表二所示之應繼分比例分割為分別共 有。被上訴人丑○○○答辯聲明：上訴駁回。 上訴人甲○○（下以姓名稱）上訴意旨略以：上訴部分主要針對 附表一編號4之000地號土地，原審判決誤將該部分以原物分割 予丑○○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人（各1/5)，而其餘編 號5至17之土地按戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附 表三所示比例分割為分別共有；本件為「遺產分割」並非「共 有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在於「全部」 遺產中即包含於附表一編號4至17全部遺產中，縱使000地號土 地上有丑○○○之系爭房屋，未來全體繼承人於遺產分割後，仍 可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建物合而為一之機 會，丑○○○等人之遺產分割方案，如同僅選擇有利於丑○○○之「 最優先方案」，而非全體繼承人「最公平方案」，遠遠失去公 平性，000地號土地，換算成持分面積約326.18平方公尺（計 算式：4892.80平方公尺*1/15 = 326.18平方公尺），將近98. 66坪，全由丑○○○等人取得，顯不利於甲○○等公同共有人；000 地號土地，被繼承人寅○○之應有部分僅為1/15，全部面積有4, 892.80平方公尺，約1,507.055坪，有45位共有人，須待共有 物分割方得確定丑○○○之系爭房屋於系爭土地之位置是否歸於 丑○○○一人所有，乃取決於未來共有物分割之判決，非本件遺 產分割事件，伊之主張顯無依據；再者，依丑○○○僅考量「建 物與土地」同一，始能呈現有「經濟價值」存在，然本件為遺 產分割，法院應當優先考量是「公平分配」，而非「經濟償值 」之優先分配，況丑○○○之經濟價顯僅偏其與乙○○、丙○○、丁○ ○、庚○○等人，而其他繼承人分得部分欠缺經濟價值，有違遺 產分割之公平性原則（應繼分比例分配），另丑○○○引用之實 務見解案例事實與本件不同，自不得援用；是丑○○○所稱土地 與建物是否要同一問題，屬民事法庭處理，丑○○○之分割方案 ，已割裂適用遺產分割之訴訟，違反全體繼承人之公平性，法 院之價值判斷，仍以選擇「公平性」大於「價值性」，就附表 一所示之遺產，全體繼承人按附表四應繼分比例為分割，以維 持全體繼承人之公平性，爰請求如上訴聲明所示等語。 被上訴人丑○○○（下以姓名稱）於本院則以：寅○○早年離家與訴 外人卯○○共組家庭而育有甲○○及視同上訴人辛○○、壬○○、癸○ ○（下均以姓名稱），留大房元配即訴外人辰○○○一人於系爭0 00地號土地」上之蓋有平房，獨自養育子女即訴外人巳○○及 戊○○、己○○○。巳○○於00年00月00日娶丑○○○為妻，於系爭000 地號土地上之房屋與其母辰○○○居住，育有丙○○、乙○○、丁○ ○、庚○○等四人。辰○○○、巳○○及丑○○○共同打拼下，其等同心 協力於000 地號土地上興建一幢未辦保存登記系爭房屋，00 年搭建完成後，巳○○為房屋稅籍所有人，巳○○於00年死亡， 由丑○○○繼承之，自00年度改以丑○○○為房屋稅籍所有人迄今 ，系爭房屋為丑○○○與丙○○、乙○○、丁○○、庚○○共同居住數十 年之久，投入大量金錢與心力，000地號土地與系爭房屋，如 同屬丑○○○等人所有，基於房地所有權合一之經濟價值高，不 僅促進房地之利用，使000 地號土地發揮經濟效用，並可保 全丑○○○所有之系爭房屋，以徹底杜絕日後可能衍生兩造間無 謂之紛爭。000 地土地台灣金資公司曾於000 年00月00日以1 ,304,747 元之標售底價拍賣而流標之情況更應列入本案之由 ○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○估價師）之估價報告書 、估價前提，且並應查明000地號土地使用現況，原審判決判 令000地號土地由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人共有 ，與依系爭土地每平方公尺公告現值4,000元補償其餘共有人 並無違誤，認甲○○上訴無理由等語。答辯聲明：上訴駁回。 視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○則同意被上訴人 意見（本院卷一第241-245頁）。視同上訴人辛○○、壬○○、癸 ○○則同意上訴人意見。 不爭執事項（本院卷二第135-137頁）　　　 　㈠被繼承人寅○○於00年0月00日死亡，繼承人有辰○○○（配偶，0 0年0月00日死亡）、巳○○（長男，00年00月00日死亡）、 甲○○（次男）、辛○○（三男）、戊○○（次女）、己○○○（三 女）、壬○○（四女）、癸○○（五女），應繼分各1/8；辰○○ ○之1/8應繼分由巳○○、戊○○、己○○○繼承；巳○○之再轉繼承 人為乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）、庚○○ （三女）之應繼分各 1/32。巳○○、戊○○、己○○○之應繼分 各1/6，甲○○、辛○○、壬○○、癸○○各1/8，丑○○○（長女）、 乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）、庚○○（三 女）各1/30（如附表四所示），渠等均未拋棄繼承，有除 戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可按（112家繼簡字 第7號卷一，下稱原審卷一第33-62、261頁）。 　㈡被繼承人寅○○遺有如附表一編號1-17之遺產，其中編號1-3已 標脫，不請求裁判，編號4-17之土地業於111年辦理繼承登 記，尚未分割，兩造就分割方案未達協議，有遺產稅參考 清單、遺產稅逾核課期間證明書、土地登記簿謄本等在卷 可按（原審卷一第63-65、79-89、91-239、297-347頁，原 審卷二第91-103頁）。 本件爭點（本院卷二第135-137頁）　　　 　系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下： 　㈠丑○○○主張被繼承人寅○○於00年0月00日死亡 繼承人有辰○○○ （配偶，00年0月00日死亡）、巳○○（長男，00年00月00日 死亡）、甲○○（次男）、辛○○（三男）、戊○○（次女）、 己○○○（三女）、壬○○（四女）、癸○○（五女），應繼分各 1/8；辰○○○之1/8應繼分由巳○○、戊○○、己○○○繼承；巳○○ 之再轉繼承人為乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次 女）、庚○○（三女）之應繼分各 1/32。巳○○、戊○○、己○○ ○之應繼分各1/6，甲○○、辛○○、壬○○、癸○○各1/8，丑○○○ （長女）、乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女） 、庚○○（三女）各1/30（如附表四所示），渠等均未拋棄 繼承；有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可按（ 原審卷一第33-62、261頁）。 　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。被繼承人寅○○遺有如附表一編號1-17之 遺產，其中編號1-3已標脫，不請求裁判，編號4-17之土地 業於000年辦理繼承登記，尚未分割，兩造就分割方案未達 協議，有遺產稅參考清單、遺產稅逾核課期間證明書、土 地登記簿謄本等在卷可按（原審卷一第63-65、79-89、91- 239、297-347頁，原審卷二第91-103頁）。依照上開規定 ，丑○○○主張裁判分割寅○○所遺如附表一所示遺產，即無不 合，應予准許。　　　 　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定， 為民法第830 條第2 項所明定。準此，公同共有遺產之分 割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第 2 項準用第824 條第2 項、第3 項，法院應命為下列之分 配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824 條第2 項第1 款 前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或 不能按其應有部分受分配者（民法第824 條第2項第1 款但 書、第3 項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824 條第2 項第2 款）。 　㈣次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親 卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不 再此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配︰一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二原物 分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以 價金分配於各共有人。公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定，此為民法第824條第2 項及第830 條第2 項明文。另按終止遺產之公同共有關係 ，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82 年台上字第748 號判決要旨參照）。又按分割共有物，究 以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願 、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益 等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 （最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。 　㈤查甲○○就附表一編號4之000地號土地與編號5-17土地之分割 方法上訴，請求就系爭遺產全數依附表四應繼分比例分割； 上訴理由則以本件為「遺產分割」並非「共有物分割」，兩 造當事人所遺留之應繼分，應依公平原則全部依附表四應繼 分分割，不得割裂適用，請求廢棄原判決，全部遺產依附表 四之應繼分分割云云；丑○○○主張之分割方法為附表一編號4 之000地號土地由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人共有 （各1/5），編號5-17之地則由戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、 壬○○、癸○○依附表三比例分割，依系爭土地每平方公尺公告 現值4,000元補償其餘共有人云云，是本件爭執點即系爭000 地號土地與编號4-17土地之分割方法為何及如採原物分割其 補償金額若干，經查：　 　　⒈丑○○○主張：被繼承人寅○○早年離家與卯○○共組家庭而育有 甲○○及辛○○、壬○○、癸○○，留「大房」元配即訴外人辰○○ ○一人於000地號土地之房屋獨自養育子女即訴外人巳○○及 戊○○、己○○○長大成人。後巳○○於00年00月00日娶丑○○○為 妻，繼續於000地號土地上之房屋與其母親辰○○○居住，並 育有丙○○、乙○○、丁○○、庚○○等人。而在辰○○○、巳○○及 丑○○○共同打拼下，其等同心協力於000地號土地上興建系 爭房屋，00年搭建完成後，即以巳○○為房屋稅籍所有人， 後巳○○於00年死亡，由丑○○○繼承之，自00年改以丑○○○為 房屋稅籍所有人迄今等情，甲○○對此亦不爭執，本院依職 權函屏東縣政府財稅局○○分局，函覆：經查系爭房屋（稅 籍編號：00000000000)原設籍納稅義務人為巳○○，後於00 年0月00日變更納稅義務人名義為丑○○○；另旨揭門牌（稅 籍編號：00000000000，00年核課房屋稅)自房屋設籍起納 稅義務人為辰○○○。並有系爭房屋（稅籍編號：000000000 00)辦理繼承登記之相關資料及旨揭房屋（稅籍編號：000 00000000、 00000000000)之房屋稅籍證明書、稅籍紀錄 表、屏東縣房屋稅籍登記表及平面圖可參，核與丑○○○主 張相符，顯見系爭房屋確如丑○○○主張之過程，且丑○○○等 人確已居住久遠。有除戶謄本、人工全戶謄本、房屋稅繳 款書、照片與地籍圖、土地登記簿謄本等在卷可按（原審 卷一第35-41、43-49、53-61、91-95、241-255頁，原審 卷二第91-103頁，本院卷一第121-139 頁，本院卷二第10 9-121、185-208、307-331頁）。　 　　⒉且寅○○早於00年0月00日繼承取得000地號土地，依戶　籍 資料核與丑○○○上開主張寅○○所遺留之000地號　土地，本 即寅○○生前同意供「大房」即辰○○○及其　子嗣使用，而 「大房」之長男媳即丑○○○及其子女午○○、乙○○、丁○○、 庚○○在系爭○○段000地號土地上蓋房居住久遠等情（上開 戶籍資料），與事實較貼近，而堪信採，目前000地號土 地(按：權利範圍十五分之一，除兩造外，尚有其餘36名 分別共有人)之使用現狀為供丑○○○作為住宅、菜園及倉庫 之用，有日據時期舊簿謄本及照片等在卷可按（原審卷一 第247-255頁，本院卷二第33-121、145-148頁）。 　 ⒊本院審酌000地號土地，寅○○早於00年0月00日繼承取得，依 戶籍資料核與丑○○○上開主張寅○○所遺留之000地號土地， 本即被繼承人寅○○生前同意供「大房」即辰○○○及其子嗣使 用，而「大房」之長男媳即丑○○○及其子女丙○○、乙○○、丁 ○○、庚○○在系爭○○段000地號土地上蓋房居住久遠，業如上 述，故基於房地所有權合一之原則（最高法院112年台上字 第848號判決意旨參照），是原審考量系爭房屋坐落之基地 即000地號土地丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人等人 均繼承之，本為渠等有土地所有權，基於房地所有權合一 之經濟價值高，以杜絕日後紛爭，簡化土地共有之法律關 係，再查，系爭房屋係屬加強磚造之建物，於00年興建完 成，屋齡00年多，已超過住宅用加強磚造建物35年之耐用 年限，經濟價值並不高，寅○○既生前將系爭房屋之基地000 號土地生前同意供「大房」即辰○○○及其子嗣使用，且丑○○ ○於00年結婚即遷入（原審卷一第53頁戶籍謄本），丑○○○ 於寅○○生前進住系爭房屋，伊在系爭房屋居住00多年，對 系爭房屋居住之時間與情感應遠超過甲○○等人，系爭房屋 坐落基地000地號土地為丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○ 五人有持分為所有人，原判決基於房地所有權合一之考量 ，將000地號土地分歸丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五 人所有，並由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人以金錢 補償其他繼承人，而附表一编號5-17地號土地則由戊○○、 己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三比例分割，依法 有據。 　 ⒋甲○○上訴理由雖以:①本件乃單純「遺產分割」並非「共有物 分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在於「全部」 遺產中即包含於附表一編號4至17全部遺產中，縱使000地 號土地上有丑○○○之系爭房屋，未來全體繼承人於遺產分割 後，仍可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建物合 而為一之機會，但如今丑○○○等人之遺產分割方案，如同僅 選擇有利於丑○○○之「最優先方案」，而非全體繼承人「最 公平方案」，遠遠失去公平性，000地號土地，換算成持分 面積約326.18平方公尺（計算式：4892.80平方公尺*1/15= 326.18平方公尺），將近98.66坪，卻全部由丑○○○等人取 得，其他繼承人如甲○○、戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○ 必需要放棄，如此割裂適用法律之遺產分割，其公平性何 在云云，查本件兩造爭點及系爭000地號土地與附表一編號 5-17號土地分割方案，爭執點乃在於系爭房屋所坐落之000 地號土地，應採原物分割或應繼分分割，與附表一編號5-1 7號土地分割方案，自無割裂適用可言，是其立論，似有違 誤，再者，如丑○○○等人未能取得000地號土地全部持分， 將來共有物分割時，更難價購或取得系爭房屋基地之所有 權，亦係常理，甲○○主張，亦難認有理由。②甲○○另以109 年度家簡上字第1號判決内容，其案件事實之前提，當事人 就土地已經有「和解共有物分割」之和解筆錄在先，法院 始考量土地舆建物有優先之必要性，與本件案例事實不同 云云，查最高法院112年度台上字第848號判決「…㈠按經濟 社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其 本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約 國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第 7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義， 指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利， 此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適 用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又 定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合 適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、 人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊 嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該 建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需。…未○○於 事實審迭為主張：系爭土地共有人之共同祖先書立系爭鬮 書，各房在分得之土地上建屋起家，世代相傳安身立命， 依甲案須拆除未○○等人房屋供私設道路使用，造成現居住 人生活困境且不合經濟效益，縱使被上訴人認甲案對土地 最有效利用，亦不能剝奪他人最基本安身需求及財產的保 障以滿足其私經濟利益…原審未審認未○○等4人於系爭土地 分割後，倘未受分配於現在住居地，因無權占用他共有人 分得之土地，須因此將該居住之建物拆除，家庭成員亦有 遷離之虞，影響未○○等4人權益甚鉅，所採之分割方法是否 仍屬適當？亦未說明未○○、申○○上開主張何以不可採之理 由，尤嫌疏略。究竟系爭土地有無其他可避免拆除上開建 物之分割方案？原審未併予考量，亦有可議。」該判決意 旨，並未以房屋占有使用基地，需基地共有人間有「和解 共有物分割」為前提，有該判決書在卷可按（本院卷二第1 75-179頁），反著重房屋與基地合一之原則，是甲○○上訴 理由，即非可採。 　 ⒌甲○○上訴聲明請求廢棄原判決主文第一、二項，因本院認系 爭000地號土地補償金額須調整（詳下述之補償金額如附表 二之2所示），即涉及原判決主文第一、二與附表一部分之 分割方法，故本院認上訴有理由，爰將原判決廢棄，就被 繼承人寅○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割 方法」欄所示分割方法分割。即附表一編號4之000地號土 地，依被上訴人丑○○○、視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚 ○○等5人各按每人應有部分5分之1之比例分割為分別共有。 補償金額如附表二之1，之2所示。附表一編號5至17之土地 則分歸戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所 示比例分割為分別共有。　　　 ㈥至於補償費用乙節　 　⒈丑○○○主張原審核定000號土地依公告現值每平方公尺 　　4,000元價格合理，核與台灣金資公司「111 年度第4 3 批 逾期未辦繼承登記土地或建築改良物」拍賣程序，000 年0 月00日公告屏東縣○○鄉○○段000 地號土地之標售底價為1,30 4,747 元可採，並請求本院調取上開資料云云，而原審委託 ○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○事務所）之估價報告書 ，鑑定每平方公尺價格8,500元不可採，且○○事務所上開鑑 定未審酌000 地號土地之權利範圍僅十五分之一，除兩造外 ，尚有其餘36名分別共有人，因而該筆土地不僅產權狀態複 雜且大致已遭開發，故該筆土地之使用現狀亦影響其價值， 有調查之必要云云（本院卷一第107-117頁），經本院審理 中曉諭兩造，將000地號土地使用現況命兩造陳報，並請○○ 事務所就上開土地使用現況補充鑑定及敘明，經○○事務所補 充鑑定及函覆本院何以鑑定未參酌台灣金資公司之底價乙節 ，查「原評估價格說明：原估價報告在未考慮標的為持分 狀態之條件下，評估勘估標的之土地合理單價為8,500 元/ 平方公尺，以所有權人寅○○遺留之權利範圍公同共有1/15計 算，持分面積為326.19平方公尺，評估總價為2,772,615元 。」；後補充報告依據委託人來函，就勘估標的之使用現況 再行勘估，確實如原估價報告書所述，部分為建築房屋使用 、部分為雜樹、空地及道路使用。計算本案勘估標的在持分 狀態下之土地合理價格持分狀態土地價格= 完整所有權狀態 之土地價格/(1+折現率)=8,500/(1+ 5.05%)　=4,479≒4,500 元/平方公尺（勘估標的單價）總價1,467,855元等語（計算 式326.19×4,500），有補充鑑定報告書在卷可按（院卷一第 295-329頁），且兩造提出之照片在卷可參（原審卷二第247 -253頁，院卷二第145-148頁），雖甲○○仍爭執價格太低云 云，本院審酌上開情狀，認補充鑑定已審酌共有人之狀況與 現場使用現況，故該價格為合理可採信；至於丑○○○主張原 審核定000號土地依公告現值每平方公尺4,000元價格合理， 核與台灣金資公司「111 年度第43批逾期未辦繼承登記土地 或建築改良物」拍賣程序，000 年0 月00日公告屏東縣○○鄉 ○○段000 地號土地之標售底價為1,304,747 元可採部分，按 上開鑑定與補充鑑定，依據不動產估價技術規則定義之正常 價格指具有市場性之不動產，於有意願之買賣雙方，依專業 知識、謹慎行動，不受任何脅迫，經適當市場行銷及正常交 易條件形成之合理價值，並以貨幣金額表示者。依同規則第 12條規定，不動產估價師應蒐集比較實例之價格應屬正常價 格：可調整為正常價格或與勘估標的價格種類相同者，本院 認補充鑑定就000地號土地價格已合理審酌所有情況，故000 地號土地每平方公尺4,500元（勘估標的單價）總價1,467,8 55元自屬合理而可採。至於000 地號於000 年00月00日以1, 304,747 元標售底價流標之情況，依據不動產估價技術規則 第23條規定並非屬上述正常價格之範疇。自無法列為案例予 以參酌，是此部分本院自無參酌之必要，亦無調查之必要， 併此敘明。 　⒉是，原判決主文第二項關於「原告及被告乙○○、丙○○、丁○○ 、庚○○應補償被告戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○之金額 如附表二之2所示」，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決全部廢棄， 改判如主文第二、三項所示。 　　　 丙、綜上所述，上訴人甲○○請求㈠原判決廢棄。㈡被繼承人寅○○所 遺如上訴狀附表一所示之（全部）土地，由兩造依如上訴狀 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為無理由，原審判 決兩造共有之系爭土地應依附表一編號4之分割方法欄分由 分歸丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人所有（各1/5）， 為有理由，爰將原判決全部廢棄，改判如主文第二至四項所 示。即被上訴人丑○○○及視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚○ ○應補償視同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○及上訴 人甲○○之金額如附表二之1，之2所示。 丁、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴 訟法第80條之1所明定。本件遺產分割之訴，既已由法院准 予分割，並為全體繼承人定分割方法，故由全體繼承人依原 應繼分比例即如附表四「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費 用，始為合理。　 戊、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 已、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第449條第1　　 　　項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人寅○○之遺產項目暨其分割方式 編號 遺產明細 權利 範圍 價額(按公告土地現值計算，元以下，四捨五入) 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/15 經公開標售，已標脫，不列入本件裁判分割範圍。 2 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/15 3 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/3 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/15 1,467,855 依丑○○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等5人各按每人應有部分5分之1之比例分割為分別共有。 補償金額如附表二之2所示。 5 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/6 113,120 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/3 1,117,024 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 7 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 25/1902 11,640 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 8 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/18 83,493 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 9 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 1/18 3,173 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 10 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/6 51,600 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 11 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 1/6 25,520 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 12 屏東縣○○鄉○○段○○○段0地號土地 1/4 165,825 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 13 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/4 31,613 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 14 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/3 514,350 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 15 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/15 6,390 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 16 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/12 521,333 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 17 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/15 117,600 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 4,230,536 附表二之1：找補金額明細表 繼承人 應繼分比例 原應分得價額 (元以下， 四捨五入) 按附表一分割方法分得價額 (元以下，四捨五入) 應找補金額 應補償 金額 受補償 金額 丑○○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 乙○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 丙○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 丁○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 庚○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 戊○○ 6分之1 705,089 552,536 152,553 己○○○ 6分之1 705,089 552,536 152,553 甲○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 辛○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 壬○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 癸○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 附表二之2：找補金額明細表 受補償人 應補償人 戊○○ (-117,517) 己○○○ (-117,517) 甲○○ (-88,136) 辛○○ (-88,136) 壬○○ (-88,136) 癸○○ (-88,136) 合計 丑○○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 乙○○(+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 丙○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 丁○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 庚○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元） 合計 152,555 誤差2元 152,555 誤差2元 114,415 114,415 114,415 114,415 附表三：附表一編號5-17分割比例 繼承人 分割比例 戊○○ 1/5 己○○○ 1/5 甲○○ 3/20 辛○○ 3/20 壬○○ 3/20 癸○○ 3/20 附表四：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔之比例 編號 繼承人 應繼分比例暨 訴訟費用負擔之比例 1 丑○○○ 1/30 2 乙○○ 1/30 3 丙○○ 1/30 4 丁○○ 1/30 5 庚○○ 1/30 6 戊○○ 1/6 7 己○○○ 1/6 8 甲○○ 1/8 9 辛○○ 1/8 10 壬○○ 1/8 11 癸○○ 1/8

2024-12-25

PTDV-113-家簡上-2-20241225-1

簡上
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第50號 上 訴 人 賴坤祥 訴訟代理人 蔡佳燁律師 視同上訴人 朱文鏲 朱鴻洋 朱盈泓 劉美月(視同上訴人賴坤義之繼承人) 賴珮如(視同上訴人賴坤義之繼承人) 賴盈至(視同上訴人賴坤義之繼承人) 賴盈傑(視同上訴人賴坤義之繼承人) 被上訴人 朱李淑鳳 訴訟代理人 黃茂松律師 複代理人 盧錫銘律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國113年1 月23日112年度員簡字第289號第一審判決提起上訴，經本院於11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。分割共有物之訴 為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共 同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定 ，其效力及於同造之其他當事人。本件分割共有物訴訟，於 原審判決後，上訴人賴坤祥提起上訴，上訴效力應及於未上 訴之其餘原審同造之共有人，即其餘原審共同被告朱文鏲、 賴坤義(歿)、朱鴻洋、朱盈泓，爰併列渠等為視同上訴人。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依前開 規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條分別定有明文。原視同上訴人賴坤義於第二審審理 時之民國（下同）113年7月5日死亡，有死亡證明書、戶籍 謄本（除戶部分）在卷足稽（見本院卷第203、257頁），經 賴坤義之繼承人賴盈至於本院準備程序中，聲明由賴坤義之 繼承人劉美月、賴珮如、賴盈至、賴盈傑承受訴訟（見本院 卷第275頁），故列劉美月、賴珮如、賴盈至、賴盈傑為視 同上訴人即賴坤義之承受訴訟人，併予敘明。 三、本件視同上訴人劉美月、賴珮如、賴盈傑、朱鴻洋、朱盈泓 經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，依民事 訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴及於上訴審補充略以： 　㈠坐落彰化縣○村鄉村○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造 所共有，兩造應有部分如系爭土地之土地登記第三類謄本所 示，並無使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割之 期限，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項等規定訴請裁判分割。又系爭土地為特定農業區之 農牧用地，屬農業發展條例規定之耕地，其分割應受農發條 例第16條規定之限制，依農業發展條例第16條但書第4款之 規定，自得分割為單獨所有。被上訴人之配偶即視同上訴人 朱文鏲於78年10月30日以買賣為登記原因，取得系爭土地70 分之41之所有權，嗣於112年5月2日以配偶贈與為登記原因 ，移轉系爭土地70分之1之所有權予被上訴人。系爭土地上 有未保存登記之建物，如原審民事補正狀現況圖所示編號甲 部分，有視同上訴人朱文鏲所有之農舍及基地，目前出租予 第三人使用；編號乙部分，為賴坤義、視同上訴人賴坤祥2 人種植水稻之用。分割方法主張依彰化縣員林地政事務所收 件日期112年9月15日員土測字1453號複丈成果圖所示之方法 分割。 　㈡依最高法院105年度台上字第154號民事裁定意旨，農業用地 興建農舍辦法第12條第2項至第4項之規定，其目的在規範已 興建農舍之農業用地之套繪及解除套繪管制事項，以落實農 業發展條例第18條第4項「已申請興建農舍之農業用地不得 重複申請」之查核規定，此觀內政部103年4月29日台內營字 第1030804511號函文自明，故本件裁判分割自與農業用地興 建農舍辦法之適用無涉。且彰化縣員林地政事務所113年7月 11日員地二字第1130004475號函載明：「因該函內容係針對 農業用地所作之規範，而本案旨揭地號土地為特定農業區農 牧用地，係農業發展條例第3條所稱之耕地，故不受該令之 限制。」，並參本件案情相似之案件即本院108年度訴字第1 349號民事判決意旨，已興建農舍之耕地，如符合農業發展 條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割，以 套繪管制註記於已興建農舍之農業用地即可，並無不得分割 之限制，由此可知，系爭土地縱受套繪管制註記，於已興建 農舍之農業用地，並無不能分割之限制。又系爭土地屬農業 發展條例第3條第11款所指耕地，系爭土地上有被上訴人之 配偶即視同上訴人朱文鏲，向前所有權人即訴外人賴森鎮購 買領有農舍使用執照之農舍，致系爭土地有套繪管制，惟因 該農舍套繪管制範圍並未及於全部之系爭土地，而未違反農 業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，並符合農業發展條 例第18條第4項、第16條第2項後段規定，且上開農舍使用執 照為彰化縣大村鄉公所於77年7月20日核發予訴外人賴森鎮 之彰化縣大村鄉公所實施都市計畫以外地區自用農舍使用執 照，故縱系爭土地受農舍套繪管制，惟農業用地興建農舍辦 法係於90年4月26日發布施行，訴外人賴森鎮領於上開辦法 施行前即已取得彰化縣大村鄉公所核發之上開使用執照，基 於信賴保護原則、法律不溯及既往原則，及依臺灣高等法院 臺中分院110重上更一字第103號民事判決、最高法院112年 度台上字第2838號民事裁定意旨，系爭土地並無農業用地興 建農舍辦法及內政部105年4月27日台內營字第10508049062 號函釋之適用，而不受套繪管制，得為裁判分割。考量系爭 土地使用現況、原物分配相關位置、整體經濟效用及共有人 之利益等情，原審判決之分割方法並無違誤等語。 二、上訴人及視同上訴人則以： 　㈠上訴人除援引第一審之陳述外，另補述略以： 　　農業發展條例第18條第5項授權訂定之農業用地興建農舍辦 法於102年7月1日修正發布。依最高法院111年度台上字第10 94號判決意旨，農業用地興建農舍辦法第12條第2項係屬民 法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令。系爭土地載 有農舍套繪管制註記，依農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定，未經解除套繪管制前，不得辦理分割。又內政部10 3年4月29日台內營字第1030804511號函釋要旨固揭示：「已 興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割者，申請人得檢 附法院確定判決書項地政機關申辦分割，惟仍須依據農業用 地興建農舍辦法第12條第2項至第4項等規定辦理解除套繪管 制事宜。」，惟該函釋業於105年4月27日經內政部以台內營 字第1050804906號令停止適用，從而，地政司自該日起，就 申請興建農舍之農業用地經法院判決分割共有物確定者，已 不受理分割登記，故系爭土地之分割共有物事件，縱經法院 判決確定，地政機關亦不受理分割登記。原審所採之分割方 案，上訴人與賴坤義二人所分得之系爭土地，仍有農舍套繪 管制註記，依農業用地興建農舍辦法第12條第3項之規定， 系爭土地是否得解除因該農舍而生之套繪管制註記，容有疑 義。且依彰化縣員林地政事務所112年10月3日員地二字第11 20006696號函所載內容「…本案如經貴院判決確定，農舍相 關註記將轉載於分割後各筆土地。」，準此，倘依原審所定 分割方案，上訴人與賴坤義二人所分得之系爭土地，將仍有 農舍套繪管制註記，且該農舍套繪管制註記恐因不符合農業 用地興建農舍辦法第12條第3項之除外規定，而無法解除套 繪管制，對上訴人之權益影響甚鉅。上開函文固未明確回覆 本件分割是否符合農業用地興建農舍辦法第12條及農業發展 條例第18條之規定，惟依最高行政法院109年度上字第286號 判決意旨，系爭土地未經解除套繪管制前，地政機關無法辦 理分割登記。另倘本院認為系爭土地依法得分割，聲請由專 業機構鑑價以釐清原審所定原物分割方案是否公平，有無互 為金錢找補之情形等語。 　㈡視同上訴人朱文鏲除援引第一審之陳述外，另補述略以：毋 庸送鑑價等語。 　㈢視同上訴人賴盈至到庭表示意見略以：是否鑑價，沒有意見 ，如果可以就鑑價等語。 　㈣視同上訴人劉美月、賴珮如、賴盈傑、朱鴻洋、朱盈泓未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判決兩造共有 之系爭土地，准予分割如原判決附圖方案所示，其中編號Ａ ，面積4,687.34平方公尺土地，分歸被上訴人及視同上訴人 朱文鏲、朱鴻祥、朱盈泓共同取得；編號Ｂ，面積1,076.56 平方公尺土地，分歸賴坤義單獨取得；編號Ｃ，面積1,076.5 6平方公尺土地，分歸上訴人單獨取得，並按原判決附表二 所示分割後應有部分比例維持共有。上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠ 上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主 管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農 業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，分 別於民法第823條第1項及農舍辦法第12條第2項定有明文。 而民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分 割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分 割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農 業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上 ，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解 除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法 令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政 部及行政院農業委員會（現已改制為農業部）依農業發展條 例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農 業發展條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積 及比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10％） 外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使 用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業 用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度 細分問題，達成農業發展條例第1條所定確保農業生產環境 及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷 結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項 後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係民國10 2年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16 條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關 或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建 農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執 照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用 修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農業發展條 例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉 或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係，甚且在 此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地 區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或 買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依 不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用 地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第248 5號民事判決參照）。 　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「應有部 分比例」欄所示乙情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見 原審卷第43至45頁），堪信為真實。復系爭土地為特定農業 區農牧用地，並供坐落彰化縣○村鄉村○村○○○路00號建物（ 即領有彰化縣○村鄉○○○○鄉○○○0000號農舍使用執照之農舍， 下稱系爭農舍）使用，目前系爭土地及系爭農舍套繪管制等 情，亦有彰化縣○村鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函 暨所附系爭農舍使用執照及興建之文件、圖資等相關資料及 彰化縣員林地政事所地籍圖謄本等件在卷可憑（見原審卷第 169至187頁），亦堪信為真實。本院依職權函詢彰化縣政府 系爭土地有無不能分割之情事，即系爭土地辦理分割登記是 否須依農業用地興建農舍辦法第12條解除套繪後辦理分割登 記，業據彰化縣政府113年7月9日府建管字第1130260887號 函覆略以：倘須辦理分割須依農業用地興建農舍辦法第12條 第2項、第4項之規定，解除套繪管制後始得辦理分割等語， 並審酌系爭土地為特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第 3條第11款所稱之耕地，雖無登記建物，惟其登記簿謄本載 有農舍套繪管制註記建照、執照各1筆，且該建造、執照均 由訴外人賴森鎮向彰化縣大村鄉公所申請，並經彰化縣大村 鄉公所核發，為興建系爭農舍使用，而屬已申請興建農舍之 農業用地，自受農舍辦法第12條第2項規定所定之分割限制 ，於未經解除套繪管制前，不得辦理分割。且因農舍辦法第 12條第2項規定，揆諸前揭說明，屬民法第823條第1項所稱 因法令不得分割之限制，不得原物分割或變價分割。從而， 被上訴人訴請原物分割系爭土地，自屬無據。 五、綜上所述，系爭農地因申請興建系爭農舍經套繪管制，迄未 解除套繪管制，受農舍辦法第12條第2項規定所定之分割限 制，而屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之情形。被 上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地 ，為無理由，應予駁回。原審判決准予原物分割系爭土地， 容有違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由 ，爰由本院廢棄並改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻 附表： 編號 共有人 應有部分比例 備註 1 朱李淑鳳 70分之1 2 朱文鏲 70分之40 3 賴坤義（歿） 4200分之661 繼承人劉美月、賴珮如、賴盈至、賴盈傑，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 4 賴坤祥 4200分之661 5 朱鴻洋 4200分之209 6 朱盈泓 4200分之209 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-24

CHDV-113-簡上-50-20241224-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第9號 原 告 湯光民律師即鄭氏燕之遺產管理人 訴訟代理人 李孟澄 江冠瑩 陳亭方律師 劉昆銘律師 被 告 陳嘉吉 訴訟代理人 陳泓逸 廖珮淯 被 告 徐進山 沈黃金枝（沈淇漳之繼承人） 沈瑞發（沈淇漳之繼承人） 沈國仕（沈淇漳之繼承人） 沈來好（沈淇漳之繼承人） 沈秋燕（沈淇漳之繼承人） 鄭智徽 上 一 人 訴訟代理人 鄭長謀 被 告 朱儀穎 訴訟代理人 朱正中 被 告 唐偉超 唐偉智 唐偉倫 受 告知人 嘉義縣民雄鄉農會 法定代理人 張永和 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月24日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕應就被繼 承人沈淇漳所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地應有部 分90分之1辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號、面積2,519平方 公尺土地分割如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國112年11 月30日複丈成果圖所示，即編號甲部分面積700平方公尺由 被告徐進山取得；編號乙部分面積618平方公尺由被告陳嘉 吉取得；編號丙部分面積960平方公尺由被告朱儀穎取得； 編號丁部分面積192平方公尺由被告鄭智徽取得；編號戊部 分面積49平方公尺由被告徐進山、陳嘉吉、朱儀穎、鄭智徽 取得並按應有部分比例維持共有。 三、附表二「應補償人」欄所示共有人應按所示金額補償「受補 償人」欄所示共有人。 四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。復按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權 利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體 一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610號判決意旨參照）。經查，坐落嘉義縣○ ○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人沈淇漳 於民國101年8月18日死亡，其繼承人沈黃金枝、沈瑞發、沈 國仕、沈來好、沈秋燕等5人，均無拋棄繼承之情事。而分 割共有物為固有必要共同訴訟，對於各共有人必須合一確定 ，是依上開說明，原告於110年12月23日具狀追加沈黃金枝 、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕（本院卷一第163至165 頁），均屬適法，應予准許。 二、另被告陳嘉吉、沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋 燕、鄭智徽、朱儀穎、唐偉超、唐偉智、唐偉倫經合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示， 系爭土地之原共有人沈淇漳已於102年間死亡，其應有部分9 0分之1，應由其繼承人即被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、 沈來好、沈秋燕等5人繼承，而沈黃金枝等5人均無拋棄繼承 且迄未辦理繼承登記，爰請求被告沈黃金枝等5人就被繼承 人沈淇漳所有系爭土地應有部分90分之1辦理繼承登記。 　㈡又兩造間未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分 割情事，又無法協議分割，致未能辦理分割，爰依民法第82 3條第1項及同法第824條第1、2、3項之規定提起本訴，請求 依如嘉義縣竹崎地政事務所112年11月30日土地複丈成果圖 （下稱附圖）所示方案予以裁判分割，以充分發揮經濟效用 等情，及依附表二方式為價金補償等語。並聲明：如主文第 1、2、3項所示。 二、被告部分： 　㈠被告徐進山、鄭智徽表示同意原告所提分割方案進行分割等 語。 　㈡被告朱儀穎、陳嘉吉雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟 於前次言詞辯論到場均表示同意依原告所提方案分割。 　㈢被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕、唐偉超 、唐偉智、唐偉倫則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告辦理繼承登記部分： 　　按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院70年度 第1次民事庭會議決議亦同上旨。又系爭土地之共有人沈淇 漳於101年8月18日死亡，繼承人沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕 、沈來好、沈秋燕均未拋棄繼承，且尚未辦理繼承登記等情 ，業據有原告提出系爭土地登記第三類謄本、繼承系統表、 繼承人與被繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本、 本院113年4月19日函為證（本院卷一第19至24、51至57、65 、81至95頁，本院卷二第177頁），是原告請求共有人沈淇 漳之繼承人沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕就 系爭土地之應有部分90分之1，辦理繼承登記為有理由，應 予准許。 　㈡原告請求分割共有物部分： 　　復按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割。經查，本件系爭土地為兩造所共有， 應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之 約定，且無因物之使用目的而不能分割之情事，亦無法達成 協議分割，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且 為到庭之被告所不爭執，其餘被告未曾到庭或具狀爭執上情 ，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原 告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割 系爭土地，自屬有據，應予准許。 　㈢分割方案之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之， 民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項分別定有明文 。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第82 4條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不 受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故 法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及 分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有 人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為 目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地 因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共 有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同 共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院76 年度台上字第2549號判決意旨參照）。 　⒉系爭土地面積為2519平方公尺，使用分區一般農業區，使用 地類別農牧用地，經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所 人員至現場勘驗情形：北邊有鄉道，鄉道北方391-1地號土 地為水利用地，鄉道有部分建在水利用地上，南側亦闢有私 設道路，系爭土地尚有被告徐進山所搭建作為資源回收場使 用之鐵皮屋一棟等情，有本院勘驗筆錄、地籍圖謄本、現場 照片、嘉義縣水上地政事務所111年11月15日土地複丈成果 圖在卷可稽（本院卷一第297至299頁，卷二第21頁），是系 爭土地採取原物分割方式分割並無困難。 　⒊本院衡諸原告所提如附圖所示分割方案，將系爭土地分割給 被告朱儀穎、鄭智徽、徐進山、陳嘉吉，另以價金找補與原 告與其餘被告，且留設編號戊由取得土地之人依分得後之土 地面積持分比例保持共有，供作分割後道路使用，已兼顧全 體共有人之通行權利，並以地上物現況的相對位置來做分配 ，且分割後將無法完整保留地上物之共有人徐進山也同意此 方案（本院卷二第300頁），考量上開地上物僅為開放式鐵 皮屋，且非供人居住使用，此有現場照片在卷可稽（本院卷 一第299頁），經濟價值非高，依其現狀尚無完整保存之必 要，且上揭分割方案亦不違反農業發展條例第16條第1項第4 款之規定，有嘉義縣竹崎地政事務所111年12月21日嘉竹地 測字第1110050177號函（本院卷二第69頁）在卷可查，堪認 原告上開所提分割方案，應屬適當之分割方法，且被告朱儀 穎、鄭智徽、徐進山、陳嘉吉亦同意原告所提前揭分割方案 各情，而其餘共有人均未表示不同意，本院認原告所提分割 方案應符合土地使用現況及多數共有人之意願，得兼顧各共 有人利益，可發揮土地分割後之最大經濟效益，符合系爭土 地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。從而， 原告本於共有人之資格，起訴請求分割，即屬正當，應予准 許，爰判決如主文第1至2項所示。 　⒋復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再者，共有物 之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在 於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分 得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘 分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一 分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低 之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付 金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本 旨。本件被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕 、唐偉超、唐偉智、唐偉倫均未受原物分配，關於補償方式 ，經本院囑託歐亞不動產估價師事務所鑑定，鑑定結果認相 互補償金額如附表二所示，並經兩造同意以鑑價結果計算補 償金額，本院參酌系爭土地坐落地段、市場行情、使用效益 、兩造意願、上開鑑定結果等一切情狀，認被告徐進山、陳 嘉吉、朱儀穎、鄭智徽應依附表二所示之金額分別補償原告 、被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕（即沈 淇漳之繼承人）、唐偉超、唐偉智、唐偉倫，應屬適當合理 ，爰判決如主文第3項所示。 　⒌另系爭土地經計算後面積為2,519平方公尺，與原土地登記面 積2,566平方公尺之較差超出容許公差，依地籍測量實施規 則第232條、243條規定，需以更正後之面積辦理土地分割， 而依內政部95年1月9日台內地字第0950007647號函所示意旨 ，俟本案判決確定後，當事人持確定判決即可至地政事務所 辦理面積更正登記，此據嘉義縣竹崎地政事務所113年11月1 2日嘉竹地測字第1130006370號函覆在卷（本院卷二第291頁 ），附此敘明。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。故原告請求分割共有物雖有理由， 因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰 依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費 用之負擔，判決如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　　 附表一： 編號 登記共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 陳嘉吉 60分之15 180分之45 2 徐進山 60分之17 180分之51 3 鄭氏燕（即原告） 30分之2 180分之12 4 沈淇漳（歿） 繼承人即沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕等5人 公同共有90分之1 連帶負擔180分之2 5 鄭智徽 30分之2 180分之12 6 朱儀穎 180分之49 180分之49 7 唐偉超 唐偉智 唐偉倫 公同共有20分之1 180分之9 附表二：各共有人應補償及受補償金額表（單位：新臺幣) 受補償人 應補償人 徐進山 陳嘉吉 朱儀穎 鄭智徽 合計 鄭氏燕 5,456元 5,252元 349,494元 28,059元 388,261元 沈黃金枝 沈瑞發 沈國仕 沈來好 沈秋燕 (公同共有) 909元 875元 58,254元 4,677元 64,715元 唐偉超 唐偉智 唐偉倫 (公同共有) 4,092元 3,939元 262,127元 21,045元 291,203元 合計 10,457元 10,066元 669,875元 53,781元 744,179元 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-24

CYEV-111-嘉簡-9-20241224-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第900號 原 告 楊傑安 被 告 林文治 訴訟代理人 林穎俊 受告知人 台理國際有限公司 法定代理人 陳顗丞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2427平方公尺土地 ，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例 分配。 訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2427 平方公尺土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所 共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分 割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定 不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。 又依農業發展條例第16條第1項本文及第3款、第4款分割， 顯有不能為原物分割之情形，爰主張變價分割共有土地等語 ，並聲明如主文。 二、被告答辯略以：那是祖先留下來的土地不想賣，伊希望只賣 原告的部分就好了，土地上沒有建物或需要保留的東西，伊 不知道地上牧草是何人所種植等語。 三、得心證之理由　　 　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再按 共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物 僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有 物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他 部分變賣以價金分配予共有人，民法第823條第1項、第824 條第1、2項分別定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共 有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並 未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情 形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本 、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第 15至23頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則以系爭土地 並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告主張訴請 裁判分割共有土地，即屬有據。 　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 　　能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 　　行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 　　配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 　　原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 　　共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 　　，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2項 　　分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 　　物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 　　後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 　　量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、9 3年度台上字第1797號判決可資參照）。故法院定共有物之 分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後 土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能 否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一 適當、公允的分割方法。經查： 　1.系爭土地位於彰化縣大城鄉，約呈長方形狀，為一般農業區 農牧用地，土地上無建物，使用現況有人種植牧草，惟不知 何人所種植，業經兩造分別陳明在卷可參，並有地籍圖謄本 、現場照片等件足佐，堪信屬實。 　2.按農業發展條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；而同條例第3條第1 1款規定，耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般 農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。上開規定之目 的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複 雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆 耕地出售（89年1月26日農業發展條例第16條修法理由參照 ）。於例外符合同條例第16條第1項但書之各款規定，方得 為分割，以避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然並非 不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係， 非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅 係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分 配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限 制之列（最高法院97年度台上字第1816號判決參照）。關於 系爭土地分割方法，原告主張將系爭土地變價，並將變價所 得價金分配兩造；被告則主張是祖先所留下的土地故不想賣 ，可否只賣原告部分就好等語。然系爭土地為一般農業區農 牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，而系爭 土地面積未達0.25公頃，依同條例第16條第1項前段規定， 應不得為原物分割。且本件經函詢地政關於系爭土地之分割 限制，二林地政事務所回函略以：系爭土地於89年1月28日 農業發展條例修正前所有權人數為1人，歷經分割繼承、信 託及塗銷信託所有權移轉等異動，系爭土地無法分割為2筆 等語（見本院卷第67頁）。況被告雖以前詞置辯，惟經本院 闡明後，仍未提出以原物全部分配予被告，並以金錢補償原 告，或其他具體之分割方案供本院審酌，則本件自無從以原 物分割之方式為之。又本院斟酌上情，並考量被告並未實際 使用系爭土地，而以變價分割可探知系爭土地在自由競爭市 場下最合理之市場價值，藉由競價方式，可確認競價時點系 爭土地之最優價格，應較有利於全體共有人，且參酌民法第 824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人 有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以 抽籤定之」規定內容，已賦予各共有人於共有物變價分配執 行程序，有依相同條件優先承買之權，是以此變價分割方案 ，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益 ，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人， 亦可確實避免農地細分，使系爭土地所有權狀態最終歸於單 純，徹底消滅共有關係，並使系爭土地於消滅共有後得進行 整體規劃利用，應屬對各共有人最有利且最為適切公允之分 割方案。從而，原告主張就系爭土地採行變價分割，所得價 金分配予各共有人之方案，應屬可採。　 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求以裁判分割 系爭土地，應予准許。本院斟酌兩造各自表示之意願、利害 關係、使用狀況、共有物性質、價值、經濟效用及全體共有 人之利益等事項後，認系爭土地應予變價，就所得價金按兩 造各自應有部分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項 所示。又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得 部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、 權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴 訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查原 告就系爭土地之應有部分所有權係信託登記自委託人林昆毅 ，而林昆毅於112年4月28日將系爭土地應有部分1/2設定最 高限額抵押權予訴外人台理國際有限公司，有土地登記第一 類謄本可憑（見卷第15頁），經本院通知台理國際有限公司 參與訴訟，受告知人並未參與訴訟，依前揭法律規定，上開 抵押權人就系爭土地變價後抵押義務人受分配之價金，依民 法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利， 併予敘明。 五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就系爭土地之分割方案 未能達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有 關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認 各共有人均因系爭土地之分割而蒙其利，關於訴訟費用，自 應由全體共有人各自按應有部分比例分擔，方不致失衡，認 本件訴訟費用應由兩造就系爭土地依其權利範圍比例分擔， 較為公平合理，爰諭知如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 　　　　　　　　　 附表一： 編號 　　坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 一般農業區農牧用地 2427.00 1,200元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 編號 共有人 姓　名 應有部分 比　　例 訴訟費用 負擔比例 備 註 １ 林文治 1／2 1／2 ２ 楊傑安 (信託委託人林昆毅) 1／2 1／2 信託財產 合　計 1／1 1／1

2024-12-20

CHDV-113-訴-900-20241220-1

訴
臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第132號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 廖清錦 訴訟代理人 洪塗生 律師 複 代理 人 劉怡萱 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 劉桂娟 林以晴 上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年3月28日台內法字第1130007432號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告就其所有坐落○○市○○區（下同）十三張段（下同）588 地號土地（重測前為四塊厝段209-4地號，原面積為564.17平 方公尺，下稱系爭土地），委託代理人傅時興於民國112年4月 19日提出非都市土地更正編定申請書，檢附坐落系爭土地用電 地址為改制前○○縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）之60年 5月裝表供電證明及門牌證明書、身分證明文件、土地登記簿 謄本、地籍圖及62年11月13日航照圖等資料，經臺中市豐原地 政事務所（下稱豐原地政）向被告申請將系爭土地由特定農業 區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請案） 。經豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘後， 認系爭土地上有合法建物存在，惟面積以實際測量為準，豐原 地政遂以112年6月21日豐地四字第0000000000號函請原告向該 所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈。原告於112年7 月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈，豐原地政於112 年7月18日辦理土地複丈，預為分割合法建物位置及核定面積 為93.70平方公尺，得更正編定為甲種建築用地部分土地之面 積為156.17平方公尺，暫編為588-1地號，並經原告於該土地 複丈圖所有權人認定蓋章欄用印，豐原地政復以112年9月25日 豐地四字第0000000000號函報請臺中市政府地政局（下稱地政 局）審核。嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合 法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複 丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加 計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，遂以112年11月2 日府授地編字第0000000000號函（下稱原處分）復豐原地政系 爭土地內部分土地（暫編為588-1地號，面積為156.17平方公 尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地，豐原地政乃以 112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內 向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業。原告 於112年11月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料 向豐原地政申請系爭土地分割登記，經豐原地政於112年11月2 9日辦竣系爭土地分割登記，並將588-1地號土地更正編定為甲 種建築用地，另以112年11月30日豐地四字第0000000000號函 （下稱112年11月30日函）檢送原處分影本通知原告系爭土地 分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11 月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地。原告不 服原處分除前揭588-1地號土地外，其他否准系爭土地更正編 定部分，提起訴願，訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈系爭土地在實施建管前確實已有合法建物存在，系爭土地 得以更正編定為一般建築用地，然於面積之認定上，於更 正編定前雖未載有面積，惟於82年6月原告辦理系爭土地 之地目變更時，系爭土地面積564平方公尺已變更為建地 ，且系爭土地已於86年開始課徵建地稅金至今，原告實已 有信賴基礎系爭土地為建地，至112年始發現地目與使用 類別不一，因而委託代書去辦理土地更正編定，實無法想 像地目已為「建」而編定使用類別卻係「特定農業區農牧 用地」之不合理現象，此部分應為行政疏失。且建地之認 定為「土地」，並非「建物」，系爭土地共564平方公尺 之地目已於82年6月變更為建，且有載明面積，何以於112 年辨理土地更正編定需實地測量建物面積而推翻86年原告 辨理地目變更時所認定之建地面積？被告以不同之法規規 定去推翻既有之認定，如此對人民之權利毫無保障可言， 且原告已從86年即被課徵一般土地之建地稅金，若土地為 特定農業區農牧用地為何還需要課徵一般土地稅？ 　　⒉又原告於112年辦理土地更正編定時所附之資料內有用電證 明、門牌證明書、航照圖及82年土地登記簿（地目已變更 為建地之面積資料），除土地登記簿、土地所有權狀上皆 有標示地目建地面積外，航照圖部分之建物面積為116.2 平方公尺，亦較被告實地勘查後所認定之建物面積93.7平 方公尺要多，若同樣以甲種建築用地之建蔽率60％計算（1 16.2平方公尺/0.6=193.666667）亦較被告之認定156.17 平方公尺較多，被告無論依地目變更建地面積資料或參考 62年11月13日之航照圖，面積皆較被告認定之156.17平方 公尺多，被告之認定顯有違誤。 　　⒊縱認被告所為之法規依據認定有據，惟本件有信賴保護原 則之適用。系爭土地於82年6月申請地目變更，經相關單 位會勘後分割出同段209-4地號面積564平方公尺（即現58 8地號），地目由「田」變更為「建」，為原告之信賴基 礎。又從斯時原告系爭土地亦自86年起課徵建地地價稅至 今，整整27年，為信賴表現，且信賴並無不值得保護之情 形。被告認定系爭土地面積之原則除未考量建築物以外原 告所設置之庭院等設施、62年11月13日之航照圖、82年原 告聲請地目變更之臺中縣土地登記簿，更未考量原告之信 賴利益，既得權之保障，違反行政程序法第8條、第9條規 定、憲法對於人民財產權之保障及司法院釋字第525、589 號解釋等強調人民之信賴利益應予保障，使原告受有財產 上之不利益。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷。 　　⒉上開撤銷部分，被告應依原告112年4月19日申請，就原告 所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用 地之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈系爭土地於69年9月24日登記編定為「特定農業區、農牧用 地」，屬田地目、六等則，原告以112年4月19日申請書檢 附60年5月裝表供電用電證明、門牌證明書、土地登記簿 謄本、地籍圖、航照圖等資料，申請將系爭土地更正編定 為同區甲種建築用地。原告檢附60年5月裝表供電用電證 明及工業技術研究院航照圖申請更正編定，案經豐原地政 會同各機關確認系爭土地於62年12月24日實施建築管制前 即有建物存在，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種 使用地作業須知（下稱作業須知）及內政部107年1月23日 內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部107年1月23 日函），其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者 ，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物 面積辦理，系爭建物經實際測量面積為93.70平方公尺， 並依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，系 爭土地依甲種建築用地60％建蔽率留設法定空地反推，分 割出建築用地面積為156.17平方公尺，原處分依法並無違 誤。 　　⒉地目等則制度係日據時期為課徵土地稅賦，依據當時土地 使用現況實施土地調查，作為地目登記之標準，登記為「 建」地目僅表示地目調查當時土地上有建物。非都市土地 於63年1月31日配合區域計畫法公布施行及65年訂頒之非 都市土地使用管制規則等法令依據，劃定各種使用分區及 各使用地編定，依合理用途分配，達實質管制目的，規定 已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別 作為利用及管制依據，此為內政部89年8月2日台內地字第 8973288號函業已明釋。系爭土地於69年6月1日公告編定 ，69年9月24日登記為「特定農業區、農牧用地」，其土 地管制之法定用途已臻明確，原告縱使於82年辦理地目變 更為「建」，依內政部101年5月16日內授中辦地字第0000 000000號函、104年10月23日內授中辦地字第0000000000 號函意旨，非都市土地已奉准變更為「建」地目之土地， 辦理更正編定為一般建築用地，雖不受「實地需有合法建 物存在」之限制，惟仍應檢附編定公告前已為合法房屋之 證明文件，故系爭土地須依內政部107年1月23日函規定辦 理更正編定。又豐原地政為辦理系爭土地更正編定作業， 於112年6月21日以豐地四字第0000000000號函通知原告辦 理系爭土地預為分割事宜，嗣經原告於112年7月4日向豐 原地政申請更正編定之建物測量，112年9月21日豐原地政 製作土地複丈圖且經原告認定蓋章完竣，豐原地政遂依測 量成果陳報被告審查更正編定申請，被告依據原告認章確 定之複丈成果圖及所檢附相關文件核准系爭土地之更正編 定坐落位置，並無違誤。 　　⒊系爭土地縱於82年申辦地目變更，仍須依作業須知第9點第 2款第2目規定辦理，始符合建築用地使用管制。且地目係 早期農業社會政府課徵田賦之依據，於土地使用管制已失 其作用，是內政部89年8月2日台內地字第8973288號函明 定，自89年9月1日停止辦理地目變更登記及銓定作業，與 已完成使用編定之非都市土地，按其編定使用地類別作為 使用管制之依據，兩者規定不同，不宜比附援引。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，是否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記簿資料（見本院 卷第37頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第91頁 ）、588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第92頁）、原 告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79 頁）、台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函（見本院卷第82頁）、系爭建物門牌證明書 （見本院卷第83頁）、系爭土地之工業技術研究院62年航照 套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第13 1-132頁）、系爭土地（分割前）地籍圖謄本（見本院卷第8 5頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第0000000000號會 勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理 更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第168-174頁）、豐原地政1 12年6月6日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第167頁 ）、豐原地政112年6月21日豐地四字第0000000000號函（見 訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登 記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈 處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（ 假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112 年7月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖 （複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第38-39頁）、豐 原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷 第74-76頁）、豐原地政112年10月23日豐地四字第00000000 00號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐 地四字第0000000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見 本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷 第34-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、訴願決定（見本院卷第23-31頁）等證據可以證明。 　㈡被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種 建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法 ： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後， 不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市） 政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主 管機關定之。」 　　　⑵區域計畫法施行細則第14條規定：「（第1項）依本法第 15條及第15條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區 圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用 地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。 （第2項）前項使用分區具有下列情形之一者，得委辦 直轄市、縣（市）主管機關核定：一、使用分區之更正 。二、為加強資源保育辦理使用分區之劃定或檢討變更 。三、面積未達1公頃使用分區之劃定。」 　　　⑶（111年9月12日修正）作業須知第8點第1款、第5款規定 ：「非都市土地各種使用地及其性質：依區域計畫法施 行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下： （一）甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築 使用者。……（五）農牧用地：供農牧生產及其設施使用 者。」第9點第2款第2目、第3目規定：「非都市土地各 種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地 之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使 用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……說 明：……2.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農 業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區 、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築 用地：（1）於使用編定結果公告前屬『建』地目。（2） 於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。（3） 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或 已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業 用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫 以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為 農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地，於使用 編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎 工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清 冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地 所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書 情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第23點規定 ：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告 編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依 照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24 點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註 銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」 　　　⑷實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定：「實 施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所 有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田 地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用 農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共 設施之建築外，一律不准建築。」 　　　⑸非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定：「下列 非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄 市或縣（市）政府得視實際需要酌予調降，並報請中央 主管機關備查︰一、甲種建築用地︰建蔽率百分之60。容 積率百分之240。」 　　⒉按區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用，人口 及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生 活環境，增進公共福利而制定（同法第1條立法目的參照 ）。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策，同法第15條第1項並規定，非都市土地，須按照○○ 市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定 各種使用地，實施管制。而內政部依區域計畫法施行細則 第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定 各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂定 作業須知。 　　⒊次按土地使用編定之更正係指土地經前揭使用編定公告後 ，發覺原土地使用編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編 定而言。依上開規定可知，為保障土地所有權人原有合法 權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規定，位在 山坡地範圍外之農業區土地，於使用編定結果公告前，實 際已全部作建築使用者，編定為甲種建築用地；同款第3 目復規定，特定農業區內一宗土地，於使用編定結果公告 前，部分已作建築使用者，雖於使用編定結果公告時，就 該部分土地未能依使用現況編定為建築用地，惟賦予土地 所有權人嗣後得檢具足資證明符合上開規定要件之證明文 件，將該部分土地申請分割後再予更正編定為甲種建築用 地（最高行政法院110年度上字第796號判決意旨參照）。 又內政部107年1月23日函意旨略以：「……二、依本部歷來 相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備 二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如 水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記 證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文 件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘 查確有合法建築物存在（除天災毀損或『建』地目土地外） 。至實地建物於編定後難免毀損、坍塌或修（改、新）建 等情形，否准其更正編定，未盡合理；考量更正編定係審 認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，其 准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法 建物存在，而有編定錯誤之情形』，前經本部105年8月8日 內授中辦地字第0000000000號函釋有案。惟該函釋易生實 地無需有建物存在之誤解，及如何認定編定前合法建物面 積等疑義，案經補充解釋如下：（一）按非都市土地得更 正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合 製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規 定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明 文件，申請更正為正確之編定。（二）編定公告前，部分 已合法作建築使用，以各該使用分區之主要用地別編定， 於編定公告後，依上開作業須知第23點規定檢具供居住使 用之合法房屋證明文件，申請更正編定為一般建築用地者 ，主要係審認編定當時確有合法建物存在之事實，並非以 會勘當時實地存在建物之現況或用途予以認定。（三）因 更正編定涉及實施建築管理前合法建物面積之認定，不宜 僅依建設（工務）單位意見為準據。爰參酌土地登記規則 第79條第4項規定辦理建物所有權第一次登記組成專案小 組認定面積方式，以下列處理原則辦理更正編定案件：1. 在原限制建地擴展執行辦法、實施都市計畫以外地區建築 管理辦法及非都市土地使用編定前已有合法建物之土地， 申辦分割及更正編定時，由地政機關會同主管建築、農業 、稅務、戶政及鄉（鎮、市、區）公所等單位共同會勘， 依申請人提出編定當時已為合法房屋之證明文件，就共同 會勘當時實地存在建物之位置並參考航照圖確定編定當時 確有合法建物存在。2.該文件已足勘認定為合法建物且載 有面積者，依其文件所載面積辦理；其檢附之證明文件未 載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政 機關之測量單位測量之建物面積，或參考航照圖判識其面 積辦理。3.至辦理更正編定之範圍，以申請時該使用地編 定之建蔽率標準，按建物實際面積反推其應留設之法定空 地，據以辦理分割及更正編定。但該等土地扣除合法更正 編定範圍所餘面積在50平方公尺以內者，得併同辦理更正 編定免再辦理分割。……」經核上開內政部函釋與區域計畫 法及作業須知第23點規定意旨尚無牴觸，被告自得援為辦 理土地使用編定更正案件之依據。 　　⒋被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲 種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為 適法： 　　　⑴按臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函釋略以： 「主旨：建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請 營業登記，如何認定其房屋為合法，……說明：……二、『 建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市計畫 地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區』及『 上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築法』 適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照； 依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電 或申請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公 布前之合法房屋依內政部63.3.8臺內營字第57150號函 第2項規定4種文件（（1）房屋謄本、建築執照或建物 登記證明（2）戶口遷入證明（3）完納稅捐證明（4） 繳納自來水或電費證明）之一，申請接水、接電或申請 營業登記者，應依『建築法』適用時間認定其房屋是否合 法，並依左列規定辦理：……（三）內政部指定地區：經 內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區， 計有：1.62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地 ，……」（見本院卷第113-115頁）經查，系爭土地原為6 2年12月24日指定1至12等則「田」地目之土地，為經內 政部指定實施「建築法」而於62年12月24日訂頒「實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法」實施管理之地區， 又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定 ，實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土 地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築。系爭土地 係自重測前四塊厝段209地號分割出之同段209-4地號土 地，改制前臺中縣政府於69年辦理非都市土地使用編定 公告，分割前之重測前四塊厝段209地號土地為都市計 畫外土地，於69年9月24日編定為特定農業區農牧用地 ，復於82年6月8日分割出系爭土地，編定使用種類亦為 特定農業區農牧用地，同日系爭土地地目自「田」地目 、六等則變更為「建」地目（見本院卷第35-37頁）。 此有重測前四塊厝段209地號、系爭土地土地登記簿資 料（見本院卷第35-37頁）在卷可稽。是以，因系爭土 地於82年6月始自系爭土地（重測前四塊厝段209地號） 分割出之同段209-4地號土地分割出，地目並自「田」 地目、六等則變更為「建」地目，依實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法第3條規定，若地上建物係於62年1 2月24日後始興建，除自用農舍外之建物，即非屬合法 建物，先予敘明。 　　　⑵經查，系爭建物用電電號為00-00-0000-00，依原告提出 之台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函，系爭建物於60年5月已裝表供電（見 本院卷第82頁）。且由航照圖可知，系爭土地至遲於62 年11月13日前已有建築物顯影（見訴願卷第131-132頁 ），故系爭土地於62年12月24日實施建築管理前已存在 合法建築物。原告於本院113年11月28日言詞辯論程序 亦表示知悉土地登記規則及作業須知關於建物須在更正 編定前已存在，對此部分亦無爭執（見本院卷第284-28 5頁）。此有台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中 區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、被告 112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表所附現況照片（ 見訴願卷第170-174頁）、系爭土地之工業技術研究院6 2年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（ 見訴願卷第131-132頁）、本院113年11月28日言詞辯論 筆錄（見本院卷第281-287頁）在卷可稽，應堪認定。 　　　⑶次查，因原告提出系爭申請案，豐原地政邀集相關單位 於112年5月31日辦理實地會勘，被告都市發展局會勘意 見為：「依所附工研院航照圖62.11.13所示有一建物， 及房屋稅籍紀錄表所示61年1月起課屬實施建築管理前 合法房屋證明文件之一，至面積測量請貴管本權責辦理 。」被告地方稅務局豐原分局會勘意見：「前以111年3 月21日中市稅豐分字第0000000000號函提供房屋稅籍紀 錄表及平面圖在案。（至面積無法認定者，請依內政部 107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函辦理。） 」○○○○○○○○○○○會勘意見：「原為三重路39號，102年整 編為三重三路373號。」申請人或代理人會勘意見：「 請參照工研院之面積（因儀器精密）予以核發。」地政 局會勘意見：「現況有建物。」會勘結果：「申請人提 供60年5月裝表供電之電力公司證明，並參考工研院62. 11.13航照套疊地籍圖判識，經會勘認定現場有建物存 在，面積以實地測量為準。（詳後附示意圖）」（見訴 願卷第168-174頁） 因豐原地政認分割前系爭土地僅部 分可辦理更正，遂以112年6月21日豐地四字第00000000 00號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為 分割複丈（見訴願卷第36頁）。原告於112年7月4日向 豐原地政申請辦理土地預為分割複丈（見訴願卷第30頁 ），豐原地政於112年7月18日辦理土地複丈，複丈結果 ：「本案系爭建物面積為93.70平方公尺，使用分區為『 特定農業區、農牧用地』，以甲種建築用地建蔽率60％反 推算，可更正建築用地面積為156.17平方公尺」並預為 分割，分割位置暫編588（1）地號，土地複丈圖並經原 告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印（見訴願卷 第31-32頁）。豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0 000000000號函報請地政局審核（見訴願卷第74頁）。 此亦有原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（ 見本院卷第79頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第 0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地 政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第 168-174頁）、豐原地政112年6月6日豐地四字第000000 0000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21 日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原 告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴 願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清 冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割 案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112年7 月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈 圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第31-32頁 ）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函 （見訴願卷第74-76頁）在卷可稽，亦可認定。 　　　⑷嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建 築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場 複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方 公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺， 以原處分函復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為58 8-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特 定農業區甲種建築用地（見本院卷第89-90頁），豐原 地政乃以112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原 告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更 正編定異動作業（見訴願卷第33頁）。原告遂於112年1 1月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向 豐原地政申請系爭土地分割登記（見訴願卷第34-35頁 ），經豐原地政於112年11月29日辦竣系爭土地分割登 記（分割後系爭土地現為408平方公尺），並將588-1地 號土地更正編定為甲種建築用地（見本院卷第91-92頁 ），另以112年11月30日函檢送原處分影本函知原告系 爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺 ，並於112年11月29日更正編定異動登記為特定農業區 甲種建築用地（見訴願卷第123-124頁）。此有豐原地 政112年10月23日豐地四字第0000000000號函（見訴願 卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第000 0000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷 第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第3 4-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、系爭土地及588-1地號土地建物查詢資料（見本 院卷第91-92頁）在卷可稽，均堪認定。 　　　⑸是以，綜合本件全部事證資料，被告認定系爭土地上舊 有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定 空地後合計為156.17平方公尺，自系爭土地分割出588 之1地號，並僅核准該588之1地號土地由特定農業區農 牧用地更正編定為同區甲種建築用地，經核應屬有據， 是原處分經核並無違誤。 　　⒌雖原告主張系爭土地於82年6月5日曾將地目自「田」變更 為「建」，並自82年起課徵地價稅至111年底，有信賴保 護原則之適用云云。然查： 　　　⑴按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷 ；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者， 不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人 無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利 益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一 者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法 ，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳 述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大 過失而不知者。」依實務及學界通說見解，信賴保護原 則的適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護 3項要件。所謂信賴基礎，是指行政機關執行職務表現 於外的特定行為，例如行政處分或解釋函令等。信賴表 現則指，當事人因相信信賴基礎的繼續存在，而有進一 步的具體行為，例如將授益處分給予的給付耗用殆盡， 或進一步作成難以回復的財產處置或生活安排等。又司 法院釋字第525號解釋文表示：「……純屬願望、期待而 未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在 保護範圍……對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現 之行為，始受信賴之保護……。」可資參照。所謂信賴值 得保護，就行政處分而言，行政程序法第117條第2款及 第119條規定是以排除法的方式認定。凡受益人沒有行 政程序法第119條所列各款情形，其信賴即被評價為值 得保護。 　　　⑵惟按內政部88年3月3日（88）台內地字第8888644號函： 「主旨：為廢除地目等則制度乙案，請查照辦理。說明 ：地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現 況所詮定，惟沿襲至今，地目等則之記載與土地使用現 況已有失實，有關其存廢問題，前經本部邀集有關機關 開會研商獲致廢除地目等則制度之決議，並分別以87年 9月25日台八七內地字第8790533號函及同年11月3日台 八七內地字第8790704號函送會議紀錄在案。惟因目前 仍有法律以地目作為管制手段，為免驟然廢除地目影響 民眾權益，爰採逐步漸進方式，處理原則如下：（一） 自民國88年3月16日起，除與民眾權利義務較有關之『田 』、『旱』、『建』、『道』等四種地目之變更及其他地目土 地變更為上述四種地目之登記仍受理外，其餘與上開地 目無關之地目變更登記及地目詮定不再辦理。（二）土 地登記簿上所載之地目原則上仍予保留，惟日後除『田』 、『旱』、『建』、『道』地目外，其餘地目將不再辦理釐正 。至現有地籍圖上已記載之地目則不予刪除，惟將來一 律不再辦理釐正。又如核發的地籍圖謄本上有地目之記 載者，應註明地目僅供參考字樣。（三）請有關機關儘 速檢討並研究以實地勘查及以使用分區或使用編定來替 代以地目作為土地使用現況或土地法定用途認定標準之 作法，並請於88年12月底前將涉有地目之法規修正完畢 ，俾利全面廢除地目。」（見本院卷第163頁）內政部1 05年10月27日台內地字第0000000000號函：「主旨：地 目等則制度自106年1月1日正式廢除，請查照並轉知所 屬。說明：……二、按地目等則制度係日據時期依土地使 用現況所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現 況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其 相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制， 均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉 行政院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3 日台內地字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之 處理原則，並請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有 地目等則之法規，持續推動迄今，各相關機關均已妥為 因應，經本部召開會議研商獲致可全面廢除該制度之共 識後，業已報奉行政院核復同意照辦，爰自106年1月1 日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記 。三、為因應地目等則制度之廢除，本部刻正增修相關 系統功能，故自106年1月1日起，土地登記及地價資料 謄本及權利書狀，將不再有地目等則之欄位。倘民眾或 行政機關有以原有或歷史地目等則資料作為參考之需者 ，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參考：……」（ 見本院卷第165-166頁）是以，自106年1月1日起已正式 廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，地籍圖 謄本上地目之記載亦僅供參考之用。 　　　⑶以前開要件檢視本件情形。首先，就信賴基礎而言，內 政部已自88年起逐步廢除地目等則制度，並於106年1月 1日起正式廢除，自該日起，土地登記及地價資料謄本 及權利書狀，不再有地目等則之欄位，且原告所主張之 信賴基礎為系爭土地之土地登記簿，於原告所提出豐原 地政核發列印之系爭土地土地登記簿即載明「本第一類 謄本係依照人工作業登記簿列印，僅供參考，其權利仍 應以現土地登記簿記載為準。」（見本院卷第37頁）， 於系爭土地分割前之土地登記第一類謄本已載明「使用 分區：特定農業區。使用地類別：農牧用地。」（見訴 願卷第108頁）。況系爭土地於82年辦理地目變更登記 所適用的法令依據及處理、認定方式，與更正編定係屬 二事，地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，權責 機關為地政事務所，惟現非都市土地係以作業須知等規 定為土地使用管制規範，權責機關為被告，地目於土地 使用管制已失其作用，兩者規定不同，自不得作為信賴 基礎。是以，原告前揭主張信賴保護原則之云云，於本 件並無信賴基礎存在，自無值得保護之信賴行為。再者 ，縱使本件存有原告得主張之信賴基礎，原告並未提出 因對構成信賴要件之事實有客觀上具體表現行為之相關 證據，經查，系爭建物業經認定係自土地編定公告前已 存在合法建築物，並非於地目變更為「建」字後所增建 ，且如前所述，系爭土地依實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法第3條規定，地上建物係於62年12月24日後 始興建，除自用農舍外之建物，均非屬合法建物，亦無 從計入得更正編定面積之計算，是以，原告對於構成信 賴要件之事實，並無客觀上具體表現之行為，無信賴表 現得為主張。另原告主張其自82年起課徵地價稅至111 年底云云，惟查，依原告所提出111年地價稅繳款書所 載自用住宅用地面積為98.97平方公尺，核與被告實測 建物面積93.7平方公尺相近，地價稅課徵自用住宅用地 面積以系爭建物面積計算，並無違誤，且系爭土地自土 地編定公告前已存在合法建築物，土地使用即非作為農 業使用，縱未變更地目為「建」，惟系爭土地本為特定 農業區農牧用地，於農業使用情形下應課徵田賦，因系 爭土地上有合法建物，為農業用地作非農業使用部分， 即應就此部分課徵地價稅，是原告無從因繳納前揭地價 稅而主張信賴表現。故因前開二信賴保護原則要件原告 均不具備，雖原告無信賴不值得保護之情事，仍無從主 張信賴保護原則之適用。故原告前揭主張，依諸前揭規 定及說明，均無理由，應予駁回。 　　⒍綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告起訴意旨請求原處分及訴願決定除認定得更正編 定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部 分，均應撤銷，及上開撤銷部分，被告應依原告112年4月 19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定 農業區甲種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-132-20241219-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第379號 原 告 施敏梓(即施進作之承受訴訟人) 訴訟代理人 鄭弘明律師 被 告 顏王瑞雲 訴訟代理人 劉淑華律師 被 告 顏沛則(即顏賜煒之承受訴訟人) 顏百辰(即顏賜煒之承受訴訟人) 上二人共同 訴訟代理人 林世祿律師 複代理人 張鈺奇律師 被 告 顏建盛 顏建涯 顏健造 被 告 顏建志 訴訟代理人 顏宏邦 被 告 施黃換 許江隆 許月霞 被 告 顏林必 訴訟代理人 顏民雄 被 告 顏瑛呈 顏舜郎 顏伯仰 顏士明(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏士哲(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏張素美(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏莉佩(即顏泳豪之承受訴訟人) 受告知人 彰化縣北斗鎮農會 法定代理人 廖泳達 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告與附表一編號1所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積8135平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表二所示， 並按附表五所示金額互為補償。 二、原告與附表一編號2所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積520平方公尺、同段796地號面積946平方公尺土地， 合併分割為附圖甲案及附表三所示，並按附表六所示金額互 為補償。 三、原告與附表一編號3所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地 號面積4886平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表四所示， 並按附表七所示金額互為補償。 四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分 別定有明文。本件原告施進作於民國111年8月3日死亡，其 繼承人施敏梓已聲明承受訴訟(卷一第373、377頁）；被告 顏賜煒於112年10月31日死亡，其繼承人顏沛則、顏百辰已 聲明承受訴訟(卷二第373、385頁）；被告顏泳豪於113年7 月24日死亡，經原告聲明由顏泳豪之繼承人顏張素美、顏士 明、顏士哲、顏莉佩承受訴訟(卷三第135、137頁）。又施 敏梓、顏沛則、顏百辰已辦理繼承登記，而顏張素美、顏士 明、顏士哲、顏莉佩已辦理分割繼承由顏士明、顏士哲取得 ，然未據其2人聲請承當訴訟，故仍列顏張素美、顏莉佩為 當事人。 二、被告顏建盛、顏健造、顏建志、許江隆、許月霞、顏瑛呈、 顏舜郎、顏伯仰、顏張素美、顏士明、顏莉佩經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺、同段795地 號面積520平方公尺，同段796地號面積946平方公尺及同段7 97地號面積4886平方公尺等4筆土地(下稱系爭土地，以下記 載地號)，為原告與被告共有，應有部分各如附表一所示。 其中794、797地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別 為農牧用地，795、796地號土地使用分區為特定農業區、使 用地類別為甲種建築用地。系爭土地無不能分割之原因，惟 無法協議分割，為此請求判決分割。 ㈡主張依附圖甲案分割，並依華聲科技不動產估價師事務所鑑 定報告書（下稱鑑定報告）互為補償。甲案係參酌各共有人 就系爭土地使用現況，並盡最大可能維護地上物免於拆除情 況。雖顏賜煒及顏王瑞雲部分地上建物面臨被拆除情況，然 就顏賜煒部分，甲案就795、796地號土地之分割方法，基本 上與顏賜煒所提丙案相同。而顏王瑞雲所有地上建物係坐落 在795地號土地上，796地號土地必須經由795地號土地通行 ，此應乃屬對於鄰地損害最小之方式。又796地號土地為甲 種建築用地，可作為供建築使用。故考量土地日後之利用可 能性，在建築法規之要求下，為使796地號土地將來可為建 築使用，必須留設至少5公尺寬之道路供通行之用，留設5公 尺寬之道路因屬為符合法律規範之故，造成顏王瑞雲所有地 上建物有部分需拆除乃屬不得不之選擇。本件為共有土地之 分割案件，仍應以土地分割為先決考量，地上物之保留如無 法順帶為之，亦只能選擇捨棄。至於其他共有人地上物予以 保留，乃係因予以保留渠等之地上物，對於本件土地之分割 方案之劃定並無特別影響所致，此與顏王瑞雲所有地上物保 留與否之考量顯有不同。 　㈢不同意依附圖乙案分割，亦不同意顏王瑞雲於最後言詞辯論 期日所提附件(圖二)方案（附圖丙案提案人已同意依甲案分 割）。乙案因795地號土地是建地，且是顏王瑞雲使用，才 分配使用人取得，以金錢補償其他共有人；然其主張取得實 際使用之795地號土地面積，其餘面積由顏瑛呈取得(顏瑛呈 同時取得797地號農地編號J)，才不會因分割土地後，無資 力補償共有人，而出賣土地，或遭拍賣之結果，故乙案將79 7地號農地編號H1(碎地)分配予顏王瑞雲，剩餘乙案編號J後 段空地分配顏瑛呈，造成「碎地」方案不可行。又795、796 地號係合併分割，分歸土地取得人均就私設道路，應採取得 後面積比例分擔道路維持共有，顏王瑞雲於最後言詞辯論期 日所提(圖二)方案其未負擔道路面積，不合理。且鑑定結果 ，乙案顏王瑞雲就795、796地號土地部分增加價值一樣是新 台幣（下同）近9百多萬元，但就797地號土地部分減少價額 只有1百多萬元，顏王瑞雲採乙案要補償金額大於甲案等語 。並聲明：請求判決分割系爭土地。 四、被告方面： 　㈠被告顏王瑞雲答辯： 　1.對795、796地號土地合併分割沒有意見。不同意依甲案分割 ，甲案將795地號土地之甲種建築用地全部分配由顏王瑞雲 取得，796地號土地以外之其餘所有土地皆為農地，如此將 造成顏王瑞雲取得795地號土地後，大量且鉅額以金錢補償 其他共有人，顏王瑞雲拒絕相當於遭強迫購買建地(可能因 分割土地後無資力補償他共有人而出賣土地或遭拍賣之結果 )。又顏王瑞雲為795、797地號土地共有人，並無不能受分 配土地之事由。但是甲、丙均未分配797地號土地予顏王瑞 雲，於法不合。 　2.主張依乙案分割。然鑑定報告決定基準地丙案編號A5土地單 價為16,000元/坪（4,840元/平方公尺）、編號B1土地單價 為120,000元/坪(36,300元/平方公尺），顯然高於市場行情 。依據内政部土地實價登錄查詢結果，北斗鎮中寮段地區自 112年9月起至113年9月間止成交實價，建築用地最高成交價 格9.3萬元/坪，其中以中寮段397-7、397-10之土地條件與 系爭土地條件最相近，成交價格為每坪6萬元。鑑定報告第3 9頁選定之比較標的均坐落於已經開發之社區（參見附件6-1 至6-32照片），光前路與中寮二路之開發程度差距甚大，且 個別因素調整修正說明之内容簡略，未評估區段開發差異情 形，因此影響土地單價。鑑定報告決定土地單價過高，不足 採信。又關於795地號土地，顏王瑞雲提出乙案依鑑定報告 換算找補金額過鉅，導致顏王瑞雲可能因此負擔補償金9,75 1,758元，至為不利，將來無法清償土地遭拍賣後，最後結 果地上物也無法保留。 　3.顏王瑞雲當初興建房屋已經徵得共有人同意，雖未辦理保存 登記，但數十年來共有人均無異議。顏王瑞雲想維持地上建 物，但經濟能力不足，不得已再修改如(圖二)方案，減縮79 5地號土地部分分配面積為90平方公尺，保留一間房屋所需 之建築基地；797地號土地按照持分比例分配面積為501平方 公尺。修正後分割方案顏瑛呈所有794、797地號土地應有部 分面積1,941.87平方公尺，所受分配編號B2、B3合計面積76 5平方公尺；795、796地號土地應有部分面積582.64平方公 尺，所受分配編號C1面積1,773.87平方公尺。顏瑛呈所受分 配面積較原來應有部分面積，僅增加14.36平方公尺。顏賜 煒所有794、797地號土地應有部分面積834.36平方公尺，79 5、796地號土地應有部分面積97.03平方公尺，所受分配編 號B3、B4合計面積611平方公尺。顏賜煒所受分配面積較原 來應有部分面積，減少320.39平方公尺。修正後分割方案較 接近原來共有人應有部分比例，也可以大幅縮減補償金額， 對於全體共有人較為公平等語。　 　㈡被告顏沛則、顏百辰答辯： 　1.原主張依丙案分割，但鑑定報告丙案補償金額太高，故不再 主張丙案，同意依甲案分割。 　2.不同意依乙案分割。乙案建地之私設道路路寬不足，顏王瑞 雲方案編號G只留3米，不符建築技術規則，編號I、F日後不 能建築，如果以編號F田地補為道路，法令上恐有問題，但 至少顏瑛呈即不能以之為道路，分割後土地乃永遠，但房屋 也不是要馬上拆，尤其今日只為房屋，日後必生通行權訴訟 ，要著眼未來。更不能不負擔編號G道路，若顏王瑞雲理由 可採，為何乙案編號K之人也負擔編號Q道路。且顏沛則、顏 百辰建地持分幾乎最小，依乙案分配太多建地，恐無力負擔 補償，日後必反遭拍賣。亦不同意顏王瑞雲所提(圖二)方案 ，該方案795、796地號土地合併分割後顏王瑞雲不分擔道路 ，僅由顏瑛呈、顏賜煒負擔，以降低顏王瑞雲鑑價補償金額 ，並不合理等語。 　㈢被告顏建盛、顏建涯、顏健造、顏建志、施黃換、許江隆、 許月霞、顏林必、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏士哲陳述： 同意依甲案分割，不同意顏王瑞雲所提分割方案。顏王瑞雲 原於795、796地號土地私設道路出入數十年，建築物之玄關 門也有正常出入使用，應負擔道路面積等語。 　㈣其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 五、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不 分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記 謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。 　㈡次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。查795 、796地號土地相鄰，部分共有人相同，均為特定農業區甲 種建築用地，該2筆土地共有人均同意合併分割，與上開規 定相符，故原告請求合併分割，應予准許。 　㈢按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華 民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所 有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕 地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院 確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農 業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查 系爭794、797地號土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業 發展條例第3條第11款規定之耕地，上開2筆土地共有人係於 89年1月4日前取得或89年1月4日後繼承應有部分，有土地登 記謄本可稽，且本件分割方案分割後之宗數，未超過共有人 人數，應認與上開規定相符。 　㈣經查，系爭794地號土地東邊面臨斗苑路二段126巷道路，794 、795、796地號土地北邊面臨中寮二路道路，797地號土地 西邊面臨裕後路道路，系爭土地上有共有人建物、巷道、溫 室及種植農作物，其餘為空地等情，有原告提出照片可參（ 卷一第29頁），並業經本院會同地政機關履勘測量，分別製 有勘驗筆錄（卷一第231、233頁）及彰化縣北斗地政事務所 111年1月11日複丈成果圖（其中記載之「顏健照」，應更正 為「顏建造」）可稽。 　㈤本件原告主張依甲案分割；被告顏王瑞雲則提出乙案，最後 言詞辯論期日又主張依(圖二)方案分割；另顏沛則、顏百辰 原提出丙案，後改主張同意依甲案分割。經查： 　1.794地號土地共有人均同意依甲案分割，該土地依甲案分割 後均面臨道路，應可為分割方案。 　2.795、796地號土地合併後之地形為長方形，僅北邊面臨道路 ，為利以後建築使用，有開闢共有通行道路必要。而顏王瑞 雲在795地號土地上之房屋為未保存登記建物；顏沛則、顏 百辰之父顏賜煒在796地號土地上之房屋係73年取得使用執 照，有原告所提建物登記謄本可證（卷一第63頁），該建物 係內政部於75年1月31日訂定發布「建築基地法定空地分割 辦法」前起造之建物，且迄今已逾40年，通行道路狹窄，故 無為保留地上建物必要。又甲案分割後各筆土地地形方正， 並開闢共有道路，有利日後建築使用；乙案開設之共有道路 較狹窄，該方案編號F部分係分配予顏賜煒（即顏沛則、顏 百辰之父）取得，並非道路之用，難符通行及建築使用。另 (圖二)雖設有5公尺寬共有道路，惟分配予顏瑛呈之編號B2 部分地形不規則，亦因顏王瑞雲分配在相鄰797地號土地部 分，造成該方案797地號土地分配予顏瑛呈之編號C1部分地 形不規則，且該方案僅由顏瑛呈、顏沛則、顏百辰負擔道路 面積，故該方案對顏瑛呈、顏沛則、顏百辰均有不利。本院 斟酌795、796地號土地使用情形、共有人之意願，及分割後 之使用效能，認原告所提甲案為可採。 　3.797地號土地北邊及東邊臨路，甲案、乙案及(圖二)方案均 另開闢有共有道路，分割後各筆土地均面臨道路，且與顏泳 豪、顏健造之建物位置大致相符。依甲案分割，各筆土地地 形方正。顏王瑞雲所提依乙案及(圖二)方案，為配合顏王瑞 雲取得之土地，造成顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，已如 前述。本院斟酌該土地使用情形、共有人之意願，及分割後 之使用效能，認原告所提甲案為可採。 　㈥按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨 參照）。系爭土地分割後，共有人有未取得土地或取得之面 積有增減，地形及臨路狀況亦不同，故有鑑定土地價值及補 償金額必要，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定 ，甲案各共有人應互為補償之金額如附表五、六、七所示。 至於顏王瑞雲雖辯稱鑑定報告之地價太高云云，惟鑑定報告 係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場及勘估標的依最有效使用情況下決定價格，尚 難認不可採。 六、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢 補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。 民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查顏泳豪就 其所有系爭土地應有部分設定抵押權，本件受告知人為抵押 權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併 予敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，無庸論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰 附表一 姓名\編號 1 2 3 訴訟費用負擔之比例 794地號 795地號 796地號 797地號 施敏梓 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏建盛 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建涯 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏健造 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建志 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 施黃換 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許江隆 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許月霞 780分之52 780分之52 780分之52 780分之52 00000000分之0000000 顏林必 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏伯仰 780分之310 00000000分之0000000 顏舜郎 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏王瑞雲 78分之8 78分之8 00000000分之0000000 顏瑛呈 780分之310 780分之310 780分之310 00000000分之00000000 顏沛則 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏百辰 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏士明 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 顏士哲 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 備註： 1.顏張素美、顏莉佩無土地應有部分，不負擔訴訟費用。 2.訴訟費用係依原告起訴時各筆土地公告現值，計算各共有人應有部分價值，按比例負擔。 附表二(甲案794地號土地) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 A1 1382 施敏梓 1/1 A2 1012 施黃換 1/1 A3 1319 許江隆 1/1 A4 1211 顏林必 1/1 A5 3211 顏伯仰 1/1 備註：複丈成果圖記載之施進作，應更正為施敏梓。 附表三(甲案795、796地號土地合併分割) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 B1 258 顏王瑞雲 1/1 B2 336 顏瑛呈 1/1 B3 470（供道路使用） 顏王瑞雲 122/470 顏瑛呈 158/470 顏沛則 95/470 顏百辰 95/470 B4 402 顏沛則 1/2 顏百辰 1/2 備註：複丈成果圖記載之顏賜煒，應更正為顏沛則、顏百辰。 附表四(甲案797地號土地) 編號 面積(平方公尺) 取得情形 應有部分 C1 2275 顏瑛呈 1/1 C2 176 顏士明 1/2 顏士哲 1/2 C3 176 顏健造 1/1 C4 176 顏建志 1/1 C5 176 顏舜郎 1/1 C6 176 顏建涯 1/1 C7 176 顏建盛 1/1 C8 371（供道路使用） 顏士明 1/12 顏士哲 1/12 顏健造 1/6 顏建志 1/6 顏舜郎 1/6 顏建涯 1/6 顏建盛 1/6 C9 1184 許月霞 1/1 備註：複丈成果圖記載之顏泳豪，應更正為顏士明、顏士哲。 附表五(甲案794地號土地) 應受補償\應補償 （新台幣元）　 施敏梓 +3,662,426 施黃換 +1,537,182 許江隆 +3,023,062 顏林必 +2,500,342 顏伯仰 +135,276 顏建盛 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建涯 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏健造 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建志 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏士明、顏士哲 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 許月霞 -2,688,718 906,885 380,635 748,568 619,133 33,497 顏舜郎 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏沛則、顏百辰 -41,136,490 1,395,209 585,593 1,151,642 952,511 51,535 附表六(甲案795、796地號土地合併分割) 應受補償\應補償　（新台幣元）　 顏王瑞雲 +9,654,798 顏沛則、顏百辰 +12,904,098 顏瑛呈 -2,188,230 936,523 1,251,707 顏建盛 -679,189 290,681 388,508 顏建涯 -679,189 290,681 388,508 顏健造 -679,189 290,681 388,508 顏建志 -679,189 290,681 388,508 顏士明、顏士哲 -679,189 290,681 388,508 施黃換 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許江隆 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許月霞 -2,716,200 1,162,485 1,553,715 顏林必 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 顏舜郎 -679,189 290,681 388,508 施敏梓 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 附表七(甲案797地號土地) 應受補償\應補償 （新台幣元）　 顏瑛呈 +1,979,340 顏士明、顏士哲 +655,705 顏健造 +604,489 顏建志 +604,489 顏舜郎 +604,489 顏建涯 +604,490 顏建盛 +596,042 許月霞 +4,618,445 施黃換 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,950 882,938 許江隆 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,565 113,949 882,938 顏林必 -1,962,902 378,403 125,356 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938 顏王瑞雲 -2,415,881 465,727 154,284 142,233 142,233 142,233 142,233 140,245 1,086,693 施敏梓 -1,962,902 378,404 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938

2024-12-19

CHDV-110-訴-379-20241219-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第46號 原 告 劉昌鴽 訴訟代理人 陳建勛律師 被 告 劉晉委（劉主在之繼承人） 劉嘉文（劉主在之繼承人） 劉佩郡（劉主在之繼承人） 劉峻銘（劉主在之繼承人） 劉靜芳（劉李合之繼承人） 劉靜芬（劉李合之繼承人） 劉慶德（劉李合之繼承人） 劉欣瑜（劉李合之繼承人） 劉權毅（劉李合之繼承人） 劉東鑫（劉李合之繼承人） 劉東麟（劉李合之繼承人） 劉素玉（劉李合之繼承人） 劉志村（劉李合之繼承人） 劉東華 黃美容 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告劉晉委、劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘應就被繼承人劉主在所有 坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積13554.67平方公尺）， 應有部分1400分之75辦理繼承登記。 被告劉靜芳、劉靜芬、劉慶德、劉欣瑜、劉權毅、劉東鑫、劉東 麟、劉素玉、劉志村應就被繼承人劉李合所有前項土地，應有部 分14分之3辦理繼承登記。 兩造共有第一項土地，應分割如附圖一所示，即各共有人分得土 地編號、面積詳如附表所示。 訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。本件分割共有物事件對 於共有人全體須合一確定。查登記共有人劉主在於起訴前之 民國92年6月12日死亡，其繼承人劉詹彩、劉志峰、劉志修 、劉柏宏均拋棄繼承，其中劉志修無子女，而劉志峰之子為 劉晉委、劉嘉文，劉柏宏之子女為劉佩郡、劉峻銘，故應由 劉晉委、劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘（下稱劉晉委等4人）代 位繼承，有除戶謄本、戶籍謄本、本院家事法庭113年3月27 日彰院毓家勇92年度繼字第412號函、繼承系統表在卷可稽 （見本院卷第65至77、113、161、163頁）；登記共有人劉 李合於起訴前之110年10月6日死亡，其繼承人為劉靜芳、劉 靜芬、劉慶德、劉欣瑜、劉權毅、劉東鑫、劉東麟、劉素玉 、劉志村（下稱劉靜芳等9人），有繼承系統表、除戶謄本 、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽 （見本院卷第79至103、107頁），原告具狀追加劉晉委等4 人及劉靜芳等9人為被告（見本院卷第115至117、181至183 頁），自無不合。 二、本件被告除劉晉委、劉素玉及黃美容外，其餘被告經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（土地使用分 區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地、面積為13554. 67平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附 表所示。兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或 訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民 法第823條第1項規定，提起本件訴訟請求分割共有物。關於 系爭土地之分割方法，主張如附圖一即彰化縣田中地政事務 所113年8月16日土丈字第0871號土地複丈成果圖所示之分割 方案（下稱原告方案），本件各共有人均按應有部分為分割 ，且所分得之土地均有臨路，故無需鑑價找補等語。並聲明 ：如主文所示。 二、被告方面： 　㈠被告劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘、劉靜芬、劉權毅、劉素玉、 黃美容、劉晉委略以：同意原告方案等語。 　㈠其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，有兩造不爭 執之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等件附卷可憑（見本 院卷第23、51至55頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形 ，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法， 均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應 予准許。　 　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼 承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有 物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制 執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第101 2號民事判決參照）。經查，系爭土地之登記共有人劉主在 、劉李合均於本件起訴前死亡，全體繼承人分別為被告劉晉 委等4人及劉靜芳等9人，已如前述，而渠等迄未辦理繼承登 記，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第51至55頁） 。揆諸上開判決意旨，原告請求被告劉晉委等4人及劉靜芳 等9人分別就被繼承人劉主在、劉李合所遺系爭土地應有部 分各1400分之75及14分之3辦理繼承登記，自無不合，應予 准許。爰判決如主文第1、2項所示。 　㈢按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判參照）；又按共有物分割應審酌共有 人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合 公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量， 以求得最合理之分割方法。經查： 　⒈查系爭土地之南側臨後路巷，其上有原告所有如附圖二即彰 化縣田中地政事務所113年4月12日土丈字第0385號土地複丈 成果圖（下稱現況圖）所示之建物等情，有原告提出之民事 陳報狀、系爭土地之國土測繪中心國土測繪圖資服務雲地圖 、現場簡圖、土地使用現況照片可佐（見本院卷第43至49頁 ）。並經本院會同彰化縣田中地政事務所測量員履勘測量無 訛，有勘驗測量筆錄、現況圖在卷可稽（見本院卷第169、1 91頁）。而到場被告劉靜芬、劉權毅、劉素玉、劉東華、黃 美容對此部分事實亦均不爭執，上開事實應可認定。 　⒉原告主張如附圖一所示分割方案（見本院卷第329頁），兩造 所分得之土地均按應有部分面積分割，分割線筆直，且均臨 後路巷，得對外通行。並經被告劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘、 劉靜芬、劉權毅、劉素玉、黃美容、劉晉委分別於本院113 年8月14日言詞辯論期日及最後言詞辯論期日當庭表示同意 原告方案等語；另原告當庭表示本件無須鑑價找補等語，到 場被告就此亦均無意見（見本院卷第313、314、340頁）。 綜上，本院審酌上開各情，認原告方案並無獨厚原告或對被 告特別不利之情形，應屬適當可採。爰諭知系爭土地之分割 方法如主文第3項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。 但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得 之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分 割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查系爭土地，經原登記共有人劉李 合、劉永發（即劉東華之父，見本院卷第57頁）以其應有部 分各14分之3分別設定本金最高限額各新臺幣36萬元之抵押 權予彰化縣社頭鄉農會，有上開土地登記謄本附卷足憑（見 本院卷第53、55頁），前開抵押權人業經本院告知訴訟，有 本院送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），揆之前揭規定 ，原先抵押權之設定依法即移存於前開抵押權設定義務人之 繼承人所分得部分，併此敘明。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造 本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起 本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何 造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部 分比例分擔，始為公允，併予指明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼 附表： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積單位：平方公尺） 編 號 共 有 人 姓　　名 分 得 土 地 應有部分比例及訴訟費用負擔比例 附圖編號 面　積 1 劉主在之繼承人：劉晉委、劉嘉文、劉佩郡、劉峻銘 E 726.14 公同共有 1400分之75 （連帶負擔） 2 劉李合之繼承人：劉靜芳、劉靜芬、劉慶德、劉欣瑜、劉權毅、劉東鑫、劉東麟、劉素玉、劉志村 A 2904.57 公同共有 14分之3 （連帶負擔） 3 劉東華 B 2904.57 14分之3 4 黃美容 D 2930.72 14000分之3027 5 劉昌鴽 C 4088.67 14000分之4223 附圖一：彰化縣田中地政事務所113年8月16日土丈字第0871號土 地複丈成果圖（原告方案） 附圖二：彰化縣田中地政事務所113年4月12日土丈字第0385號土 地複丈成果圖（現況圖）

2024-12-19

CHDV-113-重訴-46-20241219-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第470號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 黃瑞妹 訴訟代理人 黃文彥 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬8,892元，及自民國113年12月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣5萬8,892元預供 擔保而免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，為中華民國所有，由原 告所管理。詎被告於民國97年1月1日起無權占用系爭土地， 設置如附件南投縣南投地政事務所112年7月6日埔土地複丈 字第162100複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A（面積1 44平方公尺）、編號B（面積18平方公尺）、編號C（面積22 ,438平方公尺）所示之地上物(下稱系爭地上物)，而兩造間 並未有租賃或其他合法使用關係，原告前依民法第767條之 規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還 予原告。嗣被告於113年9月20日將系爭複丈成果圖編號A、 編號B部分之土地點還予原告；編號C部分之地上物則於113 年3月15日拋棄，是被告因無權占有340地號土地，享有相當 於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責 任，爰依不當得利法律關係，就系爭複丈成果圖編號A、編 號B所示地上物部分，以340地號土地之申報地價5%為計算基 準，請求自101年4月1日起至113年9月20日之不當得利共計 新臺幣(下同)2,124元；編號C所示地上物部分，則依國有非 公用不動產被占用處理要點第6點、第7點暨附表規定，請求 被告加計法定遲延利息償還自101年4月1日起至113年3月15 日之不當得利價額共計11萬3,855元等語，並聲明：㈠、被告 應給付原告11萬5,979元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原 告並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　被告自80年9月6日起向原告承租340地號土地，租賃期間至9 2年12月31日止。本件被告同意自行拆除系爭地上物，且拆 除、點交完畢，惟對於其因占有340地號土地，享有相當於 租金之不當得利部分，則有民法消滅時效規定之適用，爰主 張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： 　㈠原告主張340地號土地為中華民國所有，由原告所管理，而被 告以系爭地上物占用系爭土地，於113年9月20日將系爭複丈 成果圖編號A、編號B部分之土地點還予原告；於113年3月15 日將編號C部分之地上物拋棄之事實，業據其提出所述相符 之土地建物查詢資料、地籍圖、土地使用現況圖、現場照片 、拋棄權利證明書、勘查案件紀錄表等件為證(見本院卷第1 8頁、第19頁至第24頁、第25頁至第32頁、第285頁至第286 頁)，且經本院會同當事人及南投縣南投地政人員履勘現場 屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第147頁至第164頁） ，且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第167頁），而為被 告所是認，應認原告之主張，堪信為真實。 　㈡無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所 得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（ 最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。 　㈢本件被告無權占用340地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A 、編號B部分相當於租金之不當得利： 　⒈地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價 百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之 八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規 定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有 權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1 項、第2項第148條明文規定，是原告主張以系爭土地申報總 價額年息百分之5為計算相當於租金之不當得利基準，應屬 可採。又上開土地申報地價107至110年為每平方公尺20元， 111至112年為每平方公尺21元，113年為每平方公尺22元， 有土地建物查詢資料、土地登記第二類謄本暨地價查詢資料 、地價第一類謄本存卷可查（見本院卷第17頁、第101頁、 第253頁）。本件原告請求被告給付自101年4月1日起至113 年9月20日止，相當租金之不當得利2,124元，惟按無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀 念；且租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之 賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債 權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效 之計算應有不同，最高法院61年度台上字第1695號判決、49 年度台上字第1730號判決意旨參照，本件被告已為時效抗辯 ，原告逾5年部分相當於租金之請求權，已罹於時效，參照 上開說明，原告應僅可請求被告給付其占用範圍自本院收受 民事起訴狀前5年內(本院於112年2月21日收文)至原告請求 之113年9月20日為止，爰依上開標準計算原告得請求被告給 付之金額為1,094元(計算式詳如附表一)。 ⒉從而，原告請求被告給付自107年2月22日至113年9月20日期 間，無權占有系爭土地所受利益共計1,094元暨自民事更正 聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之部分，核屬有據。逾此部分，即屬無據。 ⒊至被告辯稱系爭複丈成果圖所示編號A、編號B部分之土地， 其上之鐵皮棚房為農牧局補助搭建，該鐵皮棚房所有權應屬 農牧局，且上開土地上之水泥道路現已雜草叢生無法耕作等 詞為辯，惟查，上述鐵皮棚房於兩造間租賃契約存續期間業 已存在，有農林航空測量所88年9月24日類比航攝影像可稽( 見本院卷第135頁)，而該鐵皮棚房業經被告拆除，亦有現場 照片可證(見本院卷第275頁)，而被告迄今未提出該鐵皮棚 房所有權屬農牧局所有之相關事證，且亦無法說明若其非該 鐵皮棚房之所有權人，被告何以得拆除鐵皮棚房，綜合上情 ，堪認該鐵皮棚房所有權應為被告所有。況被告截至113年9 月20日始將上開編號A、編號B部分之土地點還予原告，此有 勘查案件紀錄表為證(見本院卷第286頁)，被告於此期間仍 享有占用上開土地之利益，甚為明確。是被告辯稱其非鐵皮 棚房之所有權人，且未積極使用系爭土地，其應無受有相當 於租金之不當得利部分，委不足取，不足採信。 　㈣本件被告無權占用340地號土地如系爭複丈成果圖所示編號C 部分相當於租金之不當得利：　 　⒈占用情形為農作者，其計收基準依農作每年按當地地方政府 公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計 收，土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，旱地目以甘藷 價格計算，其收穫總量有等則者，依當地地方政府評定之同 一等則為準，國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2 項次定有明文。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。 　⒉查系爭土地地目為林，且屬旱地，甘藷正產物單價中間等則2 2，每公頃年生產量計為3,250公斤等情，有南投縣分科土地 分地目分等則生產量及價租標準表、國有林地租賃契約書、 系爭土地資料存卷可參(見本院卷第17頁、第129頁、第207 頁)，而107年至110年南投縣政府公告之公有耕地佃租實物 折徵代金標準甘藷為每公斤5元、111年至113年每公斤5.5元 ，有南投縣政府107年至111年期縣有耕地佃租實物折徵代金 標準公告可查(見本院卷第214頁至第218頁)，本院審酌340 地號土地使用分區為森林區，係屬林業用地，其上種有柿子 、楠木、檳榔樹等地上物，認原告主張被告占用系爭土地之 對價以相當於前揭國有非公用原林地之補償金計算價額，應 屬適當。又本件被告已為時效抗辯，原告逾5年部分相當於 租金之請求權，即已罹於時效，參照上開規定，原告應僅可 請求被告給付其占用範圍自起訴前5年內至113年3月15日拋 棄地上物止，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額 為5萬7,798元(計算式詳如附表二)。 　⒊從而，原告請求被告給付自107年2月22日至113年3月15日期 間，無權占有系爭土地所受利益共計5萬7,798元暨自民事更 正聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息之部分，核屬有據。逾此部分，則為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告5萬8, 892元，及自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日即113年12 月9日(見本院卷第293頁)按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則非有據，應予駁回 。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執 行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假 執行之聲請，不另為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　 日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件：南投縣南投地政事務所112年7月6日埔土地複丈字第16210 0複丈成果圖 附表一： 期間 不當得利之計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 107年2月22日至110年12月31日 162平方公尺×20元×5%÷365×1,409＝625元 111年1月1日至112年12月31日 162平方公尺×21元×5%X2＝340元 113年1月1日至113年9月20日 162平方公尺×22元×5%÷365×264＝129元 附表二： 占用期間 正產物種類 單位面積正產物單價(元/公斤) 單位面積正產物收穫量(公斤/㎡) 占用面積(㎡) 年息率 月使用補償金 (新臺幣) 月數 補償金數額 (新臺幣) 107年2月22日至110年12月31日 甘藷 5 0.3250 22,438 25% 760元 46.9 35,644 111年1月1日至113年3月15日 甘藷 5.5 0.3250 22,438 25% 836元 26.5 22,154 合計 57,798 記算式：(正產物單價x單位面積正產物收穫量x占用面積x年息率/12)x占用月數=補償金數額 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-112-投簡-470-20241219-1

1
8910
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.