Know99判決書

搜尋結果：土地合併分割

共找到 144 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2515號原告陳榮琮訴訟代理人張仕享律師被告黃英珠陳永典陳錦嫻陳宣妤陳安幫陳清安陳清奇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖二所示方案分割，編號527(A)部分（面積187.52平方公尺），分歸原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤取得，按原告應有部分90/100、被告黃英珠應有部分7/100、被告陳永典、陳錦嫻、陳宣妤應有部分各1/100分別共有；編號527(B)部分（面積115 .31平方公尺）分歸被告陳安幫取得；編號527(C)、527(C1)部分（面積10.27、8.76平方公尺）及臺中市○○區○○段000地號土地分歸被告陳清安、陳清奇按應有部分各1/2分別共有。原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤、陳安幫應補償被告陳清安、陳清其如附表所示之金額。訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序方面一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤、陳清安、陳清奇經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），其中面積271平方公尺如附圖一即臺中市龍井地政事務所收件日期民國112年10月26日、113年 4月12日112年清土測字第214500號、113年清土測字第74800 號複丈成果圖原告方案所示。嗣具狀變更聲明為：兩造共有之系爭土地，分割分法如附圖二即臺中市龍井地政事務所收件日期民國113年6月27日清土測字第142100號複丈成果圖所示。依前開說明，原告所為僅屬更正事實上之陳述，於法並無不合。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地，為兩造共有，應有部分分別如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地並無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，兩造復經協議分割未果等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5項規定，求為命系爭土地合併分割，並聲明：㈠臺中市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖二所示方案分割，編號527(A)部分（面積187.52平方公尺），分歸原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤取得，按原告應有部分90/100、被告黃英珠應有部分7/100、被告陳永典、陳錦嫻、陳宣妤應有部分各1/100分別共有；編號527(B)部分（面積115.31平方公尺）分歸被告陳安幫取得；編號527(C) 、527(C1)部分（面積10.27、8.76平方公尺）及臺中市○○區 ○○段000地號土地分歸被告陳清安、陳清奇按應有部分各1/2 分別共有。二、被告則以：　㈠被告陳安幫：其分得之部分鄰594地號(即馬路)面寬至少要有 4.5公尺，蓋房子比較好看，其主張如附圖一被告方案之分割方式，編號527(A1)部分（面積183.96平方公尺），分歸原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤取得，按原告應有部分90/100、被告黃英珠應有部分7/100、被告陳永典、陳錦嫻、陳宣妤應有部分各1/100分別共有；編號527(B1) 部分（面積115.03平方公尺）分歸被告陳安幫取得；編號52 7(C1)部分（面積22.87平方公尺）及臺中市○○區○○段000地號土地分歸被告陳清安、陳清奇按應有部分各1/2分別共有。　㈡被告陳清安：分割後願與被告陳清奇繼續維持共有關係。　㈢被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤：同意系爭土地為合併分割，並願意於分割後與原告維持共有關係。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有之事實，有土地登記謄本為憑，且依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此並無爭執，是兩造既就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割共有物，自屬有據。　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院51年台上字第271號裁判、90年度台上字第1607號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭2筆土地之共有人完全相同，應有部分如附表一所示，符合民法第824條第5項之規定，原告請求合併分割自屬有據。　⒉次查，本院於112年12月29日勘驗系爭土地，系爭土地上均無建物，鄰近同段594地號部分為馬路，而原告之分割方案將系爭土地依如附圖二所示方案分割，編號527(A)部分（面積 187.52平方公尺），分歸原告、被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤取得，按原告應有部分90/100、被告黃英珠應有部分7/100、被告陳永典、陳錦嫻、陳宣妤應有部分各1/100 分別共有；編號527(B)部分（面積115.31平方公尺）分歸被告陳安幫取得；編號527(C)、527(C1)部分（面積10.27、8. 76平方公尺）及臺中市○○區○○段000地號土地分歸被告陳清安、陳清奇按應有部分各1/2分別共有。其鄰路之面寬大致符合其等應有部分之比例，且分割後分割後A、B部分之土地形狀方正、完整，對兩造日後出售或自行利用之規劃均屬有利，亦均有現存之道路可供對外通行，減少日後通行權之糾紛，應屬妥適。就編號527(C)、527(C1)部分（面積10.27、 8.76平方公尺）及臺中市○○區○○段000地號土地分由被告陳清奇、陳清安應有部分各二分之一共有，有利於被告陳清奇、陳清安將毗鄰之同段525、526地號日後整體規劃，而可合併使用，以發揮土地之最佳經濟效益。此方案應屬妥適。　⒊至被告陳安幫雖主張附圖一所示被告方案，並主張應以對馬路面寬4.5公尺為標準進行分割以保證住宅之寬度，然按住宅區正面路寬超過7公尺至15公尺，建築基地可單獨建築之最小寬度3.5公尺、深度14公尺，臺中市畸零地使用自治條例第4條定有明文。系爭土地相鄰之道路寬度為7公尺以上15 公尺以下之道路，而原告主張之分割方案，編號527(B)部分臨路寬度為4公尺，並未受前開規定限制。被告陳安幫主張面寬4.5公尺蓋房子比較好看云云，然若依其方案，則原告等人分得土地之面寬為4.67公尺，有臺中市清水地政事務所函文附卷可按（見本院卷第181頁），原告等人之土地較大，所分得面寬卻與被告陳安幫相差無幾，並不公平，相較之下，附圖二之方案面寬比例較為合理，且兼顧被告陳安幫建築需求，較為可採。　⒋本院審酌附圖二所示分割方案符合使用現況，兩造其等分得之土地未來用途及與毗鄰土地綜合使用之可能，且各宗土地形狀大致方整，均能與道路通聯，使用、進出並無問題，並斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟效用、分割後之土地利用、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採附圖二所示分割方法應屬妥適、公平，爰判決如主文第一項所示。　⒌再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之(最高法院57年臺上字第2 117號判決意旨參照)。經查，系爭土地採附圖二所示方案分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如附圖二面積增減欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。依鄰近土地之實價登錄，鄰近土地之交易價格每坪約為新臺幣（下同）38萬元，每平方公尺即約為114,949元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1份在卷可稽(見本院卷第267頁)，本院審酌此為鄰近土地實際成交之結果，有相當之參考價值，且本件土地差異面積不大，若再送請鑑價，鑑價費用可能與補償費用差異無幾，爰採前揭實價登錄資料據以計算出共有人間應相互補償之金額，原告與被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤、陳安幫就分割方案A、B部分各多分得3.56平方公尺及0.28平方公尺，原告與被告黃英珠、陳永典、陳錦嫻、陳宣妤、陳安幫即應各補償如附表二所示之金額予被告陳清奇、陳清安，爰判決如主文第二項所示。四、末查，分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰命兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　　　　附表一：臺中市○○區○○段000○000地號土地之各共有人應有　　　　部分及本件訴訟費用負擔之比例編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 527地號 528地號 1 陳榮琮 2940/5760 2940/5760 2940/5760 2 黃英珠 1/24 1/24 1/24 3 陳永典 1/252 1/252 1/252 4 陳錦嫻 1/252 1/252 1/252 5 陳宣妤 1/252 1/252 1/252 6 陳安幫 237/672 237/672 237/672 7 陳清安 1/24 1/24 1/24 8 陳清奇 1/24 1/24 1/24 附表二提出補償人應受補償人及受補償金額陳清安陳清奇陳榮琮 184148元 184148元黃英珠 14323元 14323元陳永典 2046元 2046元陳錦嫻 2046元 2046元陳宣妤 2046元 2046元陳安幫 16092元 16092元

2024-12-16

TCDV-112-訴-2515-20241216-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第181號原告簡光惠訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師受告知人謝慶奮被告洪世忠訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定有明文。原告起訴聲明原為被告應將高雄市○○區○○○段○000地號土地（權利範圍94665分之51218，下稱系爭928地號土地）移轉登記予謝慶奮，後又追加同段928-7地號土地（權利範圍全部，下稱系爭928-7地號土地，與系爭928地號土地合稱系爭土地）應一併移轉登記予謝慶奮。惟於訴訟繫屬中，因被告已將系爭土地移轉予訴外人簡金珠、張志宏而陷於給付不能，致謝慶奮受有無法取回該地所有權之損害，爰請求改以金錢賠償，系爭928地號土地以民國111年1月5日之市價計算，其交易價值為新臺幣（下同）17,042,790元；系爭92 8-7地號土地以109年12月31日之市價計算，其交易價值為30 0,000元，並變更聲明請求：被告應給付謝慶奮17,342,790 元，及其中17,042,790元自111年5月4日（訴一卷第55頁）起至清償日止；暨其餘300,000元自111年6月15日（訴一卷第343頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。核其所為，屬因情事變更而變更應受判決事項聲明，且請求之基礎事實為同一，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告前於103至106年間陸續借款予謝慶奮共計6, 364萬元，雙方達成還款及讓與擔保協議，約定由謝慶奮於三個月內將包含自105年8月30日起即借名登記於被告名下之系爭土地（105年8月30日時為第928號，當時權利範圍為48 分之10）及其他土地移轉所有權登記予原告，以擔保原告對謝慶奮之6,364萬元債權，若謝慶奮於109年7月16日前未清償其積欠之債務，則由原告取得與約定應還款金額等值之土地所有權，前開約定內容於108年7月16日經於民間公證人處作成協議書及公證書，嗣雙方再於109年3月10日就債權總金額及還款方式達成協議，並簽立同意書。詎謝慶奮未依該協議將約定之全部土地移轉所有權登記予原告，且於清償期限屆至時，仍有消費借貸11,350,000元及其他代償債務16,305 ,127元，合計共27,655,127元之債務未清償。嗣於訴訟繫屬中被告已將系爭土地移轉予簡金珠、張志宏而陷於給付不能，致謝慶奮受有無法取回該地所有權之損害，既然系爭土地實乃謝慶奮借名登記予被告，既謝慶奮怠於行使其權利，原告自得代位謝慶奮終止其與被告間就系爭土地之借名登記關係，爰依民法第242條、第226條規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付謝慶奮17,342,790元，及其中17,042,790元自1 11年5月4日起至清償日止；暨其餘300,000元自111年6月15 日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭土地乃係因與坐落大寮區上寮南段928-2、9 28-3、931、940-2、948-1地號（下分稱系爭928-2、928-3 、931、940-2、948-1地號土地）等多筆土地合併分割而來。於合併分割前，被告即知悉謝慶奮有意將系爭土地暨其他周遭土地予以重新規劃藉以提升土地價值，故於109年2月間向謝慶奮表達投資意願，於同年3月9日預付定金2,000,000 元，再於同年月12日正式簽約，向謝慶奮購買同區段之系爭 930、931地號土地，約定價金為15,000,000元，被告方為系爭土地真正所有權人。謝慶奮是土地合併開發商，於整併結束後按照原來相關地主分配土地，被告當時也是因為投資買賣而取得系爭土地，並非借名登記，況原告與謝慶奮間是否存有借貸合意及交付借款之事實，尚有疑義等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項（訴二卷第262至263頁）：　㈠被告自106年7月4日起為系爭928-2、928-3地號土地登記所有權人，自106年3月21日起為系爭931地號土地登記所有權人，自108年7月22日起為系爭940-2地號土地登記所有權人，自105年8月30日起為系爭948-1地號土地登記所有權人，嗣均於109年9月22日因合併而塗銷（訴二卷第165至207頁），即與系爭928地號土地（面積325.1平方公尺）合併（合併後為系爭928地號土地，面積1525.15平方公尺），合併後被告就系爭928地號土地登記權利範圍為152515分之52171。系爭 928地號土地復分割為系爭928（面積946.65平方公尺）、92 8-4、928-5、928-6、928-7、928-8地號土地，被告就系爭9 28地號土地登記權利範圍為94665分之51218、就928-7地號土地登記權利範圍為全部。系爭928地號土地又與系爭921、 921-8、929-2地號土地合併分割，被告就系爭928地號土地（面積仍為946.65平方公尺）登記權利範圍仍為94665分之5 1218（訴一卷第359頁）。　㈡被告於111年1月5日，將系爭928地號土地之所有權移轉登記予簡金珠（審訴卷第241頁），於109年12月31日以買賣價金 300,000元為代價，將系爭928-7地號土地之所有權移轉登記予張志宏（訴二卷第163頁）。　㈢原告與謝慶奮簽訂審訴卷第31至33頁所示之協議書，該協議書第1條記載：「雙方均承認，自民國103年至106年間，甲方（即謝慶奮）向乙方（即原告）陸續借貸且尚未清償之借款本金，債權總額為63,640,000元」，該協議書並於108年7 月16日在本院所屬民間公證人洪葦婷事務所作成公證書（審訴卷第27至29頁）。又原告與謝慶奮簽訂該協議書時，系爭 927、948、928-2、928-3、940地號土地登記名義人為被告。四、本件爭點：　㈠原告對謝慶奮有無債權存在？　㈡謝慶奮與被告就系爭土地有無借名登記契約存在？如有，於該契約終止後，被告是否已陷於給付不能而負有損害賠償責任？　㈢原告得否代位謝慶奮終止借名登記契約，並請求債務不履行之損害賠償？五、本院之判斷：　㈠兩造對於原告與謝慶奮簽訂審訴卷第31至33頁所示之協議書，該協議書第1條記載：「雙方均承認，自民國103年至106 年間，甲方（即謝慶奮）向乙方（即原告）陸續借貸且尚未清償之借款本金，債權總額為63,640,000元」，該協議書並於108年7月16日在本院所屬民間公證人洪葦婷事務所作成公證書，且原告與謝慶奮簽訂該協議書時，系爭927、948、92 8-2、928-3、940地號土地登記名義人為被告等情均不爭執（見兩造不爭執事項㈢），此部分事實應堪認定。而原告為謝慶奮代償約1,630餘萬債務乙節，業據其提出收支明細表（訴一卷第371至373頁）為證，並有高雄市大寮區農會111 年6月21日回函（訴一卷第381頁）存卷可查，況謝慶奮亦曾具狀陳稱:「以公證後統計之金額1,135萬加上代償16,305,1 27，合計為27,655,127元」等内容（審訴卷第135頁），堪認原告主張其對謝慶奮尚有借貸餘款及代償債務共27,655,1 27元之債權，而為謝慶奮之債權人等節，尚非無據。至謝慶奮另陳稱：伊另有清償其他金額云云，既不能舉證以實其說，被告亦於言詞辯論時陳稱：「（後續之清償有無相關舉證？）···無法提出其他舉證」等語（訴二卷第260頁），自非足採。再謝慶奮之財產所得調件明細表所示：「106年度：財產總額:0」、「106年度：所得總額:0」等語（訴三卷第6 5至67頁），顯見謝慶奮幾無財產所得，謝慶奮亦於言詞辯論時陳稱:「對於財產所得資料無意見···因為我被收押，所以財產狀況比較不好」等語（訴三卷第32頁），則原告主張其對謝慶奮有代位權而具備提起本訴之當事人適格，足堪採信。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第528號判決要旨參照）；另主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　㈢經查，被告自106年7月4日起為系爭928-2、928-3地號土地登記所有權人，自106年3月21日起為系爭931地號土地登記所有權人，自108年7月22日起為系爭940-2地號土地登記所有權人，自105年8月30日起為系爭948-1地號土地登記所有權人，嗣均於109年9月22日因合併而塗銷（訴二卷第165至207 頁），即與系爭928地號土地（面積325.1平方公尺）合併（合併後為系爭928地號土地，面積1525.15平方公尺），合併後被告就系爭928地號土地登記權利範圍為152515分之52171 。系爭928地號土地復分割為系爭928（面積946.65平方公尺）、928-4、928-5、928-6、928-7、928-8地號土地，被告就系爭928地號土地登記權利範圍為94665分之51218、就928 -7地號土地登記權利範圍為全部；系爭928地號土地又與921 、921-8、929-2地號土地合併分割，被告就系爭928地號土地（面積仍為946.65平方公尺）登記權利範圍仍為94665分之51218（訴一卷第359頁）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），此部分事實首堪認定。則被告既為系爭土地之登記名義人，揆諸前揭說明，原告自應就謝慶奮與被告間之借名登記關係負舉證責任。然查，謝慶奮具狀陳稱：系爭928地號土地之所有權人為被告，並非借名登記，伊本人從事共有土地整合相關工作，被告則於105年間投資上寮南段土地之整合，嗣於108至109年間，因伊與原告協議變更其債務之還款方式，遂將土地賣給被告，並將售得價金用來清償對原告之欠款等語（審訴卷第119至123頁），並於準備程序及言詞辯論時迭稱：「原告···所述與事實不符」、「他（被告）本來就有參與土地整合的事情，他算是投資者之一，後來經過整合分割還有所有投資人的協議及原告同意後， 928號土地登記在被告的持分就是由被告所有」（訴一卷第4 8至49頁）、「105年以後928地號土地、928之7地號土地之所有權狀在我手上。當時有部分土地借名登記在洪世忠，但是權狀都放在我這邊，後來原告要求變更還款條件，一開始是借名登記，後來終局就賣給洪世忠，並不是要脫產」等語（訴三卷第33頁），並有謝度奮與被告間109年3月12日買賣契约書（臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第193號卷第61 至65頁）、匯款纪錄（同卷第67至93頁）在卷可佐，可知被告自105年起即投資上寮南段土地之整合，嗣並出資向謝慶奮購買相關土地。從而，原告主張：被告於105年8月30日取得之928地號土地（當時權利範圍為48分之10）即為借名登記云云（訴三卷第62頁），自嫌速斷。至原告雖又主張被告帳戶並無自有資金，資金均為外來係自謝慶奮帳戶提領現金，再將現金存入被告帳戶後，再從被告帳戶轉回謝慶奮帳戶云云，並舉出中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、台灣土地銀行三民分行客戶歷史交易明細查詢等件（訴一卷第263至267、 279至308、315、323至333頁）為佐。惟查，縱部分現金金流交易之時間、金額確實一致，惟仍有部分金額之時間、金額並非同日轉出轉入，且金額亦有不同，惟為何同一筆款項要從謝慶奮帳戶提領後，存入被告帳戶後，再從被告帳戶轉回謝慶奮帳戶，已有疑問，況帳戶間金流往來之原因多端，是否當然可以證明確係因為謝慶奮與被告間就系爭土地存有借名登記法律關係，已非無疑。遑論原告自承：伊與謝慶奮簽立協議書約定謝慶奮如未清償債務，則由原告取得系爭土地及其他土地所有權時，並未特別與登記名義人即被告確認該等土地有無借名登記情事等語（訴二卷第353頁），更足徵原告並無相關證據足認謝慶奮與被告間就系爭土地具有借名登記關係，至原告依該協議書之法律關係，是否得向謝慶奮主張權利或請求損害賠償，要屬另一問題。六、綜上所述，原告既無法證明被告與謝慶奮間就系爭土地存有借名登記法律關係存在，其主張依民法第242條、第226條規定，代位謝慶奮終止借名登記契約，並請求被告應給付17,3 42,790元予謝慶奮，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-13

KSDV-111-訴-181-20241213-4

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年8月29 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第91號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割方法部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖及附表二所示。附表三所載應補償人應給付該表所載應受補償人各如該表所示補償金額。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人鄭家貴、黃文宗之上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及其二人以外之其餘原審共同被告黃萬國等共62人，爰併列黃萬國等62人為上訴人，先予敘明。二、上訴人鄭家貴、王秋娟、王秋容、王仁弘（王秋娟以次3人與王頌輝合稱王頌輝4人）、王慶仁、顏建安、顏上耀、顏瑞震、李穎豐、呂金枝、呂盈欣、呂笙鈺、呂榛鈺、顏登泉、顏萬力、陳利男、顏肇佑、高守德、邱全鎮、王惠仙、邱俞銓、呂文龍、顏顯章、蘇志豪、蘇慶隆、邱玉琴、邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝、邱豊茂、邱珮綺（邱玉琴以次6人合稱邱玉琴6人）、黃富順、黃麗琴、黃麗花（與上訴人黃富建合稱黃富順4人）、邱麗蓉、邱麗芳、邱滿鳳、邱建樹（邱麗容以次4人合稱邱麗蓉4人）、蘇鋒汶、蘇柏育、蘇文毅、蘇肱億（蘇鋒汶以次4人與上訴人蔡秋娥合稱蔡秋娥5人）、蘇坤宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下各稱272土地、279土地、280土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟迄未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合併分割系爭土地，並聲明：系爭土地依原判決附圖一及附表二所示方式合併分割（原審判命邱玉琴6人就被繼承人邱文旭所遺系爭土地應有部分4021/101556辦理繼承登記，及王頌輝4人就被繼承人王和財所遺系爭土地應有部分39/11284 辦理繼承登記部分，邱玉琴6人、王頌輝4人未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。四、上訴人之答辯：　㈠鄭家貴、鄭鴻彥：伊等同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並就分得之附圖編號B3-1、B4-1、B7部分與被上訴人維持共有。　㈡黃文宗：伊同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並分得附圖編號A1部分土地。又附圖編號A4、C6土地分得人有其他土地緊鄰該受配土地，不應將附圖編號A4、C6土地當作袋地計算本件找補金額。再者，碩大不動產估價師事務所（下稱碩大事務所）碩大雄分估訴字第00000000號估價報告（下稱系爭估價報告）認定系爭土地分割前、後之土地總價大不相同，漲幅甚至高達8.55%，顯有不當，系爭土地分割前、後之價值應均為136,473,000元，系爭土地分割後之金錢找補方式以本院卷四第87、88頁所示方式為適當。　㈢黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、呂文龍、邱川民：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依附表三之方式找補。　　　　　㈣楊清河：伊之門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○○○街○00○0號建物坐落在附圖編號C8部分。於87年地籍重測時，地政人員表示該建物越界蓋在他人土地上，當時伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，伊不同意分割系爭土地。　㈤黃富順4人：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依鑑價結果為找補。　㈥顏登泉、顏肇佑、顏萬力：伊等同意受分配附圖編號B9部分，但應予金錢找補。　　　㈦陳利男：伊係自伊兄長繼承取得系爭土地之應有部分，當時已建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷○○○○○路00巷○0000號建物，目前是由伊大嫂居住使用。　㈧蘇坤宏：伊沒有使用系爭土地，同意分配在附圖編號C7部分，並與蘇錦聯之繼承人即蔡秋娥5人維持共有。　㈨邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝：伊等與邱玉琴、邱豊茂、邱珮綺為兄弟姐妹，係自伊等父親繼承系爭土地，沒有使用系爭土地。　㈩邱麗蓉：伊同意與邱俞銓、邱啟盛就附圖編號C1維持共有，並為適當之找補。　其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　五、原審判決系爭土地合併依附圖及附表二所示方式分割，並依原判決附表三所示金額互為找補。鄭家貴、黃文宗提起上訴，效力及於其餘上訴人，鄭家貴、黃文宗、黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、邱川民上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄；㈡系爭土地合併按附圖及附表二所示方式分割，並為適當之找補，黃富順、黃富建、楊清河上訴聲明：維持原判決，其餘上訴人未為上訴聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2項第6項分別定有明文。系爭土地均屬鹽埔都市計畫住宅區用地，為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，依使用目的並無不能分割情事，兩造並未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷一第91頁、卷二第167頁、本院卷一第137至221頁）；又同意合併分割系爭土地之各筆土地共有人之應有部分均已逾半數，是被上訴人請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束，亦即裁判分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益為目的。經查：　　⒈系爭土地之坐落位置、臨路情形及其上之使用狀況詳如後述，有現場照片、現況略圖、網頁圖資、原審勘驗測量筆錄、屏東縣里港地政事務所複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第169至191、247至255、261頁）。　　　⑴系爭土地均略呈四方形，地勢平坦，280土地在西，272 土地及279土地在東，中間有南北向之豐年路23巷縱向貫穿（路寬約4公尺），272土地、279土地之間以東西向之豐年路23巷相隔（路寬約3公尺），且279土地、28 0土地南側均面臨路寬7至8公尺之民興街，279土地東側臨路寬約3公尺之無名巷道。　　　⑵272土地使用現況：附圖編號A1有黃文宗所有門牌號碼豐年路23巷1號房屋，附圖編號A2為空地，附圖編號A3有王慶仁所有門牌號碼豐年路23巷1之1號房屋，附圖編號 A4有王頌輝4人所有房屋。　　　⑶279土地使用現況：附圖編號B1有黃進雄、黃蔡淑貞所有門牌號碼豐年路23巷3號房屋，附圖編號B2為黃萬喜所有門牌號碼豐年路23巷3之1號房屋，附圖編號B3-1、B4 -1有被上訴人及鄭家貴所有門牌號碼豐年路23巷7號，附圖編號B5有蔡秋娥等5人所有門牌號碼豐年路23巷9號房屋，附圖編號B6有陳利男所有門牌號碼豐年路23巷11 -1號房屋，附圖編號B7現由被上訴人栽種檳榔樹使用，附圖編號B8有黃富順4人所有門牌號碼豐年路23巷13號房屋，附圖編號B9有顏登泉、顏萬力、顏肇佑所有門牌號碼豐年路23巷15號房屋，附圖編號B10有顏建安、顏顯章、顏上耀、顏瑞震、李穎豐所有門牌號碼民興街21 號房屋。　　　⑷280土地使用現況：附圖編號C1有邱麗蓉4人所有門牌號碼豐年路25號房屋，附圖編號C2有高守德、高文禮所有門牌號碼豐年路23巷2號房屋，附圖編號C3現為空地、雜樹林，由邱玉琴6人使用，附圖編號C4有邱川民所有門牌號碼豐年路23巷8號房屋及鐵皮車庫，附圖編號C5 為空地，附圖編號C6、C7有蘇志豪所有無門牌之雞舍、工寮、農園，附圖編號C8有楊清河所有門牌號碼民興街 17號房屋，附圖編號C9有楊文藝所有門牌號碼民興街17 號房屋，附圖編號C10有楊漢章所有門牌號碼民興街19 號房屋。　　⒉本院審酌以附圖及附表二所示方式分割系爭土地，與系爭土地使用現況大致相符，能保留既存建物，發揮土地效能，及分割後各筆土地之臨路狀況、持分面積、分割後土地方整性與交通便利性，且除未表示意見之上訴人以外之兩造均同意以該方案分割系爭土地等因素，認為以附圖及附表二所示方式合併分割系爭土地能兼顧各共有人使用現況及利益平衡，使系爭土地之經濟效用於合併分割後達最大效益，故認該方案為適當之分割方案。　　⒊至楊清河抗辯於87年地籍重測時，地政人員表示其所有門牌號碼民興街17之1號房屋越界建築在同段284地號土地（下稱284土地）上，伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，希望搞清楚云云。查，楊清河受分配部分為附圖編號C8即其前開房屋坐落位置，位在280土地西南角，東側為楊文國、楊文藝分得之附圖編號C9部分，西側則與284土地相鄰，其所有房屋是否有越界建築在284土地上之情形，實屬其個人與鄰地所有人間之爭議，與系爭土地之分割無關，是楊清河抗辯應先查明是否有越界建築始能分割系爭土地云云，委無足採。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。是於原物分配時，縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭土地按附圖及附表二所示方案分割結果，可能因兩造分得土地面積、臨路情形、深度、地形、地勢等各不相同，致兩造所分得土地之價值有所差別。而經原審囑託碩大事務所依上開分割方案鑑定兩造分得土地價值及找補金額，及本院函請該事務所就附圖編號A4、C6土地臨路情形為補充鑑定，碩大事務所以附圖編號C4土地為基準宗地，將之與鄰近之比較標的狀況互為比較分析，依比較法及土地開發分析法認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺 14,272元，再依分割後各筆土地與附圖編號C4土地之面積、臨路寬度、臨路深度比、地形、路寬、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整，認為共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有碩大屏估訴字第00000000號估價報告書（下稱111年估價報告書）及系爭估價報告書可稽。　　⒉黃文宗固抗辯：系爭估價報告先估算出系爭土地之價值基準為每平方公尺14,272元，系爭土地總價值即為136,473, 000元，則於進行分割後土地找補金額計算時，自應依上開總價評估計算找補金額，系爭估價報告所估算之分割後系爭土地總價值竟增至149,229,220元，顯有不當云云。然查：　　　⑴碩大事務所係考量分割後之分配位置、面積、面寬、深度、地形及進出路況便利條件均不同，乃先選取附圖編號C4土地為基準宗地，作為分割後其他土地之比準地，並依附圖編號C4土地與鄰近比較標的之使用分區、建蔽率/容積率、寬度、深度、地形、地勢、面積、臨路狀況、區域條件、個別條件及整體條件等價格決定因素，以比較法及土地開發分析法進行調整評估，認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺14,272元，再根據分割後其他土地與附圖編號C4土地間個別因素差異，推估其他土地合理價格，即依面積、寬度、深度、臨路情形、地形、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整後，推估系爭土地分割後各筆土地價格如系爭估價報告第32、33頁所示，嗣依各共有人之分割前應有部分價額與分割後受配土地價額之差異，計算共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有111年估價報告書及系爭估價報告書可稽。　　　⑵又前揭附圖編號C4土地之評估價格，僅係表彰該筆土地之單價，並非代表分割前系爭土地之平均單價，且因分割後各筆土地狀況有優於附圖編號C4土地者，亦有劣於附圖編號C4土地者，故分割後各筆土地個別調整計算後加總之總價，與以附圖編號C4土地之評估單價計算所得系爭土地總價即未必相同，前者乃經由與附圖編號C4土地進行個別因素比較後所得各筆土地價格之加總，以此總價除以系爭土地總面積始為分割後之系爭土地平均單價等情，有碩大事務所113年9月18日函文在卷可佐（本院卷四第55至63頁）。　　　⑶綜觀111年估價報告書及系爭估價報告書內容，係綜合考量國內外政策經濟情勢、不動產市場概況，及系爭土地坐落區域、近鄰地區土地及建物利用情況、公共設施及交通運輸概況等區域因素，並依分割後各土地之個別條件逐一評估，核無違反技術法規或悖於經驗法則之情狀，且附圖編號C4土地之評估價格僅代表該筆土地之價格，分割後其他筆土地之價格係依各該土地狀況與附圖編號C4土地互為比較優劣後決定，自無從逕以附圖編號C4 土地之單價換算分割後系爭土地之總價，黃文宗抗辯系爭土地分割前後之單價應相同云云，委無足採。基上，本院認前述估價報告書之鑑定結果具客觀公信力，符合市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之依據。從而，兩造間應以如附表三所示之金額為金錢補償。七、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。高守德、高文禮之被繼承人高應奇前以系爭土地之應有部分為訴外人簡秋琳設定抵押權，原審並已對簡秋琳告知訴訟，王慶仁以其279土地應有部分為訴外人顏詠欣設定抵押權，經本院對顏詠欣告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證在卷可稽（原審卷二第209、211頁、本院卷一第163、191、193 、219、221頁、卷四第181、183頁），簡秋琳、顏詠欣並未參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後，簡秋琳之抵押權即移存於高守德、高文禮分得之附圖編號C2土地，顏詠欣之抵押權移存於王慶仁分得之附圖編號A3土地，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，並應採附圖及附表二方式合併分割，及依附表三之方式為金錢補償為適當。原判決所為補償金額，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決之分割方法予以廢棄，改判如主文第2項所示。兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-上-20-20241211-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第186號上訴人廖繼雄訴訟代理人陳懿宏律師被上訴人羅茂志訴訟代理人戴連宏律師被上訴人廖繼彬廖繼源羅茂榮羅茂霖上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年5月31 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2036號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，應分割如附圖（編號A2）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由被上訴人廖繼彬、廖繼源依附表三所示補償上訴人。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地，應分割如附圖（編號A1）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由被上訴人廖繼彬、廖繼源依附表四所示補償上訴人。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地，應分割如附圖（編號B2）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由上訴人依附表五所示補償被上訴人。　　兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，應分割如附圖（編號C2）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由被上訴人羅茂志、羅茂榮、羅茂霖依附表六所示補償上訴人及被上訴人廖繼彬、廖繼源。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖（編號B1、C1）及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示，並由上訴人依附表七所示補償被上訴人。第一、二審訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。被上訴人羅茂志於原審（本訴部分）起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000○000000地號土地（以下未標明段名者均屬同段）裁判分割共有物，並請求准予變價分割（見原審卷㈠第15頁），嗣變更聲明為請求就000-0地號土地分配予被上訴人羅茂志、羅茂榮、羅茂霖（下稱羅茂志等3人）共有，000-00地號土地分配予上訴人單獨取得（見原審卷㈡329 至331頁）。則依前揭說明，羅茂志所為係變更分割方法，而補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更，於茲敘明。二、被上訴人廖繼彬、廖繼源（下稱廖繼彬等2人）、羅茂榮、羅茂霖經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人部分：㈠、羅茂志於本訴主張：000-0、000-00地號土地為兩造共有，應有部分如附表一所示；兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為判決分割000-0、000- 00地號土地。另上訴人於起訴後，提起反訴請求就000-0、0 00、000-00（應有部分均詳如附表一所示）與本訴伊請求00 0-0、000-00地號土地部分（上筆土地合稱系爭土地）合併分割。伊不同意合併分割，但考量坐落000-0、000-00地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱000號建物）為廖繼彬等2人共有，應將000-0、000-00地號土地各別分割予廖繼彬等2人共有；000-0地號土地為面積39平方公尺之畸零地，可與羅茂志等3人相鄰之000-0、000-00、000-00地號土地合併利用，應分歸羅茂志等3人共有；000地號土地則分配予上訴人、羅茂志等3人取得，爰主張系爭土地應分割如附圖即臺中市○○地政事務所（下稱○○地政）收件日期文號 000年0月30日○○○字第000000號土地複丈成果圖所示，並依附表二所示分配予共有人，由各共有人互為金錢找補【下稱甲方案】。㈡、廖繼彬等2人於原審表示：希望依現況分割，由伊分得000號建物坐落之土地部分。㈢、羅茂榮、羅茂霖於原審表示：同意羅茂志提出之分割方案，並同意與羅茂志於分割後，繼續與羅茂志維持共有關係。　二、上訴人則以：伊反訴請求000-0、000、000-00地號土地與羅茂志本訴請求之000-0、000-00地號土地合併分割，並主張系爭土地分割方法為：如附圖編號A1、A2分歸廖繼彬等2人；編號C1分歸羅茂志等3人共有；編號B1、B2及編號C2均應分歸伊所有。編號C2即000-0地號土地雖與羅茂志等3人共有之000-0、000-00、000-00地號土地毗鄰，然考量坐落000-0 地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱000號建物）亦為伊與羅茂志共有，伊就000號建物權利範圍為3/4 ，而得依民法第820條第1項使用000號建物，且000-0地號土地原為伊家族祖產，伊對000-0地號土地有深厚情感，而應將000-0地號土地分配予伊，並依原判決附表四所示金額補償（下稱乙方案）；縱鈞院認000-0地號土地不應全部分歸予伊，然為免伊與羅茂志等3人就000-0地號土地、000號建物，提起拆屋還地或確認法定租賃權或地上權存在等訴訟，亦請將000-0地號土地依伊與羅茂志等3人就000號建物持分比例分歸予伊與羅茂志等3人，避免紛爭再燃等語置辯。三、原審判決系爭土地應予合併分割，並應依附圖及原判決附表二「編號」、「面積」、「面積合計」、「分割方案」欄所示分割，及依原判決附表三所示金額補償。上訴人就分割方案不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有000- 0地號土地，應分歸由上訴人單獨所有，其餘土地則如附圖及原判決附表二欄所示分配，並依原判決附表四「各共有人應受補金額賦配表」所示補償。羅茂志之答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷㈠第31至37頁、367至373頁，卷㈡第121至125頁），系爭土地之使用分區為臺中市○○○○地區都市計畫主要計畫案之住三乙節，有臺中市○○區都市計畫使用分區證明書附於華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定報告（隨卷）可參。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，應堪認定。則羅茂志、上訴人分別於本、反訴請求法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。㈡、又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第 824條第2至6項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。㈢、查，000-0、000-00、000-00、000地號土地相毗鄰；然000-0 地號土地並未與上開4筆土地相鄰，且000-00、000-0地號土地共有人（即上訴人、廖繼彬等2人）與000-00、000、000- 0土地共有人（即兩造）並未完全相同等情，有地籍圖謄本（見原審卷㈠39頁）及前揭土地登記謄本可稽。則上訴人請求系爭土地予以合併分割，不符民法第824條第5、6款規定，且依兩造主張分割方案（下述），亦無應將系爭土地合併分割之必要，則被上訴人請求合併分割系爭土地，即不應准許。是以本件即就系爭土地各別定其分割方法。㈣、本件經原審現場履勘結果：⑴000地號土地之一部分、000-00 地號土地現況有鐵皮一層棚架，係供停車使用，並由000-00 地號土地出入，據到場當事人稱此鐵皮棚架由廖繼彬等2人停車使用等語。000地號土地除A棚架外，其餘部分現況為空地，其○○與000-0地號土地交接處有一鐵皮建物，主要坐落0 00-0地號土地上，並使000地號土地與○○路相隔。⑵000-0地號土地、000-00地號土地上有○○路000號建物【經查係保存登記建物，為廖繼彬等2人共有，見本院卷第111頁】，現況由廖繼彬等2人居住使用，除000號建物外，現況有經搭鐵皮棚架供經營小吃店使用。⑶000-0地號土地坐落在○○路與○○路交叉路口轉角處，現況為一鐵皮2層建物，並掛有早餐店招牌（即附圖編號d1），現況無人使用；另有早餐店外牆（旁有機車行），即如附圖編號d2，該機車行面向○○路，主要坐落在000-00地號土地上。⑷000-00地號土地現為車庫，為廖繼彬等2人在使用等情，有現場勘驗筆錄、現場照片及據兩造陳述在卷，並有原審囑託○○地政作成複丈成果圖即附圖可參（見原審卷㈠第51頁、229頁、卷㈡第171至173頁、179至18 1頁）。㈤、羅茂志主張000-0、000-00地號土地，應分歸廖繼彬等2人共有；000-00地號土地分歸上訴人單獨所有；000地號土地如附圖編號B1、面積131平方公尺分歸上訴人取得，如附圖編號C1、面積237平方公尺分歸羅茂志等3人依應有部分各3分之1比例共有；000-0地號土地則分歸羅茂志等3人依應有部分各3分之1比例共有。而查，兩造除000-0地號土地應分配何人乙節，有不同意見外，其餘部分均同意羅茂志之主張。本院衡以000-0、000-00地號土地上有廖繼彬等2人共有之00 0號建物，已如前述，則此二筆土地均分歸其2人共有，應屬適當。另000地號土地如附圖編號C1大部分為空地（參附圖），於東側毗鄰之000-00、000-00、000-0地號土地為羅茂志等3人共有（見原審卷㈡第157至161頁），則附圖編號B1分歸上訴人，將附圖編號C1分歸羅茂志等3人共有，亦利於羅茂志等3人關於土地之整體開發利用，對上訴人亦無不利；此外，上訴人亦主張由其分得000-00地號土地即附圖編號B2 ，及000地號土地其中如附圖編號B1部分（見原審卷㈡第353 頁、本院卷第70頁），則前揭分配方式與使用現況大致相符，並合於共有人意願，堪認適合。㈥、上訴人雖主張000-0地號土地應分歸其單獨所有，或由其與羅茂志等3人依其上000號建物持分比例分得，以免將來訟爭云云。而查，000-0地號土地之○○臨接18公尺計畫道路（即○○ 路）及道路截角，依據臺中市畸零地使用自治條例規定，該基地於側面應留設騎樓或無遮簷人行道之住宅區正面路寬超過7公尺至15公尺，基地最小寬度及最小深度應為7.1公尺及 14公尺，臺中市政府都市發展局111年8月15日中市都建字第第0000000000號函在卷可佐（見原審卷㈠第115至116頁）。而000-0地號土地面積僅39平方公尺，顯屬畸零地，無法單獨為建築基地，更不宜再為細分，則上訴人主張000-0地號土地，應由伊與羅茂志等3人依其上000號建物持分比例為分配，自屬未當，且為羅茂志等3人所不同意，自無可採。至於000建號建物縱如上訴人主張為上訴人與羅茂志等3人共有，將來共有人如何處理建物，是否拆除、由何人承受，或再行分割等，乃另一問題。而衡以000-0地號土地本為畸零地，無法單獨作為合法之建築基地使用，亦不宜再為分割，而依地籍圖謄本可知，000-0地號土地與羅茂志等3人共有之同段000-0、000-00、000-00地號土地相鄰，若將000-0地號土地分歸由羅茂志等3人共同取得，應可使該數筆土地地貎完整，並可達共同開發而發揮土地最大利用價值，及增進該等土地之社會經濟效益。而上訴人並無任何所有土地與000-0 地號土地相鄰，若由其單獨取得000-0地號土地，將造成000 -0地號土地無法合法建築使用，或為較有效之利用，相較於由羅茂志等3人取得，顯不利於土地利用及價值之發揮。是上訴人主張由其單獨取得000-0地號土地部分，或由其與羅茂志等3人依比例分得000-0地號土地，均非屬可採之分割方法。基上，系爭土地應分別分割如附圖及附表二所示，較為可採。㈦、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。基上，系爭土地應各別為原物分配，而其中共有人未受分配或未依應有部分分配者，依上開規定，應以金錢補償之；另本件經原審囑託華聲估價事務所，就系爭土地分割後土地價值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經該所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況及勘估標的依最有效使用情況下，以比較法進行評估，依據基準地（經選定附圖編號A1+A2為基準地）所具備之條件及地價因素差異調整，認系爭土地依各筆土地分配情形，及土地價值差異，鑑定結果其增減差額及應受補金額配賦情形如附表三至附表七所示。本院審酌華聲事務所本其專業，就系爭土地勘估，以比較法進行評估，並就土地之個別因素差異，評估其價格，於鑑定報告詳為記載鑑定之根據、原理原則及鑑定理由，應可做為系爭土地共有人相互金額補償之依據。㈧、基上，本件綜合系爭土地之使用目的、使用現況、各共有人之意願、共有人間之公平原則及土地整體經濟利益及有效利用等情，認系爭土地應分割如附圖及附表二所示分配予各共有人，並由兩造依附表三至附表七所示金額互為補償，為屬適當可採之分割方案。五、綜上所述，羅茂志及上訴人依據依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，惟上訴人請求合併分割系爭土地，於法未合，不應准許。又系爭土地各依附圖及附表二「分配面積」、「分割方案」欄所示分配予各共有人，兩造並按附表三至附表七所示金額互為補償。從而，原審判決系爭土地應予合併分割，自屬違誤。上訴意旨雖未指摘至此，然原判決之分割方法既有未洽，上訴聲明廢棄改判，仍為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第二至五項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依被上訴人主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因此，本件訴訟費用爰諭知由兩造按兩造按原應有部分及應有部分價值比例計算負擔，較為公允，爰判決如主文第六項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：地號 000-0 000-00 000 000-00 000-0 訴訟費用負擔比例面積（㎡） 39 44 368 42 125 編號姓名應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分 1 羅茂志 8317／60000 8317/60000 11411/60000 0 0 0000000/ 00000000 2 廖繼雄 6683／20000 6683/20000 6683/20000 6683/20000 6683/20000 00000000/ 00000000 3 廖繼彬 1/8 1/8 2000/60000 13317/40000 13317/40000 0000000/ 00000000 4 廖繼源 1/8 1/8 2000/60000 13317/40000 13317/40000 0000000/ 00000000 5 羅茂榮 8317/60000 8317/60000 11411/60000 0 0 0000000/ 00000000 6 羅茂霖 8317/60000 8317/60000 11411/60000 0 0 0000000/ 00000000 附表二：分割方案（即○○市○○地政事務所000年0月00日○○○字第0 00000號土地複丈成果圖）編號地號面積（㎡）分配面積分割方案 Α1 000-00 42 42 分歸廖繼源、廖繼彬2人取得，應有部分各1/2，分別共有 Α2 000-0 125 125 分歸廖繼源、廖繼彬2人取得，應有部分各1/2，分別共有 Β2 000-00 44 44 廖繼雄單獨所有Ｃ2 000-0 39 39 羅茂志、羅茂榮、羅茂霖3人取得，應有部分各1/3，分別共有 B1 000 368 131 廖繼雄單獨所有 C1 237 羅茂志、羅茂榮、羅茂霖3人取得，應有部分各1/3，分別共有附表三：000-0地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 廖繼源 7,713,750 5,136,200 2,577,550 2 廖繼彬 7,713,750 5,136,200 2,577,550 3 廖繼雄 0 5,155,100 -5,155,100 合計 15,427,500 15,427,500 0 各共有人應受補金額配賦表　　應補償人應受補償人廖繼源 (+2,577,550) 廖繼彬 (+2,577,550) 合　　計廖繼雄 (-5,155,100) 2,577,550 2,577,550 5,155,100 合　　計 2,577,550 2,577,550 5,155,100 附表四：000-00地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 廖繼源 2,591,820 1,725,763 866,057 2 廖繼彬 2,591,820 1,725,763 866,057 3 廖繼雄 0 1,732,114 -1,732,114 合計 5,183,640 5,183,640 0 共有人應受補金額配賦表　應補償人　　　　應受補償人廖繼源 (+866,057) 廖繼彬 (+866,057) 合　　計廖繼雄 (-1,732,114) 866,057 866,057 1,732,114 合　　計 866,057 866,057 1,732,114 附表五：000-00地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 廖繼雄 5,430,480 1,814,595 3,615,885 2 廖繼彬 0 678,810 -678,810 3 廖繼源 0 678,810 -678,810 4 羅茂志 0 752,755 -752,755 5 羅茂榮 0 752,755 -752,755 6 羅茂霖 0 752,755 -752,755 合計 5,430,480 5,430,480 0 各共有人應受補金額配賦表　應補償人　　　應受補償人廖繼雄 (+3,615,885) 合　　計廖繼彬 (-678,810) 678,810 678,810 廖繼源 (-678,810) 678,810 678,810 羅茂志 (-752,755) 752,755 752,755 羅茂榮 (-752,755) 752,755 752,755 羅茂霖 (-752,755) 752,755 752,755 合　　計 3,615,885 3,615,885 附表六：000-0地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 羅茂志 1,395,875 580,475 815,400 2 羅茂榮 1,395,875 580,475 815,400 3 羅茂霖 1,395,875 580,475 815,400 4 廖繼彬 0 523,453 -523,453 5 廖繼源 0 523,453 -523,453 6 廖繼雄 0 1,399,294 -1,399,294 合計 4,187,625 4,187,625 0 各共有人應受補金額配賦表　　應補償人　　　　應受補償人羅茂志羅茂榮羅茂霖合　　計 (+815,400) (+815,400) (+815,400) 廖繼彬 (-523,453) 174,485 174,484 174,484 523,453 廖繼源 (-523,453) 174,484 174,485 174,484 523,453 廖繼雄 (-1,399,294) 466,431 466,431 466,432 1,399,294 合　　計 815,400 815,400 815,400 2,446,200 附表七：000地號土地各共有人增減差額分析表編號持有人分割價值（元）持分價值（元）增減差額（元） 1 廖繼雄 16,168,020 12,439,841 3,728,179 2 羅茂志 7,020,098 7,080,205 -60,107 3 羅茂榮 7,020,098 7,080,205 -60,107 4 羅茂霖 7,020,098 7,080,205 -60,107 5 廖繼彬 0 1,773,929 -1,773,929 6 廖繼源 0 1,773,929 -1,773,929 合計 37,228,314 37,228,314 0 共有人應受補金額配賦表　應補償人　　　　應受補償人廖繼雄 (+3,728,179) 合　　計羅茂志 (-60,107) 60,107 60,107 羅茂榮 (-60,107) 60,107 60,107 羅茂霖 (-60,107) 60,107 60,107 廖繼彬 (-1,773,929) 1,773,929 1,773,929 廖繼源 (-1,773,929) 1,773,929 1,773,929 合　　計 3,728,179 3,728,179

2024-12-10

TCHV-113-重上-186-20241210-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告黃玲珠訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師被告吳曾昭美訴訟代理人林華生律師被告鄭蔡美緞(即鄭林不纒之繼承人) 鄭明典(即鄭林不纒之繼承人) 鄭宏豪(即鄭林不纒之繼承人) 鄭進樑(即鄭林不纒之繼承人) 鄭榮洲(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 鄭健洲(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 鄭淑慧(即鄭林不纒、鄭盧英娥之繼承人) 王鄭月桂(即鄭林不纒之繼承人) 鄭碧桂(即鄭林不纒之繼承人) 鄭月理(即鄭林不纒之繼承人) 郭鄭碧月(即鄭林不纒之繼承人) 許芳瑞律師即鄭順德之遺產管理人鄭三德(即鄭林不纒之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、附表一編號3至編號15所示被告應就被繼承人鄭林不纒所遺坐落臺南市○○區○○○段00地號土地，面積28.82平方公尺、臺南市○○區○○○段000地號土地，面積25.99平方公尺，應有部分均3分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示土地，應按附圖一所示方法合併分割：編號A部分、面積9,478.22平方公尺，分歸原告取得；編號B部分、面積18,956.43平方公尺，分歸被告吳曾昭美取得；坐落臺南市○○區○○○段00地號土地，面積28.82平方公尺、臺南市○○區○○○段000地號土地，面積25.99平方公尺，均分歸被告吳曾昭美取得。三、兩造應為補償及應受補償之金額如附表二所示。四、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴後，原來之被告即被繼承人鄭盧英娥於民國113年3月2日死亡，其繼承人為被告鄭榮洲、鄭健洲、鄭淑慧，有原告提出之戶籍謄本5件、繼承系統表、本院家事事件公告查詢結果各1件附卷可考（見本院卷第145頁至第157頁），原告為他造當事人，依民事訴訟法第175條第 2項規定，於113年3月29日提出民事陳報暨通知承受訴訟狀、聲明由被告鄭榮洲、鄭健洲、鄭淑慧承受訴訟（見本院卷第143頁、第144頁），經本院將該民事陳報暨通知承受訴訟狀繕本送達被告鄭榮洲、鄭健洲、鄭淑慧，有本院送達證書附於本院回證卷可查；本件原來之被告鄭順德於113年5月31 日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，有原告提出之戶籍謄本 5件、繼承系統表、本院公告各1件附卷可考（見本院卷第30 7頁至第317頁），原告為他造當事人，依民事訴訟法第175 條第2項規定，分別於113年8月16日、同年9月25日、同年10 月16日提出民事陳報狀各1件，聲明由被繼承人鄭順德之遺產管理人許芳瑞律師承受訴訟（見本院卷第305頁、第306頁、第323頁至第328頁），經本院將該陳報狀繕本送達許芳瑞律師，有本院送達證書附於本院回證卷可查，是原告聲明由被告鄭榮洲、鄭健洲、鄭淑慧承受被繼承人鄭盧英娥之本件訴訟，由許芳瑞律師承受被繼承人鄭順德之本件訴訟，與法相合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落臺南市○○區○○○段00地號土地、同段103地號土地，面積分別為28.82平方公尺、25.99平方公尺，使用分區均為乙種工業區（下合稱系爭工業區土地）現登記為原告、被告吳曾昭美、訴外人鄭林不纒所共有，每人應有部分各3 分之1；同段100、101、102、109、110、113地號土地，使用分區均為農業區（下合稱系爭農業區土地，與系爭工業區土地合稱系爭土地）為原告、被告吳曾昭美所共有，其土地面積、每人應有部分各如附表一所示。鄭林不纒已於82年8月14日死亡，應由附表一編號3至編號15所示被告繼承或輾轉繼承，惟附表一編號3至編號15所示被告均未辦理繼承登記，原告請求上開繼承人辦理鄭林不纒所遺系爭工業區土地應有部分之繼承登記。又系爭土地並無不得分割之特別約定，且無不能分割之協議，亦無現實上或法律上不能分割之情形，原告自得請求將系爭工業區土地合併分割，全部分歸由被告吳曾昭美取得，並以金錢找補其他被告；將系爭農業區土地合併分割如附圖一所示：即其中編號A部分、面積9,478.22平方公尺之土地分歸原告取得；編號B部分、面積18,956.43平方公尺之土地分歸被告吳曾昭美取得，並互為找補（下稱原告方案）等語。（二）聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告鄭榮洲未於最後言詞辯論期日到庭，惟其以前到庭陳述略以：我同意由原告或被告吳曾昭美購買鄭林不纒的應有部分等語。並聲明：未為聲明。三、被告吳曾昭美未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀辯稱：（一）系爭農業區土地，連結成一塊略呈長方形之土地，四周均未直接臨路，東邊與西邊之價值，殊無軒輕之分。本院函請訴外人王建忠不動產估價師鑑價，係以分割後如附圖一編號A部分土地為「比準宗地」，先評估「比準宗地」之「正常價格」後，再根據如附圖一編號B部分土地與「比準宗地」A部分間之個別條件差異，推估如附圖一編號B部分土地「正常價格」，再以兩地「正常價格」之差作為找補之金額。王建忠不動產估價師先就如附圖一編號A部分土地以比較法評估其「正常價格」為每平方公尺10,200元，但與如附圖一編號B部分土地個別因素調整以推估如附圖一編號B部分土地之正常價格時，係以「面積調整」、「面寬調整」、「臨防汛道路方便性調整」及「地形調整」等四項為調整依據。惟面積大小，寬度長短，係因各共有人所擁有應有部分之多寡使然，其優劣理應由各該共有人自己承受，以之為調整依據，有失公平；又以「臨防汛道路方便性調整」為調整依據，則過於短視，忽視將來開發使用的方向。（二）系爭農業區土地北臨之同段108、111、112、114、107、2 7、26、115、116、117、133地號土地（下稱108等11筆地號土地），均屬被告家族成員即訴外人吳平原、吳平治所有，被告吳曾昭美係訴外人吳修齊之配偶，吳平原、吳平治為吳修齊之子，故被告吳曾昭美分割取得如附圖二編號甲部分土地，有與上開鄰地共同使用之利，甚至向西可通至永華路，原告分得如附圖二編號乙部分土地，亦可就近享「臨防汛道路方便性」，基於互利性原則，且係按各應有部分比例分配，故無互為補償之必要。系爭工業區土地因與如附圖二編號乙部分土地臨接，宜全部分割予原告取得，並以金錢找補其他共有人，就找補金額部分，同意引用王建忠不動產估價師鑑價金額（下稱被告吳曾昭美方案）等語。（三）聲明：　１、兩造共有系爭農業區土地同意合併分割，並按被告吳曾昭美應有部分3分之2、原告應有部分3分之1之比例分配，如附圖二編號甲部分土地歸被告吳曾昭美取得，如附圖二編號乙部分土地歸原告取得。　２、系爭工業區土地全部歸原告取得，並以價金補償其他共有人。四、本件原告主張系爭農業區土地為原告、被告吳曾昭美共有，每人應有部分如附表一所示；系爭工業區土地為原告、被告吳曾昭美、鄭林不纒所共有，每人應有部分各3分之1，鄭林不纒已於82年8月14日死亡，應由附表一編號3至編號15所示被告繼承或輾轉繼承。而系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間復無不分割之約定，惟迄今不能達成分割之協議之事實，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、鄭林不纒、鄭盧英娥、鄭順德之戶籍謄本、繼承系統表、本院家事事件公告查詢結果、本院公告查詢各1件在卷可稽（見本院調字卷第21頁、第101頁至第142頁、本院卷第 145頁至第157頁、第307頁至第317頁），並有本院112年度司南調字第138號民事卷可查，而被告均經合法通知，既未到庭或提出書狀針對上情為爭執，自堪信為真實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條、第824條第1項至第5 項分別定有明文。又共有不動產之共有人中1人或數人死亡，而他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，即最高法院70年度第2次民事庭會議決議亦同此見解。六、經查系爭工業區土地為原告、被告吳曾昭美、鄭林不纒共有，系爭農業區土地為原告、被告吳曾昭美共有，系爭工業區土地之使用類別為乙種工業區用地，系爭農業區土地之使用分區為農業區用地，有系爭土地登記第一類謄本、都市計畫土地使用分區證明書各1件在卷可憑（見本院調字卷第101頁至第121頁，本院卷第179頁），惟附表一編號3至編號15所示被告迄未就其被繼承人鄭林不纒對系爭工業區土地之應有部分3分之1辦理繼承登記，又系爭土地依其使用目的並非不能分割，且查無任何不能分割之法令限制，復無不分割之約定，亦不能達成分割協議，有如前述，是依上開法條規定及說明，原告以一訴請求附表一編號3至編號15所示被告就被繼承人鄭林不纒對系爭工業區土地之應有部分3分之1辦理繼承登記後，並以裁判合併分割系爭工業區土地、合併分割系爭農業區土地，要屬有據，應予准許。七、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第12條第1項本文定有明文。經查系爭農業區土地合併後之四周地界尚屬平直，系爭工業區土地合併後則屬略呈等腰三角形狀，系爭土地現況雜草、樹木叢生，其上有一頹傾之紅磚地上物，無對外聯絡之道路可供通行，均為袋地等情，有原告提出之系爭土地地籍圖謄本1件、系爭土地現況照片12張附卷可憑（見本院調字卷第21頁、本院卷第117頁至第127頁），可知系爭土地合併分割並無需要預留道路通行。又查系爭農業區土地按原告方案即如附圖一所示方法分割，原告、被告吳曾昭美均可按其原應有部分比例取得原物，且各自取得之土地地形均屬方整，有利於土地農業發展之經濟利用，系爭農業區土地合併分割後，原告、被告吳曾昭美取得之土地面積分別為9,478.22平方公尺、18,9 56.43平方公尺，面積均遠大於0.25公頃限制，與農業發展條例第12條第1項本文規定之限制無違；而系爭工業區土地合併後總面積僅54.81平方公尺，然共有人有原告、被告吳曾昭美、附表一編號3至編號15所示被告，每人之應有部分比例如附表一所示，若依各該應有部分比例分配取得土地，將使土地過度細分，不利於系爭工業區土地之利用，難以發揮土地經濟效益之最大化，若依原告方案分割，將系爭工業區土地合併分割後，全部由被告吳曾昭美取得，將可與其分得相鄰如附圖一編號B部分土地合併利用，有利於被告吳曾昭美利用土地之最大經濟價值。加以原告起訴原欲採用另一分割方案，即將如附圖一編號A部分土地分歸原告取得，如附圖一編號B部分土地由被告全體依其原應有部分比例保持共有，然被告吳曾昭美於113年3月25日具狀表示同意系爭土地按如附圖一所示方法分割，即由被告吳曾昭美取得如附圖一編號B部分土地，就系爭工業區土地部分則由其單獨取得，並由原告、被告吳曾昭美以金錢補償未分得土地之如附表一編號3至編號15所示被告，原告乃於113年4月17日表示同意被告吳曾昭美於同年3月25日提出之上開分割方案，並變更聲明為與被告吳曾昭美於同年3月25日提出之分割方案相同之原告方案，有原告之起訴狀1件、民事陳報狀2件、被告之民事答辯狀、民事陳報狀各1件在卷可查（見本院調字卷第9頁至第21頁、本院卷第139頁至第141頁、第165頁、第16 6頁、第219頁至第221頁），可知原告方案本即為被告吳曾昭美所提出，之後原告才同意採用，則被告吳曾昭美嗣後更易前詞改請求採用如其抗辯所稱之被告吳曾昭美方案，要求其改分割取得如附圖二編號甲部分土地，由原告取得如附圖二編號乙部分土地，並由原告單獨取得系爭工業區土地後，由原告以金錢找補未分得土地之附表一編號3至編號15所示被告，顯屬僅顧及自己利益、忽視其他共有人權益之作為，違反誠信及公平原則。然法院裁判分割共有物須顧及全體共有人之利益，被告吳曾昭美抗辯採用之被告吳曾昭美方案，僅顧及其自身利益，也為原告不同意，自無可採。再者系爭土地北臨之108等11筆地號土地固為被告吳曾昭美配偶吳修齊之子吳平原、吳平治所有，然吳平原、吳平治並非被告吳曾昭美之子，且108等11筆地號土地之使用分區及使用地類別均為空白等情，有被告吳曾昭美提出土地登記第一類謄本 11件、吳曾昭美戶籍謄本、吳平原、吳平治身份證影本各1 件存卷可查（見本院卷第345頁至第369頁），可知吳平原、吳平治與被告吳曾昭美並無血緣連結，則其2人日後是否願意將108等11筆地號土地與被告吳曾昭美於本件分割共有物事件取得之土地合併利用，仍屬未定之事，自不得以此據為必將如附圖二編號甲部分土地分歸被告吳曾昭美取得之理由。況系爭農業區土地只能做農業使用，吳平原、吳平治所有之108等11筆地號土地均非農業用地，將來有很大機率不做農業使用，被告吳曾昭美於分割後取得如附圖一編號A部分土地多達18,956.43平方公尺，已足發揮其分割後取得土地之農業經濟效用，亦無非與108等11筆地號土地合併使用之必要。是被告吳曾昭美以108等11筆土地為其配偶吳修齊之子吳平原、吳平治所有，被告吳曾昭美分得之土地有與上開鄰地共同使用之利為由，抗辯系爭土地應改採被告吳曾昭美方案分割云云，並無足採。兩造就系爭土地按附圖一所示分配位置為分割，由原告分得如附圖一編號A部分土地、面積9 ,478.22平方公尺，由被告吳曾昭美分得如附圖一編號B部分土地、面積18,956.43平方公尺，由被告吳曾昭美單獨分得系爭工業區土地，面積分別為28.82平方公尺、25.99平方公尺，本即為原告、被告吳曾昭美、被告鄭榮洲同意之分配位置，其餘被告經本院合法通知，均未到場或以書狀表示不同意見，堪認採用原告方案亦不違反其等之意願，且原告方案符合公平原則，更是被告吳曾昭美最初提出之分割方法，原告、被告吳曾昭美分割後取得之土地，均足以發揮系爭土地之最大經濟價值，是本院審酌上情，認系爭土地採原告方案分割，應屬符合大多數共有人期待，發揮最大經濟效用之分割分法，乃最有利於系爭土地之利用，並兼顧兩造分得土地之經濟效用及全體共有人之利益之分割方式。原告主張系爭土地應按如附圖一所示之分割方法為分割，並由兩造以金錢互為找補，要屬可採。被告吳曾昭美抗辯系爭土地應按如附圖二所示之被告吳曾昭美方案分割，原告並應以金錢找補未分得土地之如附表一編號3至編號15所示被告云云，委無足採。八、再查本院依職權囑託王建忠不動產估價師事務所就原告方案進行鑑價，經就系爭土地之分割位置及面積，估價分割後各筆土地之價格，據以計算各共有人差額找補如附表二所示，有113年8月6日王建忠不動產估價師事務所王建忠估師字第1 1306043-4號函檢送之不動產估價報告書1本附於外卷可查，本院審酌鑑定人領有不動產估價師證書，對於土地價額之評析具有一定之專業，其評估系爭土地分割後之價值，尚屬公正客觀，應可採信，爰命兩造依附表二所示金額互為找補。被告吳曾昭美另以其上開三、（一）所示事由，抗辯上開估價報告有失公平，且過於短視，忽視將來開發使用之方向云云，要屬其主觀意見，亦無可採。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由被告負擔，本院認為顯失公平，因認本件訴訟費用之裁判費及測量費，應由兩造各按其應有部分比例負擔，較為公允。爰諭知本件訴訟費用之負擔，如主文第4項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地面積及各共有人應有部分比例編號共有人不動產標示臺南市○○區○○○段00地號土地，面積28.82平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積25.99平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積3,265.91平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積248.56平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積7,502.75平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積6,529.39平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地，面積2,614.63平方公尺臺南市○○區○○○段000地號土地8,273.41平方公尺 1 黃玲珠 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 3分之1 2 吳曾昭美 3分之1 3分之1 3分之2 3分之2 3分之2 3分之2 3分之2 3分之2 3 鄭林不纒之繼承人鄭蔡美緞公同共有 3分之1 公同共有 3分之1 0 0 0 0 0 0 4 鄭明典 0 0 0 0 0 0 5 鄭宏豪 0 0 0 0 0 0 6 鄭進樑 0 0 0 0 0 0 7 鄭榮洲兼鄭盧英娥之繼承人 0 0 0 0 0 0 8 鄭健洲兼鄭盧英娥之繼承人 0 0 0 0 0 0 9 鄭淑慧兼鄭盧英娥之繼承人 0 0 0 0 0 0 10 王鄭月桂 0 0 0 0 0 0 11 鄭碧桂 0 0 0 0 0 0 12 鄭月理 0 0 0 0 0 0 13 郭鄭碧月 0 0 0 0 0 0 14 許芳瑞律師即鄭順德之遺產管理人 0 0 0 0 0 0 15 鄭三德 0 0 0 0 0 0 附表二：受補償人應補償人吳曾昭美黃玲珠新臺幣1,119,656元鄭蔡美緞（公同共有）新臺幣487,809元鄭明典鄭宏豪鄭進樑鄭榮洲兼鄭盧英娥之繼承人鄭健洲兼鄭盧英娥之繼承人鄭淑慧兼鄭盧英娥之繼承人王鄭月桂鄭碧桂鄭月理

2024-12-05

TNDV-113-重訴-55-20241205-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第578號原告盧益志（原名廖益志）訴訟代理人盧國成廖偵辰訴訟代理人田隆富被告江玉蘭訴訟代理人陳美慧被告江志忠兼上一人訴訟代理人江淑琴被告張秀珠江俊賢江慧敏吳登榮江慧卿江芳君兼上五人共同訴訟代理人江登號被告江坤忠江世良江淑惠張春風張豐生張志彬張緻漢上四人共同訴訟代理人顏嘉盈律師被告江金順江木居江金聰劉明雄劉明順謝劉秀琴劉秀梅劉明喜劉明清劉建誠蔡麗美劉淑惠邱又瑋（即劉吉祥之承受訴訟人）劉采璇江政義江品涵（原名江珮樺）江金蓮江枃膆黃麗香江芷廷江盈蓁尤陳月桃（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金蘭（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳英滿（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金泉（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金華（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金吉（即陳南及陳金利之承受訴訟人）陳金益（即陳南及陳金利之承受訴訟人）黃玉燕（即陳金利之承受訴訟人）黃文隆（即陳南之承受訴訟人）黃文慶（即陳南之承受訴訟人）黃瑞蘭（即陳南之承受訴訟人）黃卉鳳（即陳南之承受訴訟人）黃淑霞（即陳南之承受訴訟人）楊貴華（即陳南之承受訴訟人）楊貴寶（即陳南之承受訴訟人）楊秀琴（即陳南之承受訴訟人）楊秀蘭（即陳南之承受訴訟人）黃美連黃美娥黃美娟黃文杰江秀芬黃楊秋娟（即黃思源之承受訴訟人）黃亮恩（即黃思源之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告尤陳月桃、陳金蘭、陳英滿、陳金泉、陳金華、陳金吉、黃玉燕、陳金益、辛○○、甲○○、江秀芬、癸○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○、壬○○、戊○○、Ｂ○○、庚○○、寅○○、黃文隆、黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳、黃淑霞、楊貴華、楊貴寶、楊秀琴、楊秀蘭應就被繼承人午○○所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地之應有部分各6分之1辦理繼承登記。二、原告與附表三所示被告共有坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○00 0地號土地合併分割，分割方法如附表三及附圖二所示。三、原告與附表三所示被告應依附表四所示補償金額相互補償。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告與附表三所示被告依附表五所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告江品涵為民國00年00月0日生，於起訴時尚未成年且未婚，而無訴訟能力乙節，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷五第317頁），嗣江品涵於訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，原告依民事訴訟法第175條第1 項規定具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第175頁），核無不合，應予准許。二、原告提起本件訴訟後，被告黃○於109年11月24日死亡，其繼承人原有尤陳月桃、陳金蘭、陳英滿、陳金泉、陳金華、陳金吉、陳金益、黃文隆、黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳、黃淑霞、楊貴華、楊貴寶、楊秀琴、楊秀蘭、玄○○，惟玄○○嗣於11 3年3月16日死亡，其應繼分即由黃玉燕、陳金泉、尤陳月桃、陳金華、陳金蘭、陳金吉、陳金益、陳英滿繼承；被告Ｃ○ ○於110年6月21日死亡，其繼承人為邱又瑋；被告Ａ○○於113 年3月8日死亡，其繼承人為黃楊秋娟、黃亮恩，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院少年及家事庭查詢表、親等關聯查詢表、家事事件公告查詢結果、本院112年度亡字第2 2號裁定、臺灣高雄少年及家事法院112年3月15日高少家宗家字第1120003471號函、臺灣基隆地方法院112年4月11日基院麗家名112年度司查繼㈣字第9號函在卷可憑（見本院卷三第325至341頁；本院卷四第143至145頁；本院卷五第45至67 、431至433頁；本院卷六第43至75、119、123至125、159至 166、181、185、193至197、213至221、299至301、355至39 9、415至437；本院卷七第29至31頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定對黃○、玄○○、Ｃ○○、Ａ○○之繼承人具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第179、277至279、337、353頁），核無不合，應予准許。　　三、被告經合法通知，除被告丁○○、乙○○、壬○○、地○○、宙○○、亥○○、宇○○外，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下分以各地號稱之，合稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，且原共有人午○○已於本件起訴前死亡，其繼承人即如主文第1項所示被告迄未辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項及第824條第2項、第6項規定，請求午○○繼承人就午○○ 所遺728、729地號土地所有權應有部分辦理繼承登記後，裁判合併分割系爭土地，並依附表二及附圖一（下稱方案A）所示方法分割等語。並聲明：㈠被告尤陳月桃、陳金蘭、陳英滿、陳金泉、陳金華、陳金吉、黃玉燕、陳金益、辛○○、甲○○、江秀芬、癸○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｎ○○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｍ ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○、壬○○、戊○○、Ｂ○○、庚○○、寅 ○○、黃文隆、黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳、黃淑霞、楊貴華、楊貴寶、楊秀琴、楊秀蘭、黃美連、黃美娥、黃美娟、黃楊秋娟、黃亮恩應就被繼承人午○○所遺728、729地號土地之應有部分各6分之1辦理繼承登記。㈡系爭土地准予合併分割。　二、被告方面：　㈠被告地○○、宙○○、亥○○、宇○○稱：方案A分割後會有兩筆面寬不足3公尺之狹長型土地，不利於建築使用。反觀方案B僅有一筆面寬不足3公尺之狹長型土地，故希望依附表三及附圖二（下稱方案B）分割系爭土地，並依鑑價結果為補償等語。　㈡被告丁○○、乙○○稱：方案A分割後土地形狀較方整，可充分利用土地，希望依方案A分割系爭土地，並依鑑價結果為補償等語。　㈢被告壬○○稱：同意依方案A分割系爭土地，並依鑑價結果為補償等語。　㈣被告江玉蘭未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：方案A分割後土地較為狹長，希望依方案B分割系爭土地等語。　㈤被告Ｈ○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：同意依方案B分割系爭土地等語。　㈥被告天○○、卯○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：同意依方案A分割系爭土地等語。　㈦被告辰○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：希望與江珮樺、丑○○、丙○○分配在一起，按應有部分比例維持共有等語。　㈧被告陳金吉未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：對分割方案均無意見等語。　㈨其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠系爭土地得裁判合併分割：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，非僅符合訴訟經濟原則，抑與同法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。　⒉查系爭土地為附表一所示共有人所共有，應有部分如附表一所示，部分共有人相同且相鄰，多數共有人復同意合併分割，且無不分割之協議，復無不能分割之事由。又原共有人午○○已於本件起訴前死亡，其繼承人即如主文第1項所示被告迄未辦理繼承登記等情，有系爭土地之登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院少年及家事庭查詢表、親等關聯查詢表、家事事件公告查詢結果、本院112年度亡字第22號裁定、臺灣高雄少年及家事法院112年3月15日高少家宗家字第1120003471號函、臺灣基隆地方法院112年4月11日基院麗家名112年度司查繼㈣字第9號函在卷可稽（見本院卷三第325至341頁；本院卷四第143至145頁；本院卷五第45至67、431至433頁；本院卷六第43至75、119、123至125、159至166、181、185、193至197、213至221、299至301、357至399、421至437；本院卷七第31、91至106頁），堪信屬實。從而，原告依前揭規定請求如主文第1項所示被告就午○○所遺728、729地號土地所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判合併分割原告與附表三所示被告共有之系爭土地，洵屬有據。　⒊至原告主張被告黃美連、黃美娥、黃美娟、黃楊秋娟、黃亮恩、黃文杰（下合稱黃美連等6人）亦為原共有人午○○之繼承人，請求其等同就午○○所遺728、729地號土地應有部分辦理繼承登記，並分割系爭土地等語。經查：　　⑴午○○未婚無嗣，於43年12月1日死亡，當時父江和、母陳鉗均已歿，尚存兄弟姊妹為江腰、劉江芷、黃○、江戶。江腰嗣於56年5月4日死亡，江腰前曾收養潘江來有為養女，潘江來有嗣於107年6月6日死亡，潘江來有當時配偶潘文章已過世，子女有黃美連、黃美娥、黃美娟、Ａ○○、黃思清，惟黃思清於110年1月22日死亡，其子為黃文杰，Ａ○○則於113年3月8日死亡，其配偶為黃楊秋娟、子為黃亮恩等節，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、人工手抄登記簿、戶籍登記申請書、臺灣花蓮地方法院108年度亡字第7號裁定、本院112年度亡字第22號裁定在卷可參（見本院卷二第159至160、229、233至245頁；本院卷五第431至433、437、443至437頁；本院卷六第99至109、299至300、339至349頁；本院112年度亡字第22號卷第59頁），固堪認定。　　⑵惟觀諸潘江來有之人工手抄登記簿及除戶謄本，潘江來有於36年初次申報戶籍於江腰戶內時，戶籍登記申請書稱謂雖為養女，父母姓名欄記載父為羅澳、母為潘阿花，然嗣於44年4月30日隨當時配偶黃央遷入臺東縣鹿野鄉時，其戶籍資料即已無養女或養母江腰相關記載，其後迄至潘江來有107年6月6日死亡時，戶籍資料亦僅有父為羅澳、母為潘阿花之記載（見本院卷六第99至110頁），可知潘江來有戶籍資料自44年4月30日起，即已無與江腰收養關係相關記載。本院復審酌潘江來有其後於95年4月12日申請換發國民身分證時，申請書上亦無養母相關記載並經潘江來有捺印其上，有該申請書在卷可參（見本院卷六第239 頁），衡情如潘江來有尚未與江腰終止收養關係，應無不更正與養母關係記載之理，故堪認潘江來有於44年4月30 日時，已非江腰養女，自非江腰之繼承人。從而，原告請求潘江來有之繼承人即黃美連等6人，就午○○所遺728、72 9地號土地應有部分辦理繼承登記，並分割系爭土地，即屬無據。㈡系爭土地適當之分割方法：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項及第2項分別定有明文。次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。　⒉經查：　　⑴系爭727地號土地東側為恆春鎮大光路，729地號土地南側部分土地為大光路。系爭土地上有宙○○、地○○所有及宇○○、亥○○所共有三棟建物（均共用門牌號碼大光路52號）；巳○○、子○○、申○○、酉○○、未○○、己○○（下合稱巳○○等6人）所有門牌號碼為大光路54號建物；丑○○、辰○○、江珮樺、丙○○所共有門牌號碼為大光路50號廢棄建物；訴外人所有門牌號碼為大光路55號、54之1號建物等情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄及屏東縣枋寮地政事務所108年10月5日恆測法字第84000號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第119至123、149頁），堪以認定。　　⑵就系爭土地分割之方法，觀諸方案A、B之分割方案，固分割後各筆土地均有臨路可對外交通，且分割後土地形狀均大致方整。惟本院審酌系爭土地均為鄉村建築用地，有墾丁國家管理處分區使用證明書在卷可佐（見本院卷一第67 至69頁），方案A其中編號727-1部分土地面寬僅2.97平方公尺、編號727-4部分土地面寬僅2.58平方公尺（見本院卷三第101頁），形狀均為狹長型，不利於建築使用。反觀方案B僅有編號D部分為面寬2.6平方公尺之狹長型土地，再就727地號西側土地分割方法，方案B即編號A部分土地形狀較方案A編號727部分土地為方整，更能提高土地使用效益，且地○○、宙○○、亥○○、宇○○、江玉蘭、Ｈ○○亦希望依方案B方法為分割。從而，本院審酌系爭土地使用地別、分割後之經濟效用、共有人意願及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認方案B所示分割方案，應屬公平妥適之分割方法。　㈢按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。本件以方案 B之方案分割後，部分受分配之共有人所分得之土地逾其應有部分面積，是自應對分配不足其應有部分面積之共有人予以金錢補償。經本院囑託上詣不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法估價方式進行權重評估，並依其評估結果與個別條件差異性比較，分別推定系爭土地以方案B之方案分割後各分得部分之價格，並據以計算應找補金額，而得出共有人應相互補償之金額如附表四所示，有前開不動產估價師事務所不動產估價報告書可佐（見本院卷四第395至5 55頁），本院審酌該估價報告之計算均有所依據，無明顯失當之處，且到場當事人亦對該估價結果無意見（見本院卷五第328至329頁），自堪採為本件補償計算之基礎，爰諭知如主文第3項所示。　㈣另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2 項第3款定有明文。查原告就系爭土地應有部分，有為Ｌ○○、戌○○設定抵押權，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷七第91至106頁）。茲上開抵押權人經本院告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第2項第3款規定，其抵押權依法應移存於原告所分得部分，併此敘明。四、綜上所述，被繼承人午○○就728、729地號土地之應有部分，既為如主文第1項所示被告繼承，原告一併請求其等為繼承登記，應屬有據，爰判決如主文第1項所示。又系爭土地相鄰且共有人部分相同，多數共有人同意系爭土地合併分割，且無不得分割情形，共有人間復無不得分割之約定，原告請求合併分割，自有理由。經本院審酌系爭土地使用地別、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如以方案B方法分割，並依如附表四所示金額找補，為較妥適之方案，爰判決如主文第2項、第3項所示。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由原告與附表五所示被告依應有部分之比例分擔較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第4 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光　　　附表一：登記共有人之應有部分及換算面積（單位：㎡）編號登　記共有人系爭727地號土地系爭728地號土地系爭729地號土地應有部分換算面積應有部分換算面積應有部分換算面積 1 丙○○ 2/18 98.83 2/18 105.27 2/18 8.99 2 盧益志 2/9 197.65 2/9 210.54 2/9 17.97 3 天○○ 1/6 148.24 -------- -------- -------- -------- 4 地○○ 1/54 16.47 1/54 17.55 -------- -------- 5 巳○○ 公同共有 1/18 49.41 公同共有 1/18 52.64 -------- -------- 6 子○○ 7 申○○ 8 酉○○ 9 未○○ 10 己○○ 11 丁○○ 2/27 65.88 2/27 70.18 2/27 5.99 12 乙○○ 2/27 65.88 2/27 70.18 2/27 5.99 13 卯○○ 2/27 65.88 2/27 70.18 2/27 5.99 14 宙○○ 1/54 16.47 1/54 17.55 -------- -------- 15 亥○○ 1/108 8.24 1/108 8.77 -------- -------- 16 宇○○ 1/108 8.24 1/108 8.77 -------- -------- 17 江玉蘭 1/6 148.24 1/6 157.91 1/6 13.48 18 午○○ (歿) ------- ------ 1/6 157.91 1/6 13.48 19 丑○○ ------- ------ -------- ------ 2/54 2.99 20 辰○○ ------- ------ -------- ------ 2/54 2.99 21 江品涵 ------- ------ -------- ------ 2/54 2.99 合計 889.44 947.44 80.87 附表二：分割方案A（附圖一）分配位置編號面積（㎡）分得共有人權利範圍 727 426.16 盧益志全部 727-7 102.04 巳○○、子○○、申○○ 酉○○、未○○、己○○ 公同共有1/1 727-2 171.39 陳金蘭、陳英滿、陳金泉陳金華、陳金吉、黃玉燕陳金益、辛○○、甲○○ 江秀芬、癸○○、Ｇ○○ Ｈ○○、Ｄ○○、Ｆ○○ Ｅ○○、Ｍ○○、Ｊ○○ Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○ 壬○○、戊○○、Ｂ○○ 庚○○、寅○○、黃文隆黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳黃淑霞、楊貴華、楊貴寶楊秀琴、楊秀蘭、尤陳月桃、Ｎ○○○ 公同共有1/1 727-3 319.63 江玉蘭全部 727-4 102.04 地○○ 1/6 宙○○ 1/6 亥○○ 2/6 宇○○ 2/6 727-5 426.16 丁○○ 1/3 乙○○ 1/3 卯○○ 1/3 727-6 148.24 天○○ 全部 727-7 222.09 丙○○ 18/24 丑○○ 2/24 辰○○ 2/24 江品涵 2/24 附表三：分割方案B（附圖二）分配位置編號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 319.63 江玉蘭全部 B　 426.16 丁○○ 1/3 乙○○ 1/3 卯○○ 1/3 C　 426.16 盧益志全部 D　 102.04 巳○○、子○○、申○○ 酉○○、未○○、己○○ 公同共有1/1 E　 102.04 地○○ 1/6 宙○○ 1/6 亥○○ 2/6 宇○○ 2/6 F 171.39 陳金蘭、陳英滿、陳金泉陳金華、陳金吉、黃玉燕陳金益、辛○○、甲○○ 江秀芬、癸○○、Ｇ○○ Ｈ○○、Ｄ○○、Ｆ○○ Ｅ○○、Ｍ○○、Ｊ○○ Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○ 壬○○、戊○○、Ｂ○○ 庚○○、寅○○、黃文隆黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳黃淑霞、楊貴華、楊貴寶楊秀琴、楊秀蘭、尤陳月桃、Ｎ○○○ 公同共有1/1 G　 148.24 天○○ 全部 H　 222.09 丙○○ 18/24 丑○○ 2/24 辰○○ 2/24 江品涵 2/24 附表四：（單位：新臺幣/元）應為補償人及金額江玉蘭丁○○ 乙○○ 卯○○ 亥○○ 宇○○ 尤陳月桃等37人即主文第1項被告 (連帶給付) 丑○○ 辰○○ 江品涵合計應受補償人及金額盧益志 90,178 9,640 9,640 9,640 70,953 70,953 87,706 85,434 85,434 85,434 605,012 巳○○ 子○○ 申○○ 酉○○ 未○○ 己○○ (公同共有) 51,977 5,556 5,556 5,556 40,896 40,896 50,551 49,242 49,242 49,242 348,714 地○○ 80,698 8,626 8,626 8,626 63,494 63,494 78,485 76,452 76,452 76,452 541,405 宙○○ 80,698 8,626 8,626 8,626 63,494 63,494 78,485 76,452 76,452 76,452 541,405 天○○ 33,148 3,543 3,543 3,543 26,082 26,082 32,240 31,405 31,405 31,405 222,396 丙○○ 168,707 18,034 18,034 18,034 132,740 132,740 164,083 159,832 159,832 159,832 1,131,868 合計 505,406 54,025 54,025 54,025 397,659 397,659 491,550 478,817 478,817 478,817 3,390,800 附表五：訴訟費用負擔當事人姓名負擔比例盧益志 42616/191775 丙○○ 21308/191775 天○○ 14824/191775 地○○ 3402/191775 巳○○ 連帶負擔 10205/191775 子○○ 申○○ 酉○○ 未○○ 己○○ 丁○○ 14205/191775 乙○○ 14205/191775 卯○○ 14205/191775 宙○○ 3402/191775 亥○○ 1701/191775 宇○○ 1701/191775 江玉蘭 31963/191775 陳金蘭、陳英滿、陳金泉陳金華、陳金吉、黃玉燕陳金益、辛○○、甲○○ 江秀芬、癸○○、Ｇ○○ Ｈ○○、Ｄ○○、Ｆ○○ Ｅ○○、Ｍ○○、Ｊ○○ Ｋ○○、邱又瑋、Ｉ○○ 壬○○、戊○○、Ｂ○○ 庚○○、寅○○、黃文隆黃文慶、黃瑞蘭、黃卉鳳黃淑霞、楊貴華、楊貴寶楊秀琴、楊秀蘭、尤陳月桃、Ｎ○○○ 連帶負擔 17138/191775 丑○○ 300/191775 辰○○ 300/191775 江品涵 300/191775

2024-12-04

PTDV-108-訴-578-20241204-3

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第208號上訴人詹泉源訴訟代理人陳雅姿被上訴人詹庚亮訴訟代理人詹文治被上訴人詹鎮坤（兼詹邱英妹之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人詹鎮郎（兼詹邱英妹之承受訴訟人）被上訴人詹雅君兼上一人訴訟代理人詹明藤上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6 月10日臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原審判決附表二「補償原告之金額」欄應更正為本判決附表一「補償上訴人之金額」欄、原審判決附表三「分割後面積」欄應更正為本判決附表二「分割後面積」欄所示）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件上訴人訴請分割苗栗縣○○鎮○○ 段00、00、00地號土地（以下合稱系爭土地，或以地號分稱之）之原共有人詹邱英妹於民國113年2月22日本院訴訟繫屬中死亡，其對系爭土地之應有部分均分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤所有，有個人除戶資料、個人戶籍資料、親等關聯資料及土地建物查詢資料附卷可稽，本院並已裁定命詹鎮郎、詹鎮坤承受訴訟（見本院卷二第173-174頁，另詹邱英妹其餘子女詹○月、詹○菊、詹○霞則經上訴人撤回而脫離本件訴訟，見本院卷二第222頁），合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭00地號土地為甲種建築用地，系爭00、00 地號土地為農牧用地，相互毗鄰，為兩造所共有，應有部分如附表一、二所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟不能協議分割方法，上訴人自得訴請裁判分割。又系爭00、00地號土地上現種植梨樹，由各共有人按先祖留下三大房分管，上訴人歷年來耕種範圍如原審判決補充鑑定圖㈠（下稱原審判決附圖）範圍A1 、A2所示；系爭00地號土地上另坐落有三合院，為上訴人父親於50年間重建之磚瓦房，現供上訴人一家居住，三合院左側護龍雖由被上訴人詹雅君（以下與其餘被上訴人合稱被上訴人，或逕以姓名分稱之）分管使用，然詹雅君長年移居國外，僅供堆放雜物；詹庚亮、詹明藤並自行在系爭00地號土地上搭建超過渠等應有部分之建物。為保留三合院之完整性，及使上訴人得以使用三合院前方空地及現有道路運送農產品，應將上訴人現耕種範圍、三合院及其前方空地、現有道路均分配予上訴人如內政部國土測繪中心補充鑑定圖㈡所示（見本院卷一第211頁，下稱乙案），上訴人並願按本院卷一第364-365頁補償金額配賦表所示金額補償被上訴人等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，訴請分割系爭土地【原審判決准予分割系爭00地號土地及合併分割系爭00、00地號土地如原審判決附表二、附表三及附圖所示（下稱甲案），被上訴人並應按原審判決附表二「補償原告之金額」欄所示金額補償上訴人。上訴人不服，提起上訴】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭00 地號土地應予分割、系爭00、00地號土地應予合併分割如乙案所示。二、被上訴人則以：坐落系爭00、00地號土地上之三合院公廳為三大房子孫祭祀祖先之所在，此部分土地不可單獨分配給上訴人，為使建物使用人與土地所有權人合一，系爭土地應按甲案分割較為適當。乙案將被上訴人分得土地割裂為許多區塊，上訴人分得土地卻保持完整，顯然不利被上訴人。且兩造分得土地本可經同段00-0地號土地對外通行，應無再劃設共有道路之必要，故乙案並不可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回，另請求更正原審判決附表二「補償原告之金額」欄所示之金額。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第126-127頁）：　　　㈠系爭土地相毗鄰，原登記情形如下：　　⒈系爭00地號土地之使用地類別為甲種建築用地、面積554.1 0平方公尺、108年1月公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）3,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹庚亮（權利範圍12分之1）、詹明藤（權利範圍12分之1）、詹雅君（權利範圍 12分之2）。　　⒉系爭00地號土地之使用地類別為農牧用地、面積6,990.65 平方公尺、108年1月公告土地現值為每平方公尺1,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹庚亮（權利範圍1200分之212）、詹明藤（權利範圍1200分之188）。　　⒊系爭00地號土地之使用地類別為農牧用地、面積5,609.37 平方公尺、108年1月公告土地現值為每平方公尺1,300元，共有人包括上訴人（權利範圍3之1）、詹鎮郎（權利範圍9分之1）、詹鎮坤（權利範圍9分之1）、詹邱英妹（權利範圍9分之1）、詹明藤（權利範圍3分之1）。　㈡系爭00、00地號土地上種植梨樹，耕種範圍按兩造先祖留下三大房分管，歷年來約略耕種管理範圍如原審判決附圖所示，其餘道路、建物之分布情形亦如原審判決附圖所示。　㈢兩造另購買同段00之0地號土地作為連外道路使用。　㈣系爭土地並無因使用目的不能分割之情形或契約訂有不分割之期限，惟兩造不能協議決定分割方法。　㈤兩造同意系爭00、00地號土地合併分割。　㈥兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院111年12 月1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第127頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭00地號土地為兩造所共有，系爭00地號土地為上訴人、詹鎮郎、詹鎮坤、詹明藤所共有，系爭00地號土地為上訴人、詹鎮郎、詹鎮坤、詹庚亮、詹明藤所共有，各共有人應有部分如附表一、二「分割前權利範圍」欄所示，有土地建物查詢資料附卷可稽。系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦未訂有不分割之期限，迄無法協議決定分割方法，為兩造所是認（見不爭執事項㈣），則上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項分別定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照)。　㈢關於系爭00地號土地之分割方法：　　⒈系爭00地號土地雖與系爭00、00地號土地相毗鄰，且部分共有人相同，然系爭00地號土地之使用地類別為甲種建築用地，與系爭00、00地號土地之使用地類別均為農牧用地不同，屬依法令不得合併分割之情形（參見地籍測量實施規則第224條第1項規定），上訴人請求單獨分割系爭00地號土地，核與法律規定相符。　　⒉系爭00地號土地現坐落有鐵皮建物、鐵皮與RC構造相連建物、三合院各一棟，各建物坐落位置如原審判決附圖紅色虛線範圍內所示（照片見原審冠宏不動產估價報告書附件三）。上訴人固主張應將上開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，並在三合院前側留設通往同段00-0地號土地之共有道路，將其餘土地分配予其他共有人維持共有如乙案所示等語。惟上開三合院正身設有公廳，公廳內擺放兩造之祖先牌位供兩造祭祀（見本院卷二第27、128頁），非專供上訴人一人使用；三合院左側護龍現由詹雅君分管，更非供上訴人使用，乙案將上開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，顯然不符合系爭00地號土地之使用現況，恐衍生上訴人與詹雅君間之拆屋還地糾紛，影響被上訴人權益甚鉅。又兩造不論受分配取得系爭00地號土地之何一坵塊，均得與受分配取得系爭00地號土地之坵塊合併利用，並得經由與系爭00地號土地相毗鄰之同段00-0地號土地對外通行，實無在系爭00地號土地另闢共有道路之必要。乙案在系爭00地號土地所留設之共用道路純係便利上訴人一人通行而已，卻將被上訴人所分得系爭00地號土地從中分隔為兩坵塊，亦不利於被上訴人，是乙案並非妥適之分割方案。　　⒊反觀甲案，雖未將系爭00地號土地分配予上訴人，然甲案就系爭00地號土地之分割方法，實已將上訴人目前分管使用之三合院右側護龍所坐落土地分配予上訴人，符合系爭土地之使用現況，且上訴人未獲分配系爭00地號土地亦非不得由被上訴人以金錢補償之（詳後述），被上訴人並同意就系爭00地號土地按原應有部分比例繼續維持共有，以使渠等將來得以整合利用系爭00地號土地與所受分配之系爭00、00地號土地，堪認甲案為妥適之分割方案。　　⒋按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3 項所明定。查系爭00地號土地依甲案原物分割予被上訴人按應有部分比例維持共有，上訴人則未受分配，被上訴人自應依上開規定以金錢賠償未受分配之上訴人，以符公允。原審就此曾囑託冠宏不動產估價師事務所鑑定系爭00地號土地於110年9月8日之市場價格，經該所依比較法考量系爭土地附近地區建地市場供需狀況、臨路情形（需通過其他土地接3米道路）、面積大小等宗地條件後，評定系爭土地之市場價格為每坪31,400元；另依土地開發分析法，求得市場價格為每坪38,600元，最後評估系爭00地號土地之市場價格為每坪32,800元，總價為5,497,779元，上訴人權利範圍為3分之1，持有土地價格為1,832,595元等，有估價報告書存卷足參，本院審酌上開鑑價方法均有所憑，鑑價結果自屬客觀可採。準此，系爭00地號土地採甲案分割，被上訴人應分別補償上訴人之金額即如附表一「補償上訴人之金額」欄所示，被上訴人對此金額之計算結果亦俱無爭執（見本院卷一第124-125頁）。　㈣關於系爭00、00土地之分割方法：　　⒈按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，為民法第824條第5項所明定。查系爭00、00地號土地相毗鄰，部分共有人相同，全體共有人均同意系爭00、00地號土地合併分割（見不爭執事項㈤），則上訴人請求合併分割系爭00、00地號土地，於法自屬有據。　　⒉系爭00、00地號土地除有前開三建物坐落其上，部分土地留設共用道路外，其餘土地均種植梨樹，各共有人耕種範圍按兩造先祖留下三大房分管，歷年來約略耕種管理範圍如原審判決附圖所示，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。甲、乙兩案就系爭00、00地號土地作為耕地使用部分仍由兩造按使用範圍分割，前開鐵皮建物、鐵皮與RC構造相連建物所坐落土地分歸被上訴人取得之分割方法均無不同，但就前開三合院所坐落土地究係分歸何人取得？是否留設共有道路？則互有歧異。上訴人主張應將前開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，並在三合院前側留設兩條通往同段00-0地號土地之共有道路等語。惟承前所述，前開三合院目前僅有右側護龍由上訴人分管使用，乙案將前開三合院所坐落土地全部分配予上訴人，顯然不符合系爭00、00地號土地之使用現況，影響被上訴人權益。又上訴人現在系爭00地號土地上之分管範圍本即緊鄰同段00-0 地號土地，實無在系爭00、00地號土地另闢共有道路之必要。乙案在系爭00、00地號土地所留設之共用道路純係便利上訴人一人通行而已，卻將被上訴人所分得系爭00、00 地號土地從中分隔為數塊，過於零碎破裂，亦不利於被上訴人，是乙案並非妥適之分割方案。　　⒊反觀甲案，係將上訴人目前分管使用之三合院右側護龍所坐落土地分配予上訴人，其餘三合院所坐落土地分配予被上訴人，除符合系爭土地之使用現況外，被上訴人並同意就系爭00、00地號土地按原應有部分比例繼續維持共有，以便於系爭土地之整合利用，且兩造按應有部分比例各自分得坵塊形狀大致方整、均有臨路，價值應屬相當，是認甲案方為妥適之分割方案。五、綜上所述，本件上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有據，原審准予判決系爭00地號土地依甲案原物分配予被上訴人按應有部分比例維持共有，被上訴人並應補償上訴人如附表一「補償上訴人之金額」欄所示之金額；系爭00、00地號土地合併分割，依甲案原物分配予兩造如附表三所示，為適當之分割方案。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審判決附表二「補償原告之金額」欄均有誤算、附表三「分割後面積」欄就詹庚亮、詹明藤部分則有誤載，分別併予更正如本判決附表一「補償上訴人之金額」欄、附表二「分割後面積」欄所示。另詹邱英妹就系爭土地之應有部分均已分割繼承登記予詹鎮坤、詹鎮郎，詹邱英妹所受分配土地應一併分歸詹鎮坤、詹鎮郎取得，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：系爭00地號土地分割方案（甲案）所有權人分割前權利範圍受分配土地分割後權利範圍補償上訴人之金額計算式：詹泉源 3分之1 無無無 -- 詹鎮郎 9分之1 原審判決附圖範圍丙 (554.10㎡) 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割前權利範圍合計各為6分之1，分割後權利範圍合計各為4分之1 詹鎮郎、詹鎮坤分別補償上訴人458,150元、458,149元 1,832,595×1/4＝458,148.75（金額略作調整，以取整數，並使總金額相符）詹鎮坤 9分之1 起訴時：詹邱英妹（已歿）本院言詞辯論終結時：詹鎮郎、詹鎮坤詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹庚亮 12分之1 8分之1 229,073元 1,832,595×1/8＝229,074.375（金額略作調整，以取整數，並使總金額相符）詹明藤 12分之1 8分之1 229,074元詹雅君 12分之2 8分之2 458,149元 1,832,595×2/8＝458,148.75（小數點以下四捨五入）合計 1,832,595元附表二：系爭00、00地號土地分割方案（甲案）　　　　　　　所有權人系爭00地號土地分割前權利範圍(5609.37㎡) 系爭00地號土地分割前權利範圍(6990.65㎡) 受分配土地分割後權利範圍分割後面積詹泉源 3分之1 3分之1 原審判決附圖範圍A1、A2(合計4,200㎡) 1分之1 4,200㎡詹鎮郎 9分之1 9分之1 原審判決附圖範圍 B1、B2、B3、B4、B5(合計8400.02㎡) 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割前權利範圍合計各為6分之1，分割後權利範圍合計各為4分之1 加計繼承自詹邱英妹之應有部分，詹鎮郎、詹鎮坤分割後面積合計各為2100.005㎡詹鎮坤 9分之1 9分之1 起訴時：詹邱英妹（已歿）本院言詞辯論終結時：詹鎮郎、詹鎮坤詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹邱英妹應有部分9分之1分割繼承登記予詹鎮郎、詹鎮坤各18分之1 詹庚亮無 1200分之212 50400080分之7410089 1235.016㎡詹明藤 3分之1 1200分之188 50400080分之17789951 2964.994㎡

2024-12-04

TCHV-111-重上-208-20241204-3

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第165號原告鍾伶俐訴訟代理人廖哲履律師被告鍾忻盛鍾俊偉鍾伶淑陳榮祥姚貴英鍾博宇兼訴訟代理人鍾佳樺沈思慧黃俊龍訴訟代理人黃楷真被告鍾麗貞兼上十人共同訴訟代理人邱榮宜被告黃月桂黃淑姿黃淑媛黃德昌黃冠潔黃冠霖兼法定代理人黃光宏兼上七人共同訴訟代理人黃德聲被告張如惠被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人，應就被繼承人黃德熙所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地、應有部分均為72分之1，辦理遺產管理人登記。二、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積5,827平方公尺土地及同段782地號、面積5,562平方公尺土地，合併分割如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果圖所示：　㈠編號A部分面積1,266平方公尺土地，分歸被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠、鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人共同取得，並按如附表所示「分割後之權利範圍」之比例保持共有。　㈡編號B部分面積10,123平方公尺土地，分歸原告、被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞共同取得，並按如附表所示「分割後之權利範圍」之比例保持共有。三、訴訟費用由兩造按附表「分割前2筆土地合併之權利範圍」之比例負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用。又分割共有物事件為固有必要共同訴訟，對於共有人全體有合一確定之必要，且須一同起訴或被訴方屬合法。本件原告起訴請求合併分割坐落雲林縣○○鄉 ○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地）時，因共有人黃德熙已於起訴前死亡，起訴狀之被告欄記載「被告黃德熙之繼承人」（見本案卷一第9頁），嗣經原告查明黃德熙之法定繼承人為黃碩彥、黃碩毅、黃慧嫻，乃於民國113年5月14 日以民事變更被告及追加變更訴之聲明狀，變更被告黃德熙之繼承人為被告黃碩彥、黃碩毅、黃慧嫻，並追加第1項訴之聲明為「被告黃碩彥、黃碩毅、黃慧嫻應就黃德熙所遺系爭2筆土地辦理繼承登記」（見本案卷一第175至179頁），惟因被告黃碩彥提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）家事法庭93年8月6日桃院興民繼君字第604號通知（見本案卷一第219至221頁），發現黃德熙之繼承人均已向管轄法院拋棄繼承，其所有系爭2筆土地之應有部分屬無人繼承之財產，原告乃依法向管轄法院聲請選任黃德熙之遺產管理人，並撤回對被告黃碩彥、黃碩毅、黃慧嫻之起訴（見本案卷一第 375頁），嗣又於113年9月26日以民事追加被告及變更訴之聲明㈡狀，追加鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人為被告，並變更第1項訴之聲明為：被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人，應就黃德熙所遺系爭2筆土地、應有部分均為72分之1，辦理遺產管理人登記（見本案卷一第441至446頁）。原告上開追加鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人為被告，及追加變更第1項訴之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款、第7款之規定相符，應予准許。二、被告張如惠、鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：系爭2筆土地均為原告與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞、黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠及訴外人黃德熙所共有，應有部分如附表所示，共有人間就系爭2筆土地並無約定不分割之期限，依土地登記謄本記載，原告及被告鍾忻盛、黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、鍾俊偉、鍾伶淑等人於89年1月28日前已取得系爭2筆土地之應有部分，依農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4 款規定，屬可得分割之耕地，且共有人全部相同，故系爭2 筆土地屬於得請求合併分割之土地，惟共有人間無法達成合併分割之協議。又共有人黃德熙已死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，已由桃園地院以113年度司繼字第1892號裁定（下稱系爭裁定）選任鄭崇文律師為黃德熙之遺產管理人在案，然黃德熙於系爭2筆土地之應有部分尚未辦理遺產管理人登記，故訴請被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人，應就黃德熙所遺系爭2筆土地應有部分均1/72，辦理遺產管理人登記。另系爭2筆土地全部現均為原告所耕作使用中，各共有人間原即屬遠房親戚關係，惟原告與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞親戚關係較近，平常亦有聯絡；另原告與被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠之信託委託人黃淑娟間，親威關係較遠，平常亦少接觸，故請求將系爭2筆土地合併分割如附圖即雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所） 113年10月17日土地複丈成果圖所示編號A部分面積1,266平方公尺土地及編號B部分面積10,123平方公尺土地，其中編號A部分分歸被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠及鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人等10人共同取得並按原應有部分面積之比例保持共有，另編號B部分分歸原告與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞等12人共同取得並按原應有部分面積之比例保持共有，如此分割，可利於原告日後繼續耕作，或於判決後自行進行內部整合，亦可避免農地過於細分，且每人分割前後面積均相等，並因都在同一道路條件旁，分割前後之價值應均相同，不涉及金錢找補事項，應為最適合之分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項等規定，訴請合併分割系爭2筆土地如上所述等語。並聲明：如主文第1至2項所示。四、被告方面：　㈠被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞則以：同意原告所主張之分割方案等語，並提出分割後願與原告就附圖編號 B部分土地保持共有之同意書。　　㈡被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖則以：同意原告所主張之分割方案等語。　　㈢被告張如惠、鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第 823條第1項、第824條第1、2、4、5項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1 次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭2筆土地均為其與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞、黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖、張如惠及訴外人黃德熙所共有，應有部分如附表所示，而共有人黃德熙於起訴前已死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，並經桃園地院以系爭裁定選任鄭崇文律師為黃德熙之遺產管理人，惟尚未辦理遺產管理人登記，且兩造就系爭2筆土地無法達成分割協議，系爭2筆土地亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等事實，已據其提出系爭 2筆土地之登記第一、三類謄本、黃德熙之除戶戶籍謄本、系爭裁定及確定證明書等為憑（見本案卷一第19至41頁、第 153頁、第435至436頁、第453頁、第479至501頁），並有系爭2筆土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、西螺地政事務所113年4月18日雲西地二字第1130001399號函、桃園地院家事法庭93年8月6日桃院興民繼君字第604號通知等在卷可參（見本案卷一第131至146頁、第219至221頁、卷二第99至110頁），並為被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞、黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖到庭所不爭執，而被告張如惠、鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。又查系爭2筆土地均為特定農業區之農牧用地，屬農發條例第3條第11款所指「耕地」，其分割固應受同條例第16條規定之限制，惟系爭2筆土地於農發條例89年1月4日修正（於同年月26日經總統公布，於同年月00 日生效）施行前，即為共有人鍾柯鳳等19人所共有，嗣後除被告張如惠是因信託原因而取得所有權外，其餘共有人之異動均是因繼承而取得，有系爭2筆土地之登記謄本及異動索引等在卷可稽，參以經本院函詢西螺地政事務所關於系爭2 筆土地辦理合併分割時，得分割為幾宗土地，該所則函覆稱系爭2筆土地於合併分割後土地宗數不得超過修正前共有人人數（22人），亦有該所113年4月18日雲西地二字第113000 1399號函附卷可參（見本案卷一第145至147頁），故系爭2 筆土地應符合農發條例第16條第1項但書第3、4款規定，屬得合併分割為單獨所有之情形。另兩造於本院調解期日、勘驗期日及言詞辯論期日均未全部到庭，可認本件無法以協議方式達成合併分割，是以原告訴請被告鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人，應就被繼承人黃德熙所遺系爭2筆土地之應有部分各1/72，辦理遺產管理人登記，及裁判合併分割系爭 2筆土地，即屬有據，爰就原告訴請辦理遺產管理人登記部分判決如主文第1項所示。　㈡法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。查系爭2筆土地相毗鄰，大致呈南北走向，北側鄰接番社中排水溝，南側則鄰接灌溉溝渠及約6公尺寬之產業道路，現種植水稻等情，業經本院會同原告、被告黃淑媛、鍾俊偉及西螺地政事務所測量人員勘驗現場明確，有本院勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖、國土測繪圖資服務雲之空照圖及地籍圖等附卷可憑（見本案卷一第347至359頁），可堪認定。本院審酌系爭2筆土地均為特定農業區之農牧用地，主要用供農作耕地使用，共有人除被告張如惠外，均為親戚關係（被告張如惠之委託人黃淑娟，亦與其他共有人為親戚），原告與被告鍾忻盛、鍾俊偉、鍾伶淑、陳榮祥、姚貴英、鍾博宇、鍾佳樺、邱榮宜、沈思慧、黃俊龍、鍾麗貞等人已表達於分割後仍願保持共有之意願，並提出分割後保持共有同意書在卷可參（見本案卷一第455至477頁），原告並據此提出如附圖之分割方案，而被告黃月桂、黃淑姿、黃淑媛、黃德昌、黃德聲、黃光宏、黃冠潔、黃冠霖對於原告所提上開方案亦表同意，另被告張如惠及鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人對於原告所提上開分割方案均未到庭或以書狀表示意見，堪認並無意見，又依如附圖所示之分割方案，受分配之土地均可臨接灌溉溝渠及產業道路，使用及對外通行均無問題，受分配之土地地形亦屬方正，於分割後土地價值不至於降低，也不致於使農地過於細分，足認該分割方案當屬最適當之分割方法，故審酌系爭2筆土地之性質、使用現況、對外通行道路、兩造之意願及聲明、公平性等一切情狀，認應以如附圖所示之分割方法為分割，爰判決如主文第2項所示。六、按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及（最高法院72年台上字第2642號原判例意旨參照）。本件黃德熙所有系爭2筆土地之應有部分各1/72，均於91年4月24日經債權人台北銀行股份有限公司為查封登記，有系爭2筆土地之土地建物查詢資料附卷可憑（見本案卷二第99頁、第105頁），台北銀行股份有限公司所為查封之效力，於分割後應集中至被告鄭崇文即黃德熙之遺產管理人所管理分得如主文第2項所示之土地上。七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，爰命本件訴訟費用由兩造按附表「分割前 2筆土地合併之權利範圍」所示之比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：兩造分割前後之權利範圍、面積編號共有人系爭781土地系爭782土地分割前2筆土地合併之權利範圍分配位置分割後之權利範圍分配面積(㎡) 面積增減權利範圍持分面積(㎡) 權利範圍持分面積(㎡) 1 鍾忻盛 9分之1 647.44 9分之1 618 9分之1 B 96分之12 1,265.44 0 2 鄭崇文律師即黃德熙之遺產管理人 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 3 黃月桂 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 4 黃淑姿 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 5 黃淑媛 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 6 黃德昌 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 7 黃德聲 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 8 鍾伶俐 36分之1 161.86 36分之1 154.50 36分之1 B 96分之3 316.36 0 9 鍾俊偉 18分之1 323.73 18分之1 309.00 18分之1 B 96分之6 632.73 0 10 鍾伶淑 36分之1 161.86 36分之1 154.50 36分之1 B 96分之3 316.36 0 11 陳榮祥 9分之1 647.44 9分之1 618.00 9分之1 B 96分之12 1,265.44 0 12 姚貴英 27分之1 215.82 27分之1 206.00 27分之1 B 96分之4 421.82 0 13 鍾博宇 54分之3 323.72 54分之3 309.00 54分之3 B 96分之6 632.72 0 14 鍾佳樺 54分之3 323.72 54分之3 309.00 54分之3 B 96分之6 632.72 0 15 黃光宏 216分之1 26.98 216分之1 25.75 216分之1 A 24分之1 52.73 0 16 黃冠潔 216分之1 26.98 216分之1 25.75 216分之1 A 24分之1 52.73 0 17 黃冠霖 216分之1 26.98 216分之1 25.75 216分之1 A 24分之1 52.73 0 18 張如惠 72分之1 80.93 72分之1 77.25 72分之1 A 8分之1 158.18 0 19 邱榮宜 9分之1 647.44 9分之1 618.00 9分之1 B 96分之12 1,265.44 0 20 沈思慧 27分之4 863.26 27分之4 824.00 27分之4 B 96分之16 1,687.26 0 21 黃俊龍 27分之1 215.82 27分之1 206.00 27分之1 B 96分之4 421.82 0 22 鍾麗貞 9分之1 647.44 9分之1 618.00 9分之1 B 96分之12 1,265.44 0 合計 1分之1 5,827 1分之1 5,562 11,389 備註：系爭781土地共有人鍾俊偉、姚貴英、黃俊龍持分面積原分別為323.72、215.81、215.81平方公尺，由本院職權分別調整為323.73、215.82、215.82平方公尺，使全體共有人合計總面積為5,827平方公尺。

2024-12-04

HUEV-113-虎簡-165-20241204-1

台上

最高法院

請求確認袋地通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1788號上訴人張水田訴訟代理人邱英豪律師被上訴人呂張細妹張玉蘭陳張綢妹張月媛張鈺楓共同訴訟代理人朱陳筠律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1332號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之反訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人於原審提起追加之訴主張：伊共有坐落桃園市 ○○區○○段○○○段620-31地號土地（下稱620-31地號土地）因土地分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，自得通行上訴人所有之同段620-2地號土地（下稱620-2地號土地）如原判決附圖二所示編號620-2⑴部分之土地（下稱系爭方案），上訴人並應容忍伊在上開範圍之土地通行及開設道路，伊依民法第789條規定無須支付償金等情，爰依民法第7 89條、第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1項本文規定，求為確認伊對上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍伊於上開範圍土地通行及開設道路之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人不應通行伊所有620-2地號土地，且被上訴人通行範圍之道路寬度1.2公尺已足，未來建築問題並非通行權所應考量，若准開設5公尺寬道路，將占伊土地近一半面積，且使伊土地呈不規則狀，不符損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：被上訴人如通行伊所有620-2地號土地，伊不能使用該部分而受有損害，應按申報地價之年息10%支付償金等情，爰依民法第7 88條第1項規定，求為命被上訴人自判決確定日起至終止通行620-2地號土地之日止，每年支付上訴人新臺幣（下同）1 9萬4,488元之判決。三、原審以：　㈠本訴部分：620-2地號、620-31地號土地依序為上訴人所有、被上訴人共有，其中620-31地號土地係於民國105年7月19日由斯時同段620-31、621-14地號（下稱原620-31地號、原621-14地號）土地合併分割而來。依原判決附表（下稱附表）一至五所示之土地分割、合併沿革及複丈成果圖，原621-14地號土地於68年8月10日為如附表三編號3所示分割後，及原620-31地號土地於76年6月2日為如附表一編號6所示之分割後，雖均與公路無聯絡，惟因該2筆土地與原620-2、620-30、620-32、621-12及621-63地號土地（下稱原620-2地號等5筆土地）之共有人均相同，而得通行該5筆土地連接○○路168巷及○○○街；嗣於76年10月12日經為如附表二所示之合併分割後（僅所有權人重新分配，地號及位置均未變），原620-31、621-14地號土地分配予訴外人張光華，與其餘原620-2地號等5筆土地之所有權人相異，而因此分割成為袋地，依民法第789條第1項前段規定，原620-31、621-14地號土地及嗣後由該2筆土地合併而成之620-31地號土地，僅得通行其他分割人之所有地即原620-2地號等5筆土地連接至○○路168巷及○○○街；原620-2地號等5筆土地嗣於105年9月2日與620-29地號土地合併為620-2地號土地（如附表五），則620-31地號土地自得通行620-2地號土地內原620-2地號等5筆土地之範圍。被上訴人所有之620-31地號土地係可供興建住宅使用之建築用地，依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，通行道路自不得小於5公尺寬度，方得具備建築使用之基本要求；並審酌系爭方案能最大程度保持620-2地號土地之整體性，損害最少，被上訴人自得通行系爭方案所示之土地以至公路，並得在該部分土地開設道路以利通行。　　　㈡反訴部分：民法第789條之通行權人無需支付償金，係指單純通行，無須開設道路之情形；若有開設道路之必要者，依民法第788條第1項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金，而有同條第2項之適用。惟上訴人並未指明及舉證如被上訴人開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人仍得繼續使用該部分土地，尚未有因開設道路所增加之損害，自不得請求被上訴人支付償金。　㈢從而，被上訴人依民法第789條第1項、第788條第1項等規定，請求確認對620-2地號土地如系爭方案所示範圍有通行權存在，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，為有理由，應予准許。上訴人依民法第788條第1項規定，反訴請求被上訴人自判決確定之日起至終止通行620-2地號土地之日止，給付償金每年19萬4,488元，為無理由，不應准許。爰就被上訴人上開追加之本訴，為其勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴。　　　四、法院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即關於反訴部分）：　　按民法第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。又通行權人在他人土地開設道路通行，將使土地所有權人受有不能使用或限制其使用土地之損害為社會通常之觀念。上訴人於事實審亦陳明：被上訴人如通行620-2地號土地，上訴人將不能使用該部分土地而受有損害，被上訴人應支付償金；被上訴人為建築使用希望開設5公尺道路，此方式對上訴人侵害甚大，因會限制上訴人建地使用，希望一併考量補償費用等語（見原審卷一第482頁及卷二第29頁至第30頁）。乃原審認被上訴人得於上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示範圍開設道路，復又謂上訴人未具體指明及舉證如開設道路有何另外增加之損害，且被上訴人目前尚未開設道路，上訴人未受有增加之損害，不得請求償金，進而就反訴部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回其他上訴部分（即關於本訴部分）：　　本件原審參酌上開事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定被上訴人得通行上訴人所有620-2地號土地如系爭方案所示之範圍為適當，上訴人並應容忍其於上開範圍土地通行及開設道路，因以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。　　　　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1788-20241204-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

改任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第28號抗告人羅濟森羅濟憲共同代理人王元勳律師李怡欣律師相對人何恭燕上列當事人間改任遺產管理人事件，抗告人對於民國112年2月10 日本院司法事務官所為111年度司繼字第1676號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人羅濟森、羅濟憲（以下合稱抗告人二人，分稱其名）及被繼承人李益政均為羅阿文之繼承人，而羅阿文所有之未辦保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，下稱系爭建物），座落於第三人廖愛珍所有之苗栗縣○○鄉○○ 段○000000地號土地（下稱1050-2土地，廖愛珍係向羅阿文之另一繼承人羅士易購得，詳後述），廖愛珍以系爭建物無權占有其所有之1050-2土地為由，向羅阿文之全體繼承人提起拆屋還地訴訟，現由臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度苗簡更一字第4號（下稱另案拆屋還地訴訟）審理中，因被繼承人於該訴訟繫屬中死亡，故由廖愛珍向本院聲請110年度司繼字第193號裁定（下稱前案裁定）選任相對人為被繼承人之遺產管理人。又抗告人二人另因羅士易將1050 -2土地出售予廖愛珍，而欲行使系爭建物對於1050-2土地之優先承買權，前於苗栗地院提起確認優先購買權存在訴訟，經該院以109年度苗簡字第219號為第一審判決，抗告人二人上訴，案號為該院111年度簡上字第16號（下稱另案優先承買權訴訟，業於113年4月3日判決確定），是抗告人二人於上開二案件與被繼承人有利害關係，先予敘明。　㈡相對人不適任遺產管理人及有管理遺產有不適當情形略以：1 .1050-2土地前係羅濟憲與羅士易以交換分割之方式，由羅士易取得所有權，而相對人當時係擔任羅士易之委任地政士，嗣羅士易再將1050-2土地出售予廖愛珍，故相對人與羅士易及廖愛珍有利害關係。2.相對人於另案拆屋還地訴訟未提出任何主張，顯未積極保存被繼承人之遺產。3.相對人於另案確認優先購買權存在訴訟中，不具理由表示其不同意行使優先購買權，不僅妨害抗告人二人行使權利，更使該優先購買權永無行使之可能，導致系爭建物面臨拆除風險，可能造成遺產散失，亦非保存遺產之必要處置，應認其管理遺產有不適當情形。且相對人在上開二訴訟中偏向廖愛珍、羅士易之利益，難期其可善盡遺產管理人職責。爰依法聲請改任連敏君地政士為被繼承人之遺產管理人等語。二、相對人則以：　㈠伊擔任執業地政士逾20年，對處理遺產繼承事務相當嫻熟，本院以原裁定選任伊擔任本件遺產管理人，適法有據，且伊積極管理遺產相關事宜，並無不能勝任處理或管理不適當之情。原審已詳酌事證並認抗告人二人之聲請並無理由。亦不能僅因伊不行使優先承買權，即認伊有管理不適當之情形。　㈡伊雖係因廖愛珍聲請而經本院選任，然伊同意行使優先承買權與否，並非依廖愛珍之意思，伊有參與先前羅士易、羅濟憲間土地合併分割事宜，了解全案來龍去脈，系爭建物座落基地原為同段1050地號土地，分割為1050、1050-2地號時，即有考量建物座落位置，而由分配到該土地之所有權人自行處理地上建物，且羅士易欲出售其分得之土地乙節，亦為羅濟憲所明知，羅濟憲若欲保有系爭建物及座落基地之所有權，原可買入羅士易之土地持分，或於共有物分割協議時取得該部分再為金錢找補，然均未為之，則當時既已將基地及其上建物分成二單位，而由羅濟憲、羅士易一人分得一單位，羅濟憲竟於羅士易出售所分得之1050-2土地予廖愛珍後，再行出面主張優先承買權，實有違共有物分割之初衷。抗告人二人之抗告為無理由，應予駁回。三、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之；家事事件法第145條第1項定有明文，上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人準用之，同法第14 1條並有明文。是以法院選任之遺產管理人，如無家事事件法第141條準用同法第145條第1項所列不適於擔任遺產管理人之情形者，自不得改定遺產管理人。四、經查：　㈠被繼承人李益政於108年8月13日死亡，嗣經本院於110年4月2 7日以原裁定選任相對人為其遺產管理人，並於110年5月19 日確定在案，業據本院職權調取上開卷宗確認無訛，先予敘明。　㈡抗告人二人主張相對人有不勝任財產管理人或不適當之管理之理由，無非係以相對人於另案優先承買權訴訟中，拒絕行使優先承買權，於另案拆屋還地訴訟中未為積極主張，且相對人前受1050-2土地原所有權人羅士易委任辦理與羅濟憲間土地分割事宜，與羅士易及現土地所有人廖愛珍間具利害關係，且基於錯誤之事實而拒不同意行使優先承買權，致未能保障被繼承人之利益等情，為其主要之論據。　㈢惟查，系爭建物原為羅阿文所有，羅阿文死亡後，由其繼承人及代位、再轉繼承人總計24位（含抗告人二人）公同共有，故依民法第1151條及第828條規定，基於系爭建物所生之優先承買權，應取得全體繼承人之同意等情，業據另案優先承買權二審判決認定在案。而查，除相對人、羅士易（即該案被上訴人）外，尚有3名繼承人於110年6月間撤回同意抗告人二人行使優先承買權之意思表示（見另案優先承買權二審判決附表二），是抗告人既未取得除相對人外其餘繼承人之同意，其公同共有之優先承買權本無以行使，抗告人二人明知上情，卻於112年2月22日抗告理由狀中推稱已取得其他繼承人之同意，僅因相對人表示不同意始無法行使優先承買權云云（見抗告狀第4頁、本院卷第14頁），已與事實不符。再者，是否行使優先承買權，本繫諸各公同共有人之意願，非謂一概需行使優先承買權始為對公同共有人最為有利，再參以另案拆屋還地一審判決，系爭建物為25年1月間所建造，面積約160.76平方公尺（約48.6坪），其中1層為土造、部分為磚造，外牆有裂縫而經抗告人二人修繕等情，業據該案認定在案，是系爭建物在交易市場上之價值幾何，實有疑問，上開案件雖認定系爭建物尚有使用居住之價值，惟被繼承人業已死亡，無可能使用居住系爭建物，是系爭建物對於被繼承人之經濟價值何在，自非無疑。而系爭建物現僅有抗告人二人不定期使用居住，亦據該案判決書認定在案，是行使優先承買權究係出於誰之利益，實不言可喻。自不能僅以相對人不行使系爭建物對於座落基地之優先承買權，而認其有不勝任財產管理人或不適當之管理行為。　㈣抗告人二人雖復稱：相對人於另案拆屋還地訴訟中，未為積極主張云云。惟查系爭建物現僅有抗告人二人不定期使用居住，抗告人二人迄未敘明該建物究對被繼承人有何經濟價值存在，業如前述。而「系爭建物是否與1050-2土地有無租賃關係存在（即有無合法占用權源）」之法律爭點，業經另案優先承買權判決詳為認定在案，另案拆屋還地之原告即廖愛珍、被告即抗告人二人、相對人、羅士易暨羅阿文其餘繼承人均同受爭點效之拘束，無待相對人為任何主張，抗告人執此指責，自有誤會。　㈤抗告人二人雖又稱：相對人前受1050-2土地原所有權人羅士易委任辦理與羅濟憲間土地分割事宜，與羅士易及該土地現所有人廖愛珍間具利害關係，對該土地分割協議書為錯誤且不存在之解讀，故認其不行使優先承買權有害於被繼承人之利益云云。惟查遺產管理人並無相關迴避之規範，且本件相對人不行使優先承買權乙節，尚難認有不勝任遺產管理人或不適當之管理行為之處等情，亦據敘明如上，抗告人二人猶執陳詞，自難憑採。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。六、抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-29

TPDV-112-家聲抗-28-20241129-1