Know99判決書

搜尋結果：土地建物登記謄本

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第916號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人萬世豪被告徐榮域黃耀正上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月8日辯論終結，判決如下：主文被告間就附表所示不動產，於民國113年1月29日所為信託之債權行為及民國113年2月2日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告黃耀正應將附表所示不動產於民國113年2月2日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告徐榮域前向原告貸款未依約清償，原告已取得執行名義。被告徐榮域明知積欠原告債務，已陷於支付不能之狀態，為逃避原告追索，即於民國113年2月2日將其所有如附表所示不動產之所有權，以信託為原因移轉登記予被告黃耀正，致原告債權不能滿足而受有損害。爰依信託法第 6條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由（一）原告主張被告徐榮域積欠原告新臺幣841,759元及利息、違約金，被告間為信託登記時，被告徐榮域名下財產除不易執行之車輛外，僅有附表所示不動產之事實，業據提出本院113年度司執字第12364號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物登記謄本、異動索引為證（見調字卷第17-37、75-81頁），並有新竹縣竹北地政事務所檢送之信託登記資料影本可按(見調字卷第49-67頁)，堪信屬實。（二）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文，考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。準此，依前揭條文之立法意旨，足知信託行為倘有害於委託人之債權人權利者，債權人即得本於信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷該信託行為，而不以委託人於行為時、受益人於受益時亦明知其情事者為限；又前揭條文係參考民法第244條第1項所訂定，則此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年度台上字第323號、48年度台上字第1750號判決意旨參照），且依該條規定聲請法院撤銷信託行為時，應得類推適用民法第 244條第4項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。　（三）查被告徐榮域除不易執行之車輛及附表所示不動產外，無其他財產可供清償積欠原告之債務，堪認被告徐榮域名下確實已無財產可供清償，而陷於無資力之狀態，已致原告之債權不能獲得滿足。徐榮域明知上情竟於113年2月2日以信託為原因，將附表所示不動產所有權移轉登記予被告黃耀正，除使被告徐榮域之責任財產減少外，亦使原告無從對附表所示不動產為強制執行，致使原告債權陷於清償困難或遲延之狀態，自屬有害於原告之債權。揆諸信託法第6條第1項規定，原告請求撤銷被告間就附表所示不動產信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並類推適用民法第244條第4項之規定，請求被告黃耀正塗銷所有權移轉登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依信託法第6條第1項及類推適用民法第244 條第4項規定，請求撤銷被告間就附表所示不動產於113年1 月29日所為信託之債權行為，及113年2月2日所為所有權移轉登記之物權行為，暨被告黃耀正應將附表所示不動產於11 3年2月2日日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　日民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 l 新竹縣竹北市中興 8 3256.72 10000分之43 編號建號基地坐落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計 l 156 新竹縣○○市○○段0地號 ------------ 新竹縣○○市○○路000巷00號住家用、鋼筋混凝土造、8層第l層：49.11 平台：4.64 合計：53.75 全部備考共有部分：中興段191建號，6959.51平方公尺，權利範圍188分之1 中興段193建號，385.04平方公尺，權利範圍10000分之159

2024-10-30

SCDV-113-訴-916-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1608號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽被告林彩華江宜倫上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告間就坐落臺中市○區○○段○○段000地號土地權利範圍18分之1 及同段488建號建物權利範圍3分之1於民國111年8月24日所為之贈與之債權行為及於民國111年9月6日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。被告江宜倫應將前項之不動產所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）依企業併購法等有關分割之規定，將在臺分行消費金融業務及相關資產與負債讓與原告。被告林彩華前向原告申辦信用卡及信用貸款，自民國103年8月起未依約繳納帳款，積欠原告新臺幣 (下同）36萬6911元，原告已取得執行名義（臺灣臺中地方法院104年度司執字第5789號債權憑證、106年度司執字第36603號債權憑證）。被告林彩華以111年8月24日贈與為原因，於同年9月6日將其所有坐落臺中市○區○○段○○段000地號土地權利範圍18分之1及同段488建號建物權利範圍3分之1（下稱系爭房地）移轉登記予被告江宜倫，顯屬有害及原告債權之行為，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷前揭贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及命被告江宜倫塗銷前揭所有權移轉登記等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例參照）。原告陳明於113年1月5日委外裕邦公司調閱系爭土地建物電子登記謄本始知撤銷原因等語，核與原告檢附謄本及異動索引之列印時間相符（見卷第203-267頁）。原告於113 年6月3日提起本件撤銷訴訟未逾民法第245 條所定之除斥期間，合先敘明。㈡原告主張之事實，業據其提出本院104年度司執字第5789號債權憑證、106年度司執字第36603號債權憑證、金融監督管理委員會106年8月7日函、111年12月22日函、土地建物登記謄本及異動索引為證（見卷第15-31、41、47-48、53-115、14 7-201頁），並有臺中市中山地政事務所113年6月19日中山地所一字第1130007008號函附申辦登記資料在卷可參（見卷第269-301頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。　㈢按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」，「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利（最高法院45年台上字第1316號判例參照）。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第2194號判決參照）。反之，若債務人行為時，其資力已不足清償全體債權人之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得依民法第244條第1項規定，行使其撤銷訴權。查被告林彩華無財產不能清償原告之債權，詎被告林彩華以111年8月24日贈與為原因，於同年9月6日將其所有系爭房地移轉登記予被告江宜倫，使債權之共同擔保減少，自屬有害於原告之債權。原告依民法第244條第1、4項規定行使撤銷訴權，並命被告江宜倫塗銷所有權移轉登記，核屬有據。五、從而，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並命被告江宜倫塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-1608-20241030-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第196號原告江秀琴住○○市○○區○○路000號被告林敏華林沛璇上列原告與被告間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起二十日內，補正下列事項，逾期有一項未補正，即駁回其訴，又陳報事項之繕本應逕寄對造：一、應將被繼承人林進堂之全部遺產列為本件遺產分割標的，並更正應受判決事項之聲明。二、被繼承人林進堂之遺產項目為不動產者，請併提出已辦妥繼承登記之第一類土地（建物）登記謄本（其上應詳載全體共有人之姓名及資料）。三、原告另主張夫妻剩餘財產分配請求權部分，應載明所主張之「基準日」為何、所主張之「原告婚後資產和負債項目明細」、「被繼承人林進堂婚後資產和負債項目明細」。（註：記載方式，詳如附件所示）四、依所提出被繼承人林進堂之全部遺產計算本件訴訟標的價額，再依原告主張之夫妻剩餘財產分配請求權、分割遺產，及民事訴訟法第77條之13所定費率，計算應徵收之裁判費，並扣除已繳納之裁判費後，若有不足額並應予補繳之。　　理由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。且按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；民法第1151條定有明文。繼承人倘欲處分公同共有遺產中之不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項亦有規定。而遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。二、經查：　1.本件原告起訴請求分割遺產，惟依原吿所請求分割之遺產範圍，核與被繼承人林進堂之遺產稅財產參考清單未合，足見原吿請求分割之標的僅係被繼承人林進堂遺產中之一部分，並未以全部遺產整體分割，已於法不合，茲命原告應於收受本裁定送達後20日內補正之。原告並應就遺產中之不動產辦理繼承登記後，提出第一類登記謄本到院。　2.原告固主張夫妻剩餘財產分配請求權，然未表明基準日、原告婚後資產和負債項目、被繼承人林進堂婚後資產和負債項目等，則此部分並非明確，且本院亦無從審認，原告應依主文所示補正。　3.應就被繼承人林進堂之全部遺產計算本件訴訟標的價額，再　　依原告主張之夫妻剩餘財產分配請求權、分割遺產，及民事訴訟法第77條之13所定費率，計算應徵收之裁判費，並扣除已繳納之裁判費後，若有不足額並應予補繳之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官唐振鐙附件：（原告所主張之「原告婚後資產和負債項目明細」、「被繼承人林進堂婚後資產和負債項目明細」，應以下列表格方式呈現）請用WORD表格製作，左到右依序為：　　第一欄：編號。　　第二欄：財產項目。　　第三欄：取得、負債日期及原因【例如買賣、贈與、繼　　承、消費借貸等】。　　第四欄：價值。　　第五欄：證據【例如土地與建物登記第一類謄本、稅籍證明書、存摺封面及交易明細表等】。　　以上均須按照時間順序排列)

2024-10-30

TCDV-113-家繼訴-196-20241030-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第88號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被代位人即債務人乙○○ 被告戊○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人乙○○應就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。被代位人即債務人乙○○、被告就如附表二所示之遺產，應按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告依附表三所示被代位人乙○○之應繼分比例負擔，餘由被告戊○○、丙○○、丁○○依附表三所示應繼分比例負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被代位人即債務人乙○○(下稱債務人)積欠原告新臺幣(下同)12萬元及利息，債務人之祖母林○○於民國10 4年7月27日死亡，遺有如附表二所示之遺產，其繼承人為其子即被告丙○○、孫子女即債務人、被告戊○○、丁○○、甲○○。被繼承人之遺產雖已辦理繼承登記，但迄今尚未分割，又被告甲○○於113年3月10日訴訟繫屬中死亡，甲○○之妹即債務人為其唯一繼承人，故追加債務人為被告承受本件訴訟，因被繼承人甲○○之遺產尚未辦理繼承登記，請求鈞院准予就該部分辦理繼承登記，及分割被繼承人林羅轉之遺產，依民法第 242條、第1164條規定，代位債務人提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、經查： (一)原告主張債務人積欠原告12萬元及利息，被繼承人林○○於10 4年7月27日死亡，遺有如附表二所示遺產，其繼承人為債務人及被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○，嗣被告甲○○於113年3月 10日死亡，債務人乙○○為其唯一繼承人，追加債務人為被告承受訴訟等情，有臺灣橋頭地方法院108年司執字第853號債權憑證及繼續執行紀錄表、土地建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、甲○○個人戶籍資料查詢、甲○○之父王○○准予拋棄繼承索引卡查詢為證(臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第2437號卷第13至17、 39至47、83、87至101、103頁、本院卷第41、43頁)，經本院核閱無訛，被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張可認為實在。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查被繼承人林○○所遺之系爭遺產，無不能分割之情形，債務人為其繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受分配遺產，而其積欠原告債務未清償，無其他財產足以償還，原告主張債務人怠於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，代位其分割系爭遺產，並請求債務人就甲○○所遺之不動產先辦理繼承登記，應屬有據。 (三)再按民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於系爭遺產之分割方法，原告主張應按各繼承人之應繼分比例為分別共有，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人之權利，應予准許，分割如附表二分割方法欄所示。 (四)綜上，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位請求債務人辦理甲○○不動產之繼承登記及分割被繼承人林○○之遺產，為有理由，應予准許。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造互蒙其利，本件訴訟費用應由原告依附表三所示債務人乙○○之應繼分比例負擔，餘由其他被告按各應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳靜瑶附表一：被繼承人甲○○之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產內容 1 土地高雄市○○區○○段0000地號（面積：1964.00平方公尺；權利範圍：公同共有18/1464） 2 建物門牌：高雄市○○區○○街0巷00○0號即高雄市○○區○○段0000○號（總面積：55.35平方公尺；權利範圍：公同共有全部）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被繼承人林羅轉之遺產編號種類財產內容分割方法 1 土地高雄市○○區○○段0000地號（面積：1964.00平方公尺；權利範圍：18/1464）按附表三所示應繼分比例分別共有 2 建物門牌：高雄市○○區○○街0巷00○0號即高雄市○○區○○段0000○號（總面積：55.35平方公尺；權利範圍：全部）同上 3 存款高雄民族社區郵局郵政存簿儲金新臺幣37元及法定孳息同上附表三：繼承人姓名應繼分比例戊○○ 1/6 丙○○ 1/3 丁○○ 1/6 乙○○ 1/3

2024-10-28

KSYV-113-家繼簡-88-20241028-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第175號聲請人陳建帆上列聲請人陳建帆因與相對人鄭靖明(即鄭清泉之繼承人)間拍賣抵押物事件，聲請人陳建帆應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、提出彰化縣○○鄉○○段000000000○000000000地號土地之第一類土地建物登記謄本（所有權人為鄭靖明部分，含他項權利部）。二、本件抵押權之釋明文件。三、提出被繼承人鄭清泉（身份證統一編號：Z000000000號）之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本，及有無拋棄繼承資料。中華民國 113 年 10 月 25 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2024-10-25

CHDV-113-司拍-175-20241025-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧俊達選任辯護人黃奉彬律師被告郭振福選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2373號），本院判決如下：主文盧俊達犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭振福犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧俊達係址設高雄市○○區○○路000號1樓「點創室內裝修有限公司」（下稱點創公司）負責人。緣點創公司承包同案被告陳勇仁（所涉過失傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號1至3樓建物（下稱上址建物）之改建、泥作、砌磚工程，並與郭振福約定，分別以新臺幣（下同）3,500元、2,500元之日薪雇用其及其尋覓之臨時工陳福財至上址建物從事砌磚、抹水泥等勞動工作（下稱系爭勞動工作），郭振福並受盧俊達之指派，於上址施工時負責在場管理系爭勞動工作之執行，盧俊達為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款及營造安全衛生設施標準第19條之規定，雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且對於高度2公尺以上之開口場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，以防止勞工發生墜落之危險，而當時並無不能注意之情事，竟疏未在上址建物2樓樓面開口部分（高度達3.4公尺，下稱系爭開口處）設置護欄、安全網，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落之設備，且郭振福為具多年經驗之泥作師傅，其本應注意施工之安全性，亦得預見若將鷹架隨意更動將破壞結構之安全性，其竟疏未注意應先尋求結構專業建議下，逕行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之鷹架，並指示陳福財踩踏在該鐵板上進行吊料、取料作業，致陳福財於民國111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜落至地面，因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷害。二、案經陳福財委託王湘閔律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告盧俊達、郭振福同意有證據能力（見本院卷第44、84、85頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告郭振福於偵查、準備程序、審判程序均坦承不諱（見他卷第86至88頁、第131至134頁、審易卷第79 頁、第137頁、本院卷第41頁、第161頁），且其自承：我有自行放置鐵板跟兩支鐵管在鷹架上等語（見他卷第78頁、本院卷第98頁），經核與證人即告訴人偵查中證詞（見他卷第 83至86頁、第111至112頁）、證人陳勇仁審判中證稱：誰去拆鷹架我不知道，但我確實看到他們把鷹架的交叉拉桿拆起來，為了吊料方便，踏板不知道他們從哪裡帶過來的，應該是拆鷹架的拉桿下去做固定的等語（見本院卷第111至113頁）大致相符，且證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳建中偵查及到庭證稱：災害發生後通知我到現場，他說他們有用鐵條還是鐵板橫掛在吊料開口的中間，說是站在那邊要去吊料，依職安法來說如站在上面踩的部分掉下去算崩塌，現場鷹架的材質不是法律修法後規定的CNS4750材質，也沒有鷹架的護欄即所謂的「交叉拉桿」，鷹架是不合格的，印象中他們在現場用來所謂的加固用的材料並不是標準用來搭建鷹架的材料，可能是就地取材的鐵條或鐵板之類的東西，鷹架材質不同承載力會不同，搭建方式也會有影響等語（見本院卷第99至104頁），並有高雄市政府勞工局勞動檢查處1 11年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至3 7頁）、111年5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第 147頁）、證人陳勇仁提出之現場鐵支X型護欄照片1份（見他卷第113頁）、證人陳勇仁提出施工人員更改現場鷹架之照片（見本院卷第125至129頁）告訴人陳福財之高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明書1份（見他卷第 21頁）等在卷可稽，足認被告郭振福上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依上述被告供述、告訴人證述、證人陳建中、陳勇仁之證詞綜合研判，被告郭振福自行在系爭開口處加裝鐵板及2根鐵條後，與告訴人共同站在上方吊料，在未經計算鷹架承重力下，其自行添加鷹架本所無之鐵板及鐵條，難謂對鷹架整體之安全結構或乘載力無任何影響，足認此舉措與告訴人因鷹架崩塌而墜落受傷具有相當因果關係。　㈡訊據被告盧俊達坦承其係點創公司負責人，承包陳勇仁所有之上址建物之改建、泥作、砌磚工程，就泥作部分其約定由郭振福及郭振福尋覓之臨時工陳福財負責施作。並對於告訴人於111年5月27日11時30分許，自系爭開口處墜落至地面，因而受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折之傷害等情不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：鷹架並非我所搭建，是郭振福變更鷹架才導致墜落，我沒有過失云云。辯護人並為被告盧俊達利益辯護稱：被告盧俊達沒有任何過失責任，因第一、鷹架並非被告被盧俊達所搭建，是上一手施工單位已搭建好，僅利用現成鷹架去施作，第二、工程一開始施作即發生本件事故，然鷹架是郭振福自行改建，並非被告盧俊達指示，郭振福改建前也沒有跟盧俊達講，被告盧俊達無從預防，並無應注意而不注意之情或防免之可能性，第三、受傷原因是鷹架崩塌，告訴人所受傷勢為手、腳的傷，與頭部無關，與告訴人是否佩戴安全帽無因果關聯，且被告盧俊達已補助施工器具及安全帽購買之費用，故否認告訴人受有之上揭傷勢與被告盧俊達間有因果關係云云，經查：　⒈被告盧俊達上揭坦承部分，業據其於偵查中、準備程序中坦認在案（見他卷第88至91頁、本院卷第46頁），核與證人即告訴人陳福財於檢察事務官詢問所為之證述（見他卷第83至 86頁、第111至112頁）、證人即共同被告郭振福審判中證述（見本院卷第85至99頁）、證人陳勇仁之審判中證述（見本院卷第107至116頁）大致相符，並有高雄市政府地政局三民地政事務所111年12月2日高市地民登字第11170938200號函暨檢附之第一類土地建物登記謄本1份（見他卷第43至51頁）、點創室內裝修有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務2份（見他卷第19至20頁、審易卷第71頁）、點創室內裝修有限公司112年1月18日估價單1份（地點：高雄市○○區○ ○路000巷00弄0號）（見他卷第93至95頁）、被告盧俊達提出其與業主陳先生之LINE對話紀錄1份（見他卷第97至99頁）、高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）、告訴人陳福財之高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年9月6日診斷證明書1份（他卷第21頁）在卷足參，是上開事實，可先認定。　　 ⒉被告盧俊達應有於上址建物系爭開口處設置護欄或防護網，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落之設備等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而未採取之過失：　　⑴按雇主：指事業主或事業之經營負責人；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，職業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第5款定有明文。又按雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理，營造安全衛生設施標準第19條亦定有明文。被告盧俊達身為點創公司之經營負責人，自屬職業安全法第2條第3款所稱之雇主，具有防止墜落或崩塌之虞之作業場所引起危害之責任，應依法設置護欄、安全網等防護設備，縱使設置上開設備有困難，或因吊料需要而需使用系爭開口處，亦應使勞工使用安全帶、安全帽等措施防止墜落之危險。　⑵查被告盧俊達於施工現場並未先備妥可供勞工使用之安全帶、安全帽，鷹架亦未設置護欄、安全網等情，被告盧俊達就此並未有所爭執（見本院卷第174至175頁），且為證人及共同被告郭振福、證人陳建中、證人陳勇仁審判時證述明確（分別見本院卷第89、90、95至96頁、第99至107頁、第107至 116頁），且有高雄市政府勞工局勞動檢查處111年11月21日高市勞檢字第11172079100號函暨檢附之勞動檢查結果通知書、停工通知書及裁處書1份（見他卷第29至37頁）、111年 5月27日現場勞動檢查現場照片1份（見他卷第147頁）在卷可稽，堪以認定。另被告盧俊達及其辯護人雖辯稱有補助郭振福、告訴人1人300元費用，包含購買器具和安全帽等語（見本院卷第125頁），惟此為被告郭振福所否認，稱此費用係用於購買便當及飲料，另外也需購買施工工具如刮尺、水勺、鐵鎚等，且被告盧俊達並未指示購買安全帽等語（見本院卷第94、175頁），考量被告盧俊達所提供之費用甚微，僅敷購買施工之工具及飲料、便當，尚難認其確有提供費用囑咐共同被告郭振福採買安全帽之情。　⑶況且，證人郭振福證稱：我是做工的，不是工頭，當天盧俊達沒有拿安全帽、安全帶給我們戴，這是老闆要給的等語（見本院卷第89至90頁），又關於相關防護措施如護欄、防墜護網、安全帽、安全帶等，一般而言究竟是雇主要提供，還是受雇的勞工要自行準備？證人即高雄市政府勞工局勞動檢查處技師陳建中稱：法規規定是雇主要提供等語（見本院卷第104、105頁），法律既賦予雇主提供防護墜落措施之責，雇主自不能推卸責任稱要勞工自行準備，乃屬當然。本件縱使鷹架為業主提供，係前一施工承攬者所搭建，被告盧俊達承攬後續泥作工程，其身為雇主，即有責對於鷹架之安全性進行檢視，進行必要之防護措施，亦有在場指揮監督或由其員工監督之責，何況，被告盧俊達於偵查中自承：鷹架是指外部，可以在戶外施工，讓工人可以攀爬，鷹架要做護欄或是底層要做防護網，當時我有跟業主說是否要作完善一點等語（見他卷第90頁），可見被告盧俊達事前亦有察覺該鷹架可能有安全性不足之問題，又縱使業主主張沿用原本之鷹架，被告盧俊達在未得業主之首肯下對鷹架設置護欄或防護網有事實上困難時，依建造安全衛生設施標準第19條第2項亦規範雇主設置前項設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，被告盧俊達至少應提供安全帶以防止勞工墜落，然被告盧俊達亦未準備安全帶讓告訴人使用，自屬應注意、能注意而不注意，而有過失。　⒊告訴人所受上揭傷勢，與被告盧俊達之過失行為有因果關係：　⑴又依證人即高雄市政府勞工局勞動檢査處技士陳建中所言：如果個人防護用具是有使用，然後安全衛生設備有做的話，掉落的機率就會很小，如果有防護網可能會掉在防護網上，有安全帶就會被拉著，不會掉到地板；安全帶通常要勾在結構體上，不能勾在施工架、鷹架上，「結構體」是指房子的樑柱、牆等語（見本院卷第105至107頁）。　⑵縱使本件告訴人掉落時未碰撞到頭部，其所受傷勢與是否配戴安全帽無絕對之因果關聯，然其所受上揭傷勢確因自鷹架墜落所導致，若被告盧俊達有提供安全帶固定於房屋梁柱、牆面等結構體，或設置防護網或交叉護欄，通常即可以防此墜落結果發生，告訴人所受上揭傷勢，確與被告盧俊達未盡其雇主之防止墜落之措施之過失行為有因果關係。　⑶另縱使本件係因共同被告郭振福擅自在鷹架添加鐵板或鐵桿，導致系爭開口處鷹架崩塌而使告訴人墜落受傷，因安全帶係要固定於房屋牆壁或樑柱上，縱使鷹架崩塌，只要房屋牆、梁等結構夠堅固，若有提供安全帶等防護措施給告訴人使用通常即可防止告訴人掉落，故被告盧俊達未為相關防護措施，仍具相當因果關係。　⑷又共同被告郭振福係按日計薪酬，為被告從事約定時間之泥作勞務，且由共同被告郭振福之日薪與告訴人之差額甚小，應認共同被告郭振福係為被告盧俊達所雇傭，而非自被告盧俊達承攬工程，被告盧俊達於施工期間，本就有對共同被告郭振福指揮監督之權限，對於共同被告郭振福對鷹架之改造、吊料過程之安全性，自難委為不知，自不得以此為共同被告郭振福個人行為所導致，其無從預測、防止避免等詞卸責。　㈢綜上，被告2人過失犯行事證明確，被告盧俊達所辯均不足採信，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告盧俊達、郭振福所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧俊達身為點創公司負責人、告訴人之雇主，竟疏未注意就系爭開口處設置護欄或安全網之設備，或提供勞工安全帶、安全帽等防止高空墜落等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，且其雇用郭振福施作泥作亦具有指揮監督之責，其未盡督導郭振福之責，任由郭振福自行就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之鷹架、逸脫作業之安全程序，導致告訴人自系爭開口處墜落，受有右側跟骨骨折、左側脛骨線性骨折等傷害，其傷勢非輕，而受有相當之身體痛苦，犯後更推諉卸責，否認犯行，將本件之過錯及風險全推由告訴人一人承擔，其態度難認良好；另審酌被告郭振福擅自就系爭開口處加裝鐵管及鐵板至搭建在上址建物旁之鷹架，致鷹架之原始結構遭變更，足認已破壞其結構之安全性，導致告訴人墜落而受有上揭傷勢，為本件事故發生之直接肇因，然被告郭振福係受雇於被告盧俊達，其處於受被告盧俊達指揮監督之地位，且考量其所領取工資扣除購買工具、餐飲費用後，僅些微高於告訴人，其與告訴人所領工資並無明顯差異，尚難認被告郭振福是基於承攬人之地位承包工程，故其所應負責任低於被告盧俊達，且念及被告郭振福自陳主觀上認知係為加強鷹架結構而有上述加裝鐵管及鐵板至鷹架不當舉措，應係結構之專業知識不足所致，且其自身亦因而受傷之情，其於審判中均坦承犯行之態度尚稱良好；又慮及被告2人雖有調解意願，然因與告訴人希望之賠償金額差距過大而未能調解成立（見審易卷第113頁），及被告盧俊達自陳於事故發生後不久曾有主動給予告訴人4萬元作為醫藥費、被告郭振福自陳曾帶水果去探望告訴人等情，為告訴人所不否認（見本院卷第176至177 頁），並衡酌被告2人違反注意義務之情節、程度、告訴人傷勢情形暨被告2人於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟條件及被告2人之前案紀錄表等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許麗珠附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-112-易-425-20241023-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第173號聲請人陳建帆上列聲請人陳建帆因與相對人鄭靖明即鄭清泉之繼承人間拍賣抵押物事件，聲請人陳建帆應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補正彰化縣○○鄉○○段000000000○000000000地號土地之第一類土地建物登記謄本(所有權人為鄭靖明部分，含他項權利部)。二、抵押權之釋明文件。三、提出被繼承人鄭清泉(身份證統一編號:Z000000000號)之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本及有無拋棄繼承資料。中華民國 113 年 10 月 21 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2024-10-21

CHDV-113-司拍-173-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1666號原告蔡鑑清訴訟代理人蔡錦得律師被告盧蔡淑真陳洪麗琴林惠真楊文綺蔡淑陶郁鎮香梁意華蘇逸碩陳芳男李惠心江美玲姚文倩陳玉佳住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓王巡敏曾惠敏共同訴訟代理人林禮模律師複代理人連畇茜被告馬家駒訴訟代理人王寶蒞律師複代理人卓詠堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又受讓訴訟標的法律關係之第三人，固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此為當事人恆定原則。查被告郁鎮香、陳芳男、江美玲、姚文倩於本件訴訟繫屬中，將其等共有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地( 下稱系爭665地號土地)之應有部分分別移轉登記予蔡明驊、洪佩伶、陳婷芳、林寶仁、林建宇等人，其等法律關係並無影響，且蔡明驊等人迄本件言詞辯論終結前，均未向本院聲請承當訴訟，依前揭說明，被告郁鎮香等人仍有繼續實施訴訟之權能，仍應列為被告，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。查本件原告起訴後，減縮訴之聲明第1、2項之請求金額(詳後述)，核原告所為，合於上揭規定，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：被告等人共有坐落於系爭665地號土地及其上同小段298至310、1186至1191、3898、3901、3902號建物（下稱系爭建物）越界建築，無權占用原告所有坐落於臺北市○○ 區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭656之1地號土地），占用面積為12.88平方公尺，被告獲有不當得利，致原告受有無法使用土地之損害，為此依民法第179條、第197條第2 項，請求被告返還相當於租金之不當得利，分別如附表1所示金額及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。並自102年5月1日起至返還所占用之 12.88平方公尺止，按月於每個月30日給付原告如附表2所示金額及各期給付自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告如附表1所示金額暨各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自102年5月1日起至交還原告所有系爭656之1地號土地面積12.88平方公尺之日止，按月於每個月30日給付原告如附表2所示金額暨各期給付自次月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：兩造間之界址爭議，業經另案即105年度訴字第3 740號、臺灣高等法院110年度上更一字第138號及最高法院1 12年台上字第1456號裁判(下合稱另案)確定，確認兩造間界址應如上開110年度上更一字第138號判決附圖所示A’點至B’ 點連接線為界，被告並無逾越界線無權占用原告土地之情事，原告自不得依不當得利等請求被告給付相當於租金之不當得利等情，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件被告等所有系爭建物之牆壁為前揭附圖所示A'點至B'點之連接線，基地為系爭665地號土地，與系爭656之1地號土地相鄰，另案判決確定兩造間系爭665地號土地與系爭656之 1地號土地之界址，如附圖所示A'點至B'點連接線等情，有土地建物登記謄本、複丈成果圖、鑑定書、民事判決書、民事裁定書等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。按確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。查，兩造曾就確認系爭66 5地號土地與系爭656之1地號土地界址一事，經本件被告對原告提起確認界址事件，業經另案裁判確定兩造間系爭665 地號土地與系爭656之1地號土地之界址，為如附圖所示A'點至B'點連接線，有歷審之裁判書可憑（見本院卷㈡第363至41 9頁），是兩造間系爭665地號土地及系爭656之1地號土地界址一事，即應受前案訴訟既判力效力所及，原告不得再為相反之主張。而依另案裁判之認定，系爭665地號土地及系爭6 56之1地號土地界址係以系爭建物之牆壁為界（即判決附圖所示A'點至B'點連接線），原告稱系爭665地號土地及系爭6 56之1地號土地界址係以地籍圖所示E'點至D點之連線為界址云云，並不足採。復依另案裁判理由所述，系爭建物係沿系爭665地號土地及系爭656之1地號土地之界址興建，並未逾越界線建築(見本院卷㈡第403頁)，堪認系爭建物並無無權占用系爭656之1地號土地之情。　㈡又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第1782、2569號判決要旨參照）。查原告曾於前案中爭執其於60年11月3日出境，於104年6月3日始返國，臺北市政府於66年8月26日辦理土地重測地籍調查時，並未親自指界云云，惟另案判決理由已將「原告是否曾於66 年8月26日臺北市政府辦理土地重測時親自當場指界」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造充分舉證與辯論，而由法院審理判斷認定原告於66年8月26日臺北市政府辦理土地重測地籍調查時應有在場指界，而於地籍調查表之「指界人認章」、「指界人蓋章」欄位蓋其私章等情( 見本院卷㈡第405、406頁)，即應發生爭點效之拘束力，原告不得於本件再為相反之主張，從而原告於本件仍稱其於66年 8月26日臺北市政府辦理土地重測地籍調查時未在場等云云，並不足採。五、綜上所述，被告並未無權占用原告所有土地，原告依民法第 179條、第197條第2項規定，請求被告返還不當得利，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-16

TPDV-102-訴-1666-20241016-2

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第112號原告緯懋建設有限公司法定代理人李俊毅訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師被告傅志祺上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號如新竹縣新湖地政事務所民國113年5月24日土地複丈成果圖所示編號756⑴、面積 37.77平方公尺之地上物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000 巷0號房屋）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣2,533元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自113年3月15 日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣45 3元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣278,000元或同額之合作金庫銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣833,473元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○ 段000地號上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號，面積42 .74平方公尺之建物拆除後，將占用之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,026元。嗣經本院囑請地政人員現場實施測量地上物占用原告所有土地之位置及面積後，原告乃依測量結果，更正聲明如下述貳、一、聲明所示（見本院卷第111-112頁）。經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，相鄰之757地號土地為被告所有，惟被告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號建物無權占用系爭土地面積37.77平方公尺，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告應將上開地上物拆除騰空，並將系爭土地返還原告。另被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，按系爭土地申報地價年息10%計算，請求被告給付112年7月25日至113年 1月10日期間之相當於租金之不當得利損害金5,113元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利損害金907元。並聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段 000巷0號，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期113年5月24日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號756⑴建物，面積37.7 7平方公尺之地上物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告5,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告907元。㈢前二項聲明部分，原告願以現金或合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000巷0○0○00號三棟房屋為60年代由訴外人邱夢雄、馮玉美之配偶、程愛惟之父親共同合意連棟承建舊式瓦房屋。被告所有8號房與程愛惟所有10號房有共同壁，權利各半，倘拆除8號房將坍塌波及6 號房。爰答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決要旨參照）。　　（二）原告主張其所有之系爭土地遭被告占用如附圖所示編號75 6⑴、面積37.77平方公尺，搭建一層磚造屋瓦房，房屋前方砌有磚造矮圍牆，矮圍牆內雜草植物叢生，房屋現況已廢棄、無人居住等情，業據其提出土地建物登記謄本、現況照片等件為證（見本院卷第17-29頁），且經本院會同兩造至現場履勘，並囑請新竹縣新湖地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及該地政事務所檢送之113年5月24日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第83-86、99頁），被告對此均無爭執，堪信為真實。（三）被告雖抗辯包含其所有房屋在內之6、8、10號三棟房屋為 60年代由訴外人邱夢雄、馮玉美之配偶、程愛惟之父親共同合意連棟承建舊式瓦房屋，且存在共同壁，倘拆除將危及鄰屋安全等語，此部分並無提出證據以實其說，所辯已難憑採。再者，建物坐落土地之原因不一，或因租、借土地建屋，或為無權占有，自難單以房屋占用土地之事實，遽認有權占有。又被告所有房屋之左側10號房屋本體已拆除，縱被告所有8號房屋拆除時可能影響右側6號房屋，此乃拆除技術問題，尚不得作為免拆之理由。則揆諸前揭規定及說明，原告主張被告未經系爭土地所有權人同意，無權占用系爭土地如附圖所示編號756⑴部分搭建地上物使用，原告依前揭規定請求被告拆除地上物並返還土地予原告，應屬有據。　（四）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查系爭土地自11 2年7月25日起為原告所有，被告無權占用如附圖所示編號 756⑴部分、面積37.77平方公尺土地，致原告受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告給付自112年7月25日起至113年1月10日（共計170日）止相當於租金之不當得利及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年3月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年3月15日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬有據。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例要旨參照）。本院審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度及地上物占用情形等一切情狀，認原告請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之損害，尚屬過高，應以5%計算始為適當。而系爭土地112、113年之申報地價均為每平方公尺2,880元，有地價第二類謄本在卷可參（見本院卷第39頁），依此計算，原告得請求被告給付原告共計2,533元（37.77㎡2,880元/㎡5%170/365＝2,533元，元以下四捨五入）及自113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年3月15日起至返還占用土地之日止，按月給付453元（37.77㎡2,880元/㎡5%÷12月＝ 453元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號756⑴、面積37.77平方公尺之地上物（門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號房屋）拆除，並將上開土地騰空返還予原告，為有理由；原告併依民法第 179條規定，請求被告給付如主文第二所示之相當於租金之利益，亦有理由，均應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-16

SCDV-113-訴-112-20241016-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第109號聲請人盧春昇相對人陳麗琴上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：相對人陳麗琴於民國113年6月25日向聲請人借款新臺幣（下同）2,400萬元，約定113年8月24日償還，約定無利息、無違約金，且以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在及將來所負債務之清償，設定2, 400萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。詎料屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、土地建物登記謄本等件為證。本院並於113年9 月2日通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人迄今未為陳述。從而，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣宜蘭地方法院簡易庭司法事務官許敏雄

2024-10-09

ILDV-113-司拍-109-20241009-1