Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土銀

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

重上更二
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號 上 訴 人 周麗娟 訴訟代理人 劉韋廷律師 徐薇涵律師 邱敏婷律師 黃湘媛律師 被上訴人 周麗蘭 訴訟代理人 林振煌律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁 ；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減 縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字 卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如 附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間 ，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬 元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸 ），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地 ）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清 償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償 範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土 地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬 元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借 貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向 訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業 銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱 系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元 （下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額， 由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借 款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借 款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所 示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊 附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消 費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人 償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依 民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示 金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係， 伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸 款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上 開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示 之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土 銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額 。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭 信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名 立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因， 依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥ 爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人 給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個 月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決， 上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴 及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄 。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕 本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權 存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方 法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈 與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權， 於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號 ）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴 確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款 項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件 不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消 費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借 款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任 、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上 訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編 號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲 明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行 結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯 出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽 （見重訴字卷一第133至139頁）。 　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴 人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真 標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下 稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反 面、卷二第93至95頁）。 　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢， 復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信 託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項 權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面 、重上字卷一第381至385頁）。 　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名 宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增 值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產 買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及 交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。 　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表 甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規 定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號 碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈 與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不 得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁 判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另 案卷宗電子檔核閱無訛。　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款 項及利息： 　⒈消費借貸部分： 　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是 以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅 能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附 表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴 人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依 前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責 任。 　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載 「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公 告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各 項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代 墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對 報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居 民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款 支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（ 見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因 均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而 非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。 　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另 案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款 」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該 筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之 註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高 美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上 訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項 是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填 寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員 提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係 向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後 ，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記， 自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存 在消費借貸法律關係。 　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房 地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款 項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字 卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不 動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁 ），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴 人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上 訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴 人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自 被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁 、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足 徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯 款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合 致。 　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真 函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能 流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」 、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、 「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財 務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款 」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格 式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩 造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師 事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上 訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於 調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究 竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所 以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知 被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借 貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於 上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳 真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。 　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁 ），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被 上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代 收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之 資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記 載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美 麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被 上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上 訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄 到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁）， 然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高 美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於 系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目， 使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難 認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人 片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴 人借款附表一款項之必要。 　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗 證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時 間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在 上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽 到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向 上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美 麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有 借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等 節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美 麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。 　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉 證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則 其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利 息，尚非有據。 　⒉不當得利部分： 　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一 款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法 律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上 訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。 　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊 代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於 甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自 難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜， 上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在 台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無 可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期 間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張 其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與 經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節 ，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。 　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺 給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人 之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上 訴人給付附表一款項，洵屬無據。　 　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息： 　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸 ，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易 明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出 之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸 之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁）， 是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系 爭信貸云云，已無可信。 　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人 自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（ 見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面）， 主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前 揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業 銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟 代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵 被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上 訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權 書疏漏未載云云，委無可取。 　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載 ：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即 被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（ 見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求， 而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實 際借款人為上訴人等語，核屬有徵。 　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽 名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語 （見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時 申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重 上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境 ，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國 內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國 信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據 甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利 之認定。 　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用， 上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且 其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求 被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴 人返還附表二款項及利息，洵無可取。 　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息： 　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證 （見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附 表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云 ，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證 明上訴人係以自己資金支出附表三款項。 　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷 二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額 貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上 訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後 述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴 人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地 之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁 、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被 上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息 ，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。 　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元， 以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元 、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確 有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲 第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上 訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。 　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、 面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支 票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易 查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁 背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之 資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支 付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸 之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消 費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委 任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受 領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。 　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借 貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上 訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求 被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。 　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表四款項及利息： 　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋 異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背 面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄 於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元 ，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶 保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土 銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公 司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用 貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款 ），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁 ），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄 借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非 無徵。 　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三 色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸 （見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償 系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均 非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭 土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無 可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款 之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支 付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之 金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面 所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑 此尚無從為對上訴人有利之認定。 　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可 見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地 銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權， 然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達 公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清 償被上訴人之債務。 　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自 應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴 字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並 提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項 ，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上 訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得 利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條 、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求 被上訴人給付附表四款項及利息。 　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表五款項及利息： 　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一 第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五 款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五 編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重 訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯 款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通 匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二 信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為 被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人 亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日 支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份 有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另 案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及 內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依 上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖 可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新 加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上 訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被 上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶 扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」 ，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱 上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款 資金來源為上訴人自有資金。 　　 　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信 貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得 利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條 第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表 五款項及利息，難認有據。 　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息： 　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶 債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共 同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元 予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止， 被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權， 並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款 契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴 人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返 還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷 一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐 （見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上 訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上 訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面 額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法 律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金 昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。 　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為 補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交 付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌 簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之 締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新 約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。 　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第 名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權 ，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然 該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以 證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契 約。　　　 　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人， 當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被 上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等 語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字 卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文 杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託 上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴 人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦 理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理 等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前 開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為 陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然 陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴 人為88年11月8日契約之實際借款人。 　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的 ；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽 到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據， 但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁 ），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述， 上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人， 委無可採。 　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交 付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人 。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務， 自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條 第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及 利息。 　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表七款項及利息： 　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之 字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭 王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗 娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經 協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾 款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立 支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月 之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整， 作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強 保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷 一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重 訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所 借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製 作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣 （幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭 王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上 訴人清償王名立債務。 　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借 支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借 ，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見 重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日 所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間 不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴 人為系爭王名立借款之借款人。 　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被 上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名 立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁 ），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保 物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押 權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消 費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有 無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題， 無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。 　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清 償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴 人給付附表七款項及利息。 五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求 被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人 追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許， 其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　 附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額 原審 請求權基礎 於本院 追加請求權基礎 另案請求金額 另案 請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條 民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元 （請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條 民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁 ） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 合計 2,076萬1,182元 　　　　　 附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期 匯款人 受款人 匯款分類名稱及編號 金額 證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁） 合計 5,756,185元 　　　　　 附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 日期 金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元 附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 日期 金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元 附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣： 元） 編號 日期 金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元 附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺 幣：元） 編號 日期 金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元 附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣 ：元） 編號 日期 金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元 附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣 ：元） 編號 日期 金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1049號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張嘉翰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第37667號、113年度偵字第1681號、第9185號、第2 4230號），本院判決如下： 　 主　　　文 張嘉翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄第3行「為貪圖租 用帳戶...」更正為「為貪圖提供帳戶...」、第15行「一銀 帳戶、本案土銀帳戶內。」補充為一銀帳戶、本案土銀帳戶 內，匯入之款項旋遭轉匯、提領一空，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。」、附件附表編號13之匯款 時間更正為「112年7月5日9時9分許」；證據部分刪除「告 訴人王泰源、游定揚之LINE對話紀錄」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告張嘉翰行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之 變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，於於113年7月31日修正 前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」修正後規定雖限縮自白減輕其刑之適用範 圍，然被告於偵查中已坦承犯行，於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷 內證據亦難認其因本案有取得報酬，無論依修正前後規定， 均有減輕其刑規定之適用。 　⒊以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯、修正前自白減刑規定就法定刑予 以遞減輕後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6年10月以 下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年）， 故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月未滿至5年以下。若依本 次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，再依刑法第3 0條第2項幫助犯、現行法自白減刑規定予以遞減輕後，處斷 刑及宣告刑之範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下。 　⒋綜上，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體 適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後 洗錢防制法之規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件犯 罪事實欄所示2帳戶(下稱本案2帳戶)之行為，幫助詐欺集團 向告訴人王泰源、曹裕后、許維宇、陳雅雯、林柏宏、吳蘧 芳、張麗蘭、宋威辰、游定揚、林雲峰、林素麗、陳燕盈、 劉佩玲、周台俊、被害人陳成安、宋回家、剛培傑（下稱本 案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用 期約對價交付銀行帳戶罪此等刑罰前置規定之餘地（最高法 院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認 被告交付金融帳戶予他人使用之行為，應另成立期約對價交 付銀行帳戶罪，並與前開幫助詐欺、幫助洗錢罪論以想像競 合犯等語，容有誤會，併予敘明。 　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承犯行， 於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無犯罪 所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條 、第71條第2項規定，遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以 查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後坦承犯行，然迄 未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅 係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並 斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素行（見卷附法 院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被 害人遭詐欺匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以 轉匯、提領，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚 無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37667號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1681號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9185號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24230號 　　被　　　告　張嘉翰　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、張嘉翰可預見提供金融機構帳戶之金融卡暨密碼予他人使用 ，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取得 、掩飾及隱匿詐欺贓款，為貪圖租用帳戶可獲匯款金額5％報 酬之故，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國11 2年6月中旬某日，在不詳地點，將其所有之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、土地銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之網 路銀行帳號暨密碼，以通訊軟體TELEGRAM發送訊息之方式， 交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣 該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表 所示之人等施以詐術，致該人等均陷於錯誤，依指示於附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開本案一銀帳戶、 本案土銀帳戶內。嗣附表所示之人等發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經王泰源、曹裕后、許維宇、陳雅雯、林柏宏、吳蘧芳、 張麗蘭、宋威辰、游定揚、林雲峰、林素麗、陳燕盈、劉佩 玲、周台俊訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告張嘉翰就上揭犯罪事實坦承不諱，核與附表所示之 告訴人及被害人等於警詢時指訴相符，並有本案一銀帳戶、 本案土銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細等各1份、告訴人 暨被害人等之報案紀錄、所提供之存匯憑證、LINE對話紀錄 等各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證 明確，被告犯行應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢、修正前之洗錢防制法第15 條之2第1項、第3項第1款之期約對價交付銀行帳戶罪。被告 以一行為同時觸犯上開3罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 案件編號 1 王泰源 詐欺集團利用社群軟體FACEBOOK隨機發送假投資廣告，吸引王泰源加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致王泰源陷入錯誤而匯款 112年6月30日9時31分許 150萬元 本案一銀帳戶 112年度偵字第37667號 113年度偵字第1681號 （重複移送） 112年7月4日9時36分許 150萬元 2 曹裕后 詐欺集團利用社群軟體FACEBOOK隨機發送假投資廣告，吸引曹裕后加入洽詢，並以LIEN暱稱「陳雅夢」、「國票綜合證券-楊思淇」向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致曹裕后陷入錯誤而匯款 112年6月30日10時2分許 79萬2,000元 本案一銀帳戶 112年度偵字第37667號 3 許維宇 詐欺集團主動以LINE聯繫許維宇，並向其佯稱：可加入假投資平臺「國票超YA」投資股票獲利云云。致許維宇陷入錯誤而匯款 112年6月30日10時3分許 14萬5000元 本案一銀帳戶 4 陳雅雯 詐欺集團成員以LINE暱稱「野村控股-劉月桐」與陳雅雯取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「理財E世代」投資獲利云云。致陳雅雯陷入錯誤而匯款。 112年7月3日13時34分許 10萬元 本案一銀帳戶 112年7月3日13時36分許 10萬元 112年7月4日9時22分許 10萬元 5 林柏宏 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」與林柏宏取得聯繫，並以LINE暱稱「好好證券-鄭雅芸」向其佯稱：可加入假投資平臺「好好證券」投資獲利云云。致林柏宏陷入錯誤而匯款。 112年7月3日14時1分許 5萬元 本案一銀帳戶 112年7月3日14時5分許 5萬元 6 陳成安 （不提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「野村控股-林芳」與陳成安取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「理財E世代」投資獲利云云。致陳成安陷入錯誤而匯款。 112年7月3日14時15分許 30萬元 本案一銀帳戶 7 吳蘧芳 詐欺集團成員以LINE暱稱「徐靜雅」與吳蘧芳取得聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利云云。致吳蘧芳陷入錯誤而匯款。 112年7月4日10時59分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月4日11時1分許 5萬元 8 宋回家 （不提告） 詐欺集團成員不詳成員與宋回家取得聯繫，並以LINE暱稱「好好證券-溫雅茹」向其佯稱：可加入假投資平臺「好好證券」投資獲利云云。致宋回家陷入錯誤而匯款。 112年7月4日11時11分許 15萬元 本案一銀帳戶 9 張麗蘭 詐欺集團成員以網路隨機投放假投資廣告，吸引張麗蘭加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資股票獲利。致張麗蘭陷入錯誤而匯款 112年7月4日12時18分許 10萬元 本案土銀帳戶 112年7月4日12時19分許 10萬元 10 宋威辰 詐欺集團以社交軟體FACEBOOK暱稱「莊志玲」主動聯繫宋威辰，並以LINE暱稱「陳嘉熙」向其佯稱：可加入假投資平臺「天利」投資獲利。致宋威辰陷入錯誤而匯款 112年7月4日13時14分許 5萬元 本案一銀帳戶 112年7月4日13時19分許 5萬元 112年7月4日13時45分許 8000元 11 游定揚 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引游定揚加入洽詢，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致游定揚陷入錯誤而匯款 112年7月5日8時53分許 3萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日8時54分許 3萬元 112年7月5日8時57分許 5萬元 112年7月5日8時58分許 5萬元 12 林雲峰 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引林雲峰加入洽詢，並以LINE暱稱「Aileen徐」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致林雲峰陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時3分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日9時4分許 5萬元 13 林素麗 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引林素麗加入洽詢，並以LINE暱稱「陳俊賓」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致林素麗陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時4分許 30萬元 本案土銀帳戶 14 陳燕盈 詐欺集團以LINE暱稱「靜雅」主動聯繫陳燕盈，並向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致陳燕盈陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時10分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年7月5日9時11分許 5萬元 15 劉佩玲 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引劉佩玲加入洽詢，並以LINE暱稱「徐靜雅」、「資豐客服」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致劉佩玲陷入錯誤而匯款 112年7月5日10時47分許 20萬元 本案土銀帳戶 16 周台俊 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引周台俊加入洽詢，並以LINE暱稱「Debby徐靜雅」、「阮慕驊」向其佯稱：可加入假投資平臺「資豐E點通」投資獲利。致周台俊陷入錯誤而匯款 112年7月5日9時25分許 50萬元 本案土銀帳戶 113年度偵字第9185號 17 剛培傑 （不提告） 詐欺集團以網路隨機投放假投資廣告，吸引剛培傑加入洽詢，並以LINE暱稱「李小婭」向其佯稱：可加入假投資平臺「野村 理財E時代」投資獲利。致剛培傑陷入錯誤而匯款 112年7月3日11時5分許 5萬元 本案一銀帳戶 113年度偵字第24230號 112年7月3日11時7分許 5萬元

2025-03-11

KSDM-113-金簡-1049-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1337號 上 訴 人 即 被 告 單雅筠 選任辯護人 陳照先律師(法扶律師) 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度 易字第606號中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署111年度偵字第1574、4580號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於單雅筠部分撤銷。 單雅筠犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、單雅筠可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、 轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，單雅筠竟抱持容認 其發生之不確定故意，而與傅港琨(經本院判處應執行有期 徒刑1年8月)及不詳詐騙犯罪者共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民 國110年11月9日，由基於幫助犯意之嚴瑞傑(經原審以112年 度訴字第608號、113年度訴字第154號判決判處有期徒刑11 月，現由本院以113年金上訴字1336號案件審判中)提供其經 營之永讚工程行在職證明予單雅筠，讓單雅筠得以假借係永 讚工程行員工之名義，於同日前往臺灣土地銀行(下稱土銀) 沙鹿分行，申辦帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 經銀行人員以電話向在職證明書上所記載之負責人嚴瑞傑確 認無訛後，單雅筠申辦本案帳戶成功，遂將本案帳戶存摺、 印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱 本案帳戶資料)交予傅港琨，再由傅港琨將本案帳戶資料交 予嚴瑞傑轉交不詳詐騙犯罪者。嗣不詳詐騙犯罪者於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方法詐騙林欣頤、劉 嘉裕，致林欣頤、劉嘉裕均陷於錯誤，於附表二所示之匯款 時間，將附表二所載之詐騙金額匯至本案帳戶內。單雅筠與 傅港琨於110年11月17日下午3時20分許，在土銀沙鹿分行， 由單雅筠將本案帳戶辦理銷戶，並將帳戶內林欣頤、劉嘉裕 匯入之款項領出(共提領新臺幣《下同》99萬7,708元，然除林 欣頤、劉嘉裕所匯款項外，其餘部分不在本案審判範圍)後 ，由傅港琨全數交付予不詳之詐騙犯罪者，以此方式製造資 金斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣林欣頤、劉嘉裕發覺受騙 訴警究辦，而循線查獲上情。 二、案經林欣頤、劉嘉裕訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告單雅筠(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判時，均 　　表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第132至13 3頁、第193頁、第251至252頁)。本院審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依 同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。 二、被告雖坦承有於110年11月9日申設本案帳戶，及於110年11 月17日辦理銷戶並提領本案帳戶內之99萬7,708元等情，然 否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，辯稱：傅港琨是我先生， 他說要玩星城ON-LINE需要使用帳戶，要我去開戶，而且要 土銀的帳戶，傅港琨說嚴瑞傑會把開戶要用的東西準備好， 我就去土銀開戶就可以。我先去土銀苗栗分行開戶，當天是 嚴瑞傑載我去開戶，但銀行不讓我開，銀行說要有工作或與 銀行有往來關係才能開戶，回家後我就跟傅港琨說，後來嚴 瑞傑有給我1張永讚工程行的在職證明，再載我去土銀沙鹿 分行開戶。我到土銀沙鹿分行就說我是員工，要開帳戶，我 去開戶時，銀行人員有依照在職證明的電話撥打給嚴瑞傑確 認，後來就完成開戶。開戶成功後，我回家就把本案帳戶資 料拿給傅港琨，至於他有沒有轉交給他人我不知道。110年1 1月17日之前，我有和案外人柯淑燕聯繫，她打電話跟我說 她匯了100萬元到本案帳戶，但匯錯了，希望我把錢領出來 給她，我就跟傅港琨說，要找他拿本案帳戶存摺，但傅港琨 說不在他身上，他說要把款項匯還給柯淑燕時，他再拿給我 。後來我跟柯淑燕約110年11月17日在土銀沙鹿分行見面， 我把她匯的100萬元轉帳回去給她，當時戶頭內還有99萬7,7 08元，我當下想全部匯還回去，但我不知道匯款人是誰，我 問傅港琨怎麼處理，傅港琨叫我把錢都領出來，我就在土銀 辦理銷戶，把帳戶內的款項99萬7,708元提領出來，傅港琨 和另一成年男子在銀行門口的車上等我，我上車後，就把錢 交給傅港琨，傅港琨再拿給該成年男子等語。經查： 　㈠被告確有於110年11月9日假借永讚工程行員工名義，前往土 銀沙鹿分行申辦本案帳戶，並於110年11月17日辦理銷戶並 提領本案帳戶內之99萬7,708元，且本案不詳詐欺成年成員 分別於如附表二編號1至2所示之詐騙時間及手法，對如附表 二編號1至2所示之告訴人施以詐術，致告訴人等陷於錯誤後 ，分別於如附表二編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表二 編號1至2所示詐騙金額至本案帳戶，再由被告提領後轉交同 案被告傅港琨等情，為被告所不爭執，並有告訴人林欣頤、 劉嘉裕於警詢之證述、告訴人林欣頤提供之網路銀行交易紀 錄截圖、陽信商業銀行匯款收執聯、摩根大通網站頁面、LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人劉嘉裕提供之LINE通訊軟 體對話紀錄手機畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照 片、第一銀行匯款申請書(兼取款憑條)、洪珮瑄名片 　　、臺灣土地銀行集中作業中心110年12月15日總集作查字第1 100005147號函、112年9月5日總集作查字第1121011845號函 　　檢送本案帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細 表、臺灣土地銀行沙鹿分行113年1月4日沙鹿字第112000365 7號函檢送本案帳戶開戶暨基本資料異動申請書、活期性存 款帳戶臨櫃結清申請書等在卷可憑，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告於111年1月2日警詢時供稱：我於110年11月11日親自前 往土銀沙鹿分行申辦本案帳戶，帳戶是我自己本人在使用， 用來薪資轉帳，因為我急需用錢，在臉書看到借款廣告「超 好貸」，加入LINE名稱「傑」後，對方要我提供帳戶、提款 卡，利息會比較低，因為我有薪資轉帳證明，於110年11月1 3日中午12時，在土銀沙鹿分行對面巷子內，當面將剛辦好 的存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給「傑」，對方交付 給我2萬元，我有簽立本票，但本票給該網路貸款公司取回 ，2萬元我已用掉，補貼家裡開銷等語(見偵字第1574號卷第 14至16頁)；嗣於111年3月3日檢察事務官詢問時，始改稱是 將本案帳戶交給傅港琨等語(見偵字第1574號卷第71頁)。被 告所為之辯解已有前後不一之處，難以採信。 　㈢按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，若提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行帳號 ，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保 管該些資料，縱有特殊情況致須將之交付或告知予不具密切 親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡、網路銀 行帳號等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為存款 、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自 行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡、申 請網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳 戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶 上開資料之必要。查被告於案發時已成年，且曾於109年2月 21日，因交付中國信託商業銀行帳戶金融卡予不詳詐騙犯罪 者使用而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣苗栗地方法院以109年 度苗簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官109年度偵字第2948號聲請簡易判決處刑書( 見偵字第1574號卷第63頁至第66頁)、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。其經歷前案之偵查、審判過程，應知悉 詐騙犯罪者收取金融帳戶或SIM卡等資料之意圖係欲作為犯 罪工具以詐騙被害人，且金融帳戶可能供詐騙犯罪者使用而 匯入贓款，則其對於金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號密碼，理當更加謹慎、小心保管等情，實難諉為不知。況 且，依被告前開所辯，其係因同案被告傅港琨說要玩星城ON -LINE需要使用指定之土銀帳戶，始會前往土銀開戶等語。 然其於原審準備程序及本院審判時供稱：我去土銀苗栗分行 及沙鹿分行開戶時，都是由嚴瑞傑(傅港琨之朋友，我不認 識)陪同，因為土銀苗栗分行要求薪資轉帳證明及在職證明 ，所以辦不出來，後來就由嚴瑞傑拿給我永讚工程行的在職 證明，再前往土銀沙鹿分行開戶，經行員透過電話與永讚工 程行職員對話後，才開戶成功，我實際上並未在永讚工程行 工作，我當下覺得怪怪的，但傅港琨說跟著他朋友去辦就對 了等語(見原審卷一第125至126頁、本院卷第270至272頁)。 被告明知自己並未在永讚工程行任職，卻在第1次前往土銀 苗栗分行開戶被拒之後，再次持內容虛偽不實之在職證明前 往土銀沙鹿分行開戶，且在開戶之過程中，均係由外人嚴瑞 傑陪同，自難認其開戶之目的，僅係如其所辯單純因同案被 告傅港琨說要玩星城ON-LINE需要而為。是以，被告取得本 案帳戶後，將其交予同案被告傅港琨，對於同案被告傅港琨 會將本案帳戶資料再轉交給他人一節，自無不知之理。然其 並未以認真、謹慎態度面對交付本案帳戶資料之行為，對於 本案帳戶可能發生不法犯罪一事，顯然抱持容任其發生之不 確定故意。 　㈣又證人柯淑燕在網路上買代購的香奈兒名牌包，經賣家給予 本案帳戶之帳號，柯淑燕即於110年11月15日匯款100萬元至 本案帳戶，匯款隔天就有人(柯淑燕忘記是被告還是銀行的 人)通知其匯錯，其就與被告約好於110年11月17日前往土銀 沙鹿分行處理，於同日14時20分許將100萬元款項匯還柯淑 燕，當天沙鹿分行內有很多員警還有銀行人員幫忙處理等情 ，業據證人柯淑燕於原審證述在卷(見原審卷一第292至310 頁)，並有本案帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀 行匯款申請書等可參(見偵字第1574號卷第23至24頁、第165 頁)。又由本案帳戶之客戶存款往來交易明細表可知，被告 於110年11月9日開戶時，僅存入現金1千元，嗣其在經過1週 左右之同年月17日，將100萬元匯還給證人柯淑燕後，本案 帳戶內仍有99萬7,708元之大筆存款餘額。被告於同日下午3 時20分許將本案帳戶銷戶時，應得預見本案帳戶內之99萬7, 708元含有如附表所示之告訴人等遭詐欺而匯款之款項，然 其於結清本案帳戶並將款項全數領出後，竟在未詢問同案被 告傅港琨該等大筆款項之來源、同案被告傅港琨亦未告知之 情形下，即交由同案被告傅港琨轉交予他人，此經被告於原 審供明在卷(見原審卷一第127頁)。更堪認其主觀上已預見 提供本案帳戶資料、代為提領款項之行為，可能遭他人利用 於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流 動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，而具有發生 前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明 。 　㈤證人即共同被告傅港琨於原審審判時證稱：是我叫被告去土 銀開戶的，當時因為我自己的帳戶都無法使用，嚴瑞傑跟我 說他們公司可以拿帳戶做金流，去做融資貸款，我就跟被告 說上情，請她去開戶，被告也有擔心會被騙，我就跟被告說 嚴瑞傑有開公司，不用擔心被騙，被告先到土銀苗栗分行辦 帳戶，但是沒有辦成功，後來嚴瑞傑拿一張永讚工程行的在 職證明書給我，我拿給被告，被告就去土銀沙鹿分行開戶， 且開戶成功。被告開戶成功後，我就把本案帳戶資料交給嚴 瑞傑，我也沒特別去跟嚴瑞傑瞭解他是怎麼作業等語(見原 審卷一第322至328頁)；嗣改證稱：被告去開立本案帳戶， 是要提供給我做星城Online遊戲使用，我有跟被告說明是為 了要提供給嚴瑞傑去美化帳戶、申請貸款等語(見原審卷一 第335至336頁)。證人傅港琨對於為何要由被告出面申辦本 案帳戶之原因，所述並非一致，衡酌其與被告為夫妻關係， 其所為之證述難免有避重就輕、維護被告之嫌，而無從為有 利被告之認定。 　㈥又證人嚴瑞傑於原審審判時證稱：我有在臺中市崇德路某餐 廳見過被告，傅港琨是我在偵查庭才見過，被告是於110年1 1月初來永讚工程行應徵清潔工作，永讚工程行在107年6月2 0日就已結束營業，我還沒錄取被告，永讚工程行在職證明 的內容不是我製作，它是偽造的，筆跡是我的，但我是簽空 白的，是陳政維拿給我寫，公司印鑑、手機號碼都不對，我 是讓被告去開戶，然後拍存摺封面給我做薪轉之用，我有決 定錄取被告，是被告自己去土銀沙鹿分行開戶，並且給她1 份開戶證明，但不是在職證明，我沒有帶被告去開戶，被告 也沒有把本案帳戶資料給我，我110年11月17日並未到過土 銀沙鹿分行等語(見原審卷一第366至392頁)。證人嚴瑞傑所 為之證詞與被告所辯情節大相逕庭，衡酌證人嚴瑞傑因涉犯 本案幫助三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑11 月，有原審法院112年度訴字第608號、113年度訴字第154號 刑事判決可參(見本院卷第219至231頁)，其證詞避重就輕， 乃屬當然之理，自難採為有利被告之認定。 　㈦證人即土銀沙鹿分行職員張美娟於原審證稱：我是會計主管 ，後台的作業人員，110年11月17日被告在土銀沙鹿分行要 把100萬元匯給柯淑燕這件事我沒有印象，我是後台人員， 沒有跟客人認識或接觸，都是由櫃檯的同仁去處理帳務，我 從辦公桌看不到民眾跟櫃台人員對話跟辦理的情形，我不清 楚當天有無通知警員到場，我們一貫作業都是全能櫃員，由 櫃員自己核對處理，再由主管覆核等語(見原審卷一第312至 321頁)；證人即土銀職員王秀足於原審證稱：被告匯100萬 元給柯淑燕的匯款申請書我有核章，我經手第一手的作業， 再由襄理林川勝覆核，我不大有印象被告為何要匯100萬元 給柯淑燕，也沒有注意去聽她們的對話內容，我不曉得當時 有無通知員警到場，被告應該沒有向我們詢問剩下99萬7,70 8元要匯還給原先的匯款民眾，被告銷戶不是我承辦的等語( 見原審卷二第115至132頁)；證人即土銀沙鹿分行職員林川 勝於原審證稱：被告匯100萬元給柯淑燕的匯款申請書我有 核章，但我沒有印象被告當時為何要匯款，對於當時被告與 柯淑燕講話的內容沒有印象，我也沒有打電話給警察或出面 協助警員辦事，110年11月17日那天的事情，我已經都沒有 印象了等語(見原審卷二第225至239頁)；證人即前土銀沙鹿 分行副理李三寶於本院審判時證稱：我只是在行內管理行員 ，不負責櫃台，傳票都不會經過我，我對110年11月17日這 件事沒有印象等語(見本院卷第196至200頁)。上開證人對於 110年11月17日之過程均無印象，其等之證詞均無從證明被 告所辯情節為真。 　㈧綜上所述，本院認被告上開辯解，均無可採，本件事證已臻 明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。辯護人於本院審 判時，雖聲請再次傳喚證人嚴瑞傑、傅港琨，欲證明傅港琨 到底有對被告告知交付本案帳戶之原因及110年11月17日銷 戶之過程、嚴瑞傑有無交付在職證明並於110年11月17日收 取尾款99萬7,708元等情，並提出其欲詰問之問題(見本院卷 第209至213頁)。然核其問題內容，或已經證人嚴瑞傑、傅 港琨於原審到庭接受詰問並回答(見原審卷一第322至323、3 36至338、341至343、352頁、第336至368、375、381頁)， 或與事實之認定無關，或僅係問證人之主觀看法，本院認無 再加以調查之必要，附此說明。　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，而其並未於偵查及歷次審判時自白洗錢 犯行，即無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比 較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡查被告依同案被告傅港琨之指示申辦本案帳戶後，由同案被 告傅港琨將本案帳戶資料交予另案被告嚴瑞傑，被告復與同 案被告傅港琨將本案帳戶辦理銷戶並將帳戶內款項交予不詳 人，其雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他成員為之， 但其與同案被告傅港琨及該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工擔任提供帳戶及領款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集 團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈢如附表二編號1所示之告訴人遭詐騙而數次匯款之行為，係由 被告等基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害 同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告於本案所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告前於109年間，因詐欺案件 ，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第681號判決判處有 期徒刑2月確定，於110年7月23日易服社會勞動改易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於起訴書、原審及本院審判時指出證明之方法並敘明 應加重其刑之理由(見原審卷二第272至273頁、本院卷第280 至283頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢 後未滿4月，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀 上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定 最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦 不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解 釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當 之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告並未於偵查及審判中自白加重詐欺或洗錢等犯行，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制 法第23條等規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵原 審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部 分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執前 詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，其所定之 應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告已知悉詐騙集團收集人頭帳戶之手法，竟仍持不實之 在職證明書去土銀申辦帳戶，再由同案被告傅港琨將本案帳 戶資料交予另案被告嚴瑞傑轉交他人，使不詳詐騙犯罪者利 用本案帳戶使告訴人等匯入款項，被告取得詐騙款項後，再 由同案被告傅港琨、另案被告嚴瑞傑轉交上手以製造金流斷 點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害 且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人 際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖 獗與興盛，誠值非難。且被告犯後未能坦承犯行，犯後態度 難認良好，被告除上開構成累犯之前科外，另因涉犯詐欺、 洗錢防制法而經檢察官提起公訴或遭論罪科刑之素行，及被 告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況(見原審卷二第269至270頁、本院卷第281頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修 正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於 本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團 之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同 一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各 次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 八、沒收部分： 　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為 限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告傅港 琨轉交上手之款項99萬7,708元，固屬洗錢之財物，本應適 用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告 所經手之款項既已交予上手，並無證據證明被告曾取得報酬 ，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法 第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條 第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 單雅筠三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、方式 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 ︵ 111 年 度 偵 字 第 4580 號 ︶ 林欣頤 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月15日前之某日，透過交友軟體「BEE TALK」，以自稱「陳銘洋」(通訊軟體LINE暱稱「jim陳」)認識人在高雄市前鎮區之林欣頤，並互加通訊軟體LINE為好友，「陳銘洋」對林欣頤佯稱自己是摩根大通公司的網路工程師，知道發彩蛋的時間下注收益高，可以匯款儲值投資云云，林欣頤不疑有詐，即在「陳銘洋」之介紹下登入註冊摩根大通的網站(http://m.mgjt2008.top)進行交易，致林欣頤陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日上午10時19分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號單雅筠申設之帳戶。 110年11月15日上午10時21分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時23分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 3萬元。 110年11月15日上午10時25分許，以陽信商業銀行網路銀行匯出。 1萬元。 2 ︵ 111 年 度 偵 字 第 1574 號 ︶ 劉嘉裕 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月12日前之某日，透過交友軟體，以暱稱「Yueme」認識人在新竹市東區之劉嘉裕，並互加通訊軟體LINE(暱稱「曾靜雯」)為好友，「曾靜雯」對劉嘉裕佯稱有投資方法云云，劉嘉裕不疑有詐，即在「曾靜雯」之介紹下開始投資，致劉嘉裕陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右列「匯款時間、方式」匯出如右列「詐騙金額」欄所示之金錢至右列「匯款帳戶」內。 110年11月15日中午12時54分許，在新竹市○區○○街00號新竹英明街郵局之櫃檯前臨櫃匯款。 10萬元。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1337-20250311-2

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第35號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹湧新 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第4265號），本院判決如下： 　　主　文 詹湧新幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實及理由 一、詹湧新主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利 用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料 予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨 收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及 去向等情事，猶基於縱令此舉將協助3人以上共同詐欺、隱 匿特定犯罪所得之洗錢犯罪，亦不違背本意之不確定幫助犯 意，於民國113年1月22日至同月23日晚上10時許間，在臺中 市豐原區水源路與直興街路口處，將其申辦中華郵政股份有 限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局 帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱本案土銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡（下合稱本案 帳戶資料）交與一中年男子（下稱甲男），並將本案帳戶提 款卡之密碼，透過社群軟體臉書傳送予暱稱「林小曄」（為 約20歲之女性）之詐欺犯罪者，容任詐欺犯罪者使用本案帳 戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖 為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意，先後 依附表所示暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附 表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再提領一空，藉 此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之 人察覺有異，報警處理而查悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告詹湧新於警詢、偵查、本院訊問中之自白。 　㈡證人即告訴人富木秀、謝秉融、楊芳瑜、游芝琴、王瑋智、 吳冠廷、陳亭均、陳易陽、張紘誌、林欣怡、鄭媫云、證人 即被害人鄭雲芝及杜昀諺於警詢之證述。 　㈢告訴人等、被害人等各自與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。 　㈣郵政入戶匯款申請書、轉帳交易明細截圖。 　㈤本案帳戶客戶基本資料、交易明細。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定 並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針 對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍 。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已 實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（ 最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號 判決意旨參照）。查被告於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯 行，且無證據證明被告就本案獲有犯罪所得可供其自動繳交 ，另本案所涉洗錢之財物或財產上利益亦未達新臺幣（下同 ）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑上限為6年11 月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑上 限則為4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等 規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體 適用該規定加以論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查甲男 、「林小曄」及本案詐欺犯罪者取得被告所提供之本案帳戶 資料後，利用該等金融帳戶詐騙告訴人等、被害人等，且為 隱匿其等犯罪所得財物之去向，於上開人等將款項匯入上開 金融帳戶後加以提領，製造金流斷點，則被告所為係單純提 供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用之行為，應屬詐欺取財構 成要件以外之行為甚明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財罪嫌、幫助一般 洗錢罪嫌，然被告於警詢、偵查、本院訊問中明確供稱：我 是跟社群軟體臉書暱稱「林小曄」之人聯繫，對方希望我提 供本案土銀帳戶、郵局帳戶，我有跟「林小曄」見過面，她 是女性、大約20歲、身高約150公分、瘦瘦的、雙眼皮；而 當天前來向我收取上開帳戶提款卡者是一位大約40歲左右的 中年男子等語（見偵卷第20頁、第201頁反面；本院卷第29 頁），可見負責與被告聯繫使其提供上開帳戶者為「林小曄 」，與負責當面向被告收受上開帳戶提款卡之人顯不相同， 足認被告主觀上已知悉參與詐騙附表告訴人等、被害人等之 成員人數，已達3人以上，符合加重要件，此部分之公訴意 旨容有未合，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被 告上開論處之幫助三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院 卷第29頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條，併予審究。 　㈣被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺 附表編號1至13所示之人財物，並同時觸犯上開數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取 財罪。 　㈤查被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑度減輕其刑；又其於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無 證據證明被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。故被告 所犯幫助一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像 競合犯之關係而從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他 人使用，造成附表所示之人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者 得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易 安全及社會治安均有相當危害，惟考量其犯後坦認犯行之態 度，及無證據證明被告因本案行為獲有犯罪所得之情節（符 合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減刑規定），又念 被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責 內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數1 3人；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（第7類，輕度）， 及其自述高職肄業，從事製造業，無人需要照顧等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又刑法第339條之4法定刑係7年以 下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合， 被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之 折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，查告訴人富木秀匯入本案郵局 帳戶之款項，除其中新臺幣（下同）3,512元部分經圈存外 （見偵卷第178頁）；附表編號2至13所示之人匯入本案土銀 帳戶之款項，除其中7,832元部分經圈存外（見偵卷第169頁 、第182頁），其餘均經他人提領一空，被告就此部分並非 實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上 利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另 金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款項 ，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不 在本案詐欺犯罪者之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發 還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所 得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵。 　㈡此外，本案帳戶資料固均經被告用以從事本案犯行，惟本案 遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之 實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳睿亭　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣，不含手續費），匯入帳戶 備註 1 富木秀 詐欺犯罪者佯稱為宜昌國中人員，佯稱有意訂購水果，並央請富木秀代為訂購禮盒，致富木秀陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 11時20分 18萬元，本案郵局帳戶 提告 2 謝秉融 詐欺犯罪者暱稱「文茵攝影棚」佯稱購買商品可參加抽獎，致謝秉融陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 2000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 3 楊芳瑜 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致楊芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 4000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 13時54分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 4 游芝琴 詐欺犯罪者佯稱中獎需繳納保證金，致游芝琴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時42分 2000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶 5 王瑋智 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致王瑋智陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 6 吳冠廷 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致吳冠廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶 提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 7 陳亭均 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳亭均陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時47分 2000元，本案土銀帳戶 提告 8 陳易陽 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳易陽陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 提告 9 鄭雲芝 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭雲芝陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時1分 2000元，本案土銀帳戶 不提告 10 張紘誌 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致張紘誌陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 提告 11 林欣怡 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致林欣怡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 4000元，本案土銀帳戶 提告 12 鄭媫云 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭媫云陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶 提告 13 杜昀諺 詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致杜昀諺陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時5分 2000元，本案土銀帳戶 不提告

2025-03-11

MLDM-114-苗金簡-35-20250311-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭偉豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察 署檢察111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第1422 3號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122 號、第17123號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第38542號、第44861號、57169號)，被告於本院訊問時自白犯 罪（111年度金訴字第251號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭偉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之IPHONE 8金色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、彭偉豪知悉除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而 須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，是彭偉豪 應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人，極可能幫助 他人實施犯罪。詎彭偉豪竟基於縱他人以其所交付之帳戶資 料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意，於民國111年2月14日前某時，將其所申請之永豐商業 銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及 密碼交付本案詐欺集團成年成員之暱稱「陳宥穎」男子。又 本案詐欺集團所屬成年成員(包括吳祐宇、楊家和、吳旻哲 、王治華、邱靖皓，均由本院另行審結)即以附表一編號1、 2、7所示之詐欺方式，分別詐欺鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬， 致其等陷於錯誤，而於如附表一編號1、2、7所示之時間將 如附表一編號1、2、7所示之金額匯入本案帳戶，旋遭層轉 至其他人頭帳戶並提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所 得之去向。嗣因鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬察覺有異報警，始 循線查悉上情。員警並扣得彭偉豪所有如附表三編號1所示 之物。 二、案經鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬訴由新北市政府警察局三峽分 局、高雄市政府警察局旗山分局、桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣新北地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告彭偉豪以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 表示同意作為證據方法(本院卷二第59頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱(本院 卷二第38頁)，分據告訴人鄭麗玲、告訴人葉婕楹、被害人 葛曉冬於警詢中證述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第14224卷〈下稱偵14224卷〉第72至75、66至68、94至95頁， 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44861卷〈下稱偵44861卷 〉第21至23頁)，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月8日中信銀字第111224839062853號函暨所附吳祐宇所有之 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細、永豐商業銀行作業處111年3月9日作心詢字第111 0307114號函暨所附天神下凡有限公司所有之000-000000000 00000號帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人葉婕楹之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭 分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹所提出之玉山銀行新臺幣 匯款申請書影本、告訴人鄭麗玲之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 告訴人鄭麗玲所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片 、被害人葛曉冬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、被害人葛曉冬所提出之彰化銀 行匯款回條聯、永豐商業銀行作業處111年3月15日作心詢字 第1110310140號函暨所附被告彭偉豪所有之000-0000000000 0000號帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽(臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第133-1 51、191至199頁，偵14224卷第65、69頁，臺灣新北地方檢 察署111年度偵字第57169號卷〈偵57169卷〉313、317頁，偵1 4224卷第71、76頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第385 42號卷第61、47至56頁，偵14224卷第93、96至97頁，偵448 61卷第59至61、43頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 7122號卷第73至80頁)，足證被告之任意性自白與事實相符 ，應堪採信。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於 自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「 偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之 範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較 規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉本案被告於偵查時否認犯行，嗣於本院準備程序時坦承洗錢 犯行(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14963號卷〈下稱偵 14963卷〉第65至66頁，本院卷二第38頁)，被告所犯幫助洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 、5年以下，且得再依112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑3月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減 輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最 有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。　　 　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年 成員分別詐欺告訴人鄭麗玲、告訴人葉婕楹、被害人葛曉冬 陷於錯誤，分別將款項匯至本案帳戶，再以轉帳至其他帳戶 並提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 ，但依卷內證據無從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以 幫助犯意提供本案帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行 為，屬掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財 罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告此部 分犯行，僅涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，惟本案起訴書所載犯罪事實，已涵蓋幫助洗 錢犯行，起訴書之所犯法條欄雖漏未引用幫助洗錢罪名，仍 無礙此部分業經起訴，且經本院告知被告可能另涉犯幫助洗 錢罪名(本院卷二第37頁)，無礙其訴訟上之權益及防禦權。 　㈣被告以一次交付本案帳戶資料之行為，侵害如前揭告訴人或 被害人之財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院準備程序時就幫助洗錢犯行坦承不諱，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資 料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行， 竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使告訴人或被害人 受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正 犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，迄未與 告訴人或被害人達成和解或賠償其等損失，所為實屬不該； 兼衡被告最終坦承犯行之犯後態度，及其警詢自述高中畢業 之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀 況(偵14963卷第9頁)，暨本案遭詐欺金額高達上百萬元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易 服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收或追徵： 　㈠犯罪所得部分： 　　查被告於本院準備程序時稱：「(問：被告提供永豐銀行帳 戶有無獲得報酬?)沒有，關於提供這個帳戶他當初有問我有 沒有想到多賺取兩到三千元，但我之後沒有拿到。」等語( 本院卷二第39頁)，且依卷內事證尚無證據證明被告因本案 犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁 判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款 項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所用之物： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查被告於本院準 備程序中稱：「（問：就彭偉豪扣案手機有無供聯絡『陳宥 穎』之用？)不是這支，我跟『陳宥穎』聯絡那支是另一支IPHO NE 8金色手機，但該手機我騎車的時候放口袋飛出去，所以 壞掉了，我登入扣案這支手機的時候，手機問我要不要轉移 資料，我就把壞掉手機的資料轉移到這支手機上，壞掉那支 手機我丟掉了。」等語(本院卷二第39至40頁)，是未扣案之 被告IPHONE 8金色手機1支係供本案犯罪之用，依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收，依刑法第38條第4項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣 案如附表三編號1所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有 所關聯，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官鄭淑壬、林佳慧、劉新耀 移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶 轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶 提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元 永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (被告彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元 吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 50萬元 吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。另於附表二編號1所示時、地交付詐欺款項。 5 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元 吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 6 鄭淑華 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元 吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。另於附表二編號3所示時、地由楊家和陪同提領。 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分 上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元 永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(被告彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。 吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 12萬元、8萬元 吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。另於附表二編號2所示時、地交付詐欺款項。 8 陳柏伸 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 附表二 編號 所提領之帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提款金額 (新臺幣) 提款車手 交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許 桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元 吳祐宇 楊家和在外把風陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分 桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元 吳祐宇 楊家和陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許 桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方查獲未領出) 吳祐宇 楊家和陪同提領，惟吳祐宇於提領時遭警查獲。 　　　　　　　　 附表三：被告彭偉豪之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 手機 (鏡面破損) 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 111年度刑管字第1112號(本院卷一第119頁)

2025-03-10

TYDM-114-簡-51-20250310-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

返還代墊款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第33號 原 告 蔡采晴 被 告 阮氏仁 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一百十四年 二月二日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明主張 ：「請求被告清償原告代墊房貸款項新臺幣（下同）102,00 0元一事，提起本訴訟」等語（本院卷第15頁），復於民國1 14年2月18日變更其聲明為如主文第1項所示（本院卷第97頁 ），核其原因事實均未變動，僅追加請求遲延利息，並更正 聲明以臻明確，與前開規定核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告與訴外人紀錦雲（下逕稱其名）原為夫妻， 而於103年7月10日將紀錦雲所有之苗栗縣○○鄉○○○段000地號 土地及同段108建號即門牌號碼同鄉慈聖路2段498巷2弄1號 建物（下稱系爭房地）以紀錦雲名義設定抵押權及向訴外人 苗栗縣頭份市農會（下稱頭份農會）借款1,500,000元（下 稱系爭借款），並承諾會負責還款等語，嗣因被告未依約向 頭份農會償還系爭借款，經本院110年度訴字第391號請求清 償債務事件（下稱另案）判決被告應按月於每月15日前給付 頭份農會分期款10,024元以清償系爭借款。然被告於於113 年間又未按期清償，因紀錦雲年邁、不識字且無工作能力， 原告於另案則為紀錦雲之訴訟代理人，是頭份農會承辦人員 乃於113年1月9日通知原告被告已數月未清償系爭借款且失 聯等情，原告為免系爭房地遭拍賣致紀錦雲流離失所，而自 113年4月18日起至113年11月28日為止代被告墊付系爭借款 如附表所示之每月應清償款項共102,000元，爰依民法第179 條規定請求被告返還前開墊款與遲延利息等語。並聲明：如 主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，原告主張被告應就 系爭借款按月向頭份農會清償10,024元，而自113年3月起即 未清償，其因受頭份農會承辦人員催告而代被告墊付款項等 情，業據原告提出另案判決、紀錦雲於頭份農會申設並用以 清償系爭借款之帳號00000000000000號帳戶交易明細（下稱 紀錦雲帳戶）、簡訊截圖、114年1月23日存款憑條、原告申 設之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面（下稱土銀 帳戶）、原告之子申設於台新銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新帳戶）存摺封面等為證（本院卷第21至27、19 至20、79至81、29至43、77、87頁），堪信為真實。 　㈡次查，觀諸紀錦雲帳戶之交易明細資料（本院卷第19至20、7 9至81頁），可知被告於111年11月25日起每月均會存入10,0 00元左右之款項，以供授權扣款，惟自113年3月起即未再存 入，而改由原告自113年4月18日以臨櫃無摺存款方式存入如 附表編號1至2、5至7、9等6筆款項，以土銀帳戶匯款如附表 編號3、4之款項，另由原告委託其子代為轉帳如附表編號8 之款項至系爭帳戶，亦均於匯入後隨即遭授權扣款，足認原 告係為被告代墊系爭借款之分期清償款項，被告則無法律上 原因而因此受有免予清償系爭借款分期款項之利益，自應將 如附表所示之分期款項共102,000元返還予原告。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭不當得利債權 ，係屬給付無確定期限之金錢債權，而民事起訴狀繕本已於 114年2月1日送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第67 頁），從而，原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即 114年2月2日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲 延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條前段，請求被告給付102,000 元，及自114年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠 附表： 編號 交易日 匯入金額 1 113年4月18日 11,000元 2 113年5月31日 11,000元 3 113年6月28日 11,000元 4 113年7月29日 11,000元 5 113年8月28日 11,000元 6 113年9月27日 22,000元 7 113年9月27日 3,000元 8 113年10月31日 11,000元 9 113年11月28日 11,000元 總　計 102,000元 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-10

MLDV-114-苗簡-33-20250310-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1153號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 侯國雄 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34814號），本院判決如下： 　　 主　文 侯國雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、侯國雄應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月22日前某日，在高 雄市鳳山區五甲二路之某統一超商，將其所申辦之合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶 ，合稱本案2帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬之 詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間， 以附表所示方式詐騙黃思螢、嚴心鎂、賴姮妃、黃敬丰、李 宜柔、邱嘉榛（下稱黃思螢等6人），致黃思螢等6人均陷於 錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳 戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃思螢等6人發覺 有異報警處理，始循線查知上情。 二、被告侯國雄固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理 貸款，與業者連繫後，對方跟我說一本簿子可以貸新臺幣（ 下同）10萬元，我想說帳戶內沒有錢，就交給對方，我不承 認詐欺跟洗錢云云。經查： 　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶 之存摺、提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真 實姓名年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵 卷第18頁）。又詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即 於附表所示時間，向黃思螢等6人佯稱如附表所示之內容， 致其6人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示 之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經 黃思螢等6人於警詢中陳述明確（警卷第27至37頁、第65至7 1頁、第81至83頁、第91至92頁、第104至106頁、第126至13 0頁），並有本案2帳戶之基本資料、交易明細（警卷第19至 20頁、第21至24頁)，及告訴人黃思螢提供之對話紀錄與轉 帳明細截圖（見警卷第44至47頁、第51至52頁）、告訴人黃 敬丰提供之對話紀錄內含轉帳明細（見警卷第97頁）、被害 人李宜柔提供之轉帳明細截圖（見警卷第112頁）、告訴人 邱嘉榛提供之轉帳明細截圖（見警卷第134頁）等資料在卷 可參。是此部分事實，應堪認定。 　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並 未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱 貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民 間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或 提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財 團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定 放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳 使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告 於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知 之理。但被告於偵查中供稱：我在網路上看到貸款訊息，不 認識與我聯絡貸款事宜的人，沒有見過本人，也不知道他的 真實姓名及年籍資料等語（偵卷第18頁），可見被告與該人 亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔 保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下， 僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀 上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪 所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員 嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩 飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定 其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為 交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯 ，委不足採。 　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺黃思螢等6人或於事後提領、分得詐 騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得黃思螢等6人之財產，並使該集團成員得順 利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果 ，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃思 螢等6人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未 與黃思螢等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡 被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，又黃思螢等6人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈡被告交付之本案2帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃思螢 告訴人 詐欺集團於112年7月2日15時許起，於交友軟體Paris以暱稱「翔_Nick」帳號與黃思螢聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致黃思螢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年7月22日0時25分許 3萬元 合庫帳戶 112年7月22日0時26分許 3萬元 合庫帳戶 112年7月22日0時28分許 3萬元 合庫帳戶 2 嚴心鎂 告訴人 詐欺集團成員於112年5月初起，以LINE暱稱「小雅」帳號與嚴心鎂聯繫，佯稱可加入平台儲值投資股票獲利云云，致嚴心鎂陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日11時22分許 3萬元 土銀帳戶 3 賴姮妃 告訴人 詐欺集團成員於112年7月31日前某日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與賴姮妃聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致賴姮妃陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日14時40分許 6萬6,000元 土銀帳戶 4 黃敬丰 告訴人 詐欺集團成員於112年7月17日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與黃敬丰聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致黃敬丰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月7日9時40分許（聲請書誤載為）20時29分許，應予更正） 5萬元 土銀帳戶 5 李宜柔 (未提告) 詐欺集團成員於112年7月18日19時許起，以臉書暱稱「黃明傑」帳號與李宜柔聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致李宜柔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月8日14時31分許 5萬元 土銀帳戶 6 邱嘉榛 告訴人 詐欺集團成員於112年7月某日起，以臉書暱稱「陳妮可」帳號與邱嘉榛聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月10日11時2分許 3萬元 土銀帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1153-20250310-1

審易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2915號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張賜宏 選任辯護人 謝時峰律師 葉慶元律師 黃曉芬律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張賜宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張賜宏自民國106年4月6日起至111年12月31日止，擔任綠色照明 科技有限公司（下稱本案公司）之業務專員，負責向綠色照明公 司之客戶收取節電效益服務費（下逕稱服務費），為受本案公司 委任而處理事務之人。詎張賜宏明知應忠實履行其受本案公司託 付之義務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別為 下列行為： 一、張賜宏明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自111年8月起，私下分別向班尼豪森餐飲企業有限公司（址設新北市○○區○○路0段000○000號1、2樓，店名：一燒十味昭和園土城店，下稱一燒十味）、麥味登奧斯比奧店（址設臺北市○○區○○街00號，下稱麥味登）、邁爾斯兄弟餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓，店名：油花 旋轉吧！燒肉！永康駅，下稱油花永康店）之負責人陳彥彰、李健樂、李碩康表示：綠色照明公司變更收款帳戶為其個人所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏土銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張賜宏中信帳戶），需將服務費匯款至上開帳戶云云，亦未告知其於111年12月31日離職，而分別以金詮實業有限公司（址設新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓，下稱金詮公司）或鴻萊實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓，下稱鴻萊公司）之名義，從事與本案公司所經營相同之業務，並開立「用電戶節省電費效益表」，向一燒十味、麥味登、油花永康店收取如附表二編號1至3「匯款項目」及「匯款金額」欄所示之服務費（詳如附表二編號1至3所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 二、張賜宏於111年8月間，得悉油花永康店與邁爾斯老爹餐飲有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號，店名：油花 旋轉吧！燒肉！信義駅，下稱油花信義店）之負責人均為李碩康，即趁與油花永康店接洽之機會，自行以鴻萊公司之名義，與油花信義店締約而從事與本案公司所經營相同之業務，並以張賜宏土銀帳戶，向油花信義店收取111年7月至12月之服務費共計65,653元（詳如附表二編號4所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 三、張賜宏於111年12月12日前某時，向原屬本案公司客戶之空盤餐飲股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱空盤公司）負責人賴信延表示欲自綠色照明公司離職，並自行經營與本案公司所經營相同之業務，隨後張賜宏即以金詮公司及鴻萊公司名義，與空盤公司另行簽訂契約，同時並中止空盤公司與本案公司之合約，復以張賜宏中信帳戶，向空盤公司收取111年10月至111年1月之服務費共計14,877元（詳如附表二編號5所示），以此方式違背其任務，致生損害於本案公司。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張賜 宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5894號卷【下稱北檢他卷】第25至31頁、第286至296頁，本院113年度審易字第2915號卷【下稱本院卷】第42頁、第49頁、第55頁），核與證人即告訴人之代表人周正男、證人賴信延、陳彥彰、李健樂、李碩康、張美琪於偵查中之證述之內容大致相符（見北檢他卷第25至31頁、第251至254頁、第285至296頁），並有被告之人事資料表、111年3月收款明細各1份、本案公司與空盤公司、油花永康店間之電氣設備檢驗、維護/電費效益評估、管理契約各1份、被告與麥味登間之電氣設備檢測/維護、電費結構顧問委託書1份、金詮公司、鴻萊公司所分別出具予空盤公司、一燒十味、麥味登之「用電戶節省電費效益表」共18張、空盤公司、一燒十味、麥味登、油花永康店、信義店之匯款紀錄、張賜宏土銀、中信帳戶交易明細各1份及金詮公司、鴻萊公司與空盤公司所簽立合約影本1紙附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第2075卷【下稱士檢他卷】第15至19頁、第21至24頁、第31頁、第71頁、第53至54頁、第32至38頁、第39至51頁、第55至70頁、第74至79頁、第121至125頁、第133至137頁，北檢他卷第79至81頁、第85至89頁、第139頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。 　㈡罪數關係： 　　⒈被告接續收取一燒十味於111年8月至112年1月、麥味登於1 1年11月至112年1月、油花永康店於11年6月至8月、油花 信義店於111年7月至12月、空盤公司於111年11月至112年 1月之服務費等行為，各係基於同一違背任務之目的而為 ，於密接之時間反覆為之，各侵害同一法益，依一般社會 通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接 續實行，以包括之一行為予以論斷較為合理，均為接續犯 ，各僅論以一罪。 　　⒉又被告本案所為，雖均係侵害同一本案公司之財產法益， 然被告係分別向附表二「客戶名稱」欄所示不同客戶收取 服務費，因收取服務費之對象明顯不同，可認係不同犯意 下所為之相異行為，應予分論併罰。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案公司之業務專 員，竟未忠於受託之職責，上開各方式，違背本案公司對其 忠實處理受託事務之信賴及期待，致生損害於本案公司，足 見其法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行 ，兼衡被告於本院準備程序時自述其為高中畢業之智識程度 、現從事業務工作、須扶養父母及一個孩子之家庭經濟生活 狀況（見本院112年度審易字第2188號卷第42頁），兼衡以 被告之素行、各次之犯罪動機、目的、手段、本案公司所受 損害等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之 犯罪態樣、手段相似、所侵害之法益均屬財產法益等情，定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示 。 　㈣不予宣告緩刑之說明：　 　　至被告及辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告迄未與本案 公司達成和（調）解，亦未獲本案公司代表人之諒解，併參 酌本案公司代表人於本院審理時表示不宜對被告宣告緩刑之 意見（見本院第57頁），是本院審酌上情，認本案所宣告之 刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告因本案犯行 所獲取之如附表二「匯款金額」欄所示服務費，均屬被告之 犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦 無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分: 　　公訴意旨認被告就事實欄一、三所為，另涉犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪嫌云云，然被告就事實欄一所示部分， 被告係擅自變更收款帳戶而收取服務費；另就事實欄三所示 部分，被告則係擅自與空盤空司締約，並終止空盤公司與本 案公司間之合約，均屬違背其任務的行為。再者，事實欄一 、三所示各該客戶係將服務費匯入被告之土銀、中信帳戶內 ，即屬被告對上開銀行之存款債權（消費寄託），被告縱使 領出，因係以自己名義領出，其亦直接取得上開銀行交付現 金之所有權，此與行為人以委任人之受任人或代理人名義直 接代委任人收取交易對方給付之現金之情形不同，是被告就 事實欄一、三所為，亦不生「易持有為不法所有」之侵占問 題。因此，公訴意旨固認被告同時成立刑法第336條第2項之 業務侵占罪，但被告此部分既無「易持有為不法所有」之事 實，所為與刑法業務侵占罪之犯罪構成要件尚有未合，此部 分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與 前揭經本院論罪科刑之事實欄一、三所示犯行，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 五、退併辦部分：　 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26991號移送併辦意旨略 以：被告張賜宏意圖為自己不法之所有及利益，基於業務侵 占及背信之犯意，明知本案公司未曾變更收款帳戶，竟自11 1年10月起，以金詮公司或鴻萊公司之名義，開立「用電戶 節省電費效益表」，持向本案公司之客戶首爾花漾豬股份有 限公司（址設桃園市○○區○○○路00巷00號1樓，已解散，下稱 花漾豬公司）、大亨餐酒館有限公司（址設臺北市○○區○○街 00號1樓【已解散】，下稱大亨餐酒館）收取管理費用，並 向其等表示變更收款帳戶云云，且未告知上開客戶其於111 年12月31日離職，上開客戶因而將111年9月至112年2月之服 務費共計26,600元（詳如附表三），均匯款至張賜宏土銀、 中信帳戶內，張賜宏即以此方式將上開款項予以侵占入己並 違背其任務，致生損害於本案公司。因認被告上開行為涉犯 刑法第336條第2項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌 ，而上開移送併辦之犯罪事實與被告所犯本案事實欄所示犯 行，屬於同一案件，為起訴效力所及，應併案審理等語。 　㈡惟參諸上開移送併辦意旨所載犯罪事實，被告此部分背信等罪嫌雖均係侵害同一本案公司之財產法益，然上開移送併辦部分被告收取服務費之對象花漾豬公司及大亨餐酒館，與本案附表二「客戶名稱」欄所示客戶均不同，應屬不同犯意下所為不同犯行，是移送併辦部分如成立犯罪，應各別論處，移送併辦部分與本案起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併送併辦部分為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一暨附表二編號一所示 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一暨附表二編號二 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄一暨附表二編號三 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄二暨附表二編號四 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得陸萬伍仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄三暨附表二編號五 張賜宏犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得壹萬肆仟捌佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 客戶名稱 匯款日期 匯款項目 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 一燒十味 111年11月29日 111年8月份服務費 7,499元 張賜宏土銀帳戶 111年10月份服務費 7,873元 112年1月18日 111年11月份服務費 5,301元 111年12月份服務費 5,284元 112年1月份服務費 3,365元 （1,188元＋2,177元） 合　　計 　　　　　　　　 29,322元 2 麥味登 111年8月26日 111年7月份服務費 3,203元 張賜宏土銀帳戶 111年9月21日 111年8月份服務費 4,062元 111年10月5日 111年9月份服務費 5,009元 111年10月份服務費 3,842元 111年11月9日 111年11月份服務費 2,301元 111年12月2日 111年12月份服務費 1,323元 112年1月29日 112年1月份服務費 1,194元 112年2月10日 112年2月份服務費 1,191元 合　　計 　　　　　　　　　 22,125元 3 油花永康店 111年8月31日 111年6、7月份服務費 18,162元 張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 13,263元 合　　計 　　　　　　　　　 31,425元 4 油花信義店 111年8月31日 111年7月份服務費 14,190元 張賜宏土銀帳戶 111年9月30日 111年8月份服務費 14,644元 111年11月1日 111年9月份服務費 16,638元 111年11月30日 111年10月份服務費 12,001元 112年1月3日 111年11月份服務費 3,202元 112年2月6日 111年12月份服務費 4,978元 合　　計 　　　　　　　　　 65,653元 5 空盤公司 111年12月12日 111年11月份服務費 2,568元 張賜宏中信帳戶 111年12月26日 111年10月份服務費 5,319元 111年12月份服務費 4,006元 112年2月3日 112年1月份服務費 2,984元 合　　計 　　　　　　　　　 14,877元 附表三： 編號 客戶名稱 客戶匯款時間 客戶匯款項目及金額（新臺幣） 客戶匯入帳戶 1 花漾豬公司 111年10月31日 111年9月份服務費5,272元 張賜宏中信帳戶 111年11月29日 111年10月份服務費4,472元 111年12月27日 111年11月份服務費1,134元 111年12月27日 111年12月份服務費1,870元 112年2月22日 112年1月份服務費1,655元 112年3月31日 112年2月份服務費1,867元 2 大亨餐酒館 111年12月9日 服務費10,330元 張賜宏土銀帳戶

2025-03-10

TPDM-113-審易-2915-20250310-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李定軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察 署檢察署111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第14 223號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第171 22號、第17123號），及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署檢察署11 1年度偵字第30099號、111年度偵字第46115號、112年度偵字第2 9939號)，本院判決如下： 　　主　文 李定軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、李定軒知悉除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而 須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，是李定軒 應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人，極可能幫助 他人實施犯罪。詎李定軒竟基於縱他人以其所交付之帳戶資 料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意，於民國111年2月15日前某時，將其所申請之中國信託 商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡 及密碼予本案詐欺集團所屬成年成員之暱稱「吳宥瑩」男子 。嗣本案詐欺集團所屬成年成員以如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示之詐欺方式，分別詐欺徐惠萍、吳鍶珈、王 碧紅、鄭淑華、陳柏伸，致徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑 華、陳柏伸陷於錯誤，於如附表一編號3、4、5、5之1、6、 8所示之時間將如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之金 額匯入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團所屬成年成員(包括 吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓，均由本院另行 審結)層轉至其他帳戶並提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣因徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、 陳柏伸察覺有異報警，始循線查悉上情。員警並扣得李定軒 所有之附表三編號1至2所示之物。 二、案經徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、陳柏伸訴由桃園市 政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告李定軒以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 表示同意作為證據方法(本院卷二第59頁)，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並 辯稱：我那時候缺錢，玩線上遊戲的時候認識「吳宥瑩」， 「吳宥瑩」約我在中壢面談，說提供租借本子作為線上博奕 用，至於是作為線上博奕何用途我不清楚，我沒有問，我不 知道他是用來詐騙，當時「吳宥瑩」說租借一次本子可獲得 6萬至7萬元，我提供本子的時候「吳宥瑩」不確定本案帳戶 可否使用，他說要測試後才可以拿到新臺幣(下同)6萬至7萬 元等語(本院卷二第40頁)。經查： 　㈠如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人遭本案詐欺集團 所屬成年成員詐騙而陷於錯誤，於如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，再由本案詐欺集團所屬成年成員旋遭轉帳至其 他帳戶並提領一空等情，分據如附表一編號3、4、5、5之1 、6、8所示之人於警詢時證述明確(臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、78至82、 88至89、102至103頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 7121號卷〈下稱偵17121卷〉第59至61頁)，及本案詐欺集團所 屬成年成員吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓於警 詢或偵查供述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1006 5號卷〈下稱偵10065卷〉第19至49、115至117、153至157頁， 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵14221 卷〉第9至18、19至20、61至64、69至71頁，臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第11至18、1 51至154、181至183頁，偵14224號卷第9至12、13至21、111 至114頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14223號卷〈下 稱偵14223卷〉第7至29、31至33、97至101頁)，並有桃園市 政府警察局中壢分局111年2月16日員警游輝倫職務報告、桃 園市政府警察局中壢分局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳祐宇）、吳祐宇之瑞 興銀行電子銀行業務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務 服務綜合約定書、臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定 書、交易明細翻拍照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、 對話記錄截圖翻拍照片、人物全身照片、桃園市政府警察局 中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作 業中心111年3月14日總集作查字第1111002101號函暨所附吳 祐宇所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明 細、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字 第111224839062853號函暨所附吳祐宇所有之中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永 豐商業銀行作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函 暨所附天神下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶 客戶基本資料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查 隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、 經濟部商工登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程 、吳旻哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第 一銀行、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照 片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華） 、告訴人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲 林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人徐惠萍之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王碧紅所提出 之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告訴人王碧紅所 提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、告訴人陳柏伸 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳柏伸所提出之網路轉帳截 圖翻拍照片2份、楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、 對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願 受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、桃園市政府警 察局中壢分局偵查隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： 李定軒）、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影 本、花蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所 提出網頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照 片、被害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司 111年3月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附被告 所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、 監視器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡 照片、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料 照片在卷可稽(偵10065卷第59至61、63至73、77至99頁，偵 14223卷第53至65、129至132、133至151、191至199頁，偵1 4222卷第33至51、59至137頁，偵14224卷第33至39、55、63 、64頁，偵14224卷第77、83至84、86、87、90至92頁，臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷〈下稱偵29939卷 〉第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第101、104至105頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30099號卷第42頁，偵 14221卷第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第14964號卷第27至35頁，偵17121卷第63至64、65至66 、67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷〈下 稱偵46115卷〉第35、41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁 ，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17123號卷一第631至6 54頁)，此部分事實，首堪認定。 　㈡依卷附本案帳戶之交易明細可知，如附表一編號3、4、5、5 之1、6、8所示之人匯款至本案帳戶後，旋由本案詐欺集團 所屬成年成員將匯入款項轉帳或提領一空，以此掩飾、隱匿 上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的， 提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪 之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 　㈣金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構 ，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限 制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶 為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理。查被告於行 為時為28歲、學歷為高職畢業、從事運輸業之成年人(本院 卷二第42頁)，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社 會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使 用之重要性當知之甚明。又被告於本院準備程序時稱：「( 問：有無留存與『吳宥瑩』之對話紀錄？)沒有，刪除了，『吳 宥瑩』叫我把軟體用掉，是我不知道的對話軟體，是『吳宥瑩 』約我面談的時候現場教我下載並加入他的對話軟體，『吳宥 瑩』是成年男子。」、「(問：如果是正當工作，為何『吳宥 瑩』要求你刪除你們兩人之間之對話紀錄？)我當時有起疑， 但是我還沒有拿到報酬，所以我只好聽『吳宥瑩』的話。」、 「(問：個人之金融機構帳戶為個人私密資料，為何要提供 給不知道真實姓名『吳宥瑩』使用？)缺錢。」等語(本院卷二 第41至43頁)，是以，足認被告已有懷疑交付本案帳戶之提 款卡及密碼恐涉及不法情事，惟其缺錢仍心存僥倖認為不會 發生，逕自提供本案帳戶之提款卡及密碼予「吳宥瑩」使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫 助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。 　㈤綜合上情，被告縱係出於出借本案帳戶之意思，而將本案帳 戶之提款卡及密碼提供予他人，然此並不影響被告主觀上已 可預見其交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，將可能遭他 人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。而 被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人後，並無可有效控 管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防 阻，可見被告交付本案帳戶之提款卡及密碼後，在未有效防 範措施之情況下，其對於本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團所屬 成年成員利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預 見，且如附表一編號3所示之被害人徐惠萍於111年2月15日 匯款35萬元至本案帳戶前，本案帳戶截至111年2月14日餘額 僅剩100元，有此交易明細在卷可稽(偵46115卷第13頁)，縱 使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案帳戶淪 為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將本案帳戶之 提款卡及密碼提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持 以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案帳戶 之提款卡及密碼供他人使用時，應已預見可能被他人作為人 頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所 得去向之不法用途，卻仍輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提 供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而 有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於 自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「 偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之 範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較 規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉本案被告於偵查及審理時均否認洗錢犯行，並無自白減輕其 刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依112年6月14日修正前之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下；依新法之規定，其處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上、5年以下。是新舊法整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修 正前之規定論處。 　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年 成員分別詐欺如附表一編號3、4、5、5之1、6、8所示之人 將款項匯至本案帳戶，再層轉至其他帳戶並提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無 從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案 帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告此部 分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，惟起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所載之犯罪 事實為準，法院不受檢察官所引起訴法條之拘束，而本案起 訴書所載犯罪事實，已涵蓋幫助洗錢犯行，起訴書之所犯法 條欄雖漏未引用幫助洗錢罪名，仍無礙於此部分業經起訴， 本院亦告知被告可能另涉犯幫助洗錢罪名(本院卷二第37頁) ，無礙其訴訟上之權益及防禦權，附此敘明。　　 　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告以一次交付本案帳戶資料之幫助行為，而侵害如附表一 編號3、4、5、5之1、6、8所示之人財產法益，並觸犯幫助 詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資 料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行， 竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使如附表一編號3 、4、5、5之1、6、8所示之人受有財產上損害，並產生遮斷 或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正 犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行 之犯後態度，迄未與前揭告訴人或被害人達成和解或賠償其 等損失；兼衡被告於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為 工、家庭經濟狀況為小康(偵46115號卷第7頁)，暨本案遭詐 欺金額高達上百萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收或追徵： 　㈠犯罪所得部分： 　　查被告於本院審理程序時稱：「(問：你出租的條件是什麼 ？)對方說不知道我的簿子額度可否使用，所以指示我交付 什麼東西，我才這樣子。他說租簿子可以給我七萬元，但沒 有說租多久，我印象中我先去中國信託開戶，開戶後他聯絡 我，叫我照著他的步驟，去開密碼。」、「(問：對方有給 你七萬元嗎？)沒有，因為他跟我說不知道我的簿子能否使 用，他需要測試，所以我才提供密碼給他，反正我東西全部 都交給他，他說後續可以使用才會跟我聯絡，才會借我錢， 但後面音訊全無。」等語(本院卷三第166頁)，且依卷內事 證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁 判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款 項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告於本院準備程序時稱：「(問：被 告扣案兩支手機有無供聯繫『吳宥瑩』之用？)只有IPHONE6有 與『吳宥瑩』聯絡用而已，另一支SAMSUNG沒有用來聯絡『吳宥 瑩』」等語(本院卷二第41至42頁)，是扣案如附表三編號1所 示之物，為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。又扣案如附表三編號2所 示之物，依卷內事證並無證據證明卷內事證與本案犯行有關 聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官楊挺宏、康惠龍移送併辦 ，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶 轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶 提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元 永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元 吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 50萬元 吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。 另於附表二編號1所示時、地交付詐欺款項。 5 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元 吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 6 鄭淑華 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元 土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元 吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。 吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。另於附表二編號3所示時、地由楊家和陪同提領。 吳鍶珈 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分 上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元 永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元 上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。 吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 12萬元、8萬元 吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。 另於附表二編號2所示時、地交付詐欺款項。 8 陳柏伸 某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元 轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。 上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 附表二 編號 所提領之帳戶 提領時間 (民國) 提領地點 提款金額 (新臺幣) 提款車手 交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許 桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元 吳祐宇 楊家和在外把風陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分 桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元 吳祐宇 楊家和陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許 桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方 查獲未領出) 吳祐宇 楊家和陪同提領，惟吳祐宇於提領時遭警查獲。 　　　　　　　 附表三：被告李定軒之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 證據出處 1 IPHONE 6手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 111年度刑管字第1115號(本院卷一第121頁) 　2 SAMSUNG手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-4

金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第116號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱富聖 選任辯護人 黃絢良律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第596 2號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗 錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑捌月，罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附件所示內容支付損 害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其 不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐 購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以 預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有 密切關聯，竟基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年8月間 某日，將其申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 土銀帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供與真實姓名年籍不詳 之LINE通訊軟體暱稱「周周專員」並自稱為「王宥潔」之詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表甲編號1所示之時地 及方式，使附表甲編號1所示之人陷於錯誤，並匯款新臺幣 （下同）20萬元至土銀帳戶中，然因詐欺集團成員無法提領 轉匯上開贓款，丁○○承前並層升為共同詐欺、洗錢之犯意， 依「周周專員」之指示，於112年9月14日上午9時10分許前 往址設彰化縣○○市○○路0段000號之臺灣土地銀行員林分行， 辦理臨櫃提款，後因銀行報警處理，而未能成功提領而洗錢 未遂。 二、詎丁○○經歷前開過程，竟另基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於 同日19時35分許，再以統一超商交貨便方式將其申設中華郵 政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）提款卡及密碼 寄送予「周周專員」所屬詐欺集團，嗣該詐欺集團成員意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表甲編號2至6所示之時地及方式，使附表甲編號2至6所示之 被害人陷於錯誤，並分別匯款至附表甲編號2至6所示之帳戶 ，除附表甲編號6之款項外，其餘均遭提領一空，而據以掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序、審判程序中 均坦承不諱，並有本案土銀、郵局、元大帳戶資料、交易明 細及被告與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等可 憑，另有附表甲證據資料欄所示之證據在卷可佐，是被告任 意性自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在 偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告偵查中未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之 適用，依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗 錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相 同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡所犯罪名： 　　核被告犯罪事實一所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第2 、1項之一般洗錢未遂及刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表甲編號6所示告 訴人乙○○所匯金額雖未經轉出而未發生掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之結果，然犯罪事實二既經評價為一行為，其洗錢 未遂部分已為其他附表甲編號2至5告訴人既遂部分所包含， 毋庸再論以幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告涉有刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然 本案被告犯罪事實一原係基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供 帳戶，嗣後來詐欺集團取款不能，方才指示被告前往領款， 被告進而層升為正犯犯意，業經認定同前，則被告本非詐欺 集團組織成員，復無其他證據證明被告主觀上知悉本案參與 詐欺之人數已達三人以上，無從逕論被告三人以上共同詐欺 取財罪，公訴意旨認被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺 取財罪，容有未恰，然因起訴之基本事實同一，且本院於審 理中已告知被告此罪名以供答辯（見本院卷第335頁），而 無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 　㈢共同正犯： 　　犯罪事實一部分，被告與「周周專員」之不詳詐欺集團成員 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般 洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以一般洗錢未遂罪。 　⒉犯罪事實二部分，被告以一幫助行為，使本案詐欺集團成員 取得郵局、元大帳戶使用，致如附表所示之告訴人於受詐騙 後，陸續匯款至上開二帳戶內，並使本案詐欺集團得以提領 並迅速隱匿各贓款之去向、所在，係以一幫助詐欺行為，侵 害如附表所示告訴人之數財產法益，為同種想像競合犯；又 被告之行為同時使本案詐欺集團得以掩飾犯罪所得之真正去 向、所在，則被告所犯之上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 幫助洗錢罪論處。 　㈤罪數： 　　本件被告於犯罪事實一後，於同日續為犯罪事實二提供帳戶 之行為，致被告郵局帳戶、元大帳戶均為詐欺集團利用為洗 錢、詐欺犯罪，其與犯罪事實一所涉案土銀帳戶已有不同， 且被告於犯罪事實一現場嘗試提款後，曾為警偕同至派出所 ，為被告於本院準備程序中所自陳（見本院卷第179、180頁 ），雖警後續未將被告列為犯罪嫌疑人偵辦，然被告仍於同 日再次寄送郵政、元大帳戶供詐欺集團成員使用，況郵局、 元大帳戶後續所用之詐欺洗錢手法，與前開土銀帳戶透過辦 理約定轉帳之「高額洗錢」有別，是被告犯罪事實一、二之 2次所為，自然意義上非同一行為、侵害法益亦有不同、詐 欺手法亦屬有別、時序上曾為司法警察機關介入隔斷，在法 律之評價上得以切割，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。公訴意旨認被告本案所為並非數罪關係，雖有未當，然 本院於審理中已當庭告知被告本案犯行可能構成數罪（本院 卷第335頁），而賦予被告防禦之機會，是本院前揭認定並 無礙被告防禦權之行使。 　㈥減輕規定之適用： 　⒈被告就犯罪事實欄一所犯之一般洗錢未遂犯行，依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉被告就犯罪事實欄二所犯幫助一般洗錢罪，以幫助之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌被告之犯罪 情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳 戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為 提供，更前往臨櫃提領贓款，除助長詐欺集團犯罪，並使犯 罪追查趨於複雜、困難，因而危害他人財產安全及社會秩序 ，應予非難。此外，被告在經歷銀行行員、派出所員警之質 疑或告誡後，仍不為所動，企圖貪取獲利，續而再次提供帳 戶與詐欺集團成員，其所為顯值高度非難。復考量本案2次 犯行分別遭詐之人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告於審判 中坦承犯行，並與告訴人己○○達成調解之犯後態度（見本院 卷第323至329頁），暨已透過金融機構將告訴人戊○○、乙○○ 遭詐款項匯回（見本院卷第131、133至135、197至201頁） ，其餘告訴人則尚未賠償之狀況，並斟酌被告前無犯罪紀錄 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其 自陳碩士畢業，已婚，須扶養配偶及一位就讀小學未成年子 女，與配偶2人尚有車貸卡債等債務需要償還，家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。併考量被告本案2次犯行時間間隔非 遠，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等情為整體 評價，定其應執行刑如主文所示，諭知罰金易服勞役之折算 標準。　　 　㈧緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，爰審酌被告坦承罪行，並已填 補部分被害人之損害，另願以附件方式分期賠償告訴人己○○ ，告訴人己○○亦表示同意將賠償條件列為緩刑負擔給予被告 緩刑的機會等語（見本院卷第337頁），信被告經此偵審後 ，應當知所警惕。是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑3年。復為使被告能知所警惕，兼以督促被告確實履行賠 償條件以保護告訴人之權益，併依同條第2項第3款規定，命 被告應為如附件所示內容（即114年2月12日調解成立內容） 支付告訴人己○○損害賠償，如未依約履行，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　犯罪事實一部分，被告於本院114年2月12日審判程序中自陳 ：此部分係以郵局帳戶收受詐欺集團成員提供之報酬，是郵 局帳戶中於112年8月10日至112年9月13日間，除自哥哥帳戶 （如本院卷第353頁所示）所匯入之金錢，其餘全數為本案 提供土銀帳戶之報酬等語（見本院卷第348至349頁），是依 此認定，如附表乙所示即為被告此部分犯行之所得，應依刑 法第38條之1第1、3項，宣告沒收追徵之。至犯罪事實二部 分，無證據顯示被告受有犯罪所得，毋庸宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦定有明文。查本案告訴人等所匯入被告 本案帳戶之款項，除前開已經匯還予部分告訴人外，業經提 領一空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗 錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪 ，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條 沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永、庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲 編號 告訴人 詐欺方式 所涉帳戶 匯款時間 證據資料 匯款金額 （新臺幣） 1 戊○○ 戊○○於112年7月初某時，遭暱稱「慧茹」、「雙城投顧」以假投資的方式實施詐騙，致戊○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案土銀帳戶。 土銀帳戶 112年9月13日9時39分 ①告訴人戊○○112年10月9日警詢筆錄（偵卷第31頁至第34頁） ②郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯（偵卷第35頁） ③雙城投資顧問有限公司收據（偵卷第39頁） ④LINE對話紀錄擷圖（偵卷第41頁至第45頁） ⑤手機APP擷圖（偵卷第47頁） ⑥告訴人戊○○報案資料（含雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第49頁至第57頁） 200,000元 2 己○○ 己○○於112年9月17日某時，遭暱稱「蔡燕鷗」以操作網路銀行轉帳認證賣貨便交易之手法詐騙，致己○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 ①112年9月17日14時10分 ②112年9月17日14時37分 ①告訴人己○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第59頁至第60頁） ②郵政綜合儲金簿影本（偵卷第61頁至第63頁） ③LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第77頁） ④告訴人己○○報案資料（含基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第79頁至第87頁） ①29,985元 ②100,000元 3 甲○○ 甲○○於112年9月17日14時25分，遭他人假冒買家、中國信託客服人員以旋轉賣場須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致甲○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案元大帳戶。 元大帳戶 ①112年9月17日14時27分 ②112年9月17日14時28分 ①告訴人甲○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第89頁至第91頁） ②玉山銀行存簿影本（偵卷第93頁） ③旋轉拍賣平台頁面及對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第96頁） ④LINE對話紀錄擷圖（偵卷第96頁至第99頁） ⑤通聯紀錄擷圖（偵卷第100頁） ⑥網銀交易明細（偵卷第100頁至第101頁） ⑦告訴人甲○○報案資料1份（含桃園市警察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第103頁至第111頁） ①49,987元 ②49,988元 4 辛○○ 辛○○於112年9月17日某時，遭他人以蝦皮購物須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致辛○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案元大帳戶。 元大帳戶 112年9月17日14時46分 ①告訴人辛○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第113頁至第115頁） ②網銀交易明細（偵卷第120頁） ③蝦皮客服對話紀錄擷圖（偵卷第123頁至第124頁） ④通聯紀錄擷圖（偵卷第125頁至第126頁） ⑤告訴人辛○○報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵卷第129頁至第131頁） 49,988元 5 丙○○ 丙○○於112年9月17日12時30分，遭他人以蝦皮購物須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致丙○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 112年9月17日14時47分 ①告訴人丙○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第133頁至第137頁） ②永豐銀行櫃員機交易明細（偵卷第140頁） ③LINE對話紀錄擷圖（偵卷第141頁至第144頁） ④告訴人丙○○提出之報案資料（含臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第147頁至第152頁） 9,964元 6 乙○○ 乙○○於112年9月14日14時30分，遭他人假冒買家、中國信託客服人員以轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致乙○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 112年9月17日15時11分 ①告訴人乙○○112年9月27日警詢筆錄（偵卷第153頁至第156頁） ②LINE對話紀錄擷圖（偵卷第157頁） ③網銀交易明細（偵卷第163頁） ④告訴人乙○○提出之報案資料（含臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（偵卷第169頁至第175頁） 9,997元 附表乙　犯罪所得 編號 時間 金額 1 112年8月10日 1,000元 2 112年8月10日 3,500元 3 112年8月15日 1,000元 4 112年8月16日 3,000元 5 112年8月21日 3,000元 6 112年8月29日 3,000元 　7 112年9月6日 1,000元 總計15,500元 附件 丁○○願給付己○○新臺幣(下同)10萬元。給付方式為由丁○○匯款至 己○○指定之中華郵政基隆愛三路郵局之帳號（戶名：己○○，帳號 ：000-0000000-0000000號），分期於民國(下同) 114年3月20日 以前給付2萬元，其餘於114年4月起，每月20日前各給付5,000元 ，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-07

TTDM-113-金訴-116-20250307-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.