Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：墊付款

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

簡上
臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第19號 上 訴 人 張桂珠 訴訟代理人 張琇惠律師 被上訴人 桃園市中壢區過嶺社區發展協會 法定代理人 劉邦均 訴訟代理人 陳彥潔律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國111年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度壢簡字第218號第一審判決本訴及反 訴部分均提起上訴，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、上訴人即本訴原審原告起訴主張及於本院補充：　　 　㈠上訴人起訴主張： 　　其曾任被上訴人即本訴原審被告協會第七屆理事長，任期自 民國104年5月16日起至108年5月15日止(在新任理事長於108 年6月30日始完成交接前期間，上訴人仍受被上訴人委任處 理事務），兩造間具有委任關係。再上訴人自擔任理事長以 來，長期以現金為被上訴人墊付應付款項後，再為被上訴人 申請補助以匯入被上訴人所申設之帳戶內，待累積一定墊付 數額後，上訴人再會同被上訴人之財務人員自被上訴人帳戶 內提領款項以償付墊款。嗣上訴人復於108年1月起至同年6 月30日之期間內，為配合桃園市政府辦理「108年度建立社 區照顧關懷據點並設置Ｃ級巷弄長照站」之業務，又為被上 訴人代墊充實設施設備費新臺幣(下同)2萬7,090元、執行業 務代墊費19萬7,604元(10萬7,683元+1萬1,921元+7萬8,000 元)、餐飲加值費6萬9,000元、參訪觀摩費6萬4,000元，共 計35萬7,694元（下稱系爭費用、系爭款項），被上訴人並 持以向桃園市政府社會局進行核銷作業，桃園市政府社會局 即於108年6月間陸續核銷前揭費用，並將前揭費用以補助款 35萬7,694元之名目匯入被上訴人之帳戶內，故上訴人自得 請求被上訴人返還該系爭款項。為此，爰依委任契約、無因 管理之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給 付上訴人35萬7,694元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 　㈡上訴人上訴主張： 　⒈其自104年5月16日至108年5月15日止擔任被上訴人第七屆理 事長期間內，不論被上訴人帳戶內是否仍有足夠之存款，被 上訴人協會若有辦理相關活動時，均由上訴人先行墊付該活 動支出後，再由上訴人持單據交由協會之總幹事與財務，待 渠等確認無誤後始提出該單據憑證向桃園市政府社會局申請 提撥活動經費，並待累積一定之代墊款後，再由被上訴人之 財務委員陪同上訴人去提領款項以償還上訴人之代墊款，此 種墊付款模式，乃自第三屆開始，並為當時之理事張金田與 曾惟添知悉。如此行事，乃因上訴人尚未擔任理事長而為被 上訴人之總幹事，在為被上訴人辦理活動時，會先行告知當 時被上訴人之理事長並說明活動經費來源，被上訴人協會之 總幹事宋星演與財務人員謝秋梅亦會確認該活動經費均由上 訴人支出，再由上訴人領取被上訴人帳戶內經機關補助匯入 之款項以為清償，待上訴人擔任理事長後仍循相同模式繼續 墊付款項。但因上訴人已於108年6月30日卸任理事長一職， 然關於系爭費用之補助則係自108年7月24日始匯入被上訴人 帳戶內，故上訴人不及偕同被上訴人財務人員自被上訴人之 帳戶內提領該筆款項。惟上訴人於原審請求傳喚上開相關人 員到庭證明上訴人確實墊付活動款項一情，原審卻未予傳喚 ，僅以客觀帳冊與匯款明細為憑，即論斷上訴人未有墊付款 項之情，顯有證據調查未盡之違法。再上訴人係經營早餐店 ，因此會將收取之現金保管起來，而在上訴人有墊付被上訴 人款項之需要時，即當場以該等保管之現金加以支付，故上 訴人就該墊付款部分並無任何匯款紀錄，但不能因此即認上 訴人並無墊付系爭費用。 　⒉再原審認定上訴人未為被上訴人墊付36萬7,694元，卻又於判 決中認定上訴人有自提領被上訴人帳戶內之110萬3,659元存 款中支出被上訴人協會舉辦相關活動支出之系爭款項35萬7, 694元，原審判決就此部分顯有理由矛盾之情形。 二、被上訴人即本訴原審被告抗辯 　㈠被上訴人於原審抗辯： 　　被上訴人協會雖確於108年間有支付「建立社區照護關懷據 點、設置Ｃ級巷弄長照站」等系爭費用，桃園市政府社會局 並依被上訴人之申請而核發該筆款項匯入被上訴人帳戶內， 然上訴人未能舉證證明其係以自己財產先為被上訴人協會代 墊該等款項，自不能因被上訴人確有系爭費用之支出，即認 其確有墊付之情形。再上訴人前於108年1月21日、108年5月 2日、108年6月28日，有自被上訴人協會於台灣中小企業銀 行所設立之帳戶（下稱台企帳戶）提領25萬元、20萬元、7 萬4,859元；另於108年1月24日、108年6月28日自被上訴人 協會於中華郵政股份有限公司所設立之帳戶（下稱郵局帳戶 ）轉帳40萬元、17萬8,800元至上訴人個人所設立之私人帳 戶內，總計上訴人以上開方式，共提領被上訴人協會帳戶存 款110萬3,659元；另依被上訴人第八屆第三次會議大會紀錄 及於開會當日所確認由上訴人所製作如被證三所示之「108 年1至6月前理事長總支出表」，可知被上訴人協會於108年1 至6月間確有業務費38萬404元之支出，加上系爭費用35萬7, 694元，共計應支出73萬8,098元，然就此與上訴人自被上訴 人協會帳戶所提領之存款110萬3,659元相較，尚有差額36萬 5,561元，該部分款項自應歸還被上訴人協會，是可知上訴 人所提領被上訴人帳戶之款項，確已足夠支付系爭費用在內 之支出，上訴人根本毋須為被上訴人協會墊付系爭費用，故 上訴人就此請求被上訴人協會返還其所稱35萬7,694元之代 墊款，並無理由。況縱鈞院認上訴人確有以其私人財產為被 上訴人支付系爭費用35萬7,694元，則以上訴人所提領被上 訴人協會帳戶存款扣除上開38萬404元之業務費用後，上訴 人就該差額72萬3,255元顯係不當得利，被上訴人協會亦得 主張以之與上訴人所稱墊付之系爭款項35萬7,694元加以抵 銷，則上訴人之本訴請求，仍無理由等語，資以抗辯。並聲 明：上訴人之訴應予駁回。 　㈡被上訴人於上訴之答辯：　 　　上訴人上訴理由雖一再抗辯原審調查未盡，惟經被上訴人就 上訴人於104年度至108年度，擔任協會理事長任期內之會員 大會手冊中之經費收支決算表，以及上訴人於104年度至108 年度其擔任協會理事長任期內之台企帳戶、郵局帳戶存簿中 之收入與支出明細紀錄等客觀帳務資料，進行整理與統計後 顯示，被上訴人協會於該段期間內之實際收入明顯多於每年 度收支決算表之收入。是在上訴人於108年6月卸任移交時， 被上訴人總收入扣除總支出理應結餘243萬8,261元，但台企 帳戶與郵局帳戶實際結餘款卻僅為23萬6,784元，故上訴人 再訴請被上訴人協會給付其所謂之墊款35萬7,694元，當無 理由。　　 貳、反訴部分： 一、被上訴人即原審反訴原告部分：　　 　㈠被上訴人提起反訴主張： 　　被上訴人反訴主張如本訴答辯所述，上訴人提領被上訴人協 會帳戶內存款110萬3,659元，扣除上訴人以此筆金額支出被 上訴人於108年1至6月之業務費用38萬404元，尚應剩餘有72 萬3,255元，是縱認上訴人確有以上開提領之款項支出系爭 款項35萬7,694元，上訴人提領之款項自可與系爭款項加以 抵銷，故上訴人提領被上訴人之存款部分，亦應尚餘36萬5, 561元（72萬3,255元－35萬7,694元＝36萬5,561元），上訴人 卻未將之返還被上訴人協會，上訴人就此自有不當得利之情 形，為此，爰依民法第179條規定提起本件反訴等語。並聲 明：⒈上訴人應給付被上訴人36萬5,561元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉. 願供擔保，請准宣告假執行。　 　㈡被上訴人於二審就反訴上訴答辯：　 　⒈反訴部分之答辯如本訴之上訴答辯所述，實係上訴人尚積欠 被上訴人220萬1,477元，此為客觀證據事實之顯現，被上訴 人於原審反訴僅先請求其中36萬5,561元，自有理由，上訴 人就此反訴部分上訴並無理由。 　⒉又上訴人就反訴之上訴理由，係指稱被上訴人提出之107年結 餘38萬1,188元與郵局餘額之所以並不一致，係被上訴人製 作之支出明細表與事實不一致云云。惟上訴人所稱之由被上 訴自行製作之支出明細表（即原審被證三號之「108年1-6月 前理事長支出項目」之表格），乃係上訴人自行所製作，其 內容亦核與被上訴人所提出經上訴人所簽名之被上證七(院 卷第119頁)內容相符，故可認該等資料非如上訴人所述為被 上訴人自行製作。再以上開資料對比於107年12月31日時， 台企帳戶存簿之結存為58萬8,059元、郵局帳戶存簿之結存 為38萬4,725元，相加已高達97萬2,784元，絕非上訴人上開 各式表格所載「107年度結餘38萬1,188元」，更可徵上訴人 上開記載寫107年度結餘僅38萬1,188元，乃係與事實不符， 足證上訴人於擔任理事長期間內所製作帳務之混亂。實際上 乃上訴人自被上訴人協會帳戶提領之款項遠高於應支付之費 用，根本無任何不足額而須由上訴人代為墊付款項之情形， 上訴人自無任何理由請求被上訴人給付代墊款。而被上訴人 僅追究上訴人關於108年度之提領情形，亦即上訴人共取出 被上訴人財產110萬3,659元，在扣除支出後，仍應返還被上 訴人36萬5,561元之不當得利，故被上訴人所提之反訴確有 理由，上訴人再就此為上訴，實無理由。 二、上訴人即原審反訴被告部分：　　 　㈠上訴人於原審就反訴所為答辯： 　　上訴人為被上訴人協會之第七屆理事長，任期期間自104年5 月16日至108年5月15日止，期間配合桃園市政府推展社會福 利，遂依照桃園市政府推展社會福利服務補助要點辦理節慶 與慶典活動及社區照顧關懷據點活動，而辦理前開活動之費 用均係由上訴人自行墊付後，再由上訴人提出憑證向桃園市 政府核銷，待桃園市政府核銷後遂將補助款項匯至被上訴人 協會帳戶內。又被上訴人協會之系爭郵局帳戶為辦理節慶與 慶典活動時政府補助入帳之帳戶，至系爭台企帳戶則為辦理 社區照顧觀還據點時政府補助入帳之帳戶，是被上訴人協會 所主張上訴人提領之110萬3,659元，均為桃園市政府於上訴 人辦理107年度節慶與慶典活動及社區照顧關懷據點活動後 ，由上訴人提出核銷單據，再由桃園市治所核發之補助，且 前開款項均為上訴人擔任理事長受委任時所支出之必要費用 ，被上訴人協會本應償還之，故上訴人加以提領並非無法律 上原因受利益，甚且被上訴人協會亦無遭任何損害等語，資 以抗辯。並聲明：被上訴人反訴之訴駁回。　 　㈡上訴人於二審就反訴之上訴主張： 　　關於被上訴人第八屆第三次會員大會會議紀錄內容中雖記載 「大會決議：無異議，通過」，然該次出席人員共18位理事 (包括上訴人在內)與監事，其中上訴人提出之證人中張金田 與宋星演均可證明該次會議並非「無異議通過」決議關於「 上訴人無法向被上訴人協會申請108年1至6月據點經費35萬7 ,694元一節」，但原審就此疏未傳喚上開證人，已有違誤。 又從被上訴人提出如被證三所示之支出明細表上方中關於10 7年度結餘為38萬1,188元，可知此與被上訴人郵局存款餘額 並不一致。是以，原審僅以與事實有不一致且為被上訴人自 行製作之支出明細表，即推論上訴人所提領款項中扣除業務 費用、系爭費用後之36萬5,561元，上訴人無權取得，而為 不當得利，已屬速斷。再者，如前所述，上訴人提領之110 萬3,659元中均為上訴人就任期間幫被上訴人辦活動所墊付 款項後申請補助並由桃園市政府將該補助款匯入被上訴人上 開帳戶，此款項本應由被上訴人返還予上訴人，雖原審以被 上訴人提出之支出明細表，作為認定上訴人不當得利36萬5, 561元之證明，但該支出明細表僅記載107年度結餘與108年 支出項目，卻未顯示上訴人自就任時起即自104年5月16日起 之支出項目，故僅以該支出明細表並無法確認上訴人歷年墊 付款項之事實情況等語，資為抗辯。 參、原審就本訴為上訴人全部敗訴之判決，就反訴為被上訴人一 部勝訴、一部敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人36萬 5,561元，而駁回被上訴人就該部分之利息請求及假執行之 聲請，上訴人就本訴及反訴判決不利上訴人部分均聲明不服 ，提起上訴。並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人35萬7,694元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就反訴部分上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之反訴駁回。被上訴人則聲明：本訴及反訴 之上訴均駁回。 肆、得心證之理由： 　㈠關於本訴部分： 　　上訴人主張：被上訴人應返還其代墊款項金額35萬7,694元 乙節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要 件 ，負舉證之責任，最高法院48年台上字第887號判決亦可參 照。按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應 償還之，並付自支出時起之利息；管理事務，利於本人，並 不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必 要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償 還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或 賠償其損害，民法第546條第1項、第176條第1項亦有明文。 本件上訴人主張其於受任擔任被上訴人協會之理事長時，因 處理該理事長之委任事務，而有代墊被上訴人協會系爭款項 ，故對被上訴人協會有上開規定之受任人支出費用償還請求 權，而得向被上訴人請求給付，揆諸上開說明，即應由上訴 人就其確有代墊系爭款項之事實負舉證責任。 　⒉自上訴人所提出如原證三所示桃園市政府社會局109年5月8日 函、內部核銷資料影本等資料（見原審卷第12頁至第81頁） ，可知補助經費資料上均有被上訴人協會人員於單位主管、 會計及出納、總幹事欄處，蓋用「張桂珠」、「謝秋梅」、 「宋星演」之印文，且以之比對桃園市政府社會局所開立之 扣繳憑單，該扣繳單位確實於108年7月12日、108年7月30日 、108年7月31日給付2萬7,090元、6萬4,000元、6萬9,000元 及19萬7,604元，共計35萬7,694元(計算式：27,090+64,000 +69,000+197,604=357,694元)，有相關所得明細在卷可稽（ 見本院卷一第343頁），是可認被上訴人協會確有系爭費用 之支出，且經向桃園市政府社會局申請補助核准在案，此亦 為被上訴人所不爭執，然不能以此即認系爭費用為上訴人所 墊付。再就上訴人是否確實代墊系爭款項一事，上訴人雖聲 請傳喚證人謝秋梅為證，然觀證人謝秋梅於本院準備程序時 所為之證述：「我在104年至108年4月30日在桃園市中壢區 過嶺社區發展協會擔任財務長，在臺灣企銀、郵局都有帳戶 ，郵局的資金都是從臺灣企銀轉過去的。上開兩個帳戶的存 摺及印章都由我保管，但是要去提領款項時需要我與張桂珠 （即上訴人）共同前往才能處理。在辦活動之前要先跟社會 局申請，申請核可之後，才會採買相關的材料，是我與上訴 人張桂珠負責採買，跟商家拿取採買的發票或收據，再寫核 銷單向社會局申請。我們會先請示理事長，理事長同意後， 就付現金，現金是由理事長就是上訴人代墊。因為要核銷之 後，公家機關撥款後，發展協會才有錢可以支付。在臺灣企 銀帳戶內款項，有一部分款項是宗教團體來租用過嶺社區的 活動中心所支付的租金，如果加以使用就會被前一任的財務 長攻擊我們使用他們留下來的錢。所以我們每辦一次活動， 就以機關核撥的款項加以支付，所以都由理事長先墊錢。確 實有從發展協會的郵局帳戶轉到上訴人張桂珠個人帳戶內， 因為時間太久，我才會說沒有。轉帳的目的就是為了支付上 訴人張桂珠的墊款。轉多少錢是依照辦活動花了多少錢來決 定」等語（節錄，詳見本院卷一第198頁至第200頁），然上 訴人既為被上訴人協會第七屆理事長，就任日期為自104年5 月16日開始，而根據桃園市政府社會局及中壢區公所自104 年7月24日至105年1月20日對被上訴人協會所為之補助款共 計有53萬6,293元(計算式：20,000+20,000+10,000+12,000+ 52,673+87,762+18,000+105,858+40,000+40,000+60,000+35 ,000+35,000=536,293元)（見本院卷一第335、337及349頁 ），另證人謝秋美及上訴人於受補助後，旋即於105年1月25 日、105年3月24日及105年9月23日分別提領30萬元、26萬元 及15萬元（見本院卷一第94、95頁），共計有71萬元，合先 敘明。是若按照證謝秋美上開之證詞，係由理事長即上訴人 先行墊付核銷款項後，再向相關機關申請補助，並於相關機 關匯入補助款項至被上訴人帳戶內之款項中加以領取，惟證 人謝秋美及上訴人就相關機關所補助之53萬6,293元，卻溢 領17萬3,707元(計算式：710,000-536,293=173,707元)，是 否係當初帳務製作即有不確實即有可議，上訴人復未就溢領 之原因為合理之交待，是足認該部分補助與領款之金額已有 不符之情形，是上訴人上開所稱「墊款-申請補助-領款補助 款」之流程，是否真實，確有可疑。是以，上訴人所舉辦之 上開活動雖確有支出系爭款項35萬7,694元之情形，惟依證 人謝秋梅之證詞，全然不能支持上訴人主張為系爭費用墊付 系爭款項之事實，也無法與之勾稽政府補助款必定與提領金 額相符一情，故證人謝秋梅到庭所為之證述顯無法對上訴人 為有利認定之依據。 　⒊又本院固依上訴人之聲請，向桃園市政府社會局、中壢區公 所函調關於被上訴人於104年至108年各年度之所得扣繳暨免 扣繳憑單或所得明細，經桃園市政府社會局及中壢區公所分 別以112年9月25日桃社密字第1120094474號函及112年9月27 日桃市壢社字第1120056246號函及其所附補助款明細資料( 格式代號及所得類別：95A實報實銷之政府補助款)，陳報補 助上訴人活動經費，有上開函文及補助款明細資料在卷可按 （見本院訴字卷一第333-357頁），並經本院按日逐筆整理 扣繳明細如附表四「收入彙總表」所示，然就此被上訴人則 抗辯：上訴人及財務委員謝秋梅於108年間曾均犯有交付賄 賂罪，其中上訴人除犯有交付賄賂罪以外，另犯有填製不實 會計憑證罪，故可呼應本案上訴人不當占用被上訴人協會財 產等語。而本院審酌上訴人確於擔任被上訴人協會理事長期 間，因開立不實發票高估上訴人支出以申請補助款，經臺灣 桃園地方檢察署以犯公職人員選舉罷免法及商業會計法罪嫌 起訴，經本院刑事庭以108年度選簡字3號刑事判決認定上訴 人犯交付賄賂罪及填製不實會計憑證罪，且判決內容清楚敘 明其填載不實統一發票向桃園市政府詐領補助款之經過，可 見被上訴人所辯並非無稽；況且，縱使上訴人曾向桃園市政 府社會局及中壢區公所申請補助之活動並如實申報支出，亦 無法據以認定活動款項包括系爭款項即係均由上訴人代墊， 此部分亦未見上訴人有其他舉證以實其說，是桃園市政府社 會局及中壢區公所上開函文及補助款明細顯然亦無從作為對 上訴人有利認定之依據。 　⒋是上訴人提起本訴一再主張有為系爭款項之墊付部分，因無 直接證據可資證明，上訴人該部分之主張實無可採。至上訴 人雖主張此種代墊款並自被上訴人帳戶提領存款之情形，係 自被上訴人第三屆即開始，並提出如上證二所示之會議紀錄 及請求傳訊相關人員張金田、宋星演到庭證述，欲證明此等 情形，惟其他屆理事在任之付款、提款情形，或確有墊款一 事，並無法用以佐證上訴人任職理事時亦確有為被上訴人墊 付過款項及系爭費用確為上訴人所墊付，故上訴人所提上開 資料，無法為上訴人墊款之證明，亦無再傳喚該等相關人員 為證之必要。再者，依後述反訴部分之認定，關於上訴人任 職被上訴人協會之理事長期間，上訴人顯有溢領被上訴人帳 戶存款之情形，是上訴人既有此等情形，怎會發生以自己款 項代墊系爭款項之情形，益徵上訴人本訴請求被上訴人返還 代墊款部分，為無理由。　 　㈡關於反訴部分： 　 若上訴人就任被上訴人之理事長期間出現實際收入小於支出 之情形，可視為上訴人有各項支出明細等行為，而以自己之 財產為被上訴人代償債務；反之，則屬於溢領款項之情。是 經本院審核上訴人及被上訴人提出之各年度收入與支出工作 表等事證後，說明如下： 　⒈關於上訴人就任期間即104年至108年收入之部分： 　⑴經統計被上訴人所申設之台企帳戶、郵局帳戶及現金收入， 在上訴人就任期間，關於被上訴人協會104年度收入58萬5,9 70元、106年度收入106萬5,686元、108年度收入51萬7,659 元(見本院卷一第473頁，卷二第69頁)，共計216萬9,315元( 計算式：585,970+1,065,686+517,659=2,169,315元)，為兩 造所不爭執，合先敘明。 　⑵就上開帳戶於105年度部分有部分差異，如附表四編號10，即有關105年1月25日高榮郵局新立存款10萬元部分(見本院卷一第100頁)，此雖經桃園市政府社會局以113年3月15日桃社老字第1130023481號函及所附補助款明細資料陳報新設置之關懷設施設備費為7萬917元，有上開函文及補助款明細資料在卷可稽（見本院卷二第9-17頁），惟經本院電詢桃園市政府社會局，其表示並無於105年間對協會發放定額補助款10萬元新設置之關懷據點設備費，僅有上開函文所述之7萬917元等語（見本院卷二第29頁）。是以，上訴人稱該筆10萬元新設帳戶之款項，非政府補助款而係其個人所自行支付，尚屬可採，本筆款項不應計入上訴人就任期間協會收入，意即關於105年郵局之款項應為33萬5,839元，而非被上訴人所認之43萬5,839元。從而，105年協會收入應為92萬7,607元，而非被上訴人所認之102萬7,607。 　⑶就上開帳戶於107年度部分有部分差異，如附表四編號81部分 ，即有關107年間臺企銀利息部分，被上訴人主張金額為11 萬6,556元(本院卷一第115頁)，惟查被上訴人107年各類所 得資料清單及該帳戶存摺之交易明細資料，可知該利息收入 僅為1萬2,332元(本院卷一第96頁、第97頁、第186頁)，是 以該筆金額應更正為1萬2,332元，被上訴人就此部分亦已於 審理中當庭加以更正(參本院卷第104頁），故107年度台企 銀行之收入為77萬632元，而非被上訴人所主張之87萬4,856 元。從而，105年協會收入應為207萬329元，而非被上訴人 所認之217萬4,553元。 　⑷綜上，本院認定被上訴人自104年至108年之總收入應為516萬 7,251元(計算式：104、106及108年度收入2,169,315+105年 度收入927,607+107年度收入2,070,329=5,167,251元)，詳 如附表一「104至108年收入合計表」及附表四「收入彙總表 」所示，核與上訴人所主張相符，而非被上訴人所主張之53 7萬1,475元。 　⒉關於上訴人就任期間即104年至108年支出之部分： 　⑴關於104年度支出明細部分(參附表五編號1-53所示)： 　　經查，就附表五「支出彙總表」編號1-51部分，部分乃因應 市場採買、日常生活用品、人情往來、各種才藝班及活動費 等之用，雖無單據證明，但皆屬維持被上訴人協會之正當開 銷，且被上訴人104年經費收支決算表之總支出金額為74萬, 576元(見本院卷一第162頁)，而上述項次編號1-51支出金額 為38萬1,936元，輔以上訴人就任104年被上訴人理事長約7 個月多之期間，上訴人主張其領取上開款項供作日常生活開 銷等語，洵堪採信。至於編號40、41關於「5-8活動中心清 潔工資」、「9-10活動中心清潔工資」，經本院檢視桃園市 中壢區公所發函桃園市中壢區過嶺社區發展協會之函文(見 本院卷二第27頁)，內容略以自105年1月起，由管理員協助 市民活動中心開關門、租借、管理維護等，給予管理費每月 1,500元，自109年9月起，調整給予管理費每月3,000元等語 ，是以，縱此函文內容屬實，仍無法看出104年間是否由中 壢區公所支付清潔工資情形，參酌104年與105年清潔工資相 當，仍應予以列計為協會支出項目。至項次52、53關於「參 訪弘道服務據點」及「表演布馬活動」之餐費及交通費，除 無支付憑證外，且未詳細記載支付細目及原因，不能證明被 上訴人有為該等支出，應予以剔除。 　⑵關於105年度支出明細部分(參附表五編號54至56))： 　　經查，附表五「支出彙總表」項次54部分，係被上訴人105 年經費收支決算表所載之總支出金額為79萬69元(見本院卷 第67頁)，故應予以認列。項次55、56關於「參訪弘道服務 據點」之餐費及交通費，除了無支付憑證，且未詳細記載支 付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出，應予以剔 除。 　⑶關於106年度支出明細部分(參附表五編號57-59所示)： 　　經查，附表五「支出彙總表」編號57部分，被上訴人106年 經費收支決算表所載之總支出金額為87萬9,483元(見本院卷 一第73頁)，106年度收入與支出一覽表所載為108萬8,637元 (見本院卷一第75頁)，惟僅有收支決算表決算數87萬9,483 元有財務謝秋梅、總幹事宋星演及上訴人蓋有之印章，故本 院即以87萬9,483元為106年度支出數予以認列。至編號58、 59關於「神豬比賽之材料與會員車馬費餐費」及「參訪弘道 服務據點」之餐費及交通費，雖有提出報名簡章，惟未詳細 記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有部分支出，亦應 予以剔除。 　⑷關於107年度支出明細部分(參附表五編號60-76所示)： 　　經查，附表五「支出彙總表」編號60部分，107年度收入與 支出一覽表所載為101萬3,258元(見本院卷一第91頁)，該支 出有財務謝秋梅、總幹事宋星演及上訴人蓋有之印章，故應 予以認列。又被上訴人不爭執編號65-74、76共計58萬4,070 元係未列入實報實銷補助款，故應予以認列。至於編號61-6 4、75除了無支付憑證，且未詳細記載支付細目及原因，不 能證明被上訴人有該部分支出，亦應予以剔除。 　⑸關於108年度支出明細部分(參附表五編號77-103所示)： 　　經查，附表五「支出彙總表」編號77-103部分，為兩造所不 爭執(見本院卷一第473頁，卷二第69頁)，故上述金額共計3 8萬404元，堪以認定為108年度支出金額。 　⑹經統計104至108年度上訴人就任期間支出部分，其中包括104 年度38萬1,936元、105年度79萬69元、106年度87萬9,483元 、107年度159萬7,328元、108年度38萬404元，本院認定總 支出為402萬9,220元(計算式：381,936+790,069+879,483+1 ,597,328+380,404=4,029,220元)，詳如附表二「104至108 年支出合計表」及附表五「支出彙總表」所示。 　⒊故上訴人就任被上訴人理事長期間，合計收入總額為516萬7, 251元，支出總額為402萬9,220元，但台企及郵局帳戶實際 結餘卻僅為23萬6,784元(見本院卷一第98、103頁)，收入明 顯大於支出及結餘數額。上訴人雖主張有將107年結餘款38 萬1,188元交接作為108年度之收入，並記載於被上訴人108 年度經費收支決算表(參本院卷一第165頁)，且經被上訴人 現法定代理人核章，故主張該部分不可能為上訴人溢領部分 ，然此為被上訴人所否認，且上訴人就此亦未提出其他相關 證明，本院無法認為真實，上訴人該部分主張並無足採。是 上訴人因所交待資金支出流向不明且未提出相關憑證，有溢 領90萬1,247元（計算式：收入總額516萬7,251元-支出總額 402萬9,220元-實際結餘23萬6,784元=90萬1,247元），此詳 如附表三「上訴人溢領金額」。是以，被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定，反訴請求上訴人返還其中36萬5,561元 ，自屬有據。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，反訴 請求上訴人給付36萬5,561元，為有理由，應予准許。 伍、綜上所述，上訴人依委任契約、無因管理之法律關係，提起 本訴請求被上訴人返還代墊款35萬7,694元為無理由，上訴 人之本訴請求，應予駁回；另被上訴人依不當得利之法律關 係，反訴請求上訴人給付36萬5,561元，為有理由，應予准 許。原審所為上訴人本訴敗訴及被上訴人反訴本金請求勝訴 之判決，其理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 陸、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，不另一一論述。 柒、據上論結，本件上訴人之上訴（含本訴及反訴部分），均為 無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 以上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭敏如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：104至108年被上訴人收入合計表(元／新臺幣）　　　　　　　　　　　　　 年度 台企銀行 郵局 現金收入 本院認定收入金額 卷證出處 結存金額 478,817 478,817 本院卷一第473頁，卷二第69頁 104年度 107,153 0 0 107,153 本院卷一第473頁，卷二第69頁 105年度 521,768 335,839 70,000 927,607 本院卷一第473頁，卷二第69頁 106年度 510,597 312,589 242,500 1,065,686 本院卷一第473頁，卷二第69頁 107年度 770,632 1,016,297 283,400 2,070,329 本院卷一第473頁，卷二第69頁 108年度 173,497 194,162 150,000 517,659 本院卷一第473頁，卷二第69頁 總額 2,562,464 1,858,887 745,900 5,167,251 　 註：台企銀行、郵局、現金收入等資料詳附表四收入彙總表 附表二：104至108年支出合計表(元／新臺幣） 年度 上訴人主張支出總額 決算表金額(支出) 實支實付 被上訴人主張支出總額 本院認定支出金額 卷證出處及兩造主張所在 104 394,936 740,576 740,576 381,936 本院卷一第161頁、第473頁，卷二第69頁 105 822,069 790,069 790,069 790,069 本院卷一第65頁、第473頁，卷二第69頁 106 1,143,607 879,483 879,483 879,483 本院卷一第73頁、第473頁，卷二第69頁 107 1,738,328 1,013,258 584,070 1,597,328 1,597,328 本院卷一第79頁、第473頁，卷二第69頁 108 380,404 380,404 380,404 380,404 本院卷一第○頁、第473頁，卷二第69頁) 總額 4,479,344 3,803,790 584,070 4,387,860 4,029,220 　 註：各年度支出等資料詳附表五支出彙總表 附表三：上訴人溢領金額(元／新臺幣） 項目 金額 卷證出處 總收入減去本院認定支出總額 　1,138,031 　 實際結餘(臺企銀、郵局) 　　236,784 本院卷第98、103頁 溢領金額 　　901,247 附表四：收入彙總表(元／新臺幣） 編號 日期 項目摘要 台企銀行 高榮郵局 現金收入 本院之判斷 卷證出處 1 　 104年11月23日止結存 478,817 結存金額，應予以列計 本院卷一第94頁 2 11月23日 次轉本 40,000 本筆應列計 本院卷一第94頁 3 12月4日 財團法人弘道老人福利匯入 5,000 本筆應列計 本院卷一第94頁 4 12月8日 銀國立中央大學 8,000 本筆應列計 本院卷一第94頁 5 12月31日 銀市政府匯入 50,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第335頁 6 12月31日 利息1-12月 4,153 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第107、339頁 7 1月15日 銀市政府匯入 64,673 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第94、335、337頁 8 1月18日 銀市政府匯入 87,762 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第94、337頁 9 1月19日 代本交 95,000 本筆應列計 本院卷一第94頁 10 1月25日 新立存款 100,000 本筆應不予列計 本院卷一第100頁 11 1月30日 銀桃市政府匯入 123,858 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第94、337頁 12 2月23日 次轉本 35,000 本筆應列計 本院卷一第94頁 13 5月20日 新立匯入 83,475 本筆應列計 本院卷一第100頁 14 7月21日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第100、351頁 15 9月10日 財團法人弘道老人福利匯入 12,000 本筆應列計 本院卷一第100頁 16 11月4日 財團法人弘道老人福利匯入 20,000 本筆應列計 本院卷一第95頁 17 11月8日 銀桃市政府匯入 20,000 本筆應列計 本院卷一第100頁 18 11月22日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第100、351頁 19 12月27日 市政府補助款 60,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第100、351頁 20 12月29日 銀桃市政府匯入 54,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第95、337頁 21 12月30日 銀桃市政府匯入 48,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第95、337頁 22 12月30日 市政府補助款 60,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第100、351頁 23 12月31日 利息1-12月 13,475 364 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第109、409頁 24 　 舊會員 30,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第109、409頁 25 　 新會員 10,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第109、409頁 26 　 樂捐 30,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第109、409頁 27 1月10日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第100、351頁 28 1月10日 市政府補助款 80,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第100、351頁 29 2月22日 銀桃市政府匯入 56,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第95、339頁 30 2月23日 銀桃市政府匯入 74,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第95、339頁 31 3月6日 銀桃市政府匯入 128,400 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第95、339頁 32 6月16日 利眾宮關顧問股份有限公司 10,000 本筆應列計 本院卷一第100頁 33 6月30日 市政府補助款 40,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第100、353頁 34 10月2日 花樣文創有限公司匯入 49,970 本筆應列計 本院卷一第101頁 35 11月16日 市政府補助款 7,050 本筆應列計 本院卷一第101頁 36 12月5日 財團法人弘道老人福利匯入 5,000 本筆應列計 本院卷一第101頁 37 12月5日 市政府補助款 80,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第100、353頁 38 12月22日 銀桃市政府匯入 70,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、339頁 39 12月28日 銀桃市政府匯入 122,283 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、339頁 40 12月28日 銀桃市政府匯入 48,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、339頁 41 12月31日 利息1-12月 11,914 569 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第111、411頁 42 　 舊會員 50,500 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第111、411頁 43 　 新會員 14,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第111、411頁 44 　 樂捐 6,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第111、411頁 45 　 自強活動 157,500 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第111、411頁 46 　 場地清潔 14,500 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第111、411頁 47 1月9日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第101、356頁 48 1月9日 銀桃市政府匯入 108,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、341頁 49 1月9日 銀桃市政府匯入 30,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、341頁 50 1月11日 市政府補助款 100,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第101、356頁 51 1月16日 市政府補助款 80,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第101、356頁 52 1月19日 銀桃市政府匯入 20,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、341頁 53 1月24日 銀桃市政府匯入 24,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、341頁 54 1月25日 市政府補助款 65,620 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第101、339頁 55 1月25日 市政府補助款 70,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第101、356頁 56 3月23日 銀桃市政府匯入 27,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、341頁 57 4月13日 湧泉景觀顧問有限公司 43,200 本筆應列計 本院卷一第101頁 58 5月8日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第101、356頁 59 6月6日 銀市政府匯入 60,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、341頁 60 6月28日 市政府補助款 30,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第102、356頁 61 8月2日 銀桃市政府匯入 50,000 本筆應列計 本院卷一第102頁 62 8月6日 銀桃市政府匯入 60,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、341頁 63 8月13日 市政府補助款 21,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第102、355頁 64 8月14日 銀桃市政府匯入 75,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第96、341頁 65 8月23日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第102、356頁 66 9月21日 銀桃市政府匯入 76,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第97、341頁 67 9月25日 花樣文創有限公司 60,000 本筆應列計 本院卷一第102頁 68 10月23日 市政府補助款 60,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第102、356頁 69 10月26日 銀桃市政府匯入 99,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第97、341頁 70 10月31日 花樣文創有限公司 20,000 本筆應列計 本院卷一第102頁 71 11月7日 市政府補助款 61,240 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第102、356頁 72 11月12日 市政府補助款 50,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第102、341頁 73 11月27日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第102、356頁 74 12月5日 財團法人弘道老人福利 4,800 本筆應列計 本院卷一第102頁 75 12月6日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第102、356頁 76 12月22日 銀桃市政府匯入 29,330 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第97、341頁 77 12月22日 銀桃市政府匯入 64,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第97、341頁 78 12月26日 銀桃市政府匯入 35,970 本筆應列計 本院卷一第97頁 79 12月28日 市政府補助款 100,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第102、356頁 80 12月28日 銀桃市政府匯入 50,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第97、341頁 81 12月31日 利息1-12月 12,332 本筆交易應更正 本院卷一第115、186、429頁 82 12月31日 利息1-12月 437 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第102頁 83 　 舊會員 53,800 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第115、429頁 84 　 新會員 49,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第115、429頁 85 　 樂捐 5,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第115、429頁 86 　 自強活動 163,600 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第115、429頁 87 　 場地清潔 12,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第115、429頁 88 1月7日 出席費 8,000 本筆應列計 本院卷一第103頁 89 1月8日 市政府補助款 30,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第103、341頁 90 1月9日 銀桃市政府匯入 167,500 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第97、341頁 91 1月29日 市政府補助款 76,000 桃園市政府社會局(95A)，故予以列計 本院卷一第103、341頁 92 5月2日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第103、357頁 93 6月14日 市政府補助款 40,000 桃園市中壢區公所(95A)，故予以列計 本院卷一第103、357頁 94 6月28日 利息1-6月 5,997 162 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第115、435頁 95 　 舊會員 76,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第115、435頁 96 　 新會員 74,000 兩造不爭執，故予以列計 本院卷一第115、435頁 附表五：支出彙總表(元／新臺幣） 編號 年度 日期 支出項目 請求金額 卷證出處 本院之判斷 1 104 104/06/20 端午節鴨5隻 $1,750 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 2 104 　 肉粽豬肉100斤 $12,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 3 104 　 豬油40斤 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 4 104 　 粽葉、粽繩 $1,190 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 5 104 　 小香菇 $1,700 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 6 104 　 端午節午餐食材 $7,086 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 7 104 　 端午節糯米200斤 $7,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 8 104 　 搭布棚 $6,400 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 9 104 　 桌椅租金 $5,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 10 104 　 瓦斯 $2,130 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 11 104 　 紅布條 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 12 104 　 (巫阿龍先逝)花籃一對 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 13 104 　 (吳慶祺母仙逝)花籃一對 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 14 104 　 職務章 $1,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 15 104 　 活動中心換玻璃 $1,950 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 16 104 　 親子布條 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 17 104 　 便當 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 18 104 　 活動中心廚具乙批 $9,600 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 19 104 　 親子活動食材費 $7,150 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 20 104 　 材料費 $3,500 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 21 104 　 信封 $2,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 22 104 　 工具 $1,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 23 104 　 大圖輸出 $3,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 24 104 　 理監事會議便當雞酒 $3,700 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 25 104 　 (許正國)花籃一對 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 26 104 　 九九重陽雞蛋麵線湯圓 $44,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 27 104 　 活動雜支 $1,830 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 28 104 　 豬腳 $5,600 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 29 104 　 理監事背心 $11,500 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 30 104 　 圍裙 $1,950 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 31 104 　 活動中心鐵門主機 $2,500 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 32 104 　 遙控器 $300 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 33 104 　 車資2車 $26,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 34 104 　 自行車租金 $7,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 35 104 　 中餐+晚餐 $48,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 36 104 　 雜支 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 37 104 　 (邱波郎之母仙逝)花籃一對 $1,200 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 38 104 　 婦女成長營 $20,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 39 104 　 福利健康成長 $31,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 40 104 　 5-8活動中心清潔工資 $4,800 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 41 104 　 9-10活動中心清潔工資 $2,400 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 42 104 　 爺爺奶奶戶外健走活動 $5,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 43 104 　 中大多元踩街 $8,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 44 104 　 幫廚 $15,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 45 104 　 小禮盒 $4,500 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 46 104 　 支付山歌班 $20,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 47 104 　 元極舞班 $5,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 48 104 　 書法班 $9,600 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 49 104 　 三合一歌唱班 $5,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 50 104 　 手工皂研習 $12,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 51 104 　 活動中心修繕 $3,000 本院卷二第67頁 有理由，雖無支付憑證，但仍在104年決算金額範圍內 52 104 　 參訪弘道服務據點，其匯入交通費與餐費等補貼 $5,000 本院卷二第67頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 53 104 　 表演布馬活動，會員之餐費與交通費 $8,000 本院卷二第67頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 54 105 　 被上證2，105年度經費收支決算表 $790,069 本院卷一第409頁 有理由，上訴人主張之支出項目經會員大會通過經費收支決算表 55 105 105/9/10 參訪弘道並表演，故其匯入交通費、餐費、車馬費補貼參訪會員 $12,000 本院卷一第409頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 56 105 105/11/4 參訪弘道並表演，故其匯入交通費、餐費、車馬費補貼參訪會員 $20,000 本院卷一第409頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 57 106 　 被上證3，106年度收入支出一覽表 $879,483 本院卷一第73、75、411頁 有理由，上訴人主張之支出項目經會員大會通過經費收支決算表，可認被上訴人受有利益，惟查106年收入與支出一覽表未經財務長、總幹事及理事長簽名，故以106年度經費收支決算表為準。 58 106 106/10/2 神豬比賽之材料與會員車馬費餐費 $49,970 本院卷一第411頁 僅提出相關報名簡章，無支付憑證，不能證明被上訴人有該部分支出 59 106 106/12/5 參訪弘道老人車資補貼 $5,000 本院卷一第411頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 60 107 　 被上證4，107年度收入支出一覽表 $1,013,258 本院卷一第91、457頁 有理由，上訴人主張之支出項目經會員大會通過經費收支決算表，可認被上訴人受有利益 61 107 　 辦理湧泉公司活動4/13補助入帳 $43,200 本院卷一第431-433頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 62 107 　 辦理花漾公司活動（神豬）9/25補助入帳 $60,000 本院卷一第431-433頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 63 107 　 辦理花漾公司活動（神豬）10/31補助入帳 $20,000 本院卷一第431-433頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 64 107 　 參觀弘道老人中心交通費12/5補貼 $4,800 本院卷一第431-433頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 65 107 　 餐飲加值（1-6月份） $75,000 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 66 107 　 亮出人生本著初心 $76,000 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 67 107 　 餐飲加值（7-9月份） $39,000 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 68 107 　 5-9推動社區整府照顧服務計畫 $50,000 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 69 107 　 充實設施設備補助款 $29,330 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 70 107 　 Women身心靈成長學苑 $76,000 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 71 107 　 志工費用 $50,000 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 72 107 　 辦理10-12月推動社區整體服務體系計畫 $30,000 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 73 107 　 辦理第4季餐飲加值與多元生活 $67,500 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 74 107 　 辦理桃園農業博覽會 $30,000 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 75 107 　 桃園市政府運動會-表演費用 $21,000 本院卷一第431-433頁 無支付憑證，未詳細記載支付細目及原因，不能證明被上訴人有該部分支出 76 107 　 桃園帝景藝術節國際交流踩街活動 $61,240 本院卷一第431-433頁 有理由，被上訴人認定屬於實報實銷之政府補助 77 108 　 影印機碳粉 $27,653 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 78 108 　 喪花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 79 108 　 據點志工紅包支出 $35,200 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 80 108 　 據點尾牙 $6,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 81 108 　 據點業務費 $12,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 82 108 　 糯米 $7,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 83 108 　 豬肉 $5,500 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 84 108 　 香菇蝦米 $12,270 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 85 108 　 花生粒 $6,900 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 86 108 　 紅布條 $1,500 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 87 108 　 礦泉水 $2,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 88 108 　 元宵餡料食材 $5,450 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 89 108 　 喪花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 90 108 　 喪花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 91 108 　 第七屆理監事 $8,700 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 92 108 　 桃園婦女聯繫會報交通費 $545 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 93 108 　 郵資 $625 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 94 108 　 馬租回鑾花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 95 108 　 會員手冊 $14,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 96 108 　 文具用品 $3,461 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 97 108 　 會員衣服 $95,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 98 108 　 酒水服務 $8,600 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 99 108 　 會員聚餐 $88,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 100 108 　 喪花籃 $1,500 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 101 108 　 小蛋糕 $17,500 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 102 108 　 講師費 $5,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計 103 108 　 材料費 $10,000 本院卷一第119、435、473頁 有理由，兩造不爭執108年支出金額，故予以列計

2024-11-29

TYDV-112-簡上-19-20241129-1

中小
臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2313號 原 告 顏家彬 被 告 超群方便停股份有限公司 （原名：超群設計顧問有限公司） 法定代理人 洪家和 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年五月三日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣伍佰肆拾捌元由被 告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告願以新臺幣伍萬元原告擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、原告主張： 　㈠被告欲從事停車場事業，稱停車場事業目前大為看好，扣掉 土地租金成本等，每月利潤很可觀，原告信以為真，於民國 109年1月5日與被告簽訂加盟合約書（下稱系爭契約)，投資 新臺幣（下同）10萬元，原告並於109年1月7日依約給付上 開投資款予被告。 　㈡又兩造合作加盟期間，被告應公告每月營收財務報表，惟被 告未於1ine群組公告原告投資之臺中沙鹿區臺中國際機場2 場停車場之每月盈餘，原告亦從未收到被告發放之每月收益 。被告僅自製明細，未有相關財務人員簽核，可信度備受質 疑，使原告無從得知該停車場實際營運狀況為何，被告竟於 110年2月20日於群組公告，被告有為加盟主墊付款項，因加 盟主未支付該代墊款，導致被告無法經營，遂與投資人解除 加盟關係，被告解除契約行為，致加盟主投入資金去向不明 ，投資款項如石沉大海，被告係惡意詐欺，騙取原告及其他 投資者之加盟金，原告遂依民法第92條第1項規定，撤銷系 爭契約之意思表示。 　㈢系爭契約既經解除、撤銷，原告自得依民法第259條第1、2款 、第179條規定，被告受領時起請求被告返還原告已給付之 投資款，及自被告受領時起之利息。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自109年1月7日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告一開始是由投資人以加盟方式經營停車場， 停車場是在清泉崗機場(台中機場)正對面，由被告代為管理 ，決策還是由投資人決策，109年正式營運就遭遇疫情，110 年間因為加上租金每月都虧損，被告已經幫股東代墊約幾十 萬元資金，要不要繼續經營則由原告方面的投資人決策，被 告除以LINE通知，也有寄送書面通知詢問投資者是否願意加 碼投資先彌補虧損，但投資人無人願意再投資，被告遂將公 司暫時停止營運，停車場也暫停營運，大約5個月後被告找 到新股東及投資款後，才重新營運。原告屬於第一次投資的 股東，虧損不願意補錢就終止、結束合作關係。又被告本來 沒有請設備商開立發票，因為原告不相信公司之花費，要求 要財報，所以被告有請設備商補開發票又補5%稅款給廠商， 另被告所有營運收支都在LINE群組上公布，投資人也可以來 公司看EXCEL紙本檔案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於109年1月5日簽立系爭契約，原告則於109年1月7日匯 款共10萬元予被告，兩造以加盟方式經營停車場，由被告負 責管理，並收受原告給付10萬元加盟金之事實，業據原告提 出系爭契約、匯款申請書在卷可稽（見本院卷第21-33頁） ，並為兩造不爭執，應堪信兩造以加盟方式經營停車場及被 告收受原告給付10萬元加盟金之事實為真。 　㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任。最高法院著有44年台上字第75 號民事判決要旨可資參照。次按民法第92條第1項所稱詐欺 ，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實 事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使 表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，有最高法院 111年度台上字第176號、100年度台上字第858號民事判決要 旨足參。 　⒈原告固主張遭被告詐騙而出資加盟10萬元云云。惟被告抗辯 ：我們的經營就是加盟方式，小資金就可以參加，停車場是 在清泉崗機場正對面，108年簽約，109年1月開始營運，過 年前有盈餘，過年後因為疫情開始就持續虧損，110年因為 加上租金每月都虧損，會停止營運是因為公司已經墊付虧損 100多萬元，後來有詢問股東是否願意再出錢繼續營運，因 為疫情不可預測，所以我們也是先詢問投資人是否繼續投資 ，但沒有投資人願意再出錢等語（見本院卷第146-148頁） ，且被告公司確有設立並對外經營，業據原告提出被告之客 戶所傳訊息、被告公司基本資料為證（見本院卷第45、95-1 07頁），並經本院依職權向臺中市政府調閱被告公司之登記 案卷核閱無訛（見本院卷第83-86、117-121頁），再佐以原 告於本院審理中稱：我當時簽合約是有人介紹，說可以加盟 為停車場老闆，聽了介紹之後被告公司說他們有很多案場， 都有穩定發展，說10萬元加盟就可以成為老闆等語（本院卷 第146頁），足見兩造簽立系爭契約後，被告依約於109年間 在臺中國際機場附近經營停車場事業，直至110年間因受新 冠疫情影響，始暫停營業，此外，原告迄未提出其他積極據 證明被詐欺而為出資加盟行為，即無民法第92條之適用，原 告猶依前引規定撤銷系爭契約，自不生效力。 　⒉原告未能舉證證明受被告詐欺(被告均依約興建停車場及設置 停車、自動繳費機器)而給付出資加盟10萬元，已如前述， 則被告基於系爭契約收取原告交付之出資加盟10萬元，自有 法律上原因，要無不當得利可言，原告猶依民法第179條規 定，請求被告返還出資加盟金10萬元，為無理由，不得准許 。 　㈢次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條第1項、第2項定有明文。其第2項之立法理由略謂：不 完全給付如為加害給付，除發生原來債務不履行之損害外， 更發生超過履行利益之損害，例如出賣人交付病雞至買受人 之雞羣亦感染而死亡，或出賣人未告知機器之特殊使用方法 ，致買受人因使用方法不當引起機器爆破，傷害買受人之人 身或其他財產等是。遇此情形，固可依侵權行為之規定請求 損害賠償，但被害人應就加害人之過失行為負舉證責任，保 護尚嫌不周，且學者間亦有持不同之見解者，為使被害人之 權益受更周全之保障，並杜疑義，爰於本條增訂第2項。明 定被害人就履行利益以外之損害，得依不完全給付之理論請 求損害賠償等語。申言之，不完全給付係未依債之本質而為 給付，其與給付不能、給付遲延同為債務不履行之態樣，且 依上述立法理由所舉事例可知，除給付義務之違反外，附隨 義務之違反亦包括在內。次按契約成立生效後，債務人除負 有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨 義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身 或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務， 包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡 此項義務，債權人得依民法第227條不完全給付之規定行使 其權利（最高法院98年度台上字第78號判決意旨參照）。 　㈣經查，本件被告自承其代為管理投資人以加盟方式投資經營 之停車場，被告有提供所有的營運收支，不是只有EXCEL紙 本檔案而已，後來都有在LINE群組上公布等語（見本院卷第 147頁），則就兩造約定之投資標的，被告應定期提出財務 報表向投資人報告盈虧、經營成果及得分配之盈餘，此之報 告義務，基於誠信原則及在準備、確定、支持及履行主給付 義務，具有補助主給付義務之功能，以確保原告之給付利益 獲得最大可能之滿足。而本件被告未能依約履行報告義務， 僅於110年1、2月間以通訊軟體LINE及書面向原告通知虧損 ，並停止營運，有原告所提通訊軟體之對話紀錄及被告公司 函為證（見本院卷第36-44頁），致原告所交付之投資加盟 款虧損，被告既有可歸責於己之事由，違反附隨義務，導致 原告受有財產上之損害，其即應依民法第227條第2項規定， 負不完全給付之賠償責任。 　㈤再按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。查兩造於1 09年1月間簽訂系爭契約後，不久全球隨即爆發新冠肺炎疫 情，國家疫情指揮中心自109年5月份即調升至3級警戒至同 年8、9月份方降至2級，警戒期間民眾無法出國，機場附近 停車場經營著實困難，倒閉者所在多有，此為眾所周知事實 ，被告無力經營多為疫情所致，而疫情不可抗力之影響應為 最重大之因素，本院依全辯論意旨，兼衡酌社會經濟層面等 因素及衡平法則，認原告要求被告返還10萬元加盟金，顯失 公平，認原告請求返還加盟金應以5萬元為公平適當。 　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。查原告上開請求權乃屬給付無確定期限者 ，自應以原告起訴狀繕本送達翌日為遲延利息之起算日，本 件起訴狀繕本係於113年5月2日送達被告（見本院卷第57頁) ，於113年5月3日發生送達效力。從而，原告請求被告給付5 萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 即無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依解除契約之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供相當擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依附，併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 （第一審裁判費1,330元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利 息。 中　　華　　民　　國　　113　 年　 11　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 年　 11　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中小-2313-20241129-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號 109年度金重訴字第42號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹舜淇 選任辯護人 盧筱筠律師 蕭萬龍律師 陳志峯律師 被 告 詹雅琳 選任辯護人 張揚律師 邱瑞元律師 田振慶律師 被 告 何妮臻 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第6415號、第9199號、第13013號）及追加起訴（109年度偵緝 字第16號），本院判決如下： 　　主　文 一、罪刑部分： 詹舜淇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰 金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日 。 詹雅琳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年捌月。 何妮臻幫助犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪， 處有期徒刑貳年拾月。 二、沒收部分： 沒收如附表一「沒收欄」所示。　　　 　　事　實 一、詹舜淇係欽泰國際股份有限公司（統一編號：00000000，登 記地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1，下稱：欽泰國際 公司，專責從事股票上市交易泰山企業股份有限公司 　　產品之出口銷售）負責人，且於民國100年4月18日，在大陸 地區香港特別行政區（下稱香港）註冊之境外公司「TAISUN FOODS AND MARKETING CO.,LIMITED」（中文名稱：欽泰國 際有限公司，統一編號：HKAT2090，下稱：香港欽泰公司） 　　，並為負責人，該公司業務均由欽泰國際公司員工綜理，另 與其父親詹信夫於101年6月29日，在薩摩亞設立金聯國際有 限公司（下稱金聯公司），並擔任該公司董事一職。詹雅琳 為詹舜淇胞妹並擔任欽泰國際公司董事長詹信夫特助，負責 綜理香港欽泰公司財務及資金調度，並為實際執行香港欽泰 公司貿易業務之人，另在薩摩亞擔任金聯公司主聯絡人。何 妮臻則自103年5月14日至105年6月29日止，受僱於欽泰國際 公司，專責香港欽泰公司之採購及銷售業務。 二、詹舜淇自100年5月間，由大陸籍女友龔庭玉引薦認識大陸普 天國際貿易有限公司（下稱：普天公司）之子公司即北京巨 龍東方國際信息技術有限責任公司（下稱：北京巨龍公司） 李偉及吳寶坤後，詹舜淇、詹雅琳（下合稱詹舜淇等2人） 　　、龔庭玉與李偉即共同謀議：由香港沛益投資公司（下稱： 香港沛益公司，由龔庭玉胞妹戴露所成立）、香港高力實業 有限公司（下稱高力公司，負責人為楊尼卡【大陸籍】）及 金聯公司擔任供應商角色，北京巨龍公司、普天公司、北京 華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝天成公司）、Crane 　　Hill Holdings LTD.（下稱Crane Hill公司）、全進國際有 限公司（下稱全進公司）擔任客戶角色，並由香港欽泰公司 擔任中間商角色，並向臺灣地區金融機構申辦外銷貸款、信 用狀貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，再以製作 不實銷貨交易資料（訂單、商業發票等）之方式，由香港欽 泰公司向臺灣地區金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款 ，各該金融機構審核申請上開不實銷貨交易資料後，即撥付 供應商發票所載交易金額80％款項，至供應商指定之銀行 　　帳戶。嗣供應商取得上開撥付款項後，即提供香港欽泰公司 裝箱單（Packing List）及商業發票，客戶再交付收貨單（ 　　Cargo Reciept）予香港欽泰公司，香港欽泰公司會計人員 再持供應商之商業發票、收貨單等文件，向臺灣地區金融機 構申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款。香港欽 泰公司、金聯公司亦向所往來銀行申請開立信用狀予供應商 　　，由供應商持該信用狀所往來之銀行申請押匯，待香港欽泰 公司、金聯公司開狀銀行接獲押匯銀行通知後，即墊付款項 予供應商，再由香港欽泰公司、金聯公司於90日後向開狀銀 行清償。其等以上開方式循環套取資金。謀議既定後，詹舜 淇及詹雅琳明知香港欽泰公司、金聯公司，無與客戶、供應 商有何實際買賣貨物之真意，竟利用三角貿易之名義，分別 為下列㈠至所示之行為，而何妮臻則應知悉在三角貿易過程 中，尚未實際收受貨物前，預先實際簽發貨物驗收單及由詹 雅琳自訂供應商出售價格等情，有違常理，倘預先製作貨物 驗收單交付高力公司、依詹雅琳指示製作訂單及相對應之商 業發票，並製作相對應之表單，再由香港欽泰公司以此不實 交易向銀行申請動撥貸款金額，可能因此供詹舜淇等2人遂 行詐欺銀行犯行，即可預見因而幫助他人從事詐欺銀行之目 的，竟仍基於縱若如此為之，而遂行詐欺銀行，亦不違反其 本意之不確定故意及共同基於填製不實會計憑證、行使業務 登載不實之文書之犯意，接續為下列㈠、㈡、㈦、㈨、㈩ 　　、及及所示之行為： 　㈠元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行（即附表二㈠、附 表三㈠、附表四㈡）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年5月至8月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍 公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採 購如附表二㈠編號1及2所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實 訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香 港沛益公司下單採購，再由不知情之香港欽泰公司會計林金 枝，於如附表二㈠編號1及2所示之動撥日期，持北京巨龍公 司向如附表二㈠編號1及2所示開狀銀行申請開立之信用狀及 香港沛益公司之商業發票，向元大銀行申請動撥外銷貸款額 度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、 香港沛益公司確實有如附表二㈠編號1及2所示信用狀及商業 發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥 　　如附表二㈠編號1及2所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦 之香港上海匯豐銀行帳號000-000000008號帳戶（下稱甲帳 戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳 　　如附表二㈠編號1及2所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至106年1月間，承前犯意，由普 天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單 向香港欽泰公司採購如附表三㈠編號1至21所示之實際不存在 之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香 港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自訂之單價，製 作與客戶訂單相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽 向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以 電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後， 再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝 天成公司如附表三㈠編號1至21所示開狀銀行所申請開立之信 用狀，供應商高力公司及香港沛益公司製作之不實商業發票 ，於如附表三㈠編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書 ，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤 信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司 或高力公司確實有如附表三㈠編號1至21所示信用狀及商業發 票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表 三㈠編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之 甲帳戶、高力公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）及第一商業銀行 　　香港分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱丙帳戶）（詳 細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 ㈠編號1至21所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳自103年8月至106年2月間，承前犯意，由詹 舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色 　　，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈡編號1至2 　　8所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：XH27UDG8T 　　2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊 付4 ％貨物訂金，再由詹雅琳自行製作訂單或指示何妮臻依 詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項即如附 表四㈡編號1至8、10至12及19所示之不實香港欽泰公司訂單 　　，並製作相對應之不實商業發票，由香港欽泰公司或安排金 聯公司向高力公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公 司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司、金聯公 司以上述交易模式自行向元大銀行申請一定額度之信用狀， 再依如附表四㈡編號1至28所示各筆交易申請開立信用狀予供 應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金 聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟元大銀行接 獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司 之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈡編號1至28 所示信用狀開狀額度，將附表四㈡編號1至28所示動撥金額匯 至高力公司之丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行 清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如 附表四㈡編號1至8、10至12及19所示）。 　⒋詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙元大銀行，因而獲得如附表五編號1所示新臺幣 （以下除其他貨幣別外，不另重述新臺幣）總計9億5,593萬 4,421（採有利被告之方式計算，元以下無條件捨去，下同 ），獲取之財物達1億元以上；　 　㈡臺中商業銀行股份有限公司【下稱臺中銀行（即附表二㈡、附 表三㈢）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈡編號1至20所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈡編號1至20所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈡ 編號1至20所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司 之商業發票，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該 　　銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益 公司確實有如附表二㈡編號1至20所示信用狀及商業發票所示 之交易，致臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈡編 號1至20所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（ 詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附 　　表二㈡編號1至20所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈢編號1至88所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單 ，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由 詹雅琳指示業務人員何妮臻製作如附表三㈢編號26至39、41 至59、62至65、67至73之不實訂單，並製作相對應之不實商 業發票，如附表三㈢其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情 之黃筱雯製作，再偽向香港沛益公司或高力公司下單採購， 並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高 力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷 再持普天公司或華勝天成公司向如附表三㈢編號1至88所示開 狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司 開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈢編號1至88所示之 動撥日期，填具動撥申請書，向臺中銀行申請動撥外銷貸款 額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華 勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈢編 號1至88所示信用狀及商業發票所示之交易，致 　　臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈢編號1至88所 　　示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申 辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 帳戶詳如附表三㈢編號1至88所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙臺中銀行，因而獲得如附表五編號2所示總計25 億5,950萬4,077元，獲取之財物達1億元以上。　　 　㈢第一商業銀行股份有限公司【下稱第一銀行（即附表二㈢、附 表三㈥）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈢編號1至15所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈢編號1至15所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈢ 編號1至15所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司 開立之不實商業發票，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度， 使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、 　　香港沛益公司確實有如附表二㈢編號1至15所示信用狀及商業 發票所示之交易，致第一銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附 表二㈢編號1至15所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲 帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳 　　戶詳如附表二㈢編號1至15所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈥編號1至83所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳，或不知情 之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依據詹雅琳自訂之 單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單 　　，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃並描成電子檔 　　，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認 後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持據普天公司 或華勝天成公司向如附表三㈥編號1至83所示開狀銀行申請開 立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發 票及不實訂單，於如附表三㈥編號1至83所示之動撥日期 　　，填具動撥申請書，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使 該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公 司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈥編號1至83所 示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤 　　，而准予核撥如附表三㈥編號1至83所示之借款金額，並匯至 香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳 戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳 　　如附表三㈥編號1至83所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙第一銀行，因而獲得如附表五編號3所示總計22 億7,946萬6,110元，獲取之財物達1億元以上。　 　㈣華南商業銀行股份有限公司【華南銀行（即附表二㈣、附表三 ㈦）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月間，共 同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公 司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈣編號1所 示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作 不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再 由不知情之林金枝，於如附表二㈣編號1所示之動撥日期，持 北京巨龍公司向如附表二㈣編號1所示開狀銀行申請開立之信 用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向華南銀行申請 動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈣編號1所示信 用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准 予核撥如附表二㈣編號1所示之金額，並匯至香港沛益公司申 辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、 　　信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈣編號1所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至103年1月間，承前犯意，由 　　普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 　　單向香港欽泰公司採購如附表三㈦編號1至3所示之實際不存 　　在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳參照客戶之上 開不實訂單，並由詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 　　，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採 購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據 普天公司或華勝天成公司向如附表三㈦編號1至3所示開狀銀 行申請開立之信用狀，供應商香港沛益公司開立之商業發票 及不實訂單，於如附表三㈦編號1至3所示之動撥日期，填具 動撥申請書，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行 承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香 港沛益公司確實有如附表三㈦編號1至3所示所示信用狀及商 業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如 附表三㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申 辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 帳戶詳如附表三㈦編號1至3所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華南銀行，因而獲得如附表五編號4所示總計9,0 　　86萬4,036元。　 　㈤陽信商業銀行股份有限公司【下稱陽信銀行（即附表二㈤、附 表三㈧）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年2月至9月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍 公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採 購如附表二㈤編號1至6所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實 訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香 港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈤ 編號1至6所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈤編 號1至6申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發 票，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員 誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如 附表二㈤編號1至6所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽 信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈤編號1至6所示之 借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日 期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈤編號 　　1至6所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至105年11月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈧編號1至31所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其 指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公 司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成 電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用 印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普 天公司或華勝天成公司向如附表三㈧編號1至31所示開狀銀行 申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之 商業發票及不實訂單，於如附表三㈧編號1至31所示之動撥日 期，填具動撥申請書，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度， 使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成 公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈧編號1至31 所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤 ，而准予核撥如附表三㈧編號1至31所示之借款金額 　　，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳 戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 　　帳戶詳如附表三㈧編號1至31所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙陽信銀行，因而獲得如附表五編號5所示總計8億 8,321萬7,142元，獲取之財物達1億元以上。 　㈥臺灣新光商業銀行股份有限公司【下稱新光銀行（即附表二㈥ 、附表三㈨）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至9月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公 司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈥編號1至 10所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳 製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購 ，再由不知情之林金枝，於如附表二㈥編號1至10所示之動撥 日期，持北京巨龍公司向如附表二㈥編號1至10所示開狀銀行 申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向 新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二 ㈥編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致新光銀行 因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈥編號1至10 　　所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細 動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈥ 編號1至10所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈨編號1至68所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其 指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公 司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成 電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用 印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普 天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香 港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈨編號1至68 號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥 「外銷貸款」額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有 如附表三㈨編號1至68所示信用狀及商業發票所示之交易 　　，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈨編號1至6 　　8所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高 力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、 信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈨編號1至68所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙新光銀行，因而獲得如附表五編號6所示總計11 億6,483萬7,002元，獲取之財物達1億元以上。 　㈦玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行（即附表二㈦、附 表三㈩）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈦編號1至3所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈦編號1至3所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈦編 號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作 之不實商業發票，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該 銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益 公司確實有如附表二㈦編號1至3所示信用狀及商業發票所示 之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈦編 號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶 （詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附 表二㈦編號1至3所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月5日至105年10月間，承前犯意， 　　，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不 實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈩編號1至10所示之實際 不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號 ），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實 訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項 ，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈩編號3至7之不實訂 　　單，如附表三㈩其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃 筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描 成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作如附表 三㈩編號1至10所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情 之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈩編號1 至10所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香 港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈩編號1 至10所示之動撥日期，填具動撥申請書，向玉山銀行申請動 撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普 天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如 附表三㈩編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉 山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈩編號1至10所示之 借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申 辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額 　　、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈩編號1至10所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙玉山銀行，因而獲得如附表五編號7所示總計2億 9,998萬7,919元，獲取之財物達1億元以上。　 　㈧安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行（即附表二㈧、附 表三）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至11月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰 公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈧編號1 至9所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅 琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採 購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈧編號1至9所示之動 撥日期，持北京巨龍公司如附表二㈧編號1至9所示開狀銀行 申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向 安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二 ㈧編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行 因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈧編號1至9所示之金額， 並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金 額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈧編號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月至105年5月間，承前犯意，由普 天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單 向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21所示之實際不存在 之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 　　香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指 不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自 訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單， 偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔， 以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後 ，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公 司或華勝天成公司如附表三編號1至21所示開狀銀行申請開 立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發 票及不實訂單，於如附表三編號1至21所示之動撥日期，填 具動撥申請書，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀 行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、 香港沛益公司或高力公司確實有如附表附表三編號1至21所 示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤， 而准予核撥如附表三編號1至21所示之金額，並匯至香港沛 益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳 細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 編號1至21所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙安泰銀行，因而獲得如附表五編號8所示總計7億 464萬6,404元，獲取之財物均達1億元以上。 　㈨日盛國際商業銀行股份有限公司【下稱日盛銀行（即附表三㈡ ）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意 聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶， 以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈡編號1至10所示之 實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2 　　ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上 開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 ，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈡編號3至7所示之不實 訂單，如附表三㈡其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之 黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃 描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公 司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表 三㈡編號3至7所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情 之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供 應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如 附表三㈡編號1至10號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向 日盛銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高 力公司確實有如附表三㈡編號1至10所示信用狀及商業發票所 示之交易，致日盛銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈡ 編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲 帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動 撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈡編號1至10所示） 。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙日盛銀行，因而獲得如附表五編號9所示總計2億 3,247萬3,896元，獲取之財物均達1億元以上。。 　㈩臺灣中小企業銀行股份有限公司【下稱臺灣企銀（即附表三㈣ 、附表四㈢）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作 不實會計憑證之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝 　　香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表 三㈣編號1至32所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號 ：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單 後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、相 同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈣編號6至 21示之不實訂單，如附表三㈣其餘不實訂單則由詹雅琳或指 示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單 採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司 或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻 製作附表三㈣編號6至21示不實訂單相對應之不實商業發票， 不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用 狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實 訂單，於如附表㈣編號1至32所示之動撥日期，填具動撥申請 書，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員 誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公 司或高力公司確實有如附表三㈣編號1至32所示信用狀及商業 發票所示之交易，致臺灣企銀陷於錯誤，而准予核撥如附表 三㈣編號1至32所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳 戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥 金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈣編號1至32所示） 。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年7月至106年1月間，基於詐欺銀行、 行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安 排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公 司、金聯公司下單採購如附表四㈢編號1至18之實際不存在之 HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由 詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金 ，詹雅琳再指示何妮臻製作如附表四㈢編號1至13、17至18之 與客戶相同單項，品項不實訂單，並製作相對應之如附表四 ㈢編號1至13、17至18所示之不實商業發票，香港欽泰公司、 金聯公司再下單向高力公司、香港沛益公司採購，並虛偽安 排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香 港欽泰公司以上述交易模式自行向臺灣企銀申請一定額度之 信用狀貸款，再依如附表四㈢編號1至18所示各筆交易申請開 立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港 欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。 俟臺灣企銀接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公 司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表 四㈢編號1至18所示信用狀開狀額度，將附表四㈢編號1至18所 示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金 額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈢編號1 　　至18所示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙臺灣企銀，因而獲得如附表五編號10所示總計10 億2,049萬351元，獲取之財物均達1億元以上。　 　香港商東亞銀行有限公司【下稱東亞銀行（即附表三㈤）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自103年4月至106年 1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以 不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈤編號1至9所示之實 際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2AT 　　R號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行 或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並 依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項不實之香港欽泰 公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描 成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據 普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及 香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈤編 號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向東亞銀行申請 動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有 如附表三㈤編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致 東亞銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈤編號1至9所示 之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司 申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀 內容匯出帳戶詳如附表三㈤編號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙東亞銀行，因而獲得如附表五編號11所示總計1 億7,841萬2,079元。 　國泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行即（附 表三）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年2月至105年 10月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不 實會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司 客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21 所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIX 　　H27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參 照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指 示何妮臻製作如附表三編號1所示之相同單項，品項之不實 訂單並製作相對應不實商業發票，如附表三其餘不實訂單 則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司 或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄 送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰 公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向三編號1至21 所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛 益開立之商業發票及不實訂單，於如附表編號1至21所示之 動撥日期，填具動撥申請書，向國泰世華銀行申請動撥外銷 貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成 公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三編號1至21 所示信用狀及商業發票所示之交易，致國泰世華銀行因陷於 錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之借款金額，並 匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、 丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳 如附表三編號1至21所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙國泰世華銀行，因而獲得如附表五編號12所示總 計4億9,980萬9,483元，獲取之財物達1億元以上。 　板信商業銀行股份有限公司【下稱板信銀行（即附表三、 　　附表四㈣）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年9月至105年 12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯 意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至9所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指 示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公 　　司訂單，偽向高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵 件方式寄送予高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公 司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1 至9所示開狀銀行開立之信用狀，供應商高力公司開立之商 業發票及不實訂單，於如附表三編號1至9所示之動撥日期 ，填具動撥申請書，向板信銀行申請動撥外銷貸款額度，使 該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公 司確實有如附表三編號1至9所示信用狀及商業發票所示之 交易，致板信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1 至9所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶（詳細 動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編 號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自104年2月至105年11月間，基於詐欺銀行 　　、製作不實會計憑證之犯意聯絡，安排Crane Hill公司、全 進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購 如附表四㈣編號1至13之實際不存在之HYNIX FLASH CARD （ 　　料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane H ill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯 公司再下單向高力公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力 　　公司交付Crane Hill公司及全進公司，何妮臻則製作如附表 四㈣編號6至8、9、11所示交易之不實貨物驗收單（即如附表 六編號3、5⑵、15⑴、16⑵及20⑴所示）交付高力公司。香港欽 泰公司以上述交易模式自行向板信銀行申請一定額度之信用 狀，再依如附表四㈣編號1至13所示各筆交易申請開立信用狀 予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司 、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟板信銀 行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力 公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈣編號1 至13所示信用狀開狀額度，將附表四㈣編號1至13所示動撥金 額匯至高力公司之指定帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信 用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈣編號1至13所 　　示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙板信銀行，因而獲得如附表五編號13所示總計4 億2,695萬5,845元。　　 　華泰商業銀行股份有限公司【下稱華泰銀行（即附表三 　　）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及 製作不實之會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港 欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三 編號1至11所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號： 　　HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後 ，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上 開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下 單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益 公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情 之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1至11所示開 狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立 之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至11所示之動撥 日期，填具動撥申請書，向華泰銀行申請動撥外銷貸款額度 ，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高 力公司確實有如附表三編號1至11所示信用狀及商業發票所 示之交易，致華泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三 編號1至11所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶 、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容 　　匯出帳戶詳如附表三編號1至11所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號14所示總計2 億6,979萬2,851元。　 　上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行【即附表四㈠】 　　） 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年3月至105 　　年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及 製作不實會計憑證之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Cran 　　e Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金 聯公司下單採購如附表四㈠編號1至69之貨物（含前述不存在 之海力士記憶卡），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全 進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再參照 客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示 何妮臻製作如附表四㈠編號23至38、40至42、46至48、50至5 2及69之與客戶相同單項，品項不實訂單並製作相對應之會 計憑證，再向高力公司、香港沛益公司下單採購，並虛偽安 排貨物直接由高力公司、香港沛益公司交付Crane Hill公司 及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向上海銀行 申請一定之信用狀額度，再依如附表四㈠編號1至69所示各筆 交易申請開立信用狀予供應商高力公司、香港沛益公司所配 合銀行。高力公司、香港沛益公司再依香港欽泰公司、金聯 公司項向上海銀行申請開立之信用狀向各自配合之銀行申請 押匯。俟上海銀行接獲高力公司、香港沛益公司配合之銀行 照會，誤信香港欽泰公司與高力公司、香港沛益公司之間有 實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈠編號1至69所示信 用狀開狀額度，將附表四㈠編號1至69所示動撥金額匯至香港 沛益公司之甲帳戶、高力公司之乙帳戶或丙帳戶，香港欽泰 公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額 、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至69所 　　示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號15所示總計15 億9,990萬4,299元，獲取之財物達新臺幣1億元以上。 　何妮臻亦明知其代表香港欽泰公司簽發予供應商高力公司之 　　貨物驗收單（Cargo Receipt) ，在貿易業務上，係用以表 　 彰香港欽泰公司已實際收受高力公司所交付貨物之證明，竟 　　承前犯意，於上揭任職期間，在欽泰國際公司辦公室，接續 於如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、 18、19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示之時間，以如 附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、18、 19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示方式，預先簽發欽 泰公司之不實貨物驗收單交付高力公司，作為雙方交易之驗收 貨物證明，並於如附表七編號1、2、4、6至12、14、15、17 至21、23、26、28至31、32、34至41、43、46至52、54、55 、57、58、60、61、63、65、68、70至75、78至82、84至88 、90、92、94至96、98至103、105、107、109至111、113至 118、120、122、124至128、130、131、133至138、142、14 7至149、152、154、156、157、159至164、168至170、174 、175、177、179、183至188、194至204、207、208、212、 214至225、228、229、233至239、241至259、261、263、26 4、266至268、270、271、273、275、276、281、284、285 、287、288、290、292、294、296、298、300至307、309、 311、314至324、327、328、332、333、335、337、342、34 3、345、347、349、351至362、364、365、367、368、371 至373、375至377、380、385至388、390至392、394、395、 397、398、401、402、404、405、408、409、411、419、42 0至422、424、425所示之不 　　實採購訂單，製作相對應之不實之商業發票。 三、詹舜淇另基於洗錢之犯意，分別於102年6月7日、同年7月2 日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,19 9,975美元、1,199,975美元、1,199,975美元，共計3,599,9 25美元（起訴書誤載為360萬美元）匯至美國沛益有 　　限公司（英文名：Pei Yi LLC.，下稱：美國沛益公司，原 由龔庭玉擔任負責人，後改為詹舜淇擔任負責人）向上海商 業銀行美國洛杉磯分行申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱 丁帳戶）內，並透過美國沛益公司購買美國加州Buena Park Hotel & Suites（下稱：Buena Park Hotel，址設：7555 Beach Blvd. ,Buena Park,CA00 000 USA），並於103年間 委由不知情之詹舜淇胞妹詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理 　　人，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去 向、所在。 四、嗣於105年8月間，龔庭玉自行挪用香港沛益公司97萬4,500 美元之款項，致使前述循環交易之資金發生週轉不靈，龔庭 玉另指示普天公司李偉停止與香港欽泰公司交易，導致香港 欽泰公司無法再以「假交易、真借貸」模式繼續運轉，無法 墊付客戶華勝天成公司之資金，華勝天成公司遂拒發收貨單 (Cargo Reciept)予欽泰公司辦理押匯清償，迄105年12月間 華勝天成公司因信用狀陸續到期，致香港欽泰公司無法償還 上開各家銀行貸款，而查悉上情。 五、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查被告詹舜淇及其辯護人均不同意證人即同案被告詹雅琳、 證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲、吳慧華於調查局詢 問（下稱調詢時）所為之陳述作為證據；被告詹雅琳及其辯 護人均不同意證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷 、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖 信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博 、吳銓銘、吳慧華於調詢所為之陳述作為證據，核上開證人 於調詢時所為之陳述，均為審判外之言詞陳述，且悉無同法 第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應各對 被告詹舜淇、詹雅琳之犯行，無證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決意旨參照）。查被告詹舜淇及其辯護 人主張證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國 洲、劉明哲及吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據；證 人詹雅琳及其辯護人主張證人即同案被告詹舜淇、證人詹信 夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、 姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉 慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞 證據，惟證人方俐婷、黃筱雯、林金枝、吳慧華、羅國洲、 杜瑞娟、詹雅琳及詹舜淇接受檢察官偵訊時，無證據顯示客 觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接 受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定 及說明，得採為本判決之基礎。至於其餘證人本判決並未引 用其偵查中之陳述作為證據，爰不就證據能力作認定及說明 。 三、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告 詹舜淇、詹雅琳及何妮臻於言詞辯論終結前既均未異議，或 表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，有證據能力。 四、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 皆應有證據能力。 　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　 一、不爭執事項： 　㈠詹舜淇係欽泰國際公司負責人，且自101 年起，以從事電子 零組件之三角貿易為名，於香港註冊成立香港欽泰公司，且 　　係香港欽泰公司負責人，該公司無獨立員工，業務均由欽泰 國際公司員工綜理，詹舜淇另為金聯公司負責人；詹雅琳為 詹舜淇胞妹，負責處理香港欽泰公司訂單作業、款項電匯及 通知匯款業務。 　㈡詹舜淇原以欽泰國際公司財務報表、欽泰國際公司及香港欽 泰公司文件向銀行申請外銷貸款，嗣以上開2 家公司財務報 表及文件向銀行申請外銷貸款，經銀行審核通過許可一定動 撥額度後，香港欽泰公司會以所取得之客戶信用狀、客戶訂 單等文件後，由詹雅琳、欽泰國際公司業務人員何妮臻或黃 筱雯製作訂單，向供應商下單，嗣後持前述客戶訂單文件及 供應商發票，並填具動撥申請書，向銀行辦理外銷貸款。俟 銀行審核文件完備，即同意動撥供應商發票所載交易金額80 ％之款項，直接撥付至供應商指定之銀行帳戶。供應商取得 銀行撥付貨款80％以後，會提供香港欽泰公司裝箱單（Packi ng List）及商業發票，於30天內交付貨物至指定客戶；客 戶取得貨物後，會將收貨單（Cargo Reciept ）提供予香港 欽泰公司，再由欽泰國際公司會計人員林金枝、方俐婷持供 應商之商業發票、收貨單等文件，向貸款銀行申請押匯，清 償香港欽泰公司先前80％外銷貸款，餘額則為香港欽泰公司 之獲利；而客戶於收貨後，依據信用狀之期限內，再 　　向開狀銀行支付貨款。 　㈢102年間，詹舜淇由大陸籍女友龔庭玉介紹普天公司李偉及 　　、吳寶坤，並引薦大陸普天公司之子公司即北京巨龍公司， 香港欽泰公司確實有接獲如附表二㈠至㈧各編號之客戶訂單 　　，再由詹雅琳製作香港欽泰公司訂單，向香港沛益公司下單 採購，再由會計林金枝、方俐婷等人，依據北京巨龍公司開 立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向如附表二㈠至㈧之 各金融機構申請動撥外銷貸款（動撥申請書、商業發票、 　　信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表二㈠至㈧各編號所載） 　　，而如附表二㈠至㈧之各金融機構將交易金額之80％外銷貸款 匯給供應商香港沛益公司。 　㈣詹舜淇分別於102年6月7日、同年7月2日及同年7月5日，接續 從香港沛益公司帳戶中，接續將1,199,975美元、1,199,975 美元、1,199,975美元，共計3,599,925美元（起訴書誤載為 360萬美元）匯至美國沛益公司之丁帳戶，美國沛益公司用 以收購美國加州Buena Park Hotel& Suites ，並於103 年 間委任詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理人。 　㈤香港欽泰公司之外銷貸款方式確實僅有90至120 天期即須透 過押匯清償。 　㈥自102 年11月起，普天公司、華勝天成公司對香港欽泰公司 下訂單購HYNIX FLASH CARD（海力士記憶卡，料號記載：HY 　　NIXH27UDG8T2ATR）等物，香港欽泰公司接獲訂單後，由詹 雅琳指示何妮臻、黃筱雯，依據普天公司、華勝天成公司之 訂單，製作相同數量、品項之訂單，由香港欽泰公司對其供 應商香港沛益公司、高力公司下訂單，訂單則掃描成電子檔 　　，以電子郵件方式寄送給上開供應商香港沛益公司及高力公 司用印確認後再郵寄交回香港欽泰公司，之後再由方俐婷依 據普天公司、華勝天成公司開立之信用狀、香港欽泰公司訂 單、供應商高力公司、香港沛益公司之商業發票等文件，填 具動撥申請書，向如附表三㈠至各編號所示之各金融機構申 請外銷貸款（動撥申請書、商業發票、信用狀、匯出帳戶等 內容，詳如附表附表三㈠至各編號所載），而上開各金融機 構以供應商發票80％之金額，直接匯至供應商香港沛益公司 、高力公司之帳戶內，香港沛益公司、高力公司收到核撥款 項後，將寄貨單交付香港欽泰公司，並由普天公司、華勝天 成公司開立收貨單交付香港欽泰公司，使香港欽泰公司得以 向原貸款銀行押匯清償貸款。 　㈦Crane Hill 公司、香港全進公司，向香港欽泰公司下單採購 海力士記憶卡等商品，香港欽泰公司、金聯公司再向供應商 高力公司、香港沛益公司下單採購，香港欽泰公司另以CR 　　ANE HILL公司、全進公司之訂單向各金融機構申請開立信用 狀，而由供應商高力公司、香港沛益公司向各自配合之銀行 申請押匯，我國開狀銀行接獲照會後，則依據信用狀額度全 額撥款至供應商帳戶內（貸款情形詳如附表四所示）。 　㈧被告何妮臻於任職期間，在如附表七各編號所示交易過程中 　　，依被告詹雅琳指示，於客戶訂單之香港欽泰公司欄位簽名 確認，並製作對應之香港欽泰公司商業發票之會計憑證傳給 客戶，另製作向上游供應商採購之訂單及貨物驗收單等進銷 貨文件。 　㈨上開㈠至㈥所示之事實，業據被告詹舜淇、詹雅琳於本院準備 程序時供承不諱；上開㈦至㈧所示之事實，亦據被告何妮臻於 本院準備程序時所不爭執，且有欽泰國際公司於100年4月18 日在香港註冊登記代理商證明、公司註冊證書、金聯公司設 立證明文件、境外公司基本資料表、高力公司註冊證書、存 續證明、沛益公司存續證明書、註冊證書、採購合同、欽泰 公司變更登記表（見第13013號卷第25頁、第27頁、第29頁 、第31頁、第35頁至第41頁；北檢調查證據聲請書卷14第25 頁至第30頁、第226頁），及如附表二至四各編號卷證出處 一、二欄所示證據、如附表六、七各編號證據出處欄所示證 據（詳細證據名稱、證據出處詳如附表二至四各 　　編號「卷證出處一」、「卷證出處二」欄、如附表六、七各 編號卷證出處欄所示）在卷可參，堪以認定。 二、訊據被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻固均坦承上開事實，惟被 告詹舜淇、詹雅琳皆矢口否認有何詐欺銀行、行使業務上登 載不實文書及製作不實會計憑證等犯行，被告何妮臻則矢口 否認有何製作不實會計憑證、行使業務上登載不實及幫助詐 欺銀行等犯行。分別辯稱如下：　　 　㈠被告詹舜淇辯稱：⒈香港欽泰公司與北京巨龍公司已往來進出 口多年，且有實際交易，因臺灣地區的銀行貸款成本較低（ 核貸利率較低），故普天公司龔庭玉、李偉、吳寶坤來找我 ，由普天公司從北京大型銀行開立信用狀予香港欽泰公司， 香港欽泰國際公司將合約、條款、單據、信用狀全部交由臺 灣地區銀行審核，並經銀行董事會批准才能撥額度押匯融資 ，且依照信用狀撥款。我有去香港沛益公司、高力公司看倉 庫及整個出貨狀況，確實有看到所供應之貨物，銀行授信時 也有派人去訪廠。⒉我與香港沛益公司無關，也不知道香港 沛益公司如何把款項轉到美國沛益公司及購買飯店。又102 年間，購買飯店是龔庭玉的決定，後來有以我名義投資該飯 店100多萬元美金。⒊香港欽泰公司和高力公司有共同開立帳 戶，是因為要監看高力公司資金，高力公司出帳時，也會照 會我們，香港欽泰公司另幫高力公司製作發票，只是 　　核對，但仍應由高力公司蓋章等語（見本院卷一第202頁至 第203頁）。其辯護人辯稱：⒈當時大陸央企普天集團經濟實 力雄厚，為降低融資成本，由香港欽泰公司加入交易鏈，並 將融資交由臺灣地區銀行承作，香港欽泰公司則取得約定利 潤，由詹舜淇、其父親詹信夫及欽泰國際公司擔任連 　　帶保證人，可見詹舜淇相信本案為真實交易。⒉又香港欽泰 公司須交付交易價格4％之保證金，授信銀行取得押匯文件後 再撥付款項予出口商，本案授信銀行均明確得知本件交易屬 於三角交易，香港欽泰公司所交付之文件皆應授信銀行之要 求辦理，授信銀行既係金融專業公司，相較於詹舜淇更有能 力知悉及發覺本案貿易風險，竟未示警詹舜淇，反而擴大授 信金額，將責任推由詹舜淇承擔。⒊復本案並無出貨供應商 售出貨品再買回之情況，其中交易標的海力士記憶卡，仍可 從網路上查詢同批號產品，該批號是否不存在或由安排三角 貿易人員誤植，實有疑問。⒋況相關交易文件如是由香港欽 泰公司人員協助製作三方文件者，亦是基於原有買賣雙方議 定好的交易條件幫忙製作文件並經其等親自確認，以俾辦理 後續融資，香港欽泰公司人員並無決定交易內容權限，亦無 製作不實交易文件等語（見被告答辯卷一第15頁至第17頁） 。 　㈡被告詹雅琳辯稱：⒈我是欽泰國際公司員工，且擔任欽泰國際 公司董事長詹信夫的特助，並非任職於香港欽泰公司，後來 詹信夫要求我協助香港欽泰公司接單事宜。⒉又香港欽泰公 司確實有實質交易，我也曾與詹舜淇前往香港參觀高力公司 辦公室及福田保稅倉庫，有看到面板。⒊復香港欽泰公司實 際獲利僅1至3％，該公司亦有付尾款給供應商等語（本院卷 一第204頁）。其辯護人則辯稱：⒈詹雅琳於行為時，僅係欽 泰國際公司員工，確信所有交易均為真實。⒉本案三角貿易 交易模式、架構、均由詹舜淇與大陸、香港或深圳的廠商洽 談，詹雅琳從未參與，詹雅琳從事本案三角貿易事務時，僅 係遵從詹舜淇指示辦理工作，且並未對銀行施用詐術，亦無 獲取不法利益，並無何犯罪故意及不法意圖，更無與詹舜淇 有何犯意聯絡。⒊況本案應是詹舜淇遭大陸香港、深圳廠商 詐騙的結果等語（見本院卷一第206頁至第207頁；被告答辯 狀卷一第8 頁、第53頁至第57頁）。 　㈢被告何妮臻及其辯護人均辯稱：我任職時負責文書工作，主 要回覆確認客戶即華勝天成、普天及全進訂單，再向供應商 高力公司發訂單，待高力公司以電子郵件通知貨物準備好後 ，我再通知客戶準備驗貨，待他們通知準備好可以收貨，我 再轉知高力公司，但實際貨物點收不是我職務範圍等語（見 追加卷一第62頁）。其辯護人則辯稱：何妮臻是依其主管詹 雅琳指示而製作本案文件內容，並無查知所製作文件內容是 否真實之權限，她亦未實際查核或參與貿易交貨過程，亦無 取得銀行交付款項，可能遭詹雅琳利用為犯罪工具而欠缺主 觀上及客觀上犯罪故意等語（見追加卷一第67頁至第70頁） 。 三、經查：　 　㈠本案三角貿易，由被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉、吳寶坤 參與規劃，目的乃為向臺灣地區金融機構循環貸款，以供 　　詹舜淇、龔庭玉及李偉等人自由運用所取得資金。 　⒈被告詹舜淇等2人供述如下： 　⑴被告詹舜淇於偵查中供稱：我因為朋友介紹，認識大陸中央 企業公司，即普天、華勝天成等公司，他們本來就在銷售電 子產品，例如FLASH、DISPLAY，就邀請我們一起做三角貿易 　　，所以香港欽泰公司業務增加了電子產品銷售，該公司只是 紙上公司，但是由欽泰國際公司員工處理該公司業務。又普 天、華勝天成公司在大陸本來就有交易對象，為了降低資金 成本及延長付款時間，以利資金周轉，他們邀請我加入，因 臺灣的銀行貸款利率較低，且臺灣與大陸不能直接貿易，就 以香港欽泰公司名義進行代理採購，取得信用狀後，再由欽 泰國際公司背書向臺灣的銀行貸款，實際上香港欽泰公司並 沒有與上開大陸公司有實際上產品交易，只是幫他們做資金 鏈，香港欽泰公司從中賺取交易金額1至3％佣金，一開始我 們是和普天公司配合，後來普天公司把業務移轉給華勝天成 公司，所以我們就與華勝天成公司及他往來的廠商高力公司 進行三角貿易等語（見108年度偵字第9199號偵查卷，下稱9 199卷，卷一第63頁）。 　⑵被告詹雅琳則於警詢中供稱：香港欽泰公司組織架構，就詹 舜淇1人，是從事三角貿易紙上公司，香港欽泰公司僅賺取 少許手續費，有無實際買賣我不清楚等語（見9199卷一第12 　　2頁及第123頁；9199卷二第336頁），另於偵查中供稱：是 欽泰公司主動找這些大陸企業，讓欽泰公司作中間人，這樣 就可以利用外銷貸款方式向臺灣地區銀行融資付給供應商， 大陸企業可以90天後再付款，這樣資金壓力就會轉到欽泰公 司身上，讓普天公司先行清償他方銀行貸款。本案交易模式 　　，香港欽泰公司只是轉單，賺取手續費而已等語（見9199卷 二第199頁）。 　⑶由被告詹舜淇等2人上開供述可知，當時詹舜淇與普天公司 　　、北京香港巨龍公司接觸，由紙上公司即香港欽泰公司擔任 中間商之目的，僅因臺灣地區金融機構利率低，故設計本案 三角貿易模式，由香港欽泰公司出面向我國金融機構辦理貸 款。　　 　⒉由下列電子郵件，可知被告詹雅琳2人與龔庭玉、李偉及吳吳 寶坤等人，共同謀議貿易流程、資金運轉時間等事項，使其 等能以本案三角貿易之方式，陸續向銀行循環融資： 　⑴被告詹雅琳於100年7月14日上午11時47分許，寄發電子郵件 予龔庭玉、李偉等人，內容略以：「龔總、李總、吳總，您 們好，有關貿易供應商，依附件貿易流程圖,Trading Flow Chart，我們可以跟多家供應商採購，為確保資金的掌控性 　　、流暢性及彈性，香港匯寶和深圳匯寶可以擔任貿易供應商 嗎?阿J的提單資料可以跟匯寶對接嗎?關聯性是否可以成立 　　，請三位規畫一下。如果匯寶可以成為供應商，我們會在近 日內寫一份香港欽泰和香港匯寶的銷售合同。……有關細節部 分（整套貿易操作"從供應商到買方"和資金流向）的前置作 業及規劃，都有很細膩的地方需注意，因為牽涉到銀行等單 位都會就細節部分進行詢問和審查，有不清楚的地方或不能 再第一時間就最基本的問題予以答覆，都會影醒到整體貿易 流程順暢度上的困擾…… 」，並附有「貿易流程圖」、「電 子零件英格爾新世紀和普天結盟」等附件，此有上開電子郵 件及附件可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第44頁至第46 頁）。又「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天 結盟」內容分別如下： 　　「貿易流程圖」： 　　「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」：　 　　本案龔庭玉、李偉、吳寶坤與被告詹舜淇等2人協議由被告 詹舜淇等2人所在公司擔任中間商後，即由被告詹雅琳於100 年7月14日提供「貿易流程圖」予龔庭玉、李偉、吳寶坤， 內容為合作模式、各方各階段所應提供單據及資金流向，上 開「貿易流程圖」記載「4％保證金（開狀前抓10天匯款流程 ）……。96％尾款（交貨前抓20天匯款流程）……。TA-HK匯款給 FG-HK（保證金+尾款），資金流向無法被檢測，需再加入一 OBU帳戶中轉」等文字，可見被告詹雅琳業已事先規劃開狀 、交貨前銀行匯款之時程，如係實際買賣之正常國 　　際貿易，豈有事先規劃此時程之理。 　⑵周玲於100年8月26日下午5時26分許，寄發電子郵件予詹雅琳 ，內容略以：「雅琳，您好，……謝謝您提供貨物驗收單和裝 箱單！附件是8月20日會議紀要及修改後國際貿易T/T、L/C 流程圖，其中有需要您幫忙提供資料，麻煩您了……」等文字 ，此有電子郵件及附件：會議紀要、LC貿易全圖、TT貿易全 圖各1份可證（見北檢調查證據聲請書卷十四第52頁至第55 頁）。又觀諸上開會議紀要，內容為「會議時間：20 　　11年8月20日、會議地點：深圳市匯寶興業貿易有限公司大 會議室」、參加人員：龔總、詹總、俞總、戴露及周玲、會 議內容：修改國際貿易流程圖並提出注意事項：⒈第一部做 銷售訂單時，要注意產品型號與價格合理性。⒉要注意公司 之間合同的關係及時間。⒊要定期查看倉庫及拍照。⒋資金流 轉時間及金額要特別注意。⒌結單時要提前通知龔總。⒍請雅 琳將臺灣欽泰貿易方面正在使用的系統截圖傳送到深圳 　　，並請教雅琳的系統是否已經劃分好板塊，且後臺管理員是 否可以將這些板塊串連起來」等文字，而被告詹舜淇與龔庭 玉竟與供應商香港沛益公司即龔庭玉胞妹戴露於100年8月20 　　日，在開會時共同討輪三角貿易流程之分工與流程，並特別 　　強調「產品價格型號與價格合理性」「注意公司之間合同的 關係及時間」、「資金流轉時間及金額要特別注意」一事， 　　如以實際買賣時間、產品、價格為三角貿易，根本無須為此 討論，甚至寄件人周玲將此會議紀錄寄予被告詹雅琳，請其 提供資料，足認被告詹雅琳除擔任規劃貿易流程之要角外， 更是提供貿易所需資料不可或缺之角色。 　⑶被告詹雅琳另於100年10月24日下午5時55分許，寄發電子郵 　　件予龔庭玉、詹舜淇，內容略以：「主旨：2012年貿易額度 　　」、「龔總，您好！目前欽泰押匯融資額度如下：⒈華泰銀 行USD150萬元。⒉新光銀行USD125萬元。⒊元大銀行USD100 　　萬元。⒋玉山銀行USD100萬元。⒌第一銀行USD300萬元（依董 事會規定每單L/C為USD100萬元）TOTAL USD775萬元。如果 年度合同美金3,000萬元＝每家循環4次完成（三個月作1單） （3,000/775＝3.87）。如果年度合同5,000萬元＝每家需循環 6-7次完成（2個月作1單）（5,000/775＝6.45）。每家銀行 皆告知需運轉至少半年後，才會談到額度放大，目前為止只 有華南銀行預備接第2筆L/C，所以credit還在建立中。請問 我們須如何回覆巨龍2012年度合同額度問題？」等文字，此 有電子郵件1紙可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第56頁 ），可知詹雅琳於100年10月24日欽泰公司押匯融資額度告 知龔庭玉及被告詹舜淇，並規劃循環貸款向銀行取得資金一 情無疑。 　⑷被告詹雅琳於100年10月27日下午4時6分許，將資金控管流程 、投資申請表以電子郵件寄送予詹舜淇，資金控管流程內 　　容如下：　　 資金控管流程（設計流程SOP資訊電腦化） 前期資金控管（貿易）＆後期資金控管（投資風險控管） ->平倉（最終還款能力） ☆營業收入-營業成本＝營業毛利 ☆營業毛利-營業費用＝營業淨利 ☆☆普天不能掉鏈☆☆ 貿易注意事項（前期資金控管）： ⒈還款POOL的建立，確認最後一筆資金（足以COVER所有支出）還款無誤。 ⒉美金帳戶需固定保留足以支付一筆4％保證金的金額，應建立標準流程-例：4％保證金是由money pool保留支付或每次80％貸款匯入後再支付下一筆保證金（需注意是否會發生時間緊張的狀況）。 投資注意事項（後期資金控管）： money pool的投資資金和公司管銷費用控管（單據簽章流程，帳目明細（每筆帳目及流水帳等）內控機制建立）。 　　觀諸被告詹雅琳所寄出之資金控管流程，已提及「還款POOL 　　（還款池）」的建立，確認最後一筆資金還款，並提及由「 　　money pool（資金池）」支出4％保證金，或由80％貸款匯入 後再支付下一筆保證金，並提醒注意「是否時間緊張」一事 ，並提及「money pool（資金池）」的投資資金，再細繹附 件之項目投資申請表，為空白表單，且有投資項目、說明 　　、風險評估、投資天數（日期）、停利點％、停損點％及投資 報酬率、總金額（幣別）等欄位，且需管理單位主管龔庭玉 、詹舜淇簽核等情，均有上開電子郵件及附件：資金控管流 程及投資申請表各1份可考（見北檢調查證據聲請書卷十四 第58頁至第61頁）。可見被告詹舜淇、詹雅琳就本案各筆貸 款規劃，區分為「還款池」及「資金池」，每次均需確認最 後一筆貸款之還款，且資金池中除了用以支付4％保證金外， 尚可用以投資，而投資項目、金額等事項，均係由被告詹舜 淇及龔庭玉簽核，更足認被告詹舜淇等2人申請動撥貸 　　款後，可將銀行所核撥之金額挪為他用。　　　　 　⑸被告詹雅琳更於102年3月26日下午5時7分許，寄發電子郵件 予龔庭玉，內容略以：「龔總＆李總，您們好，……因現行各 銀行給欽泰香港接巨龍訂單的融資額度已用滿，新客戶加入 需要各銀行同時增加融資額度才能接單，因為各銀行在拿到 正式合同後要求必須有欽泰香港2012年度財簽同時送審，以 符合銀行審查程序，……爭取盡快將額度申請出來」等文字， 嗣何妮臻於同日下午5時35分許，將上開郵件以副本轉 　　寄李偉及詹舜淇一節，有電子郵件1紙可查（見北檢調查證 據聲請書卷十四第175頁），足見詹雅琳主動告知龔庭玉香 港欽泰公司接北京巨龍公司訂單之融資額度已滿，其將盡快 　　申請額度以利接單等情，再由龔庭玉告知李偉及詹舜淇。 　⑹綜上各節，足認被告詹舜淇等2人設立香港欽泰公司，目的僅 係為向臺灣地區銀行申請外銷貸款及信用狀貸款，且被告詹 雅琳甚至設計整個貿易流程，控管資金運用時間及規劃循環 貸款之時間、次數，甚至將貸款資金分為兩部分，即分別還 款及投資目的，以供被告詹舜淇及龔庭玉等人能循環貸款 　　並自由運用。　　 　㈡由下列郵件可知，被告詹舜淇、詹雅琳及龔庭玉實際掌控香 港欽泰公司客戶全進公司事務：　 　⒈周玲於101年2月20日下午1時3分許，將下列電子郵件轉發予 龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，內容略以：「Dear詩吟，您 好，附件是全進第十筆銷售訂單電子版」，有電子郵件及附 件：全進第十筆銷售訂單各1紙附卷可參（見北檢調查證據 聲請書卷十四第93頁及第94頁），且依上開訂單所載買方為 　　全進公司，賣方為北京巨龍公司。嗣楊天清又於同年月22日 將全進第10筆訂單4％保證金水單轉寄予龔庭玉、被告詹舜淇 及詹雅琳等人，此有電子郵件及附件：全進第十單4％保證金 水單各1紙足證（見北檢調查證據聲請書卷十四第102頁及第 103頁），是全進公司將其與北京巨龍公司間之訂單及 　　全進公司匯付保證金水單直接提供予龔庭玉及中間商即香港 欽泰公司之被告詹舜淇等2人閱覽，實屬費解。甚者，周玲 更於同日下午3時55分許，將其客戶First Greece Corp.匯 付貨款水單及告知轉款金額數字之電子郵件轉發予龔庭玉、 被告詹舜淇及詹雅琳，殊難想像全進公司僅為香港欽泰公司 之客戶，竟將其與他人交易文件提供予普天公司龔庭玉及中 間商香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人，已不符常情。　 　⒉馮丹更於101年2月17日下午4時47分許，寄發電子郵件予龔 庭玉，副本予詹雅琳、詹舜淇及周玲等人，內容略以：龔總 ，您好！附件是2月17日查詢的香港公司帳戶餘額。請您查 看」等文字，且依據附件：「香港公司帳戶餘額」載明、沛 益、全進、全咏及香港匯寶自101年1月16日起至101年2月17 日止之帳戶餘額等情，此有北檢調查證據聲請書卷十四第91 頁至第94頁），足認香港欽泰公司供應商香港沛益公司及客 戶全進公司之帳戶資金，均由龔庭玉、被告詹舜淇等2人 　　所共同監管，至為顯然。 　⒊被告詹雅琳於103年7月8日，寄發電子郵件給全進公司員工To tal Tiffany，表示：「第六單信息：發起日期：2014.07 　　.11 預計驗貨日期：2014.07.23　預計交貨日期：2014.07. 28　預計付款日期：2014.10.22　謝謝！」，被告詹雅琳又 於同年月11日上午10時29分許，向Total Tiffany表示：「 主旨：Re：全進-欽泰第6單」、「Dear Tiffany,可以在上 午即發起第6單嗎？」，Total Tiffany則於同日上午11時25 分許，回覆：「雅琳姐，您好！抱歉，現在才發給您，附件 是全進第6筆採購訂單P.O.用印掃描件，請您查看並回覆P.I 給我，謝謝！」，被告詹雅琳則於同日中午12時10分許，覆 以：「Dear Tiffany,附件是第6單用印PO＆PI，煩請查收！ 」，Total Tiffany則於同日下午4時許，向被告詹雅琳表示 ：「雅琳姐，您好！全進第6單4％保證金已匯出，附件是匯 款水單，煩請您查看，謝謝！」，並隨即於同日下午4時1分 許，將上開電子郵件串，轉寄給龔庭玉及被告詹舜淇，亦有 上開郵件及附件「全進 欽泰第6單（2014）4％」可按（見北 檢調查證據聲請書卷十四第194頁至196頁）。 　⒋被告詹雅琳於103年7月17日上午11時38分許竟寄送電子郵件 予全進公司員工Total Tiffany（同時寄給俞總、戴露）， 　　記載：「主旨：全進-全聯PO第1單」、「Dear Tiffany,不 好意思，今天須臨時請貴司發起一筆美金30萬元（需在USD 　　32萬元以內）的採購訂單給金聯公司。訂單格示如附件，煩 請參考並發起，麻煩您了，非常感謝！」，並以「全進-全 聯PO第1單」為附件；Total Tiffany則於同日下午1時11分 許，則以電子郵件回覆：「雅琳姐，您好！來信知悉，附件 是全進-全聯第一筆採購訂單，煩請您查看並回覆PI給我， 謝謝！」，詹雅琳則於同日下午2時19分許，回覆：「Dear 　　Tiffany,感謝您高效率配合！ 附件為全進-全聯第1單用印P O＆PI，煩請查收！非常感謝！」，Total Tiffany復於同日 下午3時31分許，則以電子郵件詢問被告詹雅琳：「雅琳姐 ，您好，請問全進－金聯這一單是開證還是TT？」，被告詹 雅琳即於同日下午3時47分許，回覆：「Dear Tiffany,全 　　進對金聯是T/T，金聯對高力是開證，流程與全進-欽泰-高 力相同，謝謝！」，Total Tiffany末於同日下午5時29分許 　　，則對詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！收悉，感謝您的詳細 說明。另外，4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您 　　查看，謝謝！」，此有上開電子郵件及附件「全進全聯第1 　　單（2014）4％」可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第197 頁至第199頁）。 　⒌從而，由上述各電子郵件可知，被告詹雅琳可暨決定其客戶 全進公司何時發起訂單，亦與被告詹舜淇掌握全進公司資金 流向，可見全進公司亦為本案三角貿易所虛設之紙上公司。 　㈢如附表三、四各編號所示三角貿易所交易之貨物，實際上根 本未量產，是上開各交易均為虛偽交易： 　　另高力公司商業發票上雖記載「（Item）HYNIX FLASH CARD 　　（Description）HYNIXH27UDG8T2ATR」，此有上開發票及附 表二各編號證據出處欄所示證據附卷可按（見107年度他字 第7341號偵查卷一第63頁至第65頁及附表二各編號證據出處 　　所載），惟經檢察官向臺灣愛思開海力士半導體股份有限公 司（下稱臺灣海力士公司）詢問該公司產品料號有無HYNIXH 　　27UDG8T2ATR或H27UDG8T2ATR一事，經臺灣海力士公司於106 年6月13日以愛思開海力士管字第106001號函覆略以：本公 司為全球半導體製造供應商前五大之一，並在全世界主要之 各國家均有其註冊並設立公司或研發中心，以提供客戶之所 需。在亞洲設立的據點就有韓國（總公司） 日本、新加坡 、台灣 、香港及中國大陸。經本公司內部審查後及與韓國 總公司再次確認後，H27UDG8T2ATR之產品僅限於開發產品， 並無正式量產及銷售等語（見107年度他字第7341號偵查卷 一第71頁），且證人即臺灣海力士公司資深經理吳慧華於偵 　　查中證稱：臺灣海力士公司是韓國海力士公司子公司，HYNI 　　XH27UDG8T2ATR並非我司的料號，編碼也不會這樣編，另H27 　　UDG8T2ATR雖是我司編碼方式，但編碼邏輯亦非我司編法， 且該編碼雖正確，但此代號尚在韓國總部研發，全球都無銷 售，另上開發票產品名稱是儲存性集成電路，但此產品根本 無上開代號編碼等語（見108年度偵字第6415號偵查卷第13 頁至第14頁）；其於本院審理時證稱：韓國海力士公司持有 百分百臺灣海力士公司之股權，由韓國海力士公司生產，臺 灣海力士公司銷售韓國海力士公司產品，韓國海力士公司料 號編碼有一定規則，且在全世界各市場銷售的料號均一致， 各地代理傷及經銷商也會用相同料號，韓國SK海力士半導體 　　公司產品的料號不會在前打上HYNIX，而H27UDG8T2ATR這個 料號，有和韓國總部確認過有這個料號的紀錄，但在韓國只 有研發，實際上沒有真正的量產等語（見本院卷五第75頁及 　　第76頁），足認本案高力公司所就如附表三、四各編號所示 所參與三角貿易，其販賣之海力士HYNIX FLASH CARD，根本 無編號「H27UDG8T2ATR」之料號，且編號「H27UDG8T2ATR」 料號之產品，尚在研發階段，並未量產，可認如附表三、四 所示三角貿易內容確實為虛偽甚明。 　㈣由下列電子郵件及證據可知，香港欽泰公司之供應商香港沛 　　益公司之帳戶確實由詹舜淇等2人所掌控、支配： 　⒈被告詹舜淇於106年6月8日下午9時24分許，轉寄宋曉龍所寄 之電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fwd：2013年匯 款入USA沛益明細表」、「附件：2013匯款入USA沛益明細.x ls）」、「龔總，您好，2013年截止至目前為止共匯款USD3 ,950,000.00 入 USA 沛益，附件是明細表，煩請查收！祝 愉快　宋曉龍」等文字，且細繹上開明細內容，匯入帳戶記 載：全進、沛益、全詠等帳戶、支付金額及金額等情，此有 上開電子郵件及明細表可證（見108年度偵字第13013號偵查 卷，下稱第13013號卷，第119頁至第121頁）。 　⒉證人詹亞蓉（英文名字：Ａmelia）於105年12月31日上午5時2 0分許，寄予詹雅琳之電子郵件，內容略以：「主旨：上銀 匯款紀錄」、「附件：Pei Yi 2013買酒店匯款紀 　　錄.pdf」、「琳，以下是買酒店(的：贅字)時匯款到上銀的 紀錄。請看：6/27 上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD 　　、7/2 上銀收到香港沛益匯入$1,199,9 75USD、7/5上銀收 到香港沛益匯入$1,199,975USD，請問你們那邊可以找到與 它們相對應欽泰的匯款水單嗎? 你們匯出時應該是120萬元 吧? 祝，一切順利!謝謝蓉」等文字，此有上開電子郵件及 匯款文件可按（見第13013號卷第127頁、第143頁至第 　　148頁）。 　⒊被告詹雅琳於106年10月27日下午12時43分許，寄予詹亞蓉電 子郵件所附附件，即戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖 ，對話內容略以：「（戴露）帳戶是完全沒有問題的，上周 龔總來深圳的時候，讓我把密碼器給她了，說她天天在辦公 室，小龍操作餘額什麼的方便！我去看看金額！稍等。走了 的金額是 974500！（詹雅琳）餘額呢？（戴露）全進985 . 92、全咏 1521.1、沛益 1004.8，合計3572.82。（詹雅琳 　　）請問現在密碼器都回到妳手上了。」、「（戴露）雅琳姐 　　，剛剛和龔總開完會，我現在手足無措。不知道到底是發生 了什麼事情。龔總告訴我和小龍，是她去香港把款轉出去了 　　！我追問她原因，她告訴我們說是她與詹總之間的事情，說 多了我們也沒法理解，並且她已經與詹總連絡微信了。我也 是要崩潰了！！！（詹雅琳）天啊！（戴露）怎麼辦啊，詹 總那邊有沒有聯絡您？」、「（戴露）我和我姐吵起來了。 我覺得她不能這樣啊！她怎麼這樣啊！他們之間的事情終究 是他們的阿，究竟是什麼原因能夠這樣，做得這樣決絕，我 們接下來怎麼辦？雅琳姐。接下來的貿易，還有好多單」， 亦有上開電子郵件及戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖 各1份可參（見第13013號卷第203頁至第210頁）。 　⒋又細繹扣案物中由詹舜淇女兒「Samantha chan」於107年6月 15日所寄出電子郵件之附件：「from Derek中英文對照」， 詹舜淇在該附件信中提及「USD 3 million都是從臺 　　灣轉到Pei Yi HK 幫忙做cash flow（即現金流），馬上又 轉到美國，Pei Yi HK沒有capital支出的（即資產支出）」 　　，此有電子郵件及附件可佐（見第13013號卷第165頁至第16 8頁）。 　⒌由上開㈣⒈電子郵件可知，詹舜淇將宋小龍向龔庭玉報告10 　　2年間，從香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯入美 國沛益公司帳戶總額及明細之電子郵件及附件轉寄予詹雅琳 　　，㈣⒉電子郵件及匯款資料亦可見證人詹亞蓉向被告詹雅琳報 告由香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯至美國沛益 公司向香港上海銀行洛杉磯分行申辦之帳戶內之情形。而由 ㈣⒊之電子郵件及附件對話，亦見香港沛益公司負責人戴露向 被告詹雅琳報告龔庭玉向戴露索取密碼器後，自行轉走金額 ，以及香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶所剩餘額之 情形，被告詹舜淇更在㈣⒋之電子郵件中直接表達香港沛益公 司只是配合做資金流，沒有實際資本支出等情，堪認有專人 將香港沛益公司、全進公司等公司帳戶內資金支出運用向被 告詹舜淇等2人報告，甚至有匯至美國沛益公司之情事，是 身為香港欽泰公司負責人詹舜淇竟可以從該公司客戶 　　全進公司及供應商香港沛益公司帳戶調取資金，且證人詹亞 蓉亦向被告詹雅琳有告知美國沛益公司確實有收到香港沛益 公司匯入之款項，益徵被告詹舜淇等2人實際掌控香港沛益 公司、香港沛益公司資金流向，更足認全進公司、香港沛益 公司實際上僅係被告詹舜淇等2人用來以與香港欽泰公司為 虛偽交易之工具，目的乃為向事實欄㈠至所示元大銀行 　　等15家金融金購詐領貸款金額，至為顯然。 　㈤由下列電子郵件及證據可認，香港欽泰公司之供應商高力公 司及該公司帳戶亦由詹舜淇等2人所所掌控、支配： 　⒈被告詹雅琳於偵查中以證人之身分證稱：高力公司第一銀行 香港分行帳戶只要我由簽名就可以提領款項或匯款，而且高 力公司動用任一筆錢，都要和我講，這件事是詹舜淇要我和 　　楊尼卡去做的，我都要向他報告等語（見9199號卷一第201 　　頁至第203頁）。 　⒉又扣案之詹雅琳電腦檔案「貿易（2）.xls」資料提及「香港 餘額」等文字，此有上開資料附卷可查（見第13013卷第257 頁），被告詹雅琳以證人之身分證稱：香港餘額代表高力公 司還剩多少錢等語（見9199號卷一第203頁、第287頁） 　　。 　⒊深圳市高力高科實業有限公司財務部員工黃麗華（英文名字 　　：Carol於106年6月2日下午4時許，寄發電子郵件予楊尼卡 　　，內容略以：「楊姐：您好，請幫忙安排 USD3,000.00至以 下帳號，謝謝！」，楊尼卡隨即於同年月8日寄發電子郵件 予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fw：請幫忙安排USD3000.00 　　至以下帳號，謝謝！」、「雅琳您好：請幫忙付此筆款項至 下面帳號，付好請通知我，謝謝！」等語，被告詹雅琳則於 同年月12日上午11時33分許，將上開2封電子郵件一併轉寄 予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：Fw：請幫忙安排 USD3 000.00 至以下帳號！」，此有電子郵件1紙可參（見第1301 3號卷第193頁）。 　⒋黃麗華又於106年7月5日下午5時53分許，寄發電子郵件予詹 雅琳，內容略以：「 Dear 雅琳姐，請查看付款信息，懇請 麻煩您從高力一銀付款到以下帳戶，麻煩了，謝謝您！」等 文字，詹雅琳隨即於同年月6日下午1時46分許，將上開郵件 及附件「領一付款申請.pdf 」轉寄予方俐婷，並表示：「D ear 俐婷，高力需付款，如需備註性質為"服務費"，謝謝 ！ 　　」，亦有電子郵件及付款通知書各 1 紙可考（見第13013號 卷第195頁至第197頁）。 　⒌黃麗華另於106年11月27日下午3時16分許，寄發電子郵件予 詹雅琳，內容略以：「Dear 雅琳姐，麻煩從高力一銀支付U S D9000.00到上海會計事務所，謝謝您，附件是付款清單 　　」等文字，詹雅琳隨即於同日下午3時51分許將上開郵件及 附件「高力2016年審計報告付款通知單.pdf」轉寄予方俐婷 　　，並表示：「俐婷好，麻煩幫忙轉帳，水單再請給我。謝謝 　　！」，亦有電子郵件及付款通知書各1紙可考（見第13013號 偵查卷第199頁至第201頁）。參以證人方俐婷於偵查中證稱 　　：這封信是詹雅琳請我從高力公司第一銀行香港分行支付9, 　　000美元予會計事務所等語（見9199卷一第291頁）；其於本 院審理時證稱：這是詹雅琳要我支付高力公司委任之上海會 計事務所費用，詹舜淇也有親自和我說這件事，我收到後就 填載匯款申請書付款到指定帳戶，並使用高力公司印鑑等語 （見本院卷四第396頁、第398頁） 　⒍被告詹雅琳於103年12月23日下午2時37分許，寄發電子郵件 電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀 匯款申請單」、「Dear俐婷，請立即填寫高力匯款申請單， 金額美金100萬元，受款人：全咏（誤載詠）公司，謝謝！T OTAL PRAISE LIMITED、000-000000-000、HSBC HONGKONG， 請填寫好用印立即掃描電子檔給我，謝謝」等文字；其另於 同年月29日下午4時35分許，寄發電子郵件予證人方俐婷， 內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款」、「Dear俐婷，12 /30一早請填寫高力匯款申請書美金56萬元，受款人：全咏 公司」等文字，此有電子郵件2紙可參（見北檢調查證據聲 請書卷十三第106頁至第107頁）。 　⒎被告詹雅琳更於104年11月3日，寄發電子郵件予方俐婷，內 容略以：「主旨：Fwd：高力實業審計報告初槁」、「Dear 俐婷，請幫忙看看高力的審計報告初稿，是否和我們OBU類 似，有何疑問嗎？」，並附有「KOLAND Industrial Co.,Li 　　mited（Dec 2014）-AuditDraft.pdf」、「KOLAND Indu­st r 　　ial Co., Limited (Dec 0000)-Doc List.pdf」，亦有上開 電子郵件1紙及附件2份可稽（見北檢調查證據聲請書卷十三 第137頁至第171頁）。 　⒏高力公司負責人楊尼卡更於104年12月10日下午3時06分許， 寄發電子郵件予被告詹雅琳，內容略以：「主旨：高力實業 　　1-6月會計帳、「雅琳您好：這是會計公司給過來的需求， 　　還要煩請幫忙做標註，因去年的文件來來回回拖了好久，所 此這次趕早來做，不趕時間，有空才做，謝謝！關於koland 　　公司2015年帳務事宜，FCB和HSBC的2015年1至6月對帳單已 收到，還請幫忙協助以下：⒈請協助標記FCB對帳單上對應IN VOICE號碼和付款用途（包括押匯費用明細）。⒉請協助標記 HSBC對帳單上對應的INVOICE號碼（之前你給我的HSBC 　　對帳單已註明了付款用途，但是無法與INVOICE匹配）。⒊請 協助提供所有的INVOICE或者採購訂單掃描件」，有上開電 子郵件1紙可查（見第9199卷一第143頁）。 　⒐被告何妮臻於2016年4月27日下午2時52分許，寄送楊尼卡之 電子郵件記載：「（主旨：高力-金聯2016年第02單貨物驗 收單；附件：CR-GUKL02.pdf）楊總您好：附件為第02單貨 物驗收單，煩請查收。正本今日寄至深圳給您，順豐：0000 　　00000000。另此單預計於4/29（五）交付，煩請交貨後，將 正本與押匯文件一併寄給香港一銀」等文字，且附件貨物驗 收單（CARGO RECEIPT）所記載貨物項目「HYNIX FLASH CAR 　　D」、種類「HYNIXH27UDG8T2ATR」，且已填載貨物收受日期 「2016.4.29」，並蓋有金聯公司章及收受人員簽名等情， 此有前揭電子郵件及貨物驗收單各1紙可按（見追加卷一第1 　　53頁至第155頁），可認高力公司交貨予金聯公司日期亦由 被告何妮臻於同年月27日預先開立貨物驗收單交付高力公司 　　。 　⒑由被告詹雅琳上開所述及上開卷證可知，係被告詹舜淇指示 詹雅琳掌控高力公司第一銀行帳戶（即丙帳戶），而高力公 司需要動用金錢付款時，亦由高力公司財務部員工黃麗華發 信請被告詹雅琳處理，被告詹雅琳或被告詹舜淇指示欽泰國 際公司方俐婷操作丙帳戶付款，甚至被告詹雅琳亦可直接決 定付款備註名稱為何（見上開㈤⒊至⒍所示電子郵件），堪認 被告詹舜淇等2人確實掌控高力公司帳戶，至為顯然。又被 告詹雅琳竟能取得將供應商高力公司審計報告初稿，並寄予 方俐婷，請其確認是否與香港欽泰公司obu類似，且楊尼卡 對高力公司之乙、丙帳戶竟未能自己掌握資金用途，尚需 　　被告詹雅琳協助對帳並標註對應發票等節，實與常情有違。 應可認被告詹舜淇等2人實際掌控高力公司，並與香港欽泰 公司進行假交易甚明。 　⒒綜上各節以觀，被告詹舜淇等2人所安排、指定之供應商香港 欽泰公司、高力公司、全聯公司及客戶全進公司，均為其等 所掌控之公司，再依上開香港欽泰公司、全進公司、高力公 司均有資金流向存在異常、不合理之處，即香港欽泰公司、 全進公司帳戶確實有資金匯往被告詹舜淇所掌控之美國沛益 公司，高力公司亦有將其帳戶款項匯款給全咏公司，而全咏 公司更有將款項匯往美國沛益公司之情形，參酌上述交易標 的物並未量產銷售等情，顯見香港欽泰、香港沛益公司、高 力公司所進行之如附表二至四各編號所示交易，確實係被告 詹舜淇等2人所安排之虛偽交易等節明確，目的乃為香港欽 泰公司得以向元大銀行等15家金融機構詐取貸款供己自由投 資運用，因此被告詹雅琳、何妮臻等人所製作之訂單及相對 應發票均為不實。被告詹舜淇等2人及其等辯護人均辯稱本 案三角貿易為真實貿易云云，顯與事實不符，顯不可採。 　㈥如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構確實因被告詹 舜淇等2人從事虛偽三角貿易，而以不實訂單、商業發票 　　等文件對其等申請外銷貸款、信用狀貸款動撥之方式，施以 詐術，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷對香港欽泰公 司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥如事實欄二㈠至 所示貸款金額： 　⒈銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授 與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提 供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現 　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即 同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金 　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存 戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利 息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀 行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款 及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一 般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除 應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則 　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權 益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀 行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應 本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原 則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展 望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一 般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準 評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償 還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望 （Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資 授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「 　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信 用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營 成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以 此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全 面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客 戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資 外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提 供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽 及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關 　　鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要 之因素。 　⒉經查，事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構於授信審 查過程中，應依前述「5P原則」綜合評估客戶信用，且就借 款人本身之誠實信用，以及交易是否真實，對銀行評估是否 核貸、是否准予動撥以及核貸金額多寡均會產生重要影響 　　，亦即被告詹舜淇等2 人於申辦貸款時，蓄意提出不實之文 件，致使如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構誤承 辦人以為有真實交易，對資金用途（Purpose）、償還來 　　源（Payment）有所誤解，即有使各該銀行承辦人陷於錯誤 　　，致核撥貸款款項等情，是被告詹舜淇辯護人辯稱銀行應主 動示警被告詹舜淇云云，顯屬無稽之詞，不可採信。 　㈦被告詹舜淇等3人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財 　　物或財產上利益之金額認定： 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係以行為人向銀行 詐欺取財，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以 上為要件，核屬一般詐欺罪之特別規定。考其立法目的係為 嚴懲對銀行施詐取財且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維 金融秩序，是判斷向銀行詐欺取財犯行是否重大之客觀標準 ，自以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準。通常 而言，係以銀行因行為人之詐欺行為而交付財物之數額為計 （最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。且銀 行係因遭施用詐術致陷於錯誤而交付財物，當無所謂銀行法 第125條之3第1項之「犯罪所得」（修正後為「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」）應自詐得金額中扣除「倘若未對銀 行實行詐欺而可合法取得之金額」可言（例如：以不實之公 司營業人銷售額與稅額申報書，作為公司有營業收入而具還 款能力之徵信資料，使銀行陷於錯誤而貸予資金，貸得款項 即為詐欺犯罪所獲取之財物，無須扣除「倘若以真實財務資 料申辦貸款而可能貸得之金額」）。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的 ，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅 之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操 作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利 益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯 罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法 目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法 利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配 之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上 字第4754號判決意旨參照）。 　⒉揆諸上開說明，被告詹舜淇等2人以上述詐欺方式各向如事實 欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、 信用狀貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤 而核准放貸撥款各向如事實欄二㈠至所示之金額予香港欽泰 公司，被告詹舜淇等2人以上開不法行為各使如事實欄二㈠至 ㈢、㈤至所示元大銀行等15家金融機構所交付之金額，即為 其等因詐欺行為所獲取之財物，且均已達1億元以上，應以 銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上罪名相繩。至被告詹舜淇等2人對如事實欄 二㈣所示之華南銀行詐騙9,086萬4,036元，未達1億元，是應 論以普通詐欺取財罪。　　　　 　㈧被告詹舜淇等2人共同詐欺元大銀行等15家金融機構之行為， 具犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。 　⒉經查，被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤一同規劃上 開貿易流程，並由詹舜淇可掌控之香港欽泰公司、全聯公司 擔任中間商，以及香港沛益公司、高力公司擔任供應商，並 無實際買賣真意，而係以不實訂單、商業發票及貨物驗收單 等文件，向如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構申 請動撥外銷貸款、信用狀貸款及申請押匯，該等銀行均無法 正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤 而核撥貸款，堪認其等就上開行使業務上登載不實文書 　　、製作不實會計憑證及詐欺取財行為，主觀上均有犯意聯絡 　　，客觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔。 　㈨被告詹舜淇就事實欄所示部分： 　　被告詹舜淇從香港沛益公司帳戶，將359萬9,925美元，匯至 其所掌控之美國沛益公司申辦之丁帳戶一節，業經本院認定 如前，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向或所在，阻撓國 家對詐欺銀行犯罪所得之追查，應當形成得以製造金流之斷 點，當屬洗錢行為，應足確認。又其主觀上自具隱匿該犯罪 所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。 準此，被告詹舜淇本案所為，亦該當修正前洗錢防制法第14 條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。 　㈩何妮臻被訴製作不實會計憑證、行使業務登載不實之文書及 　　詐欺取財部分：　 　　被告何妮臻於偵查中供稱：我從103到105年間，在欽泰國際 公司任職，主要負責採購、驗貨、交貨單、貨物驗收單等單 據的簽署及製作，我也有處理香港欽泰公司與高力公司的CA 　　RGO RECEIPT（即貨物驗收單），taisuni0000000il.com是 我當時工作上使用的信箱，收寄件NIKA是楊尼卡當時依據詹 雅琳的說法，確實是沒有收到貨物，我就預先製作未來日期 的貨物驗收單並寄給高力公司，貨物驗收單將來會拿去和銀 行押匯，以我寄發貨物驗收單的日期來看，貨物沒有發，我 也對詹雅琳提出質疑，但是她和我說沒有關係，直接發給高 力公司等語（見109年度偵緝字第16號卷第486頁至第487頁 ），並有如附表六編號1至21所示電子郵件及貨物驗收單可 按，參以如附表六編號1至21所示貨物驗收單，均在被告何 妮臻任職期間，以電子郵箱taisuni0000000il.com所寄送給 楊尼卡，堪認係被告何妮臻所製作並寄發給高力公司負責人 楊尼卡，作為向銀行押匯之文件甚明，堪認被告何妮臻有行 使業務登載不實之文書之犯行。又被告何妮臻在任職期間， 已懷疑上開貨物驗收單已與實際收貨日期不符，且本案訂單 均由被告詹雅琳所自訂單價向供應商下單，被告何妮臻仍製 作上開訂單及相對應之商業發票，業經本院認定如前，是被 告何妮臻業明知其所製作之上開貨物驗收單、訂單及相對應 之發票已有不實之情事，且貨物驗收單即由供應商持以向押 匯銀行行使，此部分有行使業務上登載不實、製作會計不實 憑證之不確定故意。又其亦可預見上開不實訂單及相對應之 商業發票、貨物驗收單，均屬本案三角貿易不可或缺之文件 ，即為供被告詹舜淇2人向如事實欄二㈠至所示元大銀行等1 5家金融機構詐貸，所不可或缺計畫之一環，縱使發生詐欺 銀行之結果，亦不違背其本意，具有幫助詐欺銀行之不確定 故意，自應以行使業務上登載不實、製作會計不實憑證及幫 助詐欺銀行罪名相繩。是被告何妮臻及其辯護人上開所辯， 顯不可採。 四、綜上所述，本件事證明確，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻所 辯均無足取，其等犯行洵堪認定。 　　　　　 叁、新舊法比較： 一、有關銀行法部分： 　　被告詹舜淇等3人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125 條之3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起 施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元 以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以 ：「1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定 沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說 明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2. 查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危 害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元 』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識 （即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客 觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰 ，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何 人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯 罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益 ，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾， 將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時 獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以 資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法 第125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財 產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂 第125條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既 有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬 純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告詹舜淇 等2人及何妮臻對銀行詐欺取財所獲取之財物或財產上利益 達1億元以上者，即應適用對被告 　　較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法 第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規定論處。 二、又被告詹舜淇等2人為如附表二㈣編號1所示行為後，刑法關 於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月00日生 效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同 時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人 以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之 」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法 定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下 罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬 元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第 339 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之 事由，則被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉等人，屬三人以 上共同行詐騙者，經比較新舊法之結果，自以修正前規定對 較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即 修正前之刑法第339條第1項規定處斷。 三、有關洗錢防制法部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 　　，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 　　參照）。 　㈡經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 　　均於000年0月0日生效施行。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 　　，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告詹舜淇所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物已達1億元，業經本院認定如前，是 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑「有期 徒刑7年」較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑「有期徒刑10年」為輕，且依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即銀行法第125條之3之詐欺銀行罪）所定最重本刑之 刑「有期徒刑10年」之刑，新舊法比較之結果，是若適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範 圍應為有期徒刑2月以上7年以下，自以修正前洗錢防制法第 　　14條第1項規定較有利於被告。 肆、論罪科刑： 一、罪名： 　㈠核被告詹舜淇就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係 犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物 達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之 　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為 　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄所為，係犯修正前 　　洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡核被告詹雅琳就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係 犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物 達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之 　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為 　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之 　　行使業務上登載不實文書罪。 　㈢被告何妮臻所為係犯刑法第30條第1項、銀行法第125條之3第 1項之幫助詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上 罪、刑法第216條（追加起訴書漏載，應予補充）、第215 　　條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款 之製作不實會計憑證罪。 　㈣上開被告所製作不實訂單均屬業務上登載不實文書，且復預 備行使或加以行使，就其等業務上登載不實文書之低度行為 　　，應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。 二、共犯關係： 　㈠又被告詹舜淇等2人利用不知情之黃筱雯、方俐婷製作不實單 據、向銀行申請動撥貸款，並利用不知情各該銀行承辦人員 ，遂行其等行使業務上登載不實文書、詐欺銀行等犯行，均 為間接正犯。 　㈡被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤就事實欄㈠至 　　所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告何妮臻與被告詹舜淇等5人就事實欄㈠、㈡、㈦、㈨ 　　、㈩、及及所示行使業務上登載不實文書及製作不實會計 憑證等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 　　。 三、罪數關係： 　㈠接續犯： 　⒈被告詹舜淇等2人各於事實欄二㈠至先後製作業務上登載不實 之文書並持以行使、製作不實會計憑證及向各該銀行先後申 請動撥貸款之舉，分別均係基於單一犯罪決意所為，侵害同 一法益，且行使之對象同一（各該銀行），均係為遂行單一 犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上 　　，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 　　，較為合理，應皆論以接續犯。 　⒉被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文 　　書及幫助被告詹舜淇等2人詐欺銀行之舉，亦係基於單一犯 　　罪決意所為，均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點 相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈡想像競合犯： 　　刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在 的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂 「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或 其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸 犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。 　⒈被告詹舜淇等2人就事實欄㈠至㈢、㈤至所為，製作不實會計 憑證及持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均 為遂行各詐欺之行為之各階段，皆係以一行為觸犯詐 　　欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪 　　，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以詐 欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。 　⒉被告詹舜淇等2人就事實欄㈣所為持業務上登載不實之文書向 各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之階段，皆係 以一行為觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書，均為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從以詐欺取財處斷 。 　⒊被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文書 ，供被告詹舜淇等2人詐欺銀行，亦屬幫助詐欺取財各階 　　段行為，皆係以一行為幫助觸犯詐欺銀行、行使業務上登載 不實之文書及製作不實會計憑證罪，均為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重以幫助觸犯詐欺銀行，因犯罪 獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　　　　 　㈢數罪併罰：　　 　⒈被告詹舜淇就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪及事實欄所示一 般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉被告詹雅琳就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　　被告何妮臻係基於幫助之意思，參與詐欺銀行犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹舜淇為香港欽泰公司 實際負責人，被告詹雅琳雖為欽泰國際公司董事長特助，處 理香港欽泰公司事務，明知香港欽泰公司與客戶北京巨龍公 司、普天公司、CRANE HILL公司、全進公司，與供應商香港 沛益公司、香港高力公司間無實際買賣真意，僅為向臺灣地 區銀行融資貸款，竟指示欽泰國際公司員工何妮臻等人，製 作不實訂單、發票、貨物驗收單等方式，以三角貿易之名， 行向銀行詐貸之事，是各該銀行陷於錯誤而同意貸款，各詐 貸金額已達上千、上億元，嚴重危害各該銀行之財產及信用 ，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，甚者被告詹舜 　　淇更製造金流斷點，將詐得財物轉匯至美國沛益公司，進而 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，實不宜輕縱，另兼衡被 告詹舜淇、詹雅琳均居於本案之核心角色，被告何妮臻僅為 業務人員，及被告詹舜淇等3人均否認犯行等犯後態度，及 本案賠償各該銀行數額，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、 手段、智識程度，生活狀況等一切情狀，暨檢察官、辯護人 　　、被害人對量刑之意見，各量處如主文所示之刑及定其應執 行之刑，並諭知罰金如易服勞務之折算標準。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍， 依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請 求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從 刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害 人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另 行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要， 此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖 持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有 犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後 　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定， 採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權 利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前 之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之 條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害 賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮 解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目 的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已 實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人 或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明， 即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之 立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開 條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附 加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押， 不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保 全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之 規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨 參照）。 　㈢復所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡 　　，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得 諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有 共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別 各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度 　　台上字第3421號判決意旨參照）。　 　㈣末按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物 　　追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 　㈤經查： 　⒈被告詹舜淇將香港沛益公司帳戶中359萬9,925美元，匯至美 國沛益公司申辦之丁帳戶，再用美國沛益公司名義購買不動 產，堪認上開359萬9,925美元為被告洗錢之財物，亦屬被告 詹舜淇之犯罪所得，均未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告詹舜淇、詹雅琳向本案各該銀行所詐得之財物，實際上 係由詹舜淇等2人所實際支配使用，業經本院認定如前，堪 認其等具有共同處分之合意及權限，其全部數額均為被告詹 　　舜淇等2人共同之犯罪所得，扣除被告詹舜淇洗錢之財物及 實際返還各該銀行款項後剩餘尚未清償之7億5,781萬9,781 元（計算示如附表八所示），爰依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，就被告詹舜淇等2人部分諭知除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部或 　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　⒊至本案被告詹舜淇等3人上開業務上製作之文書及商業發票 業均已行使，且未扣案，是否存在仍有未明，爰均不予宣告 沒收。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨固認：被告詹舜淇等2人有利用三角貿易之名，持不 實之訂單、買賣契約、商業發票等文件，為起訴書附件一項 次1、6、11、20、28、35至36、56、60、65、70、72、79 　　、82、90、92、94、97、100至101、106、111至113、122、 附件二項次7至8、10、12至18、20至21、23至27、29、32、 34至38、40至41、43至47、49、52至58、60至61、63至67、 69、72、74至76、78、80至81、83、86至87、89、92、94至 100、102至103、105至109、111、114、116至119、122至12 6、128至132、134、136、138至140、142至147、149、151 、153至155、157至162、164、166、168至172、174至175、 177至179、182至188、192、194至195、199至203、205至20 6、211、213、217、220至226、230、235至237、240、242 、244至245、247至252、256至258、262至263、265、267、 271至276、282至290、292至293、295至311、314至315、31 9、321至332、335至336、340至342、344至346、348至366 、368至371、373至375、377至378、380、382至383、388、 391至392、394至395、397、399、401、403、405、407至41 4、416、418、421至431、434、439、440、442、444、449 至450、452、454、456、458至469、471至472、474至475、 478至480、482至484、487、492至493、496至497、501、50 3、506、508、510、512至514、516至521、523至532、535 至536、539至540、545至546、551、553至556、558至559、 562、567至569、577至579、590至592、596至597、601至60 2、604、606、608至609、612至615、617至619、624至626 、628、630至634、636至638、640至641、643至644、647至 648、650至651、654至655、657、660、665至668、670至67 1所示之詐貸行為，因認被告詹舜淇等2人此部分亦違反銀行 法第125條之3第1項之詐欺銀行罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務文書登載不實 罪及商業會計法第71 　　條第1款之製作不實會計憑證罪等罪嫌云云。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵 而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 　　，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 　　，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號判例及82年度台上字第163 號判決意旨參照）。 　㈢經查，依卷內事證無從勾稽此部分有檢察官所述貸款、動撥 之情形，且本院向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融 機構調閱香港欽泰公司對其等申請貸款等相關文件，亦無上 開貸款、動撥等相關資料。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告詹舜淇等2人此部分有何行使業務上登載不實、製 作不實會計憑證、詐欺取財或詐欺銀行等犯行，應認不能證 明此部分犯罪。惟檢察官認上開部分與本院前所認定之詐欺 取財或詐欺銀行部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴及檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官 羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 事實 罪名及宣告刑 ㈠ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 ㈡ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年陸月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年拾月。 ㈢ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年肆月。 ㈣ 詹舜淇共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 ，處有期徒刑貳年捌月。 詹雅琳共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪，處有期徒刑貳年。 ㈤ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年拾月。 ㈥ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年肆月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 ㈦ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑玖年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年肆月。 ㈧ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 ㈨ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年肆月。 ㈩ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年伍月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年壹月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年拾月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年陸月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年拾月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年拾月。  詹舜淇犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。 沒收 未扣案詹舜淇、詹雅琳共同犯罪所得新臺幣柒億伍仟柒佰捌拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 未扣案詹舜淇犯罪所得美金叁佰伍拾玖萬元玖仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPDM-109-金重訴-42-20241129-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號 109年度金重訴字第42號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹舜淇 選任辯護人 盧筱筠律師 蕭萬龍律師 陳志峯律師 被 告 詹雅琳 選任辯護人 張揚律師 邱瑞元律師 田振慶律師 被 告 何妮臻 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第6415號、第9199號、第13013號）及追加起訴（109年度偵緝 字第16號），本院判決如下： 　　主　文 一、罪刑部分： 詹舜淇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰 金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日 。 詹雅琳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年捌月。 何妮臻幫助犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪， 處有期徒刑貳年拾月。 二、沒收部分： 沒收如附表一「沒收欄」所示。　　　 　　事　實 一、詹舜淇係欽泰國際股份有限公司（統一編號：00000000，登 記地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1，下稱：欽泰國際 公司，專責從事股票上市交易泰山企業股份有限公司 　　產品之出口銷售）負責人，且於民國100年4月18日，在大陸 地區香港特別行政區（下稱香港）註冊之境外公司「TAISUN FOODS AND MARKETING CO.,LIMITED」（中文名稱：欽泰國 際有限公司，統一編號：HKAT2090，下稱：香港欽泰公司） 　　，並為負責人，該公司業務均由欽泰國際公司員工綜理，另 與其父親詹信夫於101年6月29日，在薩摩亞設立金聯國際有 限公司（下稱金聯公司），並擔任該公司董事一職。詹雅琳 為詹舜淇胞妹並擔任欽泰國際公司董事長詹信夫特助，負責 綜理香港欽泰公司財務及資金調度，並為實際執行香港欽泰 公司貿易業務之人，另在薩摩亞擔任金聯公司主聯絡人。何 妮臻則自103年5月14日至105年6月29日止，受僱於欽泰國際 公司，專責香港欽泰公司之採購及銷售業務。 二、詹舜淇自100年5月間，由大陸籍女友龔庭玉引薦認識大陸普 天國際貿易有限公司（下稱：普天公司）之子公司即北京巨 龍東方國際信息技術有限責任公司（下稱：北京巨龍公司） 李偉及吳寶坤後，詹舜淇、詹雅琳（下合稱詹舜淇等2人） 　　、龔庭玉與李偉即共同謀議：由香港沛益投資公司（下稱： 香港沛益公司，由龔庭玉胞妹戴露所成立）、香港高力實業 有限公司（下稱高力公司，負責人為楊尼卡【大陸籍】）及 金聯公司擔任供應商角色，北京巨龍公司、普天公司、北京 華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝天成公司）、Crane 　　Hill Holdings LTD.（下稱Crane Hill公司）、全進國際有 限公司（下稱全進公司）擔任客戶角色，並由香港欽泰公司 擔任中間商角色，並向臺灣地區金融機構申辦外銷貸款、信 用狀貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，再以製作 不實銷貨交易資料（訂單、商業發票等）之方式，由香港欽 泰公司向臺灣地區金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款 ，各該金融機構審核申請上開不實銷貨交易資料後，即撥付 供應商發票所載交易金額80％款項，至供應商指定之銀行 　　帳戶。嗣供應商取得上開撥付款項後，即提供香港欽泰公司 裝箱單（Packing List）及商業發票，客戶再交付收貨單（ 　　Cargo Reciept）予香港欽泰公司，香港欽泰公司會計人員 再持供應商之商業發票、收貨單等文件，向臺灣地區金融機 構申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款。香港欽 泰公司、金聯公司亦向所往來銀行申請開立信用狀予供應商 　　，由供應商持該信用狀所往來之銀行申請押匯，待香港欽泰 公司、金聯公司開狀銀行接獲押匯銀行通知後，即墊付款項 予供應商，再由香港欽泰公司、金聯公司於90日後向開狀銀 行清償。其等以上開方式循環套取資金。謀議既定後，詹舜 淇及詹雅琳明知香港欽泰公司、金聯公司，無與客戶、供應 商有何實際買賣貨物之真意，竟利用三角貿易之名義，分別 為下列㈠至所示之行為，而何妮臻則應知悉在三角貿易過程 中，尚未實際收受貨物前，預先實際簽發貨物驗收單及由詹 雅琳自訂供應商出售價格等情，有違常理，倘預先製作貨物 驗收單交付高力公司、依詹雅琳指示製作訂單及相對應之商 業發票，並製作相對應之表單，再由香港欽泰公司以此不實 交易向銀行申請動撥貸款金額，可能因此供詹舜淇等2人遂 行詐欺銀行犯行，即可預見因而幫助他人從事詐欺銀行之目 的，竟仍基於縱若如此為之，而遂行詐欺銀行，亦不違反其 本意之不確定故意及共同基於填製不實會計憑證、行使業務 登載不實之文書之犯意，接續為下列㈠、㈡、㈦、㈨、㈩ 　　、及及所示之行為： 　㈠元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行（即附表二㈠、附 表三㈠、附表四㈡）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年5月至8月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍 公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採 購如附表二㈠編號1及2所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實 訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香 港沛益公司下單採購，再由不知情之香港欽泰公司會計林金 枝，於如附表二㈠編號1及2所示之動撥日期，持北京巨龍公 司向如附表二㈠編號1及2所示開狀銀行申請開立之信用狀及 香港沛益公司之商業發票，向元大銀行申請動撥外銷貸款額 度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、 香港沛益公司確實有如附表二㈠編號1及2所示信用狀及商業 發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥 　　如附表二㈠編號1及2所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦 之香港上海匯豐銀行帳號000-000000008號帳戶（下稱甲帳 戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳 　　如附表二㈠編號1及2所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至106年1月間，承前犯意，由普 天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單 向香港欽泰公司採購如附表三㈠編號1至21所示之實際不存在 之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香 港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自訂之單價，製 作與客戶訂單相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽 向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以 電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後， 再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝 天成公司如附表三㈠編號1至21所示開狀銀行所申請開立之信 用狀，供應商高力公司及香港沛益公司製作之不實商業發票 ，於如附表三㈠編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書 ，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤 信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司 或高力公司確實有如附表三㈠編號1至21所示信用狀及商業發 票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表 三㈠編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之 甲帳戶、高力公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）及第一商業銀行 　　香港分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱丙帳戶）（詳 細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 ㈠編號1至21所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳自103年8月至106年2月間，承前犯意，由詹 舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色 　　，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈡編號1至2 　　8所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：XH27UDG8T 　　2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊 付4 ％貨物訂金，再由詹雅琳自行製作訂單或指示何妮臻依 詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項即如附 表四㈡編號1至8、10至12及19所示之不實香港欽泰公司訂單 　　，並製作相對應之不實商業發票，由香港欽泰公司或安排金 聯公司向高力公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公 司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司、金聯公 司以上述交易模式自行向元大銀行申請一定額度之信用狀， 再依如附表四㈡編號1至28所示各筆交易申請開立信用狀予供 應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金 聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟元大銀行接 獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司 之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈡編號1至28 所示信用狀開狀額度，將附表四㈡編號1至28所示動撥金額匯 至高力公司之丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行 清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如 附表四㈡編號1至8、10至12及19所示）。 　⒋詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙元大銀行，因而獲得如附表五編號1所示新臺幣 （以下除其他貨幣別外，不另重述新臺幣）總計9億5,593萬 4,421（採有利被告之方式計算，元以下無條件捨去，下同 ），獲取之財物達1億元以上；　 　㈡臺中商業銀行股份有限公司【下稱臺中銀行（即附表二㈡、附 表三㈢）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈡編號1至20所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈡編號1至20所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈡ 編號1至20所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司 之商業發票，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該 　　銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益 公司確實有如附表二㈡編號1至20所示信用狀及商業發票所示 之交易，致臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈡編 號1至20所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（ 詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附 　　表二㈡編號1至20所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈢編號1至88所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單 ，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由 詹雅琳指示業務人員何妮臻製作如附表三㈢編號26至39、41 至59、62至65、67至73之不實訂單，並製作相對應之不實商 業發票，如附表三㈢其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情 之黃筱雯製作，再偽向香港沛益公司或高力公司下單採購， 並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高 力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷 再持普天公司或華勝天成公司向如附表三㈢編號1至88所示開 狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司 開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈢編號1至88所示之 動撥日期，填具動撥申請書，向臺中銀行申請動撥外銷貸款 額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華 勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈢編 號1至88所示信用狀及商業發票所示之交易，致 　　臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈢編號1至88所 　　示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申 辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 帳戶詳如附表三㈢編號1至88所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙臺中銀行，因而獲得如附表五編號2所示總計25 億5,950萬4,077元，獲取之財物達1億元以上。　　 　㈢第一商業銀行股份有限公司【下稱第一銀行（即附表二㈢、附 表三㈥）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈢編號1至15所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈢編號1至15所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈢ 編號1至15所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司 開立之不實商業發票，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度， 使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、 　　香港沛益公司確實有如附表二㈢編號1至15所示信用狀及商業 發票所示之交易，致第一銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附 表二㈢編號1至15所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲 帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳 　　戶詳如附表二㈢編號1至15所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈥編號1至83所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳，或不知情 之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依據詹雅琳自訂之 單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單 　　，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃並描成電子檔 　　，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認 後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持據普天公司 或華勝天成公司向如附表三㈥編號1至83所示開狀銀行申請開 立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發 票及不實訂單，於如附表三㈥編號1至83所示之動撥日期 　　，填具動撥申請書，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使 該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公 司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈥編號1至83所 示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤 　　，而准予核撥如附表三㈥編號1至83所示之借款金額，並匯至 香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳 戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳 　　如附表三㈥編號1至83所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙第一銀行，因而獲得如附表五編號3所示總計22 億7,946萬6,110元，獲取之財物達1億元以上。　 　㈣華南商業銀行股份有限公司【華南銀行（即附表二㈣、附表三 ㈦）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月間，共 同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公 司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈣編號1所 示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作 不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再 由不知情之林金枝，於如附表二㈣編號1所示之動撥日期，持 北京巨龍公司向如附表二㈣編號1所示開狀銀行申請開立之信 用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向華南銀行申請 動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈣編號1所示信 用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准 予核撥如附表二㈣編號1所示之金額，並匯至香港沛益公司申 辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、 　　信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈣編號1所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至103年1月間，承前犯意，由 　　普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 　　單向香港欽泰公司採購如附表三㈦編號1至3所示之實際不存 　　在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳參照客戶之上 開不實訂單，並由詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 　　，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採 購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據 普天公司或華勝天成公司向如附表三㈦編號1至3所示開狀銀 行申請開立之信用狀，供應商香港沛益公司開立之商業發票 及不實訂單，於如附表三㈦編號1至3所示之動撥日期，填具 動撥申請書，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行 承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香 港沛益公司確實有如附表三㈦編號1至3所示所示信用狀及商 業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如 附表三㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申 辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 帳戶詳如附表三㈦編號1至3所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華南銀行，因而獲得如附表五編號4所示總計9,0 　　86萬4,036元。　 　㈤陽信商業銀行股份有限公司【下稱陽信銀行（即附表二㈤、附 表三㈧）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年2月至9月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍 公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採 購如附表二㈤編號1至6所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實 訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香 港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈤ 編號1至6所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈤編 號1至6申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發 票，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員 誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如 附表二㈤編號1至6所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽 信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈤編號1至6所示之 借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日 期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈤編號 　　1至6所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至105年11月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈧編號1至31所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其 指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公 司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成 電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用 印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普 天公司或華勝天成公司向如附表三㈧編號1至31所示開狀銀行 申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之 商業發票及不實訂單，於如附表三㈧編號1至31所示之動撥日 期，填具動撥申請書，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度， 使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成 公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈧編號1至31 所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤 ，而准予核撥如附表三㈧編號1至31所示之借款金額 　　，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳 戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出 　　帳戶詳如附表三㈧編號1至31所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙陽信銀行，因而獲得如附表五編號5所示總計8億 8,321萬7,142元，獲取之財物達1億元以上。 　㈥臺灣新光商業銀行股份有限公司【下稱新光銀行（即附表二㈥ 、附表三㈨）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至9月間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公 司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈥編號1至 10所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳 製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購 ，再由不知情之林金枝，於如附表二㈥編號1至10所示之動撥 日期，持北京巨龍公司向如附表二㈥編號1至10所示開狀銀行 申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向 新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二 ㈥編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致新光銀行 因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈥編號1至10 　　所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細 動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈥ 編號1至10所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由 普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三㈨編號1至68所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號） 　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其 指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公 司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成 電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用 印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普 天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香 港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈨編號1至68 號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥 「外銷貸款」額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有 如附表三㈨編號1至68所示信用狀及商業發票所示之交易 　　，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈨編號1至6 　　8所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高 力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、 信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈨編號1至68所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙新光銀行，因而獲得如附表五編號6所示總計11 億6,483萬7,002元，獲取之財物達1億元以上。 　㈦玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行（即附表二㈦、附 表三㈩）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至10月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨 龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司 採購如附表二㈦編號1至3所示貨品，香港欽泰公司接獲該不 實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向 香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二 ㈦編號1至3所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈦編 號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作 之不實商業發票，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該 銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益 公司確實有如附表二㈦編號1至3所示信用狀及商業發票所示 之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈦編 號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶 （詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附 表二㈦編號1至3所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月5日至105年10月間，承前犯意， 　　，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不 實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈩編號1至10所示之實際 不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號 ），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實 訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項 ，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈩編號3至7之不實訂 　　單，如附表三㈩其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃 筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描 成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作如附表 三㈩編號1至10所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情 之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈩編號1 至10所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香 港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈩編號1 至10所示之動撥日期，填具動撥申請書，向玉山銀行申請動 撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普 天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如 附表三㈩編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉 山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈩編號1至10所示之 借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申 辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額 　　、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈩編號1至10所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙玉山銀行，因而獲得如附表五編號7所示總計2億 9,998萬7,919元，獲取之財物達1億元以上。　 　㈧安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行（即附表二㈧、附 表三）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至11月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務 上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰 公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈧編號1 至9所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅 琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採 購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈧編號1至9所示之動 撥日期，持北京巨龍公司如附表二㈧編號1至9所示開狀銀行 申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向 安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二 ㈧編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行 因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈧編號1至9所示之金額， 並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金 額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈧編號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月至105年5月間，承前犯意，由普 天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單 向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21所示之實際不存在 之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 　　香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指 不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自 訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單， 偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔， 以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後 ，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公 司或華勝天成公司如附表三編號1至21所示開狀銀行申請開 立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發 票及不實訂單，於如附表三編號1至21所示之動撥日期，填 具動撥申請書，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀 行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、 香港沛益公司或高力公司確實有如附表附表三編號1至21所 示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤， 而准予核撥如附表三編號1至21所示之金額，並匯至香港沛 益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳 細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 編號1至21所示）。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙安泰銀行，因而獲得如附表五編號8所示總計7億 464萬6,404元，獲取之財物均達1億元以上。 　㈨日盛國際商業銀行股份有限公司【下稱日盛銀行（即附表三㈡ ）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意 聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶， 以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈡編號1至10所示之 實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2 　　ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上 開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 ，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈡編號3至7所示之不實 訂單，如附表三㈡其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之 黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃 描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公 司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表 三㈡編號3至7所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情 之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供 應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如 附表三㈡編號1至10號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向 日盛銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香 港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高 力公司確實有如附表三㈡編號1至10所示信用狀及商業發票所 示之交易，致日盛銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈡ 編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲 帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動 撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈡編號1至10所示） 。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙日盛銀行，因而獲得如附表五編號9所示總計2億 3,247萬3,896元，獲取之財物均達1億元以上。。 　㈩臺灣中小企業銀行股份有限公司【下稱臺灣企銀（即附表三㈣ 、附表四㈢）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作 不實會計憑證之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝 　　香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表 三㈣編號1至32所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號 ：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單 後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、相 同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈣編號6至 21示之不實訂單，如附表三㈣其餘不實訂單則由詹雅琳或指 示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單 採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司 或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻 製作附表三㈣編號6至21示不實訂單相對應之不實商業發票， 不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用 狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實 訂單，於如附表㈣編號1至32所示之動撥日期，填具動撥申請 書，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員 誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公 司或高力公司確實有如附表三㈣編號1至32所示信用狀及商業 發票所示之交易，致臺灣企銀陷於錯誤，而准予核撥如附表 三㈣編號1至32所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳 戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥 金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈣編號1至32所示） 。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年7月至106年1月間，基於詐欺銀行、 行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安 排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公 司、金聯公司下單採購如附表四㈢編號1至18之實際不存在之 HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由 詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金 ，詹雅琳再指示何妮臻製作如附表四㈢編號1至13、17至18之 與客戶相同單項，品項不實訂單，並製作相對應之如附表四 ㈢編號1至13、17至18所示之不實商業發票，香港欽泰公司、 金聯公司再下單向高力公司、香港沛益公司採購，並虛偽安 排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香 港欽泰公司以上述交易模式自行向臺灣企銀申請一定額度之 信用狀貸款，再依如附表四㈢編號1至18所示各筆交易申請開 立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港 欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。 俟臺灣企銀接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公 司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表 四㈢編號1至18所示信用狀開狀額度，將附表四㈢編號1至18所 示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金 額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈢編號1 　　至18所示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙臺灣企銀，因而獲得如附表五編號10所示總計10 億2,049萬351元，獲取之財物均達1億元以上。　 　香港商東亞銀行有限公司【下稱東亞銀行（即附表三㈤）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自103年4月至106年 1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以 不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈤編號1至9所示之實 際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2AT 　　R號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行 或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並 依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項不實之香港欽泰 公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描 成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司 用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據 普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及 香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈤編 號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向東亞銀行申請 動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與 普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有 如附表三㈤編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致 東亞銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈤編號1至9所示 之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司 申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀 內容匯出帳戶詳如附表三㈤編號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙東亞銀行，因而獲得如附表五編號11所示總計1 億7,841萬2,079元。 　國泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行即（附 表三）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年2月至105年 10月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不 實會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司 客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21 所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIX 　　H27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參 照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指 示何妮臻製作如附表三編號1所示之相同單項，品項之不實 訂單並製作相對應不實商業發票，如附表三其餘不實訂單 則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司 或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄 送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰 公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向三編號1至21 所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛 益開立之商業發票及不實訂單，於如附表編號1至21所示之 動撥日期，填具動撥申請書，向國泰世華銀行申請動撥外銷 貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成 公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三編號1至21 所示信用狀及商業發票所示之交易，致國泰世華銀行因陷於 錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之借款金額，並 匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、 丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳 如附表三編號1至21所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙國泰世華銀行，因而獲得如附表五編號12所示總 計4億9,980萬9,483元，獲取之財物達1億元以上。 　板信商業銀行股份有限公司【下稱板信銀行（即附表三、 　　附表四㈣）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年9月至105年 12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯 意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂 單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至9所示之實際不存 在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）， 香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指 示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳 自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公 　　司訂單，偽向高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵 件方式寄送予高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公 司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1 至9所示開狀銀行開立之信用狀，供應商高力公司開立之商 業發票及不實訂單，於如附表三編號1至9所示之動撥日期 ，填具動撥申請書，向板信銀行申請動撥外銷貸款額度，使 該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公 司確實有如附表三編號1至9所示信用狀及商業發票所示之 交易，致板信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1 至9所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶（詳細 動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編 號1至9所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳自104年2月至105年11月間，基於詐欺銀行 　　、製作不實會計憑證之犯意聯絡，安排Crane Hill公司、全 進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購 如附表四㈣編號1至13之實際不存在之HYNIX FLASH CARD （ 　　料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane H ill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯 公司再下單向高力公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力 　　公司交付Crane Hill公司及全進公司，何妮臻則製作如附表 四㈣編號6至8、9、11所示交易之不實貨物驗收單（即如附表 六編號3、5⑵、15⑴、16⑵及20⑴所示）交付高力公司。香港欽 泰公司以上述交易模式自行向板信銀行申請一定額度之信用 狀，再依如附表四㈣編號1至13所示各筆交易申請開立信用狀 予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司 、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟板信銀 行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力 公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈣編號1 至13所示信用狀開狀額度，將附表四㈣編號1至13所示動撥金 額匯至高力公司之指定帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信 用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈣編號1至13所 　　示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。 　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙板信銀行，因而獲得如附表五編號13所示總計4 億2,695萬5,845元。　　 　華泰商業銀行股份有限公司【下稱華泰銀行（即附表三 　　）】 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及 製作不實之會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港 欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三 編號1至11所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號： 　　HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後 ，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上 開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項 之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下 單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益 公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情 之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1至11所示開 狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立 之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至11所示之動撥 日期，填具動撥申請書，向華泰銀行申請動撥外銷貸款額度 ，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高 力公司確實有如附表三編號1至11所示信用狀及商業發票所 示之交易，致華泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三 編號1至11所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶 、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容 　　匯出帳戶詳如附表三編號1至11所示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號14所示總計2 億6,979萬2,851元。　 　上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行【即附表四㈠】 　　） 　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年3月至105 　　年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及 製作不實會計憑證之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Cran 　　e Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金 聯公司下單採購如附表四㈠編號1至69之貨物（含前述不存在 之海力士記憶卡），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全 進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再參照 客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示 何妮臻製作如附表四㈠編號23至38、40至42、46至48、50至5 2及69之與客戶相同單項，品項不實訂單並製作相對應之會 計憑證，再向高力公司、香港沛益公司下單採購，並虛偽安 排貨物直接由高力公司、香港沛益公司交付Crane Hill公司 及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向上海銀行 申請一定之信用狀額度，再依如附表四㈠編號1至69所示各筆 交易申請開立信用狀予供應商高力公司、香港沛益公司所配 合銀行。高力公司、香港沛益公司再依香港欽泰公司、金聯 公司項向上海銀行申請開立之信用狀向各自配合之銀行申請 押匯。俟上海銀行接獲高力公司、香港沛益公司配合之銀行 照會，誤信香港欽泰公司與高力公司、香港沛益公司之間有 實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈠編號1至69所示信 用狀開狀額度，將附表四㈠編號1至69所示動撥金額匯至香港 沛益公司之甲帳戶、高力公司之乙帳戶或丙帳戶，香港欽泰 公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額 、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至69所 　　示）。 　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前 開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號15所示總計15 億9,990萬4,299元，獲取之財物達新臺幣1億元以上。 　何妮臻亦明知其代表香港欽泰公司簽發予供應商高力公司之 　　貨物驗收單（Cargo Receipt) ，在貿易業務上，係用以表 　 彰香港欽泰公司已實際收受高力公司所交付貨物之證明，竟 　　承前犯意，於上揭任職期間，在欽泰國際公司辦公室，接續 於如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、 18、19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示之時間，以如 附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、18、 19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示方式，預先簽發欽 泰公司之不實貨物驗收單交付高力公司，作為雙方交易之驗收 貨物證明，並於如附表七編號1、2、4、6至12、14、15、17 至21、23、26、28至31、32、34至41、43、46至52、54、55 、57、58、60、61、63、65、68、70至75、78至82、84至88 、90、92、94至96、98至103、105、107、109至111、113至 118、120、122、124至128、130、131、133至138、142、14 7至149、152、154、156、157、159至164、168至170、174 、175、177、179、183至188、194至204、207、208、212、 214至225、228、229、233至239、241至259、261、263、26 4、266至268、270、271、273、275、276、281、284、285 、287、288、290、292、294、296、298、300至307、309、 311、314至324、327、328、332、333、335、337、342、34 3、345、347、349、351至362、364、365、367、368、371 至373、375至377、380、385至388、390至392、394、395、 397、398、401、402、404、405、408、409、411、419、42 0至422、424、425所示之不 　　實採購訂單，製作相對應之不實之商業發票。 三、詹舜淇另基於洗錢之犯意，分別於102年6月7日、同年7月2 日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,19 9,975美元、1,199,975美元、1,199,975美元，共計3,599,9 25美元（起訴書誤載為360萬美元）匯至美國沛益有 　　限公司（英文名：Pei Yi LLC.，下稱：美國沛益公司，原 由龔庭玉擔任負責人，後改為詹舜淇擔任負責人）向上海商 業銀行美國洛杉磯分行申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱 丁帳戶）內，並透過美國沛益公司購買美國加州Buena Park Hotel & Suites（下稱：Buena Park Hotel，址設：7555 Beach Blvd. ,Buena Park,CA00 000 USA），並於103年間 委由不知情之詹舜淇胞妹詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理 　　人，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去 向、所在。 四、嗣於105年8月間，龔庭玉自行挪用香港沛益公司97萬4,500 美元之款項，致使前述循環交易之資金發生週轉不靈，龔庭 玉另指示普天公司李偉停止與香港欽泰公司交易，導致香港 欽泰公司無法再以「假交易、真借貸」模式繼續運轉，無法 墊付客戶華勝天成公司之資金，華勝天成公司遂拒發收貨單 (Cargo Reciept)予欽泰公司辦理押匯清償，迄105年12月間 華勝天成公司因信用狀陸續到期，致香港欽泰公司無法償還 上開各家銀行貸款，而查悉上情。 五、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查被告詹舜淇及其辯護人均不同意證人即同案被告詹雅琳、 證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲、吳慧華於調查局詢 問（下稱調詢時）所為之陳述作為證據；被告詹雅琳及其辯 護人均不同意證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷 、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖 信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博 、吳銓銘、吳慧華於調詢所為之陳述作為證據，核上開證人 於調詢時所為之陳述，均為審判外之言詞陳述，且悉無同法 第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應各對 被告詹舜淇、詹雅琳之犯行，無證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據， 但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年 度台上字第1597號判決意旨參照）。查被告詹舜淇及其辯護 人主張證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國 洲、劉明哲及吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據；證 人詹雅琳及其辯護人主張證人即同案被告詹舜淇、證人詹信 夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、 姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉 慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞 證據，惟證人方俐婷、黃筱雯、林金枝、吳慧華、羅國洲、 杜瑞娟、詹雅琳及詹舜淇接受檢察官偵訊時，無證據顯示客 觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接 受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定 及說明，得採為本判決之基礎。至於其餘證人本判決並未引 用其偵查中之陳述作為證據，爰不就證據能力作認定及說明 。 三、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告 詹舜淇、詹雅琳及何妮臻於言詞辯論終結前既均未異議，或 表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，有證據能力。 四、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式， 皆應有證據能力。 　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　 一、不爭執事項： 　㈠詹舜淇係欽泰國際公司負責人，且自101 年起，以從事電子 零組件之三角貿易為名，於香港註冊成立香港欽泰公司，且 　　係香港欽泰公司負責人，該公司無獨立員工，業務均由欽泰 國際公司員工綜理，詹舜淇另為金聯公司負責人；詹雅琳為 詹舜淇胞妹，負責處理香港欽泰公司訂單作業、款項電匯及 通知匯款業務。 　㈡詹舜淇原以欽泰國際公司財務報表、欽泰國際公司及香港欽 泰公司文件向銀行申請外銷貸款，嗣以上開2 家公司財務報 表及文件向銀行申請外銷貸款，經銀行審核通過許可一定動 撥額度後，香港欽泰公司會以所取得之客戶信用狀、客戶訂 單等文件後，由詹雅琳、欽泰國際公司業務人員何妮臻或黃 筱雯製作訂單，向供應商下單，嗣後持前述客戶訂單文件及 供應商發票，並填具動撥申請書，向銀行辦理外銷貸款。俟 銀行審核文件完備，即同意動撥供應商發票所載交易金額80 ％之款項，直接撥付至供應商指定之銀行帳戶。供應商取得 銀行撥付貨款80％以後，會提供香港欽泰公司裝箱單（Packi ng List）及商業發票，於30天內交付貨物至指定客戶；客 戶取得貨物後，會將收貨單（Cargo Reciept ）提供予香港 欽泰公司，再由欽泰國際公司會計人員林金枝、方俐婷持供 應商之商業發票、收貨單等文件，向貸款銀行申請押匯，清 償香港欽泰公司先前80％外銷貸款，餘額則為香港欽泰公司 之獲利；而客戶於收貨後，依據信用狀之期限內，再 　　向開狀銀行支付貨款。 　㈢102年間，詹舜淇由大陸籍女友龔庭玉介紹普天公司李偉及 　　、吳寶坤，並引薦大陸普天公司之子公司即北京巨龍公司， 香港欽泰公司確實有接獲如附表二㈠至㈧各編號之客戶訂單 　　，再由詹雅琳製作香港欽泰公司訂單，向香港沛益公司下單 採購，再由會計林金枝、方俐婷等人，依據北京巨龍公司開 立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向如附表二㈠至㈧之 各金融機構申請動撥外銷貸款（動撥申請書、商業發票、 　　信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表二㈠至㈧各編號所載） 　　，而如附表二㈠至㈧之各金融機構將交易金額之80％外銷貸款 匯給供應商香港沛益公司。 　㈣詹舜淇分別於102年6月7日、同年7月2日及同年7月5日，接續 從香港沛益公司帳戶中，接續將1,199,975美元、1,199,975 美元、1,199,975美元，共計3,599,925美元（起訴書誤載為 360萬美元）匯至美國沛益公司之丁帳戶，美國沛益公司用 以收購美國加州Buena Park Hotel& Suites ，並於103 年 間委任詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理人。 　㈤香港欽泰公司之外銷貸款方式確實僅有90至120 天期即須透 過押匯清償。 　㈥自102 年11月起，普天公司、華勝天成公司對香港欽泰公司 下訂單購HYNIX FLASH CARD（海力士記憶卡，料號記載：HY 　　NIXH27UDG8T2ATR）等物，香港欽泰公司接獲訂單後，由詹 雅琳指示何妮臻、黃筱雯，依據普天公司、華勝天成公司之 訂單，製作相同數量、品項之訂單，由香港欽泰公司對其供 應商香港沛益公司、高力公司下訂單，訂單則掃描成電子檔 　　，以電子郵件方式寄送給上開供應商香港沛益公司及高力公 司用印確認後再郵寄交回香港欽泰公司，之後再由方俐婷依 據普天公司、華勝天成公司開立之信用狀、香港欽泰公司訂 單、供應商高力公司、香港沛益公司之商業發票等文件，填 具動撥申請書，向如附表三㈠至各編號所示之各金融機構申 請外銷貸款（動撥申請書、商業發票、信用狀、匯出帳戶等 內容，詳如附表附表三㈠至各編號所載），而上開各金融機 構以供應商發票80％之金額，直接匯至供應商香港沛益公司 、高力公司之帳戶內，香港沛益公司、高力公司收到核撥款 項後，將寄貨單交付香港欽泰公司，並由普天公司、華勝天 成公司開立收貨單交付香港欽泰公司，使香港欽泰公司得以 向原貸款銀行押匯清償貸款。 　㈦Crane Hill 公司、香港全進公司，向香港欽泰公司下單採購 海力士記憶卡等商品，香港欽泰公司、金聯公司再向供應商 高力公司、香港沛益公司下單採購，香港欽泰公司另以CR 　　ANE HILL公司、全進公司之訂單向各金融機構申請開立信用 狀，而由供應商高力公司、香港沛益公司向各自配合之銀行 申請押匯，我國開狀銀行接獲照會後，則依據信用狀額度全 額撥款至供應商帳戶內（貸款情形詳如附表四所示）。 　㈧被告何妮臻於任職期間，在如附表七各編號所示交易過程中 　　，依被告詹雅琳指示，於客戶訂單之香港欽泰公司欄位簽名 確認，並製作對應之香港欽泰公司商業發票之會計憑證傳給 客戶，另製作向上游供應商採購之訂單及貨物驗收單等進銷 貨文件。 　㈨上開㈠至㈥所示之事實，業據被告詹舜淇、詹雅琳於本院準備 程序時供承不諱；上開㈦至㈧所示之事實，亦據被告何妮臻於 本院準備程序時所不爭執，且有欽泰國際公司於100年4月18 日在香港註冊登記代理商證明、公司註冊證書、金聯公司設 立證明文件、境外公司基本資料表、高力公司註冊證書、存 續證明、沛益公司存續證明書、註冊證書、採購合同、欽泰 公司變更登記表（見第13013號卷第25頁、第27頁、第29頁 、第31頁、第35頁至第41頁；北檢調查證據聲請書卷14第25 頁至第30頁、第226頁），及如附表二至四各編號卷證出處 一、二欄所示證據、如附表六、七各編號證據出處欄所示證 據（詳細證據名稱、證據出處詳如附表二至四各 　　編號「卷證出處一」、「卷證出處二」欄、如附表六、七各 編號卷證出處欄所示）在卷可參，堪以認定。 二、訊據被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻固均坦承上開事實，惟被 告詹舜淇、詹雅琳皆矢口否認有何詐欺銀行、行使業務上登 載不實文書及製作不實會計憑證等犯行，被告何妮臻則矢口 否認有何製作不實會計憑證、行使業務上登載不實及幫助詐 欺銀行等犯行。分別辯稱如下：　　 　㈠被告詹舜淇辯稱：⒈香港欽泰公司與北京巨龍公司已往來進出 口多年，且有實際交易，因臺灣地區的銀行貸款成本較低（ 核貸利率較低），故普天公司龔庭玉、李偉、吳寶坤來找我 ，由普天公司從北京大型銀行開立信用狀予香港欽泰公司， 香港欽泰國際公司將合約、條款、單據、信用狀全部交由臺 灣地區銀行審核，並經銀行董事會批准才能撥額度押匯融資 ，且依照信用狀撥款。我有去香港沛益公司、高力公司看倉 庫及整個出貨狀況，確實有看到所供應之貨物，銀行授信時 也有派人去訪廠。⒉我與香港沛益公司無關，也不知道香港 沛益公司如何把款項轉到美國沛益公司及購買飯店。又102 年間，購買飯店是龔庭玉的決定，後來有以我名義投資該飯 店100多萬元美金。⒊香港欽泰公司和高力公司有共同開立帳 戶，是因為要監看高力公司資金，高力公司出帳時，也會照 會我們，香港欽泰公司另幫高力公司製作發票，只是 　　核對，但仍應由高力公司蓋章等語（見本院卷一第202頁至 第203頁）。其辯護人辯稱：⒈當時大陸央企普天集團經濟實 力雄厚，為降低融資成本，由香港欽泰公司加入交易鏈，並 將融資交由臺灣地區銀行承作，香港欽泰公司則取得約定利 潤，由詹舜淇、其父親詹信夫及欽泰國際公司擔任連 　　帶保證人，可見詹舜淇相信本案為真實交易。⒉又香港欽泰 公司須交付交易價格4％之保證金，授信銀行取得押匯文件後 再撥付款項予出口商，本案授信銀行均明確得知本件交易屬 於三角交易，香港欽泰公司所交付之文件皆應授信銀行之要 求辦理，授信銀行既係金融專業公司，相較於詹舜淇更有能 力知悉及發覺本案貿易風險，竟未示警詹舜淇，反而擴大授 信金額，將責任推由詹舜淇承擔。⒊復本案並無出貨供應商 售出貨品再買回之情況，其中交易標的海力士記憶卡，仍可 從網路上查詢同批號產品，該批號是否不存在或由安排三角 貿易人員誤植，實有疑問。⒋況相關交易文件如是由香港欽 泰公司人員協助製作三方文件者，亦是基於原有買賣雙方議 定好的交易條件幫忙製作文件並經其等親自確認，以俾辦理 後續融資，香港欽泰公司人員並無決定交易內容權限，亦無 製作不實交易文件等語（見被告答辯卷一第15頁至第17頁） 。 　㈡被告詹雅琳辯稱：⒈我是欽泰國際公司員工，且擔任欽泰國際 公司董事長詹信夫的特助，並非任職於香港欽泰公司，後來 詹信夫要求我協助香港欽泰公司接單事宜。⒉又香港欽泰公 司確實有實質交易，我也曾與詹舜淇前往香港參觀高力公司 辦公室及福田保稅倉庫，有看到面板。⒊復香港欽泰公司實 際獲利僅1至3％，該公司亦有付尾款給供應商等語（本院卷 一第204頁）。其辯護人則辯稱：⒈詹雅琳於行為時，僅係欽 泰國際公司員工，確信所有交易均為真實。⒉本案三角貿易 交易模式、架構、均由詹舜淇與大陸、香港或深圳的廠商洽 談，詹雅琳從未參與，詹雅琳從事本案三角貿易事務時，僅 係遵從詹舜淇指示辦理工作，且並未對銀行施用詐術，亦無 獲取不法利益，並無何犯罪故意及不法意圖，更無與詹舜淇 有何犯意聯絡。⒊況本案應是詹舜淇遭大陸香港、深圳廠商 詐騙的結果等語（見本院卷一第206頁至第207頁；被告答辯 狀卷一第8 頁、第53頁至第57頁）。 　㈢被告何妮臻及其辯護人均辯稱：我任職時負責文書工作，主 要回覆確認客戶即華勝天成、普天及全進訂單，再向供應商 高力公司發訂單，待高力公司以電子郵件通知貨物準備好後 ，我再通知客戶準備驗貨，待他們通知準備好可以收貨，我 再轉知高力公司，但實際貨物點收不是我職務範圍等語（見 追加卷一第62頁）。其辯護人則辯稱：何妮臻是依其主管詹 雅琳指示而製作本案文件內容，並無查知所製作文件內容是 否真實之權限，她亦未實際查核或參與貿易交貨過程，亦無 取得銀行交付款項，可能遭詹雅琳利用為犯罪工具而欠缺主 觀上及客觀上犯罪故意等語（見追加卷一第67頁至第70頁） 。 三、經查：　 　㈠本案三角貿易，由被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉、吳寶坤 參與規劃，目的乃為向臺灣地區金融機構循環貸款，以供 　　詹舜淇、龔庭玉及李偉等人自由運用所取得資金。 　⒈被告詹舜淇等2人供述如下： 　⑴被告詹舜淇於偵查中供稱：我因為朋友介紹，認識大陸中央 企業公司，即普天、華勝天成等公司，他們本來就在銷售電 子產品，例如FLASH、DISPLAY，就邀請我們一起做三角貿易 　　，所以香港欽泰公司業務增加了電子產品銷售，該公司只是 紙上公司，但是由欽泰國際公司員工處理該公司業務。又普 天、華勝天成公司在大陸本來就有交易對象，為了降低資金 成本及延長付款時間，以利資金周轉，他們邀請我加入，因 臺灣的銀行貸款利率較低，且臺灣與大陸不能直接貿易，就 以香港欽泰公司名義進行代理採購，取得信用狀後，再由欽 泰國際公司背書向臺灣的銀行貸款，實際上香港欽泰公司並 沒有與上開大陸公司有實際上產品交易，只是幫他們做資金 鏈，香港欽泰公司從中賺取交易金額1至3％佣金，一開始我 們是和普天公司配合，後來普天公司把業務移轉給華勝天成 公司，所以我們就與華勝天成公司及他往來的廠商高力公司 進行三角貿易等語（見108年度偵字第9199號偵查卷，下稱9 199卷，卷一第63頁）。 　⑵被告詹雅琳則於警詢中供稱：香港欽泰公司組織架構，就詹 舜淇1人，是從事三角貿易紙上公司，香港欽泰公司僅賺取 少許手續費，有無實際買賣我不清楚等語（見9199卷一第12 　　2頁及第123頁；9199卷二第336頁），另於偵查中供稱：是 欽泰公司主動找這些大陸企業，讓欽泰公司作中間人，這樣 就可以利用外銷貸款方式向臺灣地區銀行融資付給供應商， 大陸企業可以90天後再付款，這樣資金壓力就會轉到欽泰公 司身上，讓普天公司先行清償他方銀行貸款。本案交易模式 　　，香港欽泰公司只是轉單，賺取手續費而已等語（見9199卷 二第199頁）。 　⑶由被告詹舜淇等2人上開供述可知，當時詹舜淇與普天公司 　　、北京香港巨龍公司接觸，由紙上公司即香港欽泰公司擔任 中間商之目的，僅因臺灣地區金融機構利率低，故設計本案 三角貿易模式，由香港欽泰公司出面向我國金融機構辦理貸 款。　　 　⒉由下列電子郵件，可知被告詹雅琳2人與龔庭玉、李偉及吳吳 寶坤等人，共同謀議貿易流程、資金運轉時間等事項，使其 等能以本案三角貿易之方式，陸續向銀行循環融資： 　⑴被告詹雅琳於100年7月14日上午11時47分許，寄發電子郵件 予龔庭玉、李偉等人，內容略以：「龔總、李總、吳總，您 們好，有關貿易供應商，依附件貿易流程圖,Trading Flow Chart，我們可以跟多家供應商採購，為確保資金的掌控性 　　、流暢性及彈性，香港匯寶和深圳匯寶可以擔任貿易供應商 嗎?阿J的提單資料可以跟匯寶對接嗎?關聯性是否可以成立 　　，請三位規畫一下。如果匯寶可以成為供應商，我們會在近 日內寫一份香港欽泰和香港匯寶的銷售合同。……有關細節部 分（整套貿易操作"從供應商到買方"和資金流向）的前置作 業及規劃，都有很細膩的地方需注意，因為牽涉到銀行等單 位都會就細節部分進行詢問和審查，有不清楚的地方或不能 再第一時間就最基本的問題予以答覆，都會影醒到整體貿易 流程順暢度上的困擾…… 」，並附有「貿易流程圖」、「電 子零件英格爾新世紀和普天結盟」等附件，此有上開電子郵 件及附件可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第44頁至第46 頁）。又「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天 結盟」內容分別如下： 　　「貿易流程圖」： 　　「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」：　 　　本案龔庭玉、李偉、吳寶坤與被告詹舜淇等2人協議由被告 詹舜淇等2人所在公司擔任中間商後，即由被告詹雅琳於100 年7月14日提供「貿易流程圖」予龔庭玉、李偉、吳寶坤， 內容為合作模式、各方各階段所應提供單據及資金流向，上 開「貿易流程圖」記載「4％保證金（開狀前抓10天匯款流程 ）……。96％尾款（交貨前抓20天匯款流程）……。TA-HK匯款給 FG-HK（保證金+尾款），資金流向無法被檢測，需再加入一 OBU帳戶中轉」等文字，可見被告詹雅琳業已事先規劃開狀 、交貨前銀行匯款之時程，如係實際買賣之正常國 　　際貿易，豈有事先規劃此時程之理。 　⑵周玲於100年8月26日下午5時26分許，寄發電子郵件予詹雅琳 ，內容略以：「雅琳，您好，……謝謝您提供貨物驗收單和裝 箱單！附件是8月20日會議紀要及修改後國際貿易T/T、L/C 流程圖，其中有需要您幫忙提供資料，麻煩您了……」等文字 ，此有電子郵件及附件：會議紀要、LC貿易全圖、TT貿易全 圖各1份可證（見北檢調查證據聲請書卷十四第52頁至第55 頁）。又觀諸上開會議紀要，內容為「會議時間：20 　　11年8月20日、會議地點：深圳市匯寶興業貿易有限公司大 會議室」、參加人員：龔總、詹總、俞總、戴露及周玲、會 議內容：修改國際貿易流程圖並提出注意事項：⒈第一部做 銷售訂單時，要注意產品型號與價格合理性。⒉要注意公司 之間合同的關係及時間。⒊要定期查看倉庫及拍照。⒋資金流 轉時間及金額要特別注意。⒌結單時要提前通知龔總。⒍請雅 琳將臺灣欽泰貿易方面正在使用的系統截圖傳送到深圳 　　，並請教雅琳的系統是否已經劃分好板塊，且後臺管理員是 否可以將這些板塊串連起來」等文字，而被告詹舜淇與龔庭 玉竟與供應商香港沛益公司即龔庭玉胞妹戴露於100年8月20 　　日，在開會時共同討輪三角貿易流程之分工與流程，並特別 　　強調「產品價格型號與價格合理性」「注意公司之間合同的 關係及時間」、「資金流轉時間及金額要特別注意」一事， 　　如以實際買賣時間、產品、價格為三角貿易，根本無須為此 討論，甚至寄件人周玲將此會議紀錄寄予被告詹雅琳，請其 提供資料，足認被告詹雅琳除擔任規劃貿易流程之要角外， 更是提供貿易所需資料不可或缺之角色。 　⑶被告詹雅琳另於100年10月24日下午5時55分許，寄發電子郵 　　件予龔庭玉、詹舜淇，內容略以：「主旨：2012年貿易額度 　　」、「龔總，您好！目前欽泰押匯融資額度如下：⒈華泰銀 行USD150萬元。⒉新光銀行USD125萬元。⒊元大銀行USD100 　　萬元。⒋玉山銀行USD100萬元。⒌第一銀行USD300萬元（依董 事會規定每單L/C為USD100萬元）TOTAL USD775萬元。如果 年度合同美金3,000萬元＝每家循環4次完成（三個月作1單） （3,000/775＝3.87）。如果年度合同5,000萬元＝每家需循環 6-7次完成（2個月作1單）（5,000/775＝6.45）。每家銀行 皆告知需運轉至少半年後，才會談到額度放大，目前為止只 有華南銀行預備接第2筆L/C，所以credit還在建立中。請問 我們須如何回覆巨龍2012年度合同額度問題？」等文字，此 有電子郵件1紙可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第56頁 ），可知詹雅琳於100年10月24日欽泰公司押匯融資額度告 知龔庭玉及被告詹舜淇，並規劃循環貸款向銀行取得資金一 情無疑。 　⑷被告詹雅琳於100年10月27日下午4時6分許，將資金控管流程 、投資申請表以電子郵件寄送予詹舜淇，資金控管流程內 　　容如下：　　 資金控管流程（設計流程SOP資訊電腦化） 前期資金控管（貿易）＆後期資金控管（投資風險控管） ->平倉（最終還款能力） ☆營業收入-營業成本＝營業毛利 ☆營業毛利-營業費用＝營業淨利 ☆☆普天不能掉鏈☆☆ 貿易注意事項（前期資金控管）： ⒈還款POOL的建立，確認最後一筆資金（足以COVER所有支出）還款無誤。 ⒉美金帳戶需固定保留足以支付一筆4％保證金的金額，應建立標準流程-例：4％保證金是由money pool保留支付或每次80％貸款匯入後再支付下一筆保證金（需注意是否會發生時間緊張的狀況）。 投資注意事項（後期資金控管）： money pool的投資資金和公司管銷費用控管（單據簽章流程，帳目明細（每筆帳目及流水帳等）內控機制建立）。 　　觀諸被告詹雅琳所寄出之資金控管流程，已提及「還款POOL 　　（還款池）」的建立，確認最後一筆資金還款，並提及由「 　　money pool（資金池）」支出4％保證金，或由80％貸款匯入 後再支付下一筆保證金，並提醒注意「是否時間緊張」一事 ，並提及「money pool（資金池）」的投資資金，再細繹附 件之項目投資申請表，為空白表單，且有投資項目、說明 　　、風險評估、投資天數（日期）、停利點％、停損點％及投資 報酬率、總金額（幣別）等欄位，且需管理單位主管龔庭玉 、詹舜淇簽核等情，均有上開電子郵件及附件：資金控管流 程及投資申請表各1份可考（見北檢調查證據聲請書卷十四 第58頁至第61頁）。可見被告詹舜淇、詹雅琳就本案各筆貸 款規劃，區分為「還款池」及「資金池」，每次均需確認最 後一筆貸款之還款，且資金池中除了用以支付4％保證金外， 尚可用以投資，而投資項目、金額等事項，均係由被告詹舜 淇及龔庭玉簽核，更足認被告詹舜淇等2人申請動撥貸 　　款後，可將銀行所核撥之金額挪為他用。　　　　 　⑸被告詹雅琳更於102年3月26日下午5時7分許，寄發電子郵件 予龔庭玉，內容略以：「龔總＆李總，您們好，……因現行各 銀行給欽泰香港接巨龍訂單的融資額度已用滿，新客戶加入 需要各銀行同時增加融資額度才能接單，因為各銀行在拿到 正式合同後要求必須有欽泰香港2012年度財簽同時送審，以 符合銀行審查程序，……爭取盡快將額度申請出來」等文字， 嗣何妮臻於同日下午5時35分許，將上開郵件以副本轉 　　寄李偉及詹舜淇一節，有電子郵件1紙可查（見北檢調查證 據聲請書卷十四第175頁），足見詹雅琳主動告知龔庭玉香 港欽泰公司接北京巨龍公司訂單之融資額度已滿，其將盡快 　　申請額度以利接單等情，再由龔庭玉告知李偉及詹舜淇。 　⑹綜上各節，足認被告詹舜淇等2人設立香港欽泰公司，目的僅 係為向臺灣地區銀行申請外銷貸款及信用狀貸款，且被告詹 雅琳甚至設計整個貿易流程，控管資金運用時間及規劃循環 貸款之時間、次數，甚至將貸款資金分為兩部分，即分別還 款及投資目的，以供被告詹舜淇及龔庭玉等人能循環貸款 　　並自由運用。　　 　㈡由下列郵件可知，被告詹舜淇、詹雅琳及龔庭玉實際掌控香 港欽泰公司客戶全進公司事務：　 　⒈周玲於101年2月20日下午1時3分許，將下列電子郵件轉發予 龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，內容略以：「Dear詩吟，您 好，附件是全進第十筆銷售訂單電子版」，有電子郵件及附 件：全進第十筆銷售訂單各1紙附卷可參（見北檢調查證據 聲請書卷十四第93頁及第94頁），且依上開訂單所載買方為 　　全進公司，賣方為北京巨龍公司。嗣楊天清又於同年月22日 將全進第10筆訂單4％保證金水單轉寄予龔庭玉、被告詹舜淇 及詹雅琳等人，此有電子郵件及附件：全進第十單4％保證金 水單各1紙足證（見北檢調查證據聲請書卷十四第102頁及第 103頁），是全進公司將其與北京巨龍公司間之訂單及 　　全進公司匯付保證金水單直接提供予龔庭玉及中間商即香港 欽泰公司之被告詹舜淇等2人閱覽，實屬費解。甚者，周玲 更於同日下午3時55分許，將其客戶First Greece Corp.匯 付貨款水單及告知轉款金額數字之電子郵件轉發予龔庭玉、 被告詹舜淇及詹雅琳，殊難想像全進公司僅為香港欽泰公司 之客戶，竟將其與他人交易文件提供予普天公司龔庭玉及中 間商香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人，已不符常情。　 　⒉馮丹更於101年2月17日下午4時47分許，寄發電子郵件予龔 庭玉，副本予詹雅琳、詹舜淇及周玲等人，內容略以：龔總 ，您好！附件是2月17日查詢的香港公司帳戶餘額。請您查 看」等文字，且依據附件：「香港公司帳戶餘額」載明、沛 益、全進、全咏及香港匯寶自101年1月16日起至101年2月17 日止之帳戶餘額等情，此有北檢調查證據聲請書卷十四第91 頁至第94頁），足認香港欽泰公司供應商香港沛益公司及客 戶全進公司之帳戶資金，均由龔庭玉、被告詹舜淇等2人 　　所共同監管，至為顯然。 　⒊被告詹雅琳於103年7月8日，寄發電子郵件給全進公司員工To tal Tiffany，表示：「第六單信息：發起日期：2014.07 　　.11 預計驗貨日期：2014.07.23　預計交貨日期：2014.07. 28　預計付款日期：2014.10.22　謝謝！」，被告詹雅琳又 於同年月11日上午10時29分許，向Total Tiffany表示：「 主旨：Re：全進-欽泰第6單」、「Dear Tiffany,可以在上 午即發起第6單嗎？」，Total Tiffany則於同日上午11時25 分許，回覆：「雅琳姐，您好！抱歉，現在才發給您，附件 是全進第6筆採購訂單P.O.用印掃描件，請您查看並回覆P.I 給我，謝謝！」，被告詹雅琳則於同日中午12時10分許，覆 以：「Dear Tiffany,附件是第6單用印PO＆PI，煩請查收！ 」，Total Tiffany則於同日下午4時許，向被告詹雅琳表示 ：「雅琳姐，您好！全進第6單4％保證金已匯出，附件是匯 款水單，煩請您查看，謝謝！」，並隨即於同日下午4時1分 許，將上開電子郵件串，轉寄給龔庭玉及被告詹舜淇，亦有 上開郵件及附件「全進 欽泰第6單（2014）4％」可按（見北 檢調查證據聲請書卷十四第194頁至196頁）。 　⒋被告詹雅琳於103年7月17日上午11時38分許竟寄送電子郵件 予全進公司員工Total Tiffany（同時寄給俞總、戴露）， 　　記載：「主旨：全進-全聯PO第1單」、「Dear Tiffany,不 好意思，今天須臨時請貴司發起一筆美金30萬元（需在USD 　　32萬元以內）的採購訂單給金聯公司。訂單格示如附件，煩 請參考並發起，麻煩您了，非常感謝！」，並以「全進-全 聯PO第1單」為附件；Total Tiffany則於同日下午1時11分 許，則以電子郵件回覆：「雅琳姐，您好！來信知悉，附件 是全進-全聯第一筆採購訂單，煩請您查看並回覆PI給我， 謝謝！」，詹雅琳則於同日下午2時19分許，回覆：「Dear 　　Tiffany,感謝您高效率配合！ 附件為全進-全聯第1單用印P O＆PI，煩請查收！非常感謝！」，Total Tiffany復於同日 下午3時31分許，則以電子郵件詢問被告詹雅琳：「雅琳姐 ，您好，請問全進－金聯這一單是開證還是TT？」，被告詹 雅琳即於同日下午3時47分許，回覆：「Dear Tiffany,全 　　進對金聯是T/T，金聯對高力是開證，流程與全進-欽泰-高 力相同，謝謝！」，Total Tiffany末於同日下午5時29分許 　　，則對詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！收悉，感謝您的詳細 說明。另外，4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您 　　查看，謝謝！」，此有上開電子郵件及附件「全進全聯第1 　　單（2014）4％」可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第197 頁至第199頁）。 　⒌從而，由上述各電子郵件可知，被告詹雅琳可暨決定其客戶 全進公司何時發起訂單，亦與被告詹舜淇掌握全進公司資金 流向，可見全進公司亦為本案三角貿易所虛設之紙上公司。 　㈢如附表三、四各編號所示三角貿易所交易之貨物，實際上根 本未量產，是上開各交易均為虛偽交易： 　　另高力公司商業發票上雖記載「（Item）HYNIX FLASH CARD 　　（Description）HYNIXH27UDG8T2ATR」，此有上開發票及附 表二各編號證據出處欄所示證據附卷可按（見107年度他字 第7341號偵查卷一第63頁至第65頁及附表二各編號證據出處 　　所載），惟經檢察官向臺灣愛思開海力士半導體股份有限公 司（下稱臺灣海力士公司）詢問該公司產品料號有無HYNIXH 　　27UDG8T2ATR或H27UDG8T2ATR一事，經臺灣海力士公司於106 年6月13日以愛思開海力士管字第106001號函覆略以：本公 司為全球半導體製造供應商前五大之一，並在全世界主要之 各國家均有其註冊並設立公司或研發中心，以提供客戶之所 需。在亞洲設立的據點就有韓國（總公司） 日本、新加坡 、台灣 、香港及中國大陸。經本公司內部審查後及與韓國 總公司再次確認後，H27UDG8T2ATR之產品僅限於開發產品， 並無正式量產及銷售等語（見107年度他字第7341號偵查卷 一第71頁），且證人即臺灣海力士公司資深經理吳慧華於偵 　　查中證稱：臺灣海力士公司是韓國海力士公司子公司，HYNI 　　XH27UDG8T2ATR並非我司的料號，編碼也不會這樣編，另H27 　　UDG8T2ATR雖是我司編碼方式，但編碼邏輯亦非我司編法， 且該編碼雖正確，但此代號尚在韓國總部研發，全球都無銷 售，另上開發票產品名稱是儲存性集成電路，但此產品根本 無上開代號編碼等語（見108年度偵字第6415號偵查卷第13 頁至第14頁）；其於本院審理時證稱：韓國海力士公司持有 百分百臺灣海力士公司之股權，由韓國海力士公司生產，臺 灣海力士公司銷售韓國海力士公司產品，韓國海力士公司料 號編碼有一定規則，且在全世界各市場銷售的料號均一致， 各地代理傷及經銷商也會用相同料號，韓國SK海力士半導體 　　公司產品的料號不會在前打上HYNIX，而H27UDG8T2ATR這個 料號，有和韓國總部確認過有這個料號的紀錄，但在韓國只 有研發，實際上沒有真正的量產等語（見本院卷五第75頁及 　　第76頁），足認本案高力公司所就如附表三、四各編號所示 所參與三角貿易，其販賣之海力士HYNIX FLASH CARD，根本 無編號「H27UDG8T2ATR」之料號，且編號「H27UDG8T2ATR」 料號之產品，尚在研發階段，並未量產，可認如附表三、四 所示三角貿易內容確實為虛偽甚明。 　㈣由下列電子郵件及證據可知，香港欽泰公司之供應商香港沛 　　益公司之帳戶確實由詹舜淇等2人所掌控、支配： 　⒈被告詹舜淇於106年6月8日下午9時24分許，轉寄宋曉龍所寄 之電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fwd：2013年匯 款入USA沛益明細表」、「附件：2013匯款入USA沛益明細.x ls）」、「龔總，您好，2013年截止至目前為止共匯款USD3 ,950,000.00 入 USA 沛益，附件是明細表，煩請查收！祝 愉快　宋曉龍」等文字，且細繹上開明細內容，匯入帳戶記 載：全進、沛益、全詠等帳戶、支付金額及金額等情，此有 上開電子郵件及明細表可證（見108年度偵字第13013號偵查 卷，下稱第13013號卷，第119頁至第121頁）。 　⒉證人詹亞蓉（英文名字：Ａmelia）於105年12月31日上午5時2 0分許，寄予詹雅琳之電子郵件，內容略以：「主旨：上銀 匯款紀錄」、「附件：Pei Yi 2013買酒店匯款紀 　　錄.pdf」、「琳，以下是買酒店(的：贅字)時匯款到上銀的 紀錄。請看：6/27 上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD 　　、7/2 上銀收到香港沛益匯入$1,199,9 75USD、7/5上銀收 到香港沛益匯入$1,199,975USD，請問你們那邊可以找到與 它們相對應欽泰的匯款水單嗎? 你們匯出時應該是120萬元 吧? 祝，一切順利!謝謝蓉」等文字，此有上開電子郵件及 匯款文件可按（見第13013號卷第127頁、第143頁至第 　　148頁）。 　⒊被告詹雅琳於106年10月27日下午12時43分許，寄予詹亞蓉電 子郵件所附附件，即戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖 ，對話內容略以：「（戴露）帳戶是完全沒有問題的，上周 龔總來深圳的時候，讓我把密碼器給她了，說她天天在辦公 室，小龍操作餘額什麼的方便！我去看看金額！稍等。走了 的金額是 974500！（詹雅琳）餘額呢？（戴露）全進985 . 92、全咏 1521.1、沛益 1004.8，合計3572.82。（詹雅琳 　　）請問現在密碼器都回到妳手上了。」、「（戴露）雅琳姐 　　，剛剛和龔總開完會，我現在手足無措。不知道到底是發生 了什麼事情。龔總告訴我和小龍，是她去香港把款轉出去了 　　！我追問她原因，她告訴我們說是她與詹總之間的事情，說 多了我們也沒法理解，並且她已經與詹總連絡微信了。我也 是要崩潰了！！！（詹雅琳）天啊！（戴露）怎麼辦啊，詹 總那邊有沒有聯絡您？」、「（戴露）我和我姐吵起來了。 我覺得她不能這樣啊！她怎麼這樣啊！他們之間的事情終究 是他們的阿，究竟是什麼原因能夠這樣，做得這樣決絕，我 們接下來怎麼辦？雅琳姐。接下來的貿易，還有好多單」， 亦有上開電子郵件及戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖 各1份可參（見第13013號卷第203頁至第210頁）。 　⒋又細繹扣案物中由詹舜淇女兒「Samantha chan」於107年6月 15日所寄出電子郵件之附件：「from Derek中英文對照」， 詹舜淇在該附件信中提及「USD 3 million都是從臺 　　灣轉到Pei Yi HK 幫忙做cash flow（即現金流），馬上又 轉到美國，Pei Yi HK沒有capital支出的（即資產支出）」 　　，此有電子郵件及附件可佐（見第13013號卷第165頁至第16 8頁）。 　⒌由上開㈣⒈電子郵件可知，詹舜淇將宋小龍向龔庭玉報告10 　　2年間，從香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯入美 國沛益公司帳戶總額及明細之電子郵件及附件轉寄予詹雅琳 　　，㈣⒉電子郵件及匯款資料亦可見證人詹亞蓉向被告詹雅琳報 告由香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯至美國沛益 公司向香港上海銀行洛杉磯分行申辦之帳戶內之情形。而由 ㈣⒊之電子郵件及附件對話，亦見香港沛益公司負責人戴露向 被告詹雅琳報告龔庭玉向戴露索取密碼器後，自行轉走金額 ，以及香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶所剩餘額之 情形，被告詹舜淇更在㈣⒋之電子郵件中直接表達香港沛益公 司只是配合做資金流，沒有實際資本支出等情，堪認有專人 將香港沛益公司、全進公司等公司帳戶內資金支出運用向被 告詹舜淇等2人報告，甚至有匯至美國沛益公司之情事，是 身為香港欽泰公司負責人詹舜淇竟可以從該公司客戶 　　全進公司及供應商香港沛益公司帳戶調取資金，且證人詹亞 蓉亦向被告詹雅琳有告知美國沛益公司確實有收到香港沛益 公司匯入之款項，益徵被告詹舜淇等2人實際掌控香港沛益 公司、香港沛益公司資金流向，更足認全進公司、香港沛益 公司實際上僅係被告詹舜淇等2人用來以與香港欽泰公司為 虛偽交易之工具，目的乃為向事實欄㈠至所示元大銀行 　　等15家金融金購詐領貸款金額，至為顯然。 　㈤由下列電子郵件及證據可認，香港欽泰公司之供應商高力公 司及該公司帳戶亦由詹舜淇等2人所所掌控、支配： 　⒈被告詹雅琳於偵查中以證人之身分證稱：高力公司第一銀行 香港分行帳戶只要我由簽名就可以提領款項或匯款，而且高 力公司動用任一筆錢，都要和我講，這件事是詹舜淇要我和 　　楊尼卡去做的，我都要向他報告等語（見9199號卷一第201 　　頁至第203頁）。 　⒉又扣案之詹雅琳電腦檔案「貿易（2）.xls」資料提及「香港 餘額」等文字，此有上開資料附卷可查（見第13013卷第257 頁），被告詹雅琳以證人之身分證稱：香港餘額代表高力公 司還剩多少錢等語（見9199號卷一第203頁、第287頁） 　　。 　⒊深圳市高力高科實業有限公司財務部員工黃麗華（英文名字 　　：Carol於106年6月2日下午4時許，寄發電子郵件予楊尼卡 　　，內容略以：「楊姐：您好，請幫忙安排 USD3,000.00至以 下帳號，謝謝！」，楊尼卡隨即於同年月8日寄發電子郵件 予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fw：請幫忙安排USD3000.00 　　至以下帳號，謝謝！」、「雅琳您好：請幫忙付此筆款項至 下面帳號，付好請通知我，謝謝！」等語，被告詹雅琳則於 同年月12日上午11時33分許，將上開2封電子郵件一併轉寄 予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：Fw：請幫忙安排 USD3 000.00 至以下帳號！」，此有電子郵件1紙可參（見第1301 3號卷第193頁）。 　⒋黃麗華又於106年7月5日下午5時53分許，寄發電子郵件予詹 雅琳，內容略以：「 Dear 雅琳姐，請查看付款信息，懇請 麻煩您從高力一銀付款到以下帳戶，麻煩了，謝謝您！」等 文字，詹雅琳隨即於同年月6日下午1時46分許，將上開郵件 及附件「領一付款申請.pdf 」轉寄予方俐婷，並表示：「D ear 俐婷，高力需付款，如需備註性質為"服務費"，謝謝 ！ 　　」，亦有電子郵件及付款通知書各 1 紙可考（見第13013號 卷第195頁至第197頁）。 　⒌黃麗華另於106年11月27日下午3時16分許，寄發電子郵件予 詹雅琳，內容略以：「Dear 雅琳姐，麻煩從高力一銀支付U S D9000.00到上海會計事務所，謝謝您，附件是付款清單 　　」等文字，詹雅琳隨即於同日下午3時51分許將上開郵件及 附件「高力2016年審計報告付款通知單.pdf」轉寄予方俐婷 　　，並表示：「俐婷好，麻煩幫忙轉帳，水單再請給我。謝謝 　　！」，亦有電子郵件及付款通知書各1紙可考（見第13013號 偵查卷第199頁至第201頁）。參以證人方俐婷於偵查中證稱 　　：這封信是詹雅琳請我從高力公司第一銀行香港分行支付9, 　　000美元予會計事務所等語（見9199卷一第291頁）；其於本 院審理時證稱：這是詹雅琳要我支付高力公司委任之上海會 計事務所費用，詹舜淇也有親自和我說這件事，我收到後就 填載匯款申請書付款到指定帳戶，並使用高力公司印鑑等語 （見本院卷四第396頁、第398頁） 　⒍被告詹雅琳於103年12月23日下午2時37分許，寄發電子郵件 電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀 匯款申請單」、「Dear俐婷，請立即填寫高力匯款申請單， 金額美金100萬元，受款人：全咏（誤載詠）公司，謝謝！T OTAL PRAISE LIMITED、000-000000-000、HSBC HONGKONG， 請填寫好用印立即掃描電子檔給我，謝謝」等文字；其另於 同年月29日下午4時35分許，寄發電子郵件予證人方俐婷， 內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款」、「Dear俐婷，12 /30一早請填寫高力匯款申請書美金56萬元，受款人：全咏 公司」等文字，此有電子郵件2紙可參（見北檢調查證據聲 請書卷十三第106頁至第107頁）。 　⒎被告詹雅琳更於104年11月3日，寄發電子郵件予方俐婷，內 容略以：「主旨：Fwd：高力實業審計報告初槁」、「Dear 俐婷，請幫忙看看高力的審計報告初稿，是否和我們OBU類 似，有何疑問嗎？」，並附有「KOLAND Industrial Co.,Li 　　mited（Dec 2014）-AuditDraft.pdf」、「KOLAND Indu­st r 　　ial Co., Limited (Dec 0000)-Doc List.pdf」，亦有上開 電子郵件1紙及附件2份可稽（見北檢調查證據聲請書卷十三 第137頁至第171頁）。 　⒏高力公司負責人楊尼卡更於104年12月10日下午3時06分許， 寄發電子郵件予被告詹雅琳，內容略以：「主旨：高力實業 　　1-6月會計帳、「雅琳您好：這是會計公司給過來的需求， 　　還要煩請幫忙做標註，因去年的文件來來回回拖了好久，所 此這次趕早來做，不趕時間，有空才做，謝謝！關於koland 　　公司2015年帳務事宜，FCB和HSBC的2015年1至6月對帳單已 收到，還請幫忙協助以下：⒈請協助標記FCB對帳單上對應IN VOICE號碼和付款用途（包括押匯費用明細）。⒉請協助標記 HSBC對帳單上對應的INVOICE號碼（之前你給我的HSBC 　　對帳單已註明了付款用途，但是無法與INVOICE匹配）。⒊請 協助提供所有的INVOICE或者採購訂單掃描件」，有上開電 子郵件1紙可查（見第9199卷一第143頁）。 　⒐被告何妮臻於2016年4月27日下午2時52分許，寄送楊尼卡之 電子郵件記載：「（主旨：高力-金聯2016年第02單貨物驗 收單；附件：CR-GUKL02.pdf）楊總您好：附件為第02單貨 物驗收單，煩請查收。正本今日寄至深圳給您，順豐：0000 　　00000000。另此單預計於4/29（五）交付，煩請交貨後，將 正本與押匯文件一併寄給香港一銀」等文字，且附件貨物驗 收單（CARGO RECEIPT）所記載貨物項目「HYNIX FLASH CAR 　　D」、種類「HYNIXH27UDG8T2ATR」，且已填載貨物收受日期 「2016.4.29」，並蓋有金聯公司章及收受人員簽名等情， 此有前揭電子郵件及貨物驗收單各1紙可按（見追加卷一第1 　　53頁至第155頁），可認高力公司交貨予金聯公司日期亦由 被告何妮臻於同年月27日預先開立貨物驗收單交付高力公司 　　。 　⒑由被告詹雅琳上開所述及上開卷證可知，係被告詹舜淇指示 詹雅琳掌控高力公司第一銀行帳戶（即丙帳戶），而高力公 司需要動用金錢付款時，亦由高力公司財務部員工黃麗華發 信請被告詹雅琳處理，被告詹雅琳或被告詹舜淇指示欽泰國 際公司方俐婷操作丙帳戶付款，甚至被告詹雅琳亦可直接決 定付款備註名稱為何（見上開㈤⒊至⒍所示電子郵件），堪認 被告詹舜淇等2人確實掌控高力公司帳戶，至為顯然。又被 告詹雅琳竟能取得將供應商高力公司審計報告初稿，並寄予 方俐婷，請其確認是否與香港欽泰公司obu類似，且楊尼卡 對高力公司之乙、丙帳戶竟未能自己掌握資金用途，尚需 　　被告詹雅琳協助對帳並標註對應發票等節，實與常情有違。 應可認被告詹舜淇等2人實際掌控高力公司，並與香港欽泰 公司進行假交易甚明。 　⒒綜上各節以觀，被告詹舜淇等2人所安排、指定之供應商香港 欽泰公司、高力公司、全聯公司及客戶全進公司，均為其等 所掌控之公司，再依上開香港欽泰公司、全進公司、高力公 司均有資金流向存在異常、不合理之處，即香港欽泰公司、 全進公司帳戶確實有資金匯往被告詹舜淇所掌控之美國沛益 公司，高力公司亦有將其帳戶款項匯款給全咏公司，而全咏 公司更有將款項匯往美國沛益公司之情形，參酌上述交易標 的物並未量產銷售等情，顯見香港欽泰、香港沛益公司、高 力公司所進行之如附表二至四各編號所示交易，確實係被告 詹舜淇等2人所安排之虛偽交易等節明確，目的乃為香港欽 泰公司得以向元大銀行等15家金融機構詐取貸款供己自由投 資運用，因此被告詹雅琳、何妮臻等人所製作之訂單及相對 應發票均為不實。被告詹舜淇等2人及其等辯護人均辯稱本 案三角貿易為真實貿易云云，顯與事實不符，顯不可採。 　㈥如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構確實因被告詹 舜淇等2人從事虛偽三角貿易，而以不實訂單、商業發票 　　等文件對其等申請外銷貸款、信用狀貸款動撥之方式，施以 詐術，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷對香港欽泰公 司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥如事實欄二㈠至 所示貸款金額： 　⒈銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授 與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提 供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現 　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即 同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金 　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存 戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利 息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀 行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款 及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一 般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除 應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則 　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權 益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀 行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應 本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原 則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展 望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一 般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準 評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償 還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望 （Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資 授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「 　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信 用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營 成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以 此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全 面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客 戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資 外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提 供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽 及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關 　　鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要 之因素。 　⒉經查，事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構於授信審 查過程中，應依前述「5P原則」綜合評估客戶信用，且就借 款人本身之誠實信用，以及交易是否真實，對銀行評估是否 核貸、是否准予動撥以及核貸金額多寡均會產生重要影響 　　，亦即被告詹舜淇等2 人於申辦貸款時，蓄意提出不實之文 件，致使如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構誤承 辦人以為有真實交易，對資金用途（Purpose）、償還來 　　源（Payment）有所誤解，即有使各該銀行承辦人陷於錯誤 　　，致核撥貸款款項等情，是被告詹舜淇辯護人辯稱銀行應主 動示警被告詹舜淇云云，顯屬無稽之詞，不可採信。 　㈦被告詹舜淇等3人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財 　　物或財產上利益之金額認定： 　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係以行為人向銀行 詐欺取財，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以 上為要件，核屬一般詐欺罪之特別規定。考其立法目的係為 嚴懲對銀行施詐取財且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維 金融秩序，是判斷向銀行詐欺取財犯行是否重大之客觀標準 ，自以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準。通常 而言，係以銀行因行為人之詐欺行為而交付財物之數額為計 （最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。且銀 行係因遭施用詐術致陷於錯誤而交付財物，當無所謂銀行法 第125條之3第1項之「犯罪所得」（修正後為「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」）應自詐得金額中扣除「倘若未對銀 行實行詐欺而可合法取得之金額」可言（例如：以不實之公 司營業人銷售額與稅額申報書，作為公司有營業收入而具還 款能力之徵信資料，使銀行陷於錯誤而貸予資金，貸得款項 即為詐欺犯罪所獲取之財物，無須扣除「倘若以真實財務資 料申辦貸款而可能貸得之金額」）。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的 ，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅 之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不 論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操 作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利 益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯 罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法 目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法 利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配 之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上 字第4754號判決意旨參照）。 　⒉揆諸上開說明，被告詹舜淇等2人以上述詐欺方式各向如事實 欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、 信用狀貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤 而核准放貸撥款各向如事實欄二㈠至所示之金額予香港欽泰 公司，被告詹舜淇等2人以上開不法行為各使如事實欄二㈠至 ㈢、㈤至所示元大銀行等15家金融機構所交付之金額，即為 其等因詐欺行為所獲取之財物，且均已達1億元以上，應以 銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達 新臺幣1億元以上罪名相繩。至被告詹舜淇等2人對如事實欄 二㈣所示之華南銀行詐騙9,086萬4,036元，未達1億元，是應 論以普通詐欺取財罪。　　　　 　㈧被告詹舜淇等2人共同詐欺元大銀行等15家金融機構之行為， 具犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪 之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其 參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯 ，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議 ，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。 　⒉經查，被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤一同規劃上 開貿易流程，並由詹舜淇可掌控之香港欽泰公司、全聯公司 擔任中間商，以及香港沛益公司、高力公司擔任供應商，並 無實際買賣真意，而係以不實訂單、商業發票及貨物驗收單 等文件，向如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構申 請動撥外銷貸款、信用狀貸款及申請押匯，該等銀行均無法 正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤 而核撥貸款，堪認其等就上開行使業務上登載不實文書 　　、製作不實會計憑證及詐欺取財行為，主觀上均有犯意聯絡 　　，客觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔。 　㈨被告詹舜淇就事實欄所示部分： 　　被告詹舜淇從香港沛益公司帳戶，將359萬9,925美元，匯至 其所掌控之美國沛益公司申辦之丁帳戶一節，業經本院認定 如前，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向或所在，阻撓國 家對詐欺銀行犯罪所得之追查，應當形成得以製造金流之斷 點，當屬洗錢行為，應足確認。又其主觀上自具隱匿該犯罪 所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。 準此，被告詹舜淇本案所為，亦該當修正前洗錢防制法第14 條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。 　㈩何妮臻被訴製作不實會計憑證、行使業務登載不實之文書及 　　詐欺取財部分：　 　　被告何妮臻於偵查中供稱：我從103到105年間，在欽泰國際 公司任職，主要負責採購、驗貨、交貨單、貨物驗收單等單 據的簽署及製作，我也有處理香港欽泰公司與高力公司的CA 　　RGO RECEIPT（即貨物驗收單），taisuni0000000il.com是 我當時工作上使用的信箱，收寄件NIKA是楊尼卡當時依據詹 雅琳的說法，確實是沒有收到貨物，我就預先製作未來日期 的貨物驗收單並寄給高力公司，貨物驗收單將來會拿去和銀 行押匯，以我寄發貨物驗收單的日期來看，貨物沒有發，我 也對詹雅琳提出質疑，但是她和我說沒有關係，直接發給高 力公司等語（見109年度偵緝字第16號卷第486頁至第487頁 ），並有如附表六編號1至21所示電子郵件及貨物驗收單可 按，參以如附表六編號1至21所示貨物驗收單，均在被告何 妮臻任職期間，以電子郵箱taisuni0000000il.com所寄送給 楊尼卡，堪認係被告何妮臻所製作並寄發給高力公司負責人 楊尼卡，作為向銀行押匯之文件甚明，堪認被告何妮臻有行 使業務登載不實之文書之犯行。又被告何妮臻在任職期間， 已懷疑上開貨物驗收單已與實際收貨日期不符，且本案訂單 均由被告詹雅琳所自訂單價向供應商下單，被告何妮臻仍製 作上開訂單及相對應之商業發票，業經本院認定如前，是被 告何妮臻業明知其所製作之上開貨物驗收單、訂單及相對應 之發票已有不實之情事，且貨物驗收單即由供應商持以向押 匯銀行行使，此部分有行使業務上登載不實、製作會計不實 憑證之不確定故意。又其亦可預見上開不實訂單及相對應之 商業發票、貨物驗收單，均屬本案三角貿易不可或缺之文件 ，即為供被告詹舜淇2人向如事實欄二㈠至所示元大銀行等1 5家金融機構詐貸，所不可或缺計畫之一環，縱使發生詐欺 銀行之結果，亦不違背其本意，具有幫助詐欺銀行之不確定 故意，自應以行使業務上登載不實、製作會計不實憑證及幫 助詐欺銀行罪名相繩。是被告何妮臻及其辯護人上開所辯， 顯不可採。 四、綜上所述，本件事證明確，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻所 辯均無足取，其等犯行洵堪認定。 　　　　　 叁、新舊法比較： 一、有關銀行法部分： 　　被告詹舜淇等3人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125 條之3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起 施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元 以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以 ：「1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定 沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說 明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪 取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2. 查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危 害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元 』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識 （即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客 觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰 ，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何 人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定 ，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯 罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益 ，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾， 將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時 獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物 價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以 資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財 物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法 第125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲 取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財 產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂 第125條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既 有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬 純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告詹舜淇 等2人及何妮臻對銀行詐欺取財所獲取之財物或財產上利益 達1億元以上者，即應適用對被告 　　較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法 第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規定論處。 二、又被告詹舜淇等2人為如附表二㈣編號1所示行為後，刑法關 於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月00日生 效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同 時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人 以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之 」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法 定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下 罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬 元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第 339 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之 事由，則被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉等人，屬三人以 上共同行詐騙者，經比較新舊法之結果，自以修正前規定對 較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即 修正前之刑法第339條第1項規定處斷。 三、有關洗錢防制法部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 　　，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 　　參照）。 　㈡經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 　　均於000年0月0日生效施行。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 　　，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告詹舜淇所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物已達1億元，業經本院認定如前，是 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑「有期 徒刑7年」較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑「有期徒刑10年」為輕，且依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即銀行法第125條之3之詐欺銀行罪）所定最重本刑之 刑「有期徒刑10年」之刑，新舊法比較之結果，是若適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範 圍應為有期徒刑2月以上7年以下，自以修正前洗錢防制法第 　　14條第1項規定較有利於被告。 肆、論罪科刑： 一、罪名： 　㈠核被告詹舜淇就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係 犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物 達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之 　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為 　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄所為，係犯修正前 　　洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡核被告詹雅琳就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係 犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物 達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之 　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為 　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取 之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之 　　行使業務上登載不實文書罪。 　㈢被告何妮臻所為係犯刑法第30條第1項、銀行法第125條之3第 1項之幫助詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上 罪、刑法第216條（追加起訴書漏載，應予補充）、第215 　　條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款 之製作不實會計憑證罪。 　㈣上開被告所製作不實訂單均屬業務上登載不實文書，且復預 備行使或加以行使，就其等業務上登載不實文書之低度行為 　　，應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。 二、共犯關係： 　㈠又被告詹舜淇等2人利用不知情之黃筱雯、方俐婷製作不實單 據、向銀行申請動撥貸款，並利用不知情各該銀行承辦人員 ，遂行其等行使業務上登載不實文書、詐欺銀行等犯行，均 為間接正犯。 　㈡被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤就事實欄㈠至 　　所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告何妮臻與被告詹舜淇等5人就事實欄㈠、㈡、㈦、㈨ 　　、㈩、及及所示行使業務上登載不實文書及製作不實會計 憑證等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 　　。 三、罪數關係： 　㈠接續犯： 　⒈被告詹舜淇等2人各於事實欄二㈠至先後製作業務上登載不實 之文書並持以行使、製作不實會計憑證及向各該銀行先後申 請動撥貸款之舉，分別均係基於單一犯罪決意所為，侵害同 一法益，且行使之對象同一（各該銀行），均係為遂行單一 犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上 　　，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 　　，較為合理，應皆論以接續犯。 　⒉被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文 　　書及幫助被告詹舜淇等2人詐欺銀行之舉，亦係基於單一犯 　　罪決意所為，均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點 相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈡想像競合犯： 　　刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在 的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂 「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或 其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸 犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。 　⒈被告詹舜淇等2人就事實欄㈠至㈢、㈤至所為，製作不實會計 憑證及持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均 為遂行各詐欺之行為之各階段，皆係以一行為觸犯詐 　　欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪 　　，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以詐 欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。 　⒉被告詹舜淇等2人就事實欄㈣所為持業務上登載不實之文書向 各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之階段，皆係 以一行為觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書，均為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從以詐欺取財處斷 。 　⒊被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文書 ，供被告詹舜淇等2人詐欺銀行，亦屬幫助詐欺取財各階 　　段行為，皆係以一行為幫助觸犯詐欺銀行、行使業務上登載 不實之文書及製作不實會計憑證罪，均為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重以幫助觸犯詐欺銀行，因犯罪 獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　　　　 　㈢數罪併罰：　　 　⒈被告詹舜淇就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪及事實欄所示一 般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉被告詹雅琳就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　　被告何妮臻係基於幫助之意思，參與詐欺銀行犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹舜淇為香港欽泰公司 實際負責人，被告詹雅琳雖為欽泰國際公司董事長特助，處 理香港欽泰公司事務，明知香港欽泰公司與客戶北京巨龍公 司、普天公司、CRANE HILL公司、全進公司，與供應商香港 沛益公司、香港高力公司間無實際買賣真意，僅為向臺灣地 區銀行融資貸款，竟指示欽泰國際公司員工何妮臻等人，製 作不實訂單、發票、貨物驗收單等方式，以三角貿易之名， 行向銀行詐貸之事，是各該銀行陷於錯誤而同意貸款，各詐 貸金額已達上千、上億元，嚴重危害各該銀行之財產及信用 ，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，甚者被告詹舜 　　淇更製造金流斷點，將詐得財物轉匯至美國沛益公司，進而 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，實不宜輕縱，另兼衡被 告詹舜淇、詹雅琳均居於本案之核心角色，被告何妮臻僅為 業務人員，及被告詹舜淇等3人均否認犯行等犯後態度，及 本案賠償各該銀行數額，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、 手段、智識程度，生活狀況等一切情狀，暨檢察官、辯護人 　　、被害人對量刑之意見，各量處如主文所示之刑及定其應執 行之刑，並諭知罰金如易服勞務之折算標準。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠 償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告 沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名 義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足 而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發 還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年 度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒 收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法 第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別 法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應 回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規 定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。 此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明 　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行 法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追 徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍， 依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」 作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請 求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從 刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害 人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另 行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要， 此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖 持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有 犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後 　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類 似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定， 採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權 利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前 之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之 條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害 賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮 解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目 的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已 實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人 或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明， 即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之 立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開 條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附 加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押， 不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保 全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之 規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨 參照）。 　㈢復所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡 　　，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得 諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有 共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別 各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度 　　台上字第3421號判決意旨參照）。　 　㈣末按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物 　　追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 　㈤經查： 　⒈被告詹舜淇將香港沛益公司帳戶中359萬9,925美元，匯至美 國沛益公司申辦之丁帳戶，再用美國沛益公司名義購買不動 產，堪認上開359萬9,925美元為被告洗錢之財物，亦屬被告 詹舜淇之犯罪所得，均未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告詹舜淇、詹雅琳向本案各該銀行所詐得之財物，實際上 係由詹舜淇等2人所實際支配使用，業經本院認定如前，堪 認其等具有共同處分之合意及權限，其全部數額均為被告詹 　　舜淇等2人共同之犯罪所得，扣除被告詹舜淇洗錢之財物及 實際返還各該銀行款項後剩餘尚未清償之7億5,781萬9,781 元（計算示如附表八所示），爰依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第3項規定，就被告詹舜淇等2人部分諭知除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部或 　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　⒊至本案被告詹舜淇等3人上開業務上製作之文書及商業發票 業均已行使，且未扣案，是否存在仍有未明，爰均不予宣告 沒收。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨固認：被告詹舜淇等2人有利用三角貿易之名，持不 實之訂單、買賣契約、商業發票等文件，為起訴書附件一項 次1、6、11、20、28、35至36、56、60、65、70、72、79 　　、82、90、92、94、97、100至101、106、111至113、122、 附件二項次7至8、10、12至18、20至21、23至27、29、32、 34至38、40至41、43至47、49、52至58、60至61、63至67、 69、72、74至76、78、80至81、83、86至87、89、92、94至 100、102至103、105至109、111、114、116至119、122至12 6、128至132、134、136、138至140、142至147、149、151 、153至155、157至162、164、166、168至172、174至175、 177至179、182至188、192、194至195、199至203、205至20 6、211、213、217、220至226、230、235至237、240、242 、244至245、247至252、256至258、262至263、265、267、 271至276、282至290、292至293、295至311、314至315、31 9、321至332、335至336、340至342、344至346、348至366 、368至371、373至375、377至378、380、382至383、388、 391至392、394至395、397、399、401、403、405、407至41 4、416、418、421至431、434、439、440、442、444、449 至450、452、454、456、458至469、471至472、474至475、 478至480、482至484、487、492至493、496至497、501、50 3、506、508、510、512至514、516至521、523至532、535 至536、539至540、545至546、551、553至556、558至559、 562、567至569、577至579、590至592、596至597、601至60 2、604、606、608至609、612至615、617至619、624至626 、628、630至634、636至638、640至641、643至644、647至 648、650至651、654至655、657、660、665至668、670至67 1所示之詐貸行為，因認被告詹舜淇等2人此部分亦違反銀行 法第125條之3第1項之詐欺銀行罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務文書登載不實 罪及商業會計法第71 　　條第1款之製作不實會計憑證罪等罪嫌云云。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵 而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 　　，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 　　，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號判例及82年度台上字第163 號判決意旨參照）。 　㈢經查，依卷內事證無從勾稽此部分有檢察官所述貸款、動撥 之情形，且本院向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融 機構調閱香港欽泰公司對其等申請貸款等相關文件，亦無上 開貸款、動撥等相關資料。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告詹舜淇等2人此部分有何行使業務上登載不實、製 作不實會計憑證、詐欺取財或詐欺銀行等犯行，應認不能證 明此部分犯罪。惟檢察官認上開部分與本院前所認定之詐欺 取財或詐欺銀行部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴及檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官 羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 事實 罪名及宣告刑 ㈠ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 ㈡ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年陸月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年拾月。 ㈢ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年肆月。 ㈣ 詹舜淇共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 ，處有期徒刑貳年捌月。 詹雅琳共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪，處有期徒刑貳年。 ㈤ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年拾月。 ㈥ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年肆月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 ㈦ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑玖年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年肆月。 ㈧ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 ㈨ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年肆月。 ㈩ 詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年貳月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年伍月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年捌月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年壹月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年拾月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年陸月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年拾月。 詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年拾月。  詹舜淇犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。 沒收 未扣案詹舜淇、詹雅琳共同犯罪所得新臺幣柒億伍仟柒佰捌拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 未扣案詹舜淇犯罪所得美金叁佰伍拾玖萬元玖仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPDM-108-金重訴-9-20241129-8

雄小
高雄簡易庭

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1768號 原 告 蕭梅吟 被 告 蘇恬儀 上列當事人間請求給付租金事件，於民國113年11月19日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾玖元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加 給年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國110年4月22日向伊承租高雄市○○區○○ ○路0000號22樓之2（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自 110年5月1日起至113年4月30日止，每月租金新臺幣（下同 ）16,500元，租賃期間之水電費、清潔費、瓦斯費及其他因 居住使用所必需支付之雜項費用應由被告負擔（下稱系爭租 約），伊於兩造簽立系爭租約時，併向被告收取1個月押租 金16,500元。詎被告自112年9月1日起至113年4月30日止， 有未繳足租金或未繳納租金情形，前開期間累欠租金共79,0 00元（計算式：11,500+11,500+6,500+16,500+16,500+16,5 00=79,000），經以押租金扣抵前開累欠租金後，仍有租金6 2,500元未繳（計算式：79,000-16,500=62,500）。又被告 截至113年5月6日遷離系爭房屋之日止，仍有水電費、瓦斯 費及停車費未付，經伊墊繳自112年9月起至113年5月5日止 之水電費、瓦斯費3,999元，及自113年1月至同年4月止之停 車費200元，共4,199元，依系爭租約第7條第1項約定，被告 自應返還伊前開墊付款。從而，被告共應給付66,699元（計 算式：62,500+4,199=66,699）。爰依系爭租約之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,699元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。　　 四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。次按押 租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係 消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之 押租金，發生當然抵充之效力。有最高法院104年度台上字 第1569號判決要旨可資參照。經查： 　㈠欠租部分： 　⒈系爭租約第3條第1、2項約定，每月租金16,500元，被告應於 每月1日以前繳納。保證金（即押租金）16,500元於系爭租 約成立之日由被告交予原告，由原告於租賃期滿關係終了， 交還房屋時，租金、水電費、瓦斯費等結清後無息返還等語 ，有卷附房屋租賃契約書為憑（見本院卷第15頁）。 　⒉經查，原告主張被告自112年9月1日起至113年4月30日止累欠 租金79,000元未繳，經以押租金16,500元扣抵後，仍積欠租 金62,500元之事實，有存證信函、欠費明細表、原告之鼓山 郵局存摺封面及內頁明細、兩造間LINE對話截圖為憑（見本 院卷第15、17、121、123至129、163頁），經核並無不合， 堪信實在。原告依系爭租約第3條第1項約定，請求被告給付 餘欠租金62,500元，為有理由。 　㈡水電費、瓦斯費及停車費部分：　 　⒈依系爭租約第7條第1項約定，除地價稅、房屋稅、管理費由 原告負擔外，凡因居住使用房屋所需支付之水電費、清潔費 、瓦斯費及其他因居住使用所必需支付之雜項費用，概由被 告自行負擔（見本院卷第15頁）。　 　⒉經查，原告主張截至被告搬離系爭房屋之日（即113年5月6日 ）止，已為被告墊付自112年9月起至113年5月5日止之水電 費、瓦斯費3,999元，並為被告繳納自113年1月至同年4月之 停車費200元，合計墊付4,199元等情，有卷附台灣自來水股 份有限公司繳費憑證、繳費證明、台灣電力份有限公司繳費 憑證、繳費通知單、欣高石油氣股份有限公司繳款明細、繳 費憑證、兩造間LINE對話截圖、欠費明細表、原告之鼓山郵 局存摺封面及內頁明細為憑（見本院卷第81至95、97至103 、121、123至129、131至159、161至163頁），經核並無不 符，堪信實在。依系爭租約第7條第1項約定，被告應負擔前 開費用卻由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付 款4,199元，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付 　　66,999元（計算式：62,500+4,199=66,699），為有理由， 應予准許。 六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定 ，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條 之20，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-1768-20241129-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第62號 原 告 彭靖雯 訴訟代理人 李岳明律師 被 告 多麼胖寵物美容有限公司 法定代理人 蔣莉莉 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣213,074元，及自民國113年5月23日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用97％由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣213,074元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人乙○○、陳明芬（以下均逕稱其名）各出資新臺 幣（下同）400,000元、400,000元、200,000元，共同成立 被告公司。原告於公司尚未設立登記前，為籌備公司所需， 已先行墊付171,994元之費用。嗣股東間雖約定由原告擔任 被告設立登記後之負責人，並由原告與乙○○共同擔任被告之 寵物美容師。詎料，嗣被告於設立登記後，竟對原告上述先 行代墊款不認帳，且乙○○、陳明芬並對原告為職場霸凌，迫 使原告不得不將公司負責人變更登記由乙○○擔任。而更有甚 者，乙○○、陳明芬竟阻擾原告參與被告之營運，且不將加裝 於被告門鎖鑰匙交付原告，使原告無法進入公司，嚴重妨礙 原告行使股東權。又原告於擔任被告之寵物美容師期間，竟 遭被告苛扣薪資，未給付任何報酬，而依民國111年12月23 日之股東會議紀錄可知，原告日薪為1,167元【計算式：35, 000元÷30日＝1,167元（元以下四捨五入）】，以原告任職期 間上班共40天之打卡紀錄計算，被告尚積欠原告46,680元（ 計算式：1,167元×40日=46,680元）之薪資未給付。另放置 於被告店內使用之微氣泡機器為原告所有，而被告經原告請 求返還，亦置之不理。 　㈡準此，原告茲就上述各項請求之主張，提出如下之法律依據 ： 　⒈關於代墊款之部分，原告依民法第179條不當得利之法律關係 ，請求被告給付171,994元。 　⒉關於薪資報酬部分，原告依僱傭之法律關係、民法第482條規 定，及111年12月23日股東會議紀錄（下稱系爭股東會議紀 錄）第8點、第9點記載，請求被告給付46,680元。 　⒊關於微汽泡機器部分，原告爰依民法第767條第1項前段所有 權人之所有物返還請求權，請求被告返還之。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告218,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉被告應將微氣泡機器返還原告。 　⒊第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠被告已於1ll年8月11日至同年月28日間給付原告130,000元作 為預支款，其中原告已經憑單據沖銷水電工程款66,398元， 餘款63,602元尚未沖帳，當時因為原告結算代墊款常未附單 據，會計無法沖帳，且股東於公司經營群組中提出需憑單據 沖帳之議題時，原告會生氣無法達成共識，因此被告於111 年12月23日之股東會由三位股東當面論原告之預支款及代墊 款沖抵問題，此觀系爭股東會議紀錄第4點甚明，是原告請 求被告返還之代墊款171,900元應無理由。 　㈡原告請求被告給付工資為無理由，蓋被告因公司規模甚微， 成立時便約定三名股東各司其職，共同為公司努力，股東所 成立之公司經營群組，在公司開始營運前便有討論，三名股 東於前六個月不支薪，待六個月後有獲利再發薪。實際上因 為三名股東內部不合，公司經營困難，已於113年3月11日停 業。被告自開始營業至停業，均無獲利，除原告以外之兩位 股東迄今亦未支領任何薪資。是原告對被告縱有薪資債權， 依據原告與另兩位股東之約定，該債權應附有「公司有獲利 」之條件，被告迄今並無獲利，條件尚未成就，原告之請求 應無理由。至系爭股東會議紀錄第8點所指之原告薪資，係 在111年12月23日會議之後才生效，原告自111年12月23日之 後並未到班，因此原告請求給付工資，應無理由。退萬步言 ，原告請求工資之計算標準亦有錯誤，蓋依股東會議第8點 所示，原告之薪資係以時薪計算，又依第9點所示，美容師 之月薪為35,000元、除以30日之日薪為1,167元，再除以被 告公司美容師平均工時每日9小時，為每小時130元（計算式 ：35,000÷30÷9=130，元以下四捨五入）；依據考勤表所示 ，原告之工時為341小時，以時薪130元計算，薪資應為44,3 30元（計算式：341×130=44,330），原告請求薪資46,680元 ，應有錯誤。 　㈢又原告請求被告返還微氣泡機應無理由，蓋依據原告與乙○○ 、陳明芬於公司經營群組之對話內容，原告自承「微氣泡機 」為被告之資產，該機器既非原告所有，其請求被告返還「 微氣泡機」，應不可採，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與乙○○、陳明芬各出資400,000元、400,000元、 200,000元，共同成立被告公司，原告同時擔任美容師一職 ，約定薪資為35,000元，其曾為被告墊付171,994元；原告 與乙○○、陳明芬曾於111年12月23日召開股東會議，氣泡機 由原告與乙○○搬回公司使用，現由被告持有中等情，為被告 所無爭執，並有系爭會議紀錄、打卡紀錄（參見本院卷第47 至55頁）、微氣泡機照片（同上卷第180頁）為據，堪認屬 實。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求被告返還代墊款171,994元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。 　⒉原告主張於公司尚未設立登記前，為籌備公司所需，故已先 行墊付如附表所示171,994元之金額（見本院卷第17頁）。 被告亦不爭執有上開金額支出（見本院卷第119、125頁）； 被告辯稱原告於擔任公司法定代理人時，曾自被告之銀行帳 戶提領130,000元，應自代墊款扣除云云，雖提出銀行存摺 封面暨存摺內頁及被公司經營LINE群組對話紀錄為憑（見本 院卷第130至136頁），惟被告提出之銀行存摺內頁關於100, 000元支出係載明「預支款項」，雖另有二處以手寫標記原 告名字，但佐以公司經營LINE群組對話，係討論工程款單據 事宜，尚不足遽以佐證係原告自被告之銀行帳戶提領130,00 0元之事實，被告所辯尚難採信。故原告依民法第179條，請 求被告給付墊付款171,994元，為有理由，應予准許。 　㈡原告請求被告給付工資46,680元，有無理由？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。而所謂僱傭關係之受僱人，係指單純提供機械性勞務，對 於工作內容或提供勞務之方法完全不具自行決定之權限（參 照最高法院110年度台上字第1867號判決意旨）。 　⒉原告主張其自111年10月1日至111年12月20日間受僱於被告並 約定月薪35,000元作為工資，有111年12月23日會議記錄、 考勤表在卷為憑（見本院卷第47至55頁），被告否認之，並 以上情抗辯。惟查，系爭會議紀錄第8點記載「靜雯上班期 間卡表時數計算給薪給付」、第9點「美容師月薪為35,000 元÷30日＝日薪」。另陳明芬於臺灣臺北地方檢察署（下稱北 檢）112年調偵字第1161號案件偵查中證述「甲○○111年12月 23日告知她不進公司後，就相當於退出不干涉公司經營，就 未再進公司...」（參見北檢112年調偵字第1161號卷第114 頁，下稱北檢卷）；參公司以經營LINE群組對話中股東提出 「元元姐姐靖雯　我們的薪水是不是先3個月不領　3個月後 有盈餘再看狀況發？」、原告答以「呃....我只記得6個月 結算」（見本院卷第138頁），足認原告雖為股東身份，但 同時為被告提供勞務，兼具受僱人身分，出勤時間並有打卡 ，亦得領取薪資，且原告並未同意以公司有盈餘為發放薪資 條件，僅同意6個月結算。原告既自111年11月23日已不再進 公司，自無可能於同日系爭會議與股東約定該日起之給薪方 式，被告所辯尚不足採信。而被告自111年9月22日起營運已 逾6個月，原告請求依系爭會議記錄所載方式結算薪資，亦 與上述對話內容相符。況被告亦曾自112年3月起多次發放乙 ○○與其他員工薪資，業據本院調取被告申請開立之永豐商業 銀行帳戶明細資料查核屬實（參見本院卷第196至204頁）， 被告所辯公司無獲利，股東均未曾領取薪資云云，不足採信 。又系爭會議記錄第8點說明以考勤表作時數為原告出勤工 作之依據，第9點已載明以美容師月薪35,000元為基準計算 日薪，並非以時薪計算工資，故原告之工資仍應以月薪35,0 00元計算。復查，原告自111年10月1日起至111年12月20日 間，依考勤表之記載共出勤40天（參見本院卷第51至55頁） ，揆諸上開說明，原告之日薪【計算式：35,000元÷30日＝1, 167元（元以下四捨五入）】，其請求被告給付工資46,680 元（計算式：1,167元×40日=46,680元）為有理由，應予准 許。 　㈢原告請求被告返還系爭微氣泡機器，有無理由？ 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767第1項前段定有明文。經查，訴外人李思佳於北檢 上開案件偵查中證稱「我跟告訴人甲○○（即本件原告）之前 是同事，後來該公司要結束營業，我負責處理資產，該微氣 泡洗澡機本來要報廢掉，後來由甲○○無償取得，因為該機器 已經無法維修，若出問題就不能用，來搬走微氣泡洗澡機那 天，被告乙○○（即被告之法定代理人）及告訴人甲○○都在」 等語（參見北檢卷第131頁）。原告之前僱主本因停止營業 欲報廢機器，原告則與乙○○一同前往將微氣泡機取回供被告 營業使用，參以原告於公司經營LINE群組對話上整理公司資 產時稱「微氣泡機0元」，足認原告與乙○○係基於被告之股 東身分，將微氣泡機無償取回交由公司使用，審酌一般生活 經驗，應認系爭微氣泡機器為被告之資產，原告請求被告返 還系爭微氣泡機器，難謂有理由，不應准許。 　㈣被告得否以原告代其申請政府補助款未返還之債權主張抵銷 ？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按民事訴訟法第400條第2項，對經裁 判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其 主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。 　⒉經查，被告主張原告代替其申請政府補助款而未返還，固據 提出經營LINE群組對話紀錄為證（見本院卷第156頁），然 原告否認之。經查，原告於公司經營LINE群組對話紀錄中， 曾有下述對話：「…補助金6000對吧？原告：總共5600。... 」、原告並傳送111年10月4日匯入3筆款項共5,600元之交易 明細截圖至該群組（見本院卷第156頁），足認確有存入補 助金5,600元至原告帳戶之事實。另經本院查調被告設立之 永豐商業銀行帳戶交易紀錄（見本院卷第190至208頁），亦 未有原告將5,600元匯入被告之帳戶之紀錄。被告以原告應 返還之5,600元補助金與其應給付予原告之218,674元互為部 分為抵銷之抗辯，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條、第482條規定，及111年12 月23日會議紀錄第8點、第9點請求被告給付213,074元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求及 原告另依民法第767條規定，請求被告返還系爭微氣泡機器 之部分，則無理由，均不應准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，本院茲一併予以 駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-勞簡-62-20241129-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3059號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 季嘉丰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第37398號），本院判決如下： 　　主　　文 季嘉丰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、季嘉丰可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，常與 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及 所在而進行洗錢，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年4月23日20時51分許，在臺中市○○區○○街 00號1樓統一超商潭榮門市，將其所申辦之彰化商業銀行股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、金融卡及密碼，寄予某真實年籍不詳之人，容任該他 人使用本案帳戶。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即與其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表 所示之款項至本案帳戶，再將附表所示之人匯入之款項全數 提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款 項真正之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異發覺受騙 ，始報警循線查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，被告季嘉丰於本院 審理時均表明對於此部分之證據能力無意見，或同意作為證 據使用（本院卷第67-72頁），茲審酌該等審判外言詞及書 面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。 二、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼交付不詳之人之情，且對本案帳戶有遭詐欺集團 用以如犯罪事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等節不爭執， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我之 前被騙了27萬8千元，怎麼可能去騙別人，我是被騙之後著 急要找兼差，在網路應徵時，對方跟我說我是負責照顧老人 家，要買東西過去，錢要我先墊付，再匯款給我，所以需要 我的帳戶資料，我有上網看，確實有這家公司，但我沒有打 電話去公司求證是否有這個人云云（本院卷第67頁）。經查 ： (一)本案帳戶係由被告申辦，並有將帳戶資料交由不詳之人使用 ，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成 員用以如犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭提 領等情，業據被告於本院審理時坦認或不爭執（本院卷第67 頁），核與如附表所示之人於警詢時之證述大致相符（參見 附表證據出處欄），並有統一超商潭榮門市查詢頁面、被告 與「楊國威」之對話紀錄截圖資料（偵卷第49-51、275-276 頁），及如附表證據出處欄所示證據資料在卷可參，足認被 告申辦並交付不詳之人之本案帳戶資料，確經詐欺集團成員 使用，作為向附表所示之人實施詐欺而取款項所用之工具， 並藉此產生金流斷點，掩飾該犯罪所得去向之事實，先可認 定。 (二)按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再於金融機構開設之帳戶，係針對個人身 分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融 帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由，可自由流通使用該帳戶資料，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專 有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認 知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶 供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該筆資金存 入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為 詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個人證件或 銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有 為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可 見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作 為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來 新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機 關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事 件之層出不窮，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會 者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。 (三)被告雖辯稱係因在網路應徵工作，應對方要求而交付帳戶資 料，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云。惟： 　1.被告在交付本案帳戶予他人時已為50多歲之成年人，於本院 審理時自陳高職畢業、在潭子加工區從事作業員，亦陳述使 用金融卡領錢時有看到不能將帳戶資料交付給他人使用之警 語（本院卷第67頁），可見被告具有一定之智識程度及社會 歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困 難，並在進行提領款項等金融活動時已知悉帳戶自行使用之 重要性，對於不可將個人帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之 他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並 以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節，實難諉為不知；況 被告前已因提供帳戶而涉幫助詐欺之罪，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以95年度偵字第22663號聲請簡易判決處刑後， 由本院以95年度中簡字第3314號判處拘役30日等節，有上開 聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（ 本院卷第57-59頁），益徵被告當具有不詳之人獲取人頭帳 戶，實係透過上開工具從事詐欺等犯罪之相關經驗，則面對 不詳之人以不合理陳詞取得本案帳戶資料，更可預見該他人 可能用於詐欺取財及洗錢犯罪乙節。 　2.依被告於本院偵查及本院審理時所陳：我在潭子加工區上班 ，薪資是匯到我郵局的帳戶，我去領錢時有看到不能隨便把 帳戶交給別人；之前薪資款項時，不用交付金融卡跟存摺， 是（公司）影印存摺封面後就還給我等語（偵卷第265頁、 本院卷第67頁）。堪認依被告從事金融帳戶之經驗，顯然知 悉薪資轉帳，或現金轉帳時，僅需提供公司或對方金融帳號 ，根本無需交付帳戶資料；參以被告於警詢、偵查及本院審 理時陳稱：我瀏覽臉書看到暱稱「楊國威」之人刊登廣告徵 求老人照顧者，替老人送餐跟補給品，我表達有意願後，他 說要先提供我個人資料，並要提供金融卡，即將密碼寫在紙 上一併出作為薪轉之用，他說第一份薪水入帳時會請會計將 金融卡還給我；他說他是「九優國際家具」，我上網看確實 有這家公司；我都是用LINE跟他聯絡，不知道對方的ID，除 了跟他視訊過一次外，不知道他的真實姓名、住處等資料（ 偵卷第43-47、29-31、263-266頁、本院卷第67頁），均可 知被告根本不熟識該名「楊國威」之人，且無從，也未確認 其身份真實性，顯無信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自 身認知轉帳僅需提供帳號即可之經驗，隨意交付本案帳戶資 料予不熟識、並無信賴基礎之對方，除難認其辯稱合理可採 ，其主觀上應有縱收受本案帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺 取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，亦 堪認定。 　3.至被告固於本院審理時提出與「楊國威」之對話紀錄截圖資 料（偵卷第49-51頁），惟觀諸上開對話既無提及應徵工作 之工作內容，及交付帳戶之緣由（係為薪資轉帳或給付墊款 ？），而僅有要求提供個人資料及如何交付帳戶等節，已難 認被告所辯因應徵工作交付帳戶之緣由可信；且縱使被告確 因「楊國威」陳述要轉帳薪資及墊付款而交付本案帳戶資料 ，然被告與「楊國威」素不相識，對其相關背景毫無所悉， 可見其等無相當信賴基礎，已如前述，被告實無片面聽信「 楊國威」陳稱交付帳戶資料係要辦理薪資轉帳或給付墊付款 ，即罔顧自身智識經驗交付帳戶資料，容認對方使用之理， 是此部分要無可為被告有利之認定，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法 第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。查本案詐 欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元 ，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前 開修正前之規定為新舊法比較， 而修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較 之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之 行為，幫助詐欺集團對如附表所示之人實施詐欺及洗錢犯行 ，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被告為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知， 況被告已有因提供帳戶遭科刑，且從事金融活動之經驗，顯 然知悉帳戶資料不能隨意交付他人使用，竟仍任意交付，幫 助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成如附表所示之人 受有總計不小金額之損失，危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，且因被告提供本案帳戶資料，使前開之人受騙匯入之款 項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯 罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成查緝及求償上之困 難，所為實值非難；復考量被告否認犯行，並未賠償如附表 所示之人或與其等達成調解，另審之被告僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、 目的、手段；兼衡被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告 前案紀錄表），於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨 經濟狀況（本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑、罰金部分，均分別諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。 四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本 案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認 本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部 分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第37398號 詐欺集團先在新北勢土城區學府路1段124號永豐銀行內，佯裝銀行人員，適蔡益芳於113年1月18日之某時許，經介紹後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「胡睿涵」、「文怡 佈局結束」群組、「創生投資股份有...」與蔡益芳聯絡，引導其加入創生投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致蔡益芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月6日13時56分許 40萬元 季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人蔡益芳之警詢筆錄（偵卷第53-56頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.新北市政府警察局土城分局報案資料（偵卷第79-84、97頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第85-96、99-105頁）。 告訴人 蔡益芳 2 中檢113年度偵字第37398號 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李湘淳於113年4月27日12時5分瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「黃惠芳」與李湘淳聯絡，引導其加入搶單網站，並向其佯稱能透過搶單賺取傭金獲利云云，致李湘淳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月11日15時50分許 10萬元 季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人李湘淳之警詢筆錄（偵卷第57-58頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局小港分局報案資料（偵卷第107-112頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第113-123頁）。 告訴人 李湘淳 3 中檢113年度偵字第37398號 詐欺集團成員於113年4月間之某日，透過交友軟體「OkCupid」認識林玉桂，再利用通訊軟體LINE暱稱「何衛東」與林玉桂聯絡，引導其加入Western Digital投資平台，並向其佯稱在新加坡出差無法操盤，需要協助下單云云，致林玉桂陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日11時12分許 3萬5000元 季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人林玉桂之警詢筆錄（偵卷第65-68頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵卷第189-193頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第195-201頁）。 告訴人 林玉桂 4 中檢113年度偵字第37398號 詐欺集團成員於113年4月28日前之某時許，透過通訊軟體LINE與陳婉君聯絡，引導其加入摩根小幫手投資平台，並向其佯稱能投資保險基金獲利云云，致陳婉君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日11時38分許 5萬元 季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳婉君之警詢筆錄（偵卷第69-71頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.臺中市政府警察局大甲分局報案資料表（偵卷第203-211頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第213-222頁）。 告訴人 陳婉君 113年5月13日11時42分許 1萬5877元 5 中檢113年度偵字第37398號 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李科華於113年3月中旬之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「牛市當頭」群組、「闕又上」、「吳啟銘」、「黃雅婷」、「股黃雅婷」、「王娟麗」、「華信國際營業員」與李科華聯絡，引導其加入華信投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致李科華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月11日16時42分許 5萬元 季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人李科華之警詢筆錄（偵卷第59-62頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.新北市政府警察局瑞芳分局報案資料（偵卷第125-139頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第141-166頁）。 告訴人 李科華 6 中檢113年度偵字第37398號 詐欺集團成員於113年5月10日之某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Landy瑤」、「END.」認識沈于哲，引導其加入END網拍網站，並向其佯稱需先向客服儲值方能購買貨品經營網拍云云，致沈于哲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月14日11時42分許 1萬元 季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.被害人沈于哲之警詢筆錄（偵卷第75-77頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局鼓山分局報案資料（偵卷第237-244頁）。 4.被害人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第245-247頁）。 被害人 沈于哲 7 中檢113年度偵字第37398號 詐欺集團先在Facebook以暱稱「Lisa Tuan」刊登租屋廣告，適陳瑜甄於113年5月11日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「Anna」與陳瑜甄聯絡，並向其佯稱須預繳租屋訂金云云，致陳瑜甄陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日22時23分許 1萬元 季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳瑜甄之警詢筆錄（偵卷第63-64頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局鹽埕分局報案資料（偵卷第167-175、181-186頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第177-179頁）。 告訴人 陳瑜甄 8 中檢113年度偵字第37398號 詐欺集團先在Facebook以暱稱「賴彥宏」刊登販售模型廣告，適林日輝於113年5月13日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體Messenger以暱稱「賴彥宏」與林日輝聯絡，並向其佯稱須先付款方能寄貨云云，致林日輝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日21時57分許 2萬元 季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人林日輝之警詢筆錄（偵卷第73-74頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵卷第223-230、235頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第231-234頁）。 告訴人 林日輝

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3059-20241128-1

勞安訴
臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 創利工程有限公司 兼 代 表 人 李大誠 上二人共同 選任辯護人 魏仰宏律師 張宇脩律師 被 告 辜忠勝 選任辯護人 謝其演律師 上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29836號、第29837號、第29838號），本院判決如下： 　　主　文 創利工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪， 科罰金新臺幣拾萬元。 李大誠犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辜忠勝犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、創利工程有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號3樓；下稱「 創利公司」）之負責人為李大誠，創利公司承攬良昱建設股 份有限公司（下稱良昱公司）「（107建077）臺北市○○區○○ 段000號集合住宅新建工程」之水電消防設備工程（下稱本 案工程），並指派辜忠勝為本案工程之工務主任，負責現場 統籌規劃、安全管理維護及指揮監督工程施工，創利公司自 民國112年2月起僱用陳阿富從事本案工程之水電工作，創利 公司與李大誠均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主， 陳阿富則為同條第2款所稱之勞工。創利公司、李大誠知悉 雇主應提供必要安全設備及措施，以防止電、熱或其他之能 引起之危害發生，為防止電氣災害，對於電氣設備及線路之 敷設、建造、掃除、檢查、修理或調整等有導致感電之虞者 ，應停止送電，並為防止他人誤送電，應採上鎖或設置標示 等措施，且對於從事電氣工作之勞工，應使其使用電工安全 帽、絕緣防護具及其他必要之防護器具，以避免感電危害， 而辜忠勝身為本案工程之現場負責人，本應注意上開注意義 務，且依當時之客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，於112年8月28日8時許，指派陳阿富在本案工程之臺 北市○○區○○○路000號地下4樓工地從事緊急照明燈更換作業 時，未確實執行上開必要安全措施，未停止送電，亦未注意 使陳阿富使用絕緣防護具等防護措施，而依陳阿富從事水電 工作之豐富經驗，亦知其從事之緊急照明燈更換作業有導致 感電之虞，卻疏未先將該緊急照明燈之迴路斷電，且於未穿 戴絕緣手套之狀況下，即於同日11時30分許前某時爬上鋁梯 ，使用螺絲起子、老虎鉗等工具，欲將鎖固於天花板上之傳 統燈管型式緊急照明燈更換成LED型式緊急照明燈，然於以 老虎鉗剪斷傳統燈管型式緊急照明燈之活線後，以雙手扯開 活線之絕緣被覆時，右手食指不慎觸及裸出之金屬銅線，因 其身體倚靠金屬線槽，形成一對地電壓223.4伏特之迴路（ 電流經其右手、心臟，再從胸前經金屬線槽流出）而感電， 其因此失去意識、跌落鋁梯；嗣於同日11時30分許，經現場 清潔人員黃子銜發現後，緊急送醫救治，仍於同日12時32分 許因血胸併心包積血不治死亡。 二、案經陳雅文、陳明忠、陳健安告訴、臺北市政府函送及臺灣 士林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告兼被告創利公司代表人李大誠、被告辜忠 勝及渠等之辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該 被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據【本院113年 度勞安訴字第2號卷（下稱本院卷）第71至89頁】，復均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證 據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告兼創利公司代表人李大誠、被告辜 忠勝於本院準備程序及審判時均坦承不諱（本院卷第70、17 3頁），且有證人黃子銜、鄭仲昇於偵查中之證述【黃子銜 部分，見臺灣士林地方檢察署112年度相字第589號卷（下稱 相卷）第17至19、107至109頁、112年度偵字第29836號卷（ 下稱偵29836卷）第73至74頁；鄭仲昇部分，見偵29836卷第 64至65頁】、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市大同分 局延平派出所110報案紀錄單（相卷第35、41至42頁）、現 場相片（相卷第43至52頁）、臺北市勞動檢查處112年8月28 日營造工程檢查會談紀錄（創利公司）、112年8月29日營造 工程檢查會談紀錄（良昱公司）、112年8月28日營造工程檢 查會談紀錄（笙泰營造股份有限公司）（依序見偵29836卷 第84至88、76至79、80至83頁）、勘（相）驗筆錄、相驗照 片、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書、臺灣士林地方檢察署 相驗屍體證明書（依序見相卷第65、149至172、117至124、 71、103頁）、被害人陳阿富之馬偕紀念醫院112年8月28日 乙種診斷證明書、急診檢傷單（偵29836卷113頁、他卷第31 至43頁）、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年8月29日 被害人之電腦斷層掃描完整紙本報告（相卷第173至193頁） 等在卷可佐。 ㈡按職業安全衛生法第6條第1項第3款規定「雇主對下列事項應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止電、熱或其 他之能引起之危害。」再職業安全衛生設施規則第276條第1 2款規定「雇主為防止電氣災害，應依下列規定辦理：對於 電氣設備及線路之敷設、建造、掃除、檢查、修理或調整等 有導致感電之虞者，應停止送電，並為防止他人誤送電，應 採上鎖或設置標示等措施。但採用活線作業及活線接近作業 ，符合第二百五十六條至第二百六十三條規定者，不在此限 。」同規則第290條則規定「雇主對於從事電氣工作之勞工 ，應使其使用電工安全帽、絕緣防護具及其他必要之防護器 具。」被告創利公司、李大誠身為被害人之雇主，其等承攬 本案工程並指派被告辜忠勝擔任現場負責人，由被告辜忠勝 指示被害人在本案工程之臺北市○○區○○○路000號工地地下4 樓從事緊急照明燈更換作業時，自應注意上開規定，提供前 述符合標準之必要安全衛生設備及措施，防止因漏電所生感 電危害；而依被告辜忠勝於案發翌日接受臺北市勞動檢查處 人員調查時陳稱：我不知道被害人作業時有沒有佩戴安全帽 ，現場有1頂遺落的安全帽，被害人沒有戴絕緣手套，地下2 樓電盤有緊急照明之迴路，我不清楚被害人或陳翰霖是否有 去斷電，當天沒有告知他們不能活線作業，但之前進場時有 告知等語（偵29836卷第68至69頁），其於本院審理時並稱 ：當天我指派被害人更換燈具後，沒有看到被害人有無去地 下2樓斷電，我們在討論別的施工項目，我沒有確認是否有 斷電，我有看到被害人去施工時沒有戴絕緣手套，我以為他 已經斷電，就沒有提醒他要戴絕緣手套等語（本院卷第140 至141、143頁），且其與證人即同受僱於被告創利公司從事 本案工程之陳翰霖於審理時復均證稱：絕緣安全帽與絕緣手 套等裝備都是工人自己準備，公司、現場均未提供，被害人 於案發時是在地下4樓施工，要更換的緊急照明燈之斷電開 關在地下2樓，箱體並未上鎖，任何人都可去斷電，不需要 鑰匙等語（辜忠勝部分，見本院卷第138、140至141、143、 145頁；陳翰霖部分，見本院卷第150、154至155頁），足見 被告創利公司、李大誠、辜忠勝確未依前開職業安全衛生設 施規則之規定，於被害人從事前開有感電之虞之工作時，確 實注意先停止送電，且為防止他人誤送電，採上鎖或設置標 示等措施，及使從事電氣工作之被害人使用絕緣手套等絕緣 防護具，且被告辜忠勝依當時之客觀情形，並無不能注意之 情事，卻疏未確實執行上開必要安全措施，致使被害人從事 更換緊急照明燈作業，於以老虎鉗剪斷傳統燈管型式緊急照 明燈之活線後，以雙手扯開活線之絕緣被覆之時，右手食指 不慎觸及裸出之金屬銅線，因其身體倚靠金屬線槽，形成一 對地電壓223.4伏特之迴路（電流經其右手、心臟，再從胸 前經金屬線槽流出）而感電，終因血胸併心包積血不治死亡 ；又本案經臺北市勞動檢查處調查結果，亦認感電為本件職 業災害之直接原因，雇主對於緊急照明設備更換作業，有導 致感電之虞，未停止送電，且對於從事緊急照明設備更換作 業之勞工，未使其使用電工安全帽及絕緣防護具為間接原因 ，此有臺北市勞動檢查處112年11月1日北市勞檢建字第1126 035821號函所附良昱公司（107建077）良昱建設玉泉段565 號集合住宅新建工程之承攬人創利公司所僱勞工陳阿富發生 感電災害致死重大職業災害檢查報告書1份在卷可稽（偵298 36卷第17至133頁）。是以，被告創利公司、李大誠確未設 置有符合規定之必要安全衛生設備及措施，致發生死亡之職 業災害乙情，堪以認定，而被告辜忠勝身為本案工程之現場 負責人，負責現場統籌規劃、安全管理維護及指揮監督工程 施工，因違反前述注意義務，致發生被害人死亡之結果，其 過失致死罪責亦足認定。從而，被告兼被告創利公司代表人 李大誠、被告辜忠勝前開出於任意性之自白與事實相符，洵 堪採信。 　㈢再者，被害人從事水電工作多年，且自112年2月起即受僱在 本案工地負責水電工作乙情，有被害人之出勤紀錄表附卷可 證（偵29836卷第94至95頁），並有證人辜忠勝、陳翰霖於 本院審理時所為證述可參（本院卷第146、148、150頁）， 堪認被害人確具豐富之水電工作經驗，而被告辜忠勝於本案 發生前亦曾告以不可進行活線作業（偵29836卷第69頁）， 依被害人之經驗，顯知其從事之緊急照明燈更換作業有導致 感電之虞，卻未先將該緊急照明燈之迴路斷電，及穿戴絕緣 手套等絕緣防護具，堪認其就本案意外之發生，亦有過失。 然刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影 響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定 雙方民事損害賠償責任之依據，被告辜忠勝未盡其防止被害 人工作時感電之法定注意及作為義務，已如前述，自不因被 害人未自行斷電、穿戴絕緣手套等行為而解免，附此敘明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告創利公司、李大誠、辜忠勝 前開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告創利公司與李大誠均為被害人之雇主，是核被告創利公 司違反職業安全衛生法第6條第1項規定，致發生死亡之職業 災害之行為，係犯同法第40條第1項之罪，應依同條第2項規 定，科處同條第1項之罰金；被告李大誠違反職業安全衛生 法第6條第1項規定，致發生死亡之職業災害之行為，則係犯 同法第40條第1項之罪。另被告辜忠勝所為，則係犯刑法第2 76條之過失致人於死罪。 ㈡爰審酌被告創利公司、李大誠身為雇主，於被害人施工前， 未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，以確保勞工之 生命及身體安全，而被告辜忠勝身為本案工程之工地現場負 責人，於被害人施工前，疏未確實執行停止送電、使被害人 使用絕緣防護具等防護措施，致被害人因感電死亡，對被害 人已造成無可回復之損害，並使告訴人即被害人之子女陳雅 文、陳明忠、陳健安、被害人之配偶均受到莫大精神痛苦， 犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以被告創利公司、李大 誠、辜忠勝於本院審理時均已坦承犯行，深表悔意，且有誠 意與告訴人等調解，然因與告訴人等就賠償金額無法達成共 識，迄未能調解成立，而被告李大誠、創利公司於案發迄今 已賠償告訴人等新臺幣（下同）172萬8,000元【含創利公司 給付之慰問金20萬元，另勞動部勞工保險局已墊付152萬8,0 00元職業災害保險死亡給付（墊付款現由創利公司分期還款 中）】，並於113年8月8日至提存所為告訴人等提存100萬元 乙情，為告訴人等所未爭執，並有勞動部勞工保險局113年3 月1日保職命字第11360046700號函、113年4月10日保職補字 第11360089480號函暨所附分期攤繳申請書、繳款書、本院1 13年度存字735號提存書附卷可憑【本院113年度審勞安訴字 第1號卷（下稱審勞安訴卷）第365至369、371至410頁、本 院卷第109至110頁】，堪認被告李大誠、辜忠勝犯後態度均 尚佳，復參酌被告創利公司違反義務之程度、被告辜忠勝之 過失程度、被害人就本案意外之發生亦有前述疏失，及被告 李大誠自陳高中畢業之教育智識程度、目前為創利公司負責 人、公司自疫情後均虧損、已婚、需扶養父母與子女之家庭 經濟生活狀況（本院卷第174頁）、被告辜忠勝自述專科畢 業之教育智識程度、現為創利公司工程工地主任、月收入約 6萬元、已婚、需要扶養父母、配偶、子女之家庭經濟生活 狀況（本院卷第174頁）等一切情狀，就被告創利公司、李 大誠、辜忠勝分別量處如主文第1至3項所示之刑，並就被告 李大誠所處之刑，諭知易科罰金之折算標準；而被告創利公 司係法人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知， 併此敘明。 ㈢至被告李大誠與其辯護人雖稱：被告當天並未在現場，一接 到電話馬上第一時間趕到醫院，並賠償家屬現金20萬元，被 告與告訴人等無法達成和解，係因資力不足，創利公司自疫 情以來虧損很多，目前負債累累，但被告並未逃避責任，截 至目前，包括提存予告訴人等之金額已達272萬元餘，且被 告全部認罪，不爭執自己的過失，若不予緩刑，被告入監， 創利公司將會倒閉，致員工生計無著，之後若告訴人等民事 求償勝訴，亦無法拿到錢，被告經此教訓，已改善案場之缺 失，完成復工計畫，為避免將來再發生工安意外，事後已制 定最新職業安全衛生管理計畫及執行危害辨識及評估等事項 與緊急應變措施，且開工前均再三確實要求勞工必須遵守職 安規定，被告顯無再犯之虞，請給予被告緩刑自新之機會等 語（審勞安訴卷第361至363頁、本院卷第176至177頁）；被 告辜忠勝及其辯護人則稱：被告不是不願意賠償，而是金額 差距過大，被告只是受薪階級的基層勞工，資力不足，其為 家中長男，家中有高齡父母、配偶、年幼子女需扶養照顧， 亦有房貸沉重壓力，家中支出都由被告張羅，經濟壓力非常 沉重；其於事發當下即積極救護，案發後為避免再有相類似 的情形發生，每日開工前均會集合所有人實施安全宣導，無 再犯可能，請給予緩刑之宣告等語（審勞安訴卷第121至124 頁、本院卷第178、181頁）。然緩刑屬於刑罰權作用之一環 ，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而 受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量 ，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃 設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯 罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復 情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能 補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即 不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效， 更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到 刑法應報、預防、教化之目的。是以，被告李大誠、辜忠勝 事後雖多次與告訴人等就賠償事宜進行協商，惟因雙方就賠 償金額仍有差距而無法取得共識，致未能達成和解，況告訴 人等面對被害人因本件意外致死，內心傷痛難以形容，被告 李大誠、辜忠勝既尚未與告訴人等和解，亦未獲取渠等之原 諒，本院認均不宜為緩刑之諭知，併此敘明。　　 三、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告李大誠於本案所為，另涉犯刑法第276條 之過失致人於死罪嫌；被告辜忠勝本案所為，亦違反職業安 全衛生法第6條第1項第3款之規定，致發生同法第37條第2項 第1款之死亡職業災害，而涉犯同法第40條第1項之罪嫌等語 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。 　㈢又職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第 16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 」其立法目的乃「為防止職業災害，保障工作者安全及健康 」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任 而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，於雇主僅因違 反該法第6條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款所定之 死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較 刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故 雇主（自然人）違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法 第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其 過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職 業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條之罪，自係以一行 為觸犯二罪名，應依想像競合犯之例，從一重之刑法第276 條之罪處斷，惟如僅單純違反職業安全衛生法第6條第1項之 規定，致發生上開死亡職業災害時，而無過失之情形，究非 屬於雇主（自然人）本身之犯罪行為，即應逕依職業安全衛 生法第40條第1項之規定處罰，並無與刑法第276條規定競合 適用之餘地。又職業安全衛生法第40條第1項之罪，係規範 企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、 教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而 刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死 亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之 過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同，必雇主在 現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害 人死亡等災害之結果，始有刑法第276條之適用；是以，倘 若雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督 在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結 果，難遽行論以刑法第276條之刑責。查，被告李大誠係被 告創利公司之負責人，於本案工程指派被告辜忠勝擔任工務 主任，負責在本案工程之工地現場指揮監督，而被告李大誠 於案發當日並未至本案工程之施工地點乙情，經證人即被告 辜忠勝、陳翰霖於審理時證述明確（本院卷第136、148頁） ，衡情被告李大誠身為創利公司之負責人，應重在公司企業 方針及經營決策方面，對於公司各項大小工程不可能事必躬 親，亦不可能逐一到場參與各項工程之執行，此部分事實應 可認定；而公司於組織上分層負責，由各級經理人、員工就 其業務職掌範圍各司其職，乃現代稍具規模企業經營之常態 ，負責人僅係對外代表公司，不一定負責實際業務之到場執 行，則就行為刑法之觀點，應以實際負責個案工程安全責任 之人，始有直接防護避免他人因工程施作而死傷之義務，倘 公司負責人並未參與現場工程施作、安全維護等實際作業， 而係責由分層負責之員工負責指揮監督，實難期待該負責人 必須隨時注意工作場所之各種突發狀況。本案工程之現場監 督、安全維護相關事宜既然是由被告辜忠勝負責，被告李大 誠並未參與現場指揮作業，是本案被害人發生意外而死亡， 應非被告李大誠所能注意，其對於被害人之死亡結果，應無 預見可能性，自不該當於刑法第276條過失致死罪之要件。 　㈣再職業安全衛生法第40條第1項係規定「違反第6條第1項或第 16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 」同法第6條係規定「雇主對下列事項應有符合規定之必要 安全衛生設備及措施…」，可知同法第6條之行為主體為「雇 主」；依同法第2條第3款規定觀之，雇主係指「事業主或事 業之經營負責人」；再依職業安全衛生法施行細則第3條規 定「本法第2條第1款、第18條第1項、第27條第1項第1款及 第51條第2項所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所 代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人。」是 由上開規定可知，工作場所負責人可能為「雇主」，或「代 表雇主從事管理、指揮監督之人」，非指工作場所負責人即 為雇主。是以，職業安全衛生法就「雇主」既已經明確定義 為事業主或事業之經營負責人，本案事業主為被告創利公司 ，被告創利公司之經營負責人為被告李大誠，已如前述，被 告辜忠勝僅係受僱於創利公司而負責案發現場工地指揮監督 之人，要難認其具有職業安全衛生法之雇主身分，自無從以 職業安全衛生法第40條第1項之罪責相繩。 　㈤綜上所述，公訴意旨所舉證據，尚無法證明被告李大誠有何 公訴意旨所指過失致死罪責、被告辜忠勝有何公訴意旨所指 違反職業安全衛生法之罪嫌，本應就此部分，分別為被告李 大誠、辜忠勝無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與渠等前 揭經論罪科刑之有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　27 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2024-11-27

SLDM-113-勞安訴-2-20241127-1

家再易
臺灣高等法院

分割遺產等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度家再易字第3號 再審原告　　羅麗霞　　 　　　　　　羅麗梅　　 　　羅軍凌　　 　　　　　　　　　　　共同送達代收人　康仁慈　　 視 同　　　　　　　　　　　 再審原告　　羅光男　　　 再審被告　　羅台清　　 上列當事人間分割遺產等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年5月21日本院111年度家上更一字第20號確定判決提起再審 ，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院111 年度家上更一字第20號確定判決（下稱原確定判決）為不得 上訴第三審之事件，於民國113年5月21日宣示判決時即告確 定。而原確定判決於113年6月4日送達再審原告羅麗霞、羅 麗梅、羅軍凌（下合稱羅麗霞等3人，單指其一，逕稱其名 　　，本院卷第17、55-61頁）。則羅麗霞等3人於113年7月11日 對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第3頁），未逾30 日之法定不變期間（加計在途期間7日），合先敘明。 二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。查本件再審被告於原確定判決請求分割兩 造被繼承人羅萬斌之遺產，屬固有必要共同訴訟，對各當事 人必須合一確定；羅麗霞等3人提起再審之訴，形式上有利 於原訴訟同造當事人羅光男，揆諸前開規定，應認效力及於 羅光男，爰將其列為視同再審原告。 貳、實體部分：　　 一、再審原告主張： 　㈠伊等之父羅萬斌曾於101年6月21日書立代筆遺囑並經公證， 將門牌○○市○○區○○路00號5樓之2房屋及坐落土地（下稱○○房 地）指定由羅麗梅繼承，並由羅麗梅辦理羅萬斌及其配偶羅 陳宗錦之喪葬事宜。嗣後羅萬斌健康不佳為支付生活費而於 103年3月20日將○○房地出售訴外人黃梅春得款新臺幣（下同 ）300萬元，並於買賣契約第8條約定○○房地出售後仍由羅萬 斌及羅陳宗錦居住。黃梅春亦於刑事偵查中證稱，羅麗梅稱 因羅萬斌醫療費很多而出售○○房地，且要求出售後應出租予 羅萬斌，供羅萬斌及羅陳宗錦居住至兩位去世為止。地政士 吳美諄亦於刑事偵查中證稱羅萬斌親口說要賣房子沒錯，因 為身上錢不夠，所以想賣掉等語。另證人即買賣契約公證人 陳裕章證稱，有向羅萬斌確認，房子是要交給女兒(即羅麗 梅)處理等語。由上開代筆遺囑及證人黃梅春、吳美諄、陳 裕章之證述，可推知○○房地出售後之款項300萬元是羅萬斌 交予羅麗梅，以供羅萬斌醫療費用所需及羅萬斌、羅陳宗錦 日常生活使用。另依據羅萬斌自102年11月20日至103年5月1 2日間多次進出醫院及護理之家可知，羅萬斌出售○○房地時 ，健康情形確實不佳，亦可佐證羅萬斌確實有委託羅麗梅代 為處理事務之需求(例如匯款租金給黃梅春等)，並將出售○○ 房地之價金300萬元全數委任羅麗梅代為處理羅萬斌、羅陳 宗錦之所需費用及喪葬事宜，並未違反常情。且羅麗梅亦曾 提出現金收支簿，內容清楚記載收支日期及款項用途、數額 ，亦曾提出予刑事偵查案件供檢察官審酌，並非臨訟編造。 原確定判決對於上開遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕章等 之證述等足以證明羅麗梅所提出之原確定判決付款明細表一 （下稱付款明細表一）編號1-62所示之費用及63、72-74所 示之費用均係羅麗梅於○○房地出售前所代墊之費用，且於羅 萬斌取得價金後同意由羅麗梅先取償等情，然原確定判決卻 未審酌上開遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕章證述等足以 影響判決之重要證據，逕為不利羅麗梅之認定，應有民事訴 訟法第497條之足以影響判決之重要證據漏未審酌之再審理 由。 　㈡又付款明細表一編號85之費用業經中國醫藥大學附設醫院109 年11月24日函覆確與該院之醫療費用收據相符且完成繳費。 付款明細表一編號83之看護費用收據記載之日期與付款明細 表一編號85之住院日期相符。付款明細表一編號88、89、10 0之護理之家費用亦經國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 中清分院109年11月26日函覆確有此支出。付款明細表一編 號84、90、91費用亦經臺中救護車有限公司109年11月17日 函覆有此支出。原確定判決並未審酌上開醫療院所函覆之內 容，即逕認定上開費用非自羅萬斌出售○○房地之價金支出， 顯對足影響於判決之重要證據漏未斟酌，而有民事訴訟法第 497條規定之再審事由。 　㈢羅萬斌之退休俸係直接匯入羅萬斌所有郵局帳號00000000000 000之帳戶內，且羅萬斌於103年4月間之存款餘額僅有1萬50 00元左右，該存款帳戶之支出多用於瓦斯費、水費、電費之 扣款，難以支應羅萬斌及羅陳宗錦之醫藥費用等生活費，原 確定判決就上述羅萬斌郵局交易明細表所示之存款收支情形 之足影響判決之重要證據漏未斟酌，即遽認羅麗梅以○○房地 出售所得之價金支應羅萬斌生活所需開銷之主張不可採，亦 有民事訴訟法第497條之再審事由。 　㈣依據證人吳美諄及陳裕章於偵查中之證述、羅萬斌入住護理 之家及住院醫療情形，及羅麗梅於第一審所提出現金收支簿 均可直接或間接證明羅萬斌係為生活所需而出賣○○房地，所 賣得價金300萬元委任羅麗梅處理羅萬斌、羅陳宗錦生活所 需及喪葬費用，且依民法第550條但書所定，該委任事務之 性質於羅萬斌死亡後亦不能消滅。原確定判決認定羅麗梅在 羅萬斌死亡後所為之支出，非可自羅萬斌死亡時出售○○房地 價款中扣除，未斟酌羅萬斌之遺囑、證人黃梅春、吳美諄、 陳裕章之證述等足影響於判決之重要證據，具有民事訴訟法 第497條之再審事由，且違反民法第550條但書規定，亦具有 民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事 由。 　㈤依前所述，證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述可知羅萬斌 出賣○○房地係因應羅萬斌及羅陳宗錦生活所需，價金之用途 本不以○○房地出售相關為限，原確定判決竟以付款明細表一 編號26～27、47～48、64、81、94～95、99、102～104、114～11 5、118、120、124、126～127所示之費用，無從認定與○○房 地出售有關，及羅麗梅將管理羅萬斌財產收入記入而認定該 收支明細無從認定與○○房地出售有關，此論斷違反一般經驗 法則及論理法則，即違反民事訴訟法第222條第3項規定，適 用法規顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審 之理由。 　㈥再審被告為羅萬斌所支出之醫藥費用及外勞費用應屬於扶養 義務範圍，原確定判決認定非屬扶養費範圍，違反最高法院 29年渝上字第1121號判決先例，有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。且原確定判決認定羅 萬斌生前有財產支付日常生活所需之費用，尚無不能以自己 財產維持生活之情形，自無受扶養之權利。則上開醫藥費及 外勞費即非係盡扶養義務所支出之費用，而係基於任意給付 或贈與，再審被告自不得依不當得利法律關係請求伊返還醫 藥費用及外勞費用。原確定判決將支出醫藥費用及外勞費用 排除在扶養義務範圍外，與先例歧異，有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。 　㈦綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之再審理由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判 決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第 一審之訴駁回。 二、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌之再審理由，為無理由。 　⒈按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外， 其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏 未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決 者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。又 此條所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係 指前程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證 物，原確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、 斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌，且須足以影響 裁判結果而言。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原 判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者 ，即不得據為本條所定之再審理由。 　⒉再審原告主張依據羅萬斌101年6月21日之代筆遺囑、黃梅春 及吳美諄、陳裕章之證述，可認定羅萬斌同意將○○房地售屋 款交給羅麗梅保管，原確定判決未審酌上開證據，若審酌上 開證據，伊可獲有利之判決云云。然查，羅萬斌固於101年6 月21日書立遺囑：「一、本人及配偶（羅陳宗錦）百年後之 一切後事全權交由本人之參女羅麗梅以基督教儀式處理。二 、本人名下之不動產位於○○市○○區○○路00號5樓之2，建號00 00，權利範圍全部及其坐落之土地（○○市○○區○○段000-0地 號，權利範圍227/100000)全部由本人之參女羅麗梅（00年0 0月0日出生，身分證字號Z000000000)繼承。」(本院卷第4 頁「再審之訴狀」)。惟依此遺囑僅能證明羅萬斌本有意於 其逝世後指定基督教之喪葬儀式及由羅麗梅處理，並指定羅 麗梅繼承○○房地，然此與事後羅萬斌在生前即出售房地所得 款項如何處理、交由何人處理，是屬二事，尚不能推認羅萬 斌出售○○房地後已同意羅麗梅保管售屋款及代為支出款項。 又依據再審原告書狀記載，遺囑公證人陳裕章證述：「伊擔 任系爭房地買賣公證之見證人，當時被告是經過告訴人(羅 萬斌)的同意後，將系爭房地賣給黃梅春，告訴人當時意識 清楚，說要交給他女兒處理，當時公證人有向告訴人確認等 語」。證人黃梅春於103年12月11日另案刑事偵查中證稱： 「（問：當時是何人介紹你買的？）是羅麗梅要求我買的， 因為他父親的醫療費用很多，他父親也表示要賣房子來支付 醫療費用。」、「（問：現在系爭房子是何人在住？）是羅 萬斌的太太在住，因為我買的當時就說好讓羅萬斌的太太住 到過世，上面其中一條就是如此。因為我與羅麗梅是四十年 的同學，而我在學生時期常去他們家，跟羅萬斌也認識。」 等語，109年11月10日準備程序時亦證稱：「（問：羅萬斌 既然將這個房子賣給證人，為什麼又要向證人承租這間房子 ？）因為羅媽媽還要住。（問：該租賃契約書第三條記載每 月租金9000元，是否屬實？）是。(問：被上證6之租賃契約 書第二條記載房屋租貨期限『自103年4月1日起』，是否實在 ？）是。（問：承上，房租是否也是從103年4月1日開始起 算？）是。(問：承上，房租如何付給你？交現金或匯款或 以其他方法？）用匯款。」等語。吳美諄刑事偵查中證稱： 當時是羅萬斌親口說要賣房子沒錯，現場有羅麗梅、黃梅春 及一個見證人在場，另外公證人黃章旗及他的助理也都在場 ，因為羅萬斌的口述沒有這麼的流暢，有些他說話的腔調伊 聽不懂，有些聽得懂。但當場公證人有去問羅萬斌，說這個 房子買賣的事及要賣給何人、委託給何人處理之類的，而羅 萬斌有說是。告訴人(羅萬斌)是因為身上錢不夠，因此想賣 掉房地，合約上有註明，賣這個房子需要等到他與他太太百 年後，才能交給買方使用等語。依據黃梅春及吳美諄上開證 述內容，僅能推認羅萬斌因錢不敷使用而確實有出售○○房地 之意思並將出售○○房地之事委託羅麗梅，至於○○房地出售後 之款項是否交由羅麗梅保管及處分，則不能由上開證人之證 述內推論得知。因此，再審原告主張審酌上開公證遺囑及證 人陳裕章、黃梅春、吳美諄所證之內容，實不能認定羅萬斌 於出售○○房地後，同意羅麗梅保管售屋款，亦不能認定羅麗 梅於售屋前即有代墊付款明細表一編號1-62、63、72-74款 項及有同意羅麗梅自售屋價款中先取償代墊費用，並委託羅 麗梅支付房租及羅陳宗錦之照護費用。從而，原確定判決未 採信羅麗梅辯稱羅萬斌口頭同意授權羅麗梅使用出售○○房地 價款，及羅麗梅曾經代墊付款明細表一編號1-62、63、72-7 4款項及羅萬斌有同意羅麗梅自售屋價款中先取償代墊費用 等詞，而上開公證遺囑及陳裕章、黃梅春及吳美諄之證述等 證據則不能影響原確定判決上開認定，自非足以影響判決之 重要證據。至於再審原告指稱羅萬斌於102年11月20日起至1 03年5月15日由再審被告帶回臺北止，多次進出醫院及護理 之家，顯見羅萬斌有委託他人處理事務之必要。然羅萬斌有 多次就醫紀錄或居住護理之家等情，亦非能推認羅萬斌無法 處理自己之財務及必定委託羅麗梅保管及處分出賣○○房地之 價款。再審原告指稱原確定判決有未審酌羅萬斌就醫紀錄而 有民事訴訟法第497條之再審理由云云，亦不可採。 　⒊再審原告主張付款明細表一編號85所示住院收據，業據中國 醫藥大學附設醫院109年11月24函覆稱與該院醫療費用收據 相符，且完成繳費；編號83所示看護費用收據記載之住院期 間與編號85住院收據所載住院期間相符；編號88、89、100 所示護理之家費用，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 中清分院109年11月26日函覆明確、編號84、90、91所示救 護車費用，有台中救護車有限公司109年11月17日函覆明確 ，原確定判決未審酌上開函文，即認定上開支出之醫療用品 不能認定是羅萬斌個人醫療所必需用品及非羅萬斌台銀帳戶 內金錢支付，不足證明係由○○房地出售所得價金加以支應， 應有未審酌上開證據之再審原因云云。惟查，上開函文等證 據固能證明再審原告提出之醫療費收據等為真，但縱然此費 用係羅萬斌所需之醫療支出，然羅麗梅曾經具狀陳明羅萬斌 之存款一度累計至百萬元，且羅萬斌另有國軍退除役官兵俸 金等收入及存款等(原確定判決第11-12頁)，因此，亦不能 證明上開支出即是從羅萬斌帳戶內之售屋款項支應。故而， 上開證據亦不能影響原確定判決之認定。 　⒋再審原告主張羅萬斌之退休俸係直接匯入羅萬斌所有郵局帳 號00000000000000之帳戶内，此有國防部主計局財務中心11 2年9月14日主財中心字第1120249097號函及附件可資為證； 又依中華郵政股份有限公司臺中郵局109年10月12日中管字 第1091801605號函及歷史交易清單，羅萬斌於103年4月間之 存款餘額僅有1萬5000元左右，且該存款帳戶之支出多用於 瓦斯費、水費、電費之扣款，是僅憑羅萬斌之退休俸難以支 應羅萬斌及羅陳宗錦之醫藥費用等生活費甚明，原確定判決 就上述羅萬斌郵局交易明細表所示之存款收支情形之足影響 判決之重要證據漏未斟酌，即遽認羅麗梅以○○房地價金支應 羅萬斌生活所需開銷之主張不可採，顯有民事訴訟法第497 條之再審事由云云。惟羅萬斌有國軍退除役官兵俸金之收入 已如上述，羅萬斌本可自退役俸金中支應生活需求，縱於10 3年4月間之存款餘額僅有1萬5000元左右，此僅能證明羅萬 斌之退役俸金支出至103年4月，餘款為1萬5000元，但並不 能證明羅萬斌於103年4月前未使用退役俸金等收入支應其生 活支出。故而，上開證據亦不能影響原確定判決之認定。 　⒌況原確定判決已於「乙、實體方面」欄之第九項說明，兩造 其餘攻擊或防禦方法均已斟酌而認為不足影響判決結果(原 確定判決第13頁)。依據前揭所述，自非未經斟酌之證據。 因此，足見原確定判決就再審原告所主張之證據非無斟酌， 核與前揭規定所稱漏未斟酌不符。是再審原告依民事訴訟法 第497條規定提起本件再審之訴，顯無理由。 　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審理由，亦無理由。 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實 而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然 影響判決者而言，不包括取捨證據或事實認定不當、錯誤之 情形。又法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及 經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法 則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則， 指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高 法院104年度台上字第2508號判決意旨參照）。 　⒉再審原告主張依羅萬斌之遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕 章之證述、羅萬斌入住護理之家及住院醫療情形，及羅麗梅 於第一審所提出現金收支簿，均可直接或間接證明羅萬斌係 為生活所需而出賣○○房地，所賣得價金300萬元委任羅麗梅 處理羅萬斌、羅陳宗錦生活所需費用及百年後事。是羅萬斌 去世後，○○房地出售價金所餘款項，用於照顧羅陳宗錦生活 所需費用及羅陳宗錦去世後喪葬費用，仍屬民法第550條但 書所定性質屬不能消滅之委任事務。原確定判決付款明細表 二(下稱付款明細表二)所示費用，雖係在羅萬斌死亡後所支 出，惟此部分乃係羅萬斌生前委任羅麗梅處理之事務所需費 用，本應由委任人負擔，故羅萬斌於死亡時所餘款項192萬9 695元，應先扣除付款明細表二所示費用後，所餘款項始分 配予各繼承人。原確定判決之認事用法顯有違反民法第550 條但書規定，即有民事訴訟法第497條第1項第1款適用法規 顯有錯誤之再審事由云云。惟查，羅萬斌之遺囑、證人黃梅 春、吳美諄、陳裕章之證述等均不足以證明羅萬斌在生前有 委託羅麗梅保管及使用處分○○房地出售之款項，已如前述， 羅麗梅自非受羅萬斌委任之人，自無民法第550條但書之規 定之適用，再審原告主張原確定判決有違反民法第550條但 書規定之適用法規顯有錯誤之再審理由云云，亦無可採。 　⒊再審原告主張依黃梅春於偵查中及前審之證述、證人吳美諄 及陳裕章於偵查中之證述，羅萬斌出賣○○房地，係為羅萬斌 及羅陳宗錦之生活所需，價金之用途本不以○○房地出售相關 為限，原確定判決竟以付款明細表一編號26〜27、47〜48、64 、81、94〜95、99、102〜104、114〜115、118、120、124、12 6〜127所示費用，無從確認與○○房地出售有關，其論斷顯與 一般之經驗法則與論理法則相違，違反民事訴訟法第222條 第3項之規定，即有適用法規顯有錯誤之違誤，而合於民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟查，原確定 判決認定:「付款明細表一編號26～27、47～48、64、81、94～ 95、99、102～104、114～115、118、120、124、126～127所示 之內容有「媽媽給」、「長安退費」、「父郵存提款」、「 賣房300萬入帳（爸台銀存摺）」、「存5萬至爸郵存」、「 給媽媽生活費」、「母親節爸請晚餐」、「晚餐」、「退保 證金」、「媽媽生活費」、「萬芳醫院探視爸爸給看護紅包 」、「長安護理之家長照補助退費」、「國軍臺中總醫院中 清分院長照補助退費」等項目，定義籠統不明，並同時摻雜 羅麗梅代收、代領或提款之其他收入金額，單依羅麗梅所提 出之發票或收據等憑證，無從確認上開內容與羅萬斌○○房地 出售價金有關。參以羅萬斌自99年7月起至000年0月00日死 亡前，每半年均可領取包含俸金、主副食實物代金、眷補費 、眷實代金、年終慰問金在內，金額介於13萬7196元至14萬 1192元之退休俸，此有國軍退除役官兵輔導委員會112年8月 15日輔給字第1120065852號函附支領退除給與資料可參，可 見羅萬斌除出售上開○○房地價金外，尚有其他收入來源，此 由徵諸兩造於103年12月22日經臺灣臺北地方法院103年度家 非調字第485號調解筆錄亦載明應以羅萬斌之退休俸作為照 顧扶養羅萬斌之資金來源即明，自難僅因付款明細表一所示 各項費用均獲清償，即遽認該明細表所列費用必係由羅麗梅 以自己金錢支付。羅麗梅以此為辯，仍無可採，其進而執此 抗辯業已將○○房地出售價金用以支付羅萬斌生活所需開銷云 云，亦無可信等情」（原確定判決第7-8頁）。是原確定判 決認定，羅萬斌另有退休俸等收入來源，且佐以兩造亦曾約 定以羅萬斌之退休俸作為照顧扶養羅萬斌之資金來源，羅麗 梅所列上開費用縱經清償，亦非可認係羅麗梅以出售○○房地 之價金予以清償，是原確定判決認定，並無違背經驗法則及 論理法則。 　⒋再審原告主張，原確定判決認定羅萬斌生前非無財產支付日 常生活所需之費用，尚無不能以自己財產維持生活之情形， 自無受扶養之權利。基此，羅萬斌既無受扶養之權利，則再 審被告為羅萬斌所支出之醫藥費用及外勞費用，即非係盡扶 養義務所支出之費用，而係基於任意給付或贈與，再審被告 自不得依不當得利法律關係請求再審原告三人返還醫藥費用 及外勞費用。原確定判決一方面認定羅萬斌無受扶養權利， 另一方面又認定再審原告三人須返還醫藥費用及外勞費用等 屬於扶養費範圍之費用予再審被告，違反最高法院29年渝上 字第1121號判決先例所採見解，有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經查，原確定判 決固認為羅萬斌因仍有自己之財產得以維持生活而無須由扶 養義務人負擔扶養費，因此認為再審被告請求再審原告及羅 光男等扶養義務人應返還其代墊之扶養費為無理由(原確定 判決第11-12頁)。因羅萬斌尚能以自己之財產維持生活，其 子女不負扶養義務，故再審被告對於羅萬斌之孝養而支出之 費用自不能請求羅萬斌之子女(即再審原告等)分擔，再審被 告縱有供養羅萬斌之支出，羅萬斌之子女亦無因此受有免為 支出扶養費之利益，此即為原確定判決駁回再審被告，請求 羅萬斌子女(即再審原告等)返還不當得利之部分。然再審被 告非出於扶養之意思而為羅萬斌代墊醫療費及外籍看護費用 ，羅萬斌因此受有利益，則再審被告尚無不能依據民法第17 9條規定請求羅萬斌返還之理。而羅萬斌死亡後該不當得利 之債即由羅萬斌之繼承人依據民法第1153條第1項規定於遺 產範圍內負連帶負擔返還義務，羅萬斌之遺產依據原確定判 決附表一所示有墓地使用權(交易價值為58萬元，本院卷第4 5頁)、現金42萬6055元及257萬3945元之債權，遺產價值應 高於再審被告請求之醫療及醫材費用12萬5583元及外籍看護 費29萬7752元，因此，再審被告僅請求再審原告及羅光男等 羅萬斌之繼承人依據應繼分比例負擔清償之責而未請求負連 帶清償責任，即無不可。原確定判決之認定與最高法院29年 渝上字第1121號判決先例認定扶養費範圍無涉，再審原告主 張原確定判決違反上開判決先例而有適用法規違反法令之再 審理由云云，應無可採。 　⒌再審原告主張，原確定判決一方面認定再審被告所提出醫療 用品相關單據，屬羅萬斌必要醫藥費用（含醫材在內）之支 出，卻認定羅麗梅所支出相同或相似之胃管、膠帶、尿褲、 檢診手套、透氣膠帶、人工皮、換藥材料、傷口敷料、大支 棉一紗布等醫療用品等費用，非羅萬斌個人醫療所必需云云 ，其認定事實實與一般之經驗法則與論理法則相違，違反民 事訴訟法第222條第3項之規定，即有適用法規顯有錯誤之違 誤，而合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。經 查，原確定判決以再審被告提出有關羅萬斌之居間護理計價 處方箋、臺北市萬芳醫院醫療費用收據、自願付費同意書、 和興救護車有限公司收據、杏一醫療用品客戶資料統計表、 杏華醫療器材有限公司銷貨單、財團法人第一社會福利基金 會收據、童綜合醫院門診收據、藥品估價單、勞動部勞動力 發展署聘僱許可收費專戶收費證明聯，總計12萬5583元。經 核上開費用發生之期間、項目及金額，核與卷附羅萬斌生前 臥床之身體虛弱狀態相符，有彩色照片在卷可證，應屬必要 醫藥費用（含醫材在內）之支出，堪認羅台清主張其曾為羅 萬斌代為支付上開醫材或醫藥費用12萬5583元，應屬有據( 原確定判決第10-11頁)。而羅麗梅僅提出之各項支出，既未 見醫囑指示或其他足以特定係專由羅萬斌個人醫療所必需用 品之相關證據，且上開項目發生原因為何、又是否係以羅萬 斌台銀帳戶內金錢支付，無從確認等情(原確定判決第7頁) 。依上所述，就是否為羅萬斌醫療上使用物品之費用支出， 再審被告所提出之證據與羅麗梅所提出之證據既不相同，自 無作相同認定之理。再審原告主張原確定判決認定事實實與 一般之經驗法則與論理法則相違，違反民事訴訟法第222條 第3項之規定，有適用法規顯有錯誤之違誤，而合於民事訴 訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，亦無可採。 四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之 規定，提起再審之訴，不經調查即可認定顯與所定要件不符 ，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 家事法庭 審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　　 法 官 葉珊谷 　　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱霖

2024-11-27

TPHV-113-家再易-3-20241127-2

簡上
臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第50號 上 訴 人 坤潤建設股份有限公司 法定代理人 藍心悌 訴訟代理人 徐正坤律師 被 上訴人 王芃馨 訴訟代理人 謝啓明律師 杜英達律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1133號第一審判決提起上訴 ，本院第二審合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔之裁 判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百一 十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國108年3月21日簽訂建物買賣契約書 （下稱系爭契約），由被上訴人向上訴人買受「森美學」社 區（下稱系爭社區）內門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○00 號透天別墅(下稱系爭別墅)，上訴人已於108年4月26日完成 所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋 。但被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵為由，拒絕辦理交屋， 於111年2月17日始完成交屋程序，依系爭契約第8條第1項約 定，被上訴人應自交屋日後負擔系爭別墅之水電費、專有電 梯維護費等，上訴人因被上訴人受領遲延，而為被上訴人代 墊系爭別墅之水費新臺幣(下同)2,633元（108年5月1日至11 1年1月31日)、電費20,963元(108年5月1日至111年1月31日) 、專有電梯維護費56,700元(108年8月1日至111年7月31日) ；另系爭契約第17條約定系爭社區未成立管理委員會前，由 上訴人代為管理，上訴人遂聘請保全及物業管理公司執行系 爭社區之保全及管理維護工作，系爭社區於108年3月9日召 開第1屆第1次區分所有權人會議(下稱系爭會議)決議成立管 理委員會後，由上訴人採實支實付方式收取管理費代管系爭 社區至112年7月30日止，故上訴人為被上訴人代墊系爭別墅 之管理費109,530元(108年5月8日至111年2月28日)，扣除上 訴人應退還被上訴人之裝潢保證金30,000元，合計159,826 元，該代墊費用應由被上訴人償還，為此擇一依民法第179 條、第240條、第546條第1項規定，請求被上訴人應給付上 訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中5 0,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起 ，其中50,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人辯稱：系爭別墅因有諸多瑕疵，上訴人雖允諾修繕 ，仍未能完全修復，經被上訴人於108年8月19日提起確認部 分價金尾款債權不存在訴訟，上訴人則反訴請求被上訴人應 受領系爭別墅(下稱另案訴訟)，經本院108年度訴字第475號 民事判決確認上訴人對被上訴人之價金尾款債權於超過4211 ,550元部分不存在及被上訴人應受領系爭別墅，被上訴人曾 於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日提出系爭別墅 瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，於另案訴訟第 一審判決後，亦先後於110年3月11日、同年月17日以律師函 請求上訴人交付系爭別墅，均遭上訴人以被上訴人未繳清價 金尾款為由拒絕，被上訴人並無受領遲延情事，系爭別墅於 111年2月17日交付以前之水費、電費、專有電梯維護費等， 依系爭契約第8條第1項約定，本即應由上訴人負擔，自不得 向被上訴人請求。又系爭社區管理委員會於108年3月9日即 已成立，依系爭契約第17條約定，系爭社區事務應移交予系 爭社區管理委員會管理，上訴人代管系爭社區所支出之費用 ，屬於上訴人與系爭社區管理委員會間之債權債務關係，與 被上訴人無涉，被上訴人亦無不當得利可言，且上訴人支出 之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等，均非民法第24 0條所謂保管系爭別墅之必要費用等語。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、上訴人主張兩造於108年3月21日簽訂系爭契約，約定由被上 訴人向上訴人買受系爭別墅，上訴人已於108年4月26日完成 所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋 ，直到111年2月17日才辦理交屋手續，由上訴人代墊系爭別 墅之水費2,633元、電費20,963元、專有電梯維護費56,700 元、管理費109,530元等情，已提出系爭契約、建物登記第 一類謄本、水費通知單、電費繳費通知單、繳費收據、電梯 保養契約書、統一發票、國內匯款申請書等件（原審卷第27 頁至第49頁、第71頁至第133頁、第136頁至第154頁）為證 ，且為被上訴人所不爭執，應為真實可採。　 四、上訴人主張被上訴人遲延受領系爭別墅，故於111年2月17日 以前之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等均應由被上 訴人負擔，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院判斷如 下： 　㈠債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出 時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。又債權人拒絕 受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示， 或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受 領遲延之責任。債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為 受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀 態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第1416號判 決意旨參照）。經查： 　⒈上訴人通知被上訴人於108年5月8日交屋，惟被上訴人以系爭 別墅有諸多瑕疵未修復為由拒絕受領，上訴人便於另案訴訟 反訴請求被上訴人應受領系爭別墅，經本院108年度訴字第4 75號民事判決認定系爭別墅之瑕疵可修復，並非重大，依兩 造所簽署價金信託履約保證契約第9條第1項第5款約定：「 點交時除有重大權利瑕疵或物之瑕疵（如凶宅、輻射屋或海 砂屋等）且經甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）提起 民事訴訟者外，甲方不得無故拒絕點交或拒絕協調，若經乙 方定7日期限催告仍拒不配合點交，則乙方得免除配合點交 之義務，並由第一建經將履保專戶價金餘款依約結清予乙方 。」被上訴人不得拒絕點交，准許上訴人之反訴確定等情， 業據本院職權審閱108年度訴字第475號卷宗(下稱系爭卷宗) 屬實，則被上訴人於108年5月8日拒絕點交系爭別墅，應屬 受領遲延。 　⒉又被上訴人於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日表 明系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，時 任上訴人之訴訟代理人陳稱：「有關點交部分今日才獲得訊 　　息，請讓我跟當事人轉達這樣的訊息後再行陳報。」等語（ 系爭卷宗第405頁、第406頁)，可見被上訴人已於109年8月2 1日，再向上訴人表示受領系爭別墅之意，被上訴人受領遲 延之狀態已告終了，反觀上訴人經被上訴人表示受領意思以 後，不僅未再就點交之事有所表示，後來甚至以被上訴人未 給付價金尾款，抗辯同時履行而拒絕交付系爭別墅(原審卷 第585頁、本院113年11月4日言詞辯論筆錄第3頁)，故上訴 人主張被上訴人於另案訴訟判決上訴人反訴勝訴確定後仍拒 絕受領系爭別墅，而有受領遲延情形云云，自不足採。 　⒊債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必 要費用，為民法第240條所明定。所謂提出或保管之費用係 指債權人因受領遲延，致債務人無從清償，因為提出而支出 之費用，或因不能清償而收回給付，加以保管之費用。被上 訴人自108年5月8日起至109年8月21日止拒絕受領系爭別墅 ，已如前述，致上訴人支付系爭別墅之水費1,245元【計算 式：（235÷59×37）＋200＋141＋157＋132＋157＋132＋170＋（133÷ 60×4）＝1,245，小數點以下四捨五入，下同】、電費9,534 元【計算式：（1,388÷62×6）＋1,312＋1,550＋1,264＋1,180＋1 ,306＋1,182＋1,170＋（659÷59×39）＝9,534】、專有電梯維護 費24,441元(計算式：18,900÷365×472＝24,441），合計35,2 20元(計算式：1,245＋9,534＋24,441＝35,220），自屬上訴人 因不能清償而為提出及保管給付物所生之必要費用，上訴人 依民法第240條規定，請求被上訴人賠償35,220元，即屬有 據。 　㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其應有部分比例分擔之，為公寓大廈管理條例第10條 第2項所明定。經查： 　⒈系爭契約第17條約定：「本社區尚未成立管理委員會前，茲 委由出賣之建設公司代為管理，管理之事務及協助維護之指 派廠商委由其處理，買受人充分暸解，且絕無異議。」系爭 契約附件㈢住戶管理公約(下稱系爭公約，原審卷第39頁至第 43頁)第4條第1項則約定：「本社區公共管理服務，由全體 住戶組織管理委員會管理之。自交屋日起由本公司(即上訴 人)代為籌組第一屆管理委員會，於符合法令成立要件時， 移交各住戶自選之管理委員會接管。」核與公寓大廈管理條 例第28條第3項規定（起造人於召開區分所有權人會議成立 管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人 ）相符，準此以言，於系爭社區管理委員會依法成立以前， 上訴人雖係負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體， 然於系爭社區管理委員會依法成立以後，依公寓大廈管理條 例第10條第2項規定，共用部分、約定共用部分之修繕、管 理、維護，應由管理委員會為之。　　 　⒉系爭社區已於108年3月9日訂定規約，並成立管理委員會，有 系爭會議紀錄(原審卷第315頁至第317頁)及系爭社區管理委 員會113年9月6日函文(下稱系爭函文)可參，依上開說明， 系爭社區之共用部分自108年3月9日起應由管理委員會負責 管理，兩造間已不存在由上訴人管理維護系爭社區共用部分 之委任關係，上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴 人給付108年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元， 即屬無據。 　⒊上訴人雖主張系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7 月30日止，然系爭會議紀錄關於第二案社區管理費收費標準 討論案說明記載：「建商代管期間管理費採實支實付方式收 取，部分費用短絀部分均由坤潤建設支付，未來社區所有支 出須由全體住戶負擔。」等語，僅是說明上訴人代管期間管 理費之收取標準，依上開文義，不能認定系爭會議決議由上 訴人代管系爭社區至112年7月30日止。又所謂代管，依公寓 大廈管理條例第28條第3項規定，是在管理委員會依法成立 前，代為管理公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管 理、維護之意，且參照系爭公約第7條第4項約定：「為有效 管理服務及如期繳納公共水電費之週轉等起見，於管理委員 會成立以前，各住戶於辦理交屋手續之同時應先預繳一年份 之管理費，於管理委員會成立前各住戶應繳納之管理費，均 由坤潤建設股份有限公司代收、管理、代收之費用於管理委 員會成立後若有剩餘，應全數移交管理委員會。」之內容（ 原審卷第41頁），足見於系爭社區管理委員會成立前，由上 訴人管理期間，才由上訴人於辦理交屋手續時代收1年管理 費，支付系爭社區之常態性公共水電、管理及清潔費用。申 言之，系爭契約並未約定買方或住戶於管理委員會成立之後 ，有再向上訴人繳付管理費之義務，上訴人自108年3月9日 起既非負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，自不 得依系爭會議決議或系爭契約第17條約定向個別區分所有權 人收取管理費。其次，上開討論案決議：「各區分所有權人 應按其建物登記面積（不含停車位面積）計算以每坪柒拾元 每月定額分擔，垃圾清運費以每戶肆佰元每月定額分擔，自 108年6月1日起實施，預繳金額不足額須補繳差額。」而依 系爭社區規約第17條第1項規定，區分所有權人應遵照區分 所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費(原審卷 第336頁)，堪認系爭社區於108年3月9日成立管理委員會之 後，被上訴人係向管理委員會繳交管理費。至於系爭社區共 用部分縱然由上訴人實際負責管理至112年7月30日止，惟此 係上訴人與系爭社區管理委員會間之合意，有森美學大廈公 共施設點交紀錄(原審卷第59頁)及系爭函文可憑，因此系爭 社區管理委員會於112年7月30日實際接管前，就系爭社區因 共用部分所生之管理費用，應依系爭社區規約第17條、第18 條規定，由管理委員會以公共基金或所收繳之管理費支出， 系爭函文表示上訴人代管期間之收費方式依系爭會議第二案 之決議，每月向每位住戶收取管理費3,243元，由上訴人直 接向住戶收取，如有欠繳亦由上訴人催收等情，核與系爭會 議第二案說明及決議內容、系爭社區規約第17條第1項規定 不符，不足為有利上訴人之認定，上訴人尚不得據此請求被 上訴人繳納管理費。另上訴人係基於與系爭社區管理委員會 間之合意，實際負責管理系爭社區共用部分至112年7月30日 止，尚與被上訴人就系爭別墅是否受領遲延無涉，且共用部 分之修繕、管理、維護屬於系爭社區管理委員會之職務範圍 ，系爭社區管理委員會為執行上開職務，委由上訴人實際負 責管理系爭共用部分至112年7月30日止，被上訴人縱受有利 益，亦非無法律上之原因，自不生不當得利之問題，故上訴 人主張被上訴人應依民法第179條、第240條規定給付自108 年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，自乏依據 。 　㈢準此，上訴人得依民法第240條規定請求被上訴人給付108年5 月8日起至109年8月21日代墊系爭別墅水費、電費、專有電 梯維護費合計35,220元，扣除上訴人應退還被上訴人裝潢保 證金30,000元，被上訴人應給付上訴人5,220元。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。上訴人就前開請求有理由部分，係 屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，惟上訴人於11 2年6月26日寄發存證信函限期5日催告被上訴人償還代墊管 理費，於翌（27）日送達，有該存證信函、掛號郵件收件回 執可稽（原審卷第59頁至第66頁），並非請求被上訴人償還 水費、電費、專有電梯維護費等墊付款所為之催告， 　　則上訴人依前揭法條規定，併請求加計自起訴狀繕本送達翌 日即112年12月12日起（原審卷第177頁），至清償日止之法 定遲延利息，應屬有據。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人給付5 ,220元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應駁回此部 分之上訴，並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔之 判決。 七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論述，一併說明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官 陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-25

KLDV-113-簡上-50-20241125-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.