Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

湖補
內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第73號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 原告因清償借款事件，曾聲請對被告曾于婕發支付命令，惟被告 已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為 起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）373,710元，應 繳第一審裁判費4,080元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外， 尚應補繳3,580元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾 期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 本件為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 姜貴泰

2025-01-24

NHEV-114-湖補-73-20250124-1

湖補
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第63號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 郭嘉寶 上列原告與被告謝懷瑩間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（ 下同）34,879元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法 第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內 繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不 得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖補-63-20250123-1

湖小
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第84號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 施藝嫻 被 告 李峻賢 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　事實及理由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。 二、原告依侵權行為請求被告為損害賠償，惟查被告戶籍地位於 臺北市中山區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽， 　　警卷相關資料所留存被告住所亦為其戶籍地，故認應認上開 戶籍址為被告之住所；又本件車禍發生地在臺北市○○區○○○ 路0段00號。是本件被告住所地及侵權行為發生地均為臺灣 臺北地方法院轄區，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。至原告於起訴狀所載被告住所「臺北市○○區○○○ 路0段00號」，經查係萊爾富內湖中時店，有查詢資料可參( 見本院卷第23頁)，且該址亦未曾出現於卷內其他資料，顯 係原告誤繕被告住址，併此敘明。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖小-84-20250123-1

湖簡
內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第107號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 郭雅燻即郭樺 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　事實及理由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意 定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法 院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法 院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則 雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失 。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟 法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗 辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。換 言之，於債權讓與之情形，原合意管轄約定仍應拘束受讓人 與債務人 。 二、原告起訴主張被告前積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司(下稱渣打銀行)信用貸款債務新臺幣（下同）21萬6,15 6元本金、利息，嗣原告輾轉受讓渣打銀行對被告之上開債 權，而請求被告給付上開款項等語。查，本件為兩造間因信 用貸款契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，而被告與渣 打銀行就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有 渣打信用合約書第31條約定可稽（見本院卷第24頁），揆諸 前開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約定之 拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 　　。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　徐文瑞 本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖簡-107-20250123-1

湖小
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第67號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 洪啟軒 被 告 張應來 (起訴前已死亡) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。當事人 能力既指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟成 立要件，則無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調 查之；如發現有欠缺且屬不能補正之情形，即應依法以裁定 駁回其訴。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法 第6條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民事 訴訟法第40條第1項規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡 ，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再 為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。 二、經查，原告於民國113年8月8日對被告提起訴訟，請求侵權 行為損害賠償，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然被告 業於原告起訴前之113年5月25日死亡，有個人基本資料查詢 結果在卷可佐。依前揭規定，本件被告欠缺當事人能力，原 告起訴並非合法，且無從命為補正，自應予以駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖小-67-20250123-1

湖補
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第65號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 郭嘉寶 上列原告與被告杞家睿間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）9,510元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不 得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖補-65-20250123-1

湖補
內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第53號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 上列原告與被告羅玠琦間因返還信用卡消費款事件，曾聲請對被 告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故 應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）13,226元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令 裁判費500 元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 本件為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖補-53-20250123-1

湖補
內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第61號 原 告 馥記山莊管理委員會 訴訟代理人 楊昌正 法定代理人 楊偉傑 被 告 李紹智 原告因給付管理費事件，曾聲請對被告李紹智發支付命令，惟被 告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視 為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,640元，應繳第 一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應 補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補 正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 本件為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖補-61-20250123-1

湖補
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第66號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 上列原告與被告林新欣間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）15,300元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不 得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖補-66-20250123-1

湖補
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第77號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 許晏庭 上列原告與被告蘇聖軒間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）64,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不 得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖補-77-20250123-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.