Know99判決書

搜尋結果：孫健智

共找到 180 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告楊淳伃訴訟代理人劉佳強律師被告天成醫療社團法人法定代理人徐慧伊被告黃年富共同訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以民法第227條第2項、第22 7條之1準用第193條、第195條及民法第184條第1項前段及第 2項、第188條第1項、第193條、第195條規定為訴訟標的，請求擇一為原告有利之判決，並為如後開先位聲明所示之訴之聲明。嗣因與原告成立醫療契約者係天成醫療社團法人（下稱天成醫療法人），原告乃就前開債務不履行損害賠償責任部分，另追加為備位之訴，並變更為如後開之聲明，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加變更為合法，應予准許。二、原告主張：（一）原告於民國110年間因案在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）服刑中發現懷孕，經獄方安排由天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形。嗣原告於懷孕約7、8個月時，經准許保外待產期間，自行前往位於板橋之菡生婦幼診所進行產檢，該診所院長竟向原告表示胎兒疑有唇顎裂情形並建議轉往大型醫院檢查，原告遂即至國立臺灣大學醫學院附設醫院接受檢查，進而確認胎兒確有唇顎裂情形，然斯時胎兒已8個月大，無法進行人工流產，原告乃轉往亞東紀念醫院產檢並於000年00月00 日產下一子，確有嚴重唇顎裂，乃自110年12月30日起陸續前往臺北醫學大學附設醫院接受治療，並於111年3月1 日進行唇顎裂之整形重建手術。（二）黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產，其履行醫療給付，顯有違反善良管理人之注意義務，與優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定相悖，並侵害原告之生育自主決定權或自身決定施行人工流產之權利，造成原告之子於出生後須進行唇顎裂重建手術暨後續處置、照料，原告因此身心備受煎熬，原告自得依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第193條、第195條規定，請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）5,645元、精神慰撫金100萬元；退言之，原告亦得依民法第227條第2項、第227條之1準用第193條、第195條規定，請求天成醫療法人賠償前開金額等語，以資抗辯。（三）並聲明：　　1.先位聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴天成醫療法人應給付原告100萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）原告因案在監執行，本不得自由外出，其初期產檢係天成醫療法人附設之天晟醫院受法務部之委託而指派黃年富醫師至桃園女子監獄進行。黃年富醫師係使用桃園女子監獄提供的一般簡式2D超音波為原告檢查診斷，而產檢超音波篩檢之準確性本會因儀器解析度及多方因素等掃描條件有所限制，且無法控制或調整受檢時胎兒於孕婦腹中之姿勢及位置，是黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認是否有唇顎裂之情形，縱使於110年8月6日產檢時，原告妊娠已達22週，然斯時胎位為臀位，呈現背對姿勢，黃年富醫師亦非使用較有可能看得到較清楚輪廓之高層次超音波進行篩檢，且尚須搭配孕期達22至24週左右之條件，方未能看到胎兒臉部正面，致未發現胎兒有罹患唇顎裂之情形，其醫療行為均符合醫療常規，並無未盡注意義務之情。（二）胎兒有唇顎裂之情形不在優生保健法施行細則第12條附件三之列舉範圍，則不論原告在孕期間於何時經超音波檢查發現胎兒有唇顎裂情形，都不符優生保健法第9條第1項第 4款所定之要件，遑論原告之子於出生後3個月已施行整形重建手術而治癒；又黃年富醫師所為醫療行為並無違反醫療常規，亦非已有發現唇顎裂而未告知原告之情形，亦與優生保健法第11條第2項之規定不符。再者，自由權之保障係指自己之身體及精神上自由活動不受他人之干涉，不包含墮胎自由權或生育決定權，而侵權行為之要件須有實質損害之發生，然嬰兒不論是否為父母所計畫出生，其出生均不得視為損害，遑論我國醫界對於唇顎裂之醫療技術乃世界最頂尖，唇顎裂寶寶均能透過重建手術而與正常新生兒相同，任何人均不得剝奪唇顎裂寶寶之生命權，原告本無權利決定是否施行人工流產。（三）綜上，黃年富醫師所為醫療行為均符合醫療常規，天成醫療法人之選任監督亦無過失，至原告之子罹患唇顎裂之原因及相關治療費用，均與被告無涉，且原告所提之醫療收據多數與本件無涉，另原告亦無人格權受損之情形，原告本件請求均無理由等語，以資抗辯。（四）並答辯聲明：⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第227 條、第227條之1定有明文。五、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告於110年間因案在桃園女子監獄服刑中發現懷孕，經獄方安排由天晟醫院之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形；嗣原告於000年00月00日產下一子，確有嚴重唇顎裂等語，並提出產前檢查紀錄表、出生證明、胎兒出生照片、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及病歷等件為證（見本院中壢簡易庭112年度壢司醫調字第1號卷第27至85 頁、本院卷第1宗第41至95頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告雖主張：黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產云云，然查：⑴被告抗辯：黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認有無唇顎裂等語，並提出〈唇顎裂寶寶-有"基"可循〉一文為證（文／鍾碧芳、採訪諮詢／長庚醫院顱顏中心主任陳國鼎，原文刊載於108年6月號《媽媽寶寶雜誌》，見本院卷第 1宗第117至125頁）原告並無爭執；⑵衛生福利部醫事審議委員會受本院委託鑑定，其編號：0000000號鑑定書稱：1 10年8月6日第2次產檢超音波篩檢照片為胎兒臀部及大腿部分，無法判斷胎兒臉部有無唇顎裂情形等語（見本院卷第2宗第143頁）；⑶此外，別無證據足認黃年富醫師有何未盡醫療上注意義務之情事，被告並無原告所指債務不履行或侵權行為，原告據以請求賠償，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬999元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-112-醫-5-20250121-2

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1532號原告呂俊雄訴訟代理人蘇建宇律師上列原告與呂昭義等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰玖拾陸元。原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣貳佰貳拾元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告代位訴外人簡郁恩訴請分割訴外人簡如意之遺產，即坐落桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○ 段○○○段00○0○00○00○00地號土地、桃園市○○區○○段000○000○ 000○000○000地號土地、桃園市○○區○○段0○00○00○00○00○00 號土地（權利範圍如附件所示，下以地號稱之），其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）197,796元（計算式見附件），原告於113年12月31日之前起訴並為訴之追加，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,100元，原告於起訴時已繳納1,880元，尚應補繳220元，爰命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期不為補繳或補正，將駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附件：一、461地號土地部分：以原告陳報該土地於民國113年5月24日交易之實價為準（見本院卷第3宗第9頁），此部分訴訟標的價額為39,751.17元（計算式：18,435,180元÷335.19坪÷3.305785坪／平方公尺×669平方公尺×應有部分1/8×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。二、34之2地號土地部分：以原告陳報附近土地於107、109、111 年間交易之實價（見本院卷第3宗第17至21頁），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準（計算式：［280,000元 ÷0.91坪＋1,428,300元÷4.64坪＋519,440元÷2.28坪］÷3.30578 5坪／平方公尺÷3，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為62.98元（計算式：85,036.80元／平方公尺×24 平方公尺×應有部分27/25000×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。三、35地號土地部分：以原告陳報附近土地之交易實價（同34之 2地號土地部分），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準，此部分訴訟標的價額為1018.11元（計算式：85,03 6.80元／平方公尺×388平方公尺×應有部分27/25000×應繼分1 ／35，小數點第二位以下四捨五入）。四、35之17地號土地部分：以原告陳報附近土地之交易實價（同 34之2地號土地部分），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準，此部分訴訟標的價額為94.46元（計算式：85, 036.80元／平方公尺×36平方公尺×應有部分27/25000×應繼分 1／35，小數點第二位以下四捨五入）。五、362地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,286元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為52,300.34元（計算式：8,286元／平方公尺×1178.22平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。六、363地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為27,989.26元（計算式：8,100元／平方公尺×645.02平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。七、468地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為7,763.85元（計算式：8,100元／平方公尺×178.92平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。八、553地號土地部分：以原告陳報附近土地於102、103、110年間交易之實價（見本院卷第3宗第33至39頁），平均計算所得行情18,331.51元／平方公尺為準（計算式：［3,100,000元 ÷47.96坪＋600,000元÷16.10坪＋46,510,000元÷1,033.65坪＋3 5,381,785元÷370.49坪］÷3.305785坪／平方公尺÷4，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為2,961.85元（計算式：18,331.51元／平方公尺×30.16平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。九、612地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為15,958.59元（計算式：8,100元／平方公尺×367.77平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十、1地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值10,500元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為2,205.56元（計算式：10,500元／平方公尺×39.21平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十一、20地號土地部分：參酌內政部不動產交易實價查詢服務網所示，附近土地於112年間交易之實價（見本院卷第4宗第 129、131頁），平均計算所得行情34,047.33元／平方公尺為準（計算式：［40,000,000元÷319.76坪＋00000000元÷31 9.76坪］÷3.305785坪／平方公尺÷2，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為18,974.70元（計算式：34,047.33元／平方公尺×104.03平方公尺×應有部分6/32 ×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十二、24地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為450.42元（計算式：8,100元／平方公尺×10.38平方公尺×應有部分6/32× 應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十三、25地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為15,138.47元（計算式：8,100元／平方公尺×348.87平方公尺×應有部分6/ 32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十四、50地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為12,504.52元（計算式：8,100元／平方公尺×288.17平方公尺×應有部分6/ 32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十五、92地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為621.82元（計算式：8,100元／平方公尺×14.33平方公尺×應有部分6/32× 應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十六、總計：197,796元（計算式：39,751.17元＋62.98元＋1,018 .11元＋94.46元＋52,300.34元＋27,989.26元＋7,763.85元＋2 ,961.85元＋15,958.59元＋2,205.56元＋18,974.70元＋450.4 2元＋15,138.47元＋12,504.52元＋621.82元，小數點以下四捨五入）。

2025-01-17

TYDV-113-訴-1532-20250117-3

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第56號抗告人即聲請人李兆軒上列抗告人與相對人佑祥紙器有限公司間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於本院民國113年12月17日裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補即駁回其抗告。　理　由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同） 1,000元，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。非訟事件法第17條、第26條第1 項定有明文。另依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，上開裁判費應加徵1 0分之5。二、上列當事人間選任臨時管理人事件，抗告人不服本院民國11 3年12月17日113年度司字第56號裁定，提起抗告，然未依前引規定繳納裁判費。爰命抗告人於本裁定送達後5日內補正，逾期不補即駁回其抗告。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-17

TYDV-113-司-56-20250117-3

抗

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人賴玉珠相對人鋒興機械有限公司上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於本院民國113年9月30 日112年度司字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人股東原為第三人郭連正與郭連和，出資額各半，並由郭連和擔任董事，嗣郭連和將其出資贈與抗告人，然未完成登記。郭連正前擅自修改章程並欺騙郭連和簽名，將表決權更改為按出資多寡比例分配，其後郭連和於民國112年7月5日死亡，相對人之出資乃由抗告人與郭連正各半，卻遲遲未能選出董事，郭連正亦不願讓抗告人查閱相對人帳目與財產清冊，影響股東權益至鉅，依實務見解，公司股東意見不合，無法選出董事，自應予以解散，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並准予裁定解散相對人等語。二、公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。公司法第11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁判要旨參照）。股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。四、經查：（一）本件相對人雖因股東意見不合，無法選任董事，然在原董事郭連和死亡後，相對人尚有僱用員工、尚在營業、亦有營業收入；郭連正稱公司營運正常，不同意解散；又經徵詢主管機關經濟部、桃園市政府，並無發現相對人經營有明顯困難或重大損害之情形；聲請人另未舉證相對人經營在客觀上有何顯著困難或重大損害等項，原裁定論述甚詳，茲此不贅。抗告人雖主張：相對人無法選出董事，自應解散云云，然股東意見不合本非裁定解散公司之要件，亦不當然表示公司經營有顯著困難或重大損害，抗告人所引裁定（聲請狀附件2、3、4）亦非僅以無法選出董事為由，即行裁定解散公司，仍有調查公司營運情形，始行准駁，抗告人引以為據，容有誤會。（二）綜上所述，抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項之規定不符，原裁定駁回其聲請，於法有據，抗告人指為違法不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-16

TYDV-114-抗-5-20250116-1

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第285號上訴人即被告聯祥企業股份有限公司法定代理人李鴻達上列上訴人與被上訴人富騰國際實業股份有限公司間請求解除契約等事件，上訴人對於民國113年12月13日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾萬壹仟柒佰柒拾肆元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年12月13日110年度重訴字第285號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,812,500元，應徵第二審裁判費201,774元，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-16

TYDV-110-重訴-285-20250116-2

簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡字第12號上訴人即被告謝絜羽上列上訴人與被上訴人胡晴雯間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月20日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣玖仟零柒拾伍元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16規定應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於遵期補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦規定甚詳。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年12月20日113年度簡字第12號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵第二審裁判費9,075元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-16

TYDV-113-簡-12-20250116-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第414號聲請人李麗霞上列聲請人聲請宣告除權判決事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載股票而不慎遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第121號裁定公告刊登本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人提出原股票申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請，經本院調取上開公示催告事件卷宗核閱相符，茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經依聲請人聲請於民國113年8月7日刊登本院網站公告，其申報權利期間屆滿而無人申報權利。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號發行公司股票號碼股數張數 1 敘豊企業股份有限公司 088ND0003249-7 1000股 1張 2 敘豊企業股份有限公司 088ND0003250-3 1000股 1張 3 敘豊企業股份有限公司 088ND0003251-5 1000股 1張 4 敘豊企業股份有限公司 088ND0003252-7 1000股 1張 5 敘豊企業股份有限公司 088ND0003253-9 1000股 1張 6 敘豊企業股份有限公司 088ND0003254-0 1000股 1張

2025-01-14

TYDV-113-除-414-20250114-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第13號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上成工程有限公司兼法定代理人姚佳泓上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票為擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣伍拾捌萬捌仟伍佰柒拾捌元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣陸拾萬壹仟參佰參拾壹元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）上成工程有限公司（下稱上成公司）於民國111年6月18日與聲請人簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自111年6月24日起至114年6月24日止。約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定儲2年期機動利率，加碼年利率百分之4.865計算，嗣中華郵政調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另約定逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定上成公司如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件應付之任一宗本金債務（或部分債務）者，聲請人即宣告其所有債務立即到期且應為給付。（二）另姚佳泓於111年6月18日與聲請人簽定保證書，保證凡上成公司對聲請人到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以2, 400,000元為最高保證額度，與上成公司負連帶清償責任。（三）詎料，上成公司就上開借款僅攤還本息至113年9月23日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期。目前相對人尚欠聲請人本金588,578元本息及違約金；姚佳泓既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。（四）相對人逾期後，聲請人於113年12月9日寄發催告書，並以電話聯絡相對人，惟相對人已失聯，迄今毫無回應或提出具體協商方案；又財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，上成公司於114年1月3日經票據交換所公告為拒絕往來戶，姚佳泓多家金融機構之信用卡應付帳款已有全額逾期未繳或未繳足最低金額記錄，顯見相對人財務資金相當緊絀，營運或財務狀況已發生重大不利情事；另姚佳泓名下門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號7樓建物及其基地，亦於11 4年1月2日經其他債權人假和押查封在案；相對人於113年 9月23日逾期未繳付本息後，再於113年11月5日以上開房地新增設定200萬元抵押權予第三人，聲請人倘未即時實施保全，依相對人現存之財產，顯有無法清償之虞，且任由相對人自由處分其財產，其恐為不利之處分，成為無資力之狀態，致日後有不能執行或甚難執行之虞。聲請人為保全強制執行，請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保後，得於588,578 元之範圍內假扣押相對人之財產。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項定有明文。三、經查：（一）本件聲請，業據聲請人提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款交易明細表、催告書、回執、放款帳戶基本資料查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心資料、及土地與建物謄本等件為證，雖釋明未盡，惟既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，爰定相當擔保金額，准其假扣押之聲請。（二）聲請人雖表明，請本院准許假扣押裁定之執行範圍不限於本院管轄區域云云，然本裁定之效力範圍，依法本不限於本院管轄區域，該等諭知並無實益，附此敘明。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-13

TYDV-114-全-13-20250113-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第68、70號原告賴彩蓮年籍詳卷洪雪芳年籍詳卷被告宋珮慈上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告賴彩蓮新臺幣柒拾萬元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告洪雪芳新臺幣捌拾玖萬元，及自民國一一一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告賴彩蓮、洪雪芳依序以新臺幣柒萬元、新臺幣捌萬玖仟元供擔保後，各得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定之故意，於民國110年10月13日至同年11月10日間某時許，將其台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案永豐帳戶），以每日新臺幣（下同）1,000元至2,000元之代價，提供與真實姓名年籍不詳之人，並依該人指示待在該人所訂旅館房間內。該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而為如附表所示匯款。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應給付賴彩蓮70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 被告應給付洪雪芳89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第213條定有明文。五、經查，本件原告主張前開原因事實，經本院調取本院刑事庭 112年度原金訴字第13號卷宗核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許原告假執行之請求。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號原告詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 賴彩蓮詐欺集團成員於110年10月間，透過通訊軟體Line向賴彩蓮佯稱可依指示投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日11時35分許，匯款70萬元至本案富邦帳戶。 2 洪雪芳詐欺集團成員於110年10月12日，透過通訊軟體Line向洪雪芳佯稱可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日14時16分許，匯款9萬元至本案富邦帳戶。 110年12月1日13時7分許，匯款80萬元至本案永豐帳戶。

2025-01-10

TYDV-113-原訴-68-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2406號原告李亦翔訴訟代理人許哲銓律師被告彭麗敏訴訟代理人黎華祥上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有如附表所示土地（應有部分均為百分之四十九）於民國一０四年十月二十日設定登記、桃園市○鎮地○○○○○○○ 號平鎮跨字第０２３５４０號、擔保債權總金額新臺幣壹佰萬元、清償日期民國一０九年十月十八日、設定權利範圍均為百分之四十九之普通抵押權所擔保之債權不存在。被告應將第一項所示抵押權予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號裁判意旨參照)。本件原告主張其所有如附表所示土地應有部分（下稱系爭土地）上有被告於民國10 4年10月20日設定登記、桃園市○鎮地○○○○○○○號平鎮跨字第0 23540號、擔保債權總金額新臺幣（下同）100萬元、清償日期109年10月18日、設定權利範圍均為100分之49之普通抵押權（下稱系爭抵押權），然系爭抵押權所擔保之債權實不存在，訴請確認之等語，為被告所否認，則系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在，顯致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告請求確認其不存在，有即受確認判決之法律上利益，此部分確認之訴合乎首揭規定，合先敘明。二、原告主張：（一）原告前於110年間向訴外人江奎升（原名楊奎升）買受並受讓系爭土地應有部分（其比例均為100分之49），而為系爭土地之共有人。系爭土地上有被告之系爭抵押權，然系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，爰訴請確認之，並依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。（二）並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：（一）系爭抵押權所擔保之債權，為被告於104年10月18日與江奎升簽定之土地讓渡協議書（下稱系爭協議書）所發生之債權，依約江奎升自簽約日起5年內如有出賣系爭土地應有部分，由江奎升與被告商議出賣價格，並依百分之25歸江奎升、百分之24歸被告之比例分配價金，5年內如未出售，則銷售權利歸被告所有。（二）系爭抵押權所擔保之債權，乃被告依系爭協議書請求江奎升分配價金之債權，而江奎升迄未清償，系爭抵押權擔保之債權仍然存在，原告請求塗銷系爭抵押權，於法無據等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。四、關於本件應適用之規範：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。（二）稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第860條定有明文。又抵押權為債權人就所擔保債權以抵押物賣得價金優先受償之物權，以有擔保之債權存在為前提，擔保債權不存在，抵押權即失所附麗（最高法院112年度台上字第1517號判決意旨參照）。五、得心證之理由：（一）本件原告主張其前於110年間向江奎升買受系爭土地（應有部分均為100分之49），而為系爭土地之共有人；系爭土地上有被告之系爭抵押權等語，並提出土地登記謄本為證（見本院卷第21至39頁），本院另依職權調取該抵押權設定之土地登記申請書（見本院卷第159至171頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告雖抗辯：系爭抵押權所擔保之債權，乃被告依系爭協議書所得請求江奎升分配價金之債權云云，並提出系爭協議書為證，然查：私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。本件原告否認系爭協議書形式上之真正，被告亦未舉證以實其說，本院自難遽認系爭協議書為被告與江奎升所簽定；系爭抵押權固然是擔保江奎升對於被告於104年10 月18日所立契約發生之債務（見土地登記謄本及土地登記申請書，本院卷第117至155、167頁），然系爭協議書形式上之真正既然無從認定，從而就無從認定它就是所謂10 4年10月18日所立契約，被告未能就系爭抵押權確有擔保債權存在舉證甚明。此部分抗辯於法無據，並無可採。六、綜上所述，系爭抵押權自始並無所擔保之債權，依前開規定及說明，系爭抵押權自始即未發生，然其登記妨害原告及系爭土地其他共有人之所有權，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元應由被告負擔，爰判決如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號地號備註 1 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 2 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 3 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 4 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 5 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 6 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 7 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 8 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 9 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 10 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號

2025-01-10

TYDV-113-訴-2406-20250110-1