Know99判決書

搜尋結果：孫超凡

共找到 206 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1981號 113年度簡字第2410號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜朝元上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31004 號）及追加起訴（113年度偵字第37913號），因被告自白犯罪（ 113年度易字第2426、4232號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文姜朝元犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度中司刑移調字第3088號、113年度中司刑移調字第3818號調解筆錄所載給付期間、方式，分別向黃婕緹、李咨樺給付如內所載之金額。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告姜朝元於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載(如附件一、二)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；其因缺錢花用，佯以代操美股為由，誆騙告訴人黃婕緹、李咨樺匯款投資，所為殊值非難，酌以本案告訴人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃婕緹、李咨樺達成調解之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易242 6卷第33頁、本院易4232卷第35頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)末查，被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第2197號判處有期徒刑5月確定，被告於106年9月29日易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可參，其有期徒刑執行完畢日期距本案犯罪時間已逾5年，符合刑法第74條第1 項第2款之緩刑要件，被告因一時短於思慮為本案犯行，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人2人均達成調解，約定賠償告訴人2人所受損害，業如前述，顯見被告已取得告訴人2人之原諒，應認已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。且為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴人2人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人黃婕緹達成調解之本院113年度中司刑移調字第3088號、與告訴人李咨樺達成調解之本院113年度中司刑移調字第3818 號調解筆錄內容，向告訴人2人支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案因詐欺犯行所獲得之金額新臺幣40,000元，為其本案犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人黃婕緹、李咨樺，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告嗣如能依上開本院調解筆錄所示之內容實際賠償告訴人黃婕緹、李咨樺所受損害之全部或一部，於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴、檢察官謝志遠追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31004號　　被　　　告　姜朝元　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜朝元意圖為自己不法之所有，於民國113年2月底，向友人黃婕緹佯稱可投資美股，倘有獲利可以分配等語，黃婕緹不疑有他，於113年3月1日12時44分許，匯款新臺幣（下同）2 萬元至姜朝元於臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。嗣黃婕緹詢問投資狀況，惟姜朝元未予回應，黃婕緹始知受騙。二、案經黃婕緹訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告姜朝元於警詢時之自白。被告坦認犯行，並稱將所得用以購買運動彩券。㈡告訴人黃婕緹於警詢時之證述。證明全部犯罪事實。㈢往來訊息截圖。證明被告邀約告訴人投資美股之事實。㈣被告帳戶交易明細、告訴人提供之網路銀行頁面截圖、金融電子化調閱平台回覆資料。 ⒈證明告訴人為投資美股匯　款至被告之金融帳戶。 ⒉被告帳戶收款後，曾轉出 1萬元、6103元至一中國信託商業銀行帳戶，經投單查詢申登人為何人，回函稱該帳戶係台灣運動彩券股份有限公司向該行申請金流服務所設之虛擬帳號，佐證被告未用以購買美股。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37913號　　被　　　告　姜朝元　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以11 3年度偵字第31004號提起公訴並現由臺灣臺中地方法院（捷股）以113年度易字第2426號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜朝元明知其並無代為投資美股之意願，然因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年3月間，向友人李咨樺詐稱：可代為操作投資美股云云，致李咨樺陷於錯誤而於11 3年3月9日17時30分許匯款新臺幣（下同）2萬元至姜朝元於臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開臺灣土地銀行帳戶），並供姜朝元個人使用。嗣姜朝元無故失聯，李咨樺始知受騙。二、案經李咨樺訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告姜朝元於113年6月26日警詢供述全部犯罪事實二告訴人李咨樺警詢指述被告以投資美股為由詐欺告訴人為犯罪事實欄所示匯款。三告訴人與被告間通訊軟體對話截圖一、告訴人確有為犯罪事實欄所示匯款。二、被告無故而與告訴人失去聯繫。四告訴人匯款截圖及上開臺灣土地銀行交易明細一、被告以投資美股為由詐欺告訴人為犯罪事實欄所示匯款。二、 (一)告訴人於113年3月9日17時30分許匯款2萬元至上開臺灣土地銀行帳戶後，隨即於同日轉匯1萬元、1萬元至帳號：0000000000000000000號帳戶。 (二)另案告訴人黃婕緹於113年3月1日12時44分許，匯2萬元至上開臺灣土地銀行帳戶，且於113年3月1日16時41分、113年3月3日8時45分，分別匯款1萬元、6103元至帳號：0000000000000000000號帳戶。五本署113年度偵字第31004號起訴書一、被告於113年2月間以類似手法詐欺另案告訴人黃婕緹並經另案提起公訴。二、另案告訴人黃婕緹匯款2萬元至上開臺灣土地銀行帳戶後，再曾轉出1萬元、6103元至某中國信託商業銀行帳戶，經投單查詢申登人為何人，回函稱該帳戶係台灣運動彩券股份有限公司向該行申請金流服務所設之虛擬帳號，佐證被告另案詐得款項並未用以購買美股。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、追加起訴之理由：本件被告前因於113年2月間以類似手法詐欺另案被害人黃婕緹並經另案提起公訴且現由臺灣臺中地方法院（捷股）以113年度易字第2426號審理中等情，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，被告本案犯行與前開犯行為一人犯數罪之關係，屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴。再本案與前開起訴案件均係被告於接近期間以相同詐欺手法而使被害人匯入同一上開臺灣土地銀行帳戶而顯有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事兩歧，有追加起訴一併審理之必要。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-01-22

TCDM-113-簡-2410-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1906號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀柏延上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4188 號），因被告自白犯罪（113年度易字第1779號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文紀柏延犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告紀柏延於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意進入他人住宅竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；考量被告犯後坦承犯行，已將竊得之重型機車返回告訴人黃津泩，並已與告訴人調解成立，約定分期賠償損失，取得告訴人諒解之犯後態度，有本院調解程序筆錄在卷可參(見本院簡卷第21、27至28頁) ；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第63頁)，兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)末按前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第 76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院80年度台非字第338號、112年度台非字第109號判決意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以112年度金簡字第322號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年確定等情(緩刑期間為113 年3月7日至115年3月6日)，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告前已受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，惟現仍於緩刑期內，並無刑法第76條規定刑之宣告失其效力之情形，尚不得於本案宣告緩刑，併此敘明。　三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之車牌號碼000-000 0號重型機車，為其本案犯罪所得，惟已歸還告訴人，業據告訴人供述在卷(見偵卷第69頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4188號　　被　　　告　紀柏延　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀柏延意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月1日下午4時35分許，趁臺中市○區○○街00巷00號黃津泩住處大門未關閉，侵入其內，見黃津泩所有之車牌號碼00 0-0000號重型機車停放在該處，且該處鞋櫃內藏有機車鑰匙，即自該處鞋櫃取出機車鑰匙發動前揭機車電門而竊取之，供己代步使用。嗣於同日下午5時許，紀柏延騎乘上開機車行經彰化縣花壇鄉某處發生交通事故，始通知黃津泩，黃津泩因而知悉上情並報警查獲。二、案經黃津泩訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告紀柏延於警詢時及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 0 證人即告訴人黃津泩於警詢時及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 有員警之職務報告、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場與監視錄影擷取翻拍照片共10張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至告訴人就本案亦提出之無故侵入住宅告訴部分，按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，此有臺灣高等法院106年度上易字第978號判決意旨可參，是被告本案加重竊盜犯行中侵入住宅部分，因已結合於其所犯加重竊盜罪嫌罪質中，爰不另論被告成立無故侵入住宅罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-01-20

TCDM-113-簡-1906-20250120-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第713號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林金龍 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第486號、113年度毒偵字第403、1780號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點零捌參柒公克，含包裝袋壹只）、含第一級毒品海洛因之注射針筒壹支，均沒收銷燬之；扣案之鏟管壹支沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局太平分局員警於民國113 年4月30日4時36分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商前，查獲被告林金龍施用第一級毒品1次，並扣得毒品海洛因1包(驗餘淨重0.0837公克，113年度毒保字第273號)、內有毒品海洛因殘渣無法析離之注射針筒1支、鏟管1支(113 年度保管字第3276號)，而被告經依本院113年度毒聲字第39 0號刑事裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月20日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官為不起訴處分。上開扣案毒品1包、注射針筒1支經送鑑驗後，檢出結果均含有第一級毒品海洛因之違禁物，鏟管1支為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項、第 38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之或沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，且該條立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，故而，毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2 項所明定。三、經查，被告因施用第一級毒品海洛因案件，經本院以113年度毒聲字第390號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第403、1780號為不起訴處分確定在案，有上開上開刑事裁定、不起訴處分書在卷可憑。而該案查扣之白色粉末1包(驗餘淨重為0.0837公克)、注射針筒1支，經送驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月27日草療鑑字第1130500551號鑑驗書(見毒偵1780卷第119頁)，足認上開扣案之粉末1包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，又直接用以裝盛前揭海洛因之包裝袋1個，以現今所採行之鑑定方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，與上開扣案之海洛因，均屬違禁物；扣案之注射針筒1支，因與毒品相結合無從析離而應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案之鏟管1支，係被告所有供其施用海洛因犯行所用之物，業據被告供承在案(見毒偵1780卷第55、109頁)，再本案被告受不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉之事由，然觀諸該立法意旨列舉事由中，因疾病不能到庭、逃匿通緝或判決無罪者，尚且符合「事實上或法律上原因」之要件，其經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重法理，尤應包攝於該條項規定之範疇，本案應屬刑法第40條第3項所定「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」之情形，是扣案之鏟管1支，自應依刑法第40條第3項規定單獨宣告沒收。從而，本院認聲請人之聲請為正當，應予准許。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-單禁沒-713-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2330號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游慧珠被告柯呈核上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29951號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游慧珠於民國112年11月22日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺中市○○區○○ ○路00號前起步往豐西街方向行駛，行經臺中市豐原區圓環西路與豐西街交岔路口，本應注意汽車駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及行駛至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，應先將車輛於停止線前暫停，確認有無來車方可繼續通行，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未將前述車輛於停止線前暫停而逕自起駛前行，適被告柯呈核騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○ 區○○○路○○○路○○○路○○○○○○○設○○○○○號誌之交岔路口，本應注意汽車駕駛人行駛至設有閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依前述客觀情狀，復無不能注意之情事，竟亦疏未注意，未妥適減速即通過上開交岔路口，致使雙方見狀後均閃煞不及而發生碰撞，被告游慧珠因而受有前胸壁、背挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部擦傷、左側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷之傷害；被告柯呈核受有右側上臂挫傷、右側小腿擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人游慧珠、柯呈核告訴被告柯呈核、游慧珠過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人達成調解，告訴人游慧珠、柯呈核於114年1月13日具狀聲請撤回本件過失傷害之告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第37頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-交易-2330-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3440號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹守仁賴正雄賴展瑩共同選任辯護人胡昇寶律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40557號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告詹守仁係設址臺中市○○區○○路00巷00號 1樓「崴琳企業社」之負責人；被告賴正雄為受被告詹守仁僱用之模具機臺架模師；被告賴展瑩亦受被告詹守仁聘僱，在上開廠房內擔任品管師。崴琳企業社設有模具機臺即俗稱沖床機器，由腳踏啟動開關、光電式安全裝置，驅動滑塊進行衝壓動作，以完成模具成品之壓鑄製造，上開光電式安全設備感測異物進入衝鑄區隨即斷電中止閉合動作，以防夾壓操作員身體部位，該機器製造成品之正確流程，為關閉起動情形下，由架模師將模具上架後，開啟安全裝置，再由品管師檢查架模無誤後，由操作人員以腳踏啟動開關後，進行壓鑄生產作業。詎被告詹守仁未依工作性質，使其勞工接受安全衛生在職教育訓練，使被告賴正雄、賴展瑩及告訴人員工陳順華等，並無正確之使用機臺正確觀念與步驟，亦不知衝剪機械具有雙手操作功能，更換為單手操作；或雙手操作功能更換為腳踏式操作，均違反職業安全衛生規定等沖床設備安全防護不足等觀念。致告訴人於民國113年1月17日13時許，在上開工廠內操作沖床時，因不詳原因光電式安全裝置為關閉狀態，且無人負責確認機臺各項安全設備均已開啟、沖床下壓次數為單一而非連續等，對於機械設備引起危害無虞情況下，始讓勞工進入機械設備操作進行生產，逕使告訴人進入機臺操作，使告訴人之左手遭機臺沖床連續下壓2次，受有左手大拇指遠端指節截肢傷及後續大拇指指腹疼痛等身體重大不治之重傷害。因認被告3人均涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告3人過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告3 人與告訴人達成調解，告訴人於114年1月7日具狀聲請撤回本件過失重傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第51頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日

2025-01-16

TCDM-113-易-3440-20250116-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3616號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人熊柏緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3200號），本院裁定如下：　　主　　文熊柏緯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人熊柏緯犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、本件受刑人熊柏緯所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按。茲檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，惟受刑人迄今尚無回覆意見，有本院民國113年10月30日中院平刑捷113聲3616字第3616號函及送達證書附卷可考(見本院卷第31至35頁)等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 （以下空白）罪　　名竊盜過失傷害宣　告　刑拘役10日拘役50日犯罪日期 113年3月30日 112年1月30日 (聲請書附表誤載為113/03/30) 偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第22436號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第53709號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度簡字第1245號 113年度交簡字第561號判決日期 113年7月8日 113年8月29日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度簡字第1245號 113年度交簡字第561號判決確定日期 113年8月12日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件是是備　　註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第11672號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第14269號

2025-01-16

TCDM-113-聲-3616-20250116-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第276號原告賴宥騰被告林忠生上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TCDM-113-交簡附民-276-20250115-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第805號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林忠生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0614號），因被告自白犯罪（113年度交易字第967號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林忠生犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「症候症」，更正為「綜合症」、最末處補充「林忠生肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。」；另增列「被告林忠生於本院準備程序時之自白、被告駕籍查詢資料、臺中市政府警察局交通事故補充資料表」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林忠生所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。 (二)被告未領有駕駛執照駕車，造成他人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第77頁)，被告既已向該管公務員申述犯罪事實，並於警詢、偵訊及本院到案接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有過失傷害之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，猶未能重視其他用路人之往來安全，明知其未領有駕駛執照，仍駕車上路，貿然由路邊起駛進入車道，而肇致本案車禍，雖非如故意行為之惡性重大，惟考量被告就本案應負之過失責任暨其肇事情節，並造成告訴人賴宥騰受有如起訴書所載之傷害結果及程度，復審酌被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人成立和解之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院交易卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20614號　　被　　　告　林忠生　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠生無駕駛執照，於民國112年11月29日中午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區東大路由東往西方向行駛，於同日中午12時25分許，暫停於臺中市西屯區東大路與國安二路口時，理應注意車輛起駛時應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由路邊起駛進入車道，適有賴宥騰騎乘車牌號　　000-0000號普通重型機車亦沿臺中市西屯區東大路由東往西行駛，迨見林忠生所騎乘之機車突然自路旁起步駛出閃避不及而發生碰撞，致使賴宥騰人車倒地受有身上多處擦傷、雙上肢麻、痛，創傷性第四五六節頸椎椎間盤突出併中央脊髓症候症。二、案經賴宥騰聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立，聲請移送本署偵查，視為告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林忠生對於前開犯罪事實坦承不諱，核予證人即告訴人賴宥騰之證述相符，復有臺中市西屯區公所函文、調解不成立移送偵查書、移送偵查聲請書、調解不成立證明書、道路交通事故現場圖、診斷證明書、道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、機車照片等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款前段、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2025-01-15

TCDM-113-交簡-805-20250115-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2668號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱奕權上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42409號），本院判決如下：　　主　　文邱奕權持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第4行「1萬5000元」之記載，應更正為「5萬元」、第7行「上午7時3分」之記載，應更正為「上午7時13分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告邱奕權所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第1208號判處有期徒刑3年，上訴後，迭經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第104號及最高法院以107年度台上字第2446號駁回上訴確定，於民國109年4月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年7月22日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實，且有加重之必要，經檢察官於簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後再犯本案犯行，且前案與本案均為違反毒品危害防制條例案件，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品並持有之，所為實屬不該；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第129 頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。經查，被告持有如附表所示之物，經送鑑驗確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，且純質淨重達5公克以上，此有衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800241號、11 3年8月26日草療鑑字第1130800242號鑑驗書(見偵卷第83至8 7頁)在卷可參，揆諸上開說明，屬違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開第三級毒品之各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品違禁物，併依前開規定諭知沒收。又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表(扣案物)：編號扣案物數量(包) 備　　　　註 0 晶體 3 【衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800241號鑑驗書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末送驗數量：0.1309公克(淨重) 驗餘數量：0.1189公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：46.8063公克(淨重) 驗餘數量：46.7945公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體3包，總毛重80.36公克，送驗單位指定鑑驗2包。【衛生福利部草屯療養院113年8月26日草療鑑字第1130800242號鑑驗書】檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：白色粉末送驗數量：0.1309公克(淨重) 驗餘數量：0.0355公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1309公克，純度87%，純質淨重0.1139公克。檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：晶體送驗數量：46.8063公克(淨重) 驗餘數量：46.6500公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重46.8063公克，純度82%，純質淨重38.3812公克。備考： 1.送驗晶體3包，送驗單位指定鑑驗【愷他命之純質淨重】。 2.檢品編號B0000000(晶體乙包)，推估檢品2包，檢驗前淨重77.7390公克，愷他命純質淨重63.7460公克。 3.愷他命檢驗前總淨重77.8699公克，總純質淨重63.8599公克。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42409號　　被　　　告　邱奕權　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕權（所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）前因毒品案件經法院判處有期徒刑3年確定，於民國109年4月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於110年7月22日保護管束期滿，其假釋未撤銷視為執行完畢。二、邱奕權明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年8月4日15時許，在臺中市某公園內，以新臺幣（下同）1萬5000元之代價，向姓名年籍不詳之成年男子購買第三級毒品愷他命3包後持有之。嗣因員警及法務部調查局臺中市調查處人員於同年月12日上午7時3分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票至邱奕權位在南投縣○里鎮○○○路000號之住處實施搜索，扣得該等愷他命3包（驗前淨重77.8699公克，純質淨重63.8599公克）、愷他命研磨盤1個及如附表所示之物，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱奕權於警詢及偵查中之自白。（二）臺灣臺中地方法院113年聲搜字2562號搜索票。（三）法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等。（四）衛生福利部草屯療養院於113年8月22日草療鑑字第113080 0241號及113年8月26日草療鑑字第1130800242號鑑驗書暨鑑定人結文等影本。二、所犯法條：（一）核被告邱奕權所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。（二）被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）至扣案之第三級毒品愷他命3包屬違禁品，請依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。而扣案之愷他命研磨盤1個及如附表所示之物，因與本件犯行無涉，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-01-15

TCDM-113-中簡-2668-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2056號 113年度訴字第1453號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳羽群王鵬翔林倍如張哲誠湯高銓上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14081號），本院判決如下：　　主　　文陳羽群、湯高銓均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。王鵬翔、林倍如、張哲誠均犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳羽群與鍾騰慶係前男女朋友，雙方因為交往期間之金錢糾紛，陳羽群於民國111年10月18日夜間某時許，夥同王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓及另名姓名、年籍不詳之成年男子等人，前往鍾騰慶位於臺中市北區東光東街之租屋處找鍾騰慶談判，嗣於111年10月19日凌晨1時10分許，雙方在東光東街與東光路交岔路口附近之公共場所談判未果，發生衝突，陳羽群、王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓及該不詳男子均明知該處為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳羽群、湯高銓共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡、王鵬翔、林倍如、張哲誠共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，共同將鍾騰慶圍住，要求鍾騰慶上樓拿錢償還陳羽群，以此方式實施強暴脅迫，鍾騰慶在眾人包圍下進入租屋處大樓，其等尾隨入內後，鍾騰慶欲趁隙逃離，湯高銓見狀即在大樓中庭追打鍾騰慶，使鍾騰慶之上衣因此脫落，陳羽群並對鍾騰慶噴灑辣椒水，鍾騰慶光著上身跑入租處大樓地下室，其等亦跟蹤在後追趕，並共同到地下停車場搜尋鍾騰慶蹤跡未果，鍾騰慶最終跑至警衛室躲藏，其等亦追趕至警衛室。鍾騰慶因此受有頭皮挫傷、背挫傷、左手表淺損傷約0.5X1公分、兩處頭皮表淺損傷各約0 .5X0.5公分之身體傷害(傷害部分業據鍾騰慶撤回告訴)。嗣後警方據報到場，其等始離開現場，經警循線查悉上情。二、案經鍾騰慶訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告陳羽群、王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓均於本院準備程序、審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳羽群於本院準備程序、審理時、被告王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓於本院審理時均坦承不諱(被告陳羽群部分見本院112年度訴字第2056號卷【下稱本院2056卷】第76頁；被告湯高銓部分見本院2056卷第165 頁；被告王鵬翔、林倍如、張哲誠部分見本院2056卷第166 頁)，核與證人即告訴人鍾騰慶於警詢之證述大致相符(見偵卷第81至91頁），並有員警職務報告（見偵卷第47頁）、告訴人鍾騰慶臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第49至51頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第95至133頁）、監視器畫面擷圖照片及特徵比對照片（見偵卷第135至167、237至255頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院2056卷第118頁至第131頁）在卷可佐，堪認被告5人之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)經查，被告王鵬翔、林倍如、張哲誠於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告王鵬翔、林倍如、張哲誠構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告王鵬翔、林倍如、張哲誠涉犯上開罪名（本院2056 卷第165頁），並給予被告王鵬翔、林倍如、張哲誠辨明之機會，無礙被告王鵬翔、林倍如、張哲誠訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)核被告陳羽群、湯高銓所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告王鵬翔、林倍如、張哲誠所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告陳羽群、湯高銓就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行，及被告王鵬翔、林倍如、張哲誠在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至被告陳羽群、湯高銓徒手在公共場所聚集3人以上下手施強暴，與在場助勢之被告王鵬翔、林倍如、張哲誠，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 (四)被告張哲誠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第78號判處有期徒刑1年6月、9月，應執行有期徒刑2年，上訴後經最高法院以109年度台上字第778號駁回上訴確定，於110年7月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年1月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，被告張哲誠於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院考量被告張哲誠所犯本案妨害秩序案件與其前案違反毒品危害防制條例案件罪質不同，且犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告張哲誠就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告張哲誠依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告張哲誠之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌張哲誠前有違反毒品危害防制條例之前科，與被告陳羽群、湯高銓、王鵬翔、林倍如不思以正途解決與告訴人間之糾紛，竟在公共場所共同對告訴人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，所為實非可取，幸告訴人之傷勢非重，亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，被告陳羽群、林倍如、湯高銓代表被告5人已與告訴人達成調解，取得告訴人原諒，表示不追究其等刑事責任，並具狀撤回傷害部分之告訴，有本院調解程序筆錄、告訴人112年12月6日聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表（見本院2056卷第51 頁、第91頁至第92、179頁）在卷可參，兼衡被告5人之素行、犯罪動機、目的、手段，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院2056卷第167至168頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不另為不受理部分： (一)公訴意旨另認被告5人基於傷害之犯意，於上開時間、地點對告訴人施暴之過程中，造成告訴人受有前開傷勢，因認被告5人尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告陳羽群、林倍如、湯高銓傷害之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查(見本院2056卷第51頁)，依刑事訴訟法第239條規定，對共犯撤回告訴之效力及於其他共犯，是被告5人被訴傷害部分原應諭知不受理之判決，惟因被告5人就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-14

TCDM-112-訴-2056-20250114-1