Know99判決書

搜尋結果：宜蘭監獄

共找到 87 筆結果（第 81-87 筆）

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監救字第1號抗告人即聲請人王學宇相對人代表人楊方彥上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月19日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元，經本院於民國113年 9月10日裁定命抗告人應於收受裁定送達後5日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年9月30日送達，有送達證書附卷可佐（本院卷第65頁），而抗告人未依限繳納，亦有本院繳費資料明細（本院卷第77頁）、查詢單（本院卷第73頁）、多元化案件繳費查詢清單（本院卷第75頁）等存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-22

TPTA-113-監救-1-20241022-3

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第960號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳韵泓上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第903號），本院裁定如下：主文陳韵泓假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳韵泓因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，現在監獄執行中，業經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第672號判決判處應執行有期徒刑6年4 月確定，上訴後經本院以109年度上訴字第3868號判決駁回上訴而確定；嗣入監執行後，業經法務部核准假釋等情，有法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301749921號函暨所附該署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-960-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第966號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何巧盈上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第909號），本院裁定如下：主文何巧盈假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人何巧盈因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，現在監獄執行中，業經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以10 5年度上訴字第576號判決判處應執行有期徒刑4年6月，上訴後經最高法院以106年度台上字第513號判決駁回上訴而確定；嗣入監執行後，業經法務部核准假釋等情，有法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301749951號函暨所附該署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲保-966-20241009-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第963號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林鴻（原名林耀鴻）上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請假釋期間付保護管束（113年度執聲付字第906號），本院裁定如下：主文林鴻假釋中付保護管束。　理由一、聲請意旨略以：受刑人林鴻因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判刑及執行如附件，現在監獄執行中，茲於民國 113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301749 981號函及函附法務部矯正署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊(名冊核准函文號載為第00000000000號)，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官　吳秋宏法　官　柯姿佐法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-963-20241008-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第610號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其母親Ｂ懷孕期間使用毒品，致其出生即有戒斷反應，受安置人母親親職功能不彰，親屬已無力協助照顧及保護受安置人，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國113年7月3日15時10分起將受安置人予以緊急安置，，並獲本院裁定准予繼續安置至113年10 月5日止。考量受安置人年幼且無自我保護能力，受安置人母親身心狀況不穩定，且無替代親屬照顧資源，為維護兒少之人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年0歲3個月，前經本院裁定准將受安置人繼續安置至113年10月5日止，此有聲請人提出之本院113年度護字424號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人於113年9月5日轉換到寄養家庭，在寄養家庭照顧安撫之下，受安置人現已無哭鬧不休狀況，臀部潰爛狀況亦已好轉，僅需使用尿布疹藥物。受安置人母親目前遭通緝中。受安置人生父現於宜蘭監獄入獄服刑中，已知受安置人母親生下受安置人，表達不願意讓受安置人出養，並已簽下生父認領文件，但受安置人母親尚未幫受安置人生父至戶政事務所進行相關程序。本中心於113年8月20日發文請受安置人祖母到中心參與受安置人後續照顧會議，但受安置人祖母缺席；另受安置人母親懷受安置人時，曾向社福中心社工表達受安置人生父姑姑願意照顧受安置人，故本中心亦於113年8月 20日發文請受安置人生父姑姑們到本中心參與受安置人後續照顧會議，但亦缺席。由於受安置人出生有毒品戒斷反應，身體較為虛弱，後續擬持續追蹤受安置人受照顧狀況，視需求給予醫療協助。又由於受安置人母親表達不願意讓受安置人出養，故擬持續要求受安置人母親配合參與相關強制性親職教育等情，此有新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人母親孕期忽視受安置人之生命安全，現受安置人家並無其他合適親屬可以照顧受安置人，受安置人母親親職功能不彰，且配合親職教育意願低落，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-04

PCDV-113-護-610-20241004-1

易

臺灣宜蘭地方法院

強制罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第382號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳宇弘上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 5號），本院判決如下：主文吳宇弘犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳宇弘於法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑時，與邱瑞文為平一舍2號房之同房獄友，吳宇弘因不滿邱瑞文寫書狀發出之聲響打擾其睡眠等生活細節，而對邱瑞文心生怨懟，竟基於強制之犯意，於民國111年10月2日10時40分許，在該舍房內，先令邱瑞文站立於舍房角落，再拿出1瓶辣椒醬，取出1匙辣椒強迫邱瑞文食用，並向邱瑞文示範站立原地跳動作，要求邱瑞文照著做，並稱：若不照做可以試試看等語，邱瑞文不得不在原地站立跳，持續時間約5、6分鐘，而以此等強暴之方式，使邱瑞文為上開站立、吃辣椒及原地站立跳等無義務之事。嗣因邱瑞文不堪凌辱，向宜蘭監獄管理人員反應，經宜蘭監獄管理人員調閱監視器影像畫面，而查悉上情。二、案經邱瑞文訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官與被告吳宇弘均就後述被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，檢察官及被告亦於本院審理時均明示同意有證據能力，且本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性，故該等證據資料亦均有證據能力。貳、實體部分：一、被告固供承有於上開時間與告訴人邱瑞文同在宜蘭監獄平一舍2號房內，惟否認有何強制犯行，並辯稱：我進這一房時，本來我被安排睡床上，告訴人是睡地板，他要求我要把床讓給他睡，我不願意，因為他晚上都在寫狀紙，吵到同房的人無法睡覺，告訴人是個愛炫耀的人，他說他很會吃辣椒，我說不相信，他叫我拿給他吃，我沒有妨害他自由，也沒有恐嚇他等語。二、經查，上開犯罪事實，業據告訴人於宜蘭監獄訪談及檢察事務官詢問時指述明確，並有法務部○○○○○○○111年12月15日宜監戒決字第11108003390號函檢附之法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、談話紀錄、在監或出監受刑人資料表等（見111 年度他字第1285號卷第21頁至24頁）及舍房監視器錄影光碟在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。三、又本院當庭勘驗卷附之舍房監視器錄影光碟，勘驗結果如下：（一）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時39分58秒至41分12 秒：　畫面顯示為監獄舍房內部，舍房內四周放有上下舖床架，中間有一區空地，畫面上方為廁所，告訴人雙手下垂貼於大腿旁，持續站於廁所旁之舖床架前，被告則坐在畫面下方之上鋪床架，另床架、地板處另有多名受刑人於舍房走動或交談。（二）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時41分13秒至45分1 秒：　　被告從上鋪床架下來後，至畫面上方廁所旁床架處蹲下，自該床架下方拉出藍色箱子翻找後取出1瓶罐裝物，被告以手轉動該罐裝物取下蓋子後，將蓋子放回藍色箱子，起身走至左下方床架下方拿取物品後，被告手持罐狀物走向告訴人面前，從罐狀物品內挖取內容物後伸至告訴人嘴旁，告訴人頭部微向後退，被告仍將該內容物放於告訴人嘴旁，告訴人張口吃下被告挖取之物後，被告向後退一步站於告訴人前方，以手指向告訴人並在告訴人四周走動，似與告訴人交談，並以左手指向告訴人，於43分5秒時，被告站於告訴人前方原地雙腳跳躍，告訴人亦隨即原地雙腳跳躍，被告不時以手指向告訴人，被告走向廁所旁床架處蹲下，自該處床架下方拉出藍色箱子，並看向告訴人所站位子，以手指向告訴人，告訴人仍持續原地跳躍，被告自藍色箱子內取出物品將罐狀物旋緊後放於藍色箱子內，再將藍色箱子推回床架底下，被告起身走向告訴人所站位置前方，手指向地板，告訴人隨即走向被告手指之處，於43 分43秒時，被告於告訴人面前雙腳跳躍，告訴人亦隨即雙腳跳躍，於43分46秒時，被告再次以手指向告訴人後原地雙腳跳躍，告訴人亦隨即原地雙腳跳躍，於43分53秒詞，被告以手指向告訴人，告訴人彎身手摀住嘴巴，於43分57 秒時，告訴人起身將摀住嘴巴之手放開，並曲成碗形放於身前，被告即以手持續指向告訴人放於身前之手，於44分 2秒時，告訴人將原曲成碗形之手再次放回嘴巴，被告始將指向告訴人之手放下，告訴人繼續原地跳躍，於44分15 秒時，被告再次以手指向告訴人，告訴人再次以手摀住嘴巴，於44分15秒時，告訴人放開摀住嘴巴之手，被告持續四處走動，並看向告訴人所站之處，於44分40秒時，被告轉身爬上床架坐於床架上看向告訴人方向，告訴人仍持續於原處跳躍，於45分1秒時，被告以手指向告訴人，告訴人持續原地跳躍。（三）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時45分2秒至48分32秒：被告坐於畫面下方之床架看向告訴人方向，告訴人仍持續於原處跳躍，於45分17秒時，被告以手指向告訴人，之後告訴人持續於原處跳躍，不時以手摀住嘴巴，於46分21秒，告訴人彎身扶住身旁矮牆，但仍持續跳躍，於46分24秒，告訴人不時彎身扶住膝蓋或身旁矮牆後再次持續原地跳躍，於48分32秒時，告訴人以手扶住身旁矮牆靠於該處休息。　　（四）錄影畫面顯示時間為2022/10/22/11時48分33秒至49分50 秒：　　告訴人持續以手扶住身旁矮牆靠於該處休息，於49分10秒時，告訴人起身走向廁所處，於49分16秒時，告訴人走出廁所處，走向畫面中央地板上放置衛生紙處，彎身抽取多張衛生紙後，隨即以衛生紙摀住嘴巴，並走向畫面下方，於49分23秒時，告訴人似以腳踢向畫面下方之處後於該處走動，並不時以手上之衛生紙擦拭嘴巴，之後走至畫面中央地板處蹲下，於54分12秒時，告訴人被帶離該舍房。四、從上開勘驗結果可知，告訴人係獨自一人站立在廁所旁角落，被告打開裝有辣椒之瓶罐後，以不明器具取出辣椒強行餵食告訴人，被告先示範如何原地站立跳後，再要求告訴人在原地站立跳，告訴人跳立時間持續約5、6分鐘等情，顯可確認。被告雖以前詞為辯，然一般人吃辣椒通常係配飯、菜一起食用，不會只有單吃辣椒，若當時是告訴人主動要吃辣椒，告訴人自己動手拿來吃即可，何需要由被告餵食，況且告訴人在原地跳立期間以手摀住嘴巴，顯見告訴人不敢將辣椒吐出，而係在原地跳立5、6分鐘後，始拿衛生紙摀住嘴巴並擦拭，可見係遭強迫餵食所致。另告訴人因不堪受到被告脅迫持續在原地站立跳，即以撞門之方式達到違規遭帶離原舍房之目的，此據告訴人於本院審理證述明確（見本院卷第64 頁），核與證人徐明川於本院審理時證稱：「（告訴人為什麼要去撞門？）因為他想要違規」等語（見本院卷第66頁）相符，並經本院當庭勘驗舍房監視器錄影光碟畫面無誤，足見告訴人在舍房內確遭被告脅迫而行上開無義務之事，若非如此，告訴人自無故意違規而欲離開該舍房之必要。至於證人徐明川於本院審理時證稱：是告訴人主動要吃辣椒、沒有看見告訴人在原地跳等語（見本院卷第65、66頁），此與本院前開之認定不符，且與事證有違，應係證人為迴護被告之不實證述，不足採信。五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯前詞，要屬無據，其犯行堪以認定，應予依法論科。六、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告前後命告訴人站立、吃辣椒、原地站立跳等無義務之事，係基於單一之犯意，於密接之時間、地點所為，在一般社會觀念難以強行分開，應認係基於接續之犯意為之，為接續犯，應僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、殺人未遂、重傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行欠佳，其與告訴人同為在監執行之同一舍房之獄友，僅因不滿告訴人在舍房之行為，即以強暴、脅迫之方式命告訴人行無義務之事，所為非是，並衡酌被告犯後否認犯行之態度與其犯罪動機、目的、手段、造成告訴人身心受創之危害，以及其自陳為高職肄業之教育程度，未婚、無子女，入監前從事美髮工作等一切情狀，依法量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官董良造偵查起訴，檢察官劉憲英到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　書記官陳靜怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-易-382-20241004-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度秩字第20號移送機關宜蘭縣政府警察局三星分局被移送人黃宸威李得豪李祖霖林偉翔林晉廷張祐甄張兆嘉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月29日以警星偵字第1130007384H號移送書移送審理，本院裁定如下：主文黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，各處罰鍰新臺幣壹仟元。張兆嘉不罰。事實及理由壹、被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄（下稱被移送人6人）共同違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款部分一、被移送人6人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年6月17日21時34分許 (二)地點：宜蘭縣三星鄉照林路一段道路(法務部矯正署宜蘭監　　獄外) (三)行為：被移送人6人於上開時、地，在人車往來之道路上，　　共同燃放鞭炮，造成巨大聲響，倘若起火燃燒可能造成往　　來民眾之身體、財物受有危害之虞。二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：（一）被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄於警詢時之供述。（二）監視器影像擷取畫面12張、現場照片2張、光碟2片。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000 元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，社會秩序維護法第63條第1項第4 款定有明文。經查，鞭炮點燃後將造成巨大聲響，並產生高溫、高熱，可能造成週遭民眾或往來人車之恐慌，倘若起火燃燒，週遭民眾或人車之身體、財物亦有受危害之虞，自屬具有殺傷力之物品，被移送人6人燃放鞭炮之地點，係於車輛往來之道路，依一般社會觀念，行車見到該行為，當會受到驚嚇而閃避，妨害交通安全，並已對他人之生命、身體安全或財產構成威脅，是核被移送人6人所為，係共同違反社會秩序維護法第63條第1項第4款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。爰審酌被移送人6人僅因一時興起即為上開舉動，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷均承認在場燃放鞭炮，被移送人張祐甄承認因朋友邀請燃放鞭炮，而提供車輛一同到場，配偶及朋友均有施放等情，又其等所為並未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其等違序行為之危害情節，並兼衡其等於警詢中自陳之教育程度、家庭生活經濟情形、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰。貳、被移送人張兆嘉不罰部分一、移送意旨略以：被移送人張兆嘉於113年6月17日21時34分許駕駛車號000-0000號自小客車，至宜蘭縣三星鄉照林路一段道路上，燃放鞭炮，對附近居民之生命、身體安全或財產構成威脅，而有危害附近居民身體或財物之虞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又法院受理違反社會秩序法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項亦有明文。三、移送意旨認被移送人張兆嘉有發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之事實，無非係以監視器影像擷取畫面 12張、現場照片2張、現場監視器錄影畫面為其論據。被移送人張兆嘉堅詞否認有上開行為，辯稱：我遠處路過，看見有人放鞭炮，我一人一車過來看看，對方有好幾台車，我都不認識，他們結束，我就跟著離開了等語。經查：（一）由卷附監視器影像擷取畫面12張、現場監視器錄影畫面以觀，僅能證明被移送人張兆嘉確有於113年6月17日21時34 分許在上開道路，然並未攝得有何其在該處燃放鞭炮之畫面，現場照片亦僅攝得遺落之鞭炮殘渣，均無從佐證被移送人張兆嘉有於上開時地發射有殺傷力物品等舉動。又被移送人6人於警詢時均未提及被移送人張兆嘉，難認被移送人張兆嘉與被移送人6人有犯意聯絡或行為分擔，故被移送人張兆嘉所辯，尚非不可採信。是以，本件實難僅以上開事證率認被移送人張兆嘉有何共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之行為。（二）綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移送人張兆嘉有構成上開違序行為之確信，此外，復無其他積極證據足認被移送人張兆嘉有何移送意旨所指之行為，依上揭說明，自應為被移送人張兆嘉不罰之諭知。據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第15條、第 63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條第1項有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2024-10-04

ILDM-113-秩-20-20241004-1