Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 81-90 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第234號聲請人鄭宏銘上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1874號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第234號編號發行公司股票號碼張數股數 001 拓宇科技國際股份有限公司 88ND0000000 0 1 1000 002 拓宇科技國際股份有限公司 88ND0000000 0 1 1000 003 拓宇科技國際股份有限公司 88ND0000000 0 1 1000 004 拓宇科技國際股份有限公司 88ND0000000 0 1 1000

2025-02-11

TPDV-114-除-234-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1839號上訴人生榮行貿易有限公司法定代理人鄧宇廷上列上訴人與被上訴人三和三實業有限公司間請求返還保證金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,536,000元，應徵第二審裁判費29,277元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林怡秀

2025-02-11

TPDV-113-訴-1839-20250211-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第155號原告吳洹育訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告吳孟宗上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年1月1 0日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-08

TPDV-114-重訴-155-20250208-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第11號抗告人陳邵君相對人丁莛凱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年10月1日所為本院113年度司票字第27801號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於民國111年9月28日提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請就如附表所示之票面金額及自如附表所示之發票日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：兩造於111年8月1日簽訂房屋買賣合約，伊自111年8月3日至111年9月28日共匯款新臺幣（下同）467萬元予相對人，兩造間係借名登記而非現金借貸關係，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第71 4號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額113萬元及自發票日即111年9月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱兩造間係借名登記關係，其業匯款共467萬元予相對人等語，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：發票日票面金額（新臺幣）利息到期日提示日 111年9月28日 113萬元未約定未載 111年9月28日

2025-02-07

TPDV-114-抗-11-20250207-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第53號抗告人王正傑相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月8日本院113年度司票字第30840號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年7月13 日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）80萬元，利息按年息16%計算，到期日為1 13年9月14日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘684,038元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件抗告意旨略以：伊經深思回憶，確認應無相對人所稱於 112年7月13日簽發80萬元本票情事，請鈞院協助確認此債權歸屬，以明責任等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判可資參照。經查：㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。㈡、至抗告意旨稱伊經深思回憶，確認應無相對人所稱於112年7 月13日簽發80萬元本票情事，請鈞院協助確認此債權歸屬，以明責任等語，上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序得以審究，縱有爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，不足採信。㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-05

TPDV-114-抗-53-20250205-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第154號聲請人黃志生上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1661號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第154號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台灣卜蜂企業股份有限公司 86-ND-145751-7 1 1000 002 台灣卜蜂企業股份有限公司 78-NX-28577-6 1 346

2025-02-04

TPDV-114-除-154-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第1098號原告蘇怡維被告林春發訴訟代理人林鴻銘被告陳梅金（即林春財之繼承人）林祐興（即林春財之繼承人）林郁芳（即林春財之繼承人）林均茂（即林春財之繼承人）陳鴻達訴訟代理人陳鄭玉姬被告林鴻翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳梅金、林祐興、林郁芳、林均茂為被告林春財之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又民法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 1項、第178條分別定有明文。二、經查，被告林春財於民國110年8月30日死亡，此有其個人基本資料在卷可憑，應由其繼承人全體承受訴訟。而林春財之法定繼承人為陳梅金、林祐興、林郁芳、林均茂，均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，亦有親等關聯、個人戶籍資料及家事事件（全部）公告查詢結果附卷可考。惟陳梅金、林祐興、林郁芳、林均茂迄未聲明承受訴訟，為利於本件訴訟程序之進行，爰由本院依職權以裁定命陳梅金、林祐興、林郁芳、林均茂為林春財之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-04

TPDV-102-訴-1098-20250204-3

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第276號原告曾耘冠李瑞銀呂昂軒羅美怡陳佩紋林乃文林麗蓉張玉珍上列原告與被告灣金隆科技股份有限公司等間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已分別於民國114年1月2日、送達原告曾耘冠、李瑞銀、羅美怡，於113 年12月20日送達呂昂軒、林麗蓉，於113年12月23日送達陳佩紋、林乃文，於113年12月24日送達張玉珍，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-03

TPDV-113-金-276-20250203-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3828號原告王晨星訴訟代理人陳昭安被告李明珊張淑儀上列一人訴訟代理人溫明偉上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張淑儀應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積十一點零三平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。被告李明珊應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示B、C部分（面積各二十點九七、十六點一六平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告張淑儀負擔百分之二十三，被告李明珊負擔百分之七十七。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬玖仟元為被告張淑儀供擔保後，得假執行；但被告張淑儀以新臺幣參佰玖拾捌萬伍仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆佰肆拾柒萬貳仟元為被告李明珊供擔保後，得假執行；但被告李明珊以新臺幣壹仟參佰肆拾壹萬伍仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附件所示面積15 平方公尺之地上物拆除（實際面積以測量結果為準），將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。」（見本院卷第9 頁）。嗣經本院囑託地政機關到場履勘測量後，原告於民國 113年12月31日依臺北市古亭地政事務所113年8月19日中正一土字第016200號複丈成果圖（下稱附圖）具狀變更聲明為：「被告李明珊應將坐落於系爭土地上如附圖編號B、C所示、面積各為20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除；被告張淑儀應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示、面積為11.03平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。」（見本院卷第157頁），經核原告依據土地複丈成果圖之測量結果確定請求拆除地上物、騰空返還之土地範圍，係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、被告張淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭土地為原告所有，權利範圍為5999 /12000，被告李明珊無權占用系爭土地如附圖編號B、C所示部分建造鐵皮車庫、圍牆，被告張淑儀則於系爭土地上如附圖編號A所示部分建造水泥門柱及鐵捲門供己使用。為此，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人等語，並聲明：㈠被告李明珊應將坐落於系爭土地上如附圖編號B、C所示、面積各為20.97平方公尺、16.16 平方公尺之地上物拆除；被告張淑儀應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示、面積為11.03平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告李明珊則以：同意原告之請求，但拆除後會變成主臥室完全對外，伊有意願向系爭土地所有人購買等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張淑儀未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：同意原告之請求等語（見本院卷第104頁），資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為系爭土地上共有人，應有部分為5999/12000，被告張淑儀所有之臺北市○○區○○段0○段0000○號建物占用系爭土地附圖所示A部分，面積為11.03平方公尺，被告李明珊所有之同段1655建號建物占用附圖所示B、C部分，面積分別為20.97平方公尺、16.16平方公尺等情，有土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、本院勘驗筆錄、臺北市古亭地政事務所113年11月25日北市古地測字第1137017202號函檢送之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第29頁至第37頁、本院卷第25頁、第27頁、第43頁至第51頁、第119頁至第123頁、第 127頁、第129頁、第137頁、第139頁），被告就此亦無異詞，此部分事實自堪認定。又被告就其等所有建物占用系爭土地乙節既不爭執，渠等亦未就有何占有使用系爭土地之合法權源之事實提出事證證明，自屬無權占有，則揆諸上揭說明，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告被告張淑儀將如附圖A部分、被告李明珊將如附圖B、C部分之地上物拆除，並返還該部分土地予原告及全體共有人，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告張淑儀將附圖所示A部分、面積11.03平方公尺之地上物拆除；被告李明珊將附圖所示B、C部分、面積各20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除，並均遷讓返還該部分土地予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。又原告及被告李明珊均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當之擔保金，宣告被告張淑儀於供相當之擔保後，得免為假執行。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-24

TPDV-113-訴-3828-20250124-2

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第108號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人張華軒等如向民事庭陳報名冊所示訴訟代理人徐子傑被告蘇愛琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰參拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第47頁、第63頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國109年9月24日向原告借款新臺幣（下同）360,000 元，借款期間自109年9月24日起至116年9月24日止，共84期，每月為一期，每月24日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則按原告定儲利率指數加碼年息8.99%機動計算。詎被告繳納利息至113年2月5日後未依約清償本息，尚欠220,771元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　㈡被告於111年9月28日經由電子授權驗證向原告借款374,114元，約定自111年9月28日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之滙豐（台灣）商業銀行板橋分行帳戶（帳號 00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息8.99 %機動利率計付。詎被告繳納利息至113年2月5日後未依約清償本息，迄今尚欠本金278,517元及利息未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應償還全部款項。　㈢被告於111年8月25日經由電子授權驗證向原告借款150,000元，約定自111年8月25日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之合作金庫商業銀行股份有限公司花蓮分行帳戶（帳號0000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息8.3%機動利率計付。詎被告繳納利息至113年1月24日後未依約清償本息，迄今尚欠本金127,347元及利息未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應償還全部款項。　㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等件為憑（見本院卷第19頁至第71頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額計息本金年息利息之計算 1 220,771元 220,771元 10.6% 自113年2月6日起至清償日止 2 278,517元 278,517元 10.6% 自113年2月6日起至清償日止 3 127,347元 127,347元 9.91% 自113年1月25日起至清償日止

2025-01-24

TPDV-113-原訴-108-20250124-2