Know99判決書

搜尋結果：履行義務

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人董佾承上列聲請人因受刑人恐嚇取財等案件（臺灣彰化地方法院111年度簡字第1678號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第114 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董佾承因恐嚇取財等案件，前經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)於民國112年1月31日，以111 年度簡字第1678號判決處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間並應於113年6月1日（後經延長至113年9月1日）前，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，於112年3月7日確定在案；詎其因傷迄今無法於履行期間內完成60小時之義務義務，核已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，並依比例原則綜合考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是非謂受刑人一有不履行之情形即當然撤銷緩刑。三、經查： (一)受刑人因恐嚇取財等案件，經彰化地院於112年3月7日以111 年度簡字第1678號判決(下稱本案判決)處應執行有期徒刑8 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷足憑。嗣受刑人迄今僅履行義務勞務31小時，尚未履行本案判決緩刑條件完畢等節，臺灣臺東地方檢察署113年6月25日東檢汾定112執護勞助7字第113901 0959號函、義務勞務人執行情形每月回報表、義務勞務工作日誌各1份在卷可稽，是受刑人有違反刑法第75條第2項第5 款所定負擔之情，固堪認定。 (二)審酌受刑人之所以無法完成義務勞務，係因受刑人於113年3 月21日因騎機車自摔，受有右側下肢蜂窩組織炎、右側下肢皮膚膿瘍、左側食指中段指骨移位閉鎖性骨折、未明示部位創傷性關節病變等傷勢，自113年3月21日起在衛生福利部臺東醫院(下稱臺東醫院)陸續接受門診、住院治療，至114年1 月17日才辦理出院，且在上開住院、治療期間須看護照料、專人照顧，目前仍在臺東醫院接受門診治療，尚未痊癒，復原情形需再觀察等情，此有臺東醫院113年9月5日診斷證明書、114年3月14日東醫歷字第1140072320號函、被告之個人及醫院就醫查詢結果各1份可憑，足徵受刑人係確因身體疾病無法遵期履行，且受刑人業已履行義務勞務31小時，已如前述，是受刑人雖違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，惟受刑人之身體健康狀況既有前開特殊情形，顯與一般有履行負擔之可能而故意不履行等具惡性、重大情事有別，自難認受刑人已違反法院依刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，而與刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之要件未合。此外，卷內復查無證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，因認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TTDM-114-撤緩-28-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告臺中市政府社會局所管理坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地如附圖編號408部分所示土地(面積20.16平方公尺)有通行權存在。二、被告臺中市政府社會局在前項通行範圍土地應忍容原告通行及舖設6公尺寬之柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由被告臺中市政府社會局負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告臺中市政府社會局(下稱臺中市社會局)之法定代理人原為彭懷真，嗣於本院審理中變更為甲○○(見本院卷二第87頁)並經原告、臺中市社會局分別具狀聲明由甲○○承受訴訟(見本院卷二第37、99頁)，於法相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。原告起訴時聲明為：㈠確認原告共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)對於被告臺中市政府社會局(下稱臺中市○○○0○○○○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積36 .57平方公尺之通行權存在(上開通行土地之位置及面積等以地政機關實測為準)。㈡臺中市社會局應容忍原告通行其前項土地，並不得在該通路為營建設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為(見本院卷一第11頁)。嗣迭經變更，原告於民國 112年6月16日變更聲明為：㈠請求定下列通行方案之一為原告共有系爭土地之對外通行方法：⒈通行方案甲1：就臺中市 ○○○○○○○段000地號土地如臺中市清水地政事務所112年5月19 日函覆之土地複丈成果圖(8公尺方案)所示編號408部分，面積36.57平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案甲1) 。⒉通行方案乙1：⑴就被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會(下稱慈濟)所有坐落同段411地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號411部分，面積142.56平方公尺，及同段406地號土地如8公尺方案複丈成果圖編號406部分，面積66.59平方公尺。⑵就被告臺中市政府建設局(下稱臺中市○ 設○0○○○○○○段000地號土地如8公尺方案複丈成果圖所示編號 407部分，面積117.11平方公尺(見本院卷一第335頁，下稱通行方案乙1)。⒊通行方案丙：其他本院認為適當之通行方法。㈡前項原告得通行其土地之被告應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。核原告所為變更追加，均係基於確認系爭土地通行權與酌定通行方案之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。三、本件被告臺中市政府建設局經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭土地及同段409地號土地之共有人，而系爭土地與同段409地號土地間隔有同段408地號土地而未毗鄰，系爭土地因而無法經由同段409地號土地通往臺中市沙鹿區鎮南路二段之道路(下稱系爭公路)，而屬袋地，致原告無法依建築法第42條、第48條第1項之規定向臺中市政府都市發展局申請指定建築線，並請領建築執照，未能充分妥適利用土地資源。又系爭土地屬「臺中港特定區計畫區」之「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18 條第12款之規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場( 店)之建築物及土地使用。另依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第118條第1項及第2項之規定，原告欲設立商場，需有臨接8公尺以上之道路，故有依民法第788條第 1項之規定，就系爭土地開設8公尺寬道路之必要，或由本院酌定適當之通行方案，爰依民法第787條、第767條第1項第3 段、第821條之規定，提起本件形成之訴等語，並聲明：如「壹、程序事項二、」之變更後聲明所示。二、被告則以： (一)臺中市○○○○○○○○○地○○○○○○○○段000地號(重測前為臺中市○○ 區○○○段○○○○段00000地號，下稱重測前477-2地號土地)分割而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取通行方案乙1，即經慈濟所有作為停車場使用之同段411地號土地，再續經臺中市○設○○○○○段000地號土地、慈濟所有之同段406地號土地，再經臺中市○設○○○○○段000地號土地通往系爭公路。且臺中市建設局與臺中市社會局同為臺中市政府所屬機關，臺中市○○○○○○段000○000地號土地供慈濟通行至系爭公路，由慈濟將其所有同段411地號土地供信眾所使用之通行路徑，亦供原告之系爭土地共同使用，所生損害最小，無須再通行臺中市○○○○○○○段000地號土地。且同段408地號土地坐落有臺中市兒童福利服務中心沙鹿兒童館之建物(下稱兒少之家)，若予原告通行並進行系爭土地開發建設，將影響臺中市社會局收容管理，及保護兒少人身安全之社會公益責任。另通行方案僅需可供通行已足，故方案均應以3公尺寬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)慈濟部分：系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413 、421、431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，同於43年2月19 日自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來(下稱4 3年土地分割)。惟系爭土地本為袋地，並非43年土地分割所致，故無民法第789條之規定之適用，而應適用民法第787條之規定。至臺中市○○○○○○段000地號土地之對外通行現況，係慈濟於92、94年間，分別受讓同段404、411地號土地後之使用現況，與43年土地分割無涉，無法反推系爭土地於43年土地分割前非為袋地。退步言之，同段404地號(重測前447- 2地號)分割前並未完全相鄰，43年土地分割時，應係與同段 405地號(重測前447-9地號)土地辦理合併分割，又405地號土地於41年12月26日即登記為臺中市公法人所有，臺中市公法人亦屬民法第789條第1項所稱之「他分割人」，本件仍得採取原告主張之通行方案甲1，且此為系爭土地目前既存對外通行方案，面積最小，亦為侵害最小之方案。通行方案乙 1將影響慈濟「靜思堂」建物之新建工程動線規劃，且系爭土地與慈濟所有同段411地號土地高低差為51.68公尺，並不利於通行，且通行面積高達326.26平方公尺，顯非侵害最小之方案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (三)臺中市建設局未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序之聲明及陳述略以：通行方案甲1於同段408地號土地之通行面積為36.57平方公尺，通行方案乙1擬通行各筆土地之面積總計326.06平方公尺，可知通行方案甲1通行之面積對周遭土地影響範圍較少。而通行方案乙1除行走距離、影響面積較大外，現況尚有約1公尺之落差存在，並不利於通行。是本案最小侵害之通行權方案應為原告所主張之甲方案等語，資為抗辯，，並聲明：應採取通行方案甲1。三、得心證之理由： (一)按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束(最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟( 見本院卷二第156頁)，是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。 (二)原告主張為系爭土地之共有人，系爭土地未面臨道路，與公路無適宜之聯絡乙節，業據提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等為證(見本院卷一第19至29頁)，且為原告與臺中市社會局所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所測量員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖(下稱附圖)在卷可憑(本院卷一第103頁、第289至2 93頁、第333至335頁)，系爭土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地等情，堪予認定。 (三)次按民法第787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有損害，擇其損害最少之處所通行之(最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。民法第 787條第1項前段、第2項之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。又袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況之變更，自不能推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種寬度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行地價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。 (四)經查，系爭土地若通行如附圖所示編號408部分土地，僅需通行1筆土地，面積20.16平方公尺(即路寬6公尺方案，下稱系爭方案)，即可對外聯絡至系爭公路。且該通行之位置，現況為空地，此為臺中市社會局所不爭執（見本院卷一第10 3頁）。依照本院現場履勘之結果，系爭方案現為原告實際通行至系爭公路之方式，且系爭方案通行土地位於臺中市社會局管領之建物即兒少之家後門之鐵製圍牆以外，與兒少之家尚有部分空地相隔（見本院卷二第319至327頁），難認系爭方案將導致臺中市社會局對於兒少之家之門禁漏洞，或增加臺中市○○○○○○段000地號土地之負擔，堪認系爭方案對於周圍地之損害較為輕微。相較於臺中市社會局抗辯應採取通行方案乙1，則需通行同段411、406及407地號等3筆土地，通行面積達323.76平方公尺（計算式：142.56＋66.59＋117.1 1＝323.76），與系爭方案通行1筆土地、面積20.16平方公尺相比，需通行土地筆數較多、面積更廣，且該通行路徑包含臺電設備、電線桿等設施，此有本院113年3月27日勘驗照片在卷可稽（見本院卷二第335至337頁），若採通行方案乙1 尚需拆除部分公共地上物，對周遭土地及所有權人之影響甚鉅。況系爭土地之高程為51.68公尺，而慈濟所有同段411地號土地之高程為50.57公尺，兩筆土地之落差達1.11公尺，且同段411、406地號土地屬依水土保持法核定公告之山坡地（見本院卷二第61至63、第69至71頁），均不適宜作為通行使用。是本院審酌系爭方案通行範圍之土地筆數、面積、路徑之距離遠近、通行之安全性，對周遭所有人影響輕重等利害得失，認以系爭方案通行至系爭公路，為最迅速且對周圍地損害最少之方法。 (五)至原告主張系爭土地係屬「臺中港特定區計畫區」(106年11 月23日發布「變更台中港特定區計畫細部計畫(土地使用分區管制要點)(配合第三次通盤檢討)案之「第二種住宅區」，依都市計畫法臺中市施行自治條例第18條第12款規定，得為樓地板面積1,000平方公尺以下商場(店)之建築物及土地使用，依建築技術規則建築設計施工編第117條第3款、第11 8條第1項及第2項規定，商場(包括超級市場及店鋪)之建築物應臨接8公尺以上之道路，原告擬於其上設立商場(店)，主張私設通路寬度應達8公尺以上云云。經查，系爭土地為第二類住宅用地，此有臺中市都市計畫書圖查詢平台資料可證（見本院卷一第43頁），堪信為實在。原告雖擬於系爭土地上設立商場(店)，惟袋地通行之主要目的，在於發揮袋地之經濟效用，為促進物盡其用之社會整體利益，而課予所有人容忍義務，故應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量降低所有人之損害為必要。而系爭土地面積為797平方公尺(詳附圖)，依建築技術規則建築設計施工編第119條之規定，特定建築物總樓地板面積超過500平方公尺，1,000平方公尺以下者，建築基地臨接寬度道路長為6公尺。上開總樓地板之面積，已足供原告為一般建築，促進物盡其用之社會整體利益，故供通行之道路應以6公尺為適當。原告雖以其共有系爭土地應設置寬度8公尺之道路始能設立商場(店)云云，惟是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。本院無從僅依原告主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形，任意擴張義務人應容忍通行之範圍。原告主張通行方案甲1，尚難憑採。 (六)再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條已有規定。民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決參照）。臺中市社會局雖辯稱：系爭土地係自慈濟所有之同段404地號(重測前477-2地號)土地分割而來，故系爭土地係因原告前手之一部分割導致為袋地，依民法第789條第1項之規定，不應通行其他鄰地，而應採取原告主張之乙1方案云云；惟依臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料、同段411、407、408、409、410、404、405、406、412、4 13、418、419、421、431、432、414、415、416、417地號土地暨異動索引查詢資料(見本院卷三第147頁以下)觀之，可知系爭土地(即重測前447-14地號土地)與同段413、421、 431地號(即重測前447-11、447-12、447-13地號)土地，及重測前447-10地號土地(嗣已合併)，均自同段404地號(即重測前447-2地號)土地分割而來；惟系爭土地分割之前，該分割前之土地並未與西側之鎮南路2段、南側之北勢二街10巷等公路鄰接或有何適宜之聯絡，原本即屬袋地，非因上述分割行為所致（見本院卷三第147頁），是系爭土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，與民法第789條第1項之規定有異，故無該條款項之適用。臺中市社會局復未提出其他證據，證明系爭土地係因同段404地號之分割行為而成為袋地，臺中市社會局抗辯原告應採通行方案乙1，通行同段404地號分割出之土地，即難認有據。 (七)末按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止；又有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文有明文規定。查原告對臺中市社會局管理如附圖所示編號408部分土地有通行權存在，業經認定如前，則臺中市社會局於前開土地範圍內即負有容忍原告通行之義務，且不得為妨礙原告通行之行為。又為前開通行範圍內通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設道路之必要。本件臺中市○○○於○段000地號土地上沿系爭土地界線設置三角錐、大型盆栽等障礙物等情，有現場勘驗照片可證（見本院卷二第319、323、325頁），臺中市社會局已有妨礙原告通行之行為，故原告請求臺中市社會局應容忍原告鋪設柏油道路，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條、第767條第1項第 3段、第821條之規定，請求法院酌定系爭土地之通行權方案，及臺中市社會局應容忍原告舖設柏油路，並不得在該道路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，均有理由，應予准許，爰為主文第1、2項之諭知。五、原告已表示本件係請求本院依職權擇定對周圍地損害最小之通行權方案（見本院卷二第282頁），核屬形成之訴，是以本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類似，於法院判決前，被告應供原告通行之土地範圍位置尚不明確，難認被告有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事訴訟法第80條之1，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法及其必要性，酌定訴訟費用負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-111-訴-804-20250321-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第26號聲請人林慶緯上列聲請人與相對人樺晟電子股份有限公司間聲請勞資爭議執行裁定事件，其固據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄，惟未就相對人未依調解內容履行其義務一節釋明之，是其聲請於法尚有未合。茲依非訟事件法第30條之1但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正聲請人約定受償帳戶存摺封面及自相對人應履行日即民國114年3月10日迄今之內頁明細（提出之內頁要連續不中段；如為網路列印者，需可辨識戶名、帳戶為何），或其他程度相當足徵相對人未履行義務之文件，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動第二庭法官張新楣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官施怡愷

2025-03-21

SLDV-114-勞執-26-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認當選管理委員職務有效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1785號原告王冠傑訴訟代理人鄭世脩律師被告新帝標社區管理委員會法定代理人黃筱珺訴訟代理人羅中蔚吳仲立律師上列當事人間請求確認當選管理委員職務有效事件，於民國114 年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。原告主張其當選為被告所屬新帝標社區第11屆管理委員，與新帝標社區間應成立委任關係，惟此為被告所否認，是兩造就原告是否為新帝標社區第11屆管理委員，並有委任關係乙事有所爭執，致原告上揭法律上地位，陷於不確定之狀態，此不安之狀態，原告得以訴請法院以確認判決除去，揆諸上揭說明，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經被告所屬新帝標社區於民國113年7月7日第11屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）投票，而當選為第11屆管理委員。然被告於系爭會議之區分所有權人投票選舉第11屆管理委員前，即以新帝標社區第10屆管理委員會提付議案六：「A棟王O傑先生不適任委員案」，於系爭會議以贊成票數77票，不贊成票28票，贊成票戶數達出席比例過半，通過「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議，剝奪原告依區分所有權人會議之當選管理委員資格。根據新帝標社區規約第5條第4項規定為之，如被告認原告當選管理委員不適任，則應依社區規約第5條第4項規定始得解除原告所當選管理委員職務；然系爭會議因屬於第二次召開，亦未達社區規約第5條第4項委員不適合解任之出席數與表決權數，113年7月7日第2次區分所有權人會議決議，並不符合社區規約第5條第4項對於管理委員不適任之解任程序規定。並無任何章程支持可以預先排除住戶當選為管理委員，系爭會議議題六之決議應屬無效。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認新帝標社區與原告間第11屆管理委員職務有效（即委任關係存在）。二、被告則以：公寓大廈管理條例第29條第2項、第30條第2項所規定者「選任」，與「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，且管理委員之解任，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該解任於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非公寓大廈管理條例所不許。又管理委員係由區分所有權人選任，組成管理委員會從事公寓大廈之管理維護等事項，若發生不適任或不符公益等情事，自得由區分所有權人會議決議予以解任，並無任期保障之理。」。準此，若新帝標社區之規約未有規定不得於區分所有權人會議提出並決議管理委員之解任案，自得由區分所有權人會議決議是否予以解任。新帝標社區之召集人於113年6月16日召開第11屆第1次區分所有權人會議，惟因出席人數及其區分所有權比例均未達新帝標社區住戶規約規定第3條第10項之門檻，是該次會議流會，嗣召集人於同年7月7日召開系爭會議，並就與第1 次區分所有權人會議完全相同之議案進行決議議案六、A棟王O傑先生不適任委員案，當日出席會議之區分所有權人計1 28人，占全體區分所有權人數31.6 ％；已出席區分所有權比例計 3257.54/10000，占全體區分所有權 32.57％；其中議案六:原告不適任委員案經77人投票表示同意，佔應有出席人數60.16％、佔出席區分所有權比例60.02％，該議案經表決通過。是以，前開認原告不適任管理委員之決議係遵照新帝標社區住戶規約第3條第11項規定做成，應屬有效。系爭社區規約第5條第4項係於選任委員不適任時，亦得以本條流程及比例罷免之，非謂不得以規約第3條第10項及11項之流程及比例決議所選任之委員是否適任，是管理委員會得按第3 條第11項之規定以區分所有權人會議做成原告當選資格無效之決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於113年7月7日新帝標社區系爭會議，以議題六作成「如果原告當選第11屆管理委員，當選無效」之決議；嗣後於系爭會議經區分所有權人投票第11屆管理委員，原告當選為第11屆管理委員後，被告即以「原告經系爭會議議題六不適任案通過取消資格」為由，由候補之當選人替補原告當選為管理委員等情，有系爭會議紀錄、被告第11屆委員職務推選會議紀錄、公告、系爭會議A棟委員記票表等在卷可稽（見本院卷第31至45、123頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第112、113頁），堪信為真實。四、次查，兩造針對系爭區權會之召集程序及就出席人數、表決情形等決議方法，均無爭執（見本院卷第148頁），是本件爭點厥為：系爭決議是否違反規約、公寓大廈管理條例而無效？本院之判斷如下：　㈠按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」，公寓大廈管理條例就區分所有權人會議決議之效力雖無明文規定，惟依同條例第1條第2項規定，適用其他法令之規定。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第 56條第1項、第2項定有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，由其性質觀之，與社團法人接近，關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照）。另按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。復按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第 7條定有明文。憲法第7條保障人民平等權，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第694號、第701號、第762號解釋理由書意旨參照）。上開憲法規範所揭諸之「平等原則」，雖不能直接適用於私法領域，然憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般原理原則，具有客觀價值秩序之功能，而成為全體法秩序（包括公法、私法）應一體遵守之原則規範。判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號裁判意旨參照），具有國家本於司法權之行使及公權力之作用所產生之公法（民事訴訟法）上之效力（最高法院103年度台上字第620號判決意旨參照），則法院就私法領域之法律行為是否違反民法第72條規定所為之判斷，得透過對於「公共秩序」之不確定法律概念之解釋，間接適用憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇），而顯現對於憲法規範之客觀價值秩序之遵守。故區分所有權人決議如有違反憲法規範之「平等原則」（禁止恣意而不合理之差別待遇）時，自屬違反「公共秩序」即國家社會之一般利益，依民法第72條規定，應為無效。區分所有權人會議決議或規約乃由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，顯然違反公平正義原則，或有違背公序良俗之情形，均為有效。故區分所有權人會議決議或規約是否無效，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議或規約之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，不能單憑該決議或規約對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成較少數區分所有權人不利之決議或約定，乃以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗（平等原則）。　㈡次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。可知公寓大廈管理條例對於管理委員之選任、解任方式等，本於私法自治原則，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。惟區分所有權人會議決議訂定或修改規約，其內容倘有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事，仍應認其為無效。　㈢依系爭社區112年7月16日區權人會議決議修訂之系爭規約第7 條第5項：「管理委員之解任、罷免。㈠管理委員有下列情事者，即當然解任。1.喪失區分所有權人資格者或住戶身分者。2.任期期滿時。3.任期內所有的定期會或臨時會之召開總數達二次未向管委會請假且未委任出席者，得經管委會決議解任。4.任期內因積欠管理費達三個月以上者。㈡管理委員之罷免。1.主任委員及其他管理委員職務之罷免應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之」。有系爭社區規約在卷可稽（見本院卷第78、79頁）。而觀諸系爭決議內容，係以原告無正常理由對第10屆管理委員濫訴，並於112年10月24日中午12時許地下停車場施工封閉期間，不聽管理人員勸阻駕車衝撞車道柵欄致毀損等情，經被告提案原告不適任，如原告當選第11屆管理委員，當選無效，並經系爭區權會決議通過。惟系爭規約已有上開關於不適任管理委員罷免程序之規定，揆其目的，應在於使被選任管理委員之選舉權人，得藉由書面連署之機會，有適當時間充分知悉被選任管理委員是否不適任之完整資訊，以審慎評估罷免結果與社區或其自身利害關係程度，進而決定是否連署表達意見及行使權利。另觀諸系爭規約第8條規定主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員之消極資格（見本院卷第80 頁），管理委員則無相關相關資格之規定，則綜以系爭規約上開規定觀之，既已明定罷免不適任管理委員之程序，且無關於管理委員之消極資格限制，可徵制訂規約之最高意思機關區分所有權人會議，就系爭社區住戶是否得被選舉當選為管理委員，並無限制，僅於當選之管理委員有不適任之情況時，可由區分所有權人進行罷免，並無授權社區得以提案決議之方式預先排除特定住戶擔任管理委員之資格。倘系爭社區有意制訂管理委員之消極資格限制，以避免不適任擔任管理委員之住戶當選，亦可另依修改規約之程序在規約中明定。然系爭決議逕以提案表決方式，針對原告一人，在選舉前預先否認原告當選管理委員之資格，乃專為特別限制原告當選第11屆管理委員所為之決議，除已有架空系爭社區規約第 7條第5項罷免管理委員程序之情，更已剝奪原告參與住戶自治之權利，即特意以損害剝奪原告第11屆管理委員參與社區公共事務為主要目的為系爭決議，不僅與系爭社區規約、公寓大廈管理條例之規定不符，亦堪認應屬權利濫用，自應認系爭決議為無效。　㈣被告雖辯稱系爭決議性質並非解任或罷免，而係決議原告無當選管理委員之資格，並未違反系爭規約云云。惟系爭規約已有關於罷免不適任委員之規定，管理委員是否適任而應於罷免之，尚需被選任管理委員之選舉權人2分之1以上書面連署為之，而剝奪當選管理委員之資格，其限制權利之情節猶甚不適任而罷免之情形，逕以決議剝奪當選資格，實顯失公平，不符合誠信原則，且系爭決議已有架空系爭社區規約第 7條第5項之疑慮，顯已逾越必要程度，自有違比例原則，被告辯稱未違反系爭規約云云，應無可採。五、綜上所述，原告主張被告所屬新帝標社區系爭會議議題六關於如果原告當選第11屆管理委員當選，當選無效之決議，應為無效，應為可採。是原告當選新帝標社區第11屆管理委員，並無當選無效情事，從而，原告請求確認原告其與新帝標社區間第11屆管理委員之委任關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-21

TYDV-113-訴-1785-20250321-2

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第324號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游文安上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度交訴字第97號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3358號），本院裁定如下：　　主　文游文安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游文安前因公共危險案件，經本院以 111年度交訴字第97號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於民國112年9月14日確定。詎受刑人未依規定履行保護管束之義務，自第一次報到後再無任何報到之紀錄，且亦無法聯繫，顯見受刑人並無履行緩刑條件之意願，自有執行刑罰之必要，已違反保安處分執行法第74 之2第2、4款規定而情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定（聲請意旨明顯漏列此規定，應予補充）聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第 74條第2項第5款、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本院業於114年3月17日通知受刑人到庭表示意見，惟其未到庭陳述意見，亦未具狀陳明不到庭之理由等情，有本院送達證書、刑事報到單及訊問筆錄附卷可憑，是其自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先予敘明。　㈡受刑人經本院以本案判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於112年9月14日確定等情，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢本案合於撤銷緩刑宣告之原因：　⒈受刑人之報到狀況及桃園地檢署執行檢察官之執行作為，均如附表所示，有上開基本資料表、應遵守事項暨報到具結書、訪談報告表、告誡函文、送達證書、觀護輔導紀要、觀護人訪查未遇通知書在卷可稽。　⒉觀諸上開執行檢察官之執行過程，足見受刑人履經桃園地檢署通知其到庭，仍未到庭接受執行，復未能透過受刑人之父母聯繫受刑人。參以受刑人並未主動向檢察官陳報有何不能或難以履行義務勞務之情形，且本院預計於114年3月17日就受刑人未如期履行緩刑所附條件是否有正當理由事宜進行調查程序時，受刑人無正當理由未到庭，顯見受刑人對於服從檢察官及執行保護管束者之命令及每月至少向執行保護管束者報告一次等應遵守事項，均無配合之意，且無依本案判決所載緩刑條件履行義務勞務之意願，對於履行緩刑之負擔毫不在意、漠不關心，其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，則受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，是認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人就此部分，聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷其緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：日期受刑人之報到狀況暨桃園地檢署執行檢察官之執行作為 112年11月9日受刑人至桃園地檢署報到，並填寫該署受保護管束人基本資料表、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況約談報告表，該報告表上記載下次應報到日期為112年12月20日。 112年12月20日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至受刑人位於桃園市○○區○○○路000號3樓之住所，並通知其於112年12月20日未報到及參加義務勞務行政說明會，指定於113年1月18日報到等語。 113年1月18日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年1月18日未報到，指定於113年2月22日報到等語。 113年2月22日受刑人未報到。 113年3月5日該署以電話聯繫受刑人之母親，然電話並未接通。 113年3月6日該署以電話聯繫受刑人工作地之負責人，該負責人表示受刑人於112年11月工作幾天後即離職，並未詢問受刑人後續計畫，因而無受刑人之行蹤消息等語，該署並於同日電話聯繫執行科其他股別之書記官，該書記官表示受刑人於112年12月有因另案至執行科繳納易科罰金，當時受刑人留下之住居地資料即為上開助所，繳納完畢後該書記官即未與受刑人有聯繫等語。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年2月22日未報到，指定於113年4月22日、113年5月23日報到等語。 113年4月2日該署觀護人至上開住所進行訪視，受刑人、受刑人之父母均不在家。 113年4月9日該署以電話聯繫受刑人之母親，母親表示受刑人之父親會拒收公文，該署請母親向警衛溝通，請警衛仍要代收公文並轉交予受刑人等語。 113年4月22日受刑人未報到。 113年5月23日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年5月23日未報到，指定於113年6月24日報到等語。 113年6月24日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年6月24日未報到，指定於113年7月25日報到等語。 113年6月26日該署以電話聯繫受刑人之父親，父親表示目前仍未有受刑人之消息及行蹤等語。 113年7月25日該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知113年7月25日因受颱風假影響致無法報到，通知受刑人於113年8月26日報到等語。 113年8月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年8月26日未報到，指定於113年9月26日報到等語。 113年9月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年9月26日未報到，指定於113年10月28日報到等語。 113年10月22日該署觀護人至桃園市○○區○○路○○○街000號6樓進行訪視，並嘗試以電話聯繫受刑人之父親，然電話並未接通，故將訪視未遇單放入信封內，再放置於該住家信箱並拍照。 113年10月28日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年10月28日未報到，指定於113年11月28日報到，如再有違誤，得辦理撤銷等語。 113年11月28日受刑人未報到。

2025-03-21

TYDM-113-撤緩-324-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第145號原告林麗卿訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被告黃順興訴訟代理人黃英樺張志明律師複代理人張宇蟬律師受告知人盧彥伶上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號A部分（面積16.48平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號B部分（面積111.87平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。原告經本院囑託高雄市鳳山地政事務所測量及繪製坐落高雄市○○區○○段00000○000地號土地（下分別稱系爭7 49-1地號土地、系爭750地號土地，合稱系爭土地）之附圖（即高雄市鳳山地政事務所113年4月23日鳳法土字第124號土地複丈成果圖，見本院卷第83頁）後，即依附圖標示面積及位置變更聲明為：「㈠被告應將系爭749-1地號土地如附圖所示編號A部分（面積16.48平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應將系爭7 50地號土地如附圖所示編號B部分（面積111.87平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告。」（見本院卷第355頁、第369至370頁），核屬不變更訴訟標的而為聲明之更正，揆諸上揭規定，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。原告起訴被告應將坐落系爭土地上門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，即附圖所示A、B部分地上物）拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人，嗣被告於訴訟繫屬中將系爭建物贈與予盧彥伶，有所有權移轉契約書、財政部國稅局贈與免稅證明書及高雄市稅捐稽徵處113年契稅繳款書附卷可參（見本卷院第347至351頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第453至454頁），並經本院將訴訟繫屬之事實告知盧彥伶（見本院卷第418至419頁)，惟盧彥伶並未聲明承當訴訟，是被告仍為本件訴訟標的法律關係之當事人，其就系爭建物之事實上處分權雖讓與盧彥伶，於本件訴訟無影響，本院仍應以被告黃順興為本件訴訟之當事人為審理，且本件既判力之效力，及於受讓之盧彥伶，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：系爭749-1、750地號土地原均為原告之父親林昭候所有，嗣系爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第12 3號判決為原告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林麗華、林志鴻、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共有，系爭750地號土地則經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有。系爭建物原為數十年前由原告之弟媳即訴外人林國清之配偶林余美惠出資興建，並將營業稅籍登記在其名下，於林余美惠過世後，由訴外人林國清繼承後將系爭建物之稅籍登記於其名下，嗣林國清因積欠債務，系爭建物遭債權人聲請強制執行，經本院以108年度司執字第51617號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，又系爭建物之拍賣公告業已載明「本件僅就建物拍賣，建物坐落之土地不在拍賣範圍，建物如無合法占用權源將來有被訴請拆除之虞，請投標人注意」等語，而被告未查明系爭建物是否具備合法占用權源，即輕率以低於市價之價格投標，並於民國112年7月11日拍定取得系爭建物，其風險理應自行承擔，難認有何占用系爭土地之信賴保護利益，是兩造間從未約定租賃或成立使用借貸法律關係，被告並無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎其竟以系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，原告本於所有權人之地位，訴請被告拆屋還地，尚難認有權利濫用、違反誠信原則之可言，爰依民法第767條前段、第821 條規定，求為判決並聲明如主文所示。二、被告則以：被告經系爭執行事件拍定取得系爭建物之事實上處分權之過程及點交系爭建物時，均未見原告表示異議。又系爭土地自45年9月24日起即登記為林昭候所有，而系爭建物為林昭候之子林國清所興建，並自82年11月起課稅籍登記，嗣後作為經營照相館之用，迄至被告拍定取得系爭建物時，屋齡已逾30年，可見林國清應係徵得林昭候之同意或默示同意始興建系爭建物，應可認林昭候就系爭建物得使用期限內可合法使用系爭土地，而具有未定期限之使用借貸契約存在，則原告既為林昭候之女及林國清之姐，且自林昭候繼承取得系爭土地，應可知悉系爭建物與系爭土地有使用借貸法律關係存在，原告自應繼受上開使用借貸契約法律關係。另原告僅為系爭749-1地號土地之共有人，系爭749-1地號土地之使用借貸契約係存在於該土地之全體共有人與林國清間，如有意終止該使用借貸契約，自應由其全體或向其全體為之，始為適法。惟原告迄今未舉證證明系爭749-1地號土地之全體共有人已向林國清為終止使用借貸契約之意思表示，亦未證明林國清已將系爭749-1地號土地返還予全體共有人，自難認有何原告主張使用借貸已合法終止之情。從而，系爭建物為有權占有系爭土地。此外，原告之住所與系爭建物相距不遠，且與林昭候、林國清分別為之父女、姊弟等近親關係，對於林昭候同意系爭建物占用系爭土地等情，應知之甚詳，仍故意未參與系爭執行程序應買系爭建物，僅針對其上同段605建號建物即門牌號碼「高雄市○○區○○路○○巷00號」未保存登記建物行使優先承買權，任由法院拍賣系爭建物後提起本訴，顯有違反誠信原則。再者，系爭建物為一層鋼鐵造建物，經系爭執行程序囑託鑑價後現況價值達百萬元，被告並以新臺幣（下同）100萬1,000元拍定取得事實上處分權，依財政部發佈之固定資產耐用係數表，鋼筋（骨）混凝土建造、預鑄混凝土建造、鋼結構之房屋建築，耐用年數為50 年，現仍於使用年限內，尚未達不堪使用之程度，而有相當之經濟價值，應認有繼續存在之必要，且系爭建物之占用面積僅系爭土地面積之1/10，依申報地價所占用之價值僅為28 4,988元，經權衡系爭建物拆除所受之損失顯然高於原告不能完整使用收益系爭土地之損害，並將導致被告之事實上處分權受有難以回復之損害，顯難達保護財產權之立法意旨，難認公平。綜上，原告請求被告拆除系爭建物並返還占有之系爭土地，顯屬權利濫用，於法自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經本院協同兩造整理不爭執之事項：　㈠系爭749-1、750地號土地均為原告之父親林昭候所有，嗣系爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第123號判決為原告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林麗華、林志鴻、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共有，系爭75 　　0地號土地經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有。　㈡系爭建物為未保存登記建物，占用系爭749-1、750地號土地　　之範圍如附圖A、B部分所示。　㈢被告於112年7月11日經系爭執行事件拍定取得系爭建物，系爭建物拍定前，業經本院執行處通知優先承買權人含原告及系爭749-1地號土地其他共有人得優先承買。　㈣系爭建物之納稅義務人於110年7月前為林余美惠，於112年7 月變更為被告，於112年12月變更為盧彥伶。四、本件爭點：　㈠系爭建物有無占用系爭土地之合法權源？　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地，　　有無理由？原告是否有違反誠信原則、權利濫用之情形？　㈢原告請求被告將坐落系爭749-1地號土地如附圖所示A部分地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人，有無理由？　㈣原告將坐落系爭750地號土地如附圖B部分範圍之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告，有無理由？五、本院之判斷　　　㈠系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告請求被告拆除系爭建物並該部分土地返還原告，為有理由　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅　　以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無　　舉證責任。被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證　　明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。系爭土地為原告所有，被告僅抗辯原告應繼受林昭候之使用借貸契約，而為有權占用系爭土地，揆之前揭說明，應由被告就占用系爭土地有正當權源負舉證之責。　2.查證人即原告之兄林秋相到庭證稱：系爭建物為林國清約25 年前所興建，林國清當時要出錢蓋房子作為照相館使用時，有經父親林昭候同意，因為林國清要蓋房子時我們都在，我有聽林昭候說林國清要蓋照相館就給他蓋，原告在林國清蓋系爭建物時只住隔壁，她一定知道林國清要蓋房子等語（見本院卷第357至364頁）。參以證人林秋相與原告為兄妹關係，應無甘冒偽證罪處罰之風險，而刻意為不利原告之證述或刻意偏袒被告之必要，其上開證詞，應屬可信，是堪認系爭建物應為林國清所興建而原始取得系爭建物之所有權，並經林昭候之同意而無償使用系爭土地。至原告雖主張林余美惠為系爭建物之納稅義務人，應為出資興建系爭建物之人等語（見本院卷第453頁），惟林國清始為出資興建系爭建物之人，業據林秋相證述明確，且稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字第281號民事裁定參照），是雖系爭建物之納稅義務人原為林余美惠，有高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年6月28日高市稽仁房字第1139056415號函在卷可查（見本院卷第223頁），然稅捐機關就房屋稅籍資料關於納稅義務人之記載並非所有權存在之絕對證明，則原告以林余美惠為系爭建物營業稅籍之納稅義務人遽認其為系爭建物之所有權人，尚非可採。　3.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，房屋買受人並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係。查系爭建物係由林國清經林昭候同意無償使用系爭土地而興建，林國清與林昭候間應成立使用借貸契約，雖經本院認定如前，惟使用借貸契約僅為債權契約，被告於拍定取得系爭建物後，並不當然繼受其前手林國清與林昭候間之使用借貸契約，被告自難僅因林國清與林昭候間曾有使用借貸契約存在，該使用借貸契約由原告繼受而辯稱非無權占有系爭土地。　4.另按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅　　於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），　　而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態　　下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意　　第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之　　物權絕對性）。債權物權化係契約自由原則之例外，應從嚴　　解釋，在法律明文規定之情形（如租賃契約及共有物分管契　　約），固得主張債權物權化。但在其他法無明文規定之契約　　，則不得任意擴張債權物權化之範圍。依前所述，林昭候同意林國清於系爭土地興建系爭建物之使用借貸關係，僅屬債權關係，且無償提供土地，於親人家屬間固有可能，惟系爭建物如移轉經由他人取得，原提供土地者是否亦願意再無償提供使用，恐有疑問，況系爭建物於系爭執行事件拍賣時之應買公告備註事項即已記載：「未辦建物所有權第一次登記；其中128.35平方公尺占用鄰地」、「本件僅就建物拍賣，建物坐落之土地不在拍賣範圍，建物如無合法占用權源將來有被訴請拆除之虞，請投標人注意」等語，有本院112年6月 8日橋院雲108司執菊字第51617號民事執行處通知附卷可參（見本院卷第163至167頁），是被告於應買系爭建物時即應已知悉僅能買得系爭建物之事實上處分權，至該建物有無占用系爭土地之權利，仍應由被告自行查證或另取得相關權利，是被告既非林昭候與林國清間使用借貸契約之繼受人，且使用借貸契約亦無何債權物權化之明文，則被告辯稱得依債權物權化之法理對抗原告主張屬有權占有，亦無可採。　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地，　　並無違反誠信原則、權利濫用之情形　　1.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固定有明文。惟該條文係指權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第1932號判決意旨參照）。本件被告抗辯系爭建物拍定後，曾通知共有人含原告是否行使優先承買權等節，亦有前揭民事執行處通知可佐，且為原告所不爭執，堪信屬實，惟當時受優先承買通知之共有人是否優先承買系爭建物，涉及當時共有人之個人資力及意願等考量，核與原告是否因此默認或同意被告應買系爭建物後使用系爭土地無涉，亦難認原告當時未行使優先承買權即得使被告信任系爭建物對於系爭土地即有合法占有權源。況系爭建物應買公告已載明前揭備註事項如前述，被告即應知悉系爭建物與系爭土地之使用關係尚待另行處理，亦無何買受後得繼續使用系爭土地之信賴基礎可言，被告既未能取得占用系爭土地之合法權源，則原告本於土地所有權能提起本件訴訟，自無何違反誠信原則之情形，被告上開抗辯，應無可採。　2.按民法第148條固有規定權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查系爭建物為一層鋼鐵造建物，並由被告以100萬1,000元拍定取得事實上處分權，雖有相當之經濟價值，如拆除確屬不利益，惟系爭建物拍賣時即已有註明有占用鄰地，將來可能被訴請拆除等情，已如前述，買受人既願買受，即應承受上開不利益，反觀林昭候固曾同意林國清無償使用系爭土地興建系爭建物，惟該使用借貸契約係基於其等親屬間之情誼而生，僅具有債權效力，亦說明如前，而系爭建物係經法院拍賣移轉他人，並非基於原告之故意而使原使用借貸契約效力中斷，是原告就系爭土地之所有權能自仍應受保障，而系爭建物無合法使用系爭土地之權源占用系爭土地，確會使原告不能使用收益系爭土地而受有損害，再審酌被告購買系爭建物之價格為100萬1,000元，而系爭749-1、750地號土地遭占用面積分別為16.48平方公尺、1 11.87平方公尺，如各依系爭749-1、750地號土地公告現值每平方公尺10,988元、10,000元計算其價值則約為1,299,78 2元【計算式：（10,988元×16.48）＋（10,000元×111.87）＝ 1,299,782，元以下四捨五入】，有系爭749-1、750地號土地登記公務用謄本可參（見本院卷第265、271頁），兩相比較，原告不能使用收益系爭土地之損害仍高於系爭建物拆除所受之損失，倘不准原告行使土地所有權，顯難達保護土地所有權之立法意旨，對原告亦屬不公平。至被告雖辯稱依申報地價所占用系爭土地之價值僅為284,988元等語，然土地之公告現值與申報地價相較，前者金額係與土地之市價較為相近，此為眾所週知之事，自難認被告以申報地價計算系爭土地價值之辯解為可採。綜上，本院認原告基於系爭土地所有權人地位，訴請系爭建物之事實上處分權人拆屋還地，係正當行使所有權人之物上請求權，並非以損害被告為主要目的，非屬權利濫用，亦無何違反誠實信用原則之可言，被告上開抗辯，應不足採。　㈢從而，系爭建物既占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，並無合法權源，且被告抗辯原告違反誠信原則、權利濫用等語，均不足採，已如前述，則原告本於所有權人之地位請求系爭建物之事實上處分權人即被告將系爭建物拆除，並將該部分占用土地分別返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將如附圖編號A、B所示部分地上物拆除，並將上開占用系爭 749-1地號土地部分騰空後返還予原告及全體共有人，及將占用系爭750地號土地部分返還予原告，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-20

CTDV-113-訴-145-20250320-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人梁衛杰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方法院110年度訴字第380號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第289號），本院裁定如下：　　主　文梁衛杰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁衛杰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國110年11月26日以110年度訴字第380號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 240小時之義務勞務確定。詎受刑人未於指定之履行期間完成義務勞務，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5 款所定負擔情節重大，符合刑法第75條之1第1項第4款得撤銷上開緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；如受緩刑之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第380號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務確定，緩刑期間自111 年1月5日起至116年1月4日，履行義務勞務期間自111年1月5 日起至114年1月4日止等情，有上開判決及法院前案紀錄表等件在卷可按。　㈡上開判決確定後，受刑人於111年7月22日在「臺灣臺北地方檢察署附條件緩刑義務勞務執行須知」簽名一情，有前開執行須知在卷可參，依上開執行須知內容，受刑人已得明瞭服義務勞務之相關內容及違反緩刑宣告所附負擔條件情節重大者，得撤銷緩刑宣告之法律效果。受刑人於前開應履行義務勞務期間並未履行任何義務勞務，經臺北地檢署檢察官多次發函通知受刑人應儘速履行義務勞務，惟受刑人仍未履行，而未完成緩刑所定提供義務勞務之負擔乙情，有臺北地檢署義務勞務機構執行控管表、義務勞務工作日誌、辦理緩起訴處分義務勞務執行情形考核表、促履行函、告誡函及送達證書等件在卷可參，足認受刑人於上開判決所訂之履行期間，確實並未完成緩刑所附條件，而有違反刑法第74條第2項第5 款所定負擔之情形無訛。　㈢經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文及送達證書等件在卷可憑（撤緩字卷第17至21頁）。衡酌受刑人應履行之義務勞務時數及履行期間（即應於共約3年期間履行240小時，平均每月僅需履行6至7小時，每週僅需履行1至2小時即可完成），受刑人應有相當充裕時間可完成上開判決所定負擔，受刑人經臺北地檢署發函督促履行後，仍未遵期履行完畢，且於義務勞務履行期限內，未履行任何義務勞務，顯見受刑人實無履行上開判決所命提供240小時義務勞務之意，其未珍惜法院予其緩刑宣告，漠視緩刑所附負擔，無正當理由未履行義務勞務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且堪認其違反緩刑負擔之情節重大，從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-撤緩-29-20250320-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第341號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳杰葳選任辯護人朱昱恆律師辜得權律師上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2953號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，經本院以110 年度訴字第1138號（臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第404號、第473號）判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育20小時，於民國1 12年2月22日確定在案。惟受刑人雖依地檢署指定之期限內，完成法治教育20小時，然未積極履行義務勞務，經地檢署多次催促，僅履行15小時。核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等案件，經本院以110年度訴字第1138號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育20小時，於112年2月22日確定在案，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。上開案件嗣經臺灣新北地方檢察署以112年度執勞護字第79號案件執行，經該署檢察官指定受刑人應於112年2月22 日至114年2月21日止前完成150小時之義務勞務，然受刑人於上開期間內履行共計15小時之義務勞務等情，經本院調取 112年度執護勞字第79號卷宗核閱屬實，是此部分事實堪以認定。　㈡受刑人於新北地檢署檢察官指定完成義務勞務之期間內已履行15小時之義務勞務，且完成法治教育20小時，是受刑人尚非惡意不履行義務勞務，則受刑人是否顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，仍屬有疑。是受刑人雖有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，然依其情節尚難認已達到顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等「情節重大」之程度。　㈢綜上，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之情事，其未能按期履行固不足取，然尚難遽以認定其已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-撤緩-341-20250320-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第371號聲請人乙○○ 代理人林哲倫律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣4,500元。如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人為相對人之母，於前兩段婚姻育有詹皇毅、詹皇源、詹皇駿與相對人丙○○共4名子女。聲請人於99年10月起即再無勞工投保資料，並罹患重度憂鬱症，領有中度身心障礙證明，因無謀生能力已不能維持生活，現住於長泰護理之家，每月花費約新臺幣（下同）3萬5,000元。聲請人之子女除詹皇毅已死亡外，相對人與詹皇源、詹皇駿均為聲請人之直系血親卑親屬，對於聲請人負扶養義務。（二）又聲請人前於101年間向詹皇毅、詹皇源請求給付扶養費用（詹皇駿、相對人丙○○依當時法令尚未成年），經本院以102年度家聲抗字第21號裁定認相對人詹皇源應減輕其扶養義務7/20，並衡酌聲請人99年、100年間尚有所得、詹皇毅、詹皇源之所得，認聲請人應以每月1萬2,000元為扶養費用計算標準，詹皇毅每月應給付聲請人1,889元、詹皇源應減輕扶養義務7/20後每月應給付聲請人1,841元。然前開裁定距今已逾10年，聲請人現住於長泰護理之家，每月花費約3萬5,000元，且詹皇毅已經過世，詹皇源應負擔扶養費之金額自應予調整。（三）參酌行政院主計處110年新竹縣每人每月平均消費支出為據，詹皇源應負擔7,584元、詹皇駿與相對人應負擔1萬1, 667元。又詹皇源、詹皇駿部分已與聲請人經調解成立，依民法第1114條、第1117條規定請求相對人給付扶養費等語。（四）並於本院聲明：相對人應自本聲請狀送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月6日前給付聲請人扶養費1萬1, 667元。如遲誤一期未履行者，期後之6期視為亦已到期。二、相對人經合法通知，未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述或聲明。三、經查：（一）聲請人主張聲請人為相對人之母，於前兩段婚姻育有詹皇毅、詹皇源、詹皇駿與相對人丙○○共4名子女。聲請人罹患重度憂鬱症且為中度身心障礙，現無謀生能力，亦無其他收入及財產致無法維持生活等情，業據提出戶籍謄本、第一類中度身心障礙證明等件為證，並有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢單在卷可憑，且經本院調閱 102年度家聲抗字第21號卷核閱屬實，有前開卷附之培靈關西醫院102 年11月21日培關（社）字第1021121001號函檢附之診斷證明書，及聲請人於102 年4 月25日之身心障礙鑑定報告，亦載稱其有情感性精神病，關於生活自理領域之困難程度百分位10%，工作與學習領域之困難程度百分位100%等情，有新竹市政府102 年12月23日府社障字第 1020399550號函暨身心障礙鑑定資料在卷可佐。（二）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。(二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。( 五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。　（三）聲請人罹患重度憂鬱症且為中度身心障礙，現無謀生能力，亦無其他收入及財產致無法維持生活，是聲請人依法自有受扶養之權利。而詹皇源、詹皇駿與相對人為聲請人之子女，自屬第一順位扶養義務人。（四）次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1120 條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。（五）又聲請人現入住安養中心，每月費用為3萬3,000元（不含耗材、醫療費用），另有每月托養補助2萬2,100元，其中耗材部分每月不一平均約120餘元、醫療費用每月最少300 元，最高3千餘元，亦有聲請人提出明細表可按。另參酌台灣省113每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，每人每月所需金額為1萬7,076元，認聲請人每月生活費用應為4萬元尚屬適當。扣除托養補助費用後，仍不足1萬 7,900元。（六）再相對人112年度之申報給付所得為8,000元，財產總額為 0元等節，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，審酌相對人現年方19歲（00年0月00日生），正值年少，具工作能力，並審酌114年最低基本工資為2萬8,590 元，另審酌其餘2名負扶養義務人資力，亦有其等財產所得明細可參，本院認相對人對於聲請人扶養義務以每月負擔4,500元為適當。又此部分係命相對人按月給付之扶養費，此乃維持聲請人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。至本院雖未依聲請人請求之金額、始期判令相對人給付，惟參酌家事事件法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。至相對人於99年間經安置直至年滿 18歲，亦有本院調閱100年度司護字第16號聲請延長安置卷宗核閱屬實，並經訴外人甲○○陳述在卷。然相對人並未到庭或具狀主張減輕或免除其扶養義務，本院自不得予以審酌，併此敘明。四、依家事事件法第125條第2項準用同法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶

2025-03-20

SCDV-113-家親聲-371-20250320-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第555號抗告人即受刑人林建霖送達代收人劉立耕律師上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月13日第一審裁定（113年度撤緩字第191號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林建霖（下稱抗告人）前因不能安全駕駛之公共危險、侮辱公務員等案件，經原審法院以113年度交簡字第23號判決分別判處有期徒刑4月、罰金新臺幣（下同）8千元，均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，及於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務與參加法治教育2場次，於民國113年9月24日確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即113年8月4日更犯不能安全駕駛之公共危險罪，經原審法院於113年9月5日以113年度士交簡字第 635 號判決判處有期徒刑4月，並於113年10月1日確定（下稱後案）。是受刑人確有於前案緩刑期前，因故意犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。考量受刑人前因酒醉駕車案件在法院審理時，猶不能細思己過，反再度酒後駕車上路，所為反覆破壞交通秩序，影響用路人安全，且因禁絕酒後駕車乃交通安全施政的防治重點，不僅政府多方宣導不可酒後駕車，報章媒體也屢屢報導酒後駕車所造成之重大交通事故，受刑人顯難諉為不知，仍兩度酒後駕車上路，堪信其法治觀念猶待加強，併參酌酒後駕車為故意犯，受刑人本可自律以免觸法，其無不得不甘犯法紀之特殊原因，猶酒後駕車上路，情理上無可憫之處，綜上，前案給予受刑人緩刑寬典，不足以對其發生警示效果，有撤銷緩刑之必要。因而認檢察官之聲請為有理由，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人後案113年8月4日凌晨2時飲酒後即「搭車返家」，嗣於同日下午1時30分始自行駕車外出，並非飲酒後「馬上駕車」，足見抗告人確有反省避免酒駕，原裁定泛稱抗告人在酒醉駕車前案審理中，猶不能細思己過再次酒後駕車上路，顯然未審酌抗告人係在休息近12小時後始再行駕車，難苛認抗告人有「酒駕」之故意，原裁定認抗告人不思己過云云，對後案之基礎事實認定即有違誤。又後案係於前案判決前即發生，足見抗告人並非於獲得緩刑寬免後，復再行酒駕，且抗告人已依緩刑條件履行義務勞務、支付5 萬元罰金等，益見抗告人係坦然面對處罰、避免再犯。本案聲請人僅提出前、後案二判決，卻未能具體說明何以前案宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，原審就此逕為撤銷緩刑，實有未恰而應予撤銷云云。三、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。.. .」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之抗告人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本件抗告人前案因公共危險、侮辱公務員案件，經原審法院於113年8月26日以113年度交簡字第23號判決分別判處有期徒刑4月、罰金8千元，並均宣告附條件緩刑2年，緩刑期間為自113年9月24日起至115年9月23日止；然抗告人於緩刑期前之113年8月4日再犯後案之不能安全駕駛致交通危險罪，經原審法院以113年度士交簡字第635號判決判處有期徒刑4 月，並於113年10月1日確定等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人確於上開公共危險等案件緩刑前，因故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。　㈡按緩刑制度為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果。是抗告人於前案審理中，仍本應謹言慎行，恪守法令，避免再犯，否則前案如宣告緩刑，則可能遭撤銷。審酌抗告人於113年2月5日犯前案後，經檢察官於113年3月13日提起公訴，於前案審理進行中，抗告人於同年8月4日再犯後案，嗣前案於同年8月26日始判決抗告人附條件緩刑宣告等情，已如前述，足見受刑人於前案審理中、尚未受緩刑宣告前，竟又再犯罪質相同之不能安全駕駛之公共危險罪，且觀諸後案情節，係酒後駕駛自小客車上路，測得吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克（原審卷第17頁），情節非輕，其漠視法令，對社會法秩序之危害非微，適足彰顯其主觀惡性及反社會性格，益見其法治觀念淡薄，可徵抗告人實未因受前案刑事追訴而有所警惕，亦未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，堪認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行原刑罰之必要。原裁定因認抗告人有刑法第75 條之1第1項第1款之規定，裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告，經核並無違誤。是抗告意旨以抗告人並非於獲得緩刑寬免後，復再行酒駕，且已履行緩刑條件，坦然面對處罰、避免再犯，主張其緩刑並無難收預期效果云云，並無理由。　㈢按刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是本次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。申言之，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人主觀上對於上開客觀情狀之認知與意欲，即具該罪之犯罪故意。查抗告人於後案行為前縱然已休息多時，但其經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，可知其原本酒後酒精濃度甚高，未能待其完全消退即開車上路，仍難謂主觀無犯罪之故意。是抗告意旨稱其後案並無犯罪之故意，指摘原裁定對後案之事實認定違誤云云，亦無可採。五、綜上所述，上開抗告意旨，均非足採，抗告人執此提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-555-20250320-1