Know99判決書

搜尋結果：工程款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第628號原告邱昱竤上列原告與被告陳中一間給付工程款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年2月12日核發114年度司促字第 1999號支付命令，該命令於114年2月18日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,400元，應徵第一審裁判費1,500元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1,0 00元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-628-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第640號原告東豐企業社法定代理人林昱呈訴訟代理人劉逸中律師被告趙玉蓉上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）431,638元，應徵第一審裁判費5,920元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官廖美玲

2025-03-24

KSEV-114-雄補-640-20250324-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度建上字第15號上訴人即被上訴人立碁電子工業股份有限公司（下稱立碁公司）法定代理人童義興訴訟代理人趙佑全律師被上訴人即上訴人臺中市政府建設局（下稱建設局）法定代理人陳大田訴訟代理人江彗鈴律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第五項關於「本判決所命給付，於建設局以新臺幣10,873,000元供擔保後得假執行，但立碁公司如以新臺幣32,619,111元預供擔保，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決所命給付，於立碁公司以新臺幣10,873,000元供擔保後得假執行，但建設局如以新臺幣32,619,111元預供擔保，得免為假執行」；事實及理由欄第一點關於立碁公司上訴聲明第㈡項關於「上開廢棄部分，建設局應再給付立碁公司37,149,764元…」之記載，應更正為「上開廢棄部分，建設局應再給付立碁公司37 ,149,765元…」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TCHV-110-建上-15-20250324-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還工程款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第299號原告陳幸謙被告林浚豪辰昕皇企有限公司上一人法定代理人林原山上列當事人間返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日以 114年度補字第27號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣21,493元，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於114年1月21日送達原告，有送達證書附卷可憑（卷第65頁），原告逾期迄未補繳裁判費，其訴即不能認為合法，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-24

SCDV-114-訴-299-20250324-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1031號原告均榮營建工程有限公司法定代理人蔡同筑上列原告與被告國防部軍備局生產製造中心第202廠間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,527,795元，應徵第一審裁判費16,147元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官傅郁翔

2025-03-24

SLDV-113-補-1031-20250324-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第35號原告鴻欣營造股份有限公司法定代理人曾俊霖訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師被告經濟部水利署南區水資源分署法定代理人吳嘉恆訴訟代理人蔡建賢律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年6月4日上午11時，在本院第28法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-03-24

TNDV-113-建-35-20250324-2

建

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度建字第20號原告鍾承洋訴訟代理人蔡采晴上列原告與被告艾梅森室內設計有限公司間請求返還工程款事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）306萬1,371元，應徵第一審裁判費3萬7,419元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳3萬5, 419元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官賴棠妤

2025-03-24

TYDV-114-建-20-20250324-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第14號原告築盛股份有限公司法定代理人陳誠峯被告克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師訴訟代理人呂學乾上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣233萬262元，及自民國112年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣77萬6,754元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣233萬262元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴訴之聲明為「(一)被告應給付原告新臺幣(下同)173萬2 ,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷一第7頁)，嗣經迭次變更後，最終訴之聲明第(一)項變更為「被告應給付原告233萬262元，及自民國112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷二第9 3頁)，此為就應受判決事項聲明之擴張或減縮，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前將其所承攬之「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心新(整)建統包工程」(下稱系爭工程)中之塑鋼門窗工程(下稱系爭KL-015塑鋼門窗工程)及玻纖防火門工程(下稱系爭KL -020防火門工程)發包給伊承作，並分別於109年5月5日、10 9年10月5日簽訂工程承攬合約(以下分稱系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約)，均約定伊應於每月25日檢附已完成之數量表及相關出廠證明、檢驗報告，交由被告審核後並附足額發票，被告應於次月25日付款，而伊於簽約後亦立即進場施工並依約按月請求給付工程款。被告初期雖均有依約按月給付工程款，但迄伊請領111年1月份工程款23 5萬4,958元後被告卻藉故遲不付款，迄今尚有工程款62萬15 元未給付，且伊於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,4 99元，被告迄今亦未給付，並請求被告給付驗收款60萬9,84 5元、65萬1,867元，但同意扣除被告前所支付之瑕疵修補款 44萬8,964元。　㈡被告雖稱伊延誤工期，但兩造並未約定完工日期，且實係因被告所負責之其餘工程延宕，伊也有持續發文要求被告提供地板高度以下單訂購防火門，但被告於110年7月底才告知地板高度，導致伊無法下單安裝門窗；因伊所承攬之工程項目為「附屬建材」項目，進場施工時間端賴主工程結構體何時完成，並需外牆吊線放樣完成才能進行門窗工程，被告於11 0年3月才完成主建物項目，伊才第1次進場施工安裝，此時被告已逾期達203天，伊自不可能在被告主張之110年3月5日前完工，況伊第1次向被告請款日期為110年3月31日，該次被告並未主張伊有遲延情形並為無保留付款，故被告逾期完工顯非因伊所致，應不可歸責於原告；而伊雖有於110年1、 2月出工9人次，也僅為貨到工地而搬運出工，並非進行門窗安裝；且依工程慣例，如下包廠商有違約罰扣，上包廠商均會照相存證並正式發函通知扣款情事，但本件被告均未曾發函通知伊有扣款情事；況系爭KL-015塑鋼門窗工程早已於11 0年12月8日全部完工、系爭KL-020防火門工程則係於112年1 月15日完工，故本件並無遲延之情形。　㈢爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告233萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠經伊計算系爭KL-015塑鋼門窗工程之工程款應僅餘19萬2,946 元尚未支付、系爭KL-020防火門工程之工程款亦僅餘1,127, 631元尚未給付，合計共132萬577元，原告主張尚未給付之金額顯然有誤。　㈡伊並就下列費用主張抵銷，原告應無從再為請求給付工程款：　⒈因原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程有瑕疵，經伊代為支出瑕疵修補費用共44萬8,964元。　⒉系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程均係伊就所承攬之系爭工程而發包其中部分工程予原告施作，故系爭 KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約僅有總工程款、工程施作項目為不同約定，其他契約條款均相同，系爭KL -015塑鋼門窗合約雖欠缺第9至17條，但僅係文書作業上之疏失而漏附，實際上第9至17條之內容與系爭KL-020防火門合約應完全相同；且因兩造於110年11月22日召開工務會議，已協調原告應於111年1月20日完工，但原告於112年3月29 日尚有出工，可認為其完工日，故應已遲延434日。而應依合約第9條第4項約定應按日扣罰總工程款1％違約金，則系爭 KL-020防火門工程之違約金為每日6萬1,205元，系爭KL-015 塑鋼門窗合約之違約金為每日13萬1,332元；縱認系爭KL-01 5塑鋼門窗合約並無與系爭KL-020防火門合約相同之違約金約定，伊亦得請求依系爭KL-015塑鋼門窗合約第21條約定扣除總工程款1％即13萬1,332元。另原告於109年5月5日簽約後即有向伊報價塑鋼門之型式規格、數量及單價，伊也有於10 9年11月30日付款，並於109年12月進貨；原告亦有於109年1 0月22日就防火門部分進行報價，當時已有防火門型式、規格、數量，伊並於109年12月31日付款，並非如原告所述無法下單安裝門窗；原告稱因前階段工程並未完成導致無法施工，但原告應舉證何須等待前期工程完成方能施作等情，否則僅有扣除施作工期之問題；另原告主張伊有遲延給付工程款，但此並不能作為原告得遲延施作工程之理由。　⒊另依照系爭KL-020防火門合約第9條第4項後段約定，應認屬懲罰性違約金之約定，故伊就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程遭業主開罰計1億2,936萬元之逾期違約金，亦得對原告請求損害賠償。　㈣並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、　㈠原告主張被告前將系爭工程之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程發包予原告施作，並分別於109年5月5 日、109年10月5日簽訂系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-0 20防火門合約，原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程均已完工並經驗收等情，為被告所不爭執 (見本院卷二第92、167頁)，並有系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約、請款單等件影本在卷可參(見本院卷一第15至41、51至53、323至381頁)，是上情應堪認定。　㈡被告主張因修補原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭K L-015塑鋼門窗合約之瑕疵，經通知原告修補未獲置理，而自行找廠商修補而支出44萬8,964元乙節，亦為原告所不爭執(見本院卷二第93頁)，並有被告整理之附表三及相關備忘錄、函文、附表四及相關憑證在卷可參(見本院卷一第313、 89至117、271至295頁)，另有富榮工程行113年4月3日富榮字第0000000-0號函、113年5月21日富榮字第0000000-0號函暨工程現場照片附卷為憑(見本院卷二第27、63至67頁)，是上情亦堪認定。四、原告主張被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚有工程款62萬15元、111年12月25日紗窗請款89萬7 ,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付，惟為被告所否認，並以前揭情詞及主張抵銷等情置辯，是本件應審究者為：(一)被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020 防火門工程尚未給付之工程款金額為何？(二)原告承作系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程是否有遲延完工之情形？(三)被告主張以瑕疵修補費用、遲延違約金、損害賠償等金額抵銷，有無理由？經查：　㈠被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚有工程款62萬15元、原告於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，尚未給付。　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。查原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程業已完工並經驗收完畢乙節，業認定如前，則原告請求被告給付系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之報酬，本屬有據。　⒉原告於112年2月22日起訴時係主張被告未給付之工程款為173 萬2,940元，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第11頁)，而被告先於112年6月8日具狀表示尚未給付之工程款金額應僅有82萬15元，並提出系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之請款紀錄表、發票及支票等件為據(見本院卷一第179至211頁)，原告對此則於112年8月9日具狀表示同意被告主張未付款之金額為82萬15元，但缺漏紗窗完成之金額89萬7,499元，有民事答辯理由(二)狀、民事準備書狀(二 )附卷可稽(見本院卷一第175、219頁)；嗣被告又於113年1 月12日具狀表示漏未計算曾於112年2月24日、112年3月13日各支付之10萬元，故未給付之工程款應僅有62萬15元，原告於113年6月14日當庭亦表示對此沒有意見，並變更訴之聲明請求金額，有民事答辯理由(五)狀、112年6月14日言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷一第490頁、本院卷二第91頁)；足認本件未付款之工程款金額62萬15元實際上係經被告自行計算而出，原告亦不爭執。　⒊另被告於113年11月1日亦具狀表示對於原告主張未給付之工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，均不爭執僅主張抵銷，上情亦經本院113年11月18日當庭向被告確認無誤，有民事辯論意旨狀、113年11月18日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷二第174、182頁)，可見本件自112年2月起訴迄113年 11月18日經過近1年9個月之審理過程，兩造對於被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付乙節，早已達成共識而不爭執，且部分未給付之工程款金額更係被告自行依手邊資料計算而出。然被告卻於114年2月19日最後言詞辯論期日始當庭提出書狀改變主張，並僅空言稱係原告驗收款及紗窗款項計算有誤，而未說明係何處金額計算出錯(見本院卷二第218頁)，僅提出其自行整理之附表六為據(見本院卷二第227至228頁)，是被告變更主張本難認有據。又被告雖稱紗窗款項應計入系爭KL-015塑鋼門窗工程內(見本院卷二第219頁)，但原告亦表示係因系爭KL-015塑鋼門窗合約第 5條約定紗窗完成再請款10％，因被告怕弄髒紗窗故要求最後再安裝，要等玻璃安裝完畢才能裝上紗窗等語（見本院卷二第220頁），原告前開主張與系爭KL-015塑鋼門窗合約第5條約定之內容相符(見本院卷一第17頁)，應堪採信；益顯被告為無故變更主張，而不足採。　⒋從而，原告主張被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1, 867元未給付，實係經兩造核算所確認，應堪認定。　㈡原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程並無逾期完工之情形。　⒈被告以兩造前於110年11月22日召開工程會議，決議原告應於 111年1月20日前完工，並提出110年11月22日簽到表暨工程進度執行確認表為證(見本院卷二第111至143頁)。經查：　⑴依照110年11月22日簽到表所示，原告公司當天為林宏龍代表出席；而工程進度執行確認表之內容則包含各家廠商及類別、尚未完成工項及數量、完成日期等內容。其中關於原告所承攬之工項，其完成日期欄位所載日期並非一致，但最遲之日期為C棟2F「SMC門」、D棟1F「塑鋼門扇」工項之「111.1 .20」(見本院卷二第121、125頁)。　⑵另依證人鄭紹澤於本院審理時證稱：伊有於被告公司任職至1 13年3月24日，伊有擔任系爭工程之現場管理、協助採購發包之職務，110年11月22日當天會議是在討論進度落後之趕工，不太記得當天討論之內容，伊也有看過工程進度執行確認表，是記載工程進度的開始時間跟完成時間，原告工程之完工日期是會議上討論出來的結果，這是希望廠商能在完工的時間點完成，但廠商是否能就此表示意見並不清楚，因為當天來的人或許沒有決定權，記得有掛號送到原告公司給原告，原告在會議後是沒有對於完工時間表示不同意；系爭工程之進度整體是有遲延的，但想不起來原告部分有無遲延完工，不記得原告是否在工程進度執行確認表所示期間內完工等語(見本院卷二第162至165頁)。經查：　①是依證人鄭紹澤所述，工程進度執行確認表確實是110年11月 22日工程會議所討論出來之結果，但其亦稱是「希望」廠商完工之時間，且廠商當天出席之人未必有決定權，則此應更似被告單方面對廠商之要求，而非經兩造協議而定之完工日期；又參以工程進度執行確認表之「備註」欄位就已完成之部分會特別註記，或材料進場時間，更有「進峰廠商承諾11 0.12.5完成」之註記(見本院卷二第118、119頁)，有前述廠商承諾完成之註記應可明確判斷此部分有獲得廠商之承諾，但其餘未註記部分之廠商，於110年11月22日工務會議當日恐未獲廠商允諾於工程進度執行確認表所載日期完工。　②另參照被告公司亦曾於110年12月4日通知原告系爭KL-015塑鋼門窗工程(D棟屋頂塑鋼窗)因工地管理情形致現場進度落後，限期於110年12月7日前完成，有110年12月4日備忘錄在卷可參(見本院卷一第89頁)；而工程進度執行確認表就D棟部分有區分1、2、3F，沒有特別標示屋頂部分，且D棟2、3F 原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」欄位係記載「 111.1.15」，D棟1F原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」則記載「111.1.20」，有工程進度執行確認表附卷為證(見本院卷二第123至125頁)，故被告在110年11月22日工程會議後之110年12月4日通知原告限期完成之日期亦與工程進度執行確認表所載不符，益顯工程進度執行確認表所載之「完成日期」並非兩造所約定應完工之日期。　⑶另證人鄭紹澤亦證稱：原告的前一個配合施工廠商是泥作粉刷的明城、欣昌，原告的門框要先立完，明城、欣昌才能進場施作泥作粉刷工程，泥作跟原告工程要互相配合，是差不多時間進場，伊負責通知原告何時能進場施作，明城、欣昌是貼地磚的廠商，要等地磚鋪設好原告才能進場安裝，伊沒有印象原告有拖延施作時間，大約在110年11月22日會議之後、接近工程尾聲，因為有工程款糾紛原告才不願意進場施工，但原告仍有完成其負責之工程等語(見本院卷二第165至 166頁)；則依證人鄭紹澤所述，因需要配合其他泥作廠商施工，故其會通知原告應進場施工之時間，且原告只有在工程最後才有拒絕進場施工之情形，但仍有完成負責的工程；故原告是否能如期完成工程，尚待其餘配合廠商及證人鄭紹澤之動作，堪認在完工前確實難以預估實際完工之日期。　⑷從而，110年11月22日被告雖有召開工程會議討論原告就系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程應完工之日期，而原告亦有派員參加，但會議結論僅為被告單方面之希望，而不能認定為兩造就應完工之日期有所約定；且原告並無明顯遲延工程之情形，也已順利完成系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程，均如前述；故本件既無從認定兩造有何完工日期之約定，原告所負責之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程，即無逾期完工之問題。　⒌原告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程既無約定之完工日期，被告主張原告有逾期完工之情形，顯非可採。　　㈢被告主張以瑕疵修補費用44萬8,964元抵銷，為有理由。　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項定有明文。經查，被告就原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程曾支出瑕疵修補費用44萬8,964 元乙節，業經認定如前(事實及理由欄貳、三、㈡)，則被告主張以此費用進行抵銷，自屬可採。　⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。經查，本件原告就所施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程並無約定完工日期，故無逾期完工之情形，亦認定如前，則被告以原告逾期完工而主張有遲延違約金、進而主張受有遭業主開罰逾期違約金之損害，顯無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付工程款62萬15元、原告於111年12月 25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，為有理由；而被告以瑕疵修補費用44萬8,9 64元主張抵銷，亦有理由；則原告得請求被告給付之金額應為233萬262元(計算式：620,015＋897,499＋609,845＋651,867 －448,964＝2,330,262)。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，原告起訴原係請求被告給付173萬2,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀在卷可參( 見本院卷一第7頁)，嗣於112年11月29日當庭擴張其訴之聲明為請求被告給付271萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第395頁）；惟其既係112年11月29日始當庭擴張其請求給付之金額，利息應僅能自112年11月30日起算；故原告又於113年6月14日當庭減縮其訴之聲明為請求被告給付233萬262元，及自112 年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息(見本院卷二第93至94頁)，利息起算日亦應為112年11月30日之誤。故本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日應為112 年11月30日，應堪認定。六、綜上所述，原告依承攬之法律關係向被告訴請給付233萬262 元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-112-建-14-20250324-1

桃小

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第121號原告元璿有限公司法定代理人余建忠被告翰林苑社區管理委員會法定代理人吳文靜訴訟代理人林韋宏上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,600元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月24日言詞辯論期日減縮為：被告應給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告所為，係減縮應少判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。三、原告主張：被告於民國112年10月1日與伊簽訂電梯保養契約書（下稱系爭契約），約定自112年10月1日起至113年9月30 日止，由原告承攬被告社區各棟電梯之保養維護，被告則應按月於每月20日前給付維護費用新臺幣（下同）50,000元，並約定於契約期間內，由伊免費為被告更換2部電梯之鋼索及鋼索輪；此外，伊考量系爭契約若延續至5年，得免費另為被告更換1部電梯之鋼索輪，遂約定於112年11月為被告更換B棟、H棟電梯之鋼索、鋼索輪，以及A棟電梯之鋼索輪，並已完工。嗣系爭契約期滿後並未續約，被告自應給付A棟電梯鋼索輪之更換費用42,000元，詎被告竟拒絕給付，爰依承攬報酬請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：A棟電梯為系爭契約約定由原告免費施作之項目，自毋庸額外給付更換費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、原告於112年8月5日向被告報價後，兩造簽訂系爭契約，而原告已於112年11月為被告更換B棟、H棟電梯之鋼索、鋼索輪，以及A棟電梯之鋼索輪等情，業據提出與其所述相符之系爭契約書暨附件、請款單、發票、報價單為證（見本院卷第8頁至第16頁、第50頁至第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第48頁反面、第49頁反面），自堪信為真實。六、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　㈠觀諸系爭契約第8條第2項及第14條第2項本文之約定：「二、其餘換修部分：（免費更換）馬達線圈及煞車線圈以修理為主，另主鋼索（輪）、調速機、調速機鋼索免費更換。」、「二、合約期間內，乙方免費優先更新兩部電梯之鋼索及鋼索輪。」（見本院卷第9頁反面至第10頁），可知主鋼索、鋼索輪固屬系爭契約約定免費更換項目，惟每年以2部電梯為限，此觀系爭契約附件「電梯重要設備更汰換履歷」每年更換2部電梯之鋼索及鋼索輪之記載（見本院卷第12頁），亦可獲得印證。是系爭契約定免費更換部分，以每年2部電梯之鋼索及鋼索輪為限乙情，應堪認定。　㈡觀諸系爭契約附件「電梯鋼索檢查表」中鋼索（輪）更換行程計畫固記載：「112年10月份更換B棟、H棟。（加換A棟電梯主鋼索輪」（見本院卷第13頁），惟此非A棟電梯鋼索輪同屬免費更換範圍之約定。此參112年11月20日請款單之說明：「因為112年10月份A棟電梯因為（鋼索）安檢不合格被貼封條！本公司為安全起見，於11月份B棟、H棟鋼索（輪）更新工程時，同時多將A棟之鋼索輪列入更新行程。如113年度未能續約！該筆費用雙方再行協商請款。」（見本院卷第 15頁），可知原告業已明確表示若下年度未獲續約，即須由被告支付更換費用，係以「系爭契約未獲續約」為上開暫免除被告給付義務之約定之解除條件，核與原告上開考量長期合作關係，始未立即請求被告支付之主張相合，且與被告所陳：原告於113年9月得知社區不再續約始請求付款等語之情節相符（見本院卷第30頁）。是A棟電梯鋼索輪之更換，非屬免費更換項目，且因系爭契約未續約，被告自應給付A棟電梯鋼索輪之更換費用等情，均堪認定。　㈢觀諸「電梯鋼索檢查表」之記載，預定於自112年至116年，陸續將被告社區電梯之鋼索、鋼索輪悉數更新完畢（見本院卷第13頁），核與原告所陳：上開A棟電梯鋼索輪之成本原計畫分5年分攤等語所預定之期程相符（見本院卷第49頁），原告所陳應屬可採。依此，原告因系爭契約未獲續約致A 棟電梯鋼索輪之更換費用未獲給付之部分，即為33,600元（計算式：42,000元-【42,000元×1/5】）。從而，原告請求被告給付A棟電梯鋼索輪價金因系爭契約未能續約而未獲給付部分33,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月1 9日，見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃小-121-20250324-1