Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣託帳戶

共找到 183 筆結果（第 81-90 筆）

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第203號 上 訴 人 即 被 告 全騰龍 選任辯護人 羅婉菱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院112年度金訴字第285號，中華民國113年4月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27105號；移送 併辦案號：112年度偵字第5754號、第6271號、第24326號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告全騰龍（下稱被告）有 原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。經核其認事用法及量 刑均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件），並另補充「被告行為後，洗錢防制法業經總 統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之 施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦 即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定 ：『(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰 之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。』，新法則移列為第19條規定：『(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。』，依此修正 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由『7年 以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修 正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年 。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第 16條第2項原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。』，112年6月14日修正為：『犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』，新法再修正移 列為第23條第3項前段規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑 規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以 上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月 以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前 之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論 處。原審雖未及比較惟仍適用修正前之規定，其法律適用即 無不合」等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：本案帳戶於111年8月16日後，登入該帳 戶之位置即與被告於同年月14日註冊時使用之IP位置不同， 顯見有被告以外之人使用本案幣託帳戶，尚難排除本案幣託 帳戶遭盜用；被告申辦時註冊之電子郵件信箱與寄送驗證碼 之電子郵件信箱相同，密碼亦相同，詐欺集團有可能盜用本 案幣託帳戶後，進而以相同密碼登入電子郵件信箱收取幣託 交易系統寄發之認證碼；此外Google Authenticator驗證得 登入幣託帳號後重新進行設定，是詐欺集團成員亦有可能重 新設定Google Authenticator；又本案幣託帳戶所綁定之銀 行帳戶為第一銀行士林分行之帳戶，此帳戶為被告薪資轉帳 所用，實難想像被告在無利可圖下，甘冒金融帳戶遭凍結及 受刑事訴追之風險，為此損人不利己之行為等語。 　㈡然查： 　⒈被告所申辦之本案幣託帳戶註冊時間為111年8月14日18時53 分，驗證通過時間為111年8月15日17時19分；所綁定之銀行 帳戶為被告第一銀行士林分行帳戶、入金虛擬帳戶為台新、 玉山、遠東銀行帳戶；登入該帳戶之IP，自111年8月14日18 時53分至8月16日16時10分9秒止，均為同一登入IP，自111 年8月16日16時12分31秒起，即更易為其他登入IP；另本案 幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月29日止，即 有多筆以超商加值方式、每筆均新臺幣（下同）5千元之款 項匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多 筆使用本案幣託帳戶操作交易數位幣之紀錄等情，有本案幣 託帳號會員資料（見偵3271卷第27頁、原審金訴卷第119頁 ）、幣託帳戶登入資料（見原審金訴卷第121至124頁）、帳 戶加值資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、 幣託帳戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）等附卷可稽， 此部分事實堪可認定。 　⒉上訴意旨雖以前詞主張Google Authenticator驗證得於登入 本案幣託帳號後重新進行設定云云。然審諸BitoPro交易平 台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣、提領時，皆設有驗 證機制，且被告之本案帳戶並設定有Google Authenticator 驗證，使用綁定雙重驗證功能（參原審金訴卷第99至127頁B itoPro交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教學說明資料） ，操作之人除須取得BitoPro交易系統寄發至被告電子郵件 信箱之驗證碼，另須取得被告之Google Authenticator程式 每30秒自動更新產生之一次性密碼；兼酌卷附本案幣託帳戶 登入資料（見原審金訴卷第122頁），被告註冊時使用之登 入IP最後登入本案幣託帳號之時間為111年8月16日16時10分 9秒，而更易IP後最初登入時間為同日16時12分31秒，審諸 前述雙重驗證功能、被告最後一次使用其IP登入時其安裝之 Google Authenticator程式顯屬仍能正常運作接受有效密碼 、而被告與他人當日先後以不同IP登入之時間相隔僅僅2分 鐘等情，堪認斯時本案幣託帳戶之Google Authenticator驗 證並無重新進行設定，被告當日應有提供其接收之當次Goog le Authenticator一次性密碼以協助他人初次登入本案幣託 帳戶之情。 　⒊上訴意旨雖指詐欺集團有可能以相同密碼登入被告電子郵件 信箱收取幣託交易系統寄發之驗證碼，因認本案幣託帳戶應 係遭盜用云云。然現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎， 被騙民眾遭詐騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪 者實際取得之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料 停用、報案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不 少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非 無管道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號 、密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱 ，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員斷 無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳戶中 ，酌以本案幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月 29日止，即有多筆以超商加值方式、每筆均為5千元之款項 匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多筆 使用本案幣託帳戶交易數位幣之交易紀錄等情，有帳戶加值 資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、幣託帳 戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）附卷可稽，是本案詐 欺集團不僅頻繁登入操作使用本案幣託帳戶（每次均有驗證 碼傳送至被告電子郵件信箱），且使用本案幣託帳戶之時間 長達14日之久，凡此均足徵被告之本案幣託帳戶顯非遭他人 盜用，而係被告將本案幣託帳戶及密碼提供予身分不明之詐 欺集團成員使用甚明，上訴意旨前開所辯，洵無足採。 　⒋上訴意旨固指本案幣託帳戶綁定被告第一銀行士林分行帳戶 ，此帳戶為被告薪資轉帳所用，被告應無甘冒金融帳戶遭凍 結之風險為本案犯行云云。然本案卷內並未見有警方通報警 示被告第一銀行帳戶資料，而被告於原審自承其因另案被害 人受詐於與本案相近時期，匯款至被告八里區農會帳戶、中 國信託帳戶之案件涉訟遭起訴（見原審金訴卷第205至206頁 ），堪認被告於相近時期應有因另案遭通報金融帳戶警示之 情；而被告於本案所提供者乃本案幣託帳戶，本案被害人係 以超商加值方式匯至本案幣託帳戶，非被告第一銀行帳戶， 則本案幣託帳戶綁定之銀行帳戶是否亦會遭通報警示，本屬 未定，且薪資轉帳帳戶本可隨意向工作單位要求更換，自不 能以被告未必預見到或甘冒其第一銀行帳戶有遭列入警示帳 戶範圍之風險，即推論被告並無提供本案幣託帳戶之犯行。 上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　 　⒌按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑卷內 供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接 、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如原判決事 實欄一所載之幫助洗錢犯行，於理由詳予說明、指駁，並敘 明被告所持辯解不足採取之理由（詳如原審判決書第2至5頁 ），所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤； 被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項 ，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理 由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否 認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 　 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　　　 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦 ，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件：臺灣士林地方法院112年度金訴字第285號刑事判決 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第285號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　全騰龍　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 義務辯護人　羅婉菱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第27105號）及移送併辦（112年度偵字第5754號、第6271 號、第24326號），本院判決如下： 　　主　文 全騰龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、全騰龍依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉一般人蒐取他 人虛擬貨幣帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要， 以便利收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以躲 避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，而預見 提供自己虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼供他人使用，他人有將 之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使他人將其 提供之虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼用以從事詐欺取財、洗錢 等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定 故意，於民國111年8月24日前不詳時間，在不詳地點，將其 向BitoPro台灣幣託交易所申辦之幣託帳戶（註冊電子信箱 ：wcg0000000il.com）之帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，而容任他人使用該 帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤 ，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶 內，並旋遭詐欺集團不詳成員用以購買泰達幣（USDT）後轉 匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、雲林縣 警察局北港分局、高雄縣政府警察局鼓山分局、臺中縣政府 警察局清水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告全 騰龍、辯護人均同意具有證據能力（本院112年度金訴字第2 85號卷【下稱金訴卷】第147至150頁），本院審酌各該證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識 而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得 作為本判決之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶之帳 號、密碼予他人。我不知道本案帳戶為何被詐騙集團拿去使 用等語。辯護人辯護稱：本案帳戶是在不明時間遭受盜用， 且被告本案帳戶與其註冊之電子信箱使用相同密碼，被告並 無洗錢之故意等語。經查： （一）本案帳戶為被告申辦（註冊電子信箱：wcg0000000il.com ）。本案詐欺集團成員分別於附表所示時間、方式，詐騙 如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將 附表所示金額匯入本案帳戶，該等款項旋即遭本案詐欺集 團成員用以購買泰達幣（USDT）後轉匯一空等情，業據證 人即如附表所示之告訴人於警詢中證述明確（臺灣士林地 方檢察署111年度偵字第27105號卷【下稱偵27105卷】第1 5至21頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6271號卷【 下稱偵6271卷】第7至11頁，臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第5754號卷【下稱偵5754卷】第7至8頁，臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第24326號卷【下稱偵24326卷】第2 9至31頁），並有告訴人蘇○忠提供與本案詐欺集團聯繫之 對話截圖、泓科科技有限公司提供泓科法字第D111102500 6號函、本案帳戶之開戶資料及交易單號明細、告訴人孫○ 所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片影本 、告訴人彭○貞所提供轉帳交易明細擷取照片、泓科科技 有限公司回復資料、告訴人朱○芸所提供之匯款紀錄、通 訊軟體LINE聊天紀錄附卷可稽（偵27105卷第27至49頁， 偵6271卷第17、19至31頁，偵5754卷第21、31至33頁，偵 24326卷第32至95頁），且為被告所不爭執（金訴卷第39 、151至152頁），此部分事實，首堪認定。 （二）經檢視卷內本案帳戶交易明細（金訴卷第125至127頁）， 可見告訴人蘇○忠於111年8月24日匯入款項後，旋遭詐騙 集團成員於7分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅 經過1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人彭○貞於同年月24 日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於19分鐘內以BitoPro 交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一 空；告訴人孫○於同年月28日匯入款項後，旋遭詐騙集團 成員於6分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過 1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人朱○芸於同年月29日匯 入款項後，旋遭詐騙集團成員於4分鐘內以BitoPro交易平 台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空，上 開以詐得款項購買泰達幣後提領一空之過程極為迅速，而 於BitoPro交易平台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣 、提領時，皆設有驗證機制，且被告之本案帳戶並設定有 Google Authenticator驗證，使用綁定雙重驗證功能，此 有幣託科技公司113年1月11日幣托法字第C1130111014號 函覆有關BitoPrp交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教 學說明資料在卷可稽（金訴卷第99至127頁），故於上開 交易過程中，操作之人需登入被告本案帳戶、取得BitoPr o交易系統寄發至被告電子郵件信箱之驗證碼、另需取得 被告之GoogleAuthenticator程式每30秒自動更新產生之 一次性密碼，故若如被告、辯護人所辯本案帳戶係遭盜用 ，則詐欺集團成員除須另外破解本案電子信箱之密碼以收 取驗證碼外，尚須取得被告之Google Authenticator之一 次性密碼，因此他人隨意輸入密碼同時破解並盜用被告本 案帳戶、電子信箱，且另行取得被告之Google Authentic ator一次性密碼可能性，實微乎其微。 （三）且現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，被騙民眾遭詐 騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪者實際取得 之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料停用、報 案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不少為貪 圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非無管 道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號、 密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱 ，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員 斷無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳 戶中，凡此均足徵被告之本案帳戶顯非遭他人盜用，而係 被告將本案帳戶及密碼提供予身分不明之詐欺集團成員使 用甚明，被告、辯護人前開所辯，洵無足採。 （四）而參酌卷附幣託公司於網站上公告之帳戶註冊流程（金訴 卷第171至181頁），可見幣託公司在用戶註冊帳戶之際， 會另以視窗記載「停看聽！小心淪為詐騙幫兇。停！停止 相信不認識的人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊；看！上網看 ，如有類似詐騙陷阱，請提高警覺；聽！來電BitoPro客 服詢問，聽聽客服怎麼說」等警語，且會要求註冊用戶應 確實閱覽「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用 於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責；我了解收取不明人 士（如詐騙集團等）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣 操作，極有可能構成刑法詐欺犯」等資訊後，待用戶勾選 並點擊「我已確實閱讀並同意以上事項，願意對此帳號付 一切法律責任」之按鈕方可順利註冊。參以被告於案發時 為46歲之成年人，具有一定社會經歷，且智識程度正常， 對此自應知之甚明，可見已完成幣託帳戶註冊流程之被告 ，對於將該帳戶交付他人使用，可能成為詐騙幫兇，且該 帳戶可能會遭他人用於犯罪行為等節，均有明確之認知。 復因幣託帳戶，即係專供用戶購買、轉移及提領虛擬貨幣 等財產上利益所用，兼以近來利用虛擬貨幣以行詐欺、洗 錢之事屢見不鮮，並經政府宣導及媒體廣為披露，因此被 告對於幣託帳戶可能會被犯罪者用以收取詐欺犯罪所得並 隱匿其去向等節，亦難諉稱不知。而被告在知悉交付本案 帳戶予他人使用，將可能涉有前述非法情事之狀況下，竟 仍將本案帳戶及密碼均交予不詳之詐欺集團成員，而容任 他人任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之 本案帳戶用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得所在、去向等 犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助故意甚明。　 （五）綜上，被告、辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本案被告固將前揭本案帳戶資料提供予詐欺集 團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資 料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為， 卷內亦無證據證明被告參與犯罪構成要件之行為，且被告 交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之不確定故意 ，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。故核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶前述資料 之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，同時掩 飾、隱匿詐欺所得款項之所在、去向，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論 以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第5754、6271、24326號移送併辦關於如附表編號2至 4之犯罪事實，經核與本案起訴部分犯罪事實，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，自應併入本案審理，附此敘明 。 （二）被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。 （三）爰審酌被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，使本案詐欺集團得以從事詐財行為，不僅造成 無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致 此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損， 危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、 隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；併審酌如附表所示之告訴人人數、損失金 額，及被告犯後否認犯行，未見悔意，與告訴人彭○貞達 成和解並賠償完畢（金訴卷第81至82、85至87頁），另尚 未與其餘附表所示之告訴人達成和解或賠償其等損害之犯 後態度，兼衡被告自陳之教育、智識程度、家庭生活、經 濟狀況（金訴卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪 手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告固提供本案帳戶予姓名年籍不詳之人，已如前述認定， 惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無 從認定有何犯罪所得。至於洗錢防制法第18條第1項固規定 「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告 並非實際上操作幣託帳戶購買泰達幣後，再轉移並獲取款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之適 用，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷偵查起訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦 ，檢察官李美金到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（金額均為新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 遭詐欺之時間及手法 匯款時間 匯款金額　 1 告訴人 蘇○忠 騙集團成員先於111年8月22日上午6時5分許，詐傳送貸款之不實簡訊予左列之人，使其依照網址申請貸款時，出現輸入帳戶錯誤等字眼，再假冒客服人員，佯稱須匯款保證金以進行解凍云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼為右列繳款。 111年8月24日上午11時23分許 5,000元 111年8月24日上午11時24分許 5,000元 2 告訴人 孫○ 詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月28日下午2時52分許 5,000元 3 告訴人 彭○貞 詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月26日下午1時55分許 5,000元 111年8月26日下午2時4分許 5,000元 4 告訴人 朱○芸 詐欺集團成員於111年7月22日起，向左列之人佯稱其取得貸款資格，只需要依照超商條碼繳款即可辦理云云，致其陷於錯誤，依指示為右列繳款。 111年8月29日上午10時15分許 5,000元 111年8月29日上午10時16分許 5,000元

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-203-20241231-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐裕翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11874號、113年度偵字第13537號）及移送併辦（113年 度偵字第13030號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經 通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，貳罪， 各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一所示「詐欺集團 成員」應予更正為「他人」外；另證據部分補充被告癸○○於 本院準備程序之自白（見本院金訴卷第53、54頁）外，餘均 引用起訴書及併辦意旨書之記載（詳附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　3.經綜合全部罪刑而為比較： （1）本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且 於偵查、審判中均自白（詳后述），未繳回犯罪所得，僅 符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 （2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 （3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。 　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下）。 　　　經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，應 一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段、第16條第2 項規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。被告提供起訴書所示帳號、提款卡 及密碼等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐 欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺 取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。故核被告2次犯行所為，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正 前）之幫助洗錢罪。被告2次犯行，均係以一提供本件帳 戶之行為，幫助他人先後對起訴書附表及移送併辦意旨書 所示之被害人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造 成金流斷點而洗錢，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。 （三）被告2次幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。另被告就其2次所犯一般洗錢罪 於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時均自白坦承犯 罪（見警卷二第1至5頁；偵卷一第27、29頁；偵卷三即移 送併辦偵卷第40頁；本院金訴字卷第53、54頁），應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 （四）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺 取財罪，原應刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上 開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從 一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （五）爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度；從事送貨司機 工作；未婚，無子女，與其父親、祖母同住之家庭生活狀 況。（2）其提供帳號、提款卡及密碼供不法之徒詐欺取 財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風 險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難， 並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3）被害人之人數、 所受之損害。（4）被告犯後坦承犯行之態度及上開想像 競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；及定其應執 行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 （六）沒收部分： 　　1.洗錢客體： （1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告供稱有收到起訴書犯罪事實一（一）之報酬2千元， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至起訴書犯罪事實一（二）所示之報酬3萬元，被告供 稱未收到，復無證據證明其實際獲有此部分之報酬，因無 犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處如主文所示之刑。　 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 六、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官侯德人移送併辦，檢 察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書即移送併辦意旨書各1 件。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　被　　　告　癸○○　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○鹿草 　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺 取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬 ，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，㈠先於民國112年11 月、12月間某時，在不詳地點，將其向英屬維京群島商幣託 科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro 帳戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之 詐欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬 ，㈡復於113年4月、5月間某時，為賺取3萬元之報酬，在不 詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡交付予真實姓名不 詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知合作金庫帳 戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名不詳之詐 欺集團成員，以此幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢 之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶、合作金庫帳 戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式， 詐騙附表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至上開幣託、合作金 庫帳戶內，旋遭轉匯、提領一空。 二、案經丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、 戊○○、代號AC000-B113035訴由嘉義縣警察局民雄分局、子○ ○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於偵查中之自 白 被告坦承全部犯罪事實。 2 1.告訴人丙○○於警詢之指訴 2.告訴人丙○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人丙○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 3 1.告訴人庚○○於警詢之指訴 2.告訴人庚○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人庚○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 1.告訴人辛○○於警詢之指訴 2.告訴人辛○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人辛○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　5 1.告訴人己○○於警詢之指訴 2.告訴人己○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人己○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　6 1.告訴人乙○○於警詢之指訴 2.告訴人乙○○提供之相關對話紀錄、交易明細及其中國信託帳戶存摺內頁影本 告訴人乙○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　7 1.告訴人丁○○於警詢之指訴 2.告訴人丁○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人丁○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　8 1.告訴人丑○○於警詢之指訴 2.告訴人丑○○提供之超商代碼繳費明細 告訴人丑○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　9 1.告訴人壬○○於警詢之指訴 2.告訴人壬○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人壬○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 10 1.告訴人戊○○於警詢之指訴 2.告訴人戊○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人戊○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 11 1.告訴人AC000-B113035(真實姓名年籍詳卷)於警詢之指訴 2.告訴人AC000-B113035提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人AC000-B113035遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 12 1.告訴人子○○於警詢之指訴 2.告訴人子○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人子○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 13 本件幣託帳戶用戶註冊資料及提領、加值及交易明細、合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.本件幣託帳戶、合作金庫帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告期約對價而 無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。被告以2次提供帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團詐欺告訴人等共11人之之財物及洗錢，各係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依 正犯之刑減輕之。又被告本案犯罪所得為2,000元，請依刑 法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　劉朝昆 所犯法條　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月9日16時36分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人丙○○佯稱：有意購買所販售之SWITCH商品，惟因賣場尚未升級，須先與客服人員聯繫並進行認證云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日17時55分許 4萬9,985元 合作金庫帳戶 113年5月9日17時58分許 9,985元 113年5月9日18時10分許 16,985元 2 庚○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「aoxiangertongwanju」刊登不實抽獎廣告，經告訴人庚○○與之聯繫後，再向告訴人庚○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時22分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時32分許 2,000元 3 辛○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meiweigongxiang」刊登不實抽獎廣告，經告訴人辛○○與之聯繫後，再向告訴人辛○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日15時53分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時0分許 2,000元 4 己○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meishitiyanguan」發送不實抽獎廣告，經告訴人己○○與之聯繫後，再向告訴人己○○佯稱：購物2次即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時1分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時16分許 2,000元 113年5月9日17時38分許 5,000元 5 乙○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「智妍美妝」發送不實中獎消息，經告訴人乙○○與之聯繫後，再向告訴人乙○○佯稱：下單任1款特價商品就可以獲得1次抽獎機會云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時50分許 2,000元 合作金庫帳戶 6 丁○○ 詐欺集團成員以交友軟體探探暱稱「劉莉」結識告訴人丁○○，再以LINE暱稱「kokozv」、「parker669」向告訴人丁○○佯稱：可以提供性交服務，惟需購買遊戲點數卡云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月4日1時42分許 5,000元 幣託帳戶 112年12月4日1時43分許 5,000元 7 丑○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「欣怡」結識告訴人丑○○，並向告訴人丑○○佯稱：可交友惟需繳納保證金云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年1月15日21時35分許 5,000元 幣託帳戶 113年1月15日21時36分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 8 壬○○ 詐欺集團成員以交友軟體Wedate暱稱「欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人壬○○，向告訴人壬○○佯稱：可以提供性交服務，惟需先繳費云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月21日18時52分許 4,030元 幣託帳戶 9 戊○○ 詐欺集團成員以交友軟體SUGO暱稱「陳欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人戊○○，再以LINE暱稱「欣怡」向告訴人戊○○佯稱：可以預約按摩惟需先繳費云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月29日14時38分許 2,030元 幣託帳戶 10 代號AC000-B113035 詐欺集團成員以LINE暱稱「賴麗娜」結識告訴人AC000-B113035，並與告訴人AC000-B113035進行視訊裸聊後，向其佯稱：已側錄裸聊影片，若不依指示付款就要散布裸聊影片云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月19日17時56分許 5,000元 幣託帳戶 113年2月19日17時56分許 5,000元 11 子○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「Wdcc」結識告訴人子○○，並向告訴人子○○佯稱：可交友惟需支付人身保證金云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月21日1時3分許 5,000元 幣託帳戶 112年12月21日1時3分許 5,000元 臺灣嘉義地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13030號 　　被　　　告　癸○○　男　38歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應予以併案審理，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺 取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬 ，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，先於民國112年11 月、12月間某時，在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號之住處 內，利用通訊軟體「LINE」，將其向英屬維京群島商幣託科 技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro帳 戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之詐 欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬。 嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於「HUOB I」火幣交易平台以暱稱「幣咖U商」及通訊軟體「LINE」暱 稱「幣圈黑馬」與甲○○聯絡，佯稱可出售火幣，並要求以購 買點數卡之交式進行交易，致甲○○因一時失察而陷於錯誤， 遂於113年2月17日下午6時許，在台北市○○區○○路000號「萊 爾富超商北市松永店」內，購買5000元之點數4張(合計2萬 元)，再將點數序號拍照後以通訊軟體「LINE」傳送予對方 。嗣甲○○因始終未收到火幣，始知受騙。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告癸○○於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人甲○○於警詢中之指訴。 (三)Hi-Life萊爾富代收(代售)專用繳款證明(收據)影本1份及通 訊軟體「LINE」對話紀錄1份、被告幣託帳戶申辦資料及交 易明細各1份、電子回覆內容影本1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項減輕其刑。 三、被告前因詐欺取財等案件，經本署檢察官於113年11月28日 ，以113年度偵字第11874號、第13537號提起公訴，現由臺 灣嘉義地方法院以113年度金訴字第1024號(華股)審理中， 有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷 可參。本件同一被告所涉之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，其所 申辦之幣託帳戶與該案之幣託帳戶相同，乃一行為涉嫌觸犯 數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該案起訴效力 所及，爰請貴院併予審理。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-金簡-295-20241231-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第247號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王輝煌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第387號），本院判決如下： 　　主　文 王輝煌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「故意」 ，應更正為「明知」；同欄一第4行所載「犯意」，應更正 為「不確定故意」；同欄一第9、17行所載「會員帳號」， 應更正為「帳號」；同欄一第17行所載「本案本案」，應更 正為「本案」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告王輝煌為本案行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日 修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定， 再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行 生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較 說明如下： 　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自 白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述）， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正前洗錢防制 法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經 比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利， 自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新 修正洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙告訴人吳思慧， 以及隱匿特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳後 述）應繳交之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免 不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案MaiCoin帳戶作為不法使用，非但 助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分， 且隱匿特定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取 ；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識 程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實 上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第387號 　　被　　　告　王輝煌　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王輝煌故意將自己所申辦之金融帳戶及虛擬貨幣交易平台會員 帳戶等帳戶資料提供予他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或 隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂 行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國1 12年5月3日前某日，將其以個人年籍資料與第一商業銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶，向現代財富科技有限公司（下 稱現代財富公司）申請之「MaiCoin」虛擬貨幣交易會員帳號 （用戶名稱為「王輝煌」，下稱本案MaiCoin會員帳號）， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子，以幫助該詐騙份子遂行 犯行。嗣該詐騙份子取得前開帳戶後，遂意圖為自己不法之所 有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年4月26日，在臉 書登載不實投資獲利之廣告，吳思慧瀏覽後，遂透過LINE通 訊軟體與暱稱「Willian.Z」之詐騙份子聯繫，該詐騙份子 向其佯稱可登入「DIAMANTAIA」投資網站註冊會員，再依指 示匯款投資獲利云云，致吳思慧陷於錯誤，於附表所示時間 ，依詐騙份子指示以刷條碼方式付費如附表所示款項至本案 本案MaiCoin會員帳號內，繳入之款項即遭詐騙份子購得附 表所示數量之虛擬貨幣，並再提領至其他電子錢包位址，以隱匿 該犯罪所得之去向及所在。嗣吳思慧察覺有異，報警處理而循 線查獲上情。 二、案經吳思慧訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王輝煌於本署偵查中坦承不諱，亦 　　經證人即告訴人吳思慧於警詢時證述綦詳，復有告訴人所提 供之刷條碼交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理各類案件紀錄表、 本案「MaiCoin」帳號、本案幣託帳戶申辦人資料及帳戶交易 明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 　　14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 　　條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為犯前開2罪，為 　　想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 嫌處　　斷。又被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取 財罪構成　　要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定　　 ，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 付款時間 付款金額 （新臺幣 ) 　 虛擬貨幣（USDT）數量 　1 112年5月3日6時33分 2萬元 639.98 　2 112年5月3日6時36分 2萬元 639.98 　3 112年5月3日6時38分 2萬元 639.98 　4 112年5月3日6時40分 2萬元 640 　5 112年5月3日6時42分 2萬元 640 　6 112年5月3日6時43分 2萬元 640 　7 112年5月3日6時45分 2萬元 639.98 　8 112年5月3日6時47分 2萬元 639.98 　9 112年5月3日6時49分 2萬元 639.98 10 112年5月3日6時51分 2萬元 640.02 11 112年5月3日6時53分 2萬元 640.04 12 112年5月3日6時55分 2萬元 640.04 13 112年5月3日6時57分 2萬元 640.06 14 112年5月3日6時59分 2萬元 640.06 15 112年5月3日7時1分 2萬元 640.08 16 112年5月3日7時3分 2萬元 640.06

2024-12-31

MLDM-113-苗金簡-247-20241231-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　113年度埔金簡字第69號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 杜沛霖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8894號、113年度偵字第2792號），因被告自白犯罪，本院改 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第10行「於不詳時、地」之記載更正為「於1 12年5月初某時，」。 　㈡起訴書附表一「加值時間」欄編號1「18時12分7秒」之記載 更正為「18時11分51秒」、編號2「18時11分51秒」之記載 更正為「18時12分7秒」。 　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」。　 二、新舊法比較 　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，經比較 新舊法之結果如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查中並未曾自白洗錢犯行，而無前開修正後自白減刑規 定之適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利， 自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規 定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以一提供本件幣託帳戶資料之行為，幫助他人詐得起訴 書附表二所示之人之財產及隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 五、另被告基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外 行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又被告於本院審理時自白幫助洗 錢犯行，是依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 六、本院審酌被告提供之帳戶資料類型、數量、起訴書附表二所 示之人所受損害金額、被告雖未能與告訴人丙○○達成調解， 惟已與告訴人甲○○達成和解並賠償損害、被告犯後終知坦承 犯行、前有因妨害性自主等案件經法院論罪科刑並執行完畢 之素行紀錄，及被告於本院審理時自陳高職畢業、經濟小康 、沒有要扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 七、不予沒收之說明： 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告 所提供之帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於 本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷 內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬 ，且被告亦已賠償告訴人甲○○新臺幣1萬元，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2792號 　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將虛擬貨幣交易平臺帳戶之帳號密碼等帳戶資料 交予他人，該虛擬貨幣交易平臺帳戶可能遭他人作為詐欺取 財之工具，用以收受詐欺所得款項，進而購買虛擬貨幣後轉 匯其他電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱有人以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日23時2分許，申設 幣託虛擬貨幣交易平臺會員帳戶（下稱本件幣託帳戶）後， 於不詳時、地，將本件幣託帳戶之帳戶資料提供某詐欺集團 之成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本件幣託帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得 幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費 代碼，再於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方 式，對甲○○、丙○○等人施以詐術，致甲○○、丙○○等人均陷於 錯誤，依該詐欺集團之成員所提供之前開超商繳費代碼，於 附表二所示時、地繳納附表所列繳費金額，而儲值至本件幣 託帳戶，該詐欺集團成員即用以轉購虛擬貨幣，轉至其他錢 包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○ 、丙○○等人察覺受騙報案，始悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、丙○○訴由南投縣 政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 被告坦承申設本件幣託帳戶一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有提供幣託帳戶給別人，不知道是不是資料外洩云云。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄、統一超商股份有限公司(下稱統一超商)代收款專用繳款證明翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 告訴人甲○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號1號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人丙○○提供之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受(處)理案件證明單各1份 告訴人丙○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號2號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 4 本件幣託帳戶開戶資料暨證件照片、加值紀錄明細資料。 ⑴本件幣託帳戶係被告申設之事實。 ⑵詐欺集團之成員於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費代碼，提供告訴人甲○○、丙○○依超商繳費代碼繳費，為本件幣託帳戶加值後，再使用本件幣託帳戶轉購虛擬貨幣，轉至其他錢包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實。 5 幣託公司113年1月29日幣託法字第Z0000000000號函及所附BitoPro註冊及身份驗證教學、設定Google Authenticator、BitoPro授權新裝置確認EMAIL、超商加值及用戶資料 更改本件幣託帳戶密碼、使用不同電腦、手機登入本件幣託帳戶，均需透過註冊本件幣託帳戶時所留之email進行確認及以註冊本件幣託帳戶所用手機門號收取簡訊驗證碼，進行驗證，始能在其他電腦、手機上，登入及使用本件幣託帳戶進行加值、購買虛擬貨幣轉至其他錢包。即使詐欺集團取得本件虛擬帳戶之帳號、密碼，如非被告配合詐欺集團進行確認及驗證，仍無法使用本件幣託帳戶進行加值、轉購虛擬貨幣，本件顯非資料外洩，而係被告提供本件幣託帳戶之帳戶資料及配合詐欺集團進行確認驗證之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 刑法第339條 洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 加值時間 加值金額(新臺幣) 取得之超商繳費代碼 對應之銀行虛擬帳戶(專供加值繳費而創設之帳戶) 1. 112年5月27日18時12分7秒 5,000元 030527Q5ZHVYDX01 LDZ00000000000 2. 112年5月27日18時11分51秒 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 LDZ00000000000 3. 112年5月30日16時0分48秒 5,000元 030530Q5ZHVZ1B01 LDZ00000000000 4. 112年5月30日16時1分42秒 5000元 030530Q5ZHVZ1F01 LDZ00000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 超商繳費代碼 繳費時間 繳費地點 繳費金額 (新臺幣) 1. 甲○○(提告) 112年5月26日起 假冒國泰世華銀行貸款專員誆稱可提供放款服務，惟帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍云云。 030527Q5ZHVYDX01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 2. 丙○○(提告) 112年5月4日起 假冒富邦金控信貸人員誆稱可貸款，惟因帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍解凍云云 030530Q5ZHVZ1B01 112年5月30日16時2分 7-11鑫越門市 5,000元 030530Q5ZHVZ1F01 112年5月30日16時3分 7-11鑫越門市 5,000元

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-69-20241230-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金訴字第514號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范羽萑 黃懷慶（更名前：黃俊僥） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第53025號、第58668號）及移送併辦（即臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第543號、第13141號、第5237號、第25326號、 112年度偵字第63147號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第813 6號、第5597號），另經本院依職權併辦（即臺灣桃園地方檢察 署以113年8月22日桃檢秀量112偵53025字第1139109886號函，所 函送之告訴人張沛涔之部分），本院判決如下： 　　主　文 申○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆 年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折 算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ａ○○共同幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、申○○與Ａ○○為夫妻，渠等均明知國內社會上層出不窮之詐欺 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免 執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提 款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用 之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，①於民國112年6月間，在當時 居所即桃園市○○區○○○街000號10樓之6，先由申○○將如附表 一編號1至4所示金融帳戶之網路銀行帳號密碼及BitoEX（下 稱幣託）會員帳號密碼等資料，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據顯示申 ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少 年成員），並依本案詐欺集團成員指示，前往如附表一編號 1-3所示銀行，以不實理由設定約定轉帳帳戶，並開通網路 銀行、綁定裝置、設定高額之SSL轉帳(詳如附表一編號1-3 所示)，申○○並因此取得新臺幣（下同）5,000元；②又申○○ 接續上開犯意，於112年6月25日某時，在上址，將申辦幣託 會員並提供帳號密碼，即可獲得獎金之事由告知Ａ○○（無證 據顯示Ａ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中 含有少年成員），Ａ○○隨即申辦幣託會員，並將該幣託會員 帳號密碼交予申○○，旋由申○○將附表一編號5及6所示金融帳 戶之網路銀行帳號密碼及幣託會員帳號密碼等資料，提供予 本案詐欺集團成員。嗣取得附表一所示帳戶資料之詐欺集團 機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，對附表二所示之人施 以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而分 別於附表二所示之時間，將附表二所示之款項匯款至附表二 所示帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱 匿該犯罪所得（其中附表二編號1、3、34及38之部分，因本 案詐欺集團成員尚未及轉帳，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所 得之結果而未遂；另附表二編號7之部分，因行員及時報警 處理，而將此筆款項攔下，致本案詐欺集團成員之詐欺犯行 未遂）。 二、案經壬○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴、移送併辦及本院依職權併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表二所示之人 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之泓科科技有限公司11 2年8月21日泓科法字第Z0000000000號回覆之被告Ａ○○、范羽 雈之幣托帳戶開戶資料及交易明細、泓科法字第Z000000000 0號、泓科法字第Z0000000000號查詢超商繳款代碼資料、被 告范羽雈之臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告 Ａ○○之郵局帳戶之交易明細、被告范羽雈之臺灣銀行帳戶之 基本資料及交易明細、被告范羽雈之華南商業銀行帳戶之基 本資料及交易明細、彰化銀行二林分行113年7月2日彰二林 字第1130086號函暨檢附之陳囿瑾彰化銀行帳戶資料、臺灣 銀行華江分行113年7月2日華江營字第11300022571號函暨檢 附開通網銀、約定轉帳之相關資料及交易明細、臺灣銀行平 鎮分行113年6月28日平鎮營密字第11300023641號函暨檢附 之個人網路銀行服務申請書暨約定書、華南商業銀行股份有 限公司113年6月26日通清字第1130023787號函暨檢附之帳戶 資料、新北市政府警察局中和分局113年8月30日新北警中刑 字第1135270814號函檢附之告訴人Ｇ○○超商條碼繳費條碼匯 入Ａ○○幣託帳戶之證據、如附表二所示之人提出之統一超商 股份有限公司代收款專用繳款證明、匯款憑證、匯款資料， 各為金融機構人員、泓科科技有限公司人員、超商公司人員 於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自 有證據能力。 三、卷附之如附表二所示之人提出對話紀錄截圖、被告范羽雈提 出之對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所 列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證 據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中 復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實 所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告申○○、Ａ○○均矢口否認犯行，其中①申○○辯稱：這些 錢伊完全都沒有拿到，伊也沒有去轉，都不是伊本人的所作 所為，伊都是聽從家庭代工的人指示去做，但這些錢都不是 伊去轉帳、提領，伊都沒有做這些事，伊是無辜的云云；②Ａ ○○辯稱：同申○○所述，但伊是把幣託的帳號和密碼交給申○○ 處理云云。惟查： 　㈠證人即如附表二所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明 確，且提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、對 話紀錄、匯款憑證、匯款資料為憑，復有被告范羽雈提出之 對話紀錄截圖、泓科科技有限公司112年8月21日泓科法字第 Z0000000000號回覆之被告Ａ○○、范羽雈之幣托帳戶開戶資料 及交易明細、泓科法字第Z0000000000號、泓科法字第Z0000 000000號查詢超商繳款代碼資料、被告范羽雈之臺灣土地銀 行帳戶之基本資料及交易明細、被告Ａ○○之郵局帳戶之交易 明細、被告范羽雈之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、 被告范羽雈之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、彰 化銀行二林分行113年7月2日彰二林字第1130086號函暨檢附 之陳囿瑾彰化銀行帳戶資料、臺灣銀行華江分行113年7月2 日華江營字第11300022571號函暨檢附開通網銀、約定轉帳 之相關資料及交易明細、臺灣銀行平鎮分行113年6月28日平 鎮營密字第11300023641號函暨檢附之個人網路銀行服務申 請書暨約定書、華南商業銀行股份有限公司113年6月26日通 清字第1130023787號函暨檢附之帳戶資料、新北市政府警察 局中和分局113年8月30日新北警中刑字第1135270814號函檢 附之告訴人Ｇ○○超商條碼繳費條碼匯入Ａ○○幣託帳戶之證據、 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21563號起訴書、臺灣板 橋地方檢察署99年度偵字第18313號聲請簡易判決處刑書、 臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第16591號起訴書附卷可稽 ，如附表二所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告 二人所提供之如附表一所示帳戶內，再遭洗出至下游帳戶之 事實（其中附表二編號1、3、34及38之部分，因本案詐欺集 團成員尚未及轉帳，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果 而未遂；另附表二編號7之部分，因行員及時報警處理，而 將此筆款項攔下，致本案詐欺集團成員之詐欺犯行未遂）， 首堪認定。 　㈡被告二人雖以前詞置辯，然依卷附被告范羽雈提出之對話紀 錄截圖，不明之對方顯然已言明不需被告范羽雈投入任何成 本，均由公司出資金，其亦無需被告配合操作，僅須其配合 註冊MAX帳號，並提供金融帳戶之網路銀行帳號密碼及幣託 會員帳號密碼等資料，及依指示綁定約定轉帳帳戶，即可由 不明之對方之公司先匯入5,000元之薪水，且每週五固定匯 入5,000元薪水，滿月後直接支付40,000元薪水，並教導被 告范羽雈如何應付MAX平台客服之問題，包括「確認本人使 用、朋友有在本平台所以知曉、有在ACE平台購買泰達幣用 起來很麻煩想用這個看看」、「(被告問：（約定轉帳帳戶 ）要去臨櫃用嗎？）對的，要去銀行找行員，到時候你去了 我會教你」、「你明天就直接跟行員說，幫我把常用帳號轉 為約定帳號就可以了」、「綁約定帳號的時候如行員問做什 麼的，答說自己家裡做裝修房子，給廠家進貨打款，因約定 帳號基本用於做生意的，這樣比較好辦理，辦理的時候態度 強硬一點」、「這些是其他客戶回答行員的例行詢問喔，你 可以參考一下…」、「辦理完順便跟行員說，1.開通網銀2. 開通約定帳戶轉帳最高額度3.開通非定轉帳喔」可見被告明 知不明之對方教唆其如何以不實理由欺騙銀行行員以辦理約 定轉帳帳戶，仍配合為之，並配合將轉帳額度開到最大(均 見附表一編號1-3)，其顯然具有相當之惡意，而目的僅為貪 圖不勞而獲上開「每週五固定匯入5,000元薪水，滿月後直 接支付40,000元薪水」，其當然須負本件幫助犯罪之罪責， 而被告Ａ○○經被告范羽雈告知，亦同樣貪圖相同之不勞而獲 之金錢利益而交付金融帳戶及辦理幣託帳戶並經被告范羽雈 之手交付之，被告Ａ○○自須同負本件幫助犯罪之罪責。 　㈢更進一步言之，依被告范羽雈所提出提出之對話紀錄截圖， 不明之對方稱欲使用被告范羽雈之帳戶操作虛擬貨幣以盈利 ，然被告范羽雈與該不明之對方素不相識，不明之對方核無 可能將其或其公司客戶之鉅額資金匯入被告帳戶內，以平添 遭被告侵吞之風險。再依上開對話紀錄，不明之對方既教唆 被告開立MAX平台帳戶，又教導被告在開立該平台帳戶時提 及ACE平台，可見不明之對方顯然對於虛擬貨幣平台瞭若指 掌，其自可逕行開立虛擬貨幣帳戶，無須透過被告范羽雈開 立並使用被告范羽雈之虛擬貨幣平台帳號密碼，不明之對方 亦可使己之親友開立多個不同之金融帳戶及虛擬貨幣平台帳 戶，根本無須再對外大肆徵求他人之金融帳戶及虛擬貨幣平 台帳戶，且又須再額外支付上開「每週五固定匯入5,000元 薪水，滿月後直接支付40,000元薪水」之高額薪資予不勞而 獲之被告。是可知上開不明之對方在上開對話紀錄中所言， 完全與事實及常理背離，被告范羽雈根本無任何正當理由可 資信賴該不明之對方欲將其之金融帳戶及虛擬貨幣平台帳戶 做正當用途使用，更況由被告范羽雈所辯及上開對話紀錄即 可知，其所為係意圖僅靠單純之提供金融帳戶及虛擬貨幣平 台帳戶予不明之對方使用，即可平白獲取上開「每週五固定 匯入5,000元薪水，滿月後直接支付40,000元薪水」之名為 薪資實為抽佣之利益，此無疑將其金融帳戶及虛擬貨幣平台 帳戶提供他人任意使用，是被告范羽雈不得卸責，被告Ａ○○ 亦欲透過被告范羽雈獲取相同之利益，亦同須擔負罪責。 　㈣再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預 見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，容任該等結果發生 ，仍應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。而依金 融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般 人，亦均有妥為保管自身金融帳戶，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等資料提供予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用。況近年詐欺集團犯 案猖獗，利用人頭帳戶供被害人匯入款項使用以逃避檢警查 緝，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露， 政府亦極力宣導。則一般具有通常智識之人，應可知悉依不 明人士指示提供自身帳戶供對方匯款，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之 匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告范羽 雈、Ａ○○行為時分別已滿38歲、43歲，分別係高職肄業、高 職畢業，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官99年度偵字第18313號聲請簡易判決 處刑書，被告Ａ○○曾於97年間犯詐欺罪、行使偽造私文書等 罪，更於99年間因任意提供其國泰世華銀行帳戶予詐欺集團 而經以幫助詐欺判處罪刑確定，其二人均具備一般人之智識 與經驗，且被告Ａ○○之生活閱歷極為豐富與複雜，甚至曾經 因任意提供帳戶而獲罪。被告范羽雈僅能透過通訊軟體聯繫 與不明之對方往來，自始未曾謀面，對於不明之對方之真實 身分一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦無任何信任基礎，且 基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難 辨之性質，詎被告范羽雈在無從確保對方實際身分、所述真 實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方獲取其金融 帳號之實際用途下，仍貿然提供帳戶供對方匯款使用，迨款 項匯入後並以被告范羽雈提供之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣 並任意再予轉出至不詳之電子錢包，依此行為模式，顯係將 單純之現金購買虛擬貨幣行為刻意多段分工，以隱諱之方式 安排由人頭帳戶層層轉匯之分段切割金流，核與一般正常之 以現金購買虛擬貨幣投資獲利之行為顯然有別，反係不法金 流洗錢之典型(或變異)模式，是被告范羽雈自具本件幫助犯 罪之不確定以上故意，至被告Ａ○○聽聞被告范羽雈之轉述後 ，亦甘願循被告范羽雈之同一模式以圖不勞而獲之利益，亦 同具本件幫助犯罪之不確定以上故意。 　㈤綜上所述，被告二人對於隨意提供帳戶予不詳之他人使用， 可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節 已有所預見，竟仍配合提供其等之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶 　　，他人再將匯入其等金融帳戶內之不明款項加以轉匯，以此 方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、去向及所在，並妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得之去向及所 在，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告二人主觀上確 有幫助不明之對方及所屬犯罪集團詐欺取財及洗錢之不確定 以上故意甚明，被告二人所辯，顯係卸責之詞。本案事證明 確，被告二人上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法 ）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告二人任意將如附表一所示帳戶資 料交予他人，並為之辦理約轉，俟取得該等帳戶資料之詐欺 集團機房成員再對附表二所示之人施以詐術，令渠等均陷於 錯誤，而依指示分別匯款至該等帳戶內，旋遭本案詐欺集團 成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開 詐欺取財犯罪所得之本質、所在及去向，是被告二人交付該 等帳戶資料，並為之辦理約轉所為，係對他人遂行詐欺取財 及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且 在無積極證據證明被告二人係以正犯之犯意參與犯罪行為之 情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告二人所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告二人雖可預見交付附表一所示帳戶資料 ，並為之辦理約轉，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款 ，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告 二人亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取 財，復無證據證明被告二人對於本案詐欺集團對附表二所示 之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所 知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告二人成 立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告二人任意將附表一所示帳戶資料交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，揆 之前開判決要旨，被告二人所為係對他人遂行一般洗錢之犯 行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第 30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之 構成要件。 　㈤核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號1、 3、34、38之部分，詐欺正犯之洗錢行為未遂；就附表二編 號7之部分，詐欺正犯之詐欺行為未遂，然本件有下開同種 想像競合、接續之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗 錢既遂罪。 　㈥被告二人間，就將款項匯入附表一編號5、6帳戶即被告Ａ○○帳 戶之被害人之部分，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同幫助 犯。因將款項匯入被告范羽雈帳戶之被害人部分之款項遠大 於匯入被告Ａ○○帳戶之部分，而本件被告范羽雈又僅論以接 續一罪(見下述)，故在被告范羽雈之主文欄不載明「共同」 。 　㈦接續犯： 　　被告申○○於112年6月1日、112年6月25日先後2次交付金融機 構帳戶資料之行為，對被告申○○而言，係基於單一犯意，於 密切接近之時間、地點，接續實施的同一犯罪行為，此部分 行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1個一般洗錢罪 。 　㈧想像競合犯： 　⒈被告二人以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐 欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表二所示之人之財產法益， 為同種想像競合犯。 　⒉被告二人以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦及本院依職權併辦（即臺灣桃園地方檢察署以113年 8月22日戌○秀量112偵53025字第1139109886號函，所函送之 告訴人天○○之部分）部分，均與起訴部分具有上開所述想像 競合犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，自在本院 得一併審判之範圍內。 　㈨本件被告二人均以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈩爰審酌被告二人任意將附表一所示帳戶資料提供予他人，被 告范羽雈並為之辦理約轉，使本案詐欺集團成員得以持該等 帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交 易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物， 並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表二所示之人 尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告二人始終否認 犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償 如附表二所示之人之損失，復考量被告范羽雈濫用FinTech 終導致附表二所示之人受害而匯入被告申○○帳戶之金額共計 高達9,837,594元（不含未遂部分及其他不明之被害款項） 之鉅額損失，匯入Ａ○○帳戶之金額則為547,000元（不含未遂 之部分），其二人於本件之幫助手段及幫助犯罪所造成之被 害財產法益之鉅、並兼衡被告Ａ○○於本案係第二犯同種罪質 之犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就所科罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 如附表二所示之人所匯入如附表二所示帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領、轉出，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。 　㈡另查，被告申○○於偵訊時供稱「雲」跟伊說用伊的帳戶設定 他提供的約定帳戶，一個禮拜可以領5,000元，伊有領到5,0 00元等語明確（見112年度偵字第58668號卷第104頁），此 與其提供之對話紀錄相符，是本件被告申○○未扣案之犯罪所 得即5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢又本案並無證據證明被告Ａ○○因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢 犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵之餘地 參、依義務告發犯罪 　　依卷附附表一所示帳戶之交易明細，本件附表二所示之人之 鉅款匯入附表二帳戶後，其中有部分款項遭詐欺集團洗至如 附表二所示之第二層及第三層帳戶，即帳號000-0000000000 000000號帳戶、000-000000000000號帳戶、000-0000000000 000000號、000-0000000000000000號帳戶，是該等帳戶之持 有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，且該等帳戶內 之被害款項金額甚鉅，自應由檢察官另案偵辦，以彰公義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第 28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交付之金融帳戶 1 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈土銀帳戶） ★申○○分別於112年6月15日、112年6月19日、112年6月26日、112年7月3日，分別前往臺灣土地銀行平鎮、中壢及楊梅分行，以不實理由即「認識約定帳戶的受款人」、「申請約定帳戶的目的正常」，設定共計十一組約定轉帳帳戶，其中三組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶、000-000000000000號帳戶、000-0000000000000000號帳戶即下開附表二所示之下游洗錢帳戶 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈臺銀帳戶） ★申○○分別於112年6月15日、11年6月29日前往臺灣銀行平鎮分行，設定共計二組約定轉帳帳戶，即其一組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：余茗純，下稱余茗純合庫帳戶）即下開附表二所示之下游洗錢帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范羽雈華南帳戶） ★申○○分別於112年6月26日、112年6月30日前往華南商業銀行某分行，設定共計六組約定轉帳帳戶，其中一組約定轉帳帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶即下開附表二所示之下游洗錢帳戶。其並於112年6月26日辦理SSL轉帳，每日轉帳限額開到每日3,000,000元，且亦設定網路行動銀行裝置綁定。 4 范羽雈幣託帳戶 ①電子信箱：Z00000000000000oo.com.tw ②手機：0000-000000 ③註冊日期：112年6月1日20時43分許 ④綁定銀行帳號：000-000000000000 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ａ○○郵局帳戶）　 6 Ａ○○幣託帳戶 ①電子信箱：Z00000000000000il.com ②手機：0000-000000 ③註冊日期：112年6月25日2時27分許 ④綁定銀行帳號：000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 轉出時間、金額 （新臺幣） 第三層帳戶 1 壬○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月6日某時，透過簡訊發送借款資訊予告訴人，吸引告訴人加入簡訊上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：須依指示操作至「富邦信貸專業借貸服務商」註冊，待審核過後即可申請提款、因告訴人帳號輸入錯誤，導致款項遭凍結，須依指示繳納解凍金額才能提款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時42分許，5,000元 范羽雈幣託帳戶 ★未見遭轉出之紀錄 112年7月6日12時42分許，5,000元 112年7月6日13時10分許，5,000元 Ａ○○幣託帳戶 112年7月6日13時10分許，5,000元 2 午○○ 本案詐欺集團成員於112年3月23日10時許，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：依指示操作匯款儲值資金，用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時38分許，920,082元 范羽雈土銀帳戶 112年7月6日9時39分許，1,126,100元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 ★併辦：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第543號、第13141號 3 Ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月7日12時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：自香港購買普洱茶餅，再帶回臺灣轉手，大約五倍有五倍獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月28日11時23分許，5,000元 Ａ○○幣託帳戶 ★未見遭轉出之紀錄 112年6月28日11時23分許，5,000元 4 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月23日12時54分前某時，透過臉書及LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：至新葡京博弈網站遊玩五分彩，可透過客服儲值，後續可提現等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月7日12時39分許，547,000元 Ａ○○郵局帳戶 112年7月7日13時2分許，498,012元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 112年7月7日16時3分許，48,512元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5597號、第8136號 5 巳○○ 本案詐欺集團成員於112年6月初某時，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：依指示操作匯款，進行股票投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時16分許，50,000元 范羽雈臺銀帳戶 112年7月6日10時52分許，800,010元 帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：余茗純，下稱余茗純合庫帳戶） ★不詳 112年7月6日9時19分許，50,000元 6 Ｂ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月11日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：有較便宜之期數貸款，須依指示至指定網站申請借貸程序，並先匯頭期款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月14日14時27分許，5,000元 范羽雈幣託帳戶 112年6月14日14時41分許，5,300元 帳號000-000000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱范羽雈國泰帳戶） ★不詳 112年6月14日14時28分許，5,000元 ★併辦：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63147號、113年度偵字第5237號 7 辛○○ （原名：吳惠玉，提告） 本案詐欺集團成員於112年5月3日某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載指定APP，伊指示操作匯款，進行股票投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時22分許，134,499元，欲匯款至范羽雈土銀帳戶，然因行員報警而未遂 8 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年3月初某時，透過LINE與被害人聯繫，並對被害人佯稱：至指定之期貨投資網站進行投資，依指示操作匯款，保證獲利等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年6月27日10時41分許，500,000元 帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳囿瑾，下稱陳囿瑾彰銀帳戶） 112年6月27日10時44分許，500,000元 范羽雈土銀帳戶 112年6月27日10時45分許，500,000元 帳號000-000000000000號帳戶 112年7月1日晚19時46分許，500元 112年7月1日19時55分許，49,000元 帳號000-0000000000000000號帳戶 9 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月20日起，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「國票超YA」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日15時50分許，670,000元 范羽雈臺銀帳戶 112年7月5日16時34分許，719,910元 余茗純合庫帳戶 ★不詳 10 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月20日起，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「北城致勝」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時55分許，50,000元 ①112年7月5日14時56分許，760,010元 ②112年7月5日15時31分許，3,010元 11 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「嘉利證券」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時15分許，50,000元 112年7月6日13時2分許，200,010元 12 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年4月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：至「和鑫」投資網站進行投資股票，依指示操作匯款，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時14分許，555,000元 范羽雈華南帳戶 112年7月5日11時15分許，555,100元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 13 Ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月31日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日9時27分許，100,000元 范羽雈臺銀帳戶 ①112年7月4日12時1分許，1,000,010元 ②112年7月4日12時3分許，984,010元 余茗純合庫帳戶 ★不詳 112年7月4日9時28分許，100,000元 112年7月4日9時33分許，50,000元 112年7月4日9時52分許，30,000元 112年7月4日9時56分許，14,100元 （★併辦意旨書誤載為140,100元） 14 地○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「嘉利證券」APP，依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時21分許，50,000元 同編號11 15 Ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月13日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示至「遠智證券」網站操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日13時15分許，50,000元 112年7月6日14時1分許，240,010元 余茗純合庫帳戶 ★不詳 112年7月6日13時26分許，50,000元 16 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月25日8時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示至「偉民證券」網站操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時58分許，100,000元 同編號10 17 Ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月4日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「萬興證券」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時20分許，20,000元 同編號11 18 宙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月30日15時許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「萬興證券」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日11時3分許，200,000元 112年7月6日11時7分許，300,010元 余茗純合庫帳戶 ★不詳 19 黃○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月15日21時14分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示下載「精誠」APP操作，進行投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時38分許，206,280元 范羽雈土銀帳戶 同編號2 20 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月底某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日13時9分許，50,000元 范羽雈臺銀帳戶 同編號10 21 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月1日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日13時59分許，100,000元 同編號15 22 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月28日某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作下載「mizuhoe」APP，進行投資外匯，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時38分許，100,000元 范羽雈土銀帳戶 112年7月5日9時41分許，318,500元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 112年7月5日9時39分許，100,000元 23 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月10日某時，透過交友軟體TINDER及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因近期公司有舉辦活動，依指示操作下載「DigiFT」APP，進行投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日12時53分許，325,000元 范羽雈華南帳戶 112年7月4日12時54分許，324,500元 ★不詳 24 癸○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月20日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日15時37分許，50,000元 范羽雈臺銀帳戶 同編號9 25 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年4月13日19時34分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日10時42分許，50,000元 同編號5 112年7月6日10時45分許，50,000元 112年7月6日10時47分許，50,000元 112年7月6日10時49分許，50,000元 26 溫修莉 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月22日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日12時50分許，50,000元 同編號11 112年7月6日12時50分許，50,000元 27 宇○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月29日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日11時47分許，1,600,000元 同編號13 28 Ｊ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年7月5日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日11時56分許，50,000元 同編號10 29 Ｈ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月4日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時36分許，50,000元 同編號5 30 Ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月12日22時30分許，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日12時24分許，50,000元 同編號10 112年7月5日12時25分許，20,000元 31 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月23日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日9時14分許，80,000元 同編號5 32 玄○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月29日某時，透過交友軟體探探及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定博弈網站可以賺錢等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時44分許，320,000元 范羽雈土銀帳戶 112年7月5日9時46分許，320,500元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 33 Ｆ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月15日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日10時7分許，2,000,000元 112年7月5日10時8分許，1,800,500元 112年7月5日10時9分許，220,100元 112年7月6日8時52分許，500元 34 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年5月31日某時，透過抖音及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱： 指示操作匯款可認購彩票，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月6日10時5分許，260,000元 ★未見遭轉出之紀錄 35 亥○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月26日某時，透過LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，可進行博弈類型之壓注投資等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日10時0分許，570,000元 范羽雈華南帳戶 112年7月5日10時1分許，570,500元 帳號000-0000000000000000號帳戶 ★不詳 36 Ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年4月底某時，透過交友軟體歡歌及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，可代其玩網路博彩賺錢等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月4日12時17分許，237,132元 112年7月4日12時53分許，1,237,200元 ★不詳 ★併辦：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25326號。 37 Ｅ○○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月12某時，透過發送款簡訊，吸引告訴人加入簡訊上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：須至指定之網站登錄資料、因告訴人輸入資料錯誤，導致銀行帳號遭凍結，須支付解凍金等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月15日11時15分許，5,000元 范羽雈幣託帳戶 112年6月16日9時13分許，5,300元 范羽雈國泰帳戶 ★不詳 112年6月15日11時16分許，5,000元 ★職權併辦：臺灣桃園地方檢察署以113年8月22日戌○秀量112偵53025字第1139109886號函，所函送之告訴人天○○ 38 天○○ （提告） 本案詐欺集團成員於110年4月間某時，透過臉書及LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：伊在從事中海南房屋仲介工作，目前有一員工投資方案，即先以低價購入房地權狀，再轉賣賺取利潤等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月5日9時54分許，20,000元 范羽雈土銀帳戶 ★未見遭轉出之紀錄

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-514-20241227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳玉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第23號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料、虛擬資產帳戶資料均係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可 預見提供自己之金融帳戶、虛擬資產帳戶予陌生人士使用，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財 物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲 避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故 意，先於民國112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○ 市○○里○○路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山商業銀行帳號：000-0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺封面照片，以通 訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並 依不詳詐欺集團成員之指示向英屬維京群島商幣託科技有限 公司申辦虛擬貨幣錢包BitoEX帳戶（下稱幣託帳戶）並綁定 玉山銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於112年3月16日某時許，藉乙○○因社群軟體臉書上不實借貸 廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向乙○○佯稱： 可於「https：//gowtplengw.xyz/」借貸平台上貸款成功， 惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸 款項云云，致乙○○陷於錯誤，依指示分別於112年3月22日14 時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費新臺幣（ 下同）5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購 買虛擬貨幣後轉出，而製造金流之斷點。嗣乙○○驚覺受騙，報 警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我看到臉書貸款廣告，加了對方的LINE後，是「曾小姐」 、「陳先生」跟我接洽，我提供雙證件照、存摺封面給「曾 小姐」，她說貸款通過，後來又說我信用不好，要補足我的 信用分數，叫我拿條碼去超商繳費，「陳先生」教我註冊幣 託公司App，說是提供我增加信用驗證的方式，我用手機點 選對方給我的連結去註冊幣託帳戶，手機內有我與貸款對者 對話內容，我是被騙才提供帳戶等語（本院卷第59-62、138 -143、187-188頁） 　㈠被告於112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○市○○里○○ 路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍 照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提 供予真實姓名年籍不詳之人，並依不詳之人指示向英屬維京群 島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶並綁定玉山銀行帳戶； 嗣不詳詐欺集團成員於112年3月16日某時許，藉告訴人乙○○ 因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱 「線上客服」向告訴人佯稱：可於「https：//gowtplengw. xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依 指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致告訴人陷於錯誤 ，依指示分別於同年月22日14時25分許、同日14時26分許， 至超商以條碼各繳費5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐 欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出等情，業據證人即告訴人乙 ○○於警詢時證述明確（警卷第1-7頁），並有告訴人乙○○提 供對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、幣託 帳戶會員資料、交易明細、IP位址資料、泓科科技公司提出繳 費代碼對應帳戶資料（泓科法字第Z0000000000號函文）、英 屬維京群島商幣託科技股份有限公司台灣分公司112年8月28 日幣託法字第Z0000000000號函附BitoPro虛擬貨幣交易所用 戶之申辦人個人資料及身分證件照片、虛擬貨幣加值提領明 細、新臺幣加值提領明細、虛擬貨幣買賣交易明細、登入歷 程紀錄、玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份在卷 可稽（警卷第9-39、45、63頁、偵卷第11-16頁反面、32-35 頁反面），復為被告所不爭執（本院卷第61、194-195頁） ，是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用 該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識， 縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工 具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上 可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐 騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等 行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人 身分曝光等不法意圖，應屬可見。 　⒉查被告為本案行為時為成年人，於本院審理時自陳為國中畢 業，目前在水產店工作，曾從事過餐飲業、檳榔攤、牙醫助 理等工作，先前有貸款經驗等語（本院卷第195、197頁）， 可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之 人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為 不知。被告辯稱係因誤信「曾小姐」、「陳先生」稱其信用 不好，需增加信用度之說法，始將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片， 以LINE提供予對方，並依對方指示以向英屬維京群島商幣託 科技有限公司申辦幣託帳戶，固據其提出被告配偶與「曾靜 宜」對話內容、被告與「Mr.Chen」對話內容、被告與「陳 先生-認證專員」對話內容（本院卷第65-120、149-162頁） 為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供 何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需 有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知 ，是被告對僅需提供玉山銀行帳戶資料並依對方指示申辦幣 託帳戶，卻不必經過徵信程序，即可藉此方式輕易借得款項 ，焉有不心生疑義之理？何況申辦幣託帳戶，根本不足為財 力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款 情形有違，已難採信。 　⒊佐以，被告於本案行為前，曾於110年12月10日前之某日，將 其京城商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之帳號，以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人取得前開帳戶資 料後，遂以被告提供之帳戶為洗錢工具，對被害人實施詐欺 取財犯罪，被告再依該不詳之人指示提領其帳戶內之贓款交 付詐欺集團成員，被告因上開行為經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以111年度偵字第3547號、111年度偵字第6883偵查後， 於111年4月22日、111年6月29日為不起訴處分，有上開不起 訴處分書各1份在卷可憑（偵緝卷第39-42頁），則被告甫於 110年間因交付帳戶予他人而涉及刑事偵查案件，對於帳戶 不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為， 自無不知之理。本案被告與「曾小姐」、「陳先生」均僅有 透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保幣託 帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「曾小姐」、「陳 先生」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之 幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他 人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事， 既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因 將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳 戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之 容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用幣託帳戶之人 以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告辯稱並無幫助實施詐 欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修 正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再 次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修 正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」（下稱裁判時法）。 被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依 裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐 欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本 案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之 情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為 時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定 ，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利 於被告，自應適用行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供幣託帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚 ，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易 安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警 察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，所為 誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢 犯行之責難性，並考量其犯後否認犯行之態度，迄今尚未與 告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段 、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1 名未成年子女由其扶養，從事水產店工作、月薪約2萬多元 之家庭經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據 證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不 予諭知沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺 集團成員用以購買虛擬貨幣轉出一空，上開洗錢之財物未經 查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭 知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官姜志仁提起公訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-金訴-253-20241227-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝旻益 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第640、641、643號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第604號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝旻益幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑參月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、犯罪事實： 　　謝旻益依其社會生活經驗，對於將虛擬貨幣帳戶資料提供他 人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以隱匿詐欺犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查等情事均有所預見，雖 尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不 違背其本意之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意， 於民國110年7月12日向英屬維京群島商幣託科技有限公司台 灣分公司申請註冊會員帳戶（下稱本案幣託帳戶）、綁定其 申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶後（該帳戶是否另 涉有他案由檢警另行偵辦），於110年8月8日前某時，以通 訊軟體LINE將本案幣託帳戶之帳號、密碼，提供真實身分不 詳之詐欺集團成員，作為生成超商繳費條碼供人至超商繳費 儲值及交易、移轉虛擬貨幣使用，並因而獲得新臺幣（下同 ）5,000元報酬。另一方面，詐欺集團成員則意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表所 示之陳詠然等3人儲值款項至本案幣託帳戶，再用以購買虛 擬貨幣USDT並旋即移轉至其他所屬不詳之虛擬錢包位址，以 此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向以洗錢。嗣經陳詠然等3人發覺有異報警處理，而悉上情 。 二、證據名稱： 　㈠被告謝旻益於警詢、偵查中及審理中之自白。 　㈡證人陳詠然、林家有、陳泰蓁於警詢中之證述、其等相關報 案及警方通報紀錄、其等提出之超商繳費儲值明細及與詐欺 集團成員間之訊息紀錄。 　㈢寰宇速匯股份有限公司函文、英屬維京群島商幣託科技有限 公司台灣分公司歷次函文及附件被告虛擬錢包基本資料及交 易明細。 三、法律適用： 　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分 別說明新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑 限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此 科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後 之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是 此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯 一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其 刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕 」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故 此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法 第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告 之修正前規定。 　⒉沒收規定部分： 　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定 「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但 舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未 實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前 述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以 洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢 之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理 ，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等 法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。故本案被告 所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項 規定之適用。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使陳詠 然等3人均陷於錯誤，分別儲值款項至本案幣託帳戶中，使 其等均受有如附表所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於 偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈢至於起訴書犯罪事實欄另認被告本案行為另係基於「收受對 價而將自己向虛擬通貨平台申請之帳號提供予他人使用之犯 意」，然洗錢防制法關於「收受對價而將自己向虛擬通貨平 台申請之帳號提供予他人使用」之罪，係於112年6月16日修 正生效之洗錢防制法始新增之該法第15條之2罪名，而本案 被告犯罪時間則為110年8月，當時該罪名尚不存在，故檢察 官此部分顯屬贅載，併此敘明。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案幣託帳戶所 涉詐欺金額非少、其於犯後坦承犯行態度尚可等），量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟 法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必 要記載事項，爰不另予詳細敘明。 五、沒收： 　　未扣案之現金5,000元為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂 時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 陳詠然 詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「陳專員」向陳詠然佯稱可提供分期貸款，需先支付轉介費6,000元、公證費8,000元，且匯款額度達30,000元始得開啟貸款功能等語，致陳詠然陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月8日晚間11時28分，以虛擬繳費功能儲值6,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時31分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時56分，以虛擬繳費功能儲值8,000元至本案幣託帳戶 2 林家有 詐騙集團成員於110年8月10日以LINE暱稱「渣打金融借貸」、「渣打居住貸經理」向林家有佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費31,180元、解凍費75,450元始得貸款等語，致林家有陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日晚間11時55分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月11日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,180元至本案幣託帳戶 3 陳泰蓁 詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「楊小姐」向陳泰蓁佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費3,000元、解凍帳戶費5,000元、公證費3,000元始得貸款等語，致陳泰蓁陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日下午4時23分，以虛擬繳費功能儲值3,000元至本案幣託帳戶

2024-12-27

SCDM-113-金簡-112-20241227-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第71號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 許豐霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第373、681號），本院判決如下： 　　主　　　文 許豐霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、事實 　　許豐霖已預見若將個人金融機構帳戶或虛擬貨幣帳戶任意提 供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得 人頭帳戶之可能，亦預見受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭 提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟容任上開結果發 生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月4日前之不詳時間，以其申設之中華郵政股份有限公司馬 公中正路郵局帳號000-00000000000000號帳戶為實體綁定帳 戶，向幣託科技股份有限公司申設「BitoPro」帳戶（下稱 本案幣託帳戶）、向現代財富科技有限公司申設「MaiCoin 」帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶，與本案幣託帳戶合稱本案2 帳戶）後，在其澎湖縣○○市○○路000巷0號住處，透過通訊軟 體LINE將本案2帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致 該等人員陷於錯誤而分別於所示時間，至統一超商門市，以 如附表所示之代收款專用條碼繳費，以此方式將所示金額存 入本案幣託帳戶或買入等值之虛擬貨幣泰達幣存入本案MaiC oin帳戶，並旋遭前開詐欺集團成員轉匯、提領一空。嗣因 附表所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。 二、認定事實所憑之證據 　　本案證據及被告許豐霖所辯不足採之理由，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參 照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行，其中就 洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之。」。本案被告於偵查及審判中 均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則如依修正前 洗錢防制法規定，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，如依 修正後規定，則為有期徒刑6月至5年，經比較後，修正後洗 錢防治法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前洗錢防制法規定論處。 　3.至113年7月31日修法雖另修正洗錢防制法第2條關於洗錢行 為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件；又被告行為後，洗錢防 制法自白減刑之規定，固於112年6月14日、113年7月31日二 度修正，使自白減刑規定之適用愈趨嚴格，然本案被告於偵 查及審判中均否認犯行，無論適用112年6月14日修正前洗錢 防制法、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防 制法、113年7月31日修正後洗錢防治法，均無自白減刑規定 之適用，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。 　㈡罪名及罪數 　1.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　2.被告基於單一犯意提供本案2帳戶帳號、密碼予詐欺集團成 員，幫助該集團成員向告訴人郭美芳、被害人岑佩璇詐取財 物，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時 構成數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢刑之減輕 　　被告以提供本案2帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗 錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已預見提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將本案2帳戶之帳號及密碼提供予他人，使詐欺集團 成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人郭美芳、被害 人岑佩璇如附表所示金額之財物損失，且因而無從追回遭詐 取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安 ，造成之危害非輕，自應予以責難；併考量被告否認犯行之 犯後態度、有賭博前科之素行，及其於警詢中自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第 3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明 　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追 徵之問題。至告訴人郭美芳、被害人岑佩璇因遭詐欺而匯入 前揭帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查 ，卷內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據 可證前揭款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 繳費時間 繳費條碼（第2段） 繳費金額 匯入帳戶 1 郭美芳 （提告） 於112年5月4日18時許，透過通訊軟體LINE，向告訴人郭美芳佯稱：依其指示至統一超商門市繳費，即可取得貸款云云。 112年6月4日 14時57分 030604Q5ZHVZYU01 5,000元 本案幣託帳戶 112年6月4日 14時57分 030604Q5ZHVZYR01 5,000元 2 岑佩璇 （未提告） 於112年6月2日7時許，透過通訊軟體LINE，向被害人岑佩璇佯稱：依其指示至統一超商門市繳費或匯款，即可取得貸款云云。 112年6月5日 18時57分 030605C9ZHVG4901 9,975元 本案MaiCoin帳戶 112年6月5日 19時1分 030605C9ZHVG4B01 1萬9,975元 112年6月5日 19時7分 030605C9ZHVG4F01 1萬9,975元 112年6月5日 19時9分 030605C9ZHVG4G01 1萬9,975元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　　　　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第681號 被　　　告　許豐霖　　 男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　 住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許豐霖應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立存摺或向虛擬通貨平台申設 帳號，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、 密碼等資料及虛擬貨幣帳戶提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及 警方一時追查無門，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月4日前之 某時許，在澎湖縣○○市○○路000巷0號住處，以LINE通訊軟體 傳送之方式，將其申設之「泓科科技有限公司」(幣託BitoE X/BitoPro)虛擬貨幣帳戶(下稱幣託帳戶)及「現代財富科技 有限公司」MaiCoin數位資產平台虛擬貨幣帳戶(下稱MaiCoi n帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所 屬詐騙集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶使用。嗣取得許豐 霖前開幣託帳戶及MaiCoin帳戶之詐騙集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示日期，分別對郭美芳、岑佩璇2人施以附表所示 詐騙方式，致使其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，以 統一超商事務機列印繳費單至櫃台繳費之方式，各支付新臺 幣（下同）1萬元、6萬9,900元購買泰達幣(USDT)存入許豐 霖申設之上開2個虛擬貨幣帳戶，該些泰達幣旋遭不詳詐欺 集團成員轉出至不詳電子錢包，致難以追查犯罪所得去向。 嗣郭美芳、岑佩璇2人察覺有異，報警處理而循線查悉上情 。 二、案經郭美芳訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦；岑佩 璇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告許豐霖矢口否認有何上揭幫助洗錢等犯行，辯稱： 我於112年4、5月間在臉書廣告看到投資訊息，便主動加入 對方LINE帳號，對方LINE名稱我忘記了，對方稱申辦幣託帳 戶可以投資賺錢，我就依照對方指示下載APP申辦幣託帳戶 及MaiCoin帳戶後，以LINE提供帳號及密碼給對方，對方說 要幫我投資賺錢，叫我先把帳戶給他，他會再叫我儲值幫我 做投資，我沒有想太多，就把上開2個虛擬貨幣帳戶的帳號 及密碼提供予對方云云。經查，被告上揭犯罪事實，業據告 訴人郭美芳、岑佩璇2人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人郭 美芳提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料及統一超商代收 款專用繳款證明(顧客聯)影本、告訴人岑佩璇提出之LINE聊 天紀錄列印資料及統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)影 本、泓科科技有限公司(幣託BitoEX)回復被告名下虛擬貨幣 帳戶之申設人資料、幣託科技股份有限公司113年9月18日幣 託法字第Z0000000000號函附被告名下虛擬貨幣帳戶之客戶 基本資料、交易及提領紀錄、現代財富科技有限公司113年9 月3日現代財富法字第113090301號函附被告名下虛擬貨幣帳 戶之客戶基本資料、訂單紀錄及提領紀錄、受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各 1份附卷足稽，是被告前開幣託帳戶及MaiCoin帳戶2個虛擬 貨幣帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。次 查，被告雖以前詞置辯，惟未能提出任何積極證據以佐其說 ，自難採之以為有利被告之事實認定。況按金融帳戶係個人 理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之 限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所 週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己 申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收 集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係心智 健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有虛擬貨 幣帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人 用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年人，並非年 幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗， 對於前情應有認識，仍恣意將上開虛擬貨幣帳戶資料交付予 不熟識之人使用，是被告對於其所有上揭虛擬貨幣帳戶將有 可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工 具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其 所屬詐欺集團取得上開虛擬貨幣帳戶係用以何種犯罪，然就 該詐欺集團嗣後將被告提供之上開虛擬貨幣帳戶供詐欺取財 之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易 遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫 助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無 疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告許豐霖所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

MKEM-113-馬金簡-71-20241227-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第398號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林巧依 選任辯護人 林冠宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 79號），於本院受理後（113年度金訴字第2135號），被告於準 備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 林巧依幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件2所示調解筆錄所載 內容支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄「於民國113 年2月28日前某時，將其向王牌數位創新股份有限公司所申 辦之虛擬貨幣帳號（以下簡稱虛擬貨幣帳號）及密碼提供詐 欺集團成員使用」更正為「於112年12月間某日，透過通訊 軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱『勇敢的牛牛』之人聯繫， 約定交付1個虛擬貨幣帳戶，每週可以獲取新臺幣（下同）5 00元之報酬後，將其申設之幣託帳號linqaioy110000000il. com（下稱幣託帳戶）及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員使用，並取得6,000元之對價」，另證據部分 應補充「被告林巧依於本院準備程序中之自白、本院公務電 話紀錄、被告幣託帳戶之查詢資料」外，餘均引用起訴書所 載（附件1）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，修正後 除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，故修正後之規定未 較有利於被告。 4、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定並未較有利於 被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以同一提供幣託帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員向告 訴人實行詐欺，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由： 1、被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑 法第70條規定遞減之。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌被告提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯 罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入 之犯罪所得一旦轉出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及 告訴人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予 非難；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人經本院調 解成立，有調解筆錄可參（金訴卷第61至62頁），足認被告 有積極填補其犯罪所生之損害，態度尚可，且其於本案前無 其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，素行非惡；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告 訴人所受損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭 生活經濟狀況（金訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役 之折算標準。 ㈥、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典 ，本院審酌被告於審判中坦承犯行，且與告訴人經本院調解 成立等節，有如前述，足認被告已深感悔悟，並願意盡力彌 補所生損害，堪信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 勵自新。另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給 付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件， 併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件2所示 調解筆錄所載內容按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴 人之權益，被告爾後如有違反該調解筆錄內容情事，足認宣 告緩刑難收預期效果時，則告訴人得向檢察官陳報，而由檢 察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑。 三、沒收： 　　被告於偵查及本院審理中供稱其提供幣託帳戶資料獲得報酬 6,000元等語（偵卷第31頁反面，金訴卷第48至49頁），為 其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 ◎洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── ◎附件1： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38379號 　　被　　　告　林巧依　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林巧依可預見如將虛擬資產帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者轉入虛擬 資產之工具，且受詐騙者轉入之虛擬資產遭轉出後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年2月28日前某時，將其向王牌數位創新股份有限公 司所申辦之虛擬貨幣帳號（以下簡稱虛擬貨幣帳號）及密碼 提供詐欺集團成員使用。迨該詐欺集團成員取得上開虛擬貨 幣帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方 式向附表所示之被害人施詐，致附表所示之被害人陷於錯誤 ，於附表所示支付方式、儲值時間，將附表所示儲值金額以 附表所示儲值至本案虛擬貨幣帳號，旋遭轉出一空。嗣經張 兆盛發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經張兆盛訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林巧依於警詢、偵查中之供述。 ⑴坦承因其申辦之虛擬貨幣帳號沒在使用，故提供予收購虛擬帳戶之人，並有新臺幣(下同)6000元報酬。 ⑵坦承上開行為涉犯幫助洗錢及幫助詐欺。 2 證人即告訴人張兆盛於警詢中之指證 證明告訴人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而交付如附表所示款項之事實。 3 告訴人張兆盛之全家便利商店代收款繳款證明照片、告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄 證明告訴人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而交付如附表所示款項之事實。 4 虛擬貨幣帳號之開戶資料及交易明細資料 ⑴證明虛擬貨幣帳號為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而交付如附表所示款項，詐騙集團再購買泰達幣(USDT)之事實，並提領泰達幣(USDT)之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告以幫 助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告無 正當理由，收受對價而交付、提供帳號予他人使用罪之低度 行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至被告犯罪所得請應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博 所犯法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 受詐騙支付方式 儲值(匯款)時間至虛擬貨幣帳號金額 儲值金額購買USDT時間、USDT個數 提領USDT時間、USDT個數 1 張兆盛(提告) 113年2月27日23時4分許起 色情應召詐財 前往全家便利商店分別以全家商店第二段代碼OOLDZ00000000000號、OOLDZ00000000000號、OOLDZ00000000000號、OOLDZ00000000000號之繳費條碼繳費之方式，支付5000元、5000元、5000元、5000元 113年2月28日15時22分許儲值金額(扣除手續費)分別為4970元、4970元、4970元、4970 元 113年2月28日15時54分許、626.00000000個 113年2月28日16時8分許、625.614113個

2024-12-25

PCDM-113-金簡-398-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3339號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 杜怡儂 選任辯護人 丁韋介律師 邱律翔律師 湛址傑律師 被 告 方少瓊 選任辯護人 陳怡均律師 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第141號，中華民國112年10月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34719號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於杜怡儂刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，杜怡儂處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即方少瓊無罪部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告杜怡儂犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，被告杜怡儂不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過 重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第247、3 25頁），檢察官就原判決關於杜怡儂部分則未提起上訴，是 關於被告杜怡儂經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限 於原判決就被告杜怡儂所處之刑，不及於原判決所認定犯罪 事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告方少瓊經原審判 決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審理範圍，先予敘明 。 二、被告杜怡儂上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等 語。 三、刑之加重減輕： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有 利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新 舊法。查被告杜怡儂於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並 於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告杜怡儂洗錢之財 物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑 （最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」 ，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告杜怡儂。惟被告杜 怡儂於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項 ，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布， 自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防 制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為 「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全 部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用 之範圍，應以被告杜怡儂行為時即112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之 結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告杜怡儂 較為有利，而被告杜怡儂於本院審理中已就其洗錢犯行自白 ，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由（被告杜怡儂刑之部分）： 　㈠原審認被告杜怡儂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自 由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪 刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預 防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意 各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定 前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則， 就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量 權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實 務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告杜怡 儂於本院審理時，已就犯行予以坦認（參本院卷第248、325 頁），犯後態度與原審難謂相同，且得依112年6月16日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上開減 刑事由及與被告杜怡儂犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及 審酌，以致量刑難謂允當。 　㈡從而，被告杜怡儂以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理 由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤 銷改判。 五、量刑： 　　爰審酌被告杜怡儂因自認與真實姓名年籍不詳通訊軟體SKOU T暱稱「CHAD」之人為戀愛關係，明知現今社會詐欺集團橫 行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，當不得任意 提供帳戶予他人匯入款項，且其先前已因提供帳戶資訊予「 CHAD」匯入款項，遭列為警示帳戶，業可知悉涉有詐欺取財 及洗錢犯行，竟仍向方少瓊借用新光銀行帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱方少瓊新光帳戶），供「CHAD」匯入不 法所得後，將款項購買比特幣再轉入「CHAD」指定之電子錢 包，參與對告訴人周興輝之詐欺取財犯行，致告訴人受有相 當之財產損害，並以前述方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所 為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其行為態樣尚屬 單純，並非屬整體犯行之主導或核心角色，復審酌其於本院 審理中終知坦認犯行，雖未能與告訴人達成和解，仍堪認有 相當悔意，兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度，暨審衡其 於所陳先前從事室內設計工作，父母已過世，有1名妹妹， 離婚，有1名13歲之未成年子女等家庭生活暨經濟狀況之一 切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 六、無罪部分： 　㈠起訴事實及所犯法條略以： 　　被告杜怡儂以提供轉帳金額1％為報酬之條件，向被告方少瓊 借用方少瓊新光帳戶，被告方少瓊即共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告杜怡儂教導被告方少瓊申請幣託帳戶 ，以方少瓊新光帳戶綁定幣託帳戶，待告訴人遭詐欺匯入22 萬9,000元至方少瓊新光帳戶後，被告杜怡儂至位於臺北市○ ○區○○○路0段000號之新光銀行附近，指示被告方少瓊購買比 特幣，被告方少瓊於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託 程式自方少瓊新光帳戶轉出37萬4,000元，至英屬維京群島 商幣託科技有限公司台灣分公司遠東銀行帳戶（帳號：0000 000000000000號帳戶），購買比特幣轉入被告杜怡儂指定之 錢包。檢察官因認被告方少瓊涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢檢察官認被告方少瓊涉有上開犯行，無非係以被告方少瓊之 供述、同案被告杜怡儂之供述、告訴人之指述、LINE對話紀 錄、方少瓊新光帳戶基本資料及交易往來明細、幣託帳戶交 易往來明細擷圖等，為其主要論據。訊據被告方少瓊固坦承 經被告杜怡儂請託申請幣託帳戶，而綁定於方少瓊新光帳戶 ，且不爭執告訴人因遭詐欺而將22萬9,000元匯入方少瓊新 光帳戶，且該筆款項後經購買比特幣轉至指定之錢包等情， 然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，亦堅詞否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我和被告杜怡儂交情不錯 ，因為被告杜怡儂說她的帳戶已經不能再買比特幣了，問我 可不可以幫她買，我才幫忙申請幣託帳戶綁定於方少瓊新光 帳戶；我不知道該筆22萬9,000元是告訴人遭詐欺才匯入的 款項，被告杜怡儂說是有人要買比特幣的錢；於110年9月3 日下午2時34分許操作幣託程式轉出款項購買比特幣不是我 做的，我之前購買比特幣也是其他仁幫我操作，我不會買； 我沒有和被告杜怡儂共同詐欺取財及洗錢的犯意，也沒有幫 助被告杜怡儂詐欺取財及洗錢的意思等語。經查： 　⒈就被告方少瓊上開坦認部分，核與告訴人及被告杜怡儂所為 證述相符，且有方少瓊新光帳戶客戶資料及交易明細、LINE 對話紀錄及幣託帳戶交易往來擷圖等在卷可佐，此部分事實 固堪認定。 　⒉證人即方少瓊友人田秀玉於原審審理時，證稱被告杜怡儂想 要借由其與被告方少瓊之戶頭，將錢匯進去購買比特幣，讓 我們賺佣金，被告杜怡儂說買比特幣由她操作就可以了，我 知道實際上也是被告杜怡儂操作的，被告方少瓊不會使用等 語（參原審卷第386至387、394至395頁）；而被告杜怡儂於 原審審理時，坦認於110年9月3日係由其操作被告方少瓊之 手機以購買比特幣（參原審卷第424、435、437頁），並證 稱：「我於108年間左右認識被告方少瓊，我當時告訴被告 方少瓊有1位我很熟的友人之債務人，在臺灣要收取大概1,0 00多萬元，需存入帳戶後再去買比特幣，因我顧及1個人收 入範圍約300至400萬元起跳，我怕稅金會提高，所以我對被 告方少瓊說只要幫我存300多萬元，110年9月3日那天我有操 作被告方少瓊手機內的幣託帳戶。」等語（參原審卷第416 至437頁），而與證人田秀玉所為證述相合。再觀諸被告2人 與田秀玉間之LINE群組對話內容，被告杜怡儂自110年8月22 日起即曾分別向被告方少瓊、田秀玉表示「@小莉（即被告 方少瓊）我可能明天下午先去找你，我幫你找你bitopro裡 面的帳戶」、「@田小愛（即田秀玉），妳有空可以動一下 頁面，在帳戶有個加值，選台幣加值，就會看到bitopro的 帳戶」，並指導開設幣託帳戶後續約定轉帳流程設定，有對 話紀錄擷圖附卷可憑（參偵卷第32至35頁）；依被告2人間 之LINE對話紀錄所示，被告杜怡儂亦指示被告方少瓊如何在 手機內找到安裝bitopro之程式，並表示「妳若找不到，我 明早去找妳」，被告方少瓊則回覆「好」、「明來」，被告 杜怡儂旋回以「OK」、「順便確定妳朋友何時有空，我要幫 她下載登錄」（參偵卷第38頁），亦足徵被告杜怡儂及證人 田秀玉上開證述非虛。堪認被告方少瓊確對於幣託帳戶之下 載、設定及操作均非熟悉，而需由被告杜怡儂指示、協助。 檢察官認於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方 少瓊新光帳戶轉出款項購買比特幣者為被告方少瓊，已與事 實有間。 　⒊又參諸被告杜怡儂及證人田秀玉之前揭證述，被告杜怡儂於 向被告方少瓊借用本案帳戶時，僅稱要用以購買比特幣，並 未明確告知被告方少瓊款項來源，且依被告2人間之LINE對 話內容所示，被告杜怡儂復曾於110年9月2日晚間9時許，傳 送其與他人間之對話紀錄擷圖予被告方少瓊，並表示「這是 我今天跟大盤的交易」等語（參偵卷第48頁背面），則被告 方少瓊所辯其係僅經告知要出借帳戶代購比特幣，而不知購 買比特幣之款項來源，並非全然無據。再衡酌本件係由被告 杜怡儂拿取被告方少瓊之手機，自行以該手機內所安裝幣託 帳戶進行操作，確認款項匯入進而用以購買比特幣，核與一 般向他人借用帳戶資料以實施詐欺取財、洗錢犯行之行為態 樣顯非相似，在被告方少瓊僅經告知借用帳戶購買比特幣， 而未獲告以款項來源，甚且實際購買比特幣之操作行為亦係 由被告杜怡儂所為之情況下，自難認被告方少瓊知悉或可得 而知該等款項來源顯有疑義，卻猶出借方少瓊新光帳戶予被 告杜怡儂，容任做不法使用，無從遽認其主觀上具有幫助被 告杜怡儂實施詐欺取財或洗錢犯行之不確定故意。且因本件 均係由被告杜怡儂與「CHAD」聯繫，被告方少瓊只單純出借 方少瓊新光帳戶以綁定幣託帳戶，其餘匯入款項後購買比特 幣轉出之行為，被告方少瓊皆未參與，亦無從逕認其知悉本 件涉有詐欺取財及洗錢犯行，並有與被告杜怡儂或「CHAD」 共同為之之犯意聯絡或行為分擔。 　⒋綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告方少瓊知悉或可得 而知匯入方少瓊新光帳戶之款項係詐欺不法所獲，卻猶予以 容任，難認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，且因亦無 從認定被告方少瓊對於被告杜怡儂及「CHAD」之詐欺取財、 洗錢犯行，有何犯意之聯絡，亦難以詐欺取財罪及洗錢罪相 繩，應為無罪之諭知。 　㈣駁回上訴之理由（原判決無罪部分）： 　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告方少瓊為本件詐欺取 財、洗錢犯行之正犯或幫助犯，為被告方少瓊無罪之諭知， 核無違誤，應予維持。而縱使被告方少瓊係因被告杜怡儂應 允提供一定筆錄金額作為報酬，同意將方少瓊新光帳戶出借 綁定幣託帳戶，此與被告方少瓊係單純基於友情而出借帳戶 ，並無差別，檢察官仍須積極舉證被告方少瓊可預見匯入款 項為不法所得，當難於未為積極舉證下，率以推論方式認定 被告方少瓊具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。檢 察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成 之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核 無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 被告杜怡儂及檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3339-20241225-1

1
8910
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.