Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幫助犯

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6322號 上 訴 人 即 被 告 蔡欣洋 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1039號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77407號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡欣洋(下稱被 告)所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。並審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資 料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使 用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之 去向，益增告訴人等求償之困難度，所為實屬不該；兼衡被 告否認犯行，且未賠償被害人所受損失之犯後態度，及被告 自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨被害人所受財產 損害之數額等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣2萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核 原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其坦承提供提款卡及密碼予暱稱「ANDY 周」之人，惟本案車手賴郁駿亦應予調查，不要讓賴郁駿逍 遙法外，被告已相當後悔，於本案亦未獲取報酬，原審認為 被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，認事用法有 誤等語。　 三、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提 款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項， 且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行 徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐 騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不 窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三 披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此 僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要 資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生 活認知所應有之認識，被告為具有通常智識之成年人，對於 上情自不能諉稱不知。且依被告於偵訊時所述：對方說我的 狀況比較難借錢，要我把提款卡借給他們，就可以跟他們借 到錢，他們做完每一筆帳款，會分給我一些等語（見偵卷㈡ 第35頁），是「ANDY周」所提供之方案實際上已與貸款無關 ，而是向被告承租本案帳戶使用，允諾將進出本案帳戶之款 項朋分予被告。再者，依被告於偵訊時所述：對方跟我約在 臺北市長安東路一間咖啡廳旁邊的信箱，叫我把身分證影本 、提款卡丟進信箱，對方打來問我提款卡密碼等語（見偵卷 ㈡第34頁），此種交付方式無法留下任何客觀證據，且取得 本案帳戶資料之人除可避免身分曝光外，更可達到避人耳目 之效果，是凡具有正常思考能力之人，均可察覺此絕非合法 代辦貸款人員所可能採取之手段，「ANDY周」取得本案帳戶 資料目的極可能係為供作財產犯罪工具使用，被告卻為貪圖 「ANDY周」所允諾將朋分之款項，毫不在意上情，猶仍依「 ANDY周」指定之方式將本案帳戶資料交付對方，則依前揭說 明，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 四、被告雖辯稱其係因信任賴郁駿，才將本案帳戶資料交付「AN DY周」，並提出其與賴郁駿之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（ 見本院卷第45頁至第53頁）；縱認被告所述係因賴郁駿之介 紹而認識「ANDY周」乙節為真，惟被告係具備通常智識之成 年人，本具獨立判斷事理之能力，而賴郁駿與被告至多僅為 同事關係，且觀被告於原審準備程序之初甚至無法確認賴郁 駿姓名如何書寫（見審金訴卷第36頁），可見二人之交情仍 難認有合理之信賴基礎；況依被告前揭偵訊時供述之情詞， 可見被告係與「ANDY周」直接洽談交付其身分證與提款卡、 密碼等資料，以及租借帳戶所得分取款項等事宜之人，是被 告明知「ANDY周」有前述種種可疑要求，卻仍執意交付本案 帳戶資料，其此部分之判斷與決定，顯然已與是否信任賴郁 駿無關；至於被告提出其與賴郁駿之LINE對話內容，雖可認 其等相識之情，然通觀該等內容，大皆為被告案發後向賴郁 駿要求協助負擔一半後續執行之費用，但為賴郁駿所拒絕之 對話，均不足認定被告係因信任賴郁駿而受其欺騙、控制或 支配本案行為，是該對話內容，仍無法為被告主觀上無不確 定故意之認定。 五、被告猶執前詞上訴否認犯罪，並無可採，上訴為無理由，應 予駁回。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、371條、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件：（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1039號刑事判決）

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6322-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6461號 上 訴 人 即 被 告 許文霖 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審金訴字第795號，中華民國113年10月22日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6648號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應 予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其 餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決 之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之 範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外， 諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、 定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項， 倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與 原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予 闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。 二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告許文霖（下稱被告） 於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其已於上訴 書狀及準備程序時明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第23 至31、80頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以 經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑 之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包 括不予宣告沒收部分，合先敘明。 貳、實體部分(刑之部分)： 一、幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 二、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定： 　　被告行為後(112年9月14日前某日)，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，於113年8月2日生效施行。就減刑規定部 分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後現行 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」是修正後之規定對被告並無較為有利之情形。本件被告 既於檢察官偵查、原審及本院準備程序時自白幫助洗錢之犯 行(見偵查卷第89頁、原審卷第42、44頁、本院卷第80頁)， 準此，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其 刑。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，竟將本案 帳戶之提款卡及提款密碼交付予詐欺集團，容任本案詐欺集 團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融 交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物 ，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救 濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告始終否認詐欺部分之 犯行，而其自白幫助洗錢部分，且其迄未賠償告訴人，而告 訴人於本件蒙受新臺幣(下同)200,000元之損失等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞 役，以1000元折算1日，經核原審之量刑並無不當，應予維 持。　 叁、對被告上訴意旨不採之理由：　　 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告現仍在大學就讀之在學學生，素行良好，並無前科，與 簡琮儒是在工地打工認識，簡琮儒當時稱其在做娛樂城的流 水，被告一時失慮將本案郵局帳戶、台新銀行帳戶接續用空 軍一號做流水。被告年紀尚輕，涉世未深，因經濟困難，在 工地打工，社會智識不足，心智尚不成熟，一時思慮不周誤 信簡琮儒所言，被告於案發後，收到警方的通知，一直想找 簡琮儒問清楚，亦有提供簡琮儒之個人資料及前與被告的對 話紀錄，衡諸一般人於經濟拮据，而急切取得金錢的情形下 ，已較難期待均能詳究細節及提高警覺以免遭騙。本件被告 尚在學期間，涉世未深，也無任何刑事前案紀錄，於偵訊審 判期間均自白幫助洗錢，請從輕量刑。 　㈡被告未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合緩刑之要件， 且被告於犯後，願積極與告訴人和解，彌補告訴人之損失， 請安排和解或移付調解，被告於案發後深感悔悟，並積極修 復幫助犯行所生損害，凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因 子，被告素行良好，且無前科，因一時思慮不周致罹刑章， 於偵查及審判中均坦承幫助洗錢犯行，若被告與告訴人達成 和解或調解，請宣告緩刑，恩賜被告自新的機會云云。 二、本院之認定： 　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕將本案帳戶之提款 卡及提款密碼交付予詐欺集團，容任本案詐欺集團成員作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難， 所為實不足取，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況 暨其犯罪手段、素行、告訴人受害情形等節，就其所犯上開 犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適 ，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自 由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯 已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所 要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法 俱無不合。 　㈡不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。本院經核被告於本案自偵查以迄本院審理時，俱未 與告訴人達成和解，於案發後顯未取得告訴人之原諒或諒解 ，其上訴意旨陳稱要與告訴人和解云云，然於本院審理時， 經合法傳喚無正當理由不到庭，已足彰顯其主觀上並無與告 訴人和解之真正意願，若因此可獲得免予入監執行之恩典， 則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將 無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。是 以，本院經綜合上情詳加考量，倘對其宣告緩刑，對其個人 將難收改過遷善之效，更無法達到刑罰一般預防及特別預防 之目的，因認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形， 爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　 　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求宣告緩刑等 節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回 。 三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（僅供量刑審酌）： 編號 犯罪事實 證據資料 原審判決主文 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳明峰 於112年6月間，以通訊軟體LINE不詳帳號加吳明峰為好友，並佯稱可下載手機應用程式投資獲利等語，致吳明峰陷於錯誤，而依指示於右列時間將款項匯入指定帳戶。 112年9月14日上午11時26分許 10萬元 被告申辦之中華郵政股份有限公司第0000000-0000000號帳戶 1.告訴人吳明峰於警詢之證述(偵卷第43至45頁) 2.告訴人提出之中信銀行交易明細表(偵卷第53至71反面頁) 3.本案被告申辦之郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細(偵卷第25至35頁) 許文霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月14日上午11時28分許 10萬元

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6461-20250225-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城金簡字第12號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 洪子婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1298號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除刪除證據清單編號1「警詢」二字 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用 新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊 法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不 得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上 字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制 法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效， 修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項；佐以修正前同法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合 全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之 法律，較有利於行為人。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於同一犯意，及一交 付行為，因而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。至修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而 交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號 判決意旨參照）。準此，本案被告既成立幫助詐欺取財及幫 助洗錢罪，揆諸上開說明，自無從適用修正前洗錢防制法第 15條之2規定論處，聲請簡易判決處刑意旨認被告本案所為 ，另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項罪嫌（基於 不得割裂適用之法理，應係修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款、第1項罪嫌），並為幫助一般洗錢之高度行為所吸 收等語，容有誤會，附此敘明。 四、爰審酌被告提供本案帳戶提款卡及密碼予無一定信賴關係之 人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行 之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案 紀錄之素行、雖供承交付本案帳戶提款卡暨密碼但未坦認犯 罪之犯後態度；兼衡其自陳大學畢業、從事餐飲業之智識程 度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰 金易服勞役之折算標準。 五、沒收 　　本案未查獲被告有犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無 證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防 制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收 之宣告。　　　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1298號 　　被　　　告　洪子婷　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○地00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪子婷知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意， 於民國113年7月3日，受真實姓名年籍不詳暱稱「楊亞軒」之 詐騙集團成年共犯，以每帳戶新臺幣(下同)1萬5,000元收購 價之報酬所誘，將其名下中華郵政公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡暨密碼，提供予「楊 亞軒」使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得 本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐 術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款 附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款提領一空，以此方式掩飾 、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經李佳宜、姜駿朋訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪子婷於警詢及偵查中之供述 1、坦承其於前揭時間，受「楊亞軒」以每帳戶1萬5,000元收購價之報酬所誘，提供本案帳戶提款卡暨密碼予「楊亞軒」使用之事實。 2、坦承其不認識「楊亞軒」，亦未曾與其見面過之事實。 3、坦承其因擔心遭受「楊亞軒」詐騙，而於113年7月1日自本案帳戶轉出共計1萬1,200元，致本案帳戶僅存餘69元之事實。 4、坦承其於案發前有餐飲業工作經驗，且其於先前之工作無需交付金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用之事實。 5、證明被告雖心生懷疑，但因形式上無損自身利益，故執意為之之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢中之證述、附表所示之人之報案資料（含附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份 證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之交易往來明細1份 證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶內，詐騙集團成年共犯再旋即將詐欺不法所得提領一空之事實。 4 被告與「楊亞軒」間之對話紀錄1份 證明被告於前揭時間，受「楊亞軒」以每帳戶1萬5,000元收購價之報酬所誘，提供本案帳戶提款卡暨密碼予「楊亞軒」使用之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第 2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則 於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，且洗錢之前 置犯罪為普通詐欺取財罪，而僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，並無洗錢防制法自白減刑規定之適用時，依11 3年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其 刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下， 且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之 最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得 減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5 年以下。經比較新舊法之結果，應認修正後規定並無較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2 移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度， 是此部分可逕行適用新法。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項交付對價提 供帳戶予他人使用之低度行為為幫助洗錢之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助 詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫 助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 福建金門地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 郭耘安 參考法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 施詐時間 與詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李佳宜 於113年7月6日，向告訴人李佳宜佯稱可販售相機等語。 113年7月6日17時39分許 1萬7,060元 2 姜駿朋 於113年7月間，向告訴人姜駿朋佯稱欲購買遊戲帳號等語。 113年7月7日14時3分許 1萬元

2025-02-25

KMEM-114-城金簡-12-20250225-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第23號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慧如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34033號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第281 7號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭慧如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩 刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第17行「或轉 出」刪除；證據部分補充被告鄭慧如於本院準備程序中之自 白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書 之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查 被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本 件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人 所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行， 此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑 ；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物 或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後 段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超 過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度 刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度 刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、再依洗錢防制法第22條（修正前第15條之2）立法理由略以： 「實務以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可 見，上開條文係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上 字第5592號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本 案被告行為自不另構成洗錢防制法第22條規定，併予敘明。 ㈣、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。本案被告係一行為同時交付數個金融帳戶，同時 幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第 1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪 之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於提 供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自 白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合 於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕 其刑。 ㈥、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 ，並依法遞減之。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐 欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節及被 害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭 之告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁、蔡翰儒調解成立（蔡翰 儒部分已履行完畢，許可綸、廖思媄、鐘羚蓁部分履行期尚 未屆至），有本院調解筆錄、公務電話紀錄及轉帳畫面截圖 存卷為憑，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表 示意見，復參酌被告高職畢業之智識程度，自述目前從事零 售業，月薪約3萬元，需分擔家中貸款之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 ㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而 罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人許可綸、廖思媄、蔡翰 儒、鐘羚蓁調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見 悔意，經上開告訴人同意予緩刑機會等語，堪認被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹 記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條 件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立 之內容向告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁給付。又以上為緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。　　 三、沒收部分 ㈠、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。 ㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用 （臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第1 1號研討結果參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、 第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條 第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項 第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號 　　被　　　告　鄭慧如　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭慧如能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予 真實身分不明之人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿 因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日12時41分許， 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之統一超商駿隆門市，以寄貨便 之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中 國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶，依詐欺集團成員指示將其提 款卡及密碼交付與詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示陳 奕茹等人，致如附表所示陳奕茹等人均陷於錯誤，匯款如附 表所示款項至如附表所示鄭慧如之上開帳戶，詐欺集團成員 隨即將款項提領或轉出至其他帳戶，以此方式隱匿特定犯罪 所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣經如附表所示陳奕茹等 人查覺遭騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、 劉苙琪、許可綸告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告鄭慧如於警詢及偵查中之供述 證明被告將所申辦之6個銀行帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸於警詢時之指訴 證明告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸因受騙而將款項匯至如附表所示被告帳戶之事實。 3 被告之華南商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細各1份 佐證全部犯罪事實。 4 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、許可綸提供之轉帳交易明細及與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人廖思媄、劉苙琪提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 佐證全部犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告鄭慧如所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及違反洗錢防制法第22 條第3項第2款之交付3個以上帳戶予他人使用等罪嫌。又被 告以一行為，同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺日期 詐欺手法 匯款日期 金額（元） 匯入帳戶 1 陳奕茹（提告） 113年6月24日12時30分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時0分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日13時4分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 鐘羚蓁（提告） 113年6月22日11時47分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時2分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年6月24日13時3分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 黃昭玄（提告） 113年6月23日4時55分許 參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 30,015 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃靖為（提告） 113年6月22日10時35分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 14,089 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年6月24日13時43分許 10,088 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 5 蔡翰儒（提告） 113年6月24日某時起 參加活動中獎 113年6月24日13時44分許 49,987 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年6月24日13時49分許 49,785 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 6 廖思媄（提告） 113年6月24日12時許起 參加活動中獎 113年6月24日13時53分許 34,000 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 劉苙琪（提告） 113年6月18日18時許起 參加活動中獎 113年6月24日14時8分許 49,988 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日14時9分許 49,989 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 許可綸（提告） 113年6月24日某時起 參加活動中獎 113年6月24日14時17分許 49,778 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 合計 537,717 附件二：調解筆錄 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1141號 　　 聲請人　許可綸　 年籍詳卷 　　　　　　 廖思媄　 年籍詳卷 　　　　　　 鐘羚蓁　 年籍詳卷 　　　　　　 蔡翰儒　 年籍詳卷 　　 訴　訟 　　 代理人　蔡穎怡　 年籍詳卷 　　 相對人　鄭慧如　 住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號 上列當事人間因本院113 年度審訴字第2817號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國114 年2 月7 日上午11時整在本院刑事 第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　鍾毓慧 二、到場調解關係人 　　聲請人　許可綸 　　　　　　廖思媄　 　　　　　　鐘羚蓁 　　訴　訟 　　代理人　蔡穎怡 　　相對人　鄭慧如 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人許可綸新臺幣（下同）貳萬元，給付方 　　式如下：自民國（下同）114 年4月起，按月於每月10日以 　　前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為 　　全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行三重 　　埔分行，戶名：許可綸，帳戶號碼：00000000000 號之帳戶 　　。 　㈡相對人願給付聲請人廖思媄新臺幣柒仟元，給付方式如下： 　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全 　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定之臺北富邦銀行市政分行，戶名： 　　廖思媄，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈢相對人願給付聲請人鐘羚蓁新臺幣參萬元，給付方式如下： 　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全 　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定之雲林縣古坑鄉農會，戶名：鐘佩 　　娟，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈣相對人願給付聲請人蔡翰儒新臺幣參萬元，給付方式如下： 　　於民國114 年2 月7 日晚間9 時以前起給付完畢。並由相對 　　人匯款至聲請人所指定之華南銀行、戶名：蔡翰儒，帳戶號 　　碼：000000000000號之帳戶。 　㈤聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈥聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　許可綸 　　　　　　廖思媄　 　　　　　　鐘羚蓁 　　訴　訟 　　代理人　蔡穎怡 　　相對人　鄭慧如 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-25

TPDM-114-審簡-23-20250225-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第266號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡東霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 255號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 3069號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 蔡東霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「，旋遭提領一空」，應予補充更正為「上開款項匯入帳戶後，該不詳詐欺集團成員即於113年1月23日22時37分04秒提領新臺幣（下同）1萬4,005元、於同日22時52分48秒、22時53分37秒各提領2萬0,005元、於同日22時56分41秒提領1萬8,005元，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在」。 二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告蔡東 霖於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第61頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告蔡東霖行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。其行為後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得 財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事 實全部或主要部分為肯定供述而言。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於將自己 申設之本案帳戶提款卡及密碼提供他人之事實供認在卷（見 偵緝字卷第85頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院 審訴字卷第61頁），且無犯罪所得（見後述），當無是否自 動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均 得依上開自白規定減輕其刑。另卷內並未有因其自白而使司 法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢 防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部 罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15 日以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以 修正後之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均已自白洗錢犯行，且無犯 罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融 帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真 正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成 警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本 院準備程序中坦承犯行，惟本案被害人鄭穎嫻、王素蘭未到 庭（見本院審訴字卷第53頁），迄今未與渠等洽談和解、予 以賠償之犯後態度；併參酌被告自述正就讀大學之智識程度 ，有打工，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院 審訴字卷第63頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於偵查中供 承在卷（見偵緝字卷第85頁），卷內復無證據證明其有因本 案犯行獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　 二、被害人之受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由本案不詳詐欺 集團成員提領，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開 款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、被告申設之本案帳戶，固係其提供與本案不詳詐欺集團成員為本案犯罪所用之物，惟該帳戶已設為警示帳戶，此有該帳戶資料附卷可憑（見偵字卷第21頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2255號 　　被　　　告　蔡東霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡東霖可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 之工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌 跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月23日晚間10時32分許以前某時許，將其所申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該 不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表 所示詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之 人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表 所示之款項轉入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所 示之人發覺受騙，報警處理，始為警查悉上情。 二、案經鄭穎嫻、王素蘭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡東霖於偵查時之供述、與LINE暱稱「高國宏」之人之LINE對話紀錄擷圖 坦承因辦貸款而將本案帳戶之提款卡提供與他人使用，並以LINE告知密碼，嗣後未取得款項之事實。 2 證人即告訴人鄭穎嫻於警詢時之證述 告訴人鄭潁嫻遭如附表編號1所示之方式詐騙，匯款1萬4,000元至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人王素蘭於警詢時之證述 告訴人王素蘭遭如附表編號2所示之方式詐騙，匯款3萬元至本案帳戶之事實。 4 臉書暱稱「Wang Ai Dai」在臉書社團「高雄租屋」之貼文、告訴人鄭穎嫻與與LINE暱稱「可樂」之人對話紀錄截圖及轉帳明細 如附表編號1所示告訴人鄭潁嫻遭詐騙受有1萬4,000元財物損失之事實。 5 告訴人王素蘭之安泰銀行存摺封面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、與假冒其友人「惠珍」之LINE對話紀錄截圖 如附表編號2所示告訴人王素蘭遭詐騙受有3萬元財物損失之事實。 6 本案帳戶之開戶人基本資料、交易明細資料 告訴人2人遭詐騙，於113年1月23日晚間10時32分許、38分許，分別匯款1萬4,000元、3萬元至本案帳戶，隨即於同日遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日其由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從 一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額 1 鄭穎嫻 113年1月21日晚間9時30分許 臉書暱稱「Wang Ai Dai」在臉書社團「高雄租屋」貼文出租高雄市○○區○○街00巷00號房屋，1個月租金7,000元，經告訴人鄭穎嫻加入其LINE暱稱「可樂」為好友，並以LINE與其聯繫，對方佯以目前看屋人很多，如果願意匯款2個月的租金為訂金，可以優先替告訴人保留及看房，使告訴人鄭穎嫻陷於錯誤，依約於右列時間轉帳1萬4,000元至本案帳戶，而受有損失。 113年1月23日晚間10時32分許 1萬4,000元 2 王素蘭 113年1月23日晚間10時6分許 假冒告訴人王素蘭之友人「惠珍」以LIN向告訴人王素蘭借款3萬元，並佯稱隔日會還款，使告訴人王素蘭陷於錯誤，於右列時間轉帳3萬元至本案帳戶，而受有損失。 113年1月23日晚間10時38分許 3萬元

2025-02-25

TPDM-114-審簡-266-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王俊杰 指定辯護人 陳奕仲律師（義務辯護） 被 告 葉晉豪 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 被 告 呂景煬 指定辯護人 林庭宇律師（義務辯護） 被 告 吳佳恩 選任辯護人 張晉豪律師 被 告 吳榮斌 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 被 告 張承芳 選任辯護人 王淑琍律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1931號、第1932號、第1933號、第5806號、第9731號、 第10105號、第13276號），本院判決如下： 　　主　文 王俊杰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表 一編號18、附表二編號1所示之物均沒收。 葉晉豪幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 呂景煬犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號7、8、11所示之物均沒 收銷燬；扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9 -2、10所示之物、附表二編號2所示之物均沒收。 吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、 12所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3所示之物沒收。 吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號17所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號13至 16所示之物、附表二編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 張承芳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案 之OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、王俊杰明知4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，與真實姓名、年 籍不詳之綽號「大阿儒」之人共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，先由「大阿儒」與吳佳恩約定交易如附表一編號1- 1、1-2所示之毒品咖啡包（詳細數量見附表一）。王俊杰旋 即依「大阿儒」之指示，先於民國112年12月19日至新北市 鶯歌區某處收取上述毒品咖啡包，並載回桃園市○鎮區○○路○ ○段000巷00號之住所後，王俊杰再指示葉晉豪以10包1捆、1 0捆1袋之方式分裝毒品咖啡包，葉晉豪基於幫助販賣第三級 毒品之犯意，協助王俊傑以上開方式分裝毒品咖啡包。嗣王 俊杰於112年12月22日12時45分許，獨自駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，前往臺北市○○區○○○路00號「希望廣場」 附設停車場內，以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣 如附表一編號1-1、1-2所示之毒品咖啡包予吳佳恩，吳佳恩 並交付5萬元而完成交易。 二、張承芳、顏永松（顏永松涉犯販賣第三級毒品之罪嫌，經檢 察官另案偵辦）均明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，於112年11月29日10時17分許，先由 張承芳與呂景煬約定以6萬5,000元之價格交易第三級毒品愷 他命100公克，張承芳並於同日15時25分許，前往呂景煬位 於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處，交付100公克第三級毒 品愷他命，同時向呂景煬收取6萬5,000元而完成交易，張承 芳嗣將6萬5,000元全數交付予顏永松。　　 三、呂景煬、吳佳恩及吳榮斌自112年9月間起，以呂景煬、吳佳 恩共同位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處作為販賣毒品 之據點（下稱紹興北街之販毒據點），共組販毒集團。其等 之分工方式為呂景煬、吳佳恩分別向上游取得摻有第二級、 第三級、第四級毒品成分之藥錠、第三級毒品愷他命、毒咖 啡包共同對外販售，由呂景煬、吳佳恩對外向不特定人兜售 毒品，各自與買家談妥交易細節後，再以微信暱稱「24H奇 異果傳播娛樂」、「En」指示吳榮斌將毒品送往指定地點交 付予買家及收取貨款，以此方販毒牟利。呂景煬、吳佳恩均 明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危 害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命、4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、 甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、2-胺基-5-硝基 二苯酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四 級毒品，均不得意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於意 圖販賣而持有第二、三、四級毒品及混合二種以上之毒品之 犯意聯絡；而吳榮斌意圖營利，與呂景煬、吳佳恩共同基於 意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，自112年12月25日 前之某日，分由呂景煬、吳佳恩各自向「大阿儒」及真實姓 名、年籍不詳之不同毒品賣家，購入如附表一編號1-1至11 、13至16所示之毒品而持有之，並於112年12月25日某時許 ，在紹興北街之販毒據點，將附表二編號13至16之毒品交付 予吳榮斌持有，伺機對不特定人兜售。 四、吳佳恩、吳榮斌均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款規定之第二級毒品，竟各自基於持有第二級毒品大麻 之犯意，分別自不詳時間、地點，向真實姓名、年籍不詳之 人取得附表一編號12（吳佳恩）、編號17（吳榮斌）所示之 毒品而持有之。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌、 張承芳及其等之辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人 於審判外之陳述，均未爭執其據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規 定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定之事實及理由： ㈠犯罪事實一部分，業據被告王俊杰、葉晉豪於偵訊、本院審理 時坦承不諱，核與證人即被告吳佳恩於警詢、偵訊時證述之情 節相符（113年度偵字第1933號卷第11頁至25頁、第173頁至17 6頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第1932 號卷第289頁至292頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車 進出臺北市○○區○○○路00號停車場紀錄表、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局中正第 一分局監視器畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑紋字第1136001774號鑑定書、本院搜索票（被告王俊 杰部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、本 院搜索票（被告葉晉豪部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表暨扣押物照片、被告吳佳恩手機之通訊軟體TELEGRAM與暱稱 「蠍子圖案(儒熊圖案」遭刪除之通話紀錄、臺北市政府警察 局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片在卷可參（見113 年度偵字第9731號卷〈下稱偵卷一〉第53頁、第219頁至223頁、 第241頁至245頁、第131頁、135頁至139頁、143頁至147頁、1 51頁至153頁、第155頁、第159頁至163頁、第167頁、第225頁 、113年度偵字第1933卷〈下稱偵卷二〉第235頁、113年度偵字 第13276卷〈下稱偵卷三〉第279頁、283頁至285頁、287頁、291 頁至295頁），足認被告王俊杰、葉晉豪之任意性自白均與事 實相符，應堪採信。 ㈡犯罪事實二部分，據被告張承芳於偵訊、本院審理時坦承不諱 ，核與證人即被告呂景煬於警詢、偵訊時證述之情節相合（見 113年度偵字第1932卷〈下稱偵卷四〉第11頁至25頁、第135頁至 139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁 、第263頁至267頁），並有被告張承芳與被告呂景煬之對話內 容、被告呂景煬之手機通訊軟體截圖照片、被告張承芳至臺北 市○○區○○○街00巷0號之監視器錄影畫面、車牌號碼000-0000號 普通重型機車查詢資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押 物品清單暨扣押物照片（被告呂景煬）、本院113年度聲搜字 第250號搜索票（被告張承芳）、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表暨扣押物照片、被告張承芳與「小高」之LINE通訊軟體對 話紀錄截圖照片及TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告 張承芳所使用之手機號碼0000000000、0000000000通聯調閱查 詢暨基地台位置資料、曉山青社區進出登記簿訪客資料、臺北 市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告 張承芳）附卷可稽（見偵卷四第91頁至99頁、113年度偵字第5 806號卷〈下稱偵卷五〉第123頁至127頁、偵卷四第99頁至102頁 、偵卷五第119頁至121頁、偵卷四第103頁至104頁、第305頁 、第317頁、第319頁、第325頁、第327頁至328頁、第343頁至 349頁、偵卷五第77頁、第81頁至85頁、第89頁至93頁、第129 頁至131頁、第134頁至136頁、第157頁至193頁、113年度偵字 第10105號卷〈下稱偵卷六〉第229頁、第233頁）足認被告張承 芳任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈢犯罪事實三、四部分，業據被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌於偵 訊、本院審理時坦承不諱，核與其等、證人官莉娟、鄭宛若於 警詢、偵訊時證述之情節相吻合（見偵卷四第11頁至25頁、第 135頁至139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁 至258頁、第263頁至267頁、偵卷二第11頁至25頁、第173頁至 176頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第19 31號卷〈下稱偵卷七〉第13頁至32頁、第35頁至37頁、第141頁 至146頁、他字卷第159頁至164頁、第115頁至120頁、第139頁 至142頁、第155頁至157頁、偵卷二第137頁至147頁、他字卷 第169頁至173頁、偵卷二第163頁至167頁），復有臺北市政府 警察局中正第一分局錄影畫面截圖照片、證人官莉娟手機之通 訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目 錄表、扣案毒品照片（被告吳榮斌）、被告吳榮斌手機之通訊 軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄 表（紹興北街）、在紹興北街查扣毒品之照片與毒品初驗照片 、被告呂景煬手機之通訊軟體截圖照片、吳毅豐持有之毒品照 片及初步鑑驗報告單、刑案蒐證照片、內政部警政署刑事警察 局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書、交通部民用航 空局航空醫務中心毒品鑑定書（文號：航藥鑑字第0000000號 、第0000000Q號、第0000000號、第0000000號、第0000000號 、第0000000號、第0000000號、第0000000號）、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定 書、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、搜索筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物照片存卷足憑（見他字卷第61頁至 79頁、偵卷七第59頁至69頁、他字卷第149頁至153頁、偵卷七 第75頁、第89頁至113頁、偵卷四第61頁至63頁、第67頁至83 頁、第93頁至99頁、偵卷五第123頁至127頁、偵卷四第191頁 至209頁、第311頁至315頁、第339頁至342頁、偵卷一第211頁 至213頁、第215頁至217頁、偵卷六第213頁、偵卷三第235頁 、偵卷四第357頁、偵卷七第71頁至74頁、第81頁至84頁、偵 卷四第45頁至48頁、第55頁至59頁、偵卷二第43頁至47頁、第 63頁至64頁），足認被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌任意性自白 均與事實相符，洵堪採信。 ㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力 、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經 坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未 確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀 取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的， 則屬相同，並無二致，衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般 社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要 誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務 為該買賣之工作，是認其有從中賺取利益之牟利意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告 王俊杰、葉晉豪、張承芳之年齡與其等自陳之智識程度、工作 經驗，均為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易 ，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處 罰乙節，當知之甚稔，而其等與藥腳間，查無具有特別深刻之 情誼，倘其等並無從中賺取價差、量差或貪圖其他利益，豈有 甘冒被查緝而科以重刑之風險，配合藥腳之時間與需求，交易 上開毒品而涉犯販賣第三級毒品罪之必要，依據上開說明，足 認被告王俊杰、葉晉豪、張承芳主觀上皆應具有營利之意圖甚 明。 ㈤綜上，本案事證已臻明確，被告王俊杰、葉晉豪、張承芳、呂 景煬、吳佳恩、吳榮斌上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　⒈核被告王俊杰就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；被告葉晉豪就犯罪事實一所 為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 3項之幫助販賣第三級毒品罪。 　⒉核被告張承芳就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪 　⒊核被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販 賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四 級毒品而混合二種以上毒品罪；被告吳榮斌就犯罪事實三所 為，係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品罪。 　⒋核被告吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實四所為，均係犯毒品危害 防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈡罪數：　 　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品而持有第三級毒品之 低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實三之持有第二級毒 品、第三級毒品、第四級毒品之低度行為，應為意圖販賣而 持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒊被告呂景煬以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混 合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒 品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告吳佳恩以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混 合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒 品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二 種以上毒品罪處斷 　⒌被告吳榮斌以一行為同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、 持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實一部分，被告王俊杰與綽號「大阿儒」之人，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實二部分，被告張承芳與顏永松之間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣刑之加重事由： 　犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第二 級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條 第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級 毒品罪之法定刑外，並加重其刑。 ㈤刑之減輕事由： 　⒈幫助犯減刑： 　　犯罪事實一部分，被告葉晉豪所為，係屬幫助販賣第三級毒 品之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕。 　⒉供出上游減刑： 　　⑴被告王俊杰雖於警詢時供稱其毒品來源為甲男（真實姓名 詳卷），惟經本院函詢臺北市政府警察局中正第一分局， 有無因被告王俊杰之供述而查獲甲男等節，經該局函覆略 以：甲男前因殺人、恐嚇取財得利等罪，遭臺灣桃園地方 檢察署發佈通緝在案，本分局目前尚未查緝到案等語，有 該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號 函可佐（見本院卷二第283頁），故未因被告王俊杰之供 述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。 　　⑵被告張承芳於警詢時供述其毒品來源為顏永松，業經臺北 市政府警察局中正第一分局以北市警中正一分刑字第0000 00000號刑事案件報告書，移送臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查之事實，有該局113年11月11日北市警中正一分刑 字第1133047022號函暨檢附之刑事案件報告書為憑（見本 院卷二第283頁至295頁），足認確有因被告張承芳之供述 而查獲顏永松。據此，被告張承芳應有毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用。 　　⑶本案因被告呂景煬之供述而查獲被告張承芳本件犯行；因 被告吳佳恩之供述而查獲被告王俊杰、葉晉豪本件犯行； 因被告吳榮斌之供述而查獲被告呂景煬、吳佳恩本件犯行 ，故被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌均有毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用。 　　⑷本院審酌被告張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌所為本案 犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程 度等情狀，不宜遽予免除其刑。 　⒊自白減刑： 　　被告王俊杰、張承芳就販賣第三級毒品之犯行；被告葉晉豪 就幫助販賣第三級毒品之犯行；被告呂景煬、吳佳恩就意圖 販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行；被告吳 榮斌就意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，於偵查及本院審 理時均自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，皆減輕其刑。 　⒋被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本件犯行應 無刑法第59條之適用： 　　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法 第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其 刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院10 1年度台上字第1669號判決意旨參照）。 　　⑵被告王俊杰販賣第三級毒品、葉晉豪幫助販賣第三級毒品 之犯行，不僅直接戕害購毒者之身心健康，更對施用毒品 者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社 會所生危害程度非輕，況被告2人所犯之罪經依法減輕後 之刑度，均已較原本之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生 投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的， 衡諸社會一般人客觀標準，難認其等之刑度有過重而情堪 憫恕之情形，自均無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。 　　⑶又考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本案遭查獲之毒品咖 啡包及藥錠之數量龐大，且其等已分別有上述減刑規定之 適用，是本案並無顯可憫恕之處，經衡酌無情輕法重之情 形，是該等被告難謂有刑法第59條規定之適用。 　⒌被告葉晉豪本件犯行有上開⒈、⒊所述刑之減輕事由；被告張 承芳本件犯行有上開⒉⑵、⒊所述刑之減輕事由；被告吳榮斌 就犯罪事實三所示犯行有前開⒉⑶、⒊所述之刑之減輕事由， 應依法遞減之。又被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所示犯 行，有上開㈣、㈤⒉⑶、⒊所述刑之加重及減輕事由，爰依法先 加重後遞減之。 ㈥科刑： 　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳部分： 　　爰審酌被告王俊杰、葉晉豪、張承芳均明知第三級毒品對人 體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成 癮性及心理依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將產生 重大危害，其等竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告王俊杰、張承芳猶為牟私利販賣毒品，被 告葉晉豪知悉被告王俊杰販賣第三級毒品，仍為幫助販賣之 行為，所為均應予非難；惟念及被告王俊杰、葉晉豪、張承 芳犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告王俊杰自陳 高中肄業之教育程度、業工、月收入約4至5萬元、扶養3名 未成年子女與父親之生活狀況；被告葉晉豪自述國小畢業之 教育程度、從事貨物運送工作、月薪約3萬元、扶養祖母之 生活狀況；被告張承芳自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲 業、月薪約3萬多元、扶養母親之生活狀況（見本院卷二第4 50頁、第472頁），及考量本件交易毒品之種類、數量，暨 被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品之參與程度與角色， 與其等之犯案情節、手段、動機、所生危害，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌部分： 　　爰審酌被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌明知各類毒品戕害人體 身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思 戒慎行事，僅因貪圖己利即無視法紀，被告呂景煬、吳佳恩 竟意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品而 混合二種以上之毒品，被告吳榮斌則意圖販賣而持有第三級 毒品；又被告吳佳恩、吳榮斌未經許可非法持有第二級毒品 ，其等所為極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治 安亦已造成相當危害；惟念及呂景煬、吳佳恩、吳榮斌犯後 坦承全部犯行，犯後態度尚可；兼衡被告呂景煬自陳大學畢 業之智識程度、從事園藝業、月薪約3萬多元、扶養祖母之 生活狀況；被告吳佳恩自述大學肄業之智識程度、在市場幫 忙母親販賣滷味、月收入約3萬多元、扶養母親之生活狀況 ；被告吳榮斌自陳國中畢業之智識程度、從事交維工作、扶 養5名子女與母親之生活狀況（見本院卷二第450頁），另考 量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌之素行、犯罪動機、手段、 目的、參與程度、及意圖販賣而持有或持有之毒品種類及數 量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒊被告張承芳不得宣告緩刑： 　 被告張承芳本件犯行之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第7 4條第1項之構成要件未符，且被告張承芳所為係販賣高度成 癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或 是社會治安均帶來嚴重威脅，考量被告張承芳所為對於法益 侵害之嚴重性及危險性，本院認無從對被告張承芳為緩刑宣 告。 三、沒收： ㈠扣案毒品 　⒈扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、7、8、11、12、17 所示之物，均經鑑定檢出第二級毒品（詳細毒品重量、種類 、鑑定書文號詳如附表一），應均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，為避免重複沒收銷燬，附 表一編號7、8、11所示之物於被告呂景煬所犯之主文項下宣 告沒收銷燬、附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、12所示之物 於被告吳佳恩所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號17 所示之物於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收銷燬。 　⒉扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9-2、1 0所示之物，均經檢出第三級、第四級毒品成分（詳細毒品 重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告呂景煬、 吳佳恩犯意圖販賣而持有第三級毒品、第四級毒品而混合二 種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，為避免重複沒收，僅於被告呂景煬所犯之 主文項下宣告沒收。 　⒊扣案如附表一編號13至16所示之物，均經檢出第三級毒品成 分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係 被告吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，均屬 違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收，於被告吳榮 斌所犯之主文項下宣告沒收。 　⒋扣案如附表一編號18所示之物，經檢出第三級毒品成分（詳 細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告王 俊杰犯販賣第三級毒品罪所剩餘，經其於本院審理時供陳在 卷（見本院卷二第467頁），上開物品與本案具有關聯性， 且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告王俊杰所 犯之主文項下宣告沒收。 　⒌至包裝上開毒品之包裝袋，因難與其內之第二、三、四級毒 品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規 定沒收之，而送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告 沒收。 ㈡犯罪工具 　⒈查扣案如附表二編號1所示之IPhone12手機1支，係被告王俊 杰聯絡本件毒品交易所用之物；扣案如附表二編號2所示之R ealme黑色手機1支，係被告呂景煬與毒品上游聯繫所用之物 ；扣案如附表二編號3所示之IPhone12紫色手機1支，係被告 吳佳恩與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號4所示 之IPhone SE手機1支，係被告吳榮斌與被告呂景煬、吳佳恩 聯繫所用之物等情，經被告王俊杰、呂景煬、吳佳恩、吳榮 斌供述明確（見本院卷二第188頁、第268頁至269頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，分別於上開被告所犯主文項下宣告沒收。 　⒉未扣案之OPPO手機1支，為被告張承芳聯絡本件販賣毒品事宜 所用之物，經其供陳明確（見本院卷二第188頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張承芳所犯主文 項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢犯罪所得 　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上 字第3111號判決意旨可資參照）。 　⒉經查，被告王俊杰於本院中供稱：「大阿儒」原本是給我一 次5,000元的報酬，但我這次沒有獲得犯罪所得，因為後來 他就失聯了等語（見本院卷二第187頁至188頁）；被告葉晉 豪於本院中供述：我幫被告王俊杰分裝咖啡包是義務幫他， 他沒有給我報酬等語（見本院卷二第189頁至190頁）；被告 張承芳於本院中陳述：我將6萬5,000元都交給顏永松，他沒 有給我報酬，我就是單純幫他，我沒有因為本件獲得犯罪所 得等語（見本院卷二第188頁），卷內復無其他積極證據證 明被告王俊杰、葉晉豪、張承芳因本案犯行獲得實際犯罪所 得，爰不予宣告沒收、追徵其等之犯罪所得。 　⒊又被告吳榮斌於本院中自承：我有因本案拿到薪水大約5萬元 等語（見本院卷二第269頁），爰就被告吳榮斌之犯罪所得 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣不予宣告沒收之物： 　　扣案之被告王俊杰所有之K盤1個；扣案之被告葉晉豪所有之 IPhone12 PRO手機1支；扣案之被告呂景煬所有之IPhone7手 機1支、Realme藍色手機1支、夾鏈袋1批；扣案之被告吳佳 恩所有之IPhone14 PROMAX手機1支、K盤1組；扣案之被告張 承芳所有之健保卡23張、藥局購買清單4張、藥品登記簿冊1 4張、安鼻寧199盒、世鼻利100盒、菸蒂3支、記事本4本、 三星手機1支，經上開被告供稱該等扣案物品均與其等本案 犯行無關，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性 ，又非違禁物或其他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。　 　　　 四、不另為不受理部分： ㈠公訴意旨另以：被告呂景煬意圖販賣而持有第二級毒品而混合 二種以上之毒品之犯行，除前述有罪部分之毒品外，另包含 附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2所示之毒品云云。 ㈡按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴 之程序違背規定。」刑事訴訟法第303條第1款定有明文。 ㈢查行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，其主觀上雖有營意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但 其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已 著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪。而購入 毒品、販賣既遂後，若就所購入預計用於販賣但尚未售罄而 繼續持有毒品，是否另構成意圖販賣而持有毒品罪，以往多 數實務見解，乃認為並不構成，而係為查獲該等剩餘毒品前 最後一次販賣行為所吸收，即販賣之高度行為吸收意圖販賣 而持有之低度行為。 ㈣茲查，被告呂景煬因犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 罪，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第358號判決判處有 期徒刑2年8月在案（下稱另案），有該判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查（見本院卷二第303頁至310頁），觀 諸該案中被告呂景煬販賣之毒品種類，為含有甲基安非他命 與硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，而 本案附表一編號3-1、3-2之毒品同為淺綠色六角形藥錠、編 號5-1、5-2同為粉紅色六角形藥錠，並均鑑驗出含有甲基安 非他命、硝甲西泮成分，此有内政部警政署刑事警察局113年 1月29日刑理字第1136012076號鑑定書為憑（見偵卷四第311 頁至315頁）；再稽以另案中被告呂景煬販賣毒品之時間為11 2年12月22日，而本案之搜索、扣押時間則為112年12月25日 ，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄可考（見 偵卷四第45頁至47頁），可見另案被告呂景煬所販賣之綠色 六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，與本案附表一編號3-1、3- 2、5-1、5-2所示之毒品及來源相同，應可認定。從而，被告 呂景煬被訴意圖販賣而持有附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2 所示毒品之犯行，應為另案販賣第二級毒品而混合二種以上 之毒品犯行之高度行為所吸收，檢察官竟又於本案重複起訴 ，自屬起訴之程序違背規定，因兩行為間具有吸收關係，爰 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條　 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　　 附表一： 編號 清單 編號 物品名稱 數量 驗前總淨重 驗餘總淨重 毒品成分 鑑定書文號 1-1 C1 C2 C3 C4 C5 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包 499包 1,594.61 公克（純質淨重111.62公克） 1593.42公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 1-2 E1-1 56包 2 E1-3 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包 7包 40.51公克 （純質淨重 3.24公克） 39.57 公克 E3-1 20包 3-1 C6 淺綠色六角形藥錠 1袋 82.55公克 （純度未達1%，無法計算純質淨重） 81.55 公克 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 3-2 E2-3 　 1袋 4 C7 白色咖啡包 8包 24.92公克 （純質淨重 1.74公克） 23.85 公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 5-1 C8 粉紅色六角形qp字樣藥錠 　1袋　 53.24公克 （純度未達1%，未計算純質淨重） 52.25 公克 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 5-2 E2-7 1袋 6-1 C9 橘色圓形028字樣藥錠 1袋 54.68公克 （硝西泮純質淨重0.54公克） 54.29 公克 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 6-2 E2-8 1袋 E2-9 1袋 E2-10 1袋 7 C10 墨綠色方形花圈圖樣藥錠 1袋 0.81公克 （愷他命純質淨重0.04公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重約0.32公克、甲基安非他命純質淨重小於0.01公克） 0.54 公克 第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 8 C11 粉紅色不規則形貓頭鷹圖案藥錠 　　1袋 0.6公克 （3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重0.12公克） 0公克 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 9-1 C12 白色結晶塊 7袋 34.332公克 （純質淨重24.2041公克） 34.2974公克 第三級毒品愷他命 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 9-2 E1-4 10袋 47.808公克 （純質淨重33.7524公克） 47.7407公克 E1-5 1袋 0.764公克（純質淨重0.5455公克） 0.7464公克 1袋 0.772公克 （純質淨重0.5335公克） 0.762 公克 E2-11 1袋 0.775公克 （純質淨重0.5704公克） 0.7639公克 10 E1-2 灰底熊圖案之咖啡包 7包 7.79公克 （4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.16公克） 7.02 公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 11 E2-4 E2-5 E2-6 墨綠色圓形藥錠 3包 23.55公克 （3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重8.24公克） 23.25 公克 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 12 大麻煙油 10支 第二級毒品大麻 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書 13 白色結晶塊 　 1袋 0.7820公克 0.7815公克 第三級毒品愷他命 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 14 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包 　 47包 136.78公克（純質淨重8.2公克） 135.3公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136025743號鑑定書 15 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包 　 3包 4.46公克 （純質淨重0.35公克） 3.6公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 16 灰底熊圖案之咖啡包 　 7包 7.14公克 （純質淨重1.21公克） 6.45公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 17 深綠色乾燥植株 　 1袋 0.1570公克 0.1526公克 第二級毒品大麻 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 18 毒品咖啡包 　 1包 3.7740公克 3.7123公克 第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPhone12手機 1支 被告王俊杰 IMEI:000000000000000 2 Realme黑色手機 1支 被告呂景煬 IMEI:00000000000000 3 IPhone12紫色手機 1支 被告吳佳恩 4 IPhoneSE手機 1支 被告吳榮斌 IMEI:000000000000000 手機門號:0000000000

2025-02-25

TPDM-113-訴-747-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1081號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許名捷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7998號）及移送併辦（113年度偵字第47928號），本院 判決如下： 　　主　　文 戌○○幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新 臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戌○○（原名許富昇）已預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有 供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺 、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定 轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於 縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、 隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，分 別於民國112年6月27日及同年月28日，先依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「許專員」之指示，申辦元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）及永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶， 與本案元大帳戶合稱本案2帳戶），並均申請網路銀行功能 及約定轉入帳號後，再將本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼 暨網路銀行帳號及密碼等資料，交由「許專員」，以此方式 幫助「許專員」與其同夥（無證據證明成員為3人以上或含 有少年成員）為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。嗣「 許專員」在取得本案2帳戶資料後，即與其同夥共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，以如附表編號1至24 所示之詐欺方式，向如附表編號1至24所示之被害人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至24所示之匯款時 間，將如附表編號1至24所示之匯款金額，匯入本案2帳戶， 隨後即遭提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。嗣經附表編號1至24所示之被害人察覺有異 ，而報警循線查悉上情。 二、案經庚○○、申○○、子○○、玄○○、未○○、丑○、宇○○、宙○○、 天○○、己○○、午○○、丙○○、乙○○、酉○○、戊○○、丁○○、癸○○ 、辛○○及卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告戌○○對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為 本案之證據使用（見本院卷第73頁），且被告與檢察官於本 院審理時均對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異 議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依法自均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我否認犯罪，本案2帳戶是於112年6月27日、同 年月28日，由1位LINE暱稱「許專員」陪我去申辦的，他說 這樣他匯工程款項比較方便，是我要幫他做板模的工程款； 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在「許專員」的車上 ，後來我們去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶資料忘了拿，放 在他車上，等到我清醒後跟他要，他說沒關係，他要把工作 發給我，簽約的時候再拿回來，他就一拖再拖，後來都沒有 消息，過了一段時間，我才去報案等語。經查： 　⒈本案2帳戶係由被告所申辦，且均有申辦網路銀行並設定約定 轉帳帳號後，由「許專員」取得等情，業據被告自承在卷（ 見偵7998卷第64至66頁、第463至466頁，本院卷第70至71頁 、第114至115頁、第121頁），並有本案元大帳戶之語音網 銀約定轉出轉入帳號查詢資料、客戶往來交易明細及客戶基 本資料維護（見偵7998卷第473至481頁）、本案永豐帳戶之 客戶基本資料表、交易明細及自動化約轉帳號（見偵7998卷 第485至495頁）在卷可佐。又如附表編號1至24所示之被害 人及告訴人分別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，遭以 如附表編號1至24所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，分 別於如附表編號1至24所示之匯款時間，匯款如附表編號1至 24所示之匯款金額至本案2帳戶內後，隨即遭提領、轉匯等 情，亦分別經如附表編號1至24所示之被害人及告訴人於警 詢時指述綦詳，並有其等報案暨提出之相關資料及本案2帳 戶交易明細在卷可憑（證據資料所在參見如附表「證據名稱 與卷證出處」欄之記載），且為被告所不爭執。是上開部分 之事實，首堪認定，先予敘明。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟其前後供述不一，且違悖事理， 茲說明如下： 　⑴被告於112年10月8日警詢時係供稱：本案2帳戶大約都是於11 2年7月時申辦，工作上要匯工程款用的；我於112年8月期間 ，我爸匯錢到我郵局的帳戶給我，我要去領錢時發現帳戶遭 警示不能使用，我便打電話問郵局客服人員，客服跟我說本 案2帳戶有涉案，我才發現本案2帳戶存摺、金融卡不在我這 裡，有可能是辦完帳戶時掉在建商「許專員」的車上，因我 平時都是使用郵局及中國信託的帳戶，沒有在使用本案2帳 戶，所以我沒有特別去注意本案2帳戶存摺及金融卡掉了； 本案2帳戶我有申辦網路銀行，我沒有將金融卡密碼及網路 銀行登入帳號、密碼交付給他人使用，但我的金融卡密碼寫 在卡片背後等語（見偵7998卷第63至67頁）。 　⑵復被告於113年3月12日偵查中先供稱：我會申辦本案永豐帳 戶，是我師傅「黃子霖」說要給承包商結貨款，所以去永豐 銀行開戶，他要交貨款等語；後改稱：我師傅他好像是請貨 款，是承包商跟我說需要帳戶收貨款，承包商是我師傅介紹 的，帳戶是我辦來準備給我貨款等語；後經檢察官問：「你 是領日薪，又不是領貨款的？」又再改稱：「我以為是幫我 師傅領的」等語，且稱：我是跟承包商一起去開戶，後來他 說要請我吃飯，吃飯有喝酒，帳戶存摺及金融卡就放在他車 上，忘記拿走了。我後來就忘記這件事情，是開戶後幾個月 才知道帳戶出現問題，本案2帳戶都有申辦網路銀行帳戶， 也有設定約定轉帳帳號，約定轉帳帳號是承包商叫我設定， 我就照做，他說這樣比較方便，我不知道約定轉帳對象吳欣 遠是誰；本案元大帳戶是112年6月27日辦完後去吃飯喝酒忘 在承包商的車上，隔日承包商又找我去申辦本案永豐帳戶， 那天我是意識清楚地把本案永豐帳戶存摺及金融卡放在他車 上等語（見偵7998卷第463至466頁）。 　⑶又被告於113年5月10日本院準備程序時則供稱：本案2帳戶分 別為112年6月27日、同年月28日開戶，當時是要交給1位LIN E暱稱「許專員」匯工程款用的，是要匯我幫他做板模的工 程款；「許專員」是1個師傅「阿林師」介紹給我認識的， 我不知道「許專員」的真實姓名年籍，我都是以LINE跟「許 專員」聯絡，我現在聯絡不到「許專員」；申辦本案2帳戶 後，我們一起去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融 卡及密碼都放在「許專員」的車上，忘了拿，我酒醒之後有 跟「許專員」要回來，他說沒關係，先慢點再要回我的帳戶 ，他要把工作發給我，簽約的時候再拿回來，但是他一拖再 拖，我也在等他的消息，後來都沒有消息等語（見本院卷第 70至71頁）。 　⑷嗣於113年10月4日本院審理時，經檢察官詢問後，又改稱： 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼，我是不小心放在「許專 員」車上，「許專員」是說要幫我跟銀行辦貸款，帳戶也是 「許專員」要我去辦的，此與我之前在警、偵訊所述不符， 是因為「許專員」說除了匯工程款，他可以順便幫我辦貸款 ；申辦本案2帳戶是「許專員」要求的，他說他自己本身有 這2個銀行的帳戶，這樣他比較好轉帳；那天是「許專員」 載我去申辦的，那天晚上又載我去喝酒，我把存摺、金融卡 及密碼一起放在他車上，密碼是寫在金融卡背後，這樣比較 好記；金融卡密碼是我家之前的室內電話號碼，剛辦好時就 寫在上面等語（見本院卷第114至115頁）；另經本院問：「 依你上開所述你申辦本案兩個帳戶資料，是因為許專員要匯 工程款給你及幫你辦貸款，既然如此，本案之永豐銀行及元 大銀行的帳戶資料，應該是由你交給許專員？」被告答稱： 「當天我是跟許專員去喝酒，放在他車上沒有拿，回去時忘 了拿，本案這兩個帳戶是我要交給許專員的。」、本院問： 「是否記得你家裡的電話號碼？」被告答：「都記得。」等 語（見本院卷第121至122頁）。 　⑸由上可見，被告對其申辦本案2帳戶之目的，先稱「是建商要 匯工程款」，後改稱「是我師傅黃子霖要給承包商結貨款， 他要交貨款」，然經檢察官質疑「為何付貨款要替他開戶？ 」復改稱「是幫我師傅領貨款」，於本院準備程序時，又改 稱「是『阿林師』介紹的『許專員』要匯我幫他做板模的工程款 」，於本院審理時，再改稱「『許專員』除了要匯工程款，會 順便幫我辦貸款」。又關於本案2帳戶存摺、金融卡遺失及 發現遺失之過程，於警詢伊始係供稱「於提領郵局帳戶內的 存款時發現帳戶遭警示，打電話問郵局客服，才發現本案2 帳戶存摺、金融卡不在我這裡，有可能是辦完帳戶時掉在建 商的車上」，之後於偵查時改稱「本案元大帳戶是112年6月 27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又找 我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐帳 戶存摺及金融卡放在他車上，我後來就忘記這件事情，是開 戶後幾個月才知道帳戶出現問題」，於本院準備程序時又改 稱「我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在『許 專員』的車上，忘了拿，我酒醒之後有跟『許專員』要回來」 ，於本院審理時更稱「本案2帳戶是我要交給『許專員』的」 ，其前後供述歧異，已有可疑。況且本案2帳戶係相隔1日辦 理，被告於2次申辦帳戶後均將帳戶存摺、金融卡及密碼遺 忘在「許專員」車上，顯與吾人經驗法則有違，故而被告於 偵查中經檢察官質疑時，一度改稱「本案元大帳戶是112年6 月27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又 找我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐 帳戶存摺及金融卡放在他車上」，而本案2帳戶既係為了收 受工程款而申辦，被告又何需依「許專員」之指示設定網路 銀行之約定轉帳帳號，且被告於警詢一開始迄至本院審理時 ，固均稱係將金融卡密碼寫在卡片背面，而並未將網路銀行 登入帳號、密碼交付給他人使用，然如附表編號1至24所示 被害人及告訴人等遭詐騙後匯入本案2帳戶之款項，均係透 過網路銀行轉出至其他帳戶，矧被告既稱上開匯入之贓款並 非其提領或轉匯，則上開匯入之贓款係如何透過網路銀行轉 出至其他帳戶，實屬匪夷所思且不合情理之事。又被告嗣於 本院審理時復改稱本案2帳戶資料，是因為「許專員」要匯 工程款及順便幫其申辦貸款，故而交給許專員的，且不論其 此辯解是否可採，觀其歷次所辯，明顯隨本案訴訟進度及證 據之呈現而一再更易。又被告迄今仍無法提供「許專員」、 「阿林師」等人之真實姓名年籍及聯絡方式，復未能提出其 與「許專員」間之對話紀錄或相關證據資料以資證明，益徵 被告上開所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採。 　⑹又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款 項之提領，僅須持有該帳戶之金融卡配合密碼使用即可，一 旦失竊或遺失，落入不明人士手中，除將造成個人財物之損 失外，甚且可能淪為他人犯罪之工具，不但損及個人信用， 更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管於不 易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意使用 之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之 安全處所，及將密碼與存摺、金融卡分別存放，以避免同時 遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。衡諸被告於 本案發生時已將屆滿42歲，為高職畢業之智識程度，且曾從 事板模工作，業據被告供述明確（見偵7998卷第463頁，本 院卷第198頁），足認被告有相當人生閱歷，且具有相當之 智識程度及社會經驗，衡情被告對於金融機構帳戶之存摺、 金融卡及密碼，理當知悉小心謹慎保管，且其非離群索居之 人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範 人頭帳戶之宣導，亦難諉為不知。是依被告所述，其係於11 2年6月27日、同年月28日申辦本案2帳戶，卻未妥善保管該 等帳戶存摺、金融卡及密碼，於短短2日內即該等帳戶存摺 、金融卡及密碼均脫離其管領，復淪為本案詐欺行為人之犯 罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，已與 常人有違。甚且，被告於本院審理時供稱其於申辦本案2帳 戶後，係以其住家室內電話號碼設定為本案2帳戶之金融卡 密碼，且其記得其住家室內電話號碼等語（見本院卷第115 頁、第121至122頁），其為何多此一舉將密碼寫在金融卡背 面，復接連令本案2帳戶資料脫離其管領，皆淪為本案詐欺 行為人之犯罪工具，更是啟人疑竇，殊值懷疑。另從詐欺行 為人之角度而言，其等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭 帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，換言之， 匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺行為人遂行整體 詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存摺、金融卡 遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失，竊取或 拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款項或轉帳， 則詐欺行為人當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失、補發， 致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得或竊得而 難以掌控之帳戶，作為詐欺被害人之用之可能。依此，顯見 取得本案2帳戶資料之本案詐欺行為人確信本案2帳戶均能正 常使用，且被告不會掛失該等帳戶或報警，始會放心要求被 害人將款項匯至該等帳戶。足徵本案詐欺行為人絕非係偶然 機會拾獲本案2帳戶資料，而係已經被告容任本案詐欺行為 人使用本案2帳戶至明。準此，被告辯稱本案2帳戶資料係遺 忘在「許專員」車上云云，實有違一般常情事理，應無足採 。 　⑺被告嗣於本院審理時辯稱本案2帳戶存摺、金融卡及密碼，係 因為要順便委託「許專員」申辦貸款而交付等語。惟一般人 委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須提供 自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、 薪資收入證明等）予對方，身分證僅供查驗使用，只要提供 存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，實無必要同 時交付出「存摺、金融卡、密碼」。如果將存摺金融卡密碼 都提供給他人，將來貸款撥入存摺帳戶後，豈不是要遭代辦 公司或人員侵吞入己？且被告事後竟絲毫不關心貸款辦理之 進度，直至無法提領郵局帳戶內其父親匯入之款項，始發現 其所有金融帳戶皆已遭警示。是被告所辯明顯悖於常理，且 被告於本院審理時始提出此等辯解，更顯可疑。況刑法上之 故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「 有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均 「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該 事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求 職、貸款、投資等意思提供金融帳戶資料予對方時，是否同 時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸， 但於行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財 及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　⑻從而，被告已預見其提供本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼暨 網路銀行帳號及密碼予他人，可能被用來作為詐欺取財及洗 錢等非法用途，仍將本案2帳戶之上開資料提供予「許專員 」，並容任其作為詐欺他人轉帳匯款及一般洗錢之用，對於 其利用本案2帳戶向如附表編號1至24所示之被害人及告訴人 等詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。是被告具幫助他 人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。 　㈡綜上所述，被告上開所辯，顯係事後推諉之詞，均無足採。 是本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施 行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定 之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨， 指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情 況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限 制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限 有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪 刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本 刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結 果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限 為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢 防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項。　 　⒌查，被告於本院準備程序及審理時均否認涉有本案幫助一般 洗錢犯行，此觀本院準備程序及審理筆錄即明（見本院卷第 70至71頁、第121頁、第197頁），並無上開113年0月0日生 效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未 達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行 為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為 有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，侵害如附表編號1至24所示被 害人及告訴人等之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取 財及一般洗錢等24罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕： 　⒈被告前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月；因竊盜等案件 ，經法院判處有期徒刑3月（2次）；因毒品危害防制條例案 件，經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經合併定應執行有期 徒刑1年5月，於109年3月19日執行完畢等情，業經檢察官於 起訴書敘明，並提出刑案資料查註表為憑，堪認被告係於上 開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。檢察官復於起訴書敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可 見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警 惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　⒊被告有上述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規 定，先加後減之。　 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47928號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實具想像競合 之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案2帳戶之存摺 、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼予他人，助長犯罪之 不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向、所在，致如附表編號1至24所示被害人及告訴人 等分別受有如附表編號1至24「匯款金額」欄所示之財產上 損害，被告所為應予非難。復考量被告矢口否認犯行，且未 與如附表編號1至24所示被害人及告訴人等達成和解或成立 調解，以彌補其等所受財產上損害之犯罪後態度，及被告於 本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾多次因違反毒 品危害防制條例及搶奪，暨因強盜、竊盜等案件，經法院論 罪科刑之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（見本院卷第19至49頁），並衡以被告所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院卷第123頁、第198頁），與如 附表編號1至24所示被害人及告訴人等所受財產上損害之程 度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時稱：我提供本案2帳戶給「許專員」， 沒有約定報酬等語（見本院卷第70至71頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢 犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領、轉匯，因被告僅係提 供本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼， 並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事 實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢另被告所交付他人使用之本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網 路銀行帳號及密碼，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報 列為警示帳戶，而本案帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀 行帳號及密碼亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官巳○○提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官寅 ○○、辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱與卷證出處 1 壬○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月15日起，自稱股票老師助理「陳幸妙」以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使壬○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時38分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人壬○○警詢筆錄（偵7998卷第69至70頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第191至193頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第193至194頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日9時38分許 5萬元 2 黃○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「蕭麗麗（許宏偉）」老師以通訊軟體LINE向黃○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使黃○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日10時37分許 105萬7,272元 本案元大帳戶 ⑴被害人黃○警詢筆錄（偵7998卷第71至75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第195至196頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第197頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁）　 3 庚○○ 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「阿格力」、「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向庚○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使庚○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時11分許 12萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人庚○○警詢筆錄（偵7998卷第77至79頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第199至200頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第201頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 4 申○○ 「許專員」及其同夥於112年5月1日起，自稱「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向申○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使申○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時33分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（偵7998卷第81至82頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第215至216頁） ⑶臺東縣警察局臺東新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第217頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 5 子○○ 「許專員」及其同夥於112年5月14日後某日起，自稱「陳慧茹」透過通訊軟體LINE向張黃佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使張黃誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時15分許 100萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人張黃警詢筆錄（偵7998卷第83至86頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第219至220頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第221頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 6 亥○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月中旬某日起，自稱「顏玉」以通訊軟體LINE向亥○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使亥○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時45分許 20萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人亥○○警詢筆錄（偵7998卷第87至89頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第223至224頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第225頁） ⑷匯款頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第227頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 7 玄○○ 「許專員」及其同夥於112年5月3日起，自稱「何雅麗」助理以通訊軟體LINE向玄○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使玄○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時4分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（偵7998卷第91至94頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第228至230頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第231頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第233至237頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日12時30分許 5萬元 8 地○○（ 未提告 ) 「許專員」及其同夥於112年5月17日起，自稱「雅婷」以通訊軟體LINE向地○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使地○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時10分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人地○○警詢筆錄（偵7998卷第97至99頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第239至240頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第241至242頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第243至247頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日10時14分許 5萬元 9 未○○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「林老」以通訊軟體LINE向未○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使未○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時23分許 60萬3,555元 本案元大帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（偵7998卷第101至103頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第249至250頁） ⑶高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第251頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第253至261頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 10 丑○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「陳淑瑤」助理透過通訊軟體LINE「天道酬勤」群組向丑○佯稱：透過「任遠」投資平臺投資可以獲利云云，致使丑○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月6日11時許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人丑○警詢筆錄（偵7998卷第105至107頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第263至264頁） ⑶新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第265頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 11 宇○○ 「許專員」及其同夥於112年4月6日後某日起，自稱「陳幸妙」助理以通訊軟體LINE向宇○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使宇○○誤信為真，陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時32分許（起訴書附表誤載為9時23分） 20萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（偵7998卷第109至111頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第267至268頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第273頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第269至271頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 12 甲○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月19日前某日起，自稱「創富-林雅珍」以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使甲○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日 9時35分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴被害人甲○○警詢筆錄（偵7998卷第113至114頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第275至276頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第277至279頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日 9時37分許 10萬元 13 宙○○ 「許專員」及其同夥於112年4月10日起，自稱「林雅貞」以通訊軟體LINE向宙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使宙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 14時23分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（偵7998卷第115至117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第281至282頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第283至284頁） ⑷LINE對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵7998卷第285至301頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日12時48分許 20萬元 14 天○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「黃蘇婷」以通訊軟體LINE向天○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使天○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時14分許 15萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（偵7998卷第119至121頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第303至304頁） ⑶臺南市政府警察局歸仁分局仁德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第305至306頁） ⑷LINE對話紀錄及匯款轉帳頁面截圖（偵7998卷第307至313頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月3日 9時17分許 15萬元 112年7月4日9時2分許 15萬元 112年7月4日9時4分許 15萬元 15 己○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「陳佳玲」助理以通訊軟體LINE向己○○佯稱：透過「創優富理財投資網」可以獲利云云，致使己○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時50分 11萬元至被告永豐帳戶 本案永豐帳戶 ⑴告訴人己○○警詢筆錄（偵7998卷第123至124頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第315至316頁） ⑶新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第317頁） ⑷LINE對話紀錄、投資網站頁面及匯款轉帳頁面截圖、元大銀行帳戶客戶往來交易明細（偵7998卷第319至321頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 16 午○○ 「許專員」及其同夥於112年6月5日前某日起，自稱「許靜雯」助理、「林雅真」客服人員以通訊軟體LINE向午○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使午○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日15時5分 20萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人午○○警詢筆錄（偵7998卷第125至127頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第323至324頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第325頁） ⑷匯款轉帳頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第327頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 17 丙○○ 「許專員」及其同夥於112年5月10日起，自稱「陳思慧」助理以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日12時7分許 16萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（偵7998卷第129至131頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第329至330頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第331頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第333至335頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 18 乙○○ 「許專員」及其同夥於112年6月25日起，透過FACEBOOK社群軟體向乙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使乙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時26分 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（偵7998卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第337至338頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第339頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 19 酉○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「詩婷」以通訊軟體LINE向酉○○佯稱：透過「領達利」投資平臺投資可以獲利云云，致使酉○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時許 36萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（偵7998卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第341至342頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第343頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 20 戊○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使戊○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時35分許 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（偵7998卷第141至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第345至346頁） ⑶花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第347頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 21 丁○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」助理以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丁○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時34分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（偵7998卷第149至151頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第349至350頁） ⑶臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第351頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第353至364頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 22 癸○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，自稱「陳鈺婷」以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使癸○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時25分許 3萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（偵7998卷第153至157頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第365至366頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第367頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第369至370頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 23 辛○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使辛○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時35分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（偵7998卷第205至206頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第203至204頁） ⑶臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第207至208頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第209至213頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日 9時37分許 5萬元 24 卯○○ 「許專員」及其同夥於112年7月間某日，在臉書刊登投資股票廣告，經卯○○以通訊軟體LINE加入群組後，即向辛○○佯稱：使用渠等提供之APP投資可以獲利云云，致使卯○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日13時24分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（偵47928卷第75至76頁） ⑵新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47928卷第103頁、第107至109頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47928卷第105至106頁） ⑷匯款帳戶交易明細（偵47928卷第111頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第181至183頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1081-20250225-2

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1574號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧震宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20636 號），本院判決如下： 　　主　文 盧震宇共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、盧震宇因缺錢花用，經真實姓名年籍不詳綽號「阿陽」之人 （下稱上開不詳之人）向其表示提供金融帳戶供其使用及依 指示提款交與其後，盧震宇每提領新臺幣（下同）100萬元 將可獲得2萬元之報酬，盧震宇依其一般社會生活之通常經 驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯 罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提 領後轉交款項之必要，並預見其將金融帳戶提供與上開不詳 之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人 轉帳之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉出至其他帳戶或依指 示提款交與上開不詳之人後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己 本意之不確定故意，因其一卡通帳戶係綁定其名下之金融機 構帳戶，遂同意提供其一卡通帳戶及金融機構帳戶供上開不 詳之人使用及負責依指示提款交與上開不詳之人後，與上開 不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由盧震宇於民國111年3月間某日，提供其所申 辦一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱上開一卡通 帳戶）及其他金融機構帳戶供上開不詳之人使用。而由上開 不詳之人以網際網路，利用社群軟體Twitter（現已更名為X ），以帳號「小騷女」散發「裝備商、有需要裝備可以找小 仙女、飲料與糖果等（圖案）應有盡有、執呼」之販賣毒品 廣告訊息，向不特定網友佯稱自己欲販售毒品（無證據足認 盧震宇就上開不詳之人係以網際網路對公眾散布方式犯之乙 節有所認識）。嗣警方執行網路巡邏時發現上情，研判「小 騷女」帳號持有人有公開販毒之犯意，為追查販賣毒品案件 ，雖無購買毒品之真意，仍於112年3月15日起，佯裝為購毒 者以Twitter與上開不詳之人聯絡，並約定以1,500元之價格 向上開不詳之人購買毒品咖啡包3包，並於112年3月16日晚 間8時20分許，轉帳1,500元至上開一卡通帳戶，作為購買上 開毒品之價金。而轉入上開一卡通帳戶之款項旋經上開不詳 之人於112年3月16日晚間8時43分、10時25分、31分、50分 、56分、112年3月17日凌晨0時46分許，以上開一卡通帳戶 付款方式，支出300元、300元、300元、300元、60元、280 元（超出1,500元部分與本案無關）花用完畢。上開不詳之 人則指示不知情之張嘉祥於112年3月17日凌晨0時53分許， 將內裝有不詳咖啡色粉末（無毒品成分）之包裝袋3包冒充 毒品咖啡包3包以店對店寄送包裹方式，從高雄市○○區○○路0 00號順苓門市寄至臺中市○區○○街00號統一超商民府門市， 並由佯裝為購毒者之員警領取上開包裹，經警以試劑檢驗前 揭包裝袋內之粉末後，發現未呈現毒品反應，始查知上情。 而盧震宇與上開不詳之人前揭共同詐欺取財犯行，雖已向佯 裝為購毒者之員警傳達虛假販毒訊息而已著手施用詐術，然 因佯裝為購毒者之員警自始無購買之真意，因而未遂。然前 揭轉入上開一卡通帳戶之金額已遭上開不詳之人以前揭方式 花用完畢，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告盧震 宇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第102頁 ），經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第13至19 、191至195、224至226頁），並有證人張嘉祥於警詢之證述 在卷可證（見偵卷第239至241頁），且有臺中市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、一卡通帳戶客戶資料 暨交易明細、綁定銀行帳戶資料、驗證資料、社群軟體Twitt er之推文廣告訊息截圖、對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖 、寄貨明細翻拍照片、貨態查詢系統截圖、統一超商門市查 詢截圖、超商及道路監視器畫面翻拍照片、檢驗毒品照片、 車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、臺中 市政府警察局第一分局113年度保管字第1518號扣押物品清 單及扣押物品照片、臺中市政府警察局第一分局113年9月2 日中市警一分偵字第1130033325號函暨檢附張嘉祥之汽車駕 駛執照翻拍照片、臺灣租車旅遊集團班表明細照片附卷可稽 （見偵卷第23至29、31、33至37、39、41、43至53、55至89 、91、93、95、97、99至105、107至109、111至119、175、 181、235、237、245頁）。是被告之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡按刑法第28條共同正犯與同法第30條幫助犯之區別，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為 ，皆為共同正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯（最高法院102年度台上字第493 2號判決參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字 第862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年 度台上字第2517號判決意旨參照）。被告於警詢、本案及另 案偵查、本院審理時均稱：其於111年3月間將上開一卡通帳 戶及其他金融機構帳戶交與上開不詳之人（綽號「阿陽」之 人）使用時，已約定將配合領錢以賺取報酬之工作（見偵卷 第17、193、224至226頁、本院卷第101、102頁），及於本 院審理時稱：因其一卡通帳戶係綁定其名下金融機構帳戶， 遂一同交付上開不詳之人，且其與上開不詳之人均同時可以 使用其一卡通帳戶等語（見本院卷第102頁），參之被告已 多次依上開不詳之人指示提領被告金融帳戶內之款項，有臺 灣高雄地方法院113年度金訴字第347號判決在卷可參（見本 院卷第71至89頁）。足認，被告與上開不詳之人就詐欺取財 及一般洗錢已有犯意聯絡及行為分擔，縱本案轉入上開一卡 通帳戶之款項並非被告所用以付款花用，被告對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責，而應成立共同正犯。　 　㈢按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文。而使用Twitter帳號「小騷女」之人固係在Twitter張貼 不實廣告訊息，以網際網路對公眾散布方式詐欺。然被告於 警詢、偵查、本院審理時均稱其係與上開不詳之人（綽號「 阿陽」之人）約定，將上開一卡通帳戶及其他金融帳戶交與 上開不詳之人使用，且依上開不詳之人指示提款，上開一卡 通帳戶係綁定其名下金融機構帳戶，故一併交付上開不詳之 人，與其接洽之人僅有上開不詳之人一人，其不知上開不詳 之人以何方式詐欺等語（見本院卷第101、102頁）。是依卷 存證據，並無證據證明Twitter帳號「小騷女」係被告所使 用，且被告係提供帳戶供上開不詳之人使用，並依指示提款 ，而詐欺取財之方式多端，尚無證據足認被告就上開不詳之 人係以網際網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識，依罪疑 唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開不 詳之人係以網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。 而檢察官固起訴被告有刑法第339之4條第1項第3款之加重條 件，然經本院審理結果認此部分加重條件不存在，僅須於判 決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條 件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966 號判決見解參照），附此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生 效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外 ，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　 　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元，且被告未及在偵查中自白洗錢犯行（詳如後述 ），於本院審理中已自白洗錢犯行，並無證據其有實際取得 犯罪所得，符合行為時法、中間時法、現行法自白減刑規定 ，經比較結果，113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，113年7月31日修正後之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上4年11月以下，應整體適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴書認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽，惟起訴之 基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本 院卷第98頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本 院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。另公訴意旨雖未論 及被告一般洗錢部分，惟此部分與被告犯詐欺取財未遂罪部 分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴 效力所及，本院自得併予審理，且本院業已告知被告此部分 之罪名（見本院卷第98頁），對被告刑事辯護防禦權並不生 不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑，附此敘明。 　　　 　㈣被告與上開不詳之人間就上開詐欺取財未遂、一般洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取 財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　 　㈥按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告前因竊盜案件 ，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度訴字第6 37號判決分別處有期徒刑6月、7月確定（第1罪、第2罪）， 嗣經高雄地院以109年度聲字第1436號裁定應執行有期徒刑1 1月確定，於110年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於1 10年3月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（ 起訴書誤載為110年1月15日執行完畢，業經公訴檢察官當庭 更正，見本院卷第106頁）等語及敘明應加重其刑之理由， 並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就 此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜案件，經高 雄地院以107年度訴字第637號判決分別處有期徒刑6月、7月 確定，嗣經高雄地院以109年度聲字第1436號裁定應執行有 期徒刑11月確定（指揮書執畢日期109年12月4日），後經高 雄地院以109年度聲字第2413號裁定第1罪、第2罪與高雄地 院107年度審易字第2124號判處確定之有期徒刑6月合併定應 執行刑為有期徒刑1年3月確定（此部分起訴書漏載，應予補 充），於110年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於110 年3月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒 刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應 依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行 為竊盜之故意財罪犯罪，又為本案詐欺取財犯行之故意財產 犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量 處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害 之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。 　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法 第23條第3項前段所明定。查被告於本院審理時自白洗錢犯 行，而因員警於警詢及檢察官於偵查中均未詢問被告就其涉 犯洗錢之意見，致被告未及在偵查中自白其洗錢犯行，致使 被告無從充足此偵查中自白之要件，影響其可能得受減刑寬 典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告既於 審判中自白，且無證據證明其有實際取得犯罪所得，仍應有 上揭減刑寬典之適用，是就被告所犯一般洗錢罪，應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法先加 後減之。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值壯年，竟以前揭方式與上 開不詳之人共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢，實屬不該，應 予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工 、犯罪後態度，且其所犯想像競合輕罪之詐欺取財未遂符合 未遂減輕其刑規定，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家 庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。　　 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱其報酬係每提領100萬元將可獲得2萬元 之報酬，而本案以上開一卡通帳戶支付款項並非其操作等語 （見本院卷第102、106頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證 據證明被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭 知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告就轉入上開一卡通帳戶之款項並無取得所有 權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛， 故不予宣告沒收。　 　㈢扣案之包裝袋3包（見偵卷第27、115、175頁），業經前揭方 式交付與佯裝為購毒者之員警，且經警以試劑檢驗前揭包裝 袋內之粉末後，發現未呈現毒品反應，而非違禁物，即不於 被告本案所犯之罪項下宣告沒收之。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項，刑法第2條第1項後段 、第11條、第28條、第339條第2項、第1項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1574-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第235號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 董志堅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34394號），本院判決如下： 　　主　文 董志堅幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、董志堅因需錢孔急，接獲真實姓名、年籍不詳自稱「廖卉翎 」之人來電，詢問是否有貸款需求後，2人遂互加通訊軟體L INE好友，並經「廖卉翎」引薦而與真實姓名、年籍不詳自 稱「蘇唯凱」之人聯繫。而董志堅明知申辦貸款之過程，無 須交付個人金融機構之帳戶資料，且知個人在金融機構帳戶 之金融卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關 係個人身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交 由不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具 ，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺 犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢 正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民 國113年1月17日至同年1月30日16時間之某時日，在臺中市 某統一超商以交貨便之方式，將所申設之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱「A帳戶」）及中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄予「蘇唯凱」，並告 知金融卡密碼，而容任其使用上開帳戶。嗣「蘇唯凱」及其 所屬詐欺集團成員取得前揭金融卡後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月30 日12時許，佯為買家及全家便利超商「好賣＋」客服人員， 傳送Messenger訊息對陳怡婷佯稱：其在「好賣＋」販賣之商 品違規無法下單，需驗證金流始能解除錯誤設定云云，致陳 怡婷因而陷於錯誤，於113年1月30日16時許，匯款新臺幣（ 下同）4萬9988元至董志堅之A帳戶，並旋陸續遭詐騙集團成 員提領一空。董志堅即以上開方式，幫助該集團成員收受特 定犯罪所得，並隱匿、掩飾該特定犯罪所得之來源、去向。 嗣經陳怡婷察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實之依據： 　　訊據被告固坦承A帳戶係其申辦使用，並有將A帳戶之金融卡 及密碼交予「蘇唯凱」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗 錢之犯行，辯稱：我只是要向「蘇唯凱」辦貸款，並沒有要 幫助對方犯罪，我因自身經濟狀況無法向正規銀行申辦貸款 ，又急著借錢，才會相信「蘇唯凱」之說詞，我太善良了， 沒有想那麼多云云。經查： 　㈠本案A帳戶為被告所申辦使用，並由其將A帳戶之金融卡及密 碼交予「蘇唯凱」一節，業據被告於警詢及本院準備程序時 供承在卷，且有A帳戶資料、被告與「台北內湖款蘇唯凱」 之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第43-4 5、49頁）。 　㈡其次，被害人陳怡婷有於前揭時間，受詐欺集團成員以前揭 方式詐騙，因而陷於錯誤而匯款上開款項至A帳戶，緊接即 陸續遭人以金融卡提款，亦經證人即被害人於警詢中證述明 確，並有A帳戶交易明細、被害人受騙相關手機截圖照片、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單在卷可稽，足見被告所有之A 帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐欺被害人之犯行所用，被 害人亦因前開詐欺集團成員所施用之詐術而陷於錯誤，將上 開款項匯至A帳戶內等事實，均堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈詐欺集團經常利用收集得來之他人金融機構帳戶從事詐欺等 犯罪之用，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，迭經傳播媒體 多所報導再三披露，已屬眾所周知之情事。又衡諸金融存款 帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可任意將己身所申辦之金融帳戶金融 卡、存摺及密碼均交予他人；縱因特殊情況偶有交付他人使 用之需，亦必深入瞭解用途再行提供使用，方符常情。且我 國近年來因詐欺犯罪猖獗，詐欺集團使用人頭帳戶作為詐騙 工具，屢經各種媒體不斷報導；而部分詐欺集團因蒐集人頭 帳戶不易，而以代辦信用貸款之方式，向資金緊迫之民眾詐 取人頭帳戶，固屬可見，然並非執帳戶遭代辦業者詐騙辯詞 之被告，均可逕認毫無幫助詐欺、洗錢犯罪之不確定故意而 免責，實仍應依照個案情節確認提供帳戶資料之被告，究竟 係受詐騙而交付金融機構帳戶資料，抑或有幫助他人犯罪之 不確定故意。故縱被告原係欲申請信用貸款，然如聯繫之對 造並未提供足夠訊息，致被告誤信與其洽談信用貸款者，確 實為民間代辦業者，即難僅因被告需錢孔急，而輕率交付己 身所申辦之金融帳戶資料，即認被告對於其交付金融帳戶資 料予他人，毫無幫助詐欺或洗錢之不確定故意。 　⒉本件被告供稱其接獲「廖卉翎」之來電，經其介紹而與「蘇 唯凱」互加Line好友進而為本案貸款，然其僅知貸款對象叫 做「蘇唯凱」，並不認識對方，覺得對方應該是銀行代辦公 司，但不知道公司名稱，只知道公司在臺北三重正義路附近 等語（見本院卷第37頁、第50-51頁），則被告與隨機撥打 行動電話詢貸而來之對方素昧平生，對該人基本背景均不瞭 解，顯無法確保「蘇唯凱」將如實地為其申辦貸款並存入款 項，及日後能順利取回提款卡，然被告仍不在意，任意將攸 關個人財產、信用且具專有性之A帳戶金融卡及密碼，交予 素不相識、未曾謀面、毫無信賴關係之他人。又被告始終未 能具體說明「廖卉翎」或「蘇唯凱」究竟以何種說詞取信於 自己，在本院審理時復就為何會認為「廖卉翎」、「蘇唯凱 」有能力能協助被告貸款之問題，亦僅空言泛稱：「他跟我 閒聊，我太善良了」等語（見本院卷第52頁），足見被告對 其帳戶是否會遭不法利用，並不在意。 　⒊其次，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行 或委請他人代為申辦，其核貸過程係要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，依 被告於本院審理時供稱：我有貸款經驗，曾至貸款公司辦貸 款過，也有去正規銀行詢問過貸款，但我的狀況需有保人， 我沒辦法提供保人等語（見本院卷第50頁），顯見被告理解 能否貸得款項，實係取決於借款人之信用及還款能力；且一 般放貸金額，於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳 使用，並不需借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼予貸與人 ，使貸與人得任意使用借款人名下帳戶之必要，則被告在無 薪資轉帳資料且信用不佳，復無人保、物保情況下，對方仍 表示可以不用保人為其貸款，然需配合提供帳戶金融卡及密 碼，此等申貸過程在客觀上顯然有違一般常情。 　⒋又觀諸被告與「蘇唯凱」間之Line對話紀錄（見偵卷第45頁 、本院卷第65頁），「蘇唯凱」曾詢問被告：「今日如未發 出、就不必麻煩了，我會直接註明退件 馬上就過年了、沒 有那個美國時間等著為你服務」、「你不是不辦理了嗎？」 等語，被告則回稱：「要辦理」等語，並主動撥打Line語音 通話予「蘇唯凱」；而對此，被告於本院審理時供稱：打電 話來的是大陸籍人士，說是蘇經理老婆的妹妹，因為是大陸 人，所以我對對方也是半信半疑，我也有要求跟對方去台北 車站見面，但對方不願意見面，只是因為我急著借錢，蘇經 理又打電話給我套交情說可以不用保人幫我辦貸款，我才依 他指示辦理，我不會去犯罪，對方會不會犯罪我就不清楚等 語（見本院卷第37、50-51頁）。顯見被告依其智識，已察 覺本案之貸款過程並不合理，可能係詐騙手法，方要求「蘇 唯凱」與其見面，則被告應可預見「蘇唯凱」繼而稱需被告 寄交帳戶金融卡與密碼方能辦理貸款乙節，亦不合理，其主 觀上已預見對方之說詞並非屬實可信。 　⒌另觀諸被告A帳戶之餘額，於113年1月30日16時00分14秒被害 人遭詐匯入款項前，A帳戶僅餘71元，此有A帳戶之交易明細 可佐（見偵卷第52頁），被告復於本院審理時自陳：我交出 帳戶前，A帳戶已經沒什麼錢等語（見本院卷第48頁），顯 見被告實係抱持其A帳戶內所剩餘款不多，而存有交付帳戶 資料縱使遭他人非法使用亦不至於招致自身財產損失，而可 能獲得5萬元貸款之僥倖心態，而容任該詐欺者使用其帳戶 供匯款。 　⒍按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。本件被告行為時係年滿68歲之成年人，並 於本院審理時供稱：我學歷為碩士畢業，念人力資源系，之 前有去美國加州受訓，曾在工程方面的國營企業擔任一級主 管等語（見本院卷第37、53頁），堪認被告係有相當之智識 及社會經驗之人，其復在與「廖卉翎」、「蘇唯凱」接洽過 程中，業就「廖卉翎」、「蘇唯凱」可能係詐欺集團份子已 有所察覺，已如前述，是被告對於A帳戶金融卡等資料流入 不相識之人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應 已有相當之認識及預見之可能性；然被告在已察覺此貸款過 程不甚合理，要求與「蘇唯凱」見面但為其所拒後，因自身 需錢孔急，猶輕率將A帳戶之金融卡、密碼交付，其抱持苟 能因此取得貸款即可解燃眉之急之姑且一試之心態，主觀上 顯具有縱使該他人於取得該等帳戶資料後，自行或轉交他人 持以實施犯罪，亦不違背其本意之不確定故意至明。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告之洗錢 犯行，應適用修正後之規定，容有誤會。 　㈢被告以一提供A帳戶金融卡及密碼之幫助行為，同時觸犯幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢2罪，依刑法第55條規定，為想像 競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告任意將所持用之帳戶金融卡及密碼提供予他人作 為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同 時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長 犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；並考量本件被害人所 損失之金額高低，且斟酌被告犯後始終否認犯行及迄未與被 害人和解以賠償損失之態度；兼衡被告之前科素行（參被告 法院前案紀錄表；見本院卷第17-21頁）、自陳其碩士畢業 之智識程度，從事保全工作，月收入約3萬元，工作情況不 正常，家中無人需要扶養照顧，整體經濟狀況勉持（見本院 卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告將A帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內 尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪 所得或追徵其價額。 　㈡被告提供之A帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所 用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提 款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其 沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。 　㈢沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本件被害人匯入被告提供之A帳戶內款項，業經 身分不詳之實施詐欺行為正犯提領而出，是該等詐欺款項自 屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收，然考量被告提供A帳戶予詐欺集團成員使用，係 為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人 ，本院考量被害人匯入之詐欺款項雖為洗錢標的，然無證據 證明為被告所有，或在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所 收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第30條前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-金訴-235-20250225-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第167號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱偉華 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36615號），本院判決如下： 　　主　文 邱偉華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱偉華於民國113年3月15日前之3月間某日，在臉書見求職 廣告，乃依該廣告以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱 「張志雄」之人（下稱上開不詳之人）聯絡，經該人向邱偉 華表示只需提供金融帳戶供其使用3日，毋庸為其他工作， 即可領取新臺幣（下同）8萬元之報酬後，依其一般社會生 活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如 非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其 將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能 藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯 行，並於利用提款卡提領或轉出至其他帳戶後，即產生掩飾 、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發 生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意，依上開不詳之人指示，於民國 113年3月15日凌晨1時許，在臺中洲際棒球場，將其申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱上開郵局帳戶）之金融卡（含密碼）放在1號置物櫃，而 交與上開不詳之人使用。邱偉華即以此方式容任上開不詳之 人以上開郵局帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上 開不詳之人使用上開郵局帳戶詐騙他人匯款之用，讓上開不 詳之人以上開郵局帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用提款卡 提領或轉出至其他帳戶使用，於利用提款卡提領或轉出至其 他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於113年3月22日中午12時4 分許，佯裝李春霞之胞妹，以LINE向李春霞佯稱需借款應急 等語，致李春霞因而陷於錯誤，於113年3月22日下午3時20 分許，在兆豐國際商業銀行大里分行，臨櫃匯款30萬元至上 開郵局帳戶，嗣上開匯入上開郵局帳戶之金額旋遭上開不詳 之人利用提款卡提領或轉出至其他帳戶，產生掩飾、隱匿資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣因李春霞發覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李春霞訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告邱偉 華及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴 人李春霞於警詢之指述在卷可證，且有上開郵局帳戶基本資 料、交易明細、告訴人李春霞匯款之兆豐國際商業銀行國內 匯款申請書（取款憑條）影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙 帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附卷可按。 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個 人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他 人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交 付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金 存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方 宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉 而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。 查被告於本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為認 罪之表示。而被告為本案行為時係38歲，為高中肄業之情， 業據被告於本院審理時自陳在卷。可見，被告具有相當之智 識及社會生活經驗。則被告以其智識及社會生活經驗，已可 知悉上開不詳之人向其所稱僅需提供帳戶提款卡、密碼，不 用實際付出智識、勞力工作，即可獲得高額報酬之情形實異 於常情。則被告依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳 戶提款卡及密碼係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一 般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並 無收取他人金融帳戶之必要。而被告與上開不詳之人並不認 識，並無信賴關係，為牟取高額報酬，不顧上開不詳之人有 可能將其所取得之金融帳戶資料作為詐騙或洗錢工具使用， 仍交付上開郵局帳戶資料與上開不詳之人，客觀上即足可預 見上開不詳之人將可能利用上開郵局帳戶資料實施詐欺取財 ，並於利用提款卡提領或轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱 匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於上開 時間、地點，以上開方式，將上開郵局帳戶資料交與上開不 詳之人，並容任上開不詳之人以上開郵局帳戶作為詐欺取財 工具及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開郵局帳戶 向告訴人李春霞詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是 被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以 上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，應可認定 。 　㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全 文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日 施行，並於000年0月0日生效。查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列 為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。　　　　 　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未 達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規 定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被 告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始自白幫 助一般洗錢犯行，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均無 自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，故應整體適用修正前之洗錢防制法規定 ，對被告較為有利。　　 　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 將上開郵局帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人 以上開郵局帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用提款卡提 領或轉出至其他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於 上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應 論以幫助犯。　　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告提供交付上開郵局帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正 犯詐欺告訴人李春霞之行為，係以單一之幫助行為，同時犯 幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查中未自白犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之 人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並 參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時已 坦承犯行之犯後態度、已與告訴人李春霞調解成立，約定分 期賠償告訴人李春霞，現正履行中，有調解筆錄、本院電話 紀錄表在卷可參，及告訴人李春霞所受之損害，又兼衡被告 之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。　　 四、按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而現受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並認為以暫不執行為適當 者為要件。又所謂受有期徒刑以上刑之宣告者，祇須受刑之 宣告確定為已足，至於是否執行在所不問。因此前受有期徒 刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條所規定刑之 宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91 年度台非字第283號判決可資參照）。查被告前因業務侵占 、竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以113年度原易字第16號 判決處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年， 於113年7月29日確定，目前仍在緩刑期間之情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告於本案宣示判決之時 ，並非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑 法第74條第1項緩刑之要件。是本院認不得對被告為緩刑之 宣告，併此說明。　　 五、沒收部分：　 　㈠被告於偵查及本院審理時均否認有實際取得報酬。觀諸卷內 證據資料，並無證據證明被告因提供交付上開郵局帳戶資料 與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自 無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告就告訴人李春霞匯入上開郵局帳戶之款項並 無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例 而屬過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TCDM-113-原金訴-167-20250225-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.