Know99判決書

搜尋結果：康存孝

共找到 86 筆結果（第 81-86 筆）

偽證

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1476號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孟翰上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22843號），本院判決如下：　　主　　　文吳孟翰犯偽證罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決足資參照）。查被告吳孟翰為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示虛偽不實之證述，該虛偽證述內容雖原係維護另案被告楊淼、陳鈺欣而對其等有利，惟依據上開說明，被告已自承此係不實證述，且攸關另案有無販賣毒品之重要事項，無論對當事人是否有利，均不影響偽證罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於犯罪後之113年5月24日檢察官偵訊時，已當庭坦承上開所述不實在之情，有該偵訊筆錄附卷可按（見偵卷第50頁），而其所證關於另案被告楊淼、陳鈺欣被訴販賣毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第13143、13144、13145號提起公訴，現由本院以1 13年訴字589號案件審理中，有該案起訴書及楊淼、陳鈺欣之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告既係在該案判決確定前自白偽證犯行，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為證人，本應誠實作證，對於上開案件有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，妨害司法公正且耗費司法資源，影響國家司法權之正確性，所為實屬可責；考量被告已於偵訊時坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段與所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺中簡易庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳玲誼　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第22843號　　被　　　告　吳孟翰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟翰明知楊淼、陳鈺欣2人（因涉嫌販賣毒品，業經本署檢察官以113年度偵字第13143、13144、13145號提起公訴）於民國113年3月4日00時22分許，在臺中市○○區○○○○路000號「吉品釣蝦場前」，共同以新臺幣(以下同)1200元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包3包予吳孟翰。詎吳孟翰竟基於偽證之犯意，於113年3月21日14時32分許，在本署第14偵查庭，以證人身分接受訊問時，經具結後證述：「當天並無交易3包毒品咖啡包，伊是要還楊淼錢」等語，而為虛偽陳述，足以影響裁判之結果。二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟翰於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人陳鈺欣、楊淼於偵查中之證述被告於113年3月4日00時22分許，在臺中市○○區○○○○路000號「吉品釣蝦場前」，有以1200元之價格，向證人陳鈺欣、楊淼購買毒品咖啡包3包之事實。 3 全國刑案資料查註表、本署113年度偵字第13143、13144、13145號起訴書、本署113年3月21日之訊問筆錄及證人結文各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告於偵查中自白上揭犯嫌，請依刑法第172條之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日書記官蔡孟婷

2024-10-25

TCDM-113-中簡-1476-20241025-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3368號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王騏勝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第385 68號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告王騏勝與告訴人李國慶間有車輛買賣糾紛，竟基於傷害及毀損之犯意，於民國113年5月14日14時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前，持開山刀敲擊告訴人所使用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之前方擋風玻璃，致本案車輛之前擋玻璃破裂而不堪使用，並持開山刀追砍告訴人，致告訴人受有左手食指2.5公分撕裂傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌，依同法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已於113年10月17日與告訴人達成和解並履行完畢，告訴人亦當庭具狀撤回告訴，有本院113年10月17日準備程序筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-113-易-3368-20241022-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第50號上訴人即被告呂岳安選任辯護人莊容安律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原金訴字第63號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17564號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號1、5之刑暨定應執行刑部分撤銷。乙○○前揭撤銷宣告刑部分，各處如附表編號1、5所示之刑。其餘上訴駁回。上訴駁回與撤銷改判宣告刑部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告乙○○（下稱被告）僅就原審判決量刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均未上訴等情，業據被告於本院審理時陳明在案（本院卷第85頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之刑，並以原審判決就此部分所認定之犯罪事實、論罪及沒收為基礎進行審理。二、新舊法比較部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告對於原審認定其犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，並從一重論處一般洗錢罪不爭執；而就被告所犯一般洗錢罪部分，於其行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113 年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而修正前之洗錢防制法第16 條第2項僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，修法後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自應以被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑要件，綜合比較結果，均以修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。三、處斷刑範圍之說明：　　　㈠修正前洗錢防制法第16條第2項之適用：　　　按如法條減刑規定係以於偵查、審判中自白為要件，而檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足偵查中自白之要件，因影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為該法條減刑要件中所稱偵查中自白，僅指在偵查中，曾經進行訊問被告（行為人）查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行起訴之狀況。從而，就此例外情況，只要於審判中自白，即應認符合法定減刑要件。經查，被告於原審及本院均自白其一般洗錢犯行，雖因本案於偵查階段，檢察官未經訊問被告，即依其他卷證資料逕行起訴，致被告無從充足偵查中自白之要件，然依前揭說明，認被告既於原審及本院均坦承犯行，仍應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，就被告所犯各罪，均依該條規定減輕其刑。㈡無刑法第59條酌減其刑之說明：　　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。　　⒉被告雖主張其涉犯本案時年紀尚輕，智識未深，現已與全部被害人達成和解，並與配偶育有未滿6個月之未成年子女，所犯各罪客觀上有情輕法重之情，應有刑法第59條酌減其刑適用。然查，本院審酌被告犯罪時，雖僅18歲，確實智慮尚淺，且於本案犯罪後，業與附表所示5位告訴人均達成調解，有臺灣臺中地方法院中司刑移調字第1479、 1480、1481號調解筆錄及本院113年度刑上移調字第426號調解筆錄各1份在卷可參（原審卷第125至130頁、本院卷第77至78頁），然查，被告參與本案犯罪，尚難認有何特殊原因、環境或背景，且被告參與犯罪之次數非少，而被告雖與附表所示5位告訴人達成調解，然因調解時所約定之履行期限均尚未屆至，故被告迄今尚未實際賠償、彌補任何告訴人；況被告所犯修正前一般洗錢罪之最低法定本刑為有期徒刑2月，被告因符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，其所得論處之最低刑度為有期徒刑1月，相較於被告各次犯罪所造成之損害，實難認本案有犯罪情狀輕微，如宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，自無刑法第 59條酌減其刑之適用。　　四、對原審量刑事項暨上訴理由說明：　㈠上訴駁回部分（即附表編號2、3、4部分）：　　　⒈原審就此部分說明被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用提領本案詐欺贓款，侵害附表編號2、3、4告訴人之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警難以追緝，告訴人亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且與該3名告訴人均成立調解，約定自113年11月起分期賠償其等所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，尚無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前科素行狀況，並衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及告訴人3人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表編號2、3、 4主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。　　⒉經核原審判決時，業已充分審酌法定減刑事由及刑法第57 條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。被告上訴雖表示其行為時僅18歲、高職肄業、學歷不高，且當時係因得知配偶懷孕，向地下錢莊借款無力償還後，始於網路覓職時誤觸法網，被告之子於000年0月00 日出生，被告之配偶亦另涉他案，如被告與其配偶均入監執行，未成年之子將無法維持生存，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定，酌減其刑。然查，被告不符合刑法第59 條酌減其刑之理由，業已說明如前；而被告所述犯罪動機、目的、個人家庭、生活狀況等情，原審於量刑審酌時，均已具體考量，而原審就附表編號2、3、4部分，依照告訴人受損害程度，分別量處有期徒刑2月、3月、2月，均併科罰金2萬元之刑度，均屬接近底刑之偏低度量刑，且所宣告之有期徒刑均係得易服社會勞動之刑度，原審量刑客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，難認有何量刑不當。被告上訴認原審此部分量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，難認有理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分（即附表編號1、5及定應執行刑部分）　　原審就附表編號1、5量刑時，審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，及刑法第57條各款所定事由，分別量處被告有期徒刑4月、併科罰金3萬元及有期徒刑5月、併科罰金3 萬元，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業與附表編號1、5所示告訴人達成調解，有本院113年度刑上移調字第4 26號調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第77至78頁），原審量刑時無從審酌被告此部分犯後態度，應由本院於量刑時重予審酌。從而，被告上訴就附表編號1、5部分，請求依照刑法第59條酌減其刑，依照前述，固難認有據，然其請求審酌被告犯後態度，從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表編號1、5之量刑宣告撤銷改判，且因定應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。五、撤銷改判部分之量刑審酌：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時僅18歲，智慮較不周全，因當時配偶甫懷孕，為籌措將來育兒費用，致於網路求職時誤觸法網，而受雇用提領附表編號1、5所示詐欺贓款，並掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎；然考量被告前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，坦承犯行，且於本院審理期間，已與告訴人甲○○、丁○○達成調解，然尚未實際賠償其等損失，本案係聽從「燒肉」指示行事，參與程度較低，每日犯罪所得為 2,000元，兼酌被告於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟等一切情狀，分別量處如附表編號1、5所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈡定應執行刑部分：審酌被告於2日內，提領告訴人5人匯入之款項，其犯罪動機、目的、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害不可代替之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及考量告訴人所受財產損失金額等情狀，定應執行刑如主文第4項所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 ◎刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文（僅就刑之部分上訴） 1 詳如原審判決犯罪事實一暨附表一編號1所示（告訴人甲○○）（撤銷改判）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如原審判決犯罪事實一暨附表一編號2所示（告訴人丙○○）（上訴駁回）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如原審判決犯罪事實一暨附表一編號3所示（告訴人戊○○）（上訴駁回）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳如原審判決犯罪事實一暨附表一編號4所示（告訴人己○○）（上訴駁回）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詳如原審判決犯罪事實一暨附表一編號5所示（告訴人丁○○）（撤銷改判）乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-15

TCHM-113-原金上訴-50-20241015-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1872號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31082號），本院判決如下：主文劉建志犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如起訴書附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，然未賠償被害人損失之犯後態度，及竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得如起訴書附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，揆諸前開規定，均應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。　　本案經檢察官康存孝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31082號　　被　　　告　劉建志　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號 (臺中○○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉建志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月21日1時48分許，在臺中市○○區○○巷00○0號統一超商大坑門市，徒手竊取如附表所示之物品，得手後，藏放在攜帶之塑膠袋內即離去。嗣經店員艾伯霖發覺失竊，報警處理，始查悉上情。二、案經艾伯霖訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉建志於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人艾伯霖於警詢時之指述情節相符，並有臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通聯調閱查詢單、親友網脈表、便利商店及路口監視器影像截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告劉建志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得新臺幣396元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　檢察官康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官蔡孟婷附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。附表編號物品名稱數量/單位價值(新臺幣) 1 每朝健康雙纖綠茶 1瓶 35元 2 御茶園日式綠茶 2瓶 50元 3 御茶園四季春 1瓶 25元 4 御茶園金萱 1瓶 25元 5 可口可樂 2瓶 70元 6 萃香奶綠 2瓶 56元 7 味丹冬瓜茶 2瓶 50元 8 特上紅茶 1瓶 25元 9 分解茶 1瓶 35元 10 黑松茶花 1瓶 25元

2024-10-09

TCDM-113-中簡-1872-20241009-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1653號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭俊雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8921號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第2399號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭俊雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭俊雄與符永儐前因工作糾紛而發生爭執。詎郭俊雄竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年1月25日21時41分許起，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「工jason(俊雄)」傳送「我一定拿斧頭把你的頭敲掉」、「你如果敢再動我一次、我會把你的舌頭割下來」、「你敢欺負我、一定回報你」、「再搞一次你會把命給丟了」、「我以前天天拿刀」、「天天砍人」、「不差你一個」、「我就是出生砍人的」、「砍過20幾個」等文字訊息予符永儐，使符永儐收受該訊息後，心生畏懼，致生危害於安全。二、案經符永儐訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告郭俊雄於本院訊問時坦承不諱，核與告訴人符永儐於警詢所為指訴情節相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、被告與告訴人之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵63619號卷第8頁至第16頁、第19頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故未思循理性方式溝通，率傳送上揭訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼，所為顯有不該；並審酌被告犯罪情節、手段、犯罪動機及未確實造成告訴人傷害之犯罪損害結果；暨被告自述高中畢業之智識程度、從事清運臨時工、無需扶養之家人，勉持之家庭經濟狀況（見本院易字卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第3 05條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

TCDM-113-簡-1653-20241008-1

沙原簡

沙鹿簡易庭

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原簡字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告金純藝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3969號），本院判決如下：主文金純藝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告本案所犯第309條第1項之公然侮辱罪，法定刑並非有期徒刑以上之罪。則被告本案犯行，尚不生構成刑法第47條第1項規定之累犯問題，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官康存孝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日沙鹿簡易庭法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-10-07

SDEM-113-沙原簡-4-20241007-1