Know99判決書

搜尋結果：廖姵涵

共找到 191 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6447號上訴人即被告劉元杰選任辯護人吳永發律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1611號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)本件原審判決後，僅上訴人即被告劉元杰不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理程序固經合法傳喚而無正當理由未到庭，然其已於本院準備程序明示對於原審判決之犯罪事實、罪名及沒收，均無不服，僅針對量刑部分提起上訴(見本院卷第89頁)，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且配合偵查、審理，使偵查機關得以查獲共犯，被告並願將不法所得新臺幣(下同)5,000元繳交國庫，足認被告已深感悔悟，絕無再犯之虞。原審判決未審酌上情，量處被告有期徒刑1 年2月，有量刑過重之不當等語。三、駁回上訴之理由 (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 (二)原審就被告上開犯行之科刑，因認其於偵查及審判中均自白犯罪，且與告訴人於原審成立調解，約定給付34萬5,000元，履行期間自民國115年9月起至116年2月止，於每月10日前各分期給付1萬元，其承諾賠償金額已逾實際收受之報酬5,0 00元，而依裁判時之詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，且就想像競合所犯輕罪之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪部分，並將此相同事由採為有利之科刑事項，而綜合於理由內說明係以行為人責任為基礎，審酌略以被告之犯罪動機(因積欠高利貸而加入本案詐欺集團)、犯罪手段及所生危害(擔任面交車手，致使無辜民眾受有財產損害，且使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難)、犯罪後態度(犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解約定分期給付賠償，告訴人願意宥恕被告，被告復指認且提供上游資料予警方，堪認態度良好)、素行不佳(前有詐欺、洗錢等前科，尚在緩刑期間)、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬，暨其智識程度(大學肄業)、家庭經濟與生活狀況(先前擔任廚師工作、月薪約5萬8,000元、無需扶養家人)等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等旨(見原判決第4、5頁)。已就刑法第57條所列各款量刑因子，擇要說明審酌如上，且被告擔任面交車手而與其他犯罪成員共同取得之犯罪所得高達103 萬4,720元，其固與告訴人於原審成立調解，然雙方約定之履行期間尚未屆至，原審審酌其報酬為5,000元，遠低於承諾賠償之34萬5,000元，而適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，已屬寬認，且被告復係在前案(幫助詐欺、洗錢)緩刑期間(112年6月14日至114年6月13日)內再犯本案之罪，原判決在處斷刑(有期徒刑6月以上、6年11月以下) 之範圍內，量處有期徒刑1年2月，尚遠不及中度刑，核乃其刑罰裁量權之正當行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原則等違法或不當之可言。被告上訴所指犯後坦承犯行，且配合偵查、審理，使偵查機關得以查獲共犯乙節，業經原判決執為有利之科刑事項，至所稱願繳交犯罪所得報酬5,000元，亦僅止於口頭(況原判決已作成減輕其刑之有利判斷)，足認於原審判決後並無新發生足以動搖科刑妥當認定之有利事項。被告上訴執前詞請求撤銷改判處較輕於原判決之刑，難認為有理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官廖姵涵提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1611號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉元杰　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4樓之　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　吳永發律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 28號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉元杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之永恆投資股份有限公司「操作資金保管憑證」壹張沒收。　　事實及理由壹、查本案被告劉元杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行中段補充「，由劉元杰偽簽『周志宇』署名1枚於其上」；證據清單及待證事實編號1證據名稱欄內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈡被告劉元杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日經總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1 億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，應予說明。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒋查被告當面收取之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪，就犯罪所得部分，被告已與告訴人吳承泰達成調解並約定分期給付，所給付之賠償金額為34萬5000元（見本院113年9月 5日調解筆錄），已遠超過其於本案犯行所獲之報酬5000元（見本院簡式審判筆錄第3頁)，被告未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是以觀諸上情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「LISA」、「K2」等本件詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告自行列印偽造之永恆投資股份有限公司「操作資金保管憑證」後並偽簽姓名於其上，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，且供承受有本案報酬5000元等語，惟查其已與告訴人吳承泰於本院調解成立約定分期賠償，如上所述，考諸被告實際賠償金額顯逾其犯罪所得，本院認應已達詐欺犯罪危害防制條例第47條前段落實罪贓返還，以啟自新之目的，爰依上開規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且因賠償告訴人而未享有犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，因積欠高利貸而加入本案詐欺集團，擔任面交車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解約定分期給付賠償，告訴人願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，被告復指認且提供所知上游之相關資料予警方，堪認被告犯後確有悔悟之心，態度良好，兼衡被告有詐欺、洗錢等前科（尚在緩刑中）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬比例，暨其大學肄業之智識程度（見卷附之個人戶籍資料）、先前擔任廚師工作、月薪約5萬8000元、無需扶養之家人等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查未扣案之永恆投資股份有限公司「操作資金保管憑證」，為供被告實行本件犯行所用之物，業據被告供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。至於該「操作資金保管憑證」上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文各1枚、被告親寫之偽造「楊志宇」署押1枚，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第21 9條重複宣告沒收。二、至於被告因本案詐欺犯行獲得5000元之報酬，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人吳承泰達成調解並約定分期給付賠償，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　　三、末按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查：本案被告向告訴人收取之贓款103萬4720元，已經被告轉交予上手而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20128號　　被　　　告　劉元杰　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉元杰於民國112年12月18日前某時許，經由「張哲瑋」介紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「LISA」、「K2」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，並由本案詐欺集團提供偽造之憑證之檔案供面交車手列印後使用，劉元杰因而可獲得面交款項1%之報酬。劉元杰與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表所示之時間交付如附表所示之交付款項數額予本案詐欺集團指定之人。嗣於112年12月18日10時30分前某時許，由飛機暱稱　　「LISA」指示劉元杰，先列印由本案詐欺集團不詳成員提供之偽造之永恆投資股份有限公司(下稱永恆公司)「操作資金保管憑證」(下稱本案憑證)後，劉元杰再於附表所示之面交時間，在附表所示之面交地點，向附表所示之人收取如附表所示交付款項數額之現金，並交付上開本案憑證予附表所示之人，以此方式行使該偽造之私文書，足以生損害於永恆公司及附表所示之人。嗣劉元杰取得上開款項後，再於同日10 時56分許，在新北市板橋區大觀路265巷18弄內電線桿前，將其所收取之款項交付予本案詐欺集團指定之成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向。嗣附表所示之人交付款項後發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經吳承泰訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉元杰於警詢及偵查中之供述坦認經由「張哲瑋」介紹加入飛機暱稱「LISA」、「K2」等人所屬詐欺集團，擔任面交車手，並依飛機暱稱「LISA」指示，先列印本案憑證後，於附表所示交付款項時間至如附表所示交付款項地點，向告訴人收取如附表所示交付款項數額並交付本案憑證後，旋於上開地點將款項交付予本案詐欺集團所指定之人，因而可獲得面交款項1%報酬之事實。 2 (1)證人即告訴人吳承泰於警詢之證述 (2)與詐欺集團成員LINE 對話紀錄、永恆投資股份有限公司操作資金保管憑證各1份佐證告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙，因而於附表所示交付款項時間、地點，交付如附表所示交付款項數額予被告，被告並交付左列偽造之資金保管憑證之事實。 3 監視器錄影翻拍照片1份佐證被告有於附表所示交付款項時間至交付款項地點，向告訴人收取交付款項數額後，旋於上開地點將款項交付予他人之事實。二、核被告劉元杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。而被告偽造本案憑證後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告劉元杰與「張哲瑋」、飛機暱稱「LISA」、「K2」等人所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告自承因本案犯行而取得面交金額1%之報酬，此經被告於警詢及偵查中供述明確，上開款項為被告之犯罪所得，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。末本案憑證上之「永恆投資股份有限公司」、「黃顏智美」印文、「楊志宇」署押各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附表編號告訴人詐欺時間(民國) 及詐欺方式交付款項時間　(民國) 交付款項數額 (新臺幣) 交付款項地點　1 吳承泰本案詐欺集團成員於 112年8月間某日某時許，以通訊軟體臉書投放投資股票廣告，告訴人吳承泰觀覽廣告後聯繫對方，對方遂向告訴人佯稱可以透過老師指導參與投資，只要先交付款項後即可獲利等語，致使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項。 11212月18日 10時30分許 103萬4,720元新北市○○區○○路0段000○0號1樓萊爾富便利商店板橋大興店

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6447-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宜群郭州耀（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳威裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35870 號），本院判決如下：　　主　文郭州耀、陳威裕共同犯未指定犯人誣告罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。陳宜群無罪。　　犯罪事實郭州耀前於民國109年間承作寶佳臻峰社區（下稱寶佳社區）之修繕工程，嗣寶佳社區投票表決不同意給付其工程款新臺幣（下同）58萬元，郭州耀因而心生不滿，為使寶佳社區名下之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）遭凍結，竟與陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予陳威裕，由郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪。　　理　由壹、有罪部分（即被告郭州耀、陳威裕被訴部分）一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告郭州耀、陳威裕於本院準備程序時均表示沒有意見（見易字卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未爭執，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告郭州耀、陳威裕於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（見偵字卷第98頁背面、審易字卷第 120頁、易字卷第36、277頁），核與證人即寶佳社區主任委員錢奕淇、財務秘書陳玉茹、保全陳思樺於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大致相符（見他字卷第46至48、101至1 02、118至121頁），並有被告郭州耀、陳威裕於報案時製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Onli ne函附之會員資料在卷可稽（見他字卷第82頁及背面、84至 88、89、106至107、108至111、112、133頁及背面、134至1 35、136、138至140頁背面、172頁、偵字卷第18至19、113 頁），足認被告郭州耀、陳威裕之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告郭州耀、陳威裕上開犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡至被告郭州耀雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告郭州耀、陳威裕所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告郭州耀、陳威裕於111年4月8日至同年月17日間多次未指定犯人誣告行為，各係基於單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。另被告郭州耀、陳威裕間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡被告郭州耀於本院準備程序及審理時；被告陳威裕於偵查、本院準備程序及審理時自白其等誣告犯行，復無何人因其等誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，各應依刑法第172 條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭州耀、陳威裕明知其等未遭詐騙，僅因不滿寶佳社區未給付被告郭州耀工程款，竟未循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人詐欺，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，並致寶佳社區之帳戶遭凍結，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第278至279 頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分（即被告陳宜群被訴部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。二、公訴意旨略以：被告陳宜群與被告郭州耀、陳威裕為使寶佳社區名下之本案玉山及遠東銀行帳戶遭警示凍結，明知被告郭州耀、陳威裕並未遭詐騙集團詐欺，竟共同基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，先由被告陳宜群將上開帳戶之帳號提供與被告郭州耀、陳威裕，再由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，被告郭州耀、陳威裕再於如附表二所示時、地，虛構如附表二所示報案內容，而未指定犯人向該管警察機關誣告犯罪，使上開帳戶均遭列為警示帳戶。因認被告陳宜群係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。三、本件公訴人認被告陳宜群涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳宜群、郭州耀、陳威裕（下稱被告陳宜群等3人）於偵查中之供述、證人錢奕淇、陳玉茹、陳思樺於警詢或偵查中之證述、證人陳玉茹與錢奕淇之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、寶佳社區第9屆區分所有權會議臨時會議議題三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Online函附之會員資料、被告陳宜群等3人涉案期間之行動上網基地臺位置及GOOGLE地圖、寶佳社區管理室及大廳之監視器影像翻拍照片、本案玉山及遠東帳戶之申登人資料及交易明細等為其主要論據。四、被告陳宜群固坦承其有於111年4月8日10時39分許至寶佳社區管理室拍攝社區帳戶存摺封面之事實，惟否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我沒有參與此事，我於111年4月8日在看的帳戶是以前跟建商要的回饋金專款專戶，是遠東或匯豐銀行的帳戶，與本案玉山銀行帳戶無關，我沒有將寶佳社區銀行帳戶之帳號提供予被告郭州耀、陳威裕，也沒有於該日上午打電話給寶佳社區說帳戶會凍結等語。經查：　㈠被告郭州耀、陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由被告郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予被告陳威裕，由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪等事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱，並有前揭認定其等有罪之證據在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡卷內證據尚不足使本院形成被告陳宜群有與被告郭州耀、陳威裕共同未指定犯人誣告他人犯罪之犯意聯絡或行為分擔，茲說明如下：　⒈證人即同案被告陳威裕於本院審理時證稱：被告郭州耀跟我說他跟寶佳社區有一些債務糾紛，希望我能幫他把寶佳社區的帳戶變成問題帳戶，本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號是被告郭州耀給我的，不是被告陳宜群給我的，被告郭州耀沒有跟我說帳號從何處獲得，我也沒有問他等語（見易字卷第22 3至228頁）。　⒉證人即同案被告郭州耀於本院審理時證稱：我當時問寶佳社區的保全吳一新有沒有社區的銀行帳號，他就有貼幾個給我，我忘記是什麼銀行的帳號，本案我自己用來匯款及提供給被告陳威裕的帳號都是跟吳一新要到的等語（見易字卷第23 0、235至236頁）。　⒊證人陳思樺於偵查及本院審理時證稱：我於111年4月25日當天有聽到被告郭州耀接到電話後，跟被告陳宜群說警察的電話打來，但我聽不出來被告郭州耀、陳宜群的聲音，也沒有聽到他們在討論社區帳戶的事情，被告陳宜群事後也沒有向我詢問社區銀行帳戶遭到凍結的事情，因為只有被告陳宜群來櫃檯跟證人陳玉茹要戶頭照片，所以我們認為是被告陳宜群把寶佳社區的銀行帳號提供給被告郭州耀他們匯款等語（見他字卷第119至121頁、易字卷第244至247頁）。　⒋證人陳玉茹於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告陳宜群於1 11年4月8日上午10時39分許在寶佳社區櫃檯跟我說要繳管理費，跟我要遠東銀行的帳號並拍攝，並於同日上午12時40分許打電話到我們社區，跟我說他下午會把我們社區的帳戶凍結就把電話掛了；我沒有觀察到被告陳宜群等3人有互相聯繫凍結寶佳社區帳戶的事情，我只有看他們一直進進出出，但他們在本案發生前就一直進進出出，被告陳宜群本身就住在我們社區，被告陳威裕、郭州耀會到社區找被告陳宜群，證人錢奕淇因為有看到被告陳宜群等3人進出社區大廳的照片，所以認為被告陳威裕、郭州耀都是被告陳宜群叫的等語（見他卷第102、119至120頁、易字卷第252、255頁）。　⒌證人錢奕淇於偵查及本院審理時證稱：我記得當天證人陳玉茹打電話跟我說被告陳宜群打電話跟他說帳戶要被凍結了，問我零用金要不要先領出來，後來去報案的時候知道是被告陳威裕、郭州耀報案的，他們3個人都一起，所以我就覺得是不是被告陳宜群教唆他們的等語（見他字卷第46頁、易字卷第260至262頁）。　⒍是依證人即同案被告郭州耀、陳威裕上開證述，被告陳宜群並未提供本案玉山或遠東銀行帳戶之帳號予被告陳威裕或郭州耀使用，亦未指示被告陳威裕、郭州耀為上開犯行，且依證人陳思樺、陳玉茹、錢奕淇上開證述，其等並未聽聞被告陳宜群與被告陳威裕或郭州耀談論關於寶佳社區帳戶之事宜，則被告陳宜群辯稱其並未參與此事，亦未提供本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號予被告郭州耀、陳威裕等語，尚非無據。　⒎至證人陳玉茹、錢奕淇雖證稱被告陳宜群曾於111年4月8日上午12時40分許撥打電話向證人陳玉茹告知同日下午會將寶佳社區之帳戶凍結，證人陳玉茹並將此事告知證人錢奕淇等語，並提出其等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見他字卷第54頁），然被告陳宜群既否認此情，自不能僅憑證人陳玉茹之單一證述及證人錢奕淇之轉述即遽為不利被告陳宜群之認定；參以證人錢奕淇於本院審理時證稱：寶佳社區有一位叫吳一新的保全，他於111年4月間有在我們社區任職，保全的櫃檯旁邊是秘書的位置等語（見易字卷第265、267頁），可見案發當時寶佳社區之保全吳一新確有可能在執行勤務之過程中接觸並知悉該社區之銀行帳號，是被告郭州耀供稱其係向吳一新取得本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號後，始與被告陳威裕共同為上開犯行等情，應堪採信。此外，復無其他證據證明被告陳宜群對於被告陳威裕、郭州耀上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以被告陳宜群有於上揭時間至寶佳社區拍攝銀行帳號或與被告陳威裕、郭州耀頻繁進出寶佳社區等事實，逕認被告陳宜群有何與被告陳威裕、郭州耀共同未指定犯人誣告之犯行。五、至被告陳宜群雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。六、從而，依公訴人所提出之證據，不足以使本院形成被告陳宜群有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告陳宜群犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。　　　　　　　　　　　附表一：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳威裕 111年4月6日9時36分 500元本案玉山銀行帳戶 2 郭州耀 111年4月6日9時39分 500元 3 郭州耀 111年4月16日21時35分許 300元本案遠東銀行帳戶 4 陳威裕 111年4月16日21時39分許 100元附表二：編號報案人時間地點報案內容 1 陳威裕 111年4月8日10時11分許址設臺北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所詐欺集團成員於111年4月6日8時許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日9時36分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 2 郭州耀 111年4月9日11時19分許址設新北市○○區○○路0○0號之新北市政府警察局新莊分局新莊派出所詐欺集團成員於111年4月6日9時36分許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日9時39分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 3 郭州耀 111年4月16日22時30分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日21時35分許匯款300元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 4 陳威裕 111年4月17日16時20分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日21時39分許匯款100元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。

2025-01-20

PCDM-113-易-581-20250120-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4392號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38957號），本院判決如下：　　主　文陳志堅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志堅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當之方式獲取財物，竟貪圖私欲，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，行為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人財團法人創世社會福利基金會達成和解、賠償損害，犯後態度良好，兼衡被告素行（被告曾有2次竊盜犯行，然於本案並不構成累犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、被害人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告取得之犯罪所得新臺幣42,300元（即被告所竊得之園遊券價值）均已返還被害人，此有財團法人創世社會福利基金會刑事撤回告訴（告發）狀暨所附和解書在卷可憑，被告之犯罪所得既已全數實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。　　本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38957號　　被　　　告　陳志堅　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝良駿律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳志堅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日8時59分許，在新北市○○區○○街000號四維公園內，趁財團法人創世社會福利基金會雇員侯依彣不注意之際，以雙手拿黑色袋子之方式，將放置在攤位桌上之園遊券423 張(每張價值新臺幣【下同】100元)裝入袋內竊取得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去。嗣經侯依彣發現上開園遊券遭竊，報警處理，經警調閱監視器，方知上情。二、案經侯依彣告訴新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志堅於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人侯依彣指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影檔案暨擷取畫面等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳志堅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得價值4萬2,300元之園遊券，固為被告之犯罪所得，然被告於案發後已與被害人財團法人創世社會福利基金會達成和解，並已賠償損失，有和解書、刑事撤回告訴(告發) 狀在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

PCDM-113-簡-4392-20250117-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1370號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周怡青上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 1號、112年度偵緝字第2499號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周怡青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事　實一、周怡青可預見金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無故提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並可能幫助掩飾或隱匿相關犯罪所得去向（即洗錢），竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其申辦之街口電子支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式容任其等使用上開電子支付帳戶以收取轉匯款項。嗣該詐欺集團成員取得上開電子支付帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間匯入附表所示之金額至附表所示之電子支付帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉提一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經沙中玉、吳家儀告訴及新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告周怡青所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴卷第88頁、第98頁），核與告訴人即證人沙中玉、吳家儀於警詢之證述相符（見新北地檢署111年度偵字第56367號卷，下稱《偵56367卷》，第4至5頁；新北地檢署 112年度偵字第1201號卷，下稱《偵1201號卷》，第6頁正、反面），並有街口電子支付股份有限公司之函文暨檢附之被告所申辦帳號之會員資料、交易明細、告訴人沙中玉提出之其與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、告訴人吳家儀提出之網路銀行交易明細、其與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、聊天紀錄列印資料、悠遊卡股份有限公司函暨檢附之被告所申辦帳戶之會員基本資料、悠遊付個人資料、交易明細、交易紀錄、台灣之星資料查詢、被告所申辦中國信託銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、悠遊付會員註冊申辦流程、電子支付相關作業流程列印資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函、被告綁定帳戶基本資料、門號變更歷程、交易明細在卷可稽（見偵56367卷第9至 11頁、第16至23頁、第24頁反面；偵1201卷第8至14頁、第2 2至23頁、第27頁；新北地檢署112度偵緝字第2499號卷，下稱《偵緝卷》，第57至62頁、第34至35頁、第70頁、第71至72 頁、第73頁正、反面、第36至55頁、第64至68頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊查，被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯行，應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案街口帳戶、本案悠遊付帳戶之資料及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時坦承犯行，應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之電子支付帳戶資料及密碼予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然將其申辦之本案街口電子支付帳戶、悠遊付帳戶之資料及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其等利用以收取轉匯款項，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人吳家儀達成和解（見本院金訴卷第39頁），並仍有與告訴人沙中玉調解之意願等犯後態度，暨本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自承高中畢業、從事保險業工作、月收入金額不一定，家中經濟狀況小康等一切情狀（見本院金訴卷第98頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告坦承犯行，然卷內復無被告與本案詐欺集團不詳成員約定有報酬並實際取得之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。又本件被告幫助洗錢之財物，雖係匯入其名下之本案街口支付帳戶、悠遊付帳戶內，然如附表所示之款項匯入後，均遭提領一空，而卷內復查無事證足以證明被告仍有收執任何款項，或與本案詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間遭騙金額(新臺幣) 匯入電子支付帳戶相關案號 1 沙中玉 (提告) 111年5月間假借貸 111年5月6日17時24分 3萬元本案街口帳戶 112年度偵緝字第2499號 111年5月6日17時25分 2萬5,000元 2 吳家儀 (提告) 111年5月間假借貸 111年5月14日16時14分 4萬9,900元本案悠遊付帳戶 112年度偵字第1201號上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PCDM-113-金訴-1370-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖選任辯護人邱于倫律師（法扶律師）周武榮律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5930號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 VU MINH TU（中文名：武明秀）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1339號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審就被告VU MINH TU（中文名：武明秀，下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，以被告雖有將自己之玉山銀行帳戶（下稱本案帳戶）金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使法院形成被告之有罪心證，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告對於本案帳戶金融卡如何遭詐欺正犯使用，於偵查中先稱遺失，審理時改稱交給陳德孟，然陳德孟現通緝中，無從傳喚其到案核實被告說詞，被告所辯實與幽靈抗辯無異；本案帳戶於民國111年12月12日有自另一越南籍人之戶頭轉入新臺幣（下同）10元，堪認係詐欺正犯測試本案帳戶能否使用，則被告於111年12月12日即已將本案帳戶提供詐欺正犯使用，由被告於居留效期（111年12 月13日）將屆至時，先從本案帳戶領出薪資所得13,000元而僅剩197元後，始將本案帳戶之金融卡、密碼交予他人以觀，足見被告係因自己已無使用帳戶之必要，便交付他人使用，且知悉金融卡、密碼交出後，他人得任意使用該帳戶，參以被告事後亦無向銀行掛失或向警局報案，足認其主觀上確有縱使本案帳戶遭詐欺、洗錢使用，仍不違背其本意之不確定故意。至於被告或辯稱其交付帳戶予陳德孟匯款使用，或辯稱是要讓陳德孟領錢，辯解不一，且若為一般匯款，去銀行辦理即可，何須借用金融卡，縱需使用金融卡，陳德孟何以不使用自己帳戶之金融卡，可見被告所辯並非合理等語。三、本院查：㈠、檢察官上訴主張本案帳戶於111年12月15日來自不詳帳戶匯入 10元，隨即於同日有被害人匯入受騙款項乙情，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第7頁），堪認屬實，且此情固與詐欺正犯先測試人頭帳戶能否使用，一經確認後，即開始作為詐欺收款帳戶使用之模式並無不合。然此僅能認定本案帳戶於111年12月15日已遭詐欺正犯掌控使用，被告亦未否認有將自己帳戶之金融卡、密碼交付陳德孟，惟被告主觀上是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供帳戶，方為本案爭點，此節尚難由被告提供帳戶後，該帳戶係供詐欺使用之事實，逕予推認被告交付帳戶即有主觀犯意，反而由詐欺分子尚須先測試本案帳戶能夠使用，之後才使被害人匯入款項以觀，顯然詐欺正犯對於本案帳戶之現況仍有疑慮，則本案帳戶是否是在被告有幫助詐欺、洗錢之犯意下交付予詐欺正犯使用，即非無疑。㈡、本案被告縱有若干辯解先後不一，然仍須有積極證據證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之犯意。而按刑事案件被告於案發之初，因唯恐遭檢警為不利認定，乃未吐實真正案情，實屬常情，尤以現行司法實務對於將帳戶交付他人帳戶使用之舉，率爾推認即有幫助洗錢、幫助詐欺不確定犯意之情形，依然存在，則行為人將帳戶提供他人而遭供詐欺使用，於偵查之初不敢承認，乃謊稱遺失者，所在多有，縱日後坦承有交付帳戶之情，仍應綜合其他客觀事實，究明行為人交付帳戶之際，主觀上有無幫助詐欺、洗錢之犯意，要非僅以曾經謊稱遺失帳戶，事後承認交付他人，即得認定因先後辯解不一，否認有幫助犯意之說詞即不可採。查本案被告終能坦承有將本案帳戶金融卡、密碼交付他人，並辯稱係將本案帳戶金融卡及密碼借給與其同在漢默公司工作之越南籍移工陳德孟等情，此部分業經原審電詢漢默公司，確認該公司確曾有名為陳德孟之越南籍移工與被告同期進漢默公司（見原審金訴1339號卷第33頁），並有被告與陳德孟之同一單位、日期勞保投保資訊可佐（見原審金訴1339號卷第59頁），足認被告所稱同期越南移工陳德孟確實存在，被告所稱將本案帳戶金融卡借給陳德孟之辯，即非全然無據。又陳德孟與被告既同屬離鄉來台工作之外籍移工，且為相同國籍，又係同期進入同一公司，參以外籍移工要在臺灣同時開立多家銀行帳戶使用，並非易事，是被告所稱因與陳德孟為室友，平時有互相幫助，當陳德孟跟伊說帳戶不能使用，要借伊提款卡領錢及匯錢時，便相信陳德孟而同意出借，並未多疑之辯，尚非不合理。至於陳德孟是否通緝、能否到案，乃偵查機關之偵查事項，尚不得僅因無法傳訊陳德孟，遽謂被告所辯即係幽靈抗辯。　　　　㈢、被告既已坦承將本案帳戶金融卡借給陳德孟使用，於交付前先將帳戶內自己之款項領出，以免遭陳德孟領走使用，此本屬人性常情，縱使借給親友使用，亦可能如此為之，無從逕認被告係預見該帳戶將供詐欺、洗錢之用；又被告陳稱因之後從漢默公司逃逸，已無薪資匯入，無需使用該帳戶，且被告為外籍逃逸移工，自難期繼續以銀行帳戶收取非法打工之所得，被告亦坦承逃逸後是跟著朋友哪裡有工作就去作，都是當天做完就領現金乙情在卷（見本院卷第60頁），足認被告並無使用我國金融帳戶之必要，加以被告當時已為逃逸移工，當無可能向警方報案本案帳戶金融卡遭陳德孟取走未還，是基於前開特殊性，尚無從逕以被告事後未積極向陳德孟追討帳戶金融卡及並無報案、掛失等作為，逕予推認被告即有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。四、據上，檢察官上訴意旨所為主張，倘套用於一般本國人民之經驗法則，固非全然無據。然本案因有原判決及前開所載之特殊性，本院綜合全案卷證後，認為本案被告主觀上是否已預見將本案帳戶交付陳德孟使用，該帳戶將會供作詐欺、洗錢之用，而得推認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意乙節，因無從排除被告係因身處異鄉，對時下詐欺、洗錢犯罪之資訊不足，且過度相信來自同鄉之陳德孟，乃交付帳戶之合理懷疑，無從形成被告有罪之確信，而檢察官上訴並未進一步舉證證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢之不確定故意，基於罪疑為有利被告、無罪推定原則，仍應維持被告無罪之諭知。從而，檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1339號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　VU MINH TU（中文名：武明秀）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○街00巷00號指定辯護人　本院公設辯護人姚孟岑　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4567號），本院判決如下：　　主　文 VU MINH TU無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告VU MINH TU明知詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，亦得預見將自己金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺及隱匿財產等犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日前某時，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12 月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12 月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及同法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，係以：被告於偵查中供述、證人即被害人張佳蘋於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣活存明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄各1份、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其有於111年12月15日前將本案帳戶之金融卡交給朋友TRAN DUC MANH（陳德孟，下稱阿孟），且他知悉金融卡密碼等情，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有去詐騙別人，因為我跟阿孟是同事，剛來臺灣就有互相幫忙，也會一起去領薪水出來，阿孟跟我說可否借他金融卡，他要拿去寄錢給朋友，故我才將金融卡交給他，他拿了我的金融卡就跑掉，並說我跟他借的4000元就不用還，我不知道他會拿我的帳戶去騙人等語。辯護人為被告辯稱：被告於111年12月12日有從本案帳戶提領13000元，實與一般知悉即將帳戶資料交給詐欺集團使用，而會將帳戶餘額全數領出之情形不符，足見被告並無預期本案帳戶會交給他人使用。況倘若被告故意將本案帳戶交給詐欺集團成員使用，依一般常情詐欺集團多會要求一併交付存摺及印章，以免被害人將款項匯入後遭帳戶所有人自行提領，則其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴之風險，卻無法達成犯罪之目的。因此詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會以其他方式提領款項，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不致使用該帳戶從事犯行。故被告本案帳戶之存摺始終是由仲介公司保管，被告並無故意將金融卡交付給詐欺集團之犯行，亦難想像被告在無利可圖情況下，甘冒受刑事訴追風險，而為損人不利己之交付本案帳戶行為。另被告為逃逸移工身分，因此本案帳戶遭阿孟擅自取走後，被告不敢報警，擔心報警後會遭罰鍰甚至驅逐出境之後果。是被告僅係將本案帳戶金融卡交給阿孟幫忙提款，疏於注意未立即向阿孟取回，僅係不慎輕信他人，致使帳戶資料遭不法使用，尚難認為有何幫助詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：　　（一）被告於111年12月15日前某時，將其所申辦之本案帳戶之金融卡交給阿孟，嗣後本案帳戶遭不詳詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月6日在臉書上刊登線上博奕遊戲訊息，適張佳蘋上網瀏覽，依指示匯款參與遊戲，待張佳蘋欲領回贏得款項時，詐欺集團不詳成員即向其謊稱因涉犯洗錢案件，需先支付保證金，始可取回贏得款項云云，致張佳蘋陷於錯誤，於111年12月15日18時53分、54分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、3萬800元至本案帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見偵卷第16頁），且有玉山銀行集中管理部11 2年1月18日玉山個（集）字第1120006836號及所附本案帳戶基本資料、交易明細、（告訴人）帳戶個資檢視、台幣活存明細手機截圖、「正出娛樂」APP畫面截圖、告訴人與「客服專員」之對話紀錄截圖轉帳交易成功明細截圖等在卷可參（見偵卷第5至7、15、23至30頁），此部分事實應堪認定。（二）按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思，而係遺失，或遭脅迫、詐欺而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，僅單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院 108年度台上字第115號判決意旨參照）。亦即若幫助若係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。而交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸洗錢防制法獨立於其第14 條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。（三）查被告為越南籍人，於111年7月間申請來台工作，居留效期為111年7月26日至111年12月13日等情，此有被告之外僑居留資料查詢、居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（見偵卷第8頁、偵緝卷第15頁）。而被告來台後即在位在臺中市○○區○○路000巷00號之漢默工業有限公司（下稱漢默公司）工作，且於111年9月16日向玉山銀行申設本案帳戶並取得金融卡等情，此有玉山銀行集中管理部113 年5月10日玉山個（集）字第1130051666號函及所附個人戶開戶申請書及相關資料附卷可參（見本院512卷第89至1 08頁）。又依被告所述其僅有取得金融卡，存摺仍由仲介公司保管等語，亦與一般我國公司聘僱外籍移工時為避免逃逸後蒙受損失，多會協助保管帳戶存摺之情形相符，應堪採信。是被告僅有交付本案帳戶之金融卡及密碼給阿孟，而並未交付存摺，然衡情詐騙集團既未能取得本案帳戶之存摺及被告印章，自無從據以確保詐騙所得能取得，尚有相當風險可能遭被告或存摺持有者另行領走，無從保有詐欺犯罪之所得，則尚難認為被告有意將本案帳戶提供給詐欺集團使用，不足作為不利於被告之認定。（四）又被告既非我國國民，並非於我國成長、受教育，且案發時其僅來台不到半年而已，係從事勞力密集之工作，甚至無法以中文進行開庭，聽說讀寫能力均有所欠缺，仍須經本院指派通譯協助翻譯始能開庭。故可見被告限於語言、文字閱讀能力或社會歷練，及社會環境均有不同，依其個人智識程度及生活經驗，對於我國金融體系之理解與處理能力尚非深刻，亦對於帳戶之管理及注意程度尚有不足，則被告案發當時未必具有如同我國公民一般人之警覺程度，對於詐欺集團經常收購或使用人頭帳戶從事詐欺行為有所知悉或可得而知，尚無法排除被告因不諳法律及我國社會現況，疏於查證而誤將本案帳戶金融卡及密碼借給阿孟使用。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於本案帳戶會遭阿孟轉交給詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。是被告辯稱其誤信阿孟所言而出借帳戶等語，尚屬有據。（五）依被告所述其與阿孟均為越南籍移工，來台後為同事且有互相幫忙，也會一起去領錢，阿孟有一天問我說可否借他帳戶，他要拿去寄錢給朋友，我就想說可以借他等語（見本院1339卷第43頁），是經檢察官查詢後，確有陳德孟此人，且與被告係於同日來台到職，並有加保勞保資料，現因另案遭通緝中等情，此有勞保資訊T-ROAD作業單位被保險人名冊及陳德孟之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院1339卷第59至69頁）。另經本院向漢默公司詢問亦確認有陳德孟此人與被告同時進公司任職，且嗣後亦有逃逸等情，此有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院13 39卷第33頁，因該公司未回覆本院發函內容，僅能以電話詢問）。故可認被告所說之陳德孟確有此人，亦為其任職於漢默公司之同事，並非被告所杜撰或虛構甚明。衡諸被告與陳德孟均屬越南籍移工，被告基於其與證人間同為越南籍移工之情誼關係，且其亦有積欠陳德孟債務之動機，故暫時將本案帳戶之金融卡交付陳德孟個人使用，而辯稱無從得知亦無從預見陳德孟會擅將本案帳戶之金融卡與密碼再轉交他人使用，致本案帳戶遭詐欺集團使用之事實，核與常情相符，應可採信。是以被告既係基於與陳德孟間之情誼信賴關係，交付借用本案帳戶之金融卡，依上開說明，實難認被告具有幫助詐欺之故意或不確定故意。（六）公訴意旨雖認被告之本案帳戶於111年12月12日有自國泰世華銀行轉入10元之紀錄，經查詢該帳戶之申登人亦為越南籍人，該帳戶均是匯出10元以測試帳戶能否正常使用之方式，顯見是詐欺集團使用之帳戶，故並非巧合，應認被告係將本案帳戶交付給他人等語，然被告與陳德孟同為來台工作之越南人，應有相當情誼，已如前述，則尚無證據可認被告知悉或可得而知陳德孟有在收購或利用他人帳戶從事非法之犯行。況其等當時均係合法在漢默公司工作，亦難認被告有可能得知陳德孟單純借用本案帳戶會涉及違法行為，不足作為不利於被告之認定。（七）另被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），是基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，被告之辯解雖不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。本件被告對於本案帳戶金融卡為何會遭詐欺集團使用等情，雖於偵查中供稱遺失，然於本院審理時又改稱係交給阿康或阿孟使用，前後雖有說詞反覆之情，然被告供稱其因當時被抓到很緊張不知道怎麼說故於偵查中說是遺失等語（見本院1339卷第42頁），參以被告當時已為逃逸移工身分，又經通緝到案，故容易產生緊張情緒亦屬人情之常，其於經起訴後均辯稱當時是將本案帳戶金融卡交給阿孟或阿康，主要辯解內容並無矛盾可指。又參照上開說明，不論被告辯解內容為何，均無從憑此作為不利於被告之認定。（八）綜上，被告雖有將本案帳戶之金融卡交給陳德孟，然依被告為越南籍外籍移工身分，參以其個人智識程度及生活經驗，要難認為其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5930-20250116-2

原訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃偉倫選任辯護人黃當庭律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79290號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨及補充理由略以：被告乙○○明知代號AD000-A11241 5號之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為未滿18歲之女子，仍意圖營利，基於媒介少年性交易之犯意，利用社交軟體推特帳號「小母狗」（下稱本案推特帳號），張貼媒介告訴人甲性交易之文章，以上開帳號與杜士峰、郭南廷（2人涉犯兒少性剝削部分，另案經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）相約性交易之時間、地點及價錢，告訴人甲並於112年2月10日、同年月20日，先後在臺北市○○區○○街0段0號2樓T.O.HOTEL臺北車站館（下稱T.O.商旅）及新北市○○區○○街00○0號馥俐商旅（下稱馥俐商旅）與杜士峰為性交易，復於同年1月10日、同年2月21日，在馥俐商旅與郭南廷為性交易。因認被告成立兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介少年性交易罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。且告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人甲、證人杜士峰、郭南廷於警詢及偵查之證述，及推特公司函覆內政部警政署刑事警察局有關本案推特帳號之申登人資料及查詢資料、告訴人甲與通訊軟體Lin e暱稱「黃」之對話紀錄擷圖照片、杜士峰、郭南廷分別與本案推特帳號之對話紀錄、杜士峰、郭南廷之推特帳號申登人資料、通聯調閱查詢單為其主要論據。四、訊據被告固坦承知悉本案推特帳號有刊登性交易文章，以及告訴人甲與杜士峰、郭南廷分別於補充理由書所載之時間、地點為性交易之事實，惟堅決否認有何意圖營利而媒介少年為性交易之犯行，並辯稱：我雖然有本案推特帳號及密碼，但我沒有使用該帳號張貼有關性交易的文章或與告訴人甲性交易的對象聯繫性交易的時間地點，告訴人甲從事性交易時沒有告訴我時間與對象，她從事完性交易也不會告訴我或是要我去載她，我雖然有跟告訴人甲借過錢，但我不確定來源是否為告訴人甲性交易之所得等語；辯護人則為被告辯護：本案推特帳號所刊登之文章，大多係有關上班過程、性交易、告訴人甲與其主人相處過程之內容，可見發文者應為告訴人甲本人，又從與性交易對象間之推特對話紀錄與告訴人甲於審理中之證述，本案完全無法排除推特的對話紀錄為告訴人甲自行發送，另被告於入監期間，本案推特帳號持續發文，更見非被告所為。至被告雖於偵查中雖稱有向告訴人甲取款，但只是借款，並非分取性交易收入等語。五、經查：　　被告與告訴人甲共用本案推特帳號，並曾更改密碼，綁定被告自己的手機與E-mail之事實，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79290 號卷《下稱偵卷》第59至61頁、本院卷第57至58頁），核與告訴人甲於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第11至14頁反面、臺灣新北地方檢察署112年度他字第7493號卷《下稱他卷》第15至20頁、本院卷第236至237頁、第241至243頁），並有推特公司函覆內政部警政署刑事警察局有關本案推特帳號之申登人資料在卷可稽（見他卷第32至 37頁），此部分事實，堪以認定。另本案推特帳號與杜士峰（推特暱稱為「仟」）分別在112年2月10日、同年月20日相約性交易之時間、地點，由告訴人甲先後在T.O.HOTEL商旅、馥俐商旅與杜士峰為性交易；另與郭南廷（推特暱稱為「遺忘吧」）分別在同年1月10日、同年2月21日相約性交易之時間、地點，由告訴人甲在馥俐商旅與郭南廷為性交易等情，亦據告訴人甲、證人杜士峰、郭南廷於警詢、偵查時證述綦詳（見他卷第15至20頁，偵卷第11至14頁反面、第33 至35頁、第40至41頁，本院卷第69至73頁、第79至83頁），並有杜士峰、郭南廷分別與本案推特帳號之對話紀錄擷圖附卷足憑（見偵卷第27至30頁、第36至37頁），此部分事實，亦堪認定。從而，本件所應審究者即為被告是否意圖營利而以發布性交易文章，及與性交易對象聯繫性交易細節之方式，媒介告訴人甲與他人從事性交易之行為，茲分述如下：　⒈告訴人甲固於偵查時證稱：本案推特帳號本來是我跟被告共用，後來被告改密碼後，就變成他自己使用，又發布的性交易文章，有一半是被告所發，有一些是被告叫我發，我才發，我不知道那些文章的意思其實是要去跟別人發生性行為（見他卷第18頁正、反面）；亦於本院審理之初證稱：我把本案推特帳號、密碼給被告後，一開始是共用，但後來被告更改帳號、密碼，之後就他在使用，性交易文章一半是我貼，一半是被告貼的等語（見本院卷第236至237頁）。然觀諸檢察官於112年9月25日當庭勘驗告訴人甲手機內推特文章所翻拍附卷之內容，本案推特帳號自111年12月30日至112年6 月16日雖有陸續發布文章之情事（見他卷第21至30頁反面），然審之告訴人甲與杜士峰、郭南廷為性交易之前（即112 年2月21日前）所發表之推特文章，均未載明「約約活動」或表明性交易之內容，是本案推特帳號於112年2月21日前是否有發布性交易之文章，甚或該等文章是否足以成為「媒介」性交易之內容，均有疑義。　⒉再者，告訴人甲於審理時證稱：被告把本案推特帳號的密碼改掉後，我還是可以用Google登入本案推特帳號，不用密碼等語（見本院卷第242至243頁），另經本院提示本案推特帳號於前開期日分別與「仟」、「遺忘吧」之對話紀錄，並逐一詢問對話紀錄之內容由何人所繕打時，告訴人甲則證稱：本案推特帳號在同一時間，有時候是我回覆，有時候是被告回覆，我們同時會使用這個帳號等語（見本院卷第254至2 55頁）。復參以被告於112年3月29日因另案已入監執行（見被告之臺灣高等法院在監在押全國記錄表，本院卷第27頁），其客觀上已無法使用手機對外聯繫或發布網路文章，然此之後，本案推特帳號仍持續發表文章，更有針對「約約活動」是否開放、何時開放，或要求推特瀏覽者到另一個帳號約，且須收費之文章內容（見他卷第21至22頁）。足徵不論被告有無更改本案推特帳號之密碼，告訴人甲均可使用本案推特帳號回覆訊息或發佈有關「約約活動」之文章，此要與告訴人甲於偵查及審理之初所述被告更改密碼後，均係由被告在使用之事實相左，則告訴人甲於偵查、審理之初所為之證述實非無瑕疵可指。況縱認本案推特帳號曾發表與性交易相關之文章，告訴人甲既得與被告同時使用本案推特帳號，自無從排除本案推特帳號所發表與性交易相關之文章，或與杜士峰、郭南廷於訊息中討論性交易細節之訊息，係由被告以外之人所為之可能。則被告究竟有無以本案推特帳號發布性交易文章，及與性交易對象聯繫性交易細節等方式，媒介告訴人甲與他人為性交易，尚非無疑。　⒊又公訴人雖另以告訴人甲與Line暱稱「黃」（為被告Line暱稱，但對話紀錄擷圖期間為被告之胞妹所管理使用）之對話紀錄擷圖，證明被告曾向告訴人甲拿取金錢，及被告「搞約約活動」，把告訴人甲變成一個不正常的女孩等涉嫌意圖營利媒介告訴人甲與他人為性交易之事實。然而，該等L ine訊息為告訴人甲單方發送的訊息，自與告訴人甲之指述無異，無從成為補強證據而與其證詞相互印證，遑論該等對話均未提及被告係如何媒介告訴人甲與他人從事性交易之事實，要難佐證告訴人甲所述被告意圖營利而媒介告訴人甲與他人性交易為真實。從而，本件在無其他補強證據得以證明被告意圖營利媒介他人與甲為性交易之事實，當不得僅以告訴人甲之單一指述，即為不利被告認定。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而媒介少年性交易罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日

2025-01-14

PCDM-113-原訴-12-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHAM THI NHAT THUY（越南國籍人，中文名：范氏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51537 號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○ ○○ ○○ 犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、甲○ ○ ○○ ○○ （下稱范氏日翠）明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且可預見詐騙集團多利用行動電話進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年2月3 日，向中華電信申辦門號0000000000號後（下稱本案門號），旋於111年2月3日至6日間將本案門號之SIM卡交付與不詳之詐騙集團使用，供其向網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號。繼之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，於111年11月17日，以社群軟體臉書聯絡TRAN DUNG TAI（越南國籍人，中文名：丙○○，下稱丙○○），佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南，致丙○○陷於錯誤，依其指示於附表所示時間，購買如附表所示之GASH點數卡，並將帳號、密碼告知詐騙集團，詐騙集團於附表所示之時間，將之儲值於上開星城遊戲暱稱「lankv 」帳號內。嗣丙○○遲未見到匯兌之款項入帳，發覺受騙，報警處理，乃悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告范氏日翠於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其於111年2月3日曾向中華電信申辦本案門號，惟矢口否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我是因為本案門號有提供免費的網路才申辦，我把免費網路用完後，就把本案門號之SIM卡丟在馬路上的垃圾桶裡面，我沒有把該S IM卡交給任何人，也沒有以此申辦遊戲帳號云云。經查：　㈠被告於111年2月3日向中華電信申辦本案門號後，嗣由不詳之詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡，並於同年月6日以此向網銀公司申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號，又不詳之詐欺集團成員於111年11月17日以社群軟體臉書聯絡告訴人丙○○ ，佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示時間，購買如附表所示之GASH點數卡，並將該點數卡之帳號、密碼告知詐騙集團，詐欺集團即於附表所示時間將之儲值於星城遊戲暱稱「Lankv」帳號內，因而得利等事實，被告就此並不爭執（見本院卷第25至26 頁），並與告訴人即證人丙○○於警詢中所證情節大致相符（見新北地檢署112年度偵字第51537號《下稱偵卷》，第17至23 頁），復有通聯調閱查詢單、綁定門號「+000000000000」號之網銀公司星城遊戲暱稱「lankv」會員資料、儲值流向、GASH點數儲值紀錄、告訴人提出之購買GASH點數收據影本、其與詐欺集團成員間之對話內容擷圖、網銀公司113年11 月25日函、中華電信通聯記錄查詢系統列印資料、中華電信股份有限公司台北營運處函暨儲值明細表、客戶申請書、被告之居留證、健保卡影本、申請影像資料等件附卷可稽（見偵卷第27頁、第37至41頁、第43頁、第56至57頁、第81至87 頁；本院卷第55頁、第57至64頁），是上開事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案門號是因為有免費網路可使用故而申辦，並於網路用量使用完畢即丟棄在路邊的垃圾桶云云。然觀諸中華電信函覆本院關於本案門號方案及網路用量之事項略以：本案門號為客戶（即被告）111年2月3日所申辦之4G預付卡方案，內含7GB，到量降速，效期至111年2月18日，加贈新臺幣（下同）50元國際通話費、50元國內通話費，須續儲購買數據月卡才能上網。另提出本案門號於申辦當日，即已購買並儲值數據雙月卡999型（方案：60日無線上網，內含150 GB高速上網，到量降速）之儲值紀錄（見本院卷第59頁）。由此足徵本案門號之4G預付卡方案，原固有7GB到量降速之網路流量限制，但被告於申辦當日，即儲值數據雙月卡999 型，已將其網路用量升級至60日150GB高速無線上網之方案，應無疑義。　㈢又本案門號係於111年2月6日由詐欺集團之不詳成員用以申辦星城遊戲暱稱「lankv」帳號，業經本院認定如前，若以被告所辯其係因為網路用量用盡而丟棄本案門號SIM卡，該遊戲帳號非其申請等情，則以被告申辦本案門號之日，與不詳之詐欺集團成員申辦「lankv」帳號之日，僅差距3日之事實，殊難想像電信業者原先評估網路使用者可於60日左右方能用畢之網路用量，可於3日內即將之使用殆盡，是被告以網路用盡而丟棄本案門號之SIM卡云云，要難採信。矧以，SIM 卡屬細小物品，倘隨意丟棄，除非動用人力、時間以刻意尋找，否則多半無從拾回。則被告將之棄置於馬路旁垃圾桶裡面後，竟恰有從事詐騙之不法分子知悉被告所丟棄者為尚有效期之SIM卡，並願意動用人力、時間尋找，進而作為詐騙工具使用之機率甚低。是被告上開所辯，洵無足採。　㈣再者，被告申辦本案門號前，即已使用0000000000號行動電話，並以之作為申辦本案門號之其它連絡電話等情，有預付卡客戶申請書可憑（見本院卷第61頁），故被告本即有使用中之電信門號，縱本案門號為免費，亦無申辦本案門號以使用之必要。況本案門號於申辦當日即儲值數據雙月卡999型，已如前述，被告既為實際申辦SIM卡及儲值者，對於網路用量方案已升級至60日150GB高速無線上網乙事，自無不知之理，惟本案門號卻於被告申辦後短短3日內，即由詐欺集團不詳成員取得，再以之申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號，足見被告申辦本案門號時，即非專供己用之意思，而於其後交付詐欺集團之不詳成員使用之主觀犯意甚明。　　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義申辦行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可查知。　㈥查，被告雖為外籍移工，然自109年3月20日前即已來臺工作等情，有被告向中華電信申請本案門號時所提出之中華民國居留證，已註明核發日期為109年3月20日換領之內容可明（見本院卷第62頁），是被告應為具有相當智識及社會經驗、歷練之成年人，衡以被告於偵查中供稱：我有申辦另一個00 00000000門號的SIM卡，我沒有在用就把它折斷丟棄，是因為有聽說過同事的門號被人家拿去作詐騙使用等語（見偵卷第55頁），是被告既知上情，自當瞭解未遭折斷之SIM卡不得交付他人以任意使用，而被告無法控制本案門號之使用及流向，且其就實際上由何人使用、用途究何等情，毫不在意，是被告對於本案門號之SIM卡，將來可能因流入他人手中，因而被用來作為詐欺取財等非法用途工具一節，顯然有所預見，可認被告主觀上亦確有容任他人將本案門號作為詐欺犯行聯繫使用之不確定故意，應屬明確。　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，其犯行洵堪　　認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告將本案門號之SIM卡交付詐欺集團成員後，其等即以本案門號申辦星城遊戲帳號，再以詐術要求告訴人購買GASH 點數卡，輾轉將遊戲點數儲值於詐欺集團所控制之「lankv 」帳號，而該遊戲點數並非實體上之財物，是此部分應認被告係令詐欺集團成員獲得遊戲點數之不法利益部分資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡起訴書認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟經公訴檢察官更正為幫助詐欺得利罪嫌，經本院當庭告知上開法條（見本院卷22頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢爰審酌被告可預見自己所申辦本案門號之SIM卡若任由他人使用，得使從事詐騙之不法分子持以作為詐欺犯行之工具使用，藉以逃避警方追緝，間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而遭受財產損失，竟仍將本案門號SIM卡交付他人，令從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，致告訴人受有如事實欄所示之財產損失，所為應予非難。惟念及被告為外籍移工，社經地位相對弱勢，易因生活所迫致思慮不周，其惡性尚非重大。兼衡被告無前科之素行，高中畢業之智識程度，現擔任裁縫工廠作業員，需撫養母親及2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。又本案被告係受拘役之宣告，尚無刑法第95條有關驅逐出境規定之適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻附表編號卡片序號購買時間購買金額（新臺幣）儲值時間 1 0000000000 111年11月18日12時48分 5,000元 111年11月18日14時2分 2 0000000000 5,000元 111年11月18日14時2分 3 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分 4 0000000000 5,000元 111年11月18日14時4分 5 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PCDM-113-易-1054-20250114-1

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳暐祈義務辯護人何恩得律師被告陳琮叡上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月2日所為113年度原簡字第6號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告陳暐祈經合法傳喚，於本院民國113年12月17 日審理期日無正當理由未到庭，有被告陳暐祈個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、本院傳票送達證書、本院公示送達公告、刑事報到明細可參（本院簡上卷第75頁、第79頁、第 119頁、第127頁、第135頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行判決。貳、實體事項一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件經檢察官依告訴人凃文志之請求提起上訴，其上訴意旨略以：本件被告陳暐祈、陳琮叡（以下合稱被告2人，分則逕稱其名）固坦承傷害犯行，然被告2人所為造成告訴人身體、心理上受有嚴重傷害，事後復未與告訴人達成和解或賠償告訴人，是原審僅判處被告2人各有期徒刑3月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自有未當，應為撤銷等語。足認檢察官僅就原審判決之刑提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據、理由及檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審於量刑時，已分別審酌被告2人與告訴人素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟率爾持木棒、辣椒水攻擊告訴人，其等所為不僅嚴重危害公共秩序，影響社會安寧，更使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實難輕縱，另參以被告2人犯後雖坦認犯行，然迄今均未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人對本案量刑之意見，暨被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，及被告2人未能賠償告訴人等一切情狀，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法定刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當。從而，檢察官提起上訴指摘原審判決量刑過輕，請求改判云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日【附件：原審判決及附件】　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第6號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳暐祈　　　　　　　陳琮叡　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23228號），本院判決如下：　　主　文陳暐祈共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒貳支、辣椒水壹罐均沒收。陳琮叡共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告陳暐祈、陳琮叡與告訴人凃文志素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟率爾持木棒、辣椒水攻擊告訴人，其等所為不僅嚴重危害公共秩序，影響社會安寧，更使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實難輕縱，另參以被告2人犯後雖坦認犯行，然迄今均未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人對本案量刑之意見，暨被告陳暐祈於警詢自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告陳琮叡自陳高中就學中之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁、第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查：扣案之木棒2支、辣椒水1罐，均係被告陳暐祈所有，供其等為本件犯行所用之工具，業據被告陳暐祈、陳琮叡於警詢時供明在卷（見偵查卷第5頁反面、第7頁反面），爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第23228號　　被　　　告　陳暐祈　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳琮叡　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳暐祈、陳琮叡共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年1月13 日6時40分許，至新北市樹林區學成路與大成路交岔路口某公有停車場內，各自輪流以徒手、持棍棒等方式毆打凃文志，陳琮叡另持辣椒水朝凃文志噴灑，致凃文志受有右上臂、雙前臂、雙手肘、右小腿挫傷、右手尺骨骨折、右小腿擦傷、雙眼化學性灼傷、下背挫傷合併肌肉拉傷等傷害。二、案經凃文志訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳暐祈、陳琮叡均坦承不諱，核與證人即告訴人凃文志證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面12張暨錄影檔案光碟1片、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表暨收據各1份、亞東紀念醫院於 112年1月13日及112年2月14日開立之乙種診斷證明書各1份、扣案之木棒2支及辣椒水1罐在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就本件犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案之木棒2支及辣椒水1罐為被告陳暐祈所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨認被告2人所為係涉犯重傷害未遂罪嫌云云。惟按重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否為致命部位、傷痕多寡、行為人下手輕重為何、所持兇器種類、性質等項，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料。經查，觀諸告訴人檢附診斷證明書所示前揭傷勢，並無毀敗或嚴重減損告訴人之五官感知功能及四肢運作機能，難謂對告訴人身體或健康有何重大不治或難治之傷害，核與刑法重傷害罪所定之構成要件有間，且衡以告訴人所受傷害皆尚非足以立即致命之傷勢、受傷部位多係皮外傷，亦未直接損及人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位，則難逕謂被告2人主觀上有何重傷害之不法犯意。再審之被告2人與告訴人並不相識乙節，為被告2人、告訴人所不否認，可見被告2人與告訴人間亦無足作為重傷害動機之仇隙，告訴人復於偵查中陳稱被告2人係自行停手離去等語，苟被告2人確有重傷害之犯意，衡情應可利用人勢優勢輪流毆打告訴人至重傷程度後再行離去，自無反自行罷休之可能，即難遽認被告2人涉有何重傷害未遂罪之犯行。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決之傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-01-14

PCDM-113-原簡上-9-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠中選任辯護人劉興峯律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第8 2號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7773號），本院判決如下：　　主　文陳冠中犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳冠中明知其無販售貓咪之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：一、於民國111年8月27日某時以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSE NGER）暱稱「Chen Lee」向陳昇佯稱：可出售金漸層英國短毛貓等語，致陳昇陷於錯誤，依陳冠中指示於同年9月1日10 時52分許、19時6分許匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬8,000 元至不知情之謝宗祐所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內，其中2萬9,000元用以給付陳冠中對於謝宗祐之債務，再由陳冠中指示謝宗祐將剩餘之9,000元匯款至不知情之邱庭蓁所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶，用以給付陳冠中對於邱庭蓁之債務。二、於111年9月15日某時以MESSENGER暱稱「Chen Lee」向黃建龍佯稱：可販售貓咪等語，致黃建龍陷於錯誤，依陳冠中指示於同年月16日19時59分許匯款2萬5,000元至不知情之林后軒所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）內，用以給付陳冠中對於林后軒之債務，及於同年月17日21時52分許匯款2萬5,000元至陳冠中向不知情之謝宗祐商借之本案國泰帳戶內，再由謝宗祐依陳冠中指示於同年月18日9時43分許提領2萬元，加計謝宗祐身上所有之5, 000元後，在新北市中和區某處交付與陳冠中。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告陳冠中及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見訴字卷第58頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第37714號卷第123頁、訴字卷第57、93頁），核與證人即告訴人陳昇、黃建龍、證人謝宗祐、邱庭蓁、林后軒於警詢或偵查中之證述情節大致相符（見偵字第37 714號卷第31至34、71至73、5至8、123至125、11至15頁、臺灣士林地方檢察署偵字第7773號卷【下稱士林地檢偵字第 7773號卷】第17至19頁），並有被告與告訴人陳昇、黃建龍之MESSENGER對話紀錄擷圖、本案國泰及華南帳戶之客戶基本資料或交易明細在卷可佐（見偵字第37714號卷第43至45 、74至80、93至96頁、士林地檢偵字第7773號卷第131至132 頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨雖認被告係在臉書社團網頁刊登販售貓咪訊息，告訴人陳昇、黃建龍瀏覽後而與其聯繫，因認被告有刑法第 339條之4第1項第3款所列以網際網路對公眾散布之情形等語。惟查，被告始終否認有在臉書社團網頁刊登販售貓咪訊息之情事，且證人即告訴人陳昇於警詢時證稱：我在網路英國短毛貓社團PO文詢問有無推薦的貓舍賣家，遭一名自稱賣家「Chen Lee」回文稱手上有貓可賣等語（見偵字第37714號卷第32頁），是依告訴人陳昇所陳，被告並非係在臉書社團網頁刊登販售貓咪訊息；又遍觀全卷，亦查無告訴人黃建龍所稱上開刊登於臉書社團之販售貓咪訊息，是就證人即告訴人黃建龍於警詢及本院審理時證稱其係因見被告在臉書社團可愛曼赤肯英短貓咪社團內看到一名臉書暱稱「Chen Lee」之人在社團內張貼販售貓咪訊息而與被告聯繫等語（見偵字第37714號卷第71頁、訴字卷第85至86頁），除告訴人黃建龍之片面指述外，並無其他補強證據可佐其說，自難僅憑告訴人黃建龍之片面指述遽為不利被告之認定，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，自應為有利被告之認定，而難認被告有在臉書社團網頁刊登販售貓咪訊息之以網際網路對公眾散布之情形，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為均係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告利用不知情之謝宗祐以遂行上開犯行，各應論以間接正犯。再被告上開所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦部分（即臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7773號）與本件經起訴部分（即113年度調院偵字第8 2號）具有事實及實質上一罪關係，本院自得併予審究。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無販售貓咪之真意，竟以前揭方式向告訴人陳昇、黃建龍詐取金錢，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，均應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳昇、黃建龍受騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見訴字卷第94頁）、犯後坦承犯行，且與告訴人陳昇、黃建龍均於本院調解成立，承諾分別給付其等2萬2,000元、5萬元，且均已履行給付（見本院調解筆錄、臺灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單及公務電話紀錄單，113年度調院偵字第82號卷第3至4、5至9頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　　被告詐得共計3萬8,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，扣除被告已賠償告訴人陳昇之2萬2,000元，尚有犯罪所得為1 萬6,000元未實際合法發還告訴人陳昇，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪事實欄二所示部分：　　被告詐得共計5萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人黃建龍，惟被告已與告訴人黃建龍於本院調解成立，並已給付與告訴人黃建龍5萬元，則剝奪被告坐享犯罪所得之目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴、檢察官吳宇青移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一所示部分陳冠中犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實欄二所示部分陳冠中犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-01-13

PCDM-113-訴-652-20250113-1