Know99判決書

搜尋結果：廖文瑜

共找到 236 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林尚志上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5085號），本院受理後（原案號：113年度簡字第131號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文林尚志無罪。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林尚志依一般社會生活之通常經驗可知申請行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦門號使用反而四處蒐集他人門號資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國110年12月22日申請後之某時許，在不詳處所，以不詳代價，將其向亞太電信所申辦之0000000000號行動電話門號交予真實姓名年籍不詳之人，嗣由方笠騰（另案判決確定）與蔡康正（已歿，另案為不受理判決）以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，並以上揭門號作為聯繫工具，致被害人不疑有他陷於錯誤，而匯款至如附表所示之帳戶。嗣因如附表所示之被害人分別發現受騙而報警處理。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人吳振魁、陳韋翰於警詢時之指述、中國信託商業銀行111年2月8日中信銀字第0000000 00000000號函、網路銀行轉帳明細、通聯調閱查詢單、向上國際科技股份有限公司用戶資料、存摺明細、告訴人所提供之LINE對話內容翻拍照片、LINE聊天紀錄、通聯調閱查詢單等為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開門號確為其申辦及使用之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其手機連同該門號SI M卡都是放在家裡，其於111年9月就因為運輸毒品被羈押，當時集團的人要其帶黑莓機當作工作機，不准帶個人的手機，所以其手機是放在家裡，後來111年10月或11月其姐姐去幫其搬家時，就發現手機連同門號SIM卡都不見了；111年1 月間這支門號是其個人持有，並沒有提供給別人，其當時就只有使用這個門號，沒有其他門號等語。經查：　㈠附表所示之告訴人吳振魁、陳韋翰於附表所示時間，遭方笠騰與蔡康正以附表所示方式施用詐術，過程中並提供附表編號1、2所示行動電話門號做為聯絡之用，致告訴人2人分別陷於錯誤，於附表所示時間匯款至附表所示帳戶等情，業據告訴人2人於警詢指述明確，並有附表所示證據資料等在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，首須有幫助他人犯罪之行為，始稱相當。查被告所申辦之0000000000號行動電話門號並未使用於附表編號1所示詐欺犯行，而臉書暱稱「周漁民」之施詐者於附表編號1詐欺過程中僅提供告訴人吳振魁行動電話門號0000000000號（許家豪所申辦）作為聯絡之用乙節，業經證人即告訴人吳振魁於警詢證述綦詳，堪認被告所申辦之門號與附表編號1之詐欺犯行全然無涉，遑論對該等犯行有何助力情事。又附表編號2所示告訴人陳韋翰固於警詢時指稱：我於111年1月9日透過賣家LINE（ID ：119sos119）及MESSENGER暱稱「周漁民」聯繫對方欲出售 sony相機之下單方式，訊息中記載著賣家姓名（許家豪、Z0 00000000、健保卡及身分證照片）及聯繫電話（0000000000 、0000000000、0000000000）、帳戶號碼（000-0000000000 00000），我持我的手機郵局APP匯款訂金款項新臺幣（下同）3290元，匯款之後至同年1月17日還未收到商品，賣家手機0000000000、0000000000、0000000000自1月11日後均無人接聽，LINE及MESSENGER帳號訊息均無人回應，才驚覺受騙等語。然審諸告訴人陳韋翰所提出訊息對話紀錄及賣家出售相機之畫面截圖，僅有賣家刊登行動電話0000000000之相關資料，並無告訴人陳韋翰所稱對方另有提供行動電話門號 0000000000、0000000000之相關資料，則被告所申辦之行動電話門號0000000000是否確有經臉書暱稱「周漁民」之施用詐術之人使用在該次犯行，即非無疑。況告訴人陳韋翰亦陳稱其匯款之後撥打行動電話門號0000000000、0000000000、 0000000000號均無人接聽，而遍查卷內事證，亦未見臉書暱稱「周漁民」之人或其共犯曾使用被告上開門號0000000000 號與告訴人聯繫之情事，益證被告所申辦之門號0000000000 號確未被實際使用於附表編號2所示詐欺犯行，至為灼然。　㈢又檢察官以另案被告許家豪所申辦之行動電話門號000000000 0、0000000000號提供予另案被告方笠騰等人作為詐欺使用，而另案被告許家豪、方笠騰分別經臺灣高等法院以113年度上訴字第1833號、本院以111年訴字第136、176、178號判決有罪確定，又行動電話門號0000000000、0000000000號係於110年12月20日啟用，被告申辦之門號0000000000號則於1 10年12月22日啟用，另案被告許家豪亦於該案坦承有提供行動電話門號0000000000、0000000000號予另案被告方笠騰使用，且被告所申辦之門號0000000000號與另案被告許家豪之二門號為連號，3個門號啟用時間亦相近，故認被告應涉有幫助詐欺之情事。然如前所述，被告所申辦之門號00000000 00號並無證據顯示業經另案被告方笠騰等人使用於附表編號 1、2所示犯行，而觀諸另案被告方笠騰於該案所涉及詐欺70 餘名被害人之犯罪事實，除告訴人陳韋翰指稱施用詐術之賣家有提供被告所申辦之門號0000000000號作為聯繫使用外，再無其他被害人指述詐欺之賣家有使用或提供被告申辦門號之情事，此有本院111年訴字第136、176、178號判決在卷可參，則檢察官僅憑被告申辦之門號與另案被告許家豪所提供之上述二門號有連號關係以及啟用時間相近，即遽論被告有提供其前揭行動電話門號予另案被告方笠騰作為詐欺犯罪使用，未免有臆測及速斷之嫌，實難憑此即率為不利被告之認定。　㈣又以一般之生活經驗而言，提供金融帳戶予他人，可能會遭詐欺集團利用於詐欺犯行，而有遭受刑事追訴之風險，業經政府多方宣導而廣為周知，且因金融帳戶性質上係供相關資金移轉交易之用，故一般具有通常智識程度之人可明顯預見若將自己金融帳戶交予他人使用，可能遭他人用於詐欺犯罪所得之收取、移轉等使用。然相較之下，行動電話門號之用途因僅係供人聯絡之用，與財產移轉無特別關聯，是縱門號申請人將該門號交予他人使用，亦未必能意識到他人使用該門號將可能用於詐騙他人財物而從事財產犯罪之用。而觀諸被告於本案審理過程中，雖僅辯稱其行動電話門號連同手機可能遺失乙情，然未具體提出遺失之證據或細節以供調查，惟依檢察官所提之事證，亦無從證明被告將其門號SIM卡提供予他人使用，遑論被告縱有將其門號提供予他人，其主觀上係明知或可得而知該他人將持其所交付之門號向他人詐取財物，或能預知其門號將被使用於詐取他人財物之可能，自無從遽以幫助詐欺取財之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之幫助詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 吳振魁 (告訴人) 方笠騰與蔡康正均無依買賣契約給付商品之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，於111年1月9日透過網際網路登入社群軟體臉書暱稱「周漁民」帳號，向吳振魁佯稱欲出售魔法風雲會之「巧手竊猴勒格文」實體卡牌1張，但須先匯款，始會寄出該卡牌云云，並提供許家豪申辦之0000000000號行動電話門號作為聯絡電話，致吳振魁陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至蔡康正申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信89831號虛擬帳戶）內，用以儲值支付蔡康正0000000000號行動電話門號綁定之「老子有錢」線上遊戲帳戶購買之遊戲點數。【即起訴書附表編號1】 111年1月9日11時51分許 5,000元 1.證人即告訴人吳振魁於警詢時之證述（警卷第23至24頁反面） 2.告訴人吳振魁之轉帳交易明細（警卷第28頁） 3.告訴人吳振魁轉帳之中信89831號虛擬帳戶交易明細（警卷第25頁及反面） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年22月8日中信銀字第號000000000000000函（偵卷第26頁反面） 5.「向上國際科技股份有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢（偵卷第27頁及反面） 6.通聯調閱查詢單（偵卷第6頁反面至8、34頁） 7.本院111年度訴字第136、176、178號判決 2 陳韋翰 (告訴人) 方笠騰與蔡康正均無依買賣契約給付商品之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，於111年1月9日透過網際網路登入社群軟體臉書暱稱「周漁民」帳號，向陳韋翰表示欲出售SONY相機，嗣以通訊軟體LINE與陳韋翰聯繫下單方式，並提供許家豪申辦之0000000000、0000000000號行動電話門號、以及被告申辦之0000000000號行動電話門號作為聯絡電話，而向陳韋翰佯稱若欲購買SONY相機，需先匯款支付訂金云云，致陳韋翰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至蔡康正申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信91478號虛擬帳戶）內，用以儲值支付蔡康正0000000000號手機門號綁定之「老子有錢」線上遊戲帳戶購買之遊戲點數。【即起訴書附表編號2】 111年1月9日14時8分許 3,290元 1.證人即告訴人陳韋翰於警詢時之證述（警卷第35頁反面至36頁反面） 2.告訴人陳韋翰之轉帳交易明細（警卷第43頁） 3.告訴人陳韋翰之存摺存款明細（警卷第41頁） 4.告訴人陳韋翰轉帳之中信91478號虛擬帳戶交易明細（警卷第37頁反面） 5.帳戶、電話號碼通報紀錄分析（偵卷第38頁） 6.詐欺集團成員提供予告訴人陳韋翰之名片（偵卷第43頁） 7.告訴人陳韋翰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第41頁反面至42頁反面、43頁反面至46頁反面） 8.「向上國際科技股份有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢（偵卷第47頁反面至48頁） 9.通聯調閱查詢單（偵卷第6頁反面至8、34頁） 10.本院111年度訴字第136、176、178號判決

2025-02-19

ILDM-113-易-527-20250219-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第51號原告林瑞蓮訴訟代理人陳佳鴻律師被告林晉逸上列被告因113年度訴字第733號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官陳錦雯法官程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖文瑜中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

ILDM-113-重附民-51-20250219-2

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第576號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊建信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第50 號），本院判決如下：　　主　文楊建信犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊建信於民國112年12月9日7時55分許，在其位於宜蘭縣○○ 市○○路○段000號之住所前，因故與李進泰發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推倒李進泰，致李進泰摔倒在地，造成李進泰受有右手掌挫傷、右膝挫傷及左臀部挫傷之傷害。二、案經李進泰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第21、32頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、訊據被告楊建信固坦承於前開時、地與告訴人李進泰發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有推告訴人，我認為是告訴人自己往後退的，我只是舉起兩隻手擋告訴人進去我家而已，當時我們雙方並沒有碰觸到，結果他退一步之後，往側面2公尺外自己坐下等語。經查：　㈠被告於112年12月9日7時55分許，在其位於宜蘭縣○○市○○路○ 段000號之住所前，因故與告訴人發生爭執，告訴人跌倒在地，復於當日8時19分許前往宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院（下稱仁愛醫院）就診治療等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時、證人李文瑞於偵查中（偵卷第7至8頁、24頁及反面、偵續卷第13至14頁反面、本院卷第 33至36頁）證述明確，並為被告所不否認，故此部分事實首堪認定。　㈡又告訴人於案發當日在仁愛醫院驗傷，其傷勢經前開醫院診斷為「右手掌挫傷、右膝挫傷及左臀部挫傷」等情，亦有仁愛醫院112年12月9日所出具之診斷證明書1份在卷可佐（偵卷第11頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證稱其在上開時、地，遭被告徒手推倒在地，因而受有前揭傷勢，其一隻手係因跌倒撐住地板而疼痛不舒服等情互核相符，況證人李文瑞於偵查中就上開傷害經過亦為同一證述內容，觀之證人即告訴人、證人李文瑞2人就告訴人於上述時、地遭被告推倒及受傷之經過，所為證述內容均一致，並無何矛盾之處，且渠等2人之證述均經具結程序，該2人實無需甘冒偽證罪刑責加身之風險而誣指被告，其證述自有相當之憑信性，堪認被告所辯其未出手推告訴人致其跌倒受傷等語，顯係臨訟卸責飾詞，不足採信；復參以證人李文瑞於案發後之112年12月9日7時59分許為告訴人傷勢錄製影像之畫面截圖（本院卷第45頁），可見告訴人之右手掌、右膝褲腳、左臀褲子部位均有明顯塵土痕跡，與告訴人所受傷勢位置均相符，益證告訴人指訴其當日所受傷勢係被告所為乙節，洵屬有據。　㈢又被告雖辯以：其未出手推告訴人，其不知告訴人之傷勢何來，並聲請調查告訴人前往仁愛醫院之診斷資料等語。而依據仁愛醫院113年12月23日回覆本院之函文、病歷資料及傷勢照片表示「告訴人右手掌及右膝（該函文誤載為左膝）有挫傷紅腫，其他部位無挫傷痕跡」，復參以告訴人與被告發生衝突時間為112年12月9日7時55分許，告訴人旋於當日8時 19分許即在仁愛醫院診療，期間僅歷時不到半小時，而經該醫院檢驗確認告訴人外觀上受有右手掌及右膝挫傷等傷害，亦與證人李文瑞所提供之錄影畫面截圖所顯示之倒地沾染塵土位置均相符，益證告訴人所受傷勢確係被告於當日出手推倒告訴人所致。　㈣至被告又辯稱：錄影畫面截圖顯示告訴人手有泥巴，當天沒有下雨，應該不會有泥巴，且告訴人往後倒，膝蓋也不可能會受傷，又案發現場是磨石子地，應不會造成告訴人受傷等語。觀之證人李文瑞案發當日為告訴人傷勢錄影之畫面截圖，畫面顯示告訴人手掌係塵土，並非被告所稱之泥巴，且告訴人跌倒時應係左臀接觸地面，此由上開畫面截圖及診斷證明書即可推知，即非被告所辯告訴人是全然往後跌倒，告訴人斯時應係往左後方跌倒，告訴人並以右手撐地，則其右膝因此順勢跌落地面而受有挫傷，亦屬常情，況現場不論是磨石子或較為粗糙之地面，均不妨其屬於質地堅硬之地面，而一般人跌落在質地堅硬之地面受有挫傷，亦無何違背常理之處，則被告上開辯詞均與卷內事證不符，尚難採為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告於雙方爭執發生時，本應思以理性管道解決紛爭，卻訴諸暴力攻擊，其犯罪之動機、目的及手段均屬可議，再衡以被告犯後始終否認犯行之犯後態度及素行，兼衡告訴人所受傷勢、雙方之關係，另考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

ILDM-113-易-576-20250207-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖士賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第607號），本院判決如下：　　主　文廖士賢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖士賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第607號　　被　　　告　廖士賢　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖士賢前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月11日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第92號案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月18日10時許採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知於113年7月18日採取其尿液送驗後，結果檢出安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭事實，業據被告廖士賢於警詢中坦承不諱，且被告之尿液經送驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局三星分局列管應受尿液採驗人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-24

ILDM-114-簡-30-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第54號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳銘賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8849號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第151條之恐嚇危害公安罪，僅行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即屬該當；易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。故核被告甲○○所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第151條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8849號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與其母親原為宜蘭縣壯圍鄉壯濱路6段「快樂福第」社區C棟住戶，因甲○○認為母親遭C棟住戶欺侮謾罵而心生不滿，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年1月19日22時32分許，在C棟住戶通訊軟體LINE群組公開發送「我是11號2樓的陳先生我是想跟社區全部的人聽著想報案害我的人不要被我捉到誰報警我會豪不客氣刺他幾刀刺完在放瓦斯自殺要死大家一起死麻煩有看到簡訊的人幫我宣導一下謝謝」等加害生命、身體及財產之文字，足使閱覽該訊息之所有C棟住戶等多數人心生畏懼，致生危害於公安。　　　二、案經陸年安、陳碧容訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時供承不諱，核與證人即告訴人「快樂福第」總幹事陸年安、告訴人即「快樂福第」C棟住戶陳碧容於警詢時之指訴相符，且有LINE對話紀錄擷圖、宜蘭縣政府警察局礁溪分局大福派出所查訪紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。又恐嚇者係不特定人或多數人，即為刑法第15 1條所謂之恐嚇公眾（臺灣高等法院109年度上易字第933號、112年度上訴字第1144號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-24

ILDM-114-簡-54-20250124-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第56號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告古書聖指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6583 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古書聖於民國113年（起訴書誤載為112 年）8月22日凌晨2時40分許，在宜蘭縣大同鄉台七線與玉蘭路口，因其認先前曾遭告訴人游丞宇戲弄，竟基於傷害之犯意，將乘坐在陳昕恩（所涉傷害部分，未據告訴）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座之告訴人拉下車，並徒手毆打告訴人頭部、腹部，致告訴人受有頭部、胸、腹部鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，告訴人游丞宇告訴被告古書聖傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因雙方調解成立，業據告訴人具狀撤回前開告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-113-原易-56-20250124-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第21號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張力允上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4422號），本院受理後（原案號：113年度交簡字第4 52號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張力允於民國113年2月 27日18時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮中正北路由北往南方向行駛，行經宜蘭縣羅東鎮中正北路與林場路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，從後撞及停等在同向前方機車停等區、由告訴人李沂芯所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車，致告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、創傷性腦出血、創傷性頭皮血腫、顱內囊泡、腦震盪症候群等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人李沂芯告訴被告張力允過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方調解成立，業據告訴人具狀撤回前開告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐，依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-交易-21-20250124-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳嘉鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9115號），本院判決如下：　　主　文陳嘉鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳嘉鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第571號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國111年11月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前開構成累犯之公共危險案件，與本案所犯公共危險罪之罪名與犯罪類型均相同，而其係於前案執行完畢後，未滿5年又再犯本案酒後駕車之公共危險罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，是依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9115號　　被　　　告　陳嘉鴻　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實　　　　　　一、陳嘉鴻前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交簡字第571號判處有期徒刑4月確定，於1 11年11月29日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於 113年12月11日15時50分許，在宜蘭縣宜蘭市成功路32巷內之客戶住家，飲用啤酒1.5罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日16時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，往宜蘭縣宜蘭市成功路方向行進。嗣於同日16時15分許，在宜蘭市成功路與成功路32巷口路口處，不慎在倒車時擦撞到陳弘永所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車之右後車尾（毀損部分，未據告訴），經警到場處理，並於同日16時37分許，當場對陳嘉鴻施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條　　　　　一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉鴻於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖（2-1）、（2-2）、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢結果各1 份、現場照片12張附卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

ILDM-114-交簡-19-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第43號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊仲翎上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第798號），本院判決如下：　　主　文莊仲翎犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄一、第4行「要吵架我也沒有在拍你」應更正為「要吵架我也沒有在怕你」，同欄一、第5、6行「一人一枝槍」應更正為「一個人一枝槍」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊仲翎所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第798號　　被　　　告　莊仲翎　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊仲翎因細故對吳碩山心生不滿，竟基於恐嚇他人危安之犯意，於民國113年8月29日凌晨1時44分許，在其宜蘭縣○○市○ ○路0段00號住處，透過其申辦之0000000000號行動電話，以通訊軟體LINE傳送「要吵架我也沒有在拍你，我鑽嘎打不死的，還是要來對開?你有槍嗎，我有啦」、「一人一枝槍，看誰會贏啦!我嘞幹你娘，烏龍細道(台語)……」等語音訊息至吳碩山之0000000000號行動電話，以此方式恫嚇吳碩山，使吳碩山心生畏懼，致生危害於安全。二、案經吳碩山訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告莊仲翎於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳碩山於警詢時之指訴相符，復有對話紀錄截圖及語音訊息譯文等附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-24

ILDM-114-簡-43-20250124-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人歐志宏籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文歐志宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐志宏因犯竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表編號1至3所示竊盜案件，先後經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度原簡字第238 號、113年度原簡字第116號、本院以113年度原簡字第18號判決判處如附表編號1至3所示之刑確定在案，其中附表編號 1至2號所示之罪，並經新北地院113年度聲字第4712號裁定定應執行拘役70日，附表編號3號所示之二罪，並經本院以1 13年度原簡字第18號判決應執行拘役80日確定。又附表編號 1至3所示案件中之最後事實審審理之案件為編號3所示、由本院以113年度原簡字第18號判決之案件，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是本件由犯罪事實最後判決之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法並無不合，先予敘明。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即民國113 年3月27日前所為，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均為得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。故檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1至2之「備註」欄應補充更正為「編號1、2之罪，經新北地院113年度聲字第4712 號裁定定應執行拘役70日」、附表編號3之「偵查(自訴)機關年度案號」欄應補充更正為「宜蘭地檢113年度偵緝字第2 18、219號」外，餘均與首揭規定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-22-20250124-1