Know99判決書

搜尋結果：廖珍綾

共找到 141 筆結果（第 81-90 筆）

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第213號聲請人許世龍相對人朱韻荷上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣參佰萬元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為男女朋友，交往期間同居於相對人住處，聲請人於民國105年8月29日、同年9月1日合計匯款新臺幣（下同）900萬元予相對人，委託其代為處理保險費、房屋貸款、律師費、孝親費等各項費用之支出，嗣雙方感情破裂，相對人竟向國稅局誣指聲請人贈與相對人上開900萬元，企圖使聲請人遭受補繳贈與稅及罰鍰，經國稅局承辦人員調查後，提供明細並告知聲請人上開900萬元其中有3,512,993元係用於相對人個人用途，與聲請人委託處理事務無關，聲請人已訴請相對人返還或賠償上開3,512, 993元，相對人自95年起迄今陸續向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並以其所有臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓房地設定擔保債權總金額合計838萬元之最高限額抵押權予該公司，足見其財務狀況日漸惡化，恐將達於無資力之狀態，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於300萬元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出聲請人匯款900 萬元予相對人之匯款紀錄、聲請人與國稅局承辦人員對話之錄音檔案光碟及錄音譯文等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-23

SLDV-113-全-213-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2297號原告碩誠國際股份有限公司法定代理人陳韋涵訴訟代理人蘇信誠律師被告暘碁資訊股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告給付新臺幣986,696元及遲延利息，依兩造簽訂之專業人力駐點支援服務合約第14條約定：「雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院」（見本院卷第21頁），堪認兩造已合意以臺北地院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-17

SLDV-113-訴-2297-20241217-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第611號聲請人黃麗珠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之士林電機廠股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字464號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-16

SLDV-113-除-611-20241216-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第613號聲請人凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股份有限公司）法定代理人楊文鈞代理人林盟凱上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第420號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表　　　　　　　　本票附表： 113年度除字第613號編發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）號 1 胡繼成周立梅萬泰商業銀行股份有限公司 86年4月2日未記載 300,000元

2024-12-16

SLDV-113-除-613-20241216-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1403號原告許世龍被告朱韻荷上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項分別定有明文。原告先位聲明為請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,512,993元，及自民國105年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額為4 ,913,391元（計算式：本金3,512,993元＋自105年11月14日起至本件起訴日前1日即113年11月3日止利息1,400,398元＝4,913,391 元，元以下四捨五入）。原告備位聲明為請求被告應給付原告3, 512,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額為3,512,993元。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，係以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，本件訴訟標的金額應依其中最高者即先位聲明部分 4,913,391元定之，應徵第一審裁判費49,708元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官廖珍綾

2024-12-13

SLDV-113-補-1403-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第704號原告 GT POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALN OŚCIĄ 法定代理人 Sofiane Rachedi 訴訟代理人張全成律師石宇涵律師被告仁寶電腦工業股份有限公司法定代理人陳瑞聰訴訟代理人吳竟成呂紹凡律師馬鈺婷律師上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。原告訴之聲明第1項請求被告給付波蘭幣8,504,695.37元，依起訴日即民國113年5月24日匯率每1元波蘭幣（即茲羅提）為新臺幣8.2 1元計算，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣69,823,549元（計算式：波蘭幣8,504,695.37元×8.21＝新臺幣69,823,549元，元以下四捨五入）；原告訴之聲明第2項請求被告給付歐元4,290,575 .9元，依同日臺灣銀行牌告歐元現金賣出匯率為新臺幣35.45元計算，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣152,100,916元（計算式：歐元4,290,575.9元×35.45＝新臺幣152,100,916元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣221,924,465元（計算式：新臺幣69,823,549元＋新臺幣152,100,916元＝新臺幣2 21,924,465元），應徵第一審裁判費新臺幣1,830,861元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官廖珍綾

2024-12-13

SLDV-113-補-704-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

確認調解無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1302號原告王仁心訴訟代理人陳香如律師被告劉德宗上列當事人間請求確認調解無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。原告訴之聲明第1項請求確認本院於民國105年3月28日所作成之105年度司他調字第131號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）無效，系爭調解筆錄內容為：「相對人楊健福、王仁心願於民國105年4月15日前連帶給付聲請人劉德宗新臺幣（下同）貳佰萬元，及自民國104 年7月1日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息」，此部分訴訟標的價額核定為5,692,055元（計算式：本金2,000,000元＋自104年7月1日起至本件起訴日前1日即113年9月22日止利息3,6 92,055元＝5,692,055元，元以下四捨五入）；原告訴之聲明第2 項請求確認如附表所示之本票債權對原告不存在，此部分訴訟標的價額核定為2,000,000元。原告訴之聲明第1項及第2項，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應按其中價額最高者即訴之聲明第1項請求確認系爭調解筆錄無效部分核定為5,692,055元，應徵收第一審裁判費57,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官廖珍綾附表發票日票面金額發票人到期日 104年7月1日貳佰萬元楊健福、王仁心未記載

2024-12-13

SLDV-113-補-1302-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1449號原告歐萬華被告許美玲兼訴訟代理人陳清標上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之14分別定有明文。原告訴之聲明第一項請求被告應給付原告6萬元，此部分訴訟標的金額為6萬元，應徵第一審裁判費1,000元；又原告訴之聲明第二項請求被告應將如民國113年9月18日補正狀附件所示監視器拆除，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,00 0元。是原告應繳納第一審裁判費合計4,000元（計算式：1,000 元＋3,000元＝4,000元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官廖珍綾

2024-12-13

SLDV-113-補-1449-20241213-1

補

臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1277號原告黃清晏被告和旺聯合實業股份有限公司法定代理人郭靖齊（即日恆興業有限公司之指定代表人）住○○市○○區○○路0段00號00樓之0 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，同法第77條之12亦定有明文。原告訴之聲明為：㈠確認兩造間自民國108年9月1日起之董事委任關係不存在。㈡被告應向經濟部商業發展署辦理塗銷原告為董事之變更登記。原告訴之聲明第一項及第二項部分，均屬財產權訴訟，而其標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以新臺幣（下同）165萬元定之。又原告訴之聲明第一項及第二項部分，經濟目的同一，其訴之聲明第二項部分應不另徵裁判費。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官廖珍綾

2024-12-13

SLDV-113-補-1277-20241213-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第54號聲請人石曙菁相對人新加坡商賽普拉斯半導體股份有限公司台灣分公司法定代理人即清算人石曙菁上列聲請人聲請為相對人指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定陳彥蓁為相對人之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之清算人，相對人業已清算完結，並經本院准予備查，且總公司新加坡商賽普拉斯半導體股份有限公司董事書面決議任命陳彥蓁為相對人之簿冊及文件保存人，陳彥蓁亦同意擔任，爰聲請指定陳彥蓁為相對人之簿冊及文件保存人等語。三、經查，聲請人係相對人之清算人，相對人業已清算完結，並經本院准予備查，且總公司新加坡商賽普拉斯半導體股份有限公司董事書面決議任命陳彥蓁為相對人之簿冊及文件保存人，陳彥蓁亦同意擔任等情，業據聲請人提出新加坡商賽普拉斯半導體股份有限公司董事書面決議、簿冊保管人就任同意書為證（見本院卷第12至22頁），並經本院依職權調取本院112年度司司字第107號呈報清算人事件、113年度司司字第250號清算完結事件卷宗核閱無訛，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-11

SLDV-113-司-54-20241211-1