Know99判決書

搜尋結果：張國強

共找到 135 筆結果（第 81-90 筆）

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第410號聲請人張國強上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第414號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第410號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 張國強聯邦商業銀行豐原分行 113年8月15日 11,150元 UA0793482

2024-12-30

TCDV-113-除-410-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第966號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱竑綸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1499號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即檢察官不服第一審判決（下稱原判決）量刑、緩刑部分提起上訴（見本院卷第13、57、103頁），被告未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑及緩刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人林增雄具狀聲請檢察官上訴，略以：本件被告朱竑綸第一期的和解（按應係 "調解"）金額沒有支付，伊認為被告係為獲得緩刑之目的始同意和解，故希望撤銷其緩刑等語。經查，觀之原判決附件所示之調解筆錄，被告應於第一期即民國113年6月20日前，給付新臺幣（下同）1萬元，然告訴人於113年7月8日請求檢察官上訴前，尚未收到前揭1萬元之賠償金，故被告是否係為獲得緩刑之處遇，始佯裝和解之意，並非無疑，爰檢附刑事聲請上訴狀，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、新舊法之比較適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35 條第1項、第2項前段分別定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　㈢另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈣準此，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，同條第2項未遂犯得按既遂犯之刑減輕之，其法定刑度為3月以上5年以下有期徒刑；修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定之法定刑度為2月以上7年以下有期徒刑（不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），同條第2項未遂犯得按既遂犯之刑減輕之，其法定刑度為1月以上5年以下有期徒刑；修正前後之法定刑度最高均為有期徒刑5年，最低刑則以修正前規定之有期徒刑1月較現行法之有期徒刑3月為低，自以修正前規定對被告較為有利。而被告於偵查及原審、本院審理時均自白犯行，且其本案洗錢未遂，依現有證據復查無有所得之情形，則無論依修正前後規定，被告均符合減輕其刑之要件。是以，綜合整體比較適用法律結果，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定對被告較為有利。四、刑之減輕事由　　　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告係基於同一犯罪決意，以行使偽造私文書等方式，實施詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，是應認其係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈡被告所犯一般洗錢未遂罪，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及原審、本院審理時均自白一般洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，就上開減輕規定，遞減輕之。五、本院之判斷　　　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「⒈被告為賺取不法私益，以出面取款及行使偽造私文書等方式，參與詐欺取財犯罪，製造告訴人受有款項損失及形成款項去向斷點之危險，並損害文書真正名義人之公共信用，所為顯有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，並已與告訴人調解成立（詳附件所示之本院調解筆錄）之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P73）暨其參與分工行為、所生危險及實害情形、前無犯罪紀錄之前科素行（參見本院金訴卷所附臺灣高等法院被告前案紀錄表）」等一切情狀，量處如原審判決主文第1項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。經核所為刑之量定，尚屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨以被告未依照調解條件履行，是否係為獲得緩刑之處遇，始佯裝和解之意，並依告訴人請求上訴意旨撤銷緩刑宣告，於本院審理時再表示：就量刑及緩刑部分均提起上訴（見本院卷第103頁）。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，亦不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌上開㈠述之一切情狀而為量刑，業已審酌刑法第57條各款量刑因子，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法之處。至被告嗣雖「未」依上開調解筆錄履行給付，已經被告於本院審理時坦承此情無誤（見本院卷第103頁），並有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第47頁）可參，惟經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果，故仍認原審所為量刑並無不當，檢察官就量刑部分所為上訴為無理由，應予駁回。　㈢撤銷緩刑之理由　　⒈按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨參照）。　　⒉原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後終能坦認犯行，又與告訴人調解成立，告訴人並同意給予被告附負擔緩刑，因認被告經偵審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，故對被告為緩刑之諭知，並應依原判決附件所示內容（按即上開調解筆錄內容）支付損害賠償，固非無見。然而：　　⑴被告於與告訴人達成調解後迄今分文未付，檢察官乃依告訴人之請求提起上訴，並請求撤銷原判決所為緩刑之宣告（見本院卷第9至13、57頁），足見被告雖與告訴人達成調解，但其有無履行真意，已非無疑。又不論是檢察官或告訴人，均對被告能否確實履行提出質疑，則原審諭知附負擔緩刑之基礎事實，顯已改變。　⑵被告於偵查中坦承除本案外其另有成功收款新臺幣（下同）1 0萬元1次（見113偵19001卷第276頁），經核其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第34頁），被告確實於113年3 月25日向另名被害人王生金收取50萬元詐欺贓款後再轉交予其他成員，已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，有起訴書1份在卷（見本院卷第51至54頁）可參，足見被告本案所為並非偶一為之，且被告所犯2案間相隔僅3日，並坦承：當初李易儒就是叫我做這個工作，說很好賺等語（見113偵1 9001卷第276頁），出於輕鬆賺錢之心態始反覆從事相同犯行，而被告父親亦稱：被告的事情都是我在處理的，他目前沒有工作、也不願意去唸書，都在家，被告確實沒有給付告訴人，也沒有能力給付，我一個人工作要養家、養母親，過得也很辛苦，沒有能力幫他給付，法院該怎麼辦就怎麼辦等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第47頁）可按，被告於本院審理期間復推諉因其母親手機壞掉，母親手機內才有被害人戶頭，所以無法跟被害人聯繫，其要母親去法院問被害人的聯絡方式，但母親都說不要（見本院卷第10 3頁），將賠償責任歸責於其母親，益徵被告自身確實無能力履行調解條件，亦無履行之誠意，實難認已無再犯之虞。　⑶綜上所述，被告固於偵查及審判時均自白犯行，並與告訴人達成調解，然依上揭客觀情狀，難以期待被告得藉單純刑罰之「宣告」而策勵自新，自不宜宣告緩刑（至於告訴人所受財產損失，仍得依上開調解筆錄，循民事強制執行程序救濟）。　⒊原判決未及斟酌被告嗣後調解履行情形及另案犯罪情事，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。　　㈣綜上所述，檢察官就原審關於刑部分之上訴為無理由，此部分上訴應予駁回，另就原審關於附負擔緩刑諭知之上訴則為有理由，應由本院撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案科刑法條】修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第3項、第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-966-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第722號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹子璿上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第578號中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告甲○○(以下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審理時明白表示僅就原判決無罪部分上訴（本院卷第9至10、3 4、52頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。　二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因有性好奇及衝動，竟基於公然猥褻犯意，於民國112年3月27日6時40分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下稱本案機車）前往臺中市太平區長億路與永成北路186巷路口後，見長億高中不特定女學生及路過女子出現，即在該等不特定人均可見聞之處所，公然裸露下體並做出撫摸陰莖之自慰舉動，因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按被告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據擔保自白之真實性，所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌，無非係以被告之自白，證人林○○、劉○○於警詢中之證述，員警職務報告、指證犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉○○提供案發時錄得之行車紀錄器錄影及錄影截圖、案發道路監視器錄影及錄影截圖、本案機車車籍表為其論據。而訊據被告否認有何公然猥褻之犯行，辯稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了等語。經查：　㈠被告固曾於警詢時坦承：我有於112年3月27日6時許騎乘機車到達該處，看到有路過的女學生，就拉下褲子將我的下體裸露出來，並對經過的女學生做出打手槍的動作，當時沒看到那個女學生有任何反應，我就離開去公司上班了等語（偵卷第16頁），然被告嗣於原審法院具狀表示其雖為認罪答辯，然因其緊張、記憶力及語言表達能力不佳，未能明確逐一確認警方提供之監視器畫面所示之日期及動作，懇請再次確認等語（原審中簡卷第20頁），復經原審於審理時提示本案路口監視器畫面後，被告供稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了，有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第24至 25頁），再於本院審理時供稱：我也不知道有沒有等語（本院卷第53頁），則被告並未有始終一致的自白。　㈡依本案路口監視器畫面截圖所示（偵卷第31頁），僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，且該截圖說明亦僅記載「疑似對經過之女性腳踏車騎士裸露下體」、「於巷口伺機準備對經過之女性路人裸露下體」等推測被告有為公然猥褻之行為，是尚難僅憑被告有騎乘機車出現在該處，即據以推認被告必然有為公然猥褻之犯行，則上開監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據。　㈢又證人林○○、劉○○之證述及證人劉○○所提供行車紀錄器之畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄等證據，均係針對112年5月17 日、同年月18日被告所犯公然猥褻之事實（即原判決有罪部分），與本案112年3月27日之公然猥褻犯行均無涉，自亦不得作為被告上開自白之補強證據。　㈣另本案職務報告記載：「於訪談學校報案之教官（劉○○）後，再於網路巡邏相關情資及線索，發現臉書粉絲專業『我是太平人』，有居民貼文反應（當天已刪除貼文），指一猥褻男子以相同犯案模式，於上述犯罪時地（即本案之時地）對往來行經之女性或女學生做出裸露下體之行為，經調閱路口監視器過濾，與居民貼文之情節相符」等情（偵卷第13頁），本案係員警於接獲前揭原判決有罪部分犯罪事實之報案後，始於網路巡邏相關線索時，發現曾有民眾於網路平台反應有發生類似犯罪情節，進而調閱上開路口監視器畫面核對後，而認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌。然該路口監視器畫面，無從看出被告有何公然猥褻之行為，已如前述，是自難以不詳民眾毫無證據於網路貼文所述而作成之職務報告，據以作為被告確有於前揭時、地為公然猥褻犯行之證據，況前揭職務報告所指貼文內容，亦經承辦員警表示已遭刪除而無從查證，有原審法院公務電話紀錄表在卷可稽（原審中簡卷第17 頁），亦難據此作為被告前揭自白之補強證據。五、檢察官上訴意旨以：被告於警詢及偵查中均自承：有在112 年3月27日大約清晨6點多，騎乘機車到該處，當時看到有路過的女學生，就拉下褲子將下體裸露，並對經過的女學生做出打手槍的動作，伊沒看到那個女學生有任何反應，就離開去公司上班了等語。而從警方所調閱之案發道路監視器錄影及錄影截圖可看出，被告所騎乘之機車、穿著之服裝與被告於112年5月17日、18日所為本案犯行時相同，從錄影截圖中也可以看出案發當時確實有女學生經過，與被告上開自白之內容係屬一致，足以佐證被告之自白與事實相符。又112年3 月27日之犯罪地點與112年5月17日、18日之犯罪地點距離不過350公尺，顯見被告於此段時間內，均係慣行性的在該處對不特定人為猥褻行為，原審漏未審酌上開事證，驟認被告未犯本案公然猥褻之犯行，實與經驗法則及論理法則有違，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查，被告僅有於警詢時自白犯罪，並未於偵查中自白犯罪（偵卷第55、56頁），且依本案路口監視器畫面截圖所示，僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，而被告於原審審理時亦供稱：有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第25頁），是自難僅憑被告有騎乘機車出現在該處，即據以認定被告每次出現該處必然有為公然猥褻之犯行，該路口監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據，業經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，本案除被告於警詢之自白外，公訴意旨所舉其他證據，均無從作為被告上開自白之補強證據，本院無從據以形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-722-20241226-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第868號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳葉山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4219號），本院判決如下：　　主　　文陳葉山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「忠通路」應更正為「忠勇路」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-20

SDEM-113-沙交簡-868-20241220-1

豐原交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐原交簡字第76號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張雪屏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4215號），本院判決如下：　　主　　　文張雪屏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-12-17

FYEM-113-豐原交簡-76-20241217-1

沙簡

沙鹿簡易庭

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第737號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾清文上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29334號），本院判決如下：　　主　　　　　文曾清文犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-16

SDEM-113-沙簡-737-20241216-1

沙簡

沙鹿簡易庭

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第466號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾清文上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22371號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第 1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-16

SDEM-113-沙簡-466-20241216-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第869號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4213號），本院判決如下：　　主　　　　　文張志文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至第2行記載「張志文自民國113年11月14日16時許起至同日16時30 分許止，在臺中市大里區某工地內，飲用啤酒後」應更正為「張志文自民國113年11月14日12時許起至同日12時30分許止，在臺中市梧棲區臨港路之便利超商外，飲用保力達後」等語，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

SDEM-113-沙交簡-869-20241216-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2739號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張萌純上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45116號），本院判決如下：　　主　　文張萌純犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張萌純所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，又本案遭竊之「曼秀雷敦驗孕棒」1支，業經被害人領回乙節，有贓物認領保管單在卷可參，堪認其犯罪所生之危害已獲減輕；又被告此前已有竊盜之前科紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值、被害人對本案之意見，及被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、經查，被告本案竊得之「曼秀雷敦驗孕棒」1支，業已發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45116號　　被　　　告　張萌純　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實張萌純於民國113年7月29日1時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000○0號之7-11後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該店所有並由店員陳素瑩管領之「曼秀雷敦驗孕棒」1支（價值新臺幣200元），並至櫃台結帳其他商品後，即騎乘上開機車離去。經警據報後通知張萌純到案查獲，扣得上開驗孕棒1支（已發還陳素瑩），始悉上情。案件來源臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。證據一、被告張萌純於警詢中之供述及偵訊中之自白。二、被害人陳素瑩於警詢中之證述。三、員警職務報告、案發監視器錄影及錄影截圖、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。論罪法條被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。程序法條依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2024-12-12

TCDM-113-中簡-2739-20241212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第393號上訴人即被告鍾介中上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件，不服本院中華民國113年6月28日113年度中簡字第1037號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度少連偵續字第1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事實及理由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決之上訴亦準用之。二、本案係由上訴人即被告丙○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。依被告上訴狀及於本院審理時所陳之上訴範圍，均表明承認起訴之全部犯罪事實，被告有意願與告訴人甲○和解，請求法院從輕量刑並給予緩刑之機會，而提起上訴（見簡上卷第8、38頁）。足見被告之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究。則本院自應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用本院第一審刑事簡易判決書及原審判決引自臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。貳、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告有意願與告訴人和解，希望法院能夠從輕量刑，並給被告緩刑之機會等語二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第703 3號、85年度台上字第2446號判決參照）。查原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告於本案發生前，並無任何科刑紀錄，素行尚稱良好，惟其竟交付告訴人甲○之性影像予黃○涵，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方式、告訴人所受損害，暨被告迄今尚未與告訴人達成和解獲取原諒，其犯後坦承認罪之態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。至被告於原審判決後與告訴人調解成立(詳後述) ，此雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性，且被告所犯之罪，法定刑為5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審量處有期徒刑2月，已屬最輕刑度，是被告上訴稱原審量刑不當等語，難認有據，應予駁回。三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後坦認犯罪，業與告訴人達成調解並賠償其所受損害，告訴人亦表示願意給被告緩刑之機會等語(見本院簡上卷第45、53至54頁) ，本院審酌上情，認被告顯有悔意，信其經此偵審程序後，應無再犯之虞，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。另為使被告確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。若被告未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-簡上-393-20241210-1