Know99判決書

搜尋結果：張峻偉

共找到 155 筆結果（第 81-90 筆）

返還行車執照等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2478號原告亞東交通有限公司法定代理人洪金村被告曾國豪一、上列當事人間請求返還行車執照等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、本件原告起訴請求：㈠被告應將車牌號碼000-000號營小客車之行車執照1枚及車牌2面返還予原告。㈡被告應給付管理費與稅金新臺幣(下同)零元。依上開說明，本件訴訟標的價額，應以原告因被告返還上開行車執照及車牌所受利益之客觀價額定之。嗣經本院函命原告陳報被告返還行車執照、交付車牌之價值，及被告應給付原告之金額等，原告於113年11 月5日陳報行車執照、交付車牌之價值依實務見解可認定為4 萬元；原告未請求被告給付金額等語（見本院卷第25、29頁）。本院參酌上情，爰核定本件訴訟標的價額為4萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2478-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2454號原告正劦有限公司法定代理人楊添雄被告台中鐵架有限公司兼法定代理人詹宗勝一、上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。另按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告台中鐵架有限公司應給付新臺幣(下同)700萬5,798元予原告，暨本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告詹宗勝應給付7 00萬5,798元予原告，暨本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢本判決前二項給付，如其中任一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務。原告前揭訴之聲明，雖屬不同訴訟標的，惟其終局經濟目的同一，依首揭規定及說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。故本件訴訟標的價額核定為700萬5,798元，應徵第一審裁判費7萬399元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2454-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2517號原告葉渡上列原告與被告吳建霆、劉邦垚、周昌霖間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)300萬元，應徵第一審裁判費新臺幣3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2517-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2565號原告煜晶汽車美容有限公司法定代理人劉玨卿訴訟代理人張麗琴律師被告臺中市大雅區公所法定代理人林麗蓉上列原告與被告臺中市大雅區公所間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖標示所示，面積約59.4平方公尺(面積以實測為準)之柏油路面等地上物拆除，並將土地返還予原告。是本件訴訟標的價額暫先核定為新臺幣(下同)11 7萬180元【計算式：19,700元(系爭土地113年度公告現值)× 59.4平方公尺(原告自行陳報之占用面積)＝1,170,180元】，應徵第一審裁判費1萬2,682元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2565-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第323號上訴人王博弘被上訴人陳又禎訴訟代理人王士豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院臺中簡易庭113年度中簡字第462號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人原係陸軍航空第602旅之少校飛行官，被上訴人為同營區之中士保修士，兩造前為男女朋友。詎上訴人未經被上訴人同意，分別於如附表所示之時間、地點，竊錄被上訴人裸露身體部位之影片照片(下稱系爭影片照片)，並傳送至GOOGLE雲端硬碟內。嗣被上訴人於民國111年 6月24日19時30分許，查看上訴人手機，始發現上開竊錄影片照片檔案之電磁紀錄。上訴人為滿足己欲，侵害被上訴人隱私，致被上訴人身心受創，遭受同袍議論，罹患廣泛性焦慮症及憂鬱症，至今仍需定期就診，終日生活在性影像恐遭外流之陰影下，精神受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求損害賠償等語。二、上訴人則以：兩造交往多年並已論及婚嫁，系爭影片照片均係兩造交往期間下相互拍攝，上訴人拍攝時並未隱藏手機，被上訴人均得以察覺上訴人正在拍攝，被上訴人係因買房因素與上訴人分手，因而提起妨害秘密告訴。又如附表編號5 所示時間地點之照片，為上訴人自行同意用手指撐開所拍攝之影像，照片中手指纖細，並非被上訴人之手。上訴人僅自動備份在雲端硬碟，才在其他電磁設備留有系爭影片照片，並未將系爭影片照片外流，被上訴人之損害非大。被上訴人尚可正常工作、交遊，身心並未受到重創，上訴人因本案退伍損失大筆退休金，家中經濟陷入困難，原審精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人50萬元本息，上訴人就不利於己之部分上訴，並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(其餘未上訴部分，非本院審理範圍)。四、得心證之理由： (一)被上訴人主張上訴人原係陸軍航空第602旅之少校飛行官（已於111年10月1日退伍），與同營區之中士保修士即被上訴人前為男女朋友；上訴人未經被上訴人之同意，持具有照相及錄影功能之手機，分別於如附表所示之時間、地點，竊錄被上訴人裸露身體部位之系爭影片照片，並傳送至GOOGLE雲端硬碟內，嗣被上訴人於111年6月24日19時30分許，發現系爭影片照片之電磁紀錄後報警處理，上訴人所為係犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪等情，此有臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第78號檢察官起訴書（見原審卷第13至16頁）、本院112年度簡字第1117號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件，見原審卷第17至22頁）在卷可稽。上訴人雖抗辯被上訴人對於遭拍攝系爭影片照片均知情且同意拍攝云云，惟查，上訴人於就如附表編號2、3、6所示時地拍攝被上訴人裸露身體部位之影片照片等部分之犯行，業於系爭刑事案件偵查中坦承係未經被上訴人同意而持手機竊錄（見原審卷第14頁），就如附表編號1至6所示時地拍攝被上訴人身體隱私部位之影片照片等全部犯行，亦於系爭刑事案件審理中坦承均係未經被上訴人同意而以手機竊錄；嗣經本院刑事庭依上訴人之自白供述、被上訴人指訴內容、卷附相關書證及扣案物證，據以認定上訴人成立6次無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，合併定應執行刑拘役100日確定，此有臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第78號檢察官起訴書（見原審卷第13至16頁）、系爭刑事案件簡易判決（見原審卷第17至22頁）在卷可稽，並經本院調閱前開刑事卷證確認屬實，上訴人亦對系爭刑事案件判決認定之事實表示沒有意見，僅爭執系爭影片照片沒有外流，及原審認定之慰撫金額過高等語（本院卷第62頁），被上訴人前開主張，堪信為真實。上訴人所辯被上訴人當時係知情且同意配合拍攝等情，並未提出舉證證明，且與上訴人於系爭刑事案件偵查與審理中之自白前後矛盾，難認實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。 (三)經查，上訴人未經被上訴人同意而拍攝之系爭影片照片，均為個人隱私部位或性行為過程等重大私密影像，且有多張照片明顯為被上訴人熟睡中遭拍攝（見軍偵不公開卷）。又兩造當時均為現役軍人，系爭刑事案件於偵查中經媒體報導，雖未公開兩造之姓名，然同部隊之其他軍人均可依新聞之內容特定兩造之身分，上訴人亦因此收到不當騷擾等情，此有相關新聞報導、對話紀錄可證（見附民卷第21至34頁），足認上訴人所為侵害被上訴人隱私權重大。上訴人雖稱系爭影片照片均未外流，被上訴人身心並未受創云云，惟系爭影片照片為電磁紀錄，具有易複製、散布之特性，且上訴人將系爭影片照片存於雲端硬碟中，即有遭盜用或隨時外流之風險（見原審卷第71至79頁），足認被上訴人身心均受有相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上所受之損害，自屬有據。又上訴人於系爭刑事案件審理中坦承全部犯行，並表示為本案積極籌措50萬元，希望與被上訴人調解等語（見原審卷第18頁），惟於系爭刑事案件判決確定後，上訴人於本件民事訴訟程序中，復改稱系爭影片照片為被上訴人知情且同意拍攝等語。本院審酌上訴人所為侵害隱私權行為之時間長短、情節輕重，上訴人之事後態度，及對於被上訴人造成之心理受創程度，並斟酌被上訴人為二專畢業，現就讀二技，現為職業軍人，月入4萬元、名下無不動產（見原審卷第5 5頁）；上訴人為大學畢業，目前從事美容美髮業，月入3萬多元，有2名未成年子女，與母親需扶養（見本院卷第63頁）；暨兩造之身分地位及經濟狀況等一切情狀，認為被上訴人得請求之精神慰撫金以50萬元為適當。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自112年5月4日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：編號時間地點　1 107年7月21日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人父親住處　2 108年8月11日至 108年8月14日台東縣不詳飯店　3 108年8月23日至 108年8月24日不詳飯店　4 108年10月13日不詳飯店　5 110年6月26日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人居所　6 111年6月17日臺中市沙鹿區南斗路被上訴人居所

2024-12-27

TCDV-113-簡上-323-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2144號原告巫政龍訴訟代理人盧永盛律師被告巫明晃一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之11分別定有明文。二、經查，原告起訴請求：㈠兩造共有坐落臺中市東區立德段二小段899建號（門牌號碼：臺中市○區○○街00號）地上六層，地下一層鋼筋混凝土造建物(下稱系爭房屋)，應以如附表一所示方式分割。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)240萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至遷讓房屋返還予全體共有人之日或主文第1項所示分割判決確定之日止，按月給付原告4萬元。其中聲明㈠部分，應以原告因分割系爭房屋所受利益之計算價額，系爭房屋起訴時之課稅現值為 216萬9,000元，此有本院職權函調之系爭房屋臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽(見本院卷第21至26頁)，而原告就系爭房屋之應有部分為2分之1，此部分分割共有物之訴訟標的價額應為108萬4,500元(計算式：2,169,000×1/2 ＝1,084,500)。三、另訴之聲明㈡部分，原告請求相當於租金之不當得利240萬元，和上開請求分割共有物之訴訟標的不同，且無主從關係，應併算其價額。至原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至遷讓房屋返還予全體共有人之日或主文第1項所示分割判決確定之日止，按月給付原告4萬元部分，則係就相當於租金之不當得利之附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為348萬4,500元（計算式：108萬4,500元＋240 萬元＝348萬4,500元），應徵第一審裁判費3萬5,551元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2144-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2637號原告李家良被告鄭名良劉益亨陳保成黃偲維任睿麟胡昕宇劉季賢黃思偉許翰杰田智弘蔡廷瑋柯宗成林彥宏林金葵陳威菖江忠銘周明蓁蔡雨軒李郁翔潘俊宏林培容李依琪林浩珽上列原告與被告鄭名良等23人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項，定有明文。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項亦有明定，而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、查原告請求被告給付新臺幣（下同）174萬6,800元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就起訴前1日即113年11月5日止之利息，應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為182萬777元(詳附表計算式)，應徵第一審裁判費1萬9,117元。又原告主張遭被告鄭名良等 23人共同對原告犯詐欺、洗錢等罪之事實，核屬詐防條例第 2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項之規定，得暫免繳納裁判費等訴訟費用，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬6,800元) 1 利息 174萬6,800元 113年1月1日 113年11月5日 (310/366) 5% 7萬3,976.5元小計 7萬3,976.5元合計 182萬777元

2024-12-27

TCDV-113-補-2637-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2816號原告陳致棋上列原告與被告戴聖軒間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)336萬元，應徵第一審裁判費3萬4,264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉

2024-12-27

TCDV-113-補-2816-20241227-1

司

臺灣臺中地方法院

指定簿冊保存人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第63號聲請人徐煜堯上列聲請人聲請指定簿冊及文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　聲請程序費用新臺幣1,000元由亞馳國際股份有限公司負擔。　　理　由一、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。是依上揭規定聲請法院指定簿冊及文件保存人，以公司業已清算完結為其前提。二、本件聲請意旨略以：聲請人為亞馳國際股份有限公司（下稱亞馳公司）之清算人，依公司法第332條規定聲請本院指定聲請人為亞馳公司之各項簿冊及文件保存人等語。三、經查：本院依職權調閱本院113年度司司字第382號清算完結事件卷宗查核結果：亞馳公司因110年度營利事業所得稅清算案尚在審核中，清算事務尚未完結，呈報清算完結不准予備查，有財政部中區國稅局臺中分局民國113年11月11日中區國稅臺中營所字第1132173775號函及本院非訟事件處理中心113年11月18日中院平非玖113司司382字第1130089783號函可稽（見113司司382影卷第39至40頁），則亞馳公司之清算尚未完結，聲請人聲請指定亞馳公司各項簿冊及文件保存人，於法尚有未合，應予駁回。四、對於法院依公司法規定指定公司簿冊及文件保存人之裁定，不得聲明不服；前項程序費用，由公司負擔；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第181條第1項、第2項、第24條第1項分別定有明文，爰依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-26

TCDV-113-司-63-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國113 年12月6日宣示言詞辯論終結，惟被告臺中市政府建設局未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月14日下午2時10 分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-25

TCDV-111-訴-804-20241225-1