Know99判決書

搜尋結果：張毓軒

共找到 173 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第92號原告葉雲龍被告李志榮上列被告因本院113年度金訴緝字第45號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民緝-92-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第746號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃惠筠指定辯護人高宥翔律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2035 、3244號），本院判決如下：　　主　文黃惠筠犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃惠筠於民國111年2月間前往址設臺北市○○區○○路0段000號之臺北榮民總醫院住院，詎其竟分別為下列犯行：一、黃惠筠於111年2月1日至2日間，明知自己並無負擔看護費用之能力與意願，亦無他人同意為其支付，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，致電予珄情看護公司員工朱路昇，佯稱欲聘僱看護，使朱路昇陷於錯誤，先後詢問看護郭麗卿、陳明珠是否可前往看護，郭麗卿、陳明珠亦因此陷於錯誤，而分別於111年2月1日上午0時至上午8時許、111年 2月2日上午9時至同年2月3日上午1時30分許接受派遣前往照顧黃惠筠，使黃惠筠因而享有價值新臺幣（下同）7,400元看護費用（郭麗卿部分看護費1,800元、陳明珠部分看護費5 ,600元）之利益。二、黃惠筠於郭麗卿111年2月1日上午0時至上午8時前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向郭麗卿佯稱：是否可以先代墊計程車資、購買臉盆、毛巾、脫鞋、衣服及輪椅等費用，日後再由妹妹黃鈺茹償還等語，使郭麗卿陷於錯誤，借予黃惠筠7,423元而為前開消費。三、黃惠筠於陳明珠111年2月2日上午9時至同年2月3日上午1時3 0分許前往看護期間，明知自身並無負擔購買醫療、生活用品及費用之能力，亦無他人同意為其清償，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳明珠佯稱：是否可以先代墊零食、奶粉等費用，日後再由舅舅償還等語，使陳明珠陷於錯誤，借予黃惠筠772元而為前開消費。　嗣因黃惠筠均未給付或返還上開金額，經朱路昇等人追索無著，始悉受騙。　　理　由一、程序部分：（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告黃惠筠前經本院合法傳喚，於本院民國113年12月4日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第347、370頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有致電告訴人朱路昇派遣看護告訴人郭麗卿、被害人陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，且迄今均未給付或償還等情，惟矢口否認有何詐欺得利、詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有要詐取他人勞務或財物之意等語；辯護意旨為其辯以：被告家人過往曾多次代被告支付醫療相關費用，被告主觀上可能因此誤信本次家人亦會一如既往地支付本案看護費用及借款，主觀上應無詐欺故意等語。經查：　　　（一）上開被告於111年2月間入住臺北榮民總醫院後，即致電朱路昇派遣看護郭麗卿、陳明珠前往醫院為其看護，嗣於看護期間分別向郭麗卿、陳明珠借款7,423元、772元支付車資、購買醫療、日常用品，均稱家人將代其支付、償還，而迄今均未給付或償還等情，除據被告坦承不諱如前外，亦據證人朱路昇於警詢、偵查、本院審理中（他832卷第3 7-39頁、偵10817卷第33頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第161-173頁）、郭麗卿於偵查、本院審理中（他3608卷第41-43頁、偵2035卷第17-19頁、本院卷第209-219頁）、陳明珠於本院審理時（本院卷第173-184頁）證述甚詳，並有郭麗卿手寫筆記（他3608卷第31頁）、陳明珠之陪伴證影本（他832卷第25頁）、電子發票證明聯照片（偵1 0817卷第39頁）等資料在卷可稽，應堪認定。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然查：　　1.證人即被告妹妹黃鈺茹於本院審理時到庭證稱：108年我與母親對被告聲請第1次保護令前，被告的一些醫療費用、欠款，母親都會去處理，而在聲請保護令後，被告前往花蓮玉里榮總住院，在那裡的費用我們也都有在付，都是透過社工與被告聯繫，但她在111年1月21日從該院逃跑回苗栗外婆家，就是舅舅陳文棠住的地方之後，我在111年1 月23日去見她，並告訴她我們只會承認她在榮總精神科的醫療費用，其他亂七八糟的費用我們都不要再幫她付了，之後到農曆過年期間，我都沒有再見過被告，也沒有接到被告電話討論住院費用支出之情形，當時家中沒有人生病，也沒有人過世等語（本院卷第221-224頁），佐以被告於本次住院期間之病歷記錄，可知被告本次係因就診「感染科」而住院（本院病歷卷七第271頁），又被告於本院審理時自承因住院治療而無法工作賺錢等情（本院卷第69 頁），則被告對於其家人將不再為其墊付本次住院相關醫療費用暨自己無資力等節，自應知之甚詳。　　　　　　2.有關被告與朱路昇等人洽談派遣看護及借款墊付之過程，朱路昇於本院審理時證稱：被告跟我說家中有喪事故無家人可照顧，經我向被告報價後，被告表示其家人會負擔本案看護費用，我才先後派遣郭麗卿、陳明珠前往，當郭麗卿、陳明珠表示未收到看護費後，我有設法與被告聯繫，但都無法成功等語（本院卷第166、169頁），與郭麗卿、陳明珠於本院審理時分別證稱：經聯繫後，被告當時稱其妹妹黃鈺茹及舅舅陳文棠會支付相關費用等情（本院卷第 174-175、177-178、215-216）相符；此外，郭麗卿尚證稱：我於照護期間曾陪同被告至醫院樓下之醫療用品店購買臉盆、毛巾、拖鞋等醫療用品，且因被告稱其妹妹會付錢，我請被告打電話向其妹妹確認，被告確認後表示黃鈺茹願意付款，我就先行墊付，但之後我與被告、黃鈺茹聯繫，均聯繫無著等情（本院卷第211-212頁）；陳明珠亦於本院審理時證稱：我照護被告時，被告向我說她沒有錢，請我先代墊購買奶粉的費用，之後舅舅陳文棠會歸還，但我之後向護理站索取陳文棠電話撥打後，卻發現打不通而聯繫無著等情（本院卷第174-179頁）。基上可知，被告向朱路昇要求派遣看護時，實已向朱路昇佯稱「家中有喪事」之不實資訊；又被告雖稱舅舅、妹妹等家人會代其支付款項，惟並未主動提供舅舅陳文棠之聯繫方式，最終係由陳明珠自行向護理站索取後仍聯繫無著，則其是否有令其家人支付之真意及確信、是否給予護理站正確電話號碼等節，均有可議；另被告提供護理站之黃鈺茹手機號碼「0000000000」，經查並非黃鈺茹所登記使用（偵8287卷第25頁中華電信資料查詢結果），且據黃鈺茹到庭證述其所使用之手機號碼為「0000000000」等情明確（本院卷第 219-220頁），更徵被告自始主觀上即有刻意規避、隱匿聯繫方式，而欲誤導朱路昇、郭麗卿、陳明珠等人，使之無法順利聯繫取回本案看護費用及欠款之意。被告及辯護意旨雖辯稱被告可能誤以為家人仍將為其墊付醫療相關費用，應無詐欺故意云云，果若如此，被告更應積極給予朱路昇等人正確聯繫資訊以利清償，而不致有前開迂迴誤導之舉，是被告及辯護意旨所辯，要與前開客觀事證不符，不足採信，從而，被告主觀上有詐欺之不法所有意圖及故意，應堪認定。　　　　3.證人郭麗卿於本院審理時雖證稱：我出發至醫院前，有先撥打手機0000000000與黃鈺茹聯繫，並於確定其會付相關費用後始到院進行照護，且在購買醫療用品前，亦有撥打上開號碼與黃鈺茹再三確認，始同意代墊本案款項等情（本院卷第213-216頁），然依前所述，郭麗卿所撥打之門號並非黃鈺茹所有，對照郭麗卿該段期間之通話明細，所示撥打0000000000號碼之時間，亦與其所稱出發至醫院前及購買醫療用品前等時段不符（他3608卷第17頁），衡以其113年4月24日到院作證距離本案發生已逾2年，應有記憶不清之情，尚難憑此逕認有黃鈺茹同意代墊款項之事實存在而對被告為有利認定，而郭麗卿所指上情雖與客觀事證不符，惟其其餘證述內容既有其他供述、非供述證據足以補強而經本院採認如前，自難以前開瑕疵即認其所述盡不可信。（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於事實欄一中所詐得朱路昇、郭麗卿、陳明珠所提供之看護勞務，並非現實可見之有形財物，自屬具有財產上價值之利益。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第 339條第2項詐欺得利罪；事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，惟被告上開犯行法益侵害之對象、時間均屬不同，要難評價為一行為，而應分論併罰，起訴意旨容有誤會，附此敘明。（三）辯護意旨主張被告於行為時有辨識能力、控制能力顯著減低或喪失之情，而有刑法第19條之適用乙節，本院認定如下：　　1.按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院106年度台上字第174號刑事裁判要旨參照）。　　2.關於被告本案行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷之生理因素乙節，本院參酌被告於案發後3月前往大千醫療社團法人南勢醫院精神科住院之病歷，就被告簡要病史部分略載以：個案為28歲女性，國小及國中課業普通，高中成績佳、大一休學、未婚、無業；過去無特殊疾病史，自19 歲（102年）大學一年級時出現身體不明發熱，至台大醫院就診，診斷為自律神經失調，轉介至精神科住院7天，出院後仍持續抱怨身體不適；102年12月至103年1月至台北榮總神經內科住院治療，並不斷至北部醫院到處看診； 103年開始出現情緒激躁，不斷要求母親帶看診，並出現謾罵、控制慾強情況，期間至林口長庚精神科住院治療1 個月，出院後持續抱怨身體不適及出現各種身體狀況，仍持續不斷至院所看診及內科住院治療；104年精神科協助重大傷病卡，期間常出現失控行為，會至捷運大鬧，多需警方協助；105年開始陸續至多家康復之家，最久為佳瑩康家於105年7月至107年2月；108年3月因胸悶至振興醫院住院治療，住院期間對母親出現口語謾罵及恐嚇言論，以及出現不斷報警（自己想自殺、母親家暴）由振興醫院社工協助母親提出家暴，因精神狀況不穩，出院後安排至玉里榮院精神科住院治療，後出現翻牆逃跑，自行約好救護車協助送至苗栗外婆家，至外婆家後仍持續要求母親帶看診，於111年1月於台北榮總內科住院治療等情（偵10817 卷第23頁），並經該院函覆：個案經診斷為情緒性思覺失調症、怪異行為、身體妄想、情緒起伏大等情（偵10817 卷第21頁）。上開診斷，核與被告行為前後住院之臺北榮民總醫院病歷記載：111年2月3日精神科會診後評估被告有「SCZaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「B orderline personality disorder（邊緣型人格疾患）」（本院病歷卷七第319頁），及臺灣大學醫學院附設醫院1 11年2月5日精神科會診後診斷被告有「Schizoaffective disorder(情感性思覺失調症)」、「bipolar type(雙極型)」、「in partial remission（部分減輕）」等情（本院病歷卷十九第211頁）相符，自堪採認。基上，足認被告為長期情感性思覺失調症患者，且其於本案111年2月 1日至3日行為時，確實存在此精神障礙之生理因素。　　3.參照前開臺北榮民總醫院111年2月3日精神科會診之病歷記載，被告於診斷時「言談大多有關連、有條理，且未注意到其有自言自語之狀況」（Her speech was relevant amd coherent mostly and there was no self talking ）、「思緒有邏輯」(Her thought was logical)、「未察覺到妄想」(There was no delusion detected)（本院病歷卷七第319頁）；臺灣大學醫學院附設醫院111年2月5 日精神科會診時，被告「精神清楚、具定向力、言談具有關連、條理」（She was clear, oriented and had rele vant, coherent speech）、「對於自己的身體狀況及何時住院感到焦慮」（She reported she was anxious abo ut her physical condition and when she will be hos pitalized）、「否認有妄想」（She denied current ha llucination or delusion）、「女人聲音叫自己去死，但不會去做」、「否認有自殺或殺人意念」（She also d enied suicide or homicide ideation）（本院病歷卷十九第211頁），堪認被告行為當下之住院期間，對於事物關連性之理解能力要屬正常，並未受到焦慮情緒或妄想之干擾，致其無法控制。而參諸前開證人所證在看護期間與被告互動之經過，可見被告於本案行為時，對於聘請看護提供勞務、向看護借款代墊購物費用等情境，認知均屬正常，且知悉該等互動為有對價關係之交易，此由其對朱路昇等人提及「家人會清償」等節自明，是其對於「消費、借貸後未付款」之違法性，應知之甚詳，並無邏輯錯亂之情；而其案發當時尚能自行撥打電話聯繫仲介、看護，並決定提供親人聯繫資訊之方式、內容，與他人互動之過程具有條理與邏輯，要無不能依其認知控制自身行為之情；況依前開臺北榮民總醫院之病歷所示，被告本次入院並非精神疾病發作之故（本院病歷卷七第265頁），自難認其辨識能力、控制能力有受其精神障礙之影響，而達顯著降低或完全喪失之程度。　　4.綜上，本案被告行為時，不符刑法第19條第1項或第2項所定情狀，自無從依該等規定減免其刑。辯護意旨之主張，要難憑採。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟以詐術分別誆騙朱路昇、郭麗卿、陳明珠，因而詐得看護勞務之不法利益及醫療、生活用品等財物，造成朱路昇、郭麗卿、陳明珠受有相當程度之財產損失，實有不該，犯後又矢口否認犯行，迄未能與被害人和解或賠償損失，難查其悔意；並考量被告無前科之素行（本院卷第7頁）、本案犯罪之目的、手段、被害人財產利益受損之程度，及朱路昇、郭麗卿、陳明珠對本案之意見（本院卷第184-18 5、218-219頁），復衡以被告前開所述之精神暨身心狀況，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分之說明：　　被告於事實欄一中所詐得價值7,400元之勞務利益，及事實欄二、三所分別詐得之代墊借款7,423元、772元，合計1萬5 ,595元，均為其未扣案之犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-112-易-746-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1262號原告黃書庭訴訟代理人黃少樺被告陳均上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第516號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊錡中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民-1262-20241231-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第38號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明田上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第963號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文陳明田駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即被訴肇事逃逸部分）：一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行「傷害」以下補充「（過失傷害部分，業經陳玄甯撤回告訴，另為不受理判決，如後述。）」。　㈡證據部分補充「被告陳明田於本院審理期日之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車不慎發生交通事故致人受傷，卻未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，惟念其終知坦認犯行，並與告訴人陳玄甯調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回告訴，表示不欲追究公共危險之刑事責任（本院卷第53-57頁），兼衡其前科素行（本院卷第43-44頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第51 頁）等一切情狀，從輕量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成和解，賠償損害，而獲告訴人原諒表示不願追究之意，已如前述，頗見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨另以附件起訴書犯罪事實欄一第1至16行所示事實，認被告另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人陳玄甯告訴被告陳明田過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年12月11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第48、57頁），揆諸首開說明，應諭知不受理之判決，如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第963號　　被　　　告　陳明田　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明田於民國113年4月11日20時許，駕駛車號000-0000號　　自小客車，沿新北市八里區龍米路二段往中華路方向外側車道行駛時，本應注意2車併行之距離，詎疏未注意及此，於駕車超越其同車道、右側之騎乘車號000-0000號普通重型機車之陳玄甯時，不慎發生擦撞，致陳玄甯倒地，並受有四肢多處擦挫傷之傷害。詎陳明田於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護，或向警察機關報案，即駕車逕自離開現場，嗣經警據報循線查獲上情。二、案經陳玄甯訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明田於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地超車時，與告訴人發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人陳玄甯於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故蒐證照片、行車紀錄器截圖、酒精測定紀錄表及淡水馬偕紀念醫院診斷證明書佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第1 85條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

SLDM-113-交訴-38-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1128號原告林祉吟被告陳均上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第516號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊錡中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民-1128-20241231-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第91號原告鍾奎森被告李志榮上列被告因本院113年度金訴緝字第45號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民緝-91-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第852號原告張淑評被告陳均上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第516號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官張兆光法官張毓軒法官卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊錡中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民-852-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第297號上訴人即被告黃杰森上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年7月31 日所為113年度審簡字第818號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第30597號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告黃杰森（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上字卷第33至37 、41、43至48頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。未扣案之犯罪所得300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法均無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因被告先前出庭，被害人尚未到庭，故無法與被害人達成和解之機會，被告遭判刑後深感悔悟，造成被害人有財產上之損害，望能與被害人和解並賠償損失，而提起上訴等語（見本院簡上字卷第9頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決業已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，為本案竊取他人財物犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人林佳慧受有財產上之損害，實有不該，應予非難；惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、已婚、配偶懷孕中之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金以1,000元折算1 日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，況被告以願與告訴人和解為由，提起本案上訴，然經本院合法傳喚被告及告訴人到庭，除被告未到庭已如前述外，告訴人亦未到庭乙節，則有本院送達證書、刑事報到明細存卷可參（見本院簡上字卷第39、41頁），致被告與告訴人無從和解，是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第321條附件：臺灣士林地方法院113年度審簡字第818號刑事簡易判決臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第818號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告黃杰森　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30597 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃杰森犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至3行關於「黃杰森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月22日4時2分許，以踰越窗戶之方式，侵入臺北市○○ 區○○○0段000巷0號聖天宮廟房間，竊取」之記載，更正為「黃杰森於民國112年9月22日4時2分許，行經臺北市○○區○○路 0段000巷000號聖天宮廟前時，見該宮廟之窗戶未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，攀爬窗戶進入宮廟內，徒手竊取」；另證據部分補充「被告黃杰森於本院準備程序中之自白」、「內政部警政署刑事警察局11 2年11月8日刑紋字第1126048284號鑑定書」、「臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告」、「臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，為本案竊取他人財物犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人林佳慧受有財產上之損害，實有不該，應予非難；惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、已婚、配偶懷孕中之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行所竊得之現金新臺幣300元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得之存摺2本，雖亦屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還被害人，本應依法宣告沒收、追徵，然因金融帳戶存摺係專供個人使用之理財工具，倘經所有人申請掛失、補發，原存摺即失其效用，又因價值低微，其沒收欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第30597號　　被　　　告　黃杰森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃杰森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月22日4時2分許，以踰越窗戶之方式，侵入臺北市○○區○○○ 0段000巷0號聖天宮廟房間，竊取林佳慧所有之新臺幣(下同) 300元及2本存摺，得手後騎乘自行車離去。嗣林佳慧察覺上址遭竊而報警處理，經警比對相關監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經林佳慧訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃杰森於偵查中之供述被告坦承有於前述時地，入侵上址宮廟內，竊取告訴人現金300元之事實，惟矢口否認有竊取2本存摺。 2 告訴人林佳慧於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場及附近監器視錄影畫面翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。被告因前開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-簡上-297-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1671號聲請人即被告蔡孟欣上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1082號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡孟欣就檢察官起訴事實、所犯法條均不爭執，且為有罪陳述；被告本案所為僅為未遂犯行，未實際造成被害人財產損失，雖有其他財產犯罪前案尚在偵查或審理，然他案犯罪情狀、涉案人員均與本案不盡相符，難認被告有何反覆實施犯罪之虞；被告需照顧全家老小等多名親屬，此次遭羈押後，係由前妻暫時先替被告支出家中所需開銷並接濟被告胞弟、祖母，故認被告已無受迫於經濟壓力而再次犯罪賺取所需之可能，原羈押原因已消滅；縱羈押原因仍存，亦無羈押必要，請求准以新臺幣10至15萬元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號判決先例意旨參照）。三、經查：（一）被告因詐欺等案件，經檢察官以其違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 6條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌提起公訴，經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於民國113年12月4日執行羈押在案。　　（二）訊據被告就其所涉前揭犯嫌於本院訊問時坦承不諱，且有警員職務報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查扣物品照片、數位證物勘察採證同意書、通信軟體對話紀錄等資料在卷可佐，足認其犯嫌確屬重大；被告雖自白犯行，惟其自陳因經濟狀況困難，始應徵外務員等車手取款工作，且於113年8月間甫因詐欺案件遭羈押釋放等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足認其自113年起確已從事多起車手犯行，且於前案羈押釋放後，短期內即再度為本案同類犯行，則在其客觀經濟條件並未改善、又無其他謀生能力等情況下，實施同一犯罪之可能性顯然不低，至聲請意旨所稱現由被告前妻代為接濟、供應家庭支出等節，要非改善經濟條件之長久之計，因認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原羈押原因仍存在。聲請意旨主張因他案犯罪情狀、涉案人員均與本案不盡相符即無反覆實施同一犯罪之虞云云，應非可採。本院考量本案尚未經審理終結，參以被告前開詐欺素行，及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等因素，依比例原則加以衡量，認依目前訴訟進行之程度，尚不宜以具保來擔保後續審理、執行程序之進行暨維護社會整體經濟安全，因認有繼續羈押之必要。此外，本件並無刑事訴訟法第114條所規定之情形，羈押原因及必要性仍未消滅，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-聲-1671-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人高淑娟代理人陳清進律師王心瑜律師被告呂素珍上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人高淑娟以被告呂素珍涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵續字第211號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4891號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年5 月23日收受原處分書後，委任陳清進律師、王心瑜律師為代理人，於法定期間即113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告明知如附表所示24筆土地均係淡水信用合作社拍賣債務人包含呂氏長輩持有之土地，而於96年間，由聲請人與被告之胞兄呂子昌協議以新臺幣（下同）4千萬元共同投資，約定登記於聲請人名下，而由呂子昌保管全數土地所有權狀，且被告所持用聲請人印章係94年間因與呂子昌共同購買新北市○○區○○○段地號124號土地時，聲請人交付呂子昌授權移轉登記該土地所有權借名登記於聲請人名下而提供給呂子昌所用等事實，被告竟基於偽造署押、印文及行使偽造私文書之犯意，於99年1月22日、同年2月24日以前某時，先後在上揭24筆土地自陳銘達、許波移轉予聲請人之登記申請書上，未經聲請人之同意，於委任關係欄之代理人欄位上偽簽聲請人之簽名，並蓋用上揭聲請人印章，持向新北市淡水地政事務所申請所有權移轉登記，並於99年1月26日、同年2月25日於通知領狀欄位上蓋用上揭聲請人印章，足生損害於聲請人。嗣上開土地之原所有權人陳銘達、許波於 110年間分別向本院對告訴人提出返還上開借名登記土地之民事訴訟（110年度重訴字第191號、161號），於本院調閱上揭土地登記申請書，被告到庭證述上開土地移轉係受委任前往辦理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書犯行，辯稱：我跟聲請人認識10幾年，是朋友關係，與陳銘達則是在正興宮結識，因陳銘達不想讓家人知悉購買土地，想找人借名登記，我跟聲請人討論這件事，聲請人同意後，聲請人要我幫她填寫資料，我曾經請她陪同我一起前往淡水地政事務所核對身分，整個過程她都知道，簽名是我幫她簽的（見他字卷第227頁），章是聲請人自己蓋的（見他字卷第331至332頁），她印章並未交給我保管（見他字卷第45至49頁），而陳銘達該案之登記申請書上，有留聲請人使用的電話（見他字卷第45、 139、228、302至303頁），多留一支電話是聲請人請我多留的，以便她沒有接到電話，可以方便聯絡，（見他字卷第30 3頁）；許波是與呂良旺合夥買土地，登記在許波名下，因為許波生病，想改登記呂良旺名下，避免子孫不認之前的合夥，呂良旺因為許波前手是呂氏親戚拍賣而買得，呂良旺不好意思再登記回姓呂，所以要我找信任的人登記，我當時與聲請人是好友，告知聲請人此事，她同意，所以借名登記在聲請人名下（見他字卷第346至347頁、偵續字卷第187頁），上開土地登記原本是雙方提供證件等文件，授權由我填寫申請書前往申請，但地政人員不願意給方便收件，所以我拿原本填寫好的資料回去找聲請人，請她陪同我一同前往申辦，聲請人同意，所以就一同前往（見他字卷第303頁、偵續字卷第189至193頁），現場收件承辦人員向該土地登記案申請人即聲請人詢問有無攜帶印章，可由申請人提供印章蓋於領用權狀欄位，地政人員提供領件單，之後我持領件單即可提領新核發之權狀（見偵續字卷第191頁），而許波該案之登記申請書上，則是因為聲請人不想留她的電話，而處理相關事宜，本來留我的電話就好，但因為我那段時間很忙，所以就留淡信合作社法拍承辦人的電話（見他字卷第303頁）等語。 (二)證人呂子昌於偵查中到庭具結證稱：就如附表所示土地並沒有與聲請人一起投資之事，我自己也沒有投資，我沒有跟聲請人談過該等土地合作買賣，亦未借名登記附表所示土地予聲請人，陳銘達與許波好像是去標土地的人，至於背後的人我並不清楚，我跟聲請人就上開這幾筆土地確定沒有任何協議，這不是我土地，怎麼協議，我並不清楚權狀由何人領取等語（見偵續字卷第213至217頁），已與聲請人上開指訴內容未合，另聲請人亦未能提出相關事證供查證並認定：其究與證人呂子昌有無協議共同投資如附表所示土地等情，則聲請人此部分之指訴是否可採，已屬有疑。況聲請人亦自承：我與呂子昌約定由我出名登記為本案土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語（他卷第168頁反面、偵續卷第167至169頁），是可見聲請人係概括授權呂子昌或呂子昌委託之人辦理附表之土地所有權移轉登記至其名下之全部程序，而本案之土地登記案又係登記至聲請人名下，則被告究有何踰越聲請人授權範圍而有偽造文書之主觀犯意，亦非無疑。 (三)證人即本案地政收件人員莊素嬌於偵查中具結證稱：我認識被告，本案如附表所示土地之2份土地登記申請書為我收件，該登記申請案之代理人是聲請人，依照該等登記申請書上所載內容，我當天一定有看到聲請人身分證正本，且聲請人本人有到場確認身分才能收件，被告我認識，假如是被告持聲請人證件前來，我不能收件，因為身分不合，我沒有印象當時情形，沒有印象被告有無一起到場，就是看到聲請人本人我才收件，不相關的人無法收件，我就是核對人沒錯，我就收件，而代理人有件數限制，送件一定要專業代書，不然就是權利人或義務人自己送，若為第三人擔任代理人，一生只能5次幫忙送件，系統裡面都會紀錄，土地要移轉，權利人、義務人他們自己都會知道，若為代理人送件，審查審核有缺失時，會打電話給代理人請其補足，不是打給權利人或義務人等語（見偵續卷第95至103、201至203頁），是足認本案如附表所示土地登記申請書送件之際，聲請人本人確有到場，且有交付身分證正本以供確認身分。又依證人莊素嬌上開證述內容推認，應係因土地移轉登記之第三人，受有擔任代理人次數之限制，適足以說明既已委任被告前往辦理，何以仍需以聲請人之名義為代理人，且聲請人仍須到場之原因，而本件因上開登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，是足認被告所辯，於附表所示土地登記予聲請人名下之際，係陳銘達、許波及聲請人委任其前往，上開土地申請案係經聲請人之同意或授權，且聲請人本人均有到場等語，並非無稽。至聲請人指稱被告有於如附表所示土地登記申請書之領狀通知欄，盜蓋聲請人印章之偽造文書犯行部分，則因領取權狀係辦理土地登記最終且最為重要之事務，衡之如聲請人有同意或授權被告辦理本案土地登記，自應認領取權狀亦已得聲請人之同意或授權，從而，因本案已難排除本案土地登記係由聲請人同意或授權被告辦理，自亦難認本案土地登記申請書上領狀通知欄蓋有聲請人之印文，有何未經聲請人同意或授權之偽造文書犯行。　　 (四)聲請人雖另主張其並無委託被告辦理附表所示土地移轉登記所有權，且遍觀全卷土地所有權移轉登記申請書，未見任何聲請人委任被告之書面委任意旨。然而，經核本案土地移轉登記申請書同時列有被告及聲請人之電話乙節，業經聲請人於偵查中自陳在卷，並有如附表編號1至12所示土地之土地登記申請書及通聯記錄查詢系統查詢結果存卷可查（見他卷第28、74、79、87、138頁、偵續卷第175頁）；而聲請人本人於本案土地登記申請時有到場乙節，及聲請人自承其與呂子昌約定由告訴人出名登記為系爭土地所有權人，至投標、移轉登記等相關事宜則由呂子昌主導辦理，由呂子昌保管所有權狀等語，已如前述，是已難排除被告辦理本案土地登記之申請，業經聲請人同意或授權，則聲請人仍空言為上開主張，實難憑採。 (五)聲請意旨雖質稱：本案土地移轉登記申請書於99年1月22日下午4時14分送件時，聲請人與其配偶游進成皆在位於臺北市北投區振興街之振興醫院，陪同游進成之父游阿鵬急診並申請游阿鵬為檢查，此有99年1月22日下午4時49分申請檢查單及游阿鵬急診病歷可稽（即自證3號，見本院聲自卷第65 至69頁），且於99年2月25日本案土地移轉登記申請書送件時，適逢聲請人與其配偶游進成與兒子游人穎一同南下遊玩，此有聲請人自iphone手機內建iclould雲端系統下載之手機拍攝全家照片可稽（即自證4號，見本院聲自卷第71至75 頁）。惟觀諸聲請人所提上開證據，就自證3號部分，至多僅可證明聲請人配偶游進成之父親游阿鵬確有至振興醫院急診，然並無法證明聲請人確有陪同急診，或未於本案如附表編號1至12之土地登記申請時到場；而就自證4號部分，聲請人所提為99年2月17日、99年2月27日之照片，自亦難因此證明聲請人未於99年2月25日本案附表編號13至24之土地登記申請書送件時在場，是聲請人上開所述，亦難採信。 (六)聲請意旨另質稱：如附表所示土地乃聲請人與被告胞兄呂子昌共同投資購買，且呂子昌亦曾有未返還聲請人前因授權呂子昌辦理共同投資購買新北市○○區○○○段地號124號土地移轉所有權事宜而交付之印章之紀錄。惟關於與呂子昌共同投資購買如附表所示土地之部分，聲請人自始未能提出相關事證供調查，且證人呂子昌於偵查中亦證稱否認上開情事，已如前述；況陳銘達與聲請人間損害賠償等事件之臺灣高等法院 111年度重上字第760號民事判決、許波請求聲請人返還借名登記不動產事件之臺灣高等法院112年度重上字第451號民事判決，亦均認定係陳銘達、許波與聲請人間成立借名登記關係，是實難認呂子昌與聲請人就本案如附表所示土地有何合作投資、借名登記關係。 (七)聲請意旨又質稱：被告自承其係自行領取權狀，然於臺灣高等法院111年度重上字第760號事件審理時，淡水地政事務所函覆內容則係應由申請人領件時攜帶收據、原案印章及身分證明至領件櫃檯領取（見他卷第355至360頁），是被告自承之內容與淡水地政事務所函覆內容不符云云。惟不論是聲請人本人或被告持蓋用聲請人印文之領狀通知領取權狀，淡水地政事務所均依領狀規定核對身分印章無誤後將權狀交付予領狀通知上之「高淑娟」甚明，縱被告被告陳述領取權狀稍有出入之處，亦難據此即認被告有何未經聲請人授權或同意而盜蓋聲請人印文於本案如附表所示土地之土地登記申請書之通知領狀欄之犯行。 (八)聲請意旨再質稱：被告就本案土地登記申請書簽名、蓋章、送件過程及何人拿證件予被告等情，歷次陳述多有矛盾之處。惟本案登記時點，距離被告遭訴到場說明之際，業已逾10 年，實難苛責被告於第一時間到庭陳述即能夠就細節為完整詳加說明，自亦難以此即認被告涉有本案偽造文書犯行。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之偽造文書犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　附表：編號地號重測前地號 1 新北市淡水區新興段150 水碓子段3-3 2 新北市淡水區新興段157 水碓子段36 3 新北市淡水區新興段162 水碓子段27-16 4 新北市淡水區新興段170 水碓子段27-2 5 新北市淡水區新興段171 水碓子段31-1 6 新北市淡水區新興段172 水碓子段32-1 7 新北市淡水區新興段173 水碓子段35-2 8 新北市淡水區新興段175 水碓子段35 9 新北市淡水區新興段176 水碓子段32-2 10 新北市淡水區新興段197 水碓子段38-21 11 新北市淡水區新興段292 水碓子段38-6 12 新北市淡水區新興段324 水碓子段27-18 13 新北市淡水區新興段151 水碓子段3-2 14 新北市淡水區新興段152 水碓子段27-11 15 新北市淡水區新興段169 水碓子段27-15 16 新北市淡水區新興段174 水碓子段35-1 17 新北市淡水區新興段188 水碓子段39-2 18 新北市淡水區新興段299 水碓子段54-2 19 新北市淡水區新興段300 水碓子段31-2 20 新北市淡水區新興段313 水碓子段27-13 21 新北市淡水區新興段323 水碓子段27-14 22 新北市淡水區新興段393 沙崙子段119-13 23 新北市淡水區沙崙段405 沙崙子段119-25 24 新北市淡水區沙崙段578 沙崙子段149-14

2024-12-27

SLDM-113-聲自-50-20241227-1