Know99判決書

搜尋結果：張永輝

共找到 203 筆結果（第 81-90 筆）

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第2158號原告葉洋溢被告呂紹偉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將「線上遊細名稱：新楓之谷」之「道具名稱：輪迴碑石」之遊戲道具返還予原告。被告並自民國113年7月10日起至返還第一項遊戲道具止，按月給付原告新臺幣10,440元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-24

TYEV-113-桃小-2158-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第2212號原告馮沛程即大記免洗餐具行被告吾告讚餐飲有限公司法定代理人曾麟詠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣92,320元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-2212-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第154號原告鍾武諮上列原告與被告張慧珍間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，並具狀補正被告之住所及年籍資料（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。　理　　由一、按起訴，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第244條及第116條第1項、第2項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並應記載當事人姓名及住所或居所，且宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。又按起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,000元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告固於起訴狀中列明被告甲○○住所為桃園市○○區○○路00 號1樓，然經本院查閱個人戶籍資料，並未見有甲○○設籍於該址，且因原告未記載其國民身分證號碼及出生年月日等足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴對象及其當事人能力，亦無法合法送達。茲限原告於本裁定送達7日內向本院補繳第一審裁判費1,000元，並補正被告之住所及年籍資料（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略），如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-23

TYEV-114-桃小-154-20250123-1

桃補

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第64號原告羅子軒兼訴訟代理人羅勝南上列原告與被告盧貞秀間修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，原告起訴請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○○街00 號3樓之2附屬地下室1樓1號停車位天花板修復至不漏水，並賠償原告新臺幣(下同)3,600元。前者依原告提出估價單（本院卷55 頁），修復費用為96,500元，加計原告請求被告賠償之損害3,60 0元，是本件訴訟標的價額核定為100,100元（計算式：96,500元＋3,600），應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉菽芬

2025-01-23

TYEV-114-桃補-64-20250123-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6 法定代理人　唐明良　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6 訴訟代理人　莊雪君　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6 被　　　告　曾淑芬　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間113年度桃小字第2370號給付電信費事件於中華民國113年1月22日下午2時30分在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭第4 2法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官張永輝書記官黃文琪進行事件點呼後到場當事人：如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決宣示判決主文如下，不另作判決書。　　主　　文被告應給付原告新台幣14,868元，及其中新臺幣2,952 元自民國 113 年12月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　黃文琪　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張永輝以上筆錄正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-22

TYEV-113-桃小-2370-20250122-1

桃簡聲

桃園簡易庭

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第120號聲請人黃秀緞上列聲請人就本院111年度桃簡字第1036號請求遷讓房屋等事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局裁判，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院112年度台聲字第 21 4號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人就本院111年度桃簡字第1036號請求遷讓房屋等事件，聲請法官迴避；惟上開事件已因於民國113年10月2 9日為終局判決而終結，此經本院調取上開事件卷宗核閱無訛，則該承審法官既已無應執行之職務，揆諸前揭說明，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　桃園簡易庭　審判長法　官　張永輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宇凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-17

TYEV-113-桃簡聲-120-20250117-2

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第2089號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶被告黃慶楸上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國100年8月13日起向訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信，更名後為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）租用行動電話門號0000000000（下稱系爭門號）使用，詎被告於合約期間未依約繳付電信費，亦未至門市辦理終止租用手續，計至100年11月25日終止行動服務契約止，被告尚積欠電信費新臺幣（下同）1,458 元及補償金4,295元，嗣由伊受讓取得上開債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，求為命被告給付5,753元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊先前已致電客服終止行動服務契約，且原告之請求均屬商人提供商品或產品之代價，應適用民法第127條第8款規定之2年短期時效，則原告前揭債權請求權應已罹於 2年之消滅時效，伊自得拒絕賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向威寶電信租用系爭門號，而計至100年11月2 5日終止行動服務契約止尚積欠電信費1,458元及補償金4,29 5元未償等情，固據其提出第三代行動通信業務服務契約、行動電話服務申請書、暢打加值96專案同意書、繳費通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件及中華郵政掛號郵件收件回執為佐（本院卷21至29頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。又「系爭補貼款之約款，乃係就甲如有違反該約款內容時，應給付乙多少款項之約定，其真意究係乙提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼2萬元之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係乙提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用」（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。　㈡經查，觀諸卷附之暢打加值96專案同意書之約定：「立同意書人（按即被告）確實提領ZTEE880手機乙支。立同意書人同意連續使用威寶電信服務最少24個月，若於合約期間24個月內提前終止（一退一租是為提前終止）或撤銷帳號時，應依遞減原則賠償威寶電信補償金（即依合約期間剩餘比例計付），相關計算方式如下：⑴暢打300加值96：新台幣5,000 元×（提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數/合約期間總日曆天）（採四捨五入至整數位）……」（本院卷23頁），可知被告於申辦系爭門號專案時，因同意綁約使用電信服務一定期間而減免月租費、通信費，並得以取得專案手機之所有權，而專案補償金係未綁約時原應支付月租費等電信服務費用減免差額或電信設備優惠價差，實質上屬威寶電信販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。　㈢又按債務人於受債權讓與通知之時，所得對抗讓與人之事由均得以之對抗受讓人，此觀民法第299條第1項規定即明，而被告應給付電信費及補償金之日期為100年11月26日，業經原告於本院自陳在卷（本院卷35頁反面），且如前述，前揭電信費及補償金應適用2年之短期時效，原告復未舉證證明有何時效中斷或應重行起算之事由，則原告於106年4月13日自台灣之星受讓此電信費及補償金債權後，迄至113年7月3 日始具狀聲請核發支付命令視為起訴時，顯已逾民法第127 條第8款之2年短期時效，故被告自得拒絕給付，是被告前開所辯，應屬可採。四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付5,753元，及自100年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額　　，確定為第一審裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2089-20250117-1

桃國簡

桃園簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃國簡字第5號原告鍾宜樺上列原告與被告大樹派出所間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查，本件原告起訴未據其繳納裁判費，前經本院於民國113 年12月20日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣5,400元，該裁定於113年12月31日送達原告，有送達證書在卷為憑，原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷可參，揆諸前揭說明，其起訴自難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-17

TYEV-113-桃國簡-5-20250117-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第746號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林建良被告吳義雄訴訟代理人施明儀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,957元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年6月13日中午12時55分許，在址設桃園市○○區○○路000號之宅配通停車場內，因駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）不慎撞擊原告所承保訴外人陳宗偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），受有修復費用新臺幣（下同）93,223元（含工資17,529元、零件75 ,694元）之損害，原告已依約全數理賠完畢等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單、行車紀錄器畫面翻拍照片、車損照片、估價單、統一發票及行照為證（本院卷5至20頁），復經本院調閱系爭事故調查資料（本院卷27至34頁反面）查明屬實。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件事發地點雖為私人停車場，固非道路範圍，然關於道路駕駛注意義務應得類推適用道路交通安全規則之規定，被告既為汽車駕駛人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定。而觀諸事故現場照片，可知斯時視距良好，動線寬闊，且無明顯障礙物等情(本院卷9至14頁），倘被告能充分注意前方車況，應可明顯察覺前方系爭車輛倒車行駛，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，惟被告卻捨此不為，足見被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。二、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，而原告主張系爭車輛受損之修復費用修復費用共計93,223元（含工資17,529元、零件75,694元）等情，業據其提出前揭估價單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為83,913元（本院卷52頁反面），且經本院核算無誤，則原告請求被告如數賠付，應屬有據。三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查，被告就系爭事故之發生固有前述過失，然陳宗偉駕駛系爭車輛倒車時，疏未發現被告駕車自其左後方駛至其前方，卻未為任何應變措施而致二車發生碰撞，足見被告倒車未注意其他車輛而肇生系爭事故而有過失甚明，是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力強弱與過失之輕重等情節，認陳宗偉與被告各應負擔50%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使陳宗偉對被告之損害賠償請求權，依首揭說明，被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額為41,957元（計算式：83 ,913元×50%，元以下四捨五入）。　　四、從而，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付41,957元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（本院卷25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃保險小-746-20250117-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第45號原告張志明法定代理人李存善被告李芯儀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）350,000元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日桃園簡易庭法官張永輝以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃文琪

2025-01-17

TYEV-114-桃補-45-20250117-1