Know99判決書

搜尋結果：張芳綾

共找到 97 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第164號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁偉傑上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1432號中華民國113年6月25日第一審簡易判決（起訴案號：11 3年度調院偵字第680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第46頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告翁偉傑雖坦承犯罪，惟其於偵查至原審判決前，均未曾就其所涉犯罪與告訴人達成調解，難認其有悔悟之心，犯後態度不佳，況本件車禍被告為肇事原因，告訴人並無肇事因素，足認被告違反義務程度實屬重大，原審僅判處拘役50日，量刑實有再次斟酌之必要，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告駕駛自小客車疏未遵守道路交通規範，左轉時未注意車前狀況，且未讓行走在在行人穿越道之告訴人先行，造成告訴人受有右側踝部挫傷、右側足部第4、5趾挫傷之傷害，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，然因雙方對於賠償金額未有共識，迄今未能與告訴人等達成和解或成立調解，兼衡被告過失情節與程度、被告於事故發生後之態度、告訴人所受之傷勢尚屬輕微，及被告於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，檢察官上訴所指量刑事由，均經原審於量刑時審酌在案，並無何量刑不當之處，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官鍾邦久　　　　　　　　法　官蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1432號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁偉傑　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第680號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：主文翁偉傑犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白、被告駕駛執照資料、車籍資料各1份」，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行，該條文原規定「汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」。修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後條文，修正後之規定固已擴張得予加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而本件被告所涉之加重事由係「行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之事由，而上開事由於修正前之道路交通管理處罰條例第86條亦均該當於應加重其刑之事由，是於本件個案適用而言，被告所涉情節於新、舊法中均該當於加重其刑之要件，惟於新法中，法院得裁量個案情狀斟酌是否加重其刑，而非如舊法應一律加重其刑，是於本案中，如適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，對被告應較為有利，依上開說明，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利行為人之法律，即修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項。㈡查被告駕駛車輛行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人吳郡韋受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，且衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢檢察官起訴書犯罪事實欄就被告駕車行經行人穿越道而未暫停讓行人優先通行之事實，均已載明，雖論罪法條並未提及此部分之條文，惟本院已當庭告知被告上開加重事由與條文規定，自應由本院變更起訴法條予以審理，併予敘明。　㈣又被告於本件車禍肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，即向到現場處理事故之臺南市政府警察局新營分局交通分隊警員坦承肇事，進而接受審判等情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　　㈤爰審酌被告駕駛自小客車疏未遵守道路交通規範，左轉時未注意車前狀況，且未讓行走在在行人穿越道之告訴人先行，造成告訴人受有右側踝部挫傷、右側足部第4、5趾挫傷之傷害，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，然因雙方對於賠償金額未有共識，迄今未能與告訴人等達成和解或成立調解，兼衡被告過失情節與程度、被告於事故發生後之態度、告訴人所受之傷勢尚屬輕微，及被告於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第680號　　被　　　告　翁偉傑　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00000 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁偉傑於民國112年5月19日16時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車）沿臺南市柳營區中山東路2段由東向西行駛，至臺南市柳營區台一線與中山東路2段路口，本應注意車前狀況，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，逕自左轉台一線，不慎撞擊行走行人穿越道之行人即吳郡韋，致吳郡韋受有右側踝部挫傷、右側足部第4、5趾挫傷等傷害。翁偉傑於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員係肇事者而自首並接受裁判。二、案經吳郡韋訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁偉傑於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（本署112營偵3084卷第19-27、29-31、53-55頁）被告翁偉傑坦承於上開時、地，駕駛A車撞擊告訴人吳郡韋等情。 2 告訴人吳郡韋於道路交通事故談話紀錄表、警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴（新營分局南市警營偵0000000000卷第3-5頁，本署112營偵3084卷第33-39、51頁）告訴人吳郡韋指稱於上開時、地，行走行人穿越道時，遭被告翁偉傑駕駛A車撞擊，致受有上開傷勢等情。 3 ⒈臺南市政府警察局新營分局交通分隊受（處）理案件證明單（新營分局南市警營偵0000000000卷第9頁） ⒉臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖（新營分局南市警營偵0000000000卷第11頁） ⒊道路交通事故調查報告表㈠㈡（新營分局南市警營偵0000000000卷第13、15頁） ⒋現場照片10張（新營分局南市警營偵0000000000卷第23-31頁） ⒌臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新營分局南市警營偵0000000000卷第37頁）佐證被告翁偉傑於上開時、地，駕駛A車不慎撞擊告訴人吳郡韋之事實。 4 ⒈A車之行車影像光碟1片暨翻拍照片4張（新營分局南市警營偵0000000000卷第33-35頁） ⒉本署檢察事務官112年11月17日製作之勘驗筆錄1份（本署112營偵3084卷第57-58頁）佐證被告翁偉傑於上開時、地，駕駛A車左轉時，未注意告訴人吳郡韋行走行人穿越道，方致本件事故發生之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月3日南市交鑑字第1130505923號函附鑑定意見書（南鑑0000000案）（本署113調院偵680卷第11-14頁）佐證： ⒈被告翁偉傑駕駛自用小客車，左轉未注意車前狀況，行近行人穿越道未暫停讓行人先行，撞擊行人穿越道之行人，為肇事原因。 ⒉告訴人吳郡韋無肇事因素。 6 告訴人吳郡韋前往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院就診之診斷證明書1份（新營分局南市警營偵0000000000卷第7頁）佐證於112年5月19日16時24分許，告訴人吳郡韋經急診就醫，經醫師診斷受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後停留於現場，靜待員警到場接受調查，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，主動自首接受裁判，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（新營分局南市警營偵000000000 0卷第21頁），符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2024-11-01

TNDM-113-交簡上-164-20241101-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第518號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林雨琳輔佐人即被告之弟林進添上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2101號），被告於本院審判時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1753號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林雨琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容及方式，向告訴人黃翊睿支付如附表所示金額之財產上損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告林雨琳於本院審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核被告林雨琳所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、業已與告訴人黃翊睿成立調解，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第67至68頁），犯後態度良好，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數1人及受騙金額為29,985元，暨被告之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院金訴卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人黃翊睿成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為兼顧告訴人之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與告訴人之調解內容後，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　　三、沒收：　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經提款車手提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日【附表】告訴人和解內容黃翊睿相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）3萬元，給付方式：被告自113年11月10日起，按月於每月10日前（含當日）給付3,000元，至給付完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第2101號　　被　　　告　林雨琳　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨琳能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113年4月17日3時52分許前某時，將其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經黃翊睿告訴及臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雨琳之供述被告辯稱：對方說我中獎，要匯款給我，要提供提款卡及提款卡密碼證明是我本人，我不該給密碼，那算是我的個資，不能隨便給別人，我不認識對方等語。 2 告訴人黃翊睿之指訴及其提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份證明告訴人遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 4 被告提供之照片、對話紀錄各1份證明被告與詐騙集團聯繫之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日檢察官吳維仁　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官蘇春燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃翊睿佯以交易云云 113年4月17日3時52分許 2萬9,985元國泰帳戶

2024-11-01

TNDM-113-金簡-518-20241101-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2111號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭安男選任辯護人莊志剛律師訴訟參與人陳健明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第115號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交訴字第62號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文鄭安男犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「於民國111年7 月12日8時58分許」，更正為「於民國111年7月12日9時0分許」。證據部分補充「內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊112年6月13日保二(一)(二)刑字第1120003135 號函檢附職務報告、監視器校時畫面、路口會勘紀錄、事故路口時相攝影畫面、行車紀錄器檔案損壞畫面及所附資料光碟1份(本院卷第93-105頁)、國家科學及技術委員會南部科學園區管理局112年6月16日南營字第1120016501號函檢附時制計畫表1份(本院卷第107-111頁)、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊112年10月1日保二(一)(二)刑字第1120005271號函檢附職務報告及該手機校時程式資料1份( 本院卷第209-215頁)、財團法人成大研究發展基金會113年8 月2日成大研基建字第1130001563號函檢附鑑定意見書1份( 本院卷第341-408頁)、被告鄭安男於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告鄭安男所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有保安警察第二總隊第一大隊第二中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第61頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失行為而肇致本案交通事故，並造成被害人陳宗毓死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成調解，並依調解內容給付全部金額，被害人家屬亦請求本院從輕量刑並給予被告緩刑宣告之機會等情，有本院113年度南司交附民移調字第63號、113年度交附民字第105號調解筆錄1份(本院卷第 459-460頁)、匯款紀錄、本院公務電話紀錄各1份附卷可參，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告本案過失之程度（為肇事主因），暨被害人與有過失（為肇事次因）之情節、被告自陳之教育程度與家庭經濟狀況、無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，而被告因一時疏失，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與被害人家屬達成調解，被害人家屬亦請求本院從輕量刑並給予被告緩刑宣告之機會，業如前述，諒被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2111-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1187號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳耀宗上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 12號、112年度偵字第19171號、112年度偵字第22874號、112年度偵字第23625號、112年度偵字第35037號、112年度偵字第3522 1號、112年度偵字第35469號、112年度偵字第36001號、113年度偵字第3683號、113年度偵字第11900號、113年度偵字第12454號、113年度偵字第12566號、113年度偵字第12625號、113年度偵字第12626號）、移送併辦（113年度偵字第19077號、113年度偵字第19078號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文陳耀宗犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三所示之宣告刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年貳月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠陳耀宗意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，轉帳至陳耀宗提供之金融帳戶或至超商繳交陳耀宗提供之超商繳費條碼金額，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。㈡陳耀宗意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表二所示之詐欺方式，對附表二所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，轉帳至陳耀宗提供之金融帳戶或至超商繳交陳耀宗提供之超商繳費條碼金額，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。㈢陳耀宗意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以附表三所示之詐欺方式，對附表三所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而轉帳如附表所示之利益至陳耀宗之超商會員帳號。二、證據名稱：被告陳耀宗於偵查及本院審理時之自白、附表一至三「證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另按113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113 年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，惟參考前述最高法院113年度台上字第2862號判決意旨，該規定僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此說明。　⒊洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定，對被告並無較為有利。　⒋因此，被告所犯一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。若依修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告未繳交全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定自白減刑要件，故處斷刑範圍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前為6年11月，高於修正後之5年，依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及相關減刑規定。　㈡核被告所為，就附表一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就附表二部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。就附表三部分，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈢被告就附表一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表一）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二）。被告就附表一至三所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官移送併案審理之犯罪事實，與起訴書附表二編號2、14 之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟利用網際網路傳達不實之販賣商品訊息，致他人誤信而同意與之交易，藉此牟利，並為附表一、二所示洗錢犯行，顯見其法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權益，所為實有不該。惟念及被告坦承犯行，已與附表一編號5、1 1、附表二編號4、28、34所示告訴人成立調解，有本院調解筆錄附卷可參。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、所採取之詐騙手段、詐得之財物金額，暨被告自陳教育程度為高中畢業，已婚，從事八大行業，月入新臺幣4萬多元等一切情狀，分別量處如附表一至三所示之刑。又本院審酌被告各次犯罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡其違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定應執行之刑，及諭知得易科罰金部分之有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠被告各次犯罪所得詳如附表一至三所示，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還本案被害人、告訴人。附表一、二所示金錢部分，衡情應已混同而無法原物沒收（最高法院10 8年度台上字第3249號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告追徵之。附表三所示財產上不法利益部分，亦依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案就被告所宣告之多數沒收，應適用刑法第40條之2第1項之規定併執行之，且無庸於主文諭知「沒收部分併執行之」，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官蔡佩容移送併辦，檢察官王鈺玟、張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【附表一（民國/新臺幣）：】編號被害人詐欺方式詐得財物證據主文 1 劉玉嬋陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年5月18日15時18分許，以LINE暱稱「蜜」在LINE社群留言向公眾佯稱其有coldplay演唱會門票可出售云云，再以LINE暱稱「漂浮不定」與劉玉嬋聯繫，致劉玉嬋陷於錯誤而應允以7,600元購買，陳耀宗復向不知情之洪毓軒表示欲向其購買遊戲點數，取得洪毓軒之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予劉玉嬋，經劉玉嬋於112年5月23日某時，轉帳7,600元至上開帳戶。 7,600元 ①證人即被害人劉玉嬋於警詢之證述、及其提出之對話紀錄、LINE社群擷圖、轉帳交易明細（偵6卷第92至93頁、第98至99頁） ②證人洪毓軒之陳述書，及其提出之對話紀錄（警3卷第103至105頁、第107至160頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元追徵之。 2 謝明瑾(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年5月27日10時許，以LINE暱稱「嫟」在LINE社群留言向公眾佯稱其陳奕迅演唱會門票可出售云云，再以LINE暱稱「漂浮不定」向謝明瑾佯稱買家須先支付訂金3,200元云云，致謝明瑾陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之陳韋侖表示欲請其代購遊戲點數，取得陳韋侖之連線商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予謝明瑾，經謝明瑾於112年5月27日11時36分許，轉帳3,200元至上開帳戶。 3,200元 ①證人即告訴人謝明瑾於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第437至439頁、第443至448頁） ②證人陳韋侖於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細、遊戲點數交易擷圖（警2卷第155至161頁、第167至178頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元追徵之。 3 黃錦漩(提告) 陳耀宗無出售京劇門票之真意，於112年9月28日9時許，以臉書暱稱「陳耀宗（賢賢）」在臉書社團留言向公眾佯稱其有霸王別姬京劇門票可出售云云，致黃錦漩陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供800元之超商繳費條碼，經黃錦漩於112年9月28日10時10分許完成繳費。 800元證人即告訴人黃錦漩於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、繳費收據（警8卷第60至61頁、第65至69頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元追徵之。 4 吳珮瑱鄭筱頴陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年10月4日16時28分許，以臉書暱稱「陳耀宗」在臉書社團留言向公眾佯稱其有演唱會門票可出售云云，致吳珮瑱陷於錯誤而應允以5,000元購買，陳耀宗並提供5,000元之超商繳費條碼，吳珮瑱再轉傳該超商繳費條碼予有意願購買演唱會之鄭筱頴，經鄭筱頴於112年10月4日17時1分許完成繳費。 5,000元 ①證人即被害人鄭筱頴於警詢之證述，及其提出之繳費收據（警8卷第91至92頁、第101頁） ②被害人吳珮瑱提出之對話紀錄、臉書頁面擷圖（警8卷第103至107頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。 5 張家瑋(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年10月20日某時，以臉書暱稱「陳耀宗」在臉書社團貼文向公眾佯稱其有hachi演唱會門票可出售云云，致張家瑋陷於錯誤而應允以4,000元購買，陳耀宗復向不知情之林君翰表示欲向其購買OPEN POINT（下稱OP）點數，取得林君翰之彰化商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後提供予張家瑋，經張家瑋於112年10月20日17時9分許，轉帳4,000元至上開帳戶。 4,000元 ①證人即告訴人張家瑋於警詢之證述，及其提出之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（警8卷第110至111頁、第118至126頁） ②證人林君翰於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細、轉帳OP點數交易擷圖（警8卷第357至358頁、第361至364頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 6 蔣利 (提告) 陳耀宗無出售音樂會門票之真意，於112年10月31日某時，以臉書暱稱「陳耀宗」在臉書社團貼文向公眾佯稱其有久石讓音樂會門票可出售云云，致蔣利陷於錯誤而應允購買，並同意先支付訂金3,600元，陳耀宗復向不知情之吳建驊表示欲請其代為超商繳費，取得吳建驊之華南商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予蔣利，經蔣利於112年11月1日18時42分許，轉帳3,600元至上開帳戶。 3,600元 ①證人即告訴人蔣利於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警8卷第168至169頁、第175至177頁） ②證人吳建驊於警詢之證述，及其提出之對話紀錄（警8卷第369至370頁、偵11卷第75至82頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元追徵之。 7 張紘堉陳耀宗無出售音樂會門票之真意，於112年10月19日某時，其以LINE暱稱「唉唷」在LINE社群留言向公眾佯稱其有久石讓音樂會門票可出售云云，致張紘堉陷於錯誤而應允以3,640元購買，陳耀宗復向不知情之林昌憲表示欲向其購買OP點數，取得林昌憲之永豐商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後提供予張紘堉，經張紘堉於112年10月19日11時25分許，以臺灣pay轉帳3,640元至上開帳戶。 3,640元 ①證人即被害人張紘堉於警詢之證述（警8卷第181至184頁） ②證人林昌憲於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖（警8卷第279至280頁、第282至287頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾元追徵之。 8 蔡佳誠(提告) 陳耀宗無出售音樂會門票之真意，於112年10月20日11時許，其以臉書暱稱「陳泉業」在臉書社團留言向公眾佯稱其有久石讓音樂會門票可出售云云，再改以臉書暱稱「陳耀宗」與蔡佳誠聯繫，致蔡佳誠陷於錯誤而應允購買，並同意先支付1,800元，陳耀宗復向不知情之蔡淑偵表示欲向其購買OP點數，取得蔡淑偵之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予蔡佳誠，經蔡佳誠於112年10月20日12時37分、12時47分許，合計轉帳1,800元至上開帳戶。 1,800元 ①證人即告訴人蔡佳誠於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警8卷第216至217頁、第225至226頁） ②證人蔡淑偵於警詢之證述，及其提出之臉書擷圖、轉帳交易明細（警8卷第313至314頁、第317至318頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元追徵之。 9 林宥呈 (提告) 陳耀宗無出售棒球門票之真意，於112年10月15日某時，以臉書暱稱「陳耀宗」在臉書社團貼文向公眾佯稱欲出售內野E區棒球門票，2張1,000元云云，致林宥呈陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之邱奕澤表示欲向其購買OP點數，取得邱奕澤之玉山商業銀行0000000000000號帳戶之帳號後提供予林宥呈，經林宥呈於112年10月15日13時1分許，轉帳1,000元至上開帳戶。 1,000元 ①證人即告訴人林宥呈於警詢之證述，及其提出之臉書擷圖、對話紀錄、轉帳交易明細（警8卷第240至241頁、偵12卷第7至9頁） ②證人陳筱蒨於警詢之證述（偵12卷第7至9頁） ③證人邱奕澤於警詢之證述，及其提出之臉書擷圖、對話紀錄（警8卷第320至322頁、偵12卷第41至45頁、第47頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元追徵之。 10 曾毓彬(提告) 陳耀宗無出售遠傳幣之真意，於112年4月19日13時許，其以LINE暱稱「柔月」在LINE社群留言向公眾佯稱其有遠傳幣可出售云云，再改以LINE暱稱「代」與曾毓彬聯繫，致曾毓彬陷於錯誤而應允以1,500元購買遠傳幣2,500元，陳耀宗復向不知情之葉育銜表示欲向其購買遊戲幣，取得葉育銜之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予曾毓彬，經曾毓彬於112年4月19日14時6分許，轉帳1,500元至上開帳戶，嗣曾毓彬無法取得遠傳幣，始知受騙。 1,500元 ①證人即告訴人曾毓彬於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警8卷第251至255頁） ②證人葉育銜於警詢之證述，及其提供之LINE聯絡人擷圖、存款入帳通知（警8卷第331至332頁、第335頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元追徵之。 11 方品心(提告) 陳耀宗無出售音樂會門票之真意，於112年10月27日某時，以臉書暱稱「陳泉業」在臉書社團留言向公眾佯稱其有久石讓音樂會門票可出售云云，致方品心陷於錯誤而應允以4,800元購買，陳耀宗復向不知情之楊士杰表示欲向其購買OP點數以償還積欠他人之OP點數，取得楊士杰之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予方品心，經方品心於112年10月27日16時38分許，轉帳4,800元至上開帳戶。 4,800元 ①證人即告訴人方品心於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警8卷第265至266頁、第273至274頁） ②證人楊士杰於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳OP點數交易擷圖（警8卷第340至342頁、第345至351頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元追徵之。 12 張元宥陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年12月24日某時，以臉書暱稱「陳耀宗」在臉書社團貼文向公眾佯稱欲以2,200元出售zutomayo演唱會門票云云，致張元宥陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供星城遊戲之儲值2,200元之超商繳費條碼，經張元宥於112年12月28日13時17分許完成繳費。 2,200元證人即被害人張元宥於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、繳費收據、發票（警10卷第4至6頁、第11至15頁）陳耀宗以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元追徵之。【附表二（民國/新臺幣）：】編號被害人詐欺方式詐得財物證據主文 1 吳健誠陳耀宗無出售we play遊戲帳號之真意，於112年2月21日19時許，以臉書暱稱「陳賢名」（嗣改為「陳耀宗」）向吳健誠佯稱欲以1,200元出售we play遊戲帳號云云，致吳健誠陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供1,200元之超商繳費條碼，經吳健誠於112年2月22日9時28分許完成繳費。 1,200元證人即被害人吳健誠於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、繳費收據（警4卷第241至251頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元追徵之。 2 黃奕焱陳耀宗無出售OP點數之真意，於112年4月15日某時，以臉書暱稱「陳耀宗」向黃奕焱佯稱欲以500元出售OP點數云云，致黃奕焱陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之杜秉軒表示欲借用其帳戶收受妻子之匯款，取得杜秉軒之中華郵政號00000000000000號帳戶之帳號後提供予黃奕焱，經黃奕焱於112年4月15日16時54分許，轉帳500元至上開帳戶。 500元 ①證人即被害人黃奕焱於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警4卷第287至293頁） ②證人杜秉軒於警詢之證述（警4卷第51至55頁、偵21卷第9至15頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。 3 周苙澄(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年5月23日10時許，先後以臉書暱稱「陳耀宗」、LINE暱稱「阿巴巴」向周苙澄佯稱欲出售coldpaly演唱會門票4張，但買家須先支付訂金7,600元云云，致周苙澄陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復透過侯畯挺取得不知情之蕭凱傑之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後提供予周苙澄，經周苙澄於112年5月23日16時50分、同年月27日11時42分許，合計轉帳7,600元至上開帳戶。 7,600元 ①證人即告訴人周苙澄於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警3卷第220頁、第226至228頁、第236頁至238頁） ②證人蕭凱傑於警詢之證述（警3卷第208至211頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元追徵之。 4 潘欣霈(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年5月28日21時45分許，其以LINE暱稱「阿巴巴」向潘欣霈佯稱欲以6,000元出售田馥甄演唱會門票3張云云，致潘欣霈陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之許凱晴表示欲向其購買遊戲幣，取得許凱晴之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予潘欣霈，經潘欣霈於112年5月28日22時27分許，轉帳6,000元至上開帳戶。 6,000元 ①證人即告訴人潘欣霈於警詢之證述，及其提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（警4卷第347至348頁、第350至351頁） ②證人許凱晴於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、交易明細（警2卷第193至199頁、第201至217頁、第221至225頁、警3卷第163至166頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸仟元追徵之。 5 劉乃嘉(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月8日某時，以臉書暱稱「陳陳陳」向劉乃嘉佯稱欲以原價3,280元出售演唱會門票，但買家須先支付訂金1,000元云云，致劉乃嘉陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之黃永成表示欲請其代購遊戲幣，取得黃永成之王道商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後提供予劉乃嘉，經劉乃嘉於112年6月8日13時36分許，轉帳1,000元至上開帳戶。 1,000元 ①證人即告訴人劉乃嘉於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警4卷第359至361頁、第363至365頁） ②證人黃永成於警詢之證述，及其提供之對話紀錄（警2卷第239至249頁、第257至339頁、警5卷第3至7頁） ③證人黃永成左列帳戶交易明細（警2卷第341至344頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元追徵之。 6 劉冠廷(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月9日某時，其以LINE暱稱「阿巴巴」向劉冠廷佯稱欲以6,560元出售陳奕迅演唱會門票云云，致劉冠廷陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之陳維昌表示欲請其代購遊戲點數，取得陳維昌之中華郵政00000000000000號帳戶之帳號後提供予劉冠廷，經劉冠廷於112年6月9日16時6分許，轉帳6,560元至上開帳戶。 6,560元 ①證人即告訴人劉冠廷於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細、賣家身分證照片（警4卷第375至377頁、第381至385頁） ②證人陳維昌於警詢之證述（警2卷第57至65頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾元追徵之。 7 盧姿妤陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月9日某時，其以LINE暱稱「阿巴巴」向盧姿妤佯稱欲以4,200元出售ive演唱會門票云云，致盧姿妤陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之陳維昌表示欲請其代購遊戲點數，取得陳維昌之中華郵政00000000000000號帳戶之帳號後提供予盧姿妤，經盧姿妤於112年6月9日20時27分許，轉帳4,200元至上開帳戶。 4,200元 ①證人即告訴人盧姿妤於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警4卷第395至397頁、第399至401頁） ②證人陳維昌於警詢之證述（警2卷第57至65頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元追徵之。 8 劉家鈞(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月11日14時許，以臉書暱稱「陳耀宗」向劉家鈞佯稱欲以4,000元出售田馥甄演唱會門票云云，致劉家鈞陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之黃永成表示欲請其代購遊戲幣，取得黃永成之王道商業銀行00000000000000帳戶之帳號後提供予劉家鈞，經劉家鈞於112年6月11日16時29分許，轉帳4,000元至上開帳戶。 4,000元 ①證人即告訴人劉家鈞於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警4卷第411至417頁） ②證人黃永成於警詢之證述，及其提供之對話紀錄（警2卷第239至249頁、第257至339頁、警5卷第3至7頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 9 賴冠廷(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月11日某時，先後以臉書暱稱「陳耀宗」、LINE暱稱「阿巴巴」向賴冠廷佯稱欲出售演唱會門票，但買家須先支付訂金1,800元云云，致賴冠廷陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之黃永成表示欲請其代購遊戲幣，取得黃永成之樂天商業銀行00000000000000帳戶之帳號後提供予賴冠廷，經賴冠廷於112年6月12日13時34分許，轉帳1,800元至上開帳戶。 1,800元 ①證人即告訴人賴冠廷於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警4卷第425至434頁） ②證人黃永成於警詢之證述，及其提供之對話紀錄（警2卷第239至249頁、第257至339頁、警5卷第3至7頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元追徵之。 10 林庭如陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月12日某時，以LINE暱稱「阿巴巴」向林庭如佯稱欲出售田馥甄演唱會門票，但買家須先支付訂金3,600元云云，致林庭如陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之黃永成表示欲請其代購遊戲幣，取得黃永成之樂天商業銀行00000000000000帳戶之帳號後提供予林庭如，經林庭如於112年6月12日16時41分許，轉帳3,600元至上開帳戶。 3,600元 ①證人即被害人林庭如於警詢之證述，及其提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（警4卷第441至442頁、第445至450頁） ②證人黃永成於警詢之證述，及其提供之對話紀錄（警2卷第239至249頁、第257至339頁、警5卷第3至7頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟陸佰元追徵之。 11 陳宥均(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月13日某時，先後以臉書暱稱「陳耀宗」、LINE暱稱「阿巴巴」向陳宥均佯稱欲出售山下智久演唱會門票，但買家須先支付訂金500元云云，致陳宥均陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之陳朝宗表示欲向其購買遊戲點數，取得陳朝宗之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後提供予陳宥均，經陳宥均於112年6月13日23時7分許，轉帳500元至上開帳戶。 500元 ①證人即告訴人陳宥均於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖（警4卷第459至至468頁） ②證人陳朝宗於警詢之證述，及其提出之對話紀錄（警2卷第81至83頁、第95頁、第98至101頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。 12 陳漢龍(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月13日某時，以LINE暱稱「阿巴巴」向陳漢龍佯稱欲以4,000元出售marz23演唱會門票云云，致陳漢龍陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之陳朝宗表示欲向其購買遊戲點數，取得陳朝宗之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後提供予陳漢龍，經陳漢龍於112年6月13日23時7分許，轉帳4,000元至上開帳戶。 4,000元 ①證人即告訴人陳漢龍於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警3卷第194至195頁、第198至205頁） ②證人陳朝宗於警詢之證述，及其提出之對話紀錄（警2卷第81至83頁、第95頁、第98至101頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 13 黃之元(提告) 陳耀宗無出售統一超商開心雲端卡之真意，於112年2月23日某時，以臉書暱稱稱「陳賢名」（嗣改為暱稱「陳耀宗」）向黃之元佯稱欲以1,700元出售統一超商開心雲端卡云云，致黃之元陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之黃嘉和表示欲償還借款，取得黃嘉和女友即蔡子婷之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予黃之元，經黃之元於112年2月23日21時23分、25分許，合計轉帳1,700元至上開帳戶。 1,700元 ①證人即告訴人黃之元於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（偵6卷第62至64頁、第70至72頁） ②臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦黃嘉和、蔡子婷涉犯詐欺罪嫌之112年度偵字第13038號不起訴處分書（偵6卷第173至174頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元追徵之。 14 張洺碩(提告) 陳耀宗無出售遠傳幣之真意，於112年4月11日某時，以臉書暱稱「陳耀宗」（嗣改為「陳陳陳」）向張洺碩佯稱欲以800元出售遠傳幣云云，致張洺碩陷於錯誤而應允購買，於112年4月11日18時15分許，轉帳800元至陳耀宗提供之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 800元 ①證人即告訴人張洺碩於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（偵6卷第76至77頁、第83至85頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌佰元追徵之。 15 高珮芸(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月10日前某時，以臉書暱稱「陳耀宗（陳陳陳）」向高珮芸佯稱欲出售山下智久演唱會門票，但買家須先支付訂金1,500元云云，致高珮芸陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之彭鈺傑表示欲向其購買OP點數，取得彭鈺傑之國泰世華銀行000000000000號帳戶（起訴書誤載為「中華郵政00000000000000號帳戶」，應予更正）之帳號後提供予高珮芸，經高珮芸於112年6月10日23時許，轉帳1,500元至上開帳戶。 1,500元 ①證人即告訴人高珮芸於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（偵6卷第102至103頁、第107至110頁） ②臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦彭鈺傑涉犯詐欺罪嫌之112年度偵緝字第3919號不起訴處分書（偵6卷第175至176頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元追徵之。 16 王于瑄(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月13日前某時，以LINE暱稱「阿巴巴」向王于瑄佯稱欲出售(G)I-DLE演唱會門票，但買家須先支付訂金3,000元云云，致王于瑄陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之陳朝宗表示欲向其購買遊戲點數，取得陳朝宗之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後提供予王于瑄，經王于瑄於112年6月13日22時26分許，轉帳3,000元至上開帳戶。 3,000元 ①證人即告訴人王于瑄於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第355至357頁、第361至366頁） ②證人陳朝宗於警詢之證述，及其提出之對話紀錄（警2卷第81至83頁、第95頁、第98至101頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元追徵之。 17 杜欣妮(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年5月15日22時許，以臉書暱稱「陳耀宗」（嗣改為「陳陳陳」）向杜欣妮佯稱欲以4,000元出售marz23演唱會門票2張云云，致杜欣妮陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之林政安表示欲向其購買OP點數，取得林政安之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶之帳號後供予杜欣妮，經杜欣妮於112年5月15日22時12分許，轉帳4,000元至上開帳戶。 4,000元 ①證人即告訴人杜欣妮於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警2卷第413至415頁、第421頁、第423至425頁） ②證人林政安於警詢之證述，及其提出之臉書擷圖、轉帳交易明細、轉帳OP點數交易擷圖（警2卷第145至148頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 18 高唯倫(提告) 陳耀宗無出售傳說對決門票之真意，於112年4月20日某時，以臉書暱稱「陳陳陳」向高唯倫佯稱欲以1,200元出售傳說對決門票2張云云，致高唯倫陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之王芷婷表示欲向其購買OP點數，取得王芷婷之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後供予高唯倫，經高唯倫於112年4月27日某時，轉帳1,200元至上開帳戶。 1,200元 ①證人即告訴人高唯倫於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第457至459頁、第461至465頁） ②證人王芷婷於警詢之證述（警2卷第185至186頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元追徵之。 19 周亞妤(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年6月5日22時14分許，以臉書暱稱「陳陳陳」向周亞妤佯稱欲以3,600元出售adoy演唱會門票2張云云，致周亞妤陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之許凱晴表示欲向其購買遊戲幣，取得許凱晴之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予周亞妤，經周亞妤於112年6月5日22時46分許，轉帳3,600元至上開帳戶。 3,600元 ①證人即告訴人周亞妤於警詢之證述，及其提出之賣家身分證照片、轉帳交易明細（警2卷第475至478頁、第481頁） ②證人許凱晴於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、交易明細（警2卷第193至199頁、第201至217頁、第221至225頁、警3卷第163至166頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟陸佰元追徵之。 20 王凱民(提告) 陳耀宗無出售航空哩程之真意，於112年6月8日15時58分許，以臉書暱稱「Ho Jerry」向王凱民佯稱欲以9,000元出售30,000哩程云云，致王凱民陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之黃永成表示欲請其代購遊戲幣，取得黃永成之中華郵政00000000000000帳戶之帳號後提供予王凱民，經王凱民於112年6月8日23時42分許，轉帳9,000元至上開帳戶。 9,000元 ①證人即告訴人王凱民於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警2卷第495至497頁、第501至507頁） ②證人黃永成於警詢之證述，及其提供之對話紀錄、交易明細（警2卷第239至249頁、第257至339頁、第341至344頁、警5卷第3至7頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖仟元追徵之。 21 陳軒臣(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年10月2日13時15分許，以LINE暱稱「夫」、Instagram暱稱「陳賢賢」（Instagram帳號：rock86055）向陳軒臣佯稱欲以2,980元出售演唱會門票云云，致陳軒臣陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供2,980元之超商繳費條碼，經陳軒臣於112年10月2日13時41分許完成繳費。 2,980元證人即告訴人陳軒臣於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、繳費收據（警8卷第28至30頁、第32頁、偵11卷第47頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元追徵之。 22 周品妤(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年9月24日3時許，以臉書暱稱「陳泉業」（Instagram帳號：rock86055）向周品妤佯稱欲出售馬思唯演唱會門票，但買家須先支付訂金1,300元云云，致周品妤陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供1,300元之超商繳費條碼，經周品妤於112年9月25日3時34分許完成繳費。 1,300元證人即告訴人周品妤於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、Instagram擷圖、繳費收據（警8卷第36至37頁、第42至48頁、第54頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟參佰元追徵之。 23 楊昕昳(提告) 陳耀宗無出售京劇門票之真意，於112年9月28日13時許，以臉書暱稱「陳耀宗」向楊昕昳佯稱欲以1,500元出售霸王別姬京劇門票云云，致楊昕昳陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供1,500元之超商繳費條碼，經楊昕昳於112年9月28日13時18分許完成繳費。 1,500元證人即告訴人楊昕昳於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、繳費收據（警8卷第76至79頁、第83至87頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元追徵之。 24 葉芷妘(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年9月11日2時11分許，以LINE暱稱「蹦」向葉芷妘佯稱欲出售post malon演唱會門票，但買家須先支付訂金1,990元云云，致葉芷妘陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供第一商業銀行0000000000000000號帳戶之帳號（虛擬帳號）予葉芷妘，經葉芷妘於112年9月11日9時53分許，轉帳1,990元至上開帳戶。 1,990元證人即告訴人葉芷妘於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警8卷第132至135頁、第141至143頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾元追徵之。 25 陳品瑜(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年10月20日16時許，以臉書暱稱「陳耀宗」向陳品瑜佯稱欲以4,000元出售hachi演唱會門票云云，致陳品瑜陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供王詠仁（由檢察官另案偵辦）之中華郵政00000000000000號帳戶之帳號予陳品瑜，經陳品瑜於112年10月21日11時48分許，轉帳4,000元至上開帳戶。 4,000元證人即告訴人陳品瑜於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警8卷第148至152頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 26 彭偉哲(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年10月24日12時10分許，以臉書暱稱「陳泉業」向彭偉哲佯稱欲以8,000元出售李佳隆演唱會門票3張云云，致彭偉哲陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供陳宇欽（由檢察官另案偵辦）之中華郵政00000000000000號帳戶之帳號予彭偉哲，經彭偉哲委請其兄長彭柏崴於112年10月24日12時35分許，轉帳8,000元至上開帳戶。 8,000元證人即告訴人彭偉哲於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警8卷第156至157頁、第163至165頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟元追徵之。 27 紀柏安(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年5月19日某時，以臉書暱稱「陳陳陳」、「陳耀宗」向紀柏安佯稱欲以7,600元出售coldpaly演唱會門票2張，但買家須先支付訂金3,800元云云，致紀柏安陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之方盈渝表示欲請其代購遊戲點數，取得方盈渝之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶之帳號後供予紀柏安，經紀柏安於112年5月20日9時37分許，轉帳3,800元至上開帳戶。 3,800元 ①證人即告訴人紀柏安於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、臉書擷圖、轉帳交易明細（警8卷第197至198頁、第204至206頁） ②證人方盈渝於警詢之證述，及其提出之對話紀錄（警2卷第107至108頁、第115至119頁、偵6卷第121至124頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟捌佰元追徵之。 28 陳姝妤(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年5月25日21時56分前某時，以臉書暱稱「陳陳陳」向陳姝妤佯稱欲出售演唱會門票，但買家須先支付訂金5,000元云云，致陳姝妤陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之許凱晴表示欲向其購買遊戲幣，取得許凱晴之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予陳姝妤，經陳姝妤於112年5月25日21時56分許，轉帳5,000元至上開帳戶。 5,000元 ①證人即告訴人陳姝妤於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警7卷第7至9頁、第21頁、第25至35頁） ②證人許凱晴於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、交易明細（警2卷第193至199頁、第201至217頁、第221至225頁、警3卷第163至166頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。 29 尤莎(提告) 陳耀宗無出售音樂會門票之真意，於112年10月20日8時30分許，以臉書暱稱「陳耀宗」向尤莎佯稱欲以4,800元出售久石讓音樂會門票，但買家須先支付2,400元云云，致尤莎陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之蔡淑偵表示欲向其購買OP點數，取得蔡淑偵之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予尤莎，經尤莎於112年10月20日8時33分許，轉帳2,400元至上開帳戶。 2,400元 ①證人即告訴人尤莎於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警8卷第230至232頁、偵11卷第73至74頁） ②證人蔡淑偵於警詢之證述，及其提出之臉書擷圖、轉帳交易明細（警8卷第313至314頁、第317至318頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元追徵之。 30 吳建驊(提告) 陳耀宗無代購演唱會門票之真意，於112年10月11日前某時，以LINE id「asd861207」向吳建驊佯稱其有團隊可代購演唱會門票，且有優先購票管道云云，致吳建驊陷於錯誤而應允支付代購費，陳耀宗先後提供3,000元、2,000元、4,600元之超商繳費條碼，經吳建驊於112年10月11日5時9分、同日10時20分、同年月28日12時43分許完成繳費。 9,600元證人即告訴人吳建驊於警詢之證述，及其提出之對話紀錄（警8卷第369至370頁、偵11卷第75至82頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元追徵之。 31 王稚溱(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年12月6日某時，以臉書暱稱「陳耀宗」向王稚溱佯稱欲以4,000元出售演唱會門票云云，致王稚溱陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供4,000元之超商繳費條碼（王稚溱不知實際上為星城遊戲之繳費條碼），經王稚溱於112年12月6日12時48分許完成繳費。 4,000元 ①證人即告訴人王稚溱於警詢之證述，及其提供之對話紀錄、繳費收據（警11卷第7至8頁、第14頁） ②證人陳瀅先於警詢之證述，及其提供之對話紀錄（警11卷第18至22頁、第29至34頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 32 林庭煒(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於112年10月29日某時，先後以臉書暱稱「陳泉業」、「陳耀宗」向林庭煒佯稱欲以1,200元出售韋禮安演唱會門票云云，致林庭煒陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之陳信雨表示欲請其代購遊戲點數，取得陳信雨之中華郵政00000000000000號帳戶之帳號後提供予林庭煒，經林庭煒於112年10月31日11時52分許，轉帳1,200元至上開帳戶。 1,200元 ①證人即告訴人林庭煒於警詢之證述，及其提供之對話紀錄、轉帳交易明細（警12卷第47至48頁、第53頁） ②證人陳信雨於警詢之證述，及其提供之對話紀錄、臉書擷圖（警12卷第3至7頁、第9至31頁） ③證人陳信雨上開帳戶交易明細（警12卷第33至36頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元追徵之。 33 黃俊元(提告) 陳耀宗無出售mycard點數之真意，於112年1月18日某時，以LINE暱稱「忍」向黃俊元佯稱欲以9,965元出售價值12,000元之mycard點數云云，致黃俊元陷於錯誤而應允購買，陳耀宗復向不知情之彭海涵表示欲請其代購遊戲點數，取得彭海涵之中國信託商業銀行000000000000號帳戶之帳號後提供予黃俊元，經黃俊元於112年1月18日1時47分許，轉帳9,965元至上開帳戶。 9,965元 ①證人即告訴人黃俊元於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細（警1卷第7至9頁、第28至29頁） ②證人彭海涵於警詢及偵訊時之證述，及其提出之對話紀錄（警1卷第4至6頁、第21至23頁、偵3卷第43至44頁） ③證人彭海涵上開帳戶交易明細（警1卷第17至20頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖仟玖佰陸拾伍元追徵之。 34 詹勝棠(提告) 陳耀宗無出售演唱會門票之真意，於113年1月5日21時30分許，以臉書暱稱「陳耀宗（賢賢）」向詹勝棠佯稱欲以5,000元出售stayc演唱會門票云云，致詹勝棠陷於錯誤而應允購買，陳耀宗並提供5,000元之超商繳費條碼（詹勝棠不知實際上為星城遊戲之繳費條碼），經詹勝棠於113年1月5日21時48分許完成繳費。 5,000元證人即告訴人詹勝棠於警詢之證述，及其提出臉書擷圖、對話紀錄、繳費收據（警9卷第73至75頁、第77頁、第79頁、第83至87頁、第89至93頁）陳耀宗犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。【附表三（民國/新臺幣）：】編號被害人詐欺方式詐得利益證據主文 1 任柏翰(提告) 陳耀宗無支付價金之真意，於112年2月28日某時，以臉書暱稱「陳陳陳」向任柏翰佯稱欲以200元購買全家購物金252元云云，致任柏翰陷於錯誤而同意交易，於112年2月28日20時51分至21時2分，轉帳合計252元之全家購物金至陳耀宗提供之全家超商會員帳號（綁定門號0000000000號）。 252元全家購物金證人即告訴人任柏翰於警詢之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳全家購物金紀錄（偵1卷第4頁、第21至23頁）陳耀宗犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得全家購物金貳佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柏豪(提告) 陳耀宗無互易超商點數之真意，於112年5月6日某時，以臉書暱稱「陳耀宗」向陳柏豪佯稱其有統一超商咖波櫻花樂點數（下稱咖波點數）5,800點，欲與陳柏豪互換OP點數1,200點云云，致陳柏豪陷於錯誤而同意，於112年5月6日9時13分許，轉帳OP點數1,200點至陳耀宗提供之統一超商會員帳號（綁定門號0000000000號）。 1,200點OP點數證人即告訴人陳柏豪於警詢之證述，及其提出之對話紀錄（警4卷第301至303頁、第305至307頁）陳耀宗犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得OPEN POINT點數壹仟貳佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TNDM-113-金訴-1187-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1482號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊炳昌上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1005號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊炳昌處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第96至97頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、本案科刑審酌及減刑事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。雖本案因檢察官僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，然仍應依刑法第2條第1項但書規定，參酌修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。　㈡被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺及洗錢正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、上訴之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳宇粦請求上訴意旨略以：被告楊炳昌所為造成眾多被害人損失重大，被告卻無悔改之意，亦無誠意處理，原審僅判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，其量刑顯然過輕等語。因之具狀請求檢察官上訴。經查，本件被告於警詢、偵查中至原審判決前均否認犯行，亦未曾就其所涉犯罪與告訴人洽談和解，賠償告訴人之損失，已難認其有何悔悟之心，犯後態度難認良好；又本件被害人數眾多，受騙款項總額高達434萬8,884元，金額甚鉅，被告犯罪所生之損害非微，原審量刑實有再次斟酌之必要等語。　㈡原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　⒈原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子，均業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，故檢察官上訴意旨認原審量刑不當，固非可採。然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告提供本案金融帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示之人之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（民國94年間曾有犯罪科刑及諭知緩刑之紀錄，近年無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為○○畢業）、家庭（離婚、子女均成年、無需扶養他人）及經濟狀況（目前無業、無收入）、自陳因憂鬱症領有身心障礙證明，有身心障礙證明1份附卷可查（見警卷第55頁、原審卷第73頁）、提供2個金融帳戶資料、本案告訴人之受騙總金額非低，及被告犯後否認犯行之態度，暨其迄未與告訴人調解、和解成立或賠償損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官郭文俐提起公訴、同署檢察官張芳綾提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷證出處 1 吳淑華詐欺集團成員於112年7月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉桀」向吳淑華佯稱：可用臺灣帳戶直接匯款協助揚子江藥業集團上市，並透過參加員工認股方式獲利，惟須繳納美金2萬元才能撥款云云，致吳淑華陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月2日 14時29分許 1萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.吳淑華於警詢中之供述（警卷第67頁至第68頁） 2.吳淑華之報案資料各1份（警卷第65頁、第77頁至第89頁） 3.吳淑華提供之網路銀行交易明細查詢、存簿封面及對話紀錄截圖各1份（警卷第91頁至第96頁） 112年8月2日 14時32分許 5萬元 112年8月2日 14時34分許 4萬元 2 陳淑環詐欺集團成員於112年4月中旬起，先後以通訊軟體LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「e點通—李柏毅」向陳淑環佯稱：可下載投資APP「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑環陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 9時22分許 5萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳淑環於警詢中之供述（警卷第107頁至第109頁） 2.陳淑環之報案資料各1份（警卷第105頁、第119頁至第122頁、第133頁至第135頁） 3.陳淑環提供之網路銀行交易明細查詢、投資公司查詢及對話紀錄截圖各1份（警卷第143頁、第147至第153頁） 112年8月4日 9時23分許 5萬元 112年8月4日 9時26分許 5萬元 3 林日進詐欺集團成員於112年6月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡美玲」向林日進佯稱：可低價申購股票，且有抽中股票，惟須繳納分成25%、稅金4成及保證金才能撥款云云，致林日進陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 10時12分許 26萬5千元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.林日進於警詢中之供述（警卷第159頁至第163頁） 2.林日進之報案資料各1份（警卷第157頁、第173頁至第175頁、第181頁、第189頁至第191頁） 3.林日進提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根、手機內容及對話紀錄翻拍照片各1份（警卷第193頁至第213頁） 4 陳淑萍詐欺集團成員於112年5月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「e點通—李柏毅」向陳淑萍佯稱：可下載投資APP「永興e點通」，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑萍陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 10時51分許 36萬3,841元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳淑萍於警詢中之供述（警卷第219頁至第223頁） 2.陳淑萍之報案資料各1份（警卷第217頁、第233頁至第235頁、第239頁、第279頁） 3.陳淑萍提供之臺灣土地銀行匯款申請書、手機內容及對話紀錄截圖各1份（警卷第303頁、第309頁至第315頁） 5 王振焜詐欺集團成員於112年6月初起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」、「陳偉仁」向王振焜佯稱：可幫代操股票獲利云云，致王振焜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月31日 9時6分許 50萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.王振焜於警詢中之供述（警卷第319頁至第329頁） 2.王振焜之報案資料各1份（警卷第339頁至第343頁、第361頁至第363頁） 3.王振焜提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖各1份（警卷第369頁、第381頁至第385頁） 6 李明蓉詐欺集團成員於112年4月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「陽世光」、「鄭嘉琪」向李明蓉佯稱：按指示加入會員可跟著儲值投資股票及虛擬貨幣云云，致李明蓉陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月3日 12時50分許 25萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.李明蓉於警詢中之供述（警卷第395頁至第401頁） 2.李明蓉之報案資料各1份（警卷第393頁、第411頁至第415頁、第441頁至第443頁） 3.李明蓉提供之高雄銀行匯款單、對話紀錄截圖、買賣虛擬貨幣契約各1份（警卷第459頁至第467頁、第471頁） 7 周長河詐欺集團成員於112年7月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「Li」向周長河佯稱：可依指示操作申辦會員、開立網路商店，匯錢進貨後一起賣衣服與家俱云云，致周長河陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月2日 14時1分許 15萬4,900元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.周長河於警詢中之供述（警卷第479頁至第493頁） 2.周長河之報案資料各1份（警卷第477頁、第503頁至第507頁、第519頁至第523頁） 3.周長河提供之郵政跨行匯款申請書1份（警卷第527頁） 8 陳宇粦詐欺集團成員於112年7月中旬起，以社群平台臉書暱稱「Ying Tang（糖糖）」向陳宇粦佯稱：可先至loboexe.com註冊會員、一起做泰達幣交易云云，致陳宇粦陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年7月28日 12時54分許 15萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.陳宇粦於警詢中之供述（警卷第541頁至第546頁） 2.陳宇粦之報案資料各1份（警卷第539頁、第557頁至第571頁、第625頁至第629頁） 3.陳宇粦提供之網路銀行交易明細查詢截圖1份、對話紀錄截圖2份（警卷第633頁、第640頁至第643頁） 112年7月28日 13時2分許 15萬元 9 陳榮松詐欺集團成員於112年7月4日起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」向陳榮松佯稱：可依指示投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮松陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 11時20分許 87萬元本案遠東商銀帳戶 (警卷第27頁至第29頁) 1.陳榮松於警詢中之供述（警卷第649頁至第652頁） 2.陳榮松之報案資料各1份（警卷第647頁、第659頁至第665頁、第693頁至第695頁） 3.陳榮松提供之對話紀錄截圖、陽信銀行匯款申請書各1份（警卷第699頁至第707頁、第715頁） 10 羅賴堂詐欺集團成員於112年6月間起，以通訊軟體LINE群組向羅賴堂佯稱：可利用「聚祥」投資APP投資股票獲利云云，致羅賴堂陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 12時18分許 127萬1,143元本案遠東商銀帳戶 (警卷第27頁至第29頁) 1.羅賴堂於警詢中之供述（警卷第723頁至第725頁） 2.羅賴堂之報案資料各1份（警卷第721頁、第737頁至第739頁、第761頁至第768頁） 3.羅賴堂提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份、聊天紀錄4份（警卷第775頁、第787頁至第871頁） 11 林建宏詐欺集團成員於112年5月2日前某時起，以社群平台臉書暱稱「胡睿涵」向林建宏佯稱：可下載指定投資平台，協助指導股票投資獲利云云，致林建宏陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月4日 9時20分許 5萬元本案臺銀帳戶 (警卷第25頁至第26頁) 1.林建宏於警詢中之供述（警卷第877頁至第879頁） 2.林建宏之報案資料各1份（警卷第875頁、第891頁至第893頁、第901-903頁） 3.林建宏提供之對話紀錄及網路銀行交易明細查詢截圖、手機內照片、虛擬通貨交易免責聲明各1份（警卷第907頁至第985頁） 112年8月4日 9時32分許 5萬元 112年8月4日 9時34分許 2萬4千元

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1482-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊毅王侹元月俊崴唐德坤林嘉恩陳麒文上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第700號、113年度偵字第17942號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文一、林俊毅犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。二、王侹元犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。三、月俊崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。四、唐德坤犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。五、林嘉恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。六、陳麒文犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第2行「共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之犯意聯絡」更正為「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。證據部分增列「被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文（下合稱被告6人，單指其一，逕稱其姓名）於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。　㈡公訴意旨雖未論及被告6人本案犯行構成刑法第150條第2項第 1款之加重條件，然被告6人本案犯行與該款規定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件要件相符，並經本院當庭告知前揭罪名（本院卷第93、140頁），無礙被告6人防禦權之行使，且此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，無庸變更起訴法條。又被告6人所為符合刑法第302條之1第1項第1款「三人以上共同犯之」及同條第2款「攜帶兇器犯之」之規定，公訴意旨認被告6人係犯刑法第302條第1項妨害自由罪，容有誤會，因二者基礎事實同一，且經本院告知被告6人上開罪名（本院卷第93、140頁），以保障其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告6人均是以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬想像競合犯，均應從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。又按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有裁量之權。本院審酌被告6人本案犯行參與人數非多，發生於凌晨，時間尚屬短暫，且係針對特定之人為之，未波及其他民眾，是依據被告6人行為對社會秩序所生危害程度，認未加重前之法定刑即足以評價其等犯行，均無再加重其刑之必要。又被告6人上開犯行雖均已從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，然就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，此想像競合輕罪不予加重其刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人不思以正當途徑解決糾紛，聚集三人以上攜帶兇器而為上開犯行，致被害人陳崢豪、吳俊霏身心受有相當程度之恐懼及不安，且對於社會秩序之危害甚鉅，所為均應予非難。並考量被告6人犯後坦承犯行，且有調解意願，然迄未獲得被害人2人之原諒。參以被告6人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告6人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第112、152頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。三、扣案陳麒文所有之折疊刀1支，尚無證據足認是陳麒文犯本案所用之物，公訴人依刑法第38條第2項規定請求宣告沒收，難認有據。至於其餘扣案物均核與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第700號 113年度偵字第17942號　　被　　　告　林俊毅　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王侹元　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　月俊崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐德坤　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳麒文　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人之選任辯護人　楊濟宇律師上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊毅因與陳崢豪有債務糾紛，而心有不甘，遂與王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之犯意聯絡，於民國112 年12月29日晚間，林俊毅以電話與陳崢豪聯絡，並前往陳崢豪之臺南市○○區○○街000巷00號住處，於112年12月29日23時許至翌日0時許，林俊毅、陳麒文、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000、BMD-9827、 BRE-1886、BFL-0701、BND-0913號自小客車前往臺南市安南區義安街與義吉街口，由林俊毅、月俊崴持開山刀，先於12 月29日23時33分許，將陳崢豪押上車牌號碼000-0000號自小客車，前往臺南市永康區復興路「權威國際」的車行，復於 12月30日0時18分許，再將吳俊霏押上車牌號碼000-0000號自小客車前往臺南市永康區復興路「權威國際」的車行，又於112年12月30日某時分別將陳崢豪、吳俊霏帶往高雄市旗山區的溪洲大橋橋下，另於112年12月30日某時將吳俊霏帶往高雄市美濃區轉運站，陳崢豪由月俊崴載往他處，前開期間陳崢豪遭林俊毅等人毆打及持刀刺傷，吳俊霏遭林俊毅等人毆打(傷害部分均未提出告訴)，妨害公共秩序及社會安寧。嗣警方扣得行動電話3支、折疊刀1支，並經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊毅於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 2 被告王侹元於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 3 被告月俊崴於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 4 被告唐德坤於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 5 被告林嘉恩於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 6 被告陳麒文於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 7 證人即被害人陳崢豪於偵查中之具結證述被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 8 證人即被害人吳俊霏於偵查中之具結證述被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 9 監視器截圖、手機錄影畫面翻拍照片被告林俊毅等人對告訴人涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 10 臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份警方扣得行動電話3支、折疊刀1支。二、核被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。被告林俊毅等人有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告林俊毅等人涉嫌強押被害人陳崢豪、吳俊霏上車、徒手或持刀毆打等行為，係以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。扣案之折疊刀1支，為被告陳麒文所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、至報告意旨雖認被告林俊毅等人另涉犯違反組織犯罪條例第 2條，及刑法第277條第1項傷害等罪嫌。惟查，按所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條定有明文。然就現有證據觀之，僅能認被告林俊毅等人係因上述糾紛而聚集實施上開犯行，查無證據證明被告林俊毅等人係組成具有持續性之有結構性組織，尚難僅以被告等人涉有妨害自由、妨害秩序等暴力行為，率而遽認渠等彼此間具有何集團性、常習性、脅迫性或暴力性之組織存在，自無從逕以發起、參與犯罪組織罪責相繩；另本件被害人陳崢豪、吳俊霏於偵查中均未表示欲提出傷害告訴，亦未提出診斷證明書或傷勢照片佐證，故本件傷害部分未經合法告訴，欠缺追訴條件。報告意旨上開部分容有誤會，惟上開部分若然成罪，因與前揭起訴犯罪事實，均有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蘇聖涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官賴炫丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-訴-481-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭政碩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10576 號），本院判決如下：主文甲○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年1月22日16 時6分許，未經臺南市○區○○路00巷00號房屋（下稱本案房屋）屋主乙○○之同意，委由不知情鎖匠蔡岳翰打開本案房屋大門後，侵入本案房屋。嗣經屋主乙○○發現後報警處理，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、證人蔡岳翰於警詢之證述情節相符，並有車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表（警卷第35頁）、監視器畫面錄影擷圖（警卷第37至65頁）、監視器錄影檔案光碟（警卷後附公文封）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡按刑法上之於夜間侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之結合犯（最高法院83年度台上字第6170號判決意旨參照）。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，然經本院審理後，認被告未成立侵入住宅竊盜犯行（詳後述不另為無罪諭知之說明），屬犯罪事實減縮，告訴人於警詢已提出侵入住宅告訴（警卷第13頁），起訴書亦載明被告侵入住宅之犯罪事實，本院就被告侵入住宅犯行自應予以審理，且無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告利用不知情之鎖匠開啟本案房屋門鎖，侵入本案房屋，為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，無正當理由侵入告訴人之住處，不僅對告訴人之居住安寧造成危害，更造成告訴人心理不安及困擾，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告於000年0月間有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告於本院自陳教育程度為高中畢業，已婚，育有1個小孩，尚未滿1歲，從事空調，月入新臺幣（下同）8萬元至10萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、不另為無罪之諭知：㈠被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於上開時間、地點侵入本案房屋，竊取告訴人之現金1萬6,000 元，因認被告所為，涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，係以證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人蔡岳翰於警詢之證述、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、監視器錄影檔案光碟，為其主要論據。　㈣訊據被告固坦承有為前經認定有罪之侵入住宅犯行，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：僅有侵入住宅，並沒有竊盜等語。　㈤經查，證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證稱：我於113年1 月22日14時出門時確定錢還在家，同日18時許回家休息，至同日20時許出門上班，113年1月23日3時許回家發現我房間有些東西有被翻動過，我以為我的子女有回家，我當時不以為意，同日14時許我以電話問我的子女有無回家過，他們都說沒有，我開始起疑，我檢查了我放錢的包包，發現錢有少，我才發現錢可能遭人竊走，我遭竊現金1萬6,000元，我客廳的櫃子有被打開，櫃子裡的東西有被翻出來丟在地上，物品沒有被破壞等語（警卷第11至13頁、偵卷第31至32頁）。參考前述說明，仍應調查其他補強證據以擔保告訴人之指證、陳述確有相當之真實性。惟公訴人所提證人蔡岳翰於警詢之證述、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、監視器錄影檔案光碟，均僅能證明被告有侵入本案房屋，尚無從作為告訴人指訴之補強證據。　㈥綜上所述，被告否認有何竊盜犯行，而告訴人就被告有為竊盜犯行之指訴，僅有告訴人之單一指訴，並無其他補強證據。從而，公訴人就此部分所提出之證據，經本院調查結果，不足以形成被告有竊盜犯行之確信，參考前揭說明，此部分自屬不能證明犯罪，根據「罪證有疑、有利被告」之證據法則，本應為無罪之諭知，然因與前揭有罪部分具有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟、張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-30

TNDM-113-易-987-20241030-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第54號上訴人張幃傑即被告選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院中華民國113年3 月18日113年度金簡字第98號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度營偵字第3474號、113年度營偵字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。張幃傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張幃傑與陳鶯絹（所涉違反洗錢防制法等部分，由檢察官另為不起訴處分）為母子關係，張幃傑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6、7月間某時，在其址設臺南市○○區○○路000巷00號3樓之1住處，先向陳鶯絹索取其名下所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶Ⅰ）之提款卡及密碼，而後復於112年9月6日某時，在位於臺南市○○區○○路000號之空軍一號新營站，透過寄送之方式，將上開郵局帳戶Ⅰ及其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶Ⅱ)之提款卡與密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「帥到掉渣」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開郵局帳戶Ⅰ、Ⅱ作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶Ⅰ、Ⅱ資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之蕭舜陽、王薛舜、楊博仁、李建和等4人（下稱蕭舜陽等4人）施以詐術，致附表所示之蕭舜陽等4人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，張幃傑遂以提供本件郵局帳戶Ⅰ、Ⅱ提款卡與密碼之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王薛舜、楊博仁及李建和訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力之判斷：　　　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告張幃傑及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。　貳、犯罪事實之認定：一、上揭犯罪事實業據被告張幃傑於本院審理時坦承不諱，並證人蕭舜陽、王薛舜、楊博仁、李建和於警詢中證述遭詐騙經過明確，且有陳鶯絹所有之郵局00000000000000號開戶基本資料暨交易明細表、蕭舜陽報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、蕭舜陽提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料、張幃傑所有之郵局00000000000000號開戶基本資料暨交易明細表、王薛舜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、王薛舜提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料、楊博仁報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單各1份、楊博仁提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料、李建和報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、李建和提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料各件在卷可參，被告於本院審理時之自白與事實相符堪以採信。綜此，本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第286 2號著有刑事判決可資參照。二、故核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一提供本案郵局帳戶Ⅰ、Ⅱ資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表所示數被害人，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由及量刑：　　一、原審以被告犯幫助洗錢罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無據，惟查：原審判決後，洗錢防制法業經修正，已如前述，原審未及審酌，容有未洽。被告雖以其有固定工作，原審所諭知之刑責會影響到其工作，進而導致其無法照顧家庭成員，另被告願意與被害人調解，但告訴人於調解時均未到場，因而無法與告訴人達成和解，並非被告無悔過之意，故認原審量刑過重，請求撤銷改判較輕刑責等情提起上訴，惟被告之家庭經濟狀況，業已經原審判決斟酌考量，而被告於上訴後，仍未能填補告訴人所受損害，故亦無新生之量刑事由，是被告之上訴理由並不足採。惟原判決因有前述之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料給詐欺集團使用，助長詐欺集團犯罪之犯罪動機、目的及手段，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，且造成如原審判決附表所示被害人受損害之金額。再衡被告於本院審理中已坦承犯罪，亦表示有意願與被害人進行調解程序，然因部分被害人無法聯絡，部分被害人無意進行調解而未能達成和解之犯後態度，暨其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準。另辯護意旨雖以被告為家庭經濟支柱，倘入監執行或易服社會勞動，則恐經濟來源中斷，嚴重影響家庭，故聲請就本案刑責為緩刑之諭知云云。惟本院審酌全案情節，並考量本案被害人所受損害尚未獲得填補等情狀，認並無宣告緩刑之必要，辯護意旨前揭主張當無可採，附此敘明。肆、沒收：　　本案被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自不能依洗錢防制法第25條第1項前段（即同法修正前第18條第1項前段）之規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官張芳綾、莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭舜陽詐欺集團成員於112年09月初某時，透過通訊軟體IG以暱稱「Insight奇蹟」刊登不實之小筆本金投注運彩即可獲得很大報酬之文章，迨蕭舜陽瀏覽上開文章並私訊對方後，該人旋向蕭舜陽誆稱：很多人都靠投注運彩發家致富，惟每注下注金額至少1萬元，且須依指示匯款至指定帳戶內，方可獲利云云，致蕭舜陽陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年00月00日下午01時57分許 1萬元陳鶯絹所有之帳號00000000000000號郵局帳戶 2 王薛舜詐欺集團成員於112年08月30日中午12時許，透過通訊軟體IG以暱稱「愛情使人忘記時間」刊登不實之投資運彩獲利廣告，迨王薛舜瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向王薛舜佯稱：可投資運彩獲利，惟須依指示匯款至指定帳戶內云云，致王薛舜陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年00月00日下午01時22分許 5萬元張幃傑所有之帳號00000000000000號郵局帳戶 000年00月00日下午01時23分許 5萬元 000年00月00日下午01時26分許 3萬元 3 楊博仁詐欺集團成員於112年09月04日前某時，透過通訊軟體IG以暱稱「愛情使人忘記時間」刊登不實之投資運彩獲利廣告，迨楊博仁瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向楊博仁謊稱：可代其投資想要投資的項目，惟須先依指示匯款至指定帳戶內，方可代為投資操盤云云，致楊博仁陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年00月00日下午05時22分許 1萬元張幃傑所有之帳號00000000000000號郵局帳戶 4 李建和詐欺集團成員於112年08月02日前某時，透過通訊軟體IG以不詳暱稱刊登不實之足球博弈下注廣告，迨李建和瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向李建和訛稱：可投資高賠率足球賽事拚獎金，拚一波60萬入袋爽爽過，惟須先依指示匯款至指定帳戶內下注云云，致李建和陷於錯誤，而依指示匯出款項。 000年00月00日下午04時22分許 3萬元張幃傑所有之帳號00000000000000號郵局帳戶 000年00月00日下午04時30分許 2萬9,985元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-金簡上-54-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3414號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝勝吉上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度營偵字第2338號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴字第506號），本院合議庭認為宜由受命法官以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：主文謝勝吉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8、13行之「陳李阿錦」更正為「陳李阿綿」；證據增列「被告謝勝吉於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告謝勝吉所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於如起訴書附表所示時間，接連為數次非法利用個人資料之舉動內容，係基於同一糾紛所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以單純一罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人之同意或符合其他依法得利用之情形，即不得非法利用他人之個人資料，被告因與其表兄即告訴人陳宏達間有債務糾紛，竟在臉書上張貼如附表所示含有告訴陳宏達姓名、照片、告訴人之母住址之圖文訊息，足以生損害於告訴人，顯然缺乏尊重他人之人格與隱私觀念，法治觀念薄弱，被告雖迄今未能獲得告訴人之原諒，然被告犯後已於本院審理時坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度營偵字第2338號　　被　　　告　謝勝吉　上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝勝吉與陳宏達有債務糾紛，謝勝吉明知自然人之姓名、照片、地址為個人資料，對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，亦不存在得為法定特定目的外之利用情事，竟基於損害陳宏達利益，基於非法利用個人資料之犯意，於附表所示之時間，使用通訊設備連結網際網路，登入FACEBOOK社群網站，以如附表所示暱稱，接續在附表所示公開之FACEBOOK社群網頁內，先後以其個人之立場，張貼如附表所示含有陳宏達姓名、照片、其母陳李阿錦住址之圖文訊息(謝勝吉對劉乃榕涉嫌妨害名譽之部分，另為不起訴處分)，使不特定多數人均得以見聞上開圖文訊息，藉此以非於蒐集特定目的之必要範圍內利用陳宏達個人資料之方式，使不特定網路使用者得以藉由陳宏達真實名字、照片、其母陳李阿錦住址等個人資料而特定上開文章所指之陳宏達身分，侵害陳宏達之隱私權利益，足生損害於陳宏達。嗣經陳宏達瀏覽FACEBOOK社群網站而發現，報警處理，而查悉上情。二、案經陳宏達訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝勝吉於警詢時及偵查中之供述。坦承於附表所示時、地，公開張貼如附表所示網路文章，且知悉本票上之地址為告訴人陳宏達之母親陳李阿錦住處之事實。 2 告訴人陳宏達於警詢時及偵查中之指訴。證明被告上揭全部之犯罪事實。 3 證人劉乃榕於警詢時及偵查中之證述。證明被告上揭全部之犯罪事實。 4 告訴人之母親陳李阿錦之個人戶籍資料1份、附表所示圖文訊息列印共9紙。佐證本件犯罪事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言，個人資料保護法第2條第1款定有明文。是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之資料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法之射程範疇。又按個人資料保護法第41條於104年12月30日修正公布，修正後個人資料保護法已刪除修正前第41條第1 項規定，並將修正前第41條第2項構成要件中之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，條項編排上亦因前開原居前項之規定經刪除，而循序移置為同條第1項。觀之此等修正內容，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇，將對於「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，而違反個人資料保護法第20條第1項規定者，廢止其刑罰之規定，而以民事賠償、行政罰資為救濟，其旨甚明（最高法院105年度台非字第225號判決意旨參照）。又依最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨「個人資料保護法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，應限於財產上之利益；至所稱『損害他人之利益』，則不限於財產上之利益」，是個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要件要素，始足當之，如無自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。另行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態本身加以綜合判斷，法院於個案中，仍須調查行為人於揭發他人隱私之外，有無追求其他利益之目的予以綜合判斷。若綜合卷內事證判斷，對被告行為當時有無損害他人利益之意圖有所質疑，揆諸前揭說明，應為有利被告之認定(臺灣高等法院112年度上訴字第4817號判決意旨參照)。三、被告謝勝吉否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我是為了發洩我不開心告訴人陳宏達騙我的錢，想在網路上發洩，他的臉我有打馬賽克，本票是他簽的，我沒有想太多，我也想沒有貼完整，會被當成是詐騙等語，惟查：被告將告訴人之照片、姓名張貼於網路文章上，並附上本票之照片，本票上載有告訴人之母親陳李阿錦之戶籍地址，是縱然被告有在告訴人之照片眼部予以遮蔽，上開特徵已足以使他人得藉此直接或間接識別被告所指之人即為告訴人。又被告係於「全台欠錢不還黑名單」等欠錢不還之網頁張貼如附表所示之圖文訊息，並無使人誤認被告為詐騙之可能，被告亦自承係為了發洩而為之，具有損害告訴人之隱私權利益甚明，是被告所辯，實無足採信。四、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告於附表所示密接時、地內，多次為不當利用個人資料之數個舉動，應係基於單一不法意圖及犯罪決意，侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，請均論以接續犯一罪。五、至告訴及報告意旨另以被告張貼如附表所示之圖文訊息，而認被告涉有刑法妨害名譽罪嫌。經查：告訴人經法院民事判決需給付被告新臺幣(下同)190萬元等情，有臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第687號民事判決1份在卷可稽；且告訴人於偵查中亦自陳：「(問：是否欠謝勝吉190萬元?)有。但我已經還完了，現在還在開庭中。(問：是否知悉臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第687號判決 ?對判決有何意見?)知道，我有上訴，還在上訴中未確定。」等語。堪認被告與告訴人間確有債務糾紛，被告以FACEBO OK刊登之上開內容尚非無據，並非杜撰故意捏造虛偽事實而散佈流言，尚難遽認被告涉有妨害名譽犯行。然前揭部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官劉豫瑛附表：編號時間暱稱社群網頁名稱圖文訊息內容 1 112年6月8日 Xie Shengji 全台欠錢不還黑名單「岡山區可米飲料店老闆欠190萬裁定成功~有興趣賺外快的私訊聯絡資料齊全」並在下方張貼陳宏達所簽本票(載有陳宏達母親之地址)、陳宏達眼睛塗黑照片、可米商店等照片。 2 112年8月21日 Xie Shengji 欠錢不還副本團「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 3 112年8月21日 Xie Shengji 欠錢欠債不還全台通報「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 4 112年8月21日 Xie Shengji 全台欠錢騙吃拐干黑名單「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 5 112年8月21日 Xie Shengji 全台欠錢不還黑名單2社「欠190萬學甲人陳宏達~騙錢還有臉在岡山混可x飲料店出入其丟臉」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可X商店等照片。 6 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢不還公開版「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 7 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢不還副本團「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 8 112年10月6日 Xie Shengji 欠錢欠債不還全台通報「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。 9 112年10月6日 Xie Shengji 全台欠錢騙洨騙鼻黑名單2社「本名陳宏達欠190萬、有簽本票本票裁定在岡山~可米飲料店出入!有興趣配合的私訊詳談」並在下方張貼陳宏達所簽本票、陳宏達眼睛馬賽克照片、可米商店等照片。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3414-20241025-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第481號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江明顏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 578號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文江明顏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告江明顏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分補充「被告江明顏於本院審理時之自白」。三、論罪科刑： (一)核被告江明顏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰審酌被告前有數次之不能安全駕駛致交通危險前科，最近 1次係民國105年間所犯，有被告前案紀錄表在卷可佐，被告應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒醉駕車之危險性，詎被告於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之情況下，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，顯見被告除漠視自己安危，尤枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來已造成高度危險，幸未肇事，兼衡被告犯後坦承犯行，尚有悔意，自陳教育程度為大學畢業，目前在南科工作，家裡有父親、阿姨之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6578號　　被　　　告　江明顏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明顏前有多次不能安全駕駛之公共危險前科紀錄(於本件不構成累犯)，詎猶不知悛悔，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國1 13年2月8日凌晨0時許起至上午5、6時許止，在其位於臺南市○○區○○路000巷0號住處飲用啤酒4、5瓶後，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，於同日中午12時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市永康區中正北路與龍橋街口，因在車速過快且臉色紅潤，經警攔查後發現其全身散發酒氣，於同日13時33分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江明顏於警詢與偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢車籍結果表、證號查詢駕籍結果表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。本次為被告第4次違犯不能安全駕駛之公共危險犯行，請審酌上情，依法量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳惠娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　6 　　日書記官林威志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-21

TNDM-113-交易-481-20241021-1