Know99判決書

搜尋結果：張茂盛

共找到 84 筆結果（第 81-84 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第216號原告劉敏男訴訟代理人蔡昆宏律師被告劉敏新劉司格劉錦雲住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號劉秋桂住雲林縣○○鎮○○路00○00號12樓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告劉敏新、劉司格、劉錦雲、劉秋桂應偕同原告將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地之權利範圍，移轉登記如附表一「實際權利範圍」欄所示。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地，准予合併分割，分割方法如附圖（即彰化縣北斗地政事務所民國113 年5月3日北土測字第600號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所列。三、訴訟費用由兩造按附表一「應負擔訴訟費用」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款定有明文。本件原告起訴請求合併分割坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下合稱系爭2筆土地，單稱系爭地號土地)；嗣具狀主張兩造就系爭2筆土地所存借名登記契約關係業已終止，追加請求被告偕同辦理土地持分移轉登記，經被告劉敏新當庭表示同意（見本院卷第19 9頁），而原告所為追加乃基於兩造共有土地之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。二、被告劉司格、劉錦雲、劉秋桂均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造之父親即訴外人劉與督於於民國95年間死亡，遺有系爭2筆土地，由其全體繼承人即兩造、兩造之母親即訴外人劉胡石妹、同父異母之妹妹即訴外人劉素媛等7人，因繼承公同共有。嗣原告及被告劉敏新、劉司格共同出資向劉素媛購買其潛在應有部分1/7，其後劉胡石妹於111年9月24日死亡，由兩造繼承劉胡石妹就系爭2筆土地所遺應有部分1/7，故兩造就系爭2筆土地實際上持分為原告及被告劉敏新、劉司格各為23/105，被告劉錦雲、劉秋桂各為6/35。然兩造合意部分持分借名登記於被告劉錦雲、劉秋桂名下，而將兩造持分各登記為1/5。又兩造間借名登記契約前已終止，故請求被告協同辦理土地所有權移轉登記。　㈡系爭2筆土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割期限之約定，然兩造就分割方法未能達成協議，而該地依法可合併複丈及分割，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求按附圖所示方案，合併分割系爭2筆土地等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均陳稱：不爭執系爭2筆土地之實際權利範圍如原告所述，且同意按抽籤結果，依附圖所示方案合併分割等語。被告劉敏新另陳稱：兩造及被告間均已終止借名登記關係，應按實際持分分割土地等語。三、得心證之理由：㈠原告得請求被告偕同辦理系爭2筆土地權利範圍移轉登記： 1.借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用民法委任契約之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利，借名人得請求出名人返還借名登記財產（最高法院99年度台上字第1422號、109年度台上字第453號判決意旨參照）。 2.查原告主張兩造間就系爭2筆土地存在借名登記契約，約定將系爭2筆土地權利範圍登記各1/5，日後再登記如附表所示實際權利範圍，又兩造業已終止借名登記關係等語，為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。而借名契約終止後，出名人仍保有系爭2筆土地之所有權登記，自屬不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告偕同辦理系爭2筆土地權利範圍移轉登記，應予准許。㈡系爭2筆土地得合併分割： 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。又土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，地籍測量實施規則第224 條規定已有明定。再按每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第3款亦有明文。 2.查系爭2筆土地為兩造共有，權利範圍如附表一所示，為共有人相同之數筆土地，且地段相同、地界相連、使用性質皆為特定農業區之農牧用地，此有系爭2筆土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第27至33、73頁）。又系爭2筆土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定或定有不分割期限，然於起訴前就分割方法未能達成協議等情，為被告所不爭執，則原告依首揭規定，請求合併分割且合併複丈系爭2筆土地，自應准許。又系爭2筆土地於農發條例施行前原為1人所有，於該條例施行後由兩造因繼承共同取得，此有上開土地登記第一類謄本、地籍異動索引及彰化縣北斗地政事務所113年4月24日北地二字第1130 001811號函可參（見本院卷第27至33、55至71、153頁），依農發條例第16條第1項第3款規定，得合併分割為5筆土地，是原告所提方案，合於上開規定。㈢系爭2筆土地分割方法如下： 1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。 2.查系爭722地號土地面積為2,847.71平方公尺，723地號土地面積為2,140.70平方公尺，合計4,988.41平方公尺，合併後呈長方形，此有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第73、123至129頁）。又系爭2筆土地東北側臨同段588地號土地、東南側臨同段724地號土地、西南側臨76 9地號土地，均為國有特定農業區之水利用地，此有原告所提現場照片、上開土地登記第一類謄本附卷足稽（見本院卷第75至91、93至97頁）。本院審酌原告所提如附圖所示方案，使兩造均依實際權利範圍分配土地，且分割取得土地地形均稱方正，並與國有水利用地相鄰，灌溉便利。參以兩造均同意該方案，故考量系爭2筆土地之性質、各共有人之應有部分比例、分割後經濟價值及全體共有人意願，認依附圖所示方案分割，應屬妥適公允。四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭2筆土地之借名登記契約業已終止，依民法第179條規定，請求被告偕同按實際權利範圍轉土地持分，暨依民法第823條第1項、第824條第5項規定，合併分割系爭2筆土地，均屬有據，且依附圖所示方案分割，為妥適公允，應予准許。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件變更登記以及分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造就系爭2筆土地各自享有實際應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　張茂盛附表一：編號共有人彰化縣○○鎮○○段000地號土地彰化縣○○鎮○○段000地號土地應負擔訴訟費用比例登記權利範圍實際權利範圍登記權利範圍實際權利範圍 1 劉敏男 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 2 劉敏新 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 3 劉司格 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 4 劉錦雲 1/5 6/35 1/5 6/35 6/35 5 劉秋桂 1/5 6/35 1/5 6/35 6/35 合計 1/1 1/1 1/1 附表二：彰化縣北斗地政事務所113年5月3日北土測字第600號土地複丈成果圖 722地號 (原722、723地號合併為722地號) 分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍 A 1,092.7 劉敏男全部 B 855.16 劉秋桂全部 C 1,092.69 劉司格全部 D 855.16 劉錦雲全部 E 1,092.7 劉敏新全部合計 4,988.41

2024-10-17

CHDV-113-訴-216-20241017-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告陳名君訴訟代理人黃晨翔律師複代理人黃珮茹律師被告詹貿淇訴訟代理人董承珅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交簡上附民字第10號裁定移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰零陸元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件原告係於本院民國112年度交簡上字第79號過失傷害案件第二審審理中，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，本件應行民事簡易訴訟程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月23日14時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，臨時停放在彰化縣○○鄉○○路0段000 號前，疏未注意開啟車門時，應確認後方已無來車或行人，即貿然打開車門。適伊騎乘訴外人陳冠期所有車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該地，因閃避不及致人車倒地，受有腦震盪、右側手部擦傷、頸椎韌帶扭傷、右側大腿擦傷、右側肩膀挫傷、雙側膝部擦挫傷、腦震盪後症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。且系爭機車嚴重毀損而報廢，伊之手機、安全帽及布鞋亦均受損。伊並因而罹患創傷後壓力疾患及輕鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第196條、第195條第1項等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）21,260元、交通費 2,391元、系爭機車全毀報廢損失43,500元、手機維修費用4 ,750元、安全帽費用1,180元、布鞋費用2,180元、工作收入損失26,000元及精神慰撫金150,000元，以上共計251,261元等語，並聲明：被告應給付原告251,261元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告是否因系爭傷害，致1個月無法工作，請法院依法判決。又原告僅停用並未報廢系爭機車，不得請求賠償該車二手市值，其餘財物毀損部分應計算折舊。伊為國中學歷，工作為臨時工，月薪約20,000至30,000元，且需扶養母親，原告請求之精神慰撫金金額過高，應以3萬元適當等語置辯，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第52至54、63、64頁) ㈠兩造於111年9月23日發生本件事故，致原告受有系爭傷害。㈡原告因系爭傷害，支出醫療費用共計21,260元。㈢原告因回診就醫，支出交通費2,391元。㈣原告所有之安全帽、布鞋及騎乘之系爭機車，因本件事故毀損，致不堪使用。㈤系爭機車所有人陳冠期已將該車之損害賠償請求權讓與原告。㈥原告所有手機（106年4月出廠），因本件事故致螢幕破裂，維修費用為4,750元。㈦原告於事發時，受雇於好香屋有限公司擔任作業員，每月薪資26,000元。四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償數額為何？五、得心證之理由㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於前揭時、地，疏未確認後方有無來車或行人，即貿然開啟車門，致原告駕駛系爭機車因閃避不及發生碰撞，因而受有系爭傷害及財物毀損等情，為兩造所不爭執，被告過失不法侵害原告之身體、健康及財產權，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第193條第1項、第 196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。又依民法第 196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號民事判決意旨參照）。茲就原告各項請求，分述如下：　1.原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用21 ,260元及就醫交通費用2,391元等情，為被告所不爭執，是原告請求被告給付此部分增加生活上必要費用，即屬有據。　2.原告主張其因系爭傷害，致1個月無法工作，受有薪資損失2 6,000元等語，業據提出秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書為證。依該診斷書所載「頭頸外傷後1個月宜多休息，預防腦傷後癲癇等症，並需要定期相關專科門診追蹤( 註：病患自述頭傷後1個月，一直有右後腦暈痛之症須要家人交通接送，應為合理考慮）」（見本院112年度交簡上附民字第10號卷【下稱附民卷】第19頁），可認原告因系爭傷害需休養1個月，以預防引發其他併發症，是原告主張其因而1個月無法工作，應屬可採。又原告於事發時，受雇於好香屋有限公司擔任作業員，每月薪資26,000元，為被告所不爭執，故原告請求被告給付1個月不能工作之損失26,000元，亦屬有據。　3.原告主張其所有安全帽及布鞋，因本件事故毀損致不堪使用一情，為被告所不爭執。又兩造均不爭執上開物品於事發時市值為1,680元（見本院卷第64頁），是原告就此部分損害請求被告給付1,680元，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　4.原告主張其於106年4月1日購入之系爭手機，因本件事故導致螢幕破裂，需支出維修費用4,750元等語，為被告所不爭執。而系爭手機之修復，其零件既以新品更換舊品，依前揭說明，即應將零件折舊部分予以扣除。依財政部發布之固定資產耐用年數表，其他通訊設備之耐用年數為5年。查系爭手機為原告於106年4月1日購買，於本件事故發生時已出廠逾5年，依定率遞減法每年折舊0.369，且其最後1年之折舊額加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10 ，則系爭手機自出廠迄至本件事故發生時，已逾耐用年數5 年，其更換零件費用即應扣除折舊額90％。又依原告所提維修報價單僅記載報價金額為4,750元，然並未區分工資及零件費用（見附民卷第95頁），原告復未說明並舉證證明工資數額為何，故上開維修費應認均屬零件費用，是扣除折舊數額後，原告就系爭手機維修費用僅得請求475元（計算式：4 ,750元×10％＝475元）；逾此部分之請求，則不應准許。　5.查系爭機車為因本件事故毀損致不堪使用，而該車所有人陳冠期業已將該車之損害賠償請求權讓與原告等情，為兩造所不爭執，是原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車毀損所受損害，即屬有據。又系爭機車業已於113年6月11日報廢，無從維修，此有原告所提報廢證明書可稽（見本院卷第77頁），是被告抗辯原告僅係停用系爭機車，不得請求該車之二手市值云云，為不足採。又兩造均同意系爭機車於事發時價值以35,000元計算（見本院卷第63至 64頁），是原告請求被告賠償機車全毀損失35,000元，亦應予准許；逾此金額部分，則不應准許。　6.原告得向被告請求精神慰撫金70,000元： ⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵查原告因本件事故受有系爭傷害，自111年9月26日起至112年 11月30日止，歷經31次西醫門診治療及41次中醫治療，且經醫囑傷後1個月宜多休息，以預防腦傷後癲癇等症狀，並需要定期回診追蹤等情，有原告所提診斷書、門診收據及醫療費用明細收據（見附民卷第19至63頁），是其身體及精神上均受有相當痛苦，自得請求精神慰撫金。又原告為高職畢業、離婚、與1名子女同住，擔任麵包工廠作業員，月薪約26, 000元等情；被告為國中畢業、擔任臨時工、月薪約20,000 至30,000元，須扶養母親情，為其等所自陳（見本院卷第33 、63頁）。又兩造名下均無不動產，各有車輛1部，此有本院依職權函調兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產可參（見本院卷第28頁）。本院審酌兩造上述之社會地位、財產狀況、經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以7萬元為適當，逾此範圍所為請求，尚屬過高。至原告主張其因本件事故患有創傷後壓力疾患及輕鬱症，固據提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（見附民卷第21頁）為據，然為被告所否認。而上開診斷書僅記載原告罹患創傷後壓力疾患、輕鬱症，無從認定原告所患上開病症與本件事故間具相當因果關係，是原告此部分主張尚不可採，併予敘明。 (三)綜上，原告得請求被告給付156,806元（計算式：醫療費21, 260元＋交通費2,391元＋不能工作損失26,000元＋安全帽及布鞋價值1,680元＋手機維修費475元＋系爭機車價值35,000元＋精神慰撫金70,000元＝156,806元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告給付156,806元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見附民卷第99頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係原告於刑事簡易程序第二審提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院依簡易程序第二審為審理判決，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，經本院判決後即告確定而具執行力，是無假執行之必要，被告陳明願供擔保免為假執行，容有誤會。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，固免納裁判費，然前開原告請求財物損失費用，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此部分請求已繳納第一審裁判費 1,000元（見本院卷第8頁），爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示比例負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第三庭審判長法　官　洪榮謙法官　羅秀緞法官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4　　日書記官　張茂盛

2024-10-04

CHDV-113-簡上附民移簡-10-20241004-1

勞專調

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞專調字第43號聲請人蘇惠靜相對人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納聲請費新臺幣2,000元，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請。理由一、按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件審理細則第15條第1項、勞動事件法第22條第1項分別定有明文。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。二、本件聲請人聲請勞動調解，未據繳納聲請費用，其聲明為：「①確認兩造僱傭關係存在。②相對人應自民國113年8月7日起至原告復職之日止，按月於當月26日給付原告新臺幣（下同）51,090元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算利息」。因聲請人主張之僱傭關係存續期間不確定，其起訴時年41歲餘，距勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲強制退休年齡，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，是本件訴訟標的價額核定為3,065,400元（計算式：51,090元×12月×5年＝3,065,40 元），依民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日勞動法庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張茂盛

2024-10-04

CHDV-113-勞專調-43-20241004-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第6號聲請人蘇政元相對人晉安建築材料行即許睿騰上列當事人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院於民國113年8月 15日所為之裁定原本及正本，應更正如下：主文原裁定主文欄第二項關於「相對人」之記載，應更正為「聲請人」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本，有如主文所示顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　張茂盛

2024-10-01

CHDV-113-勞執-6-20241001-2