Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張軒

共找到 138 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第565號 上 訴 人 即 被 告 林信任 指定辯護人 包盛顥律師（義務辯護） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地 方法院111年度訴字第1351號，中華民國112年11月15日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25841號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、林信任所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告林信任（下稱被告）及辯護人於本院審理中 所陳，係就原判決有罪部分之罪數評價、減刑事由及量刑提 起上訴（本院卷340、384頁），是本院就原判決罪刑全部進 行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科 罰金新臺幣（下同）5萬元；又犯未經許可出借可發射子彈 具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金 新臺幣5萬元，且就上開併科罰金均諭知易服勞役標準（未 定其應執行刑），另就扣案之非制式手槍1枝、子彈5顆均沒 收。核其認事用法及量刑等事項之判斷，均無不當，爰依刑 事訴訟法第373條規定，引用原判決記載之事實、證據及理 由（如附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納 者，補充記載其理由如後。 三、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪事實，就本案持有槍彈後 出借，其持有低度行為應為出借之高度行為吸收，縱認不具 有高低度行為，亦屬繼續持有中出借，而有局部同一性，請 依想像競合犯論以出借一罪；又被告已供出上游「農裕鵬」 ，該人雖未經臺灣桃園地方檢察署開啟偵查，但減刑規定不 以實際查獲槍砲來源為必要；並請依刑法第59條、第57條從 輕量刑等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠本案應論二罪： 　1.按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若持有 之後，以之犯他罪（包括出借槍彈罪），兩罪間之關係如何 ，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另 起意犯罪；或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均 應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣於繼 續持有中，果持之以犯該罪，兩罪間，依其情節，始得依想 像競合犯或刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係從一重處斷 （最高法院96年度台上字第7026號、97年度台上字第1836號 判決意旨參照）。從而，非法出借槍枝前之非法持有槍枝， 倘係先非法持有，之後再另行起意出借，此時持有及出借刑 為應分論併罰（最高法院101年度台上字第2205號判決意旨 參照）。 　2.次按刑法為預防法益危險或侵害，係對於行為人之行為及結 果非價，其不法構成要件之評價客體，亦應就客觀及主觀不 法為之，並非僅就客觀行為判斷。其競合之行為數或罪數， 亦非專以行為人客觀情節為準，尚應就行為人之主觀違反法 秩序、侵害或危害法益意念，作為綜合判斷之要素。倘若行 為人客觀上實行持有槍彈之行為繼續中，並就同一客體出借 ，其罪數應以行為人之主觀之意思決定（犯罪計畫）為斷。 倘若原本即基於出借槍彈之一個意思決定，而實行出借槍彈 之行為，因其出借槍彈而先有支配（持有）該槍彈之低度行 為，據以遂行其出借犯行，此時因其本於單一意思決定而實 現整體犯罪計畫，屬於單一行為，並危害單一法益，此時因 法條競合之特別或補充關係，不再論以持有罪。然而，倘若 行為人先行基於單純持有之犯意而持有槍彈，僅屬支配危險 源之犯意及行為，其後起意出借槍彈而任其危險源擴散，則 就行為人主觀不法而言，本已係出於不同之意思決定，並實 現不同犯罪計畫，其有不同之非價及責難基礎，而應論以數 罪，否則將導致評價不足（至於定應執行刑，則可考量其具 體情狀酌定較低之刑度）。據此，關於繼續犯之行為實行時 ，倘若另起犯意而為其他狀態犯之行為者，亦不能僅以其客 觀上局部行為重疊，而逕以想像競合從一重處斷，而應據其 意思決定之不同而論以數罪。 　3.經查，被告於①民國111年3月中旬之某時許起至111年3月29 日14時50分許為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，先於111年3月中 旬之某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳，暱稱 「農裕鵬」之人取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案手槍）、具有 殺傷力之非制式子彈7顆（與本案手槍下合稱本案槍彈）而 持有。又②另基於未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於111年3月中旬之某 時許取得本案槍彈並試射後，即在桃園市○○區○○○路0段000 巷000號8樓，將本案槍彈出借與張軒睿（涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有具 有殺傷力之子彈罪嫌部分，另經原審法院以111年度訴字第1 351號案件通緝中），供張軒睿作為防身之用。嗣張軒睿於1 11年3月29日17時35分許（起訴書誤載為110年3月29日17時3 5分許，經原審判決更正），在桃園市○○區○○○路0段000巷00 0號8樓遭警持搜索票執行搜索，因而查獲等犯罪事實，為被 告於本院審理時均坦承無訛，並有附件原審判決書理由欄所 載之證據可稽，堪信屬實。從而，依據上情，被告持有、出 借本案槍彈固屬同一客體，惟被告於持有本案槍彈行為繼續 中，另行起意將本案槍彈出借予他人，應分論併罰，此情形 與本於一個意思決定而持有、出借之類型，並不相同。是被 告與辯護意旨持不同見解，礙難採認。 　㈡本案不適用（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減 刑規定： 　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段關於 減刑之規定，於民國112年12月18日修正，並於民國113年1 月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判 中自白，並供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而 查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕或免除 其刑』…」（下稱舊法），修正為：「犯本條例之罪，於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『得減 輕或免除其刑』…」（下稱新法），即新法就上開自白減刑之 規定，改採「得減主義」，是被告行為後之新法減刑規定並 未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時之舊法減刑規定。 　2.又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定： 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑」。係指其自白必須於偵 查或審判中為之，「並」供述全部槍械、彈藥之來源「及」 去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始 能減輕或免除其刑。就該條項之文義及立法意旨，在於鼓勵 犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源並避免流 落他人之手而危害治安以觀，倘若犯人將槍、彈移轉他人持 有，而該受移轉之他人先行經查獲並供出犯人，則犯人即無 所謂供述來源「及」「去向」並因而查獲或防止其他重大危 害治安事件可言，而無上開減刑規定適用。縱使寬認犯人因 受他人供出，而犯人進一步就自己犯行再供出其他上游「來 源」即為已足，仍應「因而查獲」或「因而防止」重大危害 治安事件之發生，方能適用上開減刑規定。 　3.經查，①另案被告張軒睿經查獲持有本案槍彈後，供出來源 為被告所出借，並循線查獲被告（臺中地檢偵14569卷31-33 、161-163頁），是被告已受移轉去向之張軒睿（借用之人 ）供出，即無從再行供出槍彈去向，而不適用上開減刑規定 。②再者，縱使寬認供出來源為已足，然被告所稱「農裕鵬 」未曾據偵查機關特定人別偵辦，即無從認定被告已供述槍 彈來源，更無所謂因而查獲或防止重大危害治安事件發生， 上情有臺中市政府警察局第二分局113年5月14日中市警二分 偵字第1130025068號函、臺灣臺中地方檢察署113年5月16日 中檢介敏111他753字第1139059184號函、臺灣桃園地方檢察 署113年5月21日桃檢秀水111偵25841字第1139065167號函可 參（本院卷267-287頁），且依據卷內資料，客觀上亦無從 釋明被告之槍彈來源即係「農裕鵬」該人，且未有查獲或防 止重大危害治安事件，還是不能適用上開減刑規定。是被告 、辯護意旨以被告已供出來源，其調查雖未查獲，仍得適用 以上開規定減刑等語，於法不合，礙難採認。 　4.另被告於原審否認犯罪，致原審未持上開舊法為基礎論斷； 且原審判決後法律修正，而未及比較新舊法。惟上開情形均 於結論無所影響，毋庸持為撤銷事由，併此敘明。 　㈢本案不適用刑法第59條： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由 ，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之 （最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號 判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌 過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減 其刑。 　2.經查，本案槍彈性質上屬高度危險之違禁物，被告無視法律 嚴禁及他人法益危險，仍執意先後持有及出借，亦非出於何 等不得已之原因而為，並不存在犯罪可得憫恕之事由。再者 ，以被告本案犯罪行為及各該量刑因素衡酌，本難以宣告最 低刑度（各5年），更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，難認其所為客觀上 足以引起一般同情，無從適用上開規定減輕其刑。 　㈣本案原審量刑妥適： 　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、 子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，更出借 本案槍彈供同案被告張軒睿作為防身使用，對於社會安全秩 序具有潛在之高危險性，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯 罪動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、前有竊盜、 違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為高中肄業 之智識程度及從事當鋪放款業務、無人需要扶養之家庭經濟 狀況（見原審卷349頁）等一切情狀，就其所犯持有、出借2 罪各處有期徒刑5年6月、併科罰金5萬元，並就罰金部分均 諭知易服勞役之折算標準，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個 人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定 刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁 量權限之情形，量刑並無違法或不當。 　3.至被告於本院陳稱自身如離婚、入監前在手機行（工作）、 平均月收入等個人因素，經核於原審量刑結論並無重要影響 ，亦難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是被告就量刑之 上訴同無理由。 五、定應執行刑： 　㈠關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要 之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但 如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時 ，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知 ，自非法之所禁。是以，於個案判決時，合併定應執行刑， 或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字 第1516號判決意旨參照）。從而，原審判決就被告所犯各罪 刑，敘明其理由而未定應執行刑，於法尚屬無違。 　㈡經查，被告於本院審理中，請求併定應執行刑（本院卷391頁 ）。為尊重被告之主體權利及選擇權限，且考量定執行刑無 礙本案訴追及審理，且就被告權益及妥速審理等公益資源均 無不合，爰衡酌被告所犯各罪均為違反槍砲刀械彈藥管制條 例犯罪，且持有及出借罪係同一客體，危害法益類型同一， 犯罪時間均於相同月份（111年3月），以其犯數罪情形，認 被告之執行刑毋庸過度疊加，而得以較緩和之執行刑度，適 度反映其制裁及特別預防必要性，避免過度評價。爰以上情 ，定應執行刑如主文第二項所示，並宣告罰金如易服勞役之 標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1351號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 　 被　　　告　林信任　 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第25841號），本院判決如下： 　　主　文 林信任犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪， 處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可出借可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹枝及子彈 伍顆均沒收。 　　事　實 一、林信任明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非 經中央主管機關許可，不得無故持有、出借，竟未經許可， 而分別為下列行為： 　㈠於民國111年3月中旬之某時許起至111年3月29日14時50分許 為警查獲止，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 及具有殺傷力之子彈之犯意，先於111年3月中旬之某時許， 在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳，暱稱「農裕鵬」之 人取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制 編號：0000000000號，下稱本案手槍）、具有殺傷力之非制 式子彈7顆（與本案手槍下合稱本案槍彈）而持有。 　㈡另基於未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及 具有殺傷力之子彈之犯意，於111年3月中旬之某時許取得本 案槍彈並試射後，即在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓 ，將本案槍彈出借與張軒睿（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之 子彈罪嫌部分，另經本院以111年度訴字第1351號案件通緝 中），供張軒睿作為防身之用。嗣張軒睿於111年3月29日17 時35分許（起訴書誤載為110年3月29日17時35分許，應予更 正），在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓遭警持搜索票 執行搜索，因而查獲。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告林信任於警詢、偵訊時之自白具有任意性，而有證據能 力： 　㈠被告與辯護人原爭執其於111年3月30日警詢、偵訊供述（自 白）之任意性，並於本院準備程序時主張：當初我在警察局 的時候就說本案手槍不是我的，是警察跟我說這樣說會被收 押禁見，我才承認，然此非出於自由意志等語（見本院訴字 卷第209-1至211頁），復又於同日準備程序時供稱：不爭執 警詢及偵查中自白之任意性等語（見本院訴字卷第211頁） 。 　㈡按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制 ，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自 白之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白，係指實施 刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法 必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之 壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院109年 度台上字第2079號判決意旨參照）。亦即被告自白係出於自 由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若非法取 供者，因其陳述非出於任意性，其所為陳述即無證據能力。 次按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證 而為調查。然此並非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言 之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足， 或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對 待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者 ，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認 罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉 。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程 序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於 某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性 。 　㈢被告於111年3月30日至臺中市政府警察局第二分局偵查隊製 作本案第2次警詢筆錄，並於該次詢問時自白，而經警詢問 ：「以上是否於你自由意識下所為之陳述？以上所說是否實 在？有無意見補充？」，被告即回答是於其自由意識下所為 之陳述，所說是實在等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度 偵字第14569號卷第39頁），而被告於同日偵訊時，檢察官 訊問：「警方在張軒睿房間查扣到的手槍1把、子彈7顆、彈 殼2顆，這些東西是誰的？」，被告答：「應該是農裕鵬寄 放在我這邊的，上述的毒品也是他寄放的，但我自己也有拿 出來吸食。」；檢察官又訊問：「為什麼槍彈會放在張軒睿 的房間內？」，被告答：「因為張軒睿說有事情要處，所以 跟我借用去防身」等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第14569號卷第284頁），而於檢察官訊問時同為不利己之 陳述，足見警員應無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正 之方法訊問，況被告亦無法舉證指明警員之訊問有何不正方 法，亦未能陳明係由執行拘提或製作筆錄之警員於何時何地 所為，是被告於111年3月30日警詢及偵訊時之供述（自白） ，應均係出於自由意思而為之。 　㈣又按刑事訴訟法第156條第1項將利誘列為自白取證規範禁止 之不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以 利，使受詢（訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白 ，然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關 於詢（訊）問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之 告知，或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限 內為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新， 均屬合法之偵訊作為，而為法所不禁（最高法院106年度台 上字第2370號判決意旨參照）。至於被告爭執於111年3月30 日當日警詢前，因警稱不坦承即會遭收押禁見，所以其才於 警詢自白等語，惟被告於本院準備程序時經本院向被告確認 ：「你於警詢及偵訊做筆錄時，是否有否認槍枝為你所有？ 」，被告則供稱：「我在警詢、偵訊做筆錄的時候，都說這 把槍是我借給張軒睿，我沒有說槍不是我的，我不記得是哪 個警察跟我說那些話，我現在不爭執警詢及偵訊自白之任意 性」等語（見本院訴字卷第211頁），難認警員有任何誘之 以利，讓其認為是一種條件交換之允諾，足以影響被告陳述 之意思決定自由之利誘情形。縱令警員曾有表示被告是否坦 承犯行將影響被告是否遭羈押禁見等語，然而檢察官依法本 有依據偵查進度及所獲證據判斷而裁量是否向法院聲請之空 間，承辦警員所述本即僅供被告自我決定，況依被告警詢筆 錄內容，其確實係在警員詢問本案槍彈為何人所有時，即表 示是我之前的朋友寄放給我，因為張軒睿在外面跟別人有糾 紛，所以跟我借去防身，現場扣到已擊發之彈殼2顆是我在3 月中旬拿到本案手槍後，跟張軒睿一起拿出去試打，當時2 發都是我打的，我們大半夜在快速道路上試打，之後回到桃 園住處我就把本案槍彈都交給張軒睿了等語（見臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第14569號卷第33頁），顯見被告於該 次警詢時，除坦認持有本案槍彈外，更對持有本案槍彈之緣 由、何時出借與張軒睿等情均已詳細描述，當係出於其自由 意志下所為陳述，難認承辦員警有對其施以脅迫、利誘等不 正方法，致使其非出於自由意志而為陳述，自非得以其於法 院審理中翻異前供，遽認其於上開警詢所為之供述非出於任 意性。此外，本案查無其他證據足以證明警員對被告有何不 法取供之情事，被告亦未陳明檢察官有何不正訊問之情形， 更於本院審理時亦供稱：檢察官沒有跟我說不承認會被羈押 ，是只有跟我講這個是涉及重罪、要我新臺幣（下同）8萬 元具保，其他就還好等語（見本院訴字卷第347頁），復經 本院與其他補強證據（詳下述）相互勾稽，亦認於警詢、偵 訊時所為不利於己之供述部分與本案持有及出借本案槍彈之 事實相符而具有特別可信性，依刑事訴訟法第156條第1項規 定，其於警詢、偵訊之供述自有證據能力。 二、同案被告張軒睿於警詢之供述、於偵訊經具結之證述均有證 據能力： 　㈠依憲法法庭112年憲判字第12號判決主文：刑事訴訟法第159 條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列 情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現 真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防 禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法 定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補 償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障 ；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷 被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被 告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。 於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原 則與第16條訴訟權保障之意旨。即認刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，並無違憲，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有 刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不 能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳 述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證 據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性 」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自 應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以 觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等 ，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑 據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個 案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項 審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審 判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言。經查，同案被告張軒睿於警詢時以被 告身分所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，經被 告及辯護人否認其證據能力，惟同案被告張軒睿於本院準備 程序中經依法傳喚均未到庭，復以被告身分拘提、通緝，亦 未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣臺北地方檢察 署檢察官拘票暨報告書各1份、本院拘票暨報告書2份、本院 112年3月21日112年度桃院增刑理緝字第408號通緝書1份（ 見本院訴字卷第81頁、第105頁、第163至165頁、第189至19 3頁、第197至201頁、第236頁）在卷可按，則同案被告張軒 睿確因傳喚未到，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客 觀情形，且其於警詢時就本案犯罪事實所為之陳述，已無從 再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其 陳述應為證明犯罪事實存否所必要。又同案被告張軒睿之警 詢及偵訊筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人、受訊問 人處親自簽名以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其陳 述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法 取供之情形，復稽之同案被告張軒睿於111年3月29日至同年 月30日間各次警詢、偵訊中之陳述，距離案發時間非久，應 可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久 而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及 取捨得失，亦較無來自被告之有形、無形之壓力，而出於不 想生事、迴護被告之供證，是以綜合其陳述當時之原因、過 程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認同案被告張軒睿 於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符 合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用 性」證據能力要件，故具有證據能力。 　㈢再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。被告之辯護人固主張證人即同案被告張軒睿於偵查中 向檢察官所為之陳述無證據能力（見本院訴字卷第211頁） ，然未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明 前開供述有顯不可信之情況，而被告於偵訊時所為之證述（ 見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第272頁） ，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為，業經具 結擔保真實性（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569 號卷第277頁），且觀諸偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察 官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之 自由意志等顯有不可信之情況，足見檢察官確已遵守法律程 序規範，尚無不正取供之虞，被告之辯護人又未指出前揭訊 問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何不 可信之情況，依上揭法條說明，應認同案被告張軒睿上開於 偵查中之證述，具有證據能力。 　㈣從而，本案係因同案被告張軒睿歷經數月通緝仍未能到庭作 證，然並非有不當剝奪被告詰問權行使之情事，則揆諸前揭 說明，同案被告張軒睿先前於司法警察詢問時之供述、檢察 官偵查時經具結後所為之證詞，均應認具有證據能力。被告 之辯護人主張無證據能力等語，尚非可採。 三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案除 同案被告張軒睿之供述外，其餘所引用之相關證據資料（詳 後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外 情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、 被告及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據， 未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院訴字卷第 210至211頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 四、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認有何持有本案槍彈或出借本案槍彈與同案被告 張軒睿之犯行，辯稱：當初我在警察局時就有說本案槍彈不 是我的，我有跟警察說請他直接去驗本案槍彈的指紋，之後 檢察官也沒有再傳我開庭，所以我否認我持有、出借本案槍 彈。本案槍彈真的不是我的，是廖家德拿給張軒睿，我從來 沒有拿過本案槍彈等語。辯護人則以：本案槍彈是在同案被 告張軒睿之住處搜索而得，被告並未持有本案槍彈，亦未將 本案槍彈出借與同案被告張軒睿等語，為被告辯護。 二、經查，警員有於111年3月29日14時50分起至同日17時35分止 持臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第000479號搜索票至桃 園市○○區○○○路0段000巷000號8樓搜索同案被告張軒睿時， 扣得本案槍彈，有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第14569號卷第221至237頁）在卷可稽 ，亦為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告雖否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制 式手槍及子彈、未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制 式手槍及子彈犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠證人即同案被告張軒睿於警詢時供稱：本案槍彈、彈殼2顆全 都放在我房間內的矮板凳裡，都是林信任的，會放在我房間 是因為在今年3月初時，我曾在外面與人有糾紛，當時我是 從臺北下來要和對方談判，聽說對方好像有槍，我就聯絡林 信任，問他我們這邊有沒有槍枝可以防身，林信任就要我等 他，他要先去準備槍枝，我們再一起前往現場談判，結果當 天他沒有到達現場，等到這件事情過後，大約3月10幾日我 回桃園住處時，他就把本案槍彈帶回來○○社區，並告訴我槍 就放在我房間椅子裡面，如果以後遇到事情，就自己拿去用 ，是因為這樣他才會說本案槍彈是我要借用的，當下我有跟 他說這種東西不要放在我們自己住的地方，因為我覺得這東 西很敏感，但是從他放在我房間開始，我完全沒把本案槍彈 拿出去過，會放我房間是因為他房間內有小朋友，怕不小心 拿到會發生危險，我就默許了，且他也有表達說有需要就自 己拿出去防身，所以我就沒有多說什麼等語（見臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第14569號卷第163頁、第171至173頁 ）；於偵訊時證稱：本案槍彈是林信任借給我的，在我有需 要時可以拿出來使用，但我還沒有使用過，因為林信任的家 人有小孩，所以不方便放在他房間等語（見臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第14569號卷第272頁），可徵同案被告張 軒睿就所持有而遭扣案之本案槍彈，係為防身使用，而由被 告出借並收放在所使用之房間等情，前後所證一致，核無瑕 疵。 　㈡又被告於警詢時供稱：警員於111年3月29日在張軒睿房間執 行搜索時，所查扣之本案槍彈、彈殼2顆均是我之前的朋友 寄放給我的，我的本案槍彈會放在張軒睿房間內是因為張軒 睿在外面跟別人有糾紛，所以他跟我借本案槍彈說要作為防 身使用。警員於現場扣得已擊發之彈殼2顆是由我在約一個 禮拜前（即大約3月中旬）剛拿到槍時，我跟張軒睿拿出去 試打的，當時2發都是我打的，我們是大半夜在快速道路上 面試打的，試打後我就把本案槍彈在桃園市○○區○○○路0段00 0巷000號8樓交給張軒睿等語（見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第14569號卷第31至33頁）；被告於偵訊時供稱：警 員在張軒睿房間內扣得之本案槍彈、彈殼2顆應該是農裕鵬 寄放在我這邊的，本案槍彈會放在張軒睿的房間內是因為張 軒睿說他有事情要處理，所以要跟我借用去防身等語（見臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第284頁），是 被告就其出借本案槍彈與同案被告張軒睿之緣由，係因同案 被告張軒睿與他人有糾紛，而欲作為防身使用等情，核與同 案被告張軒睿前揭所陳之情，全然吻合。 　㈢再者，被告有於111年3月29日15時20分許，經警員持臺灣臺 中地方法院111年度聲搜字第000479號搜索票至桃園市○○區○ ○○路0段000巷000號8樓搜索，並扣得被告所有之吸食器1組 、玻璃球1支、安非他命1包、手機3支、筆電1臺、警棍1支 、中國信託金融卡2張、銼刀1支、無線電1支、隨身碟1個、 投資合約1份等物，業據被告供承在卷（見臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第14569號卷第25頁），並有臺中市政府警 察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據各1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號 卷第73至87頁）在卷可稽，被告及同案被告張軒睿均於警詢 及偵訊時向司法警察及檢察官陳明渠等居所為桃園市○○區○○ ○路0段000巷000號8樓（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第14569號卷第19頁、第157頁、第271頁、第283頁），堪認 渠等於111年3月間係共同居住在桃園市○○區○○○路0段000巷0 00號8樓，衡酌同案被告張軒睿前揭指陳情節與被告迭於警 詢、偵訊之供述情節吻合，是斯時渠等為同住之關係，被告 對於桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓亦有管領、支配之 權力，且依同案被告張軒睿所述，有看過林信任拿手機進入 我房間放等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569 號卷第163頁），足徵被告亦可自由進出同案被告張軒睿房 間，而刑事法上之「持有」罪，固以行為人對該物具有實力 支配關係為前提，惟不以現實或物理上直接掌握或與之接觸 為必要，如果客觀上有支配之高度可能性亦屬持有之範疇， 被告既將本案槍彈出借與同案被告張軒睿，並由同案被告張 軒睿將本案槍彈藏放在房間椅子裡（見本院訴字卷第347頁 ），被告當仍有持續取得對本案槍彈之現實支配關係甚明。 　㈣甚者，本案槍彈既係在同案被告張軒睿房間內所查獲，同案 被告張軒睿並於警詢及偵訊均供稱本案槍彈係由被告所出借 ，則無論其所陳之本案槍彈來源是否為被告，均無法卸免其 自身持有本案槍彈之責，如此更無任意誣陷被告之情。況本 案槍彈既非於被告房間內所查獲，被告當無自陷己罹於重罪 而為不實供述之必要，堪認被告該等供述暨同案被告張軒睿 前揭證述之情非虛。此外，細繹被告前揭供述之情，可徵其 就同案被告張軒睿係因何緣由向其索取本案槍彈，發生之時 間等枝微末節之處，俱與同案被告張軒睿所陳情節大致相符 ，若未親身經歷此情，豈會如斯，足徵被告因同案被告張軒 睿因與他人有糾紛而欲持有本案槍彈做為防身使用，故出借 本案槍彈與同案被告張軒睿乙情，洵堪認定。 　㈤另扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法 、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：「一、送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈 7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 。三、送鑑彈殼2顆，認均係遭截短之口徑9mm制式空包彈彈 殼。」等語，有內政部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑 字第1110038842號鑑定書1份（見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第14569號卷第323至328頁）附卷可查，足徵本案槍 彈均具有殺傷力。 四、被告雖辯稱係因同案被告張軒睿供稱本案槍彈為其所有，為 免遭羈押始於警詢、偵訊自白等語，惟查： 　㈠持有或出借本案槍彈係重罪，審之被告有多次經論罪科刑並 執行之前科，亦曾另案因殺人未遂、竊盜遭羈押，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 各1份（見本院訴字卷第25至48頁、第79至80頁）在卷可稽 ，被告顯非於偵審訴訟程序毫無經驗之人，而係就偵審訴訟 程序瞭若指掌且經驗豐富之人，則其當深知自白對其自身之 後續偵審訴訟程序影響層面之廣，亦知悉遭羈押之日數與持 有或出借本案槍彈之重罪相較下係顯不相當，且當知悉司法 警察並無收押被告或禁止被告接見通信之權力，自無可能為 求免於遭羈押而自白持有或出借本案槍彈之重罪，況被告於 本院審理時自承：在地檢署時，檢察官沒有跟我說不承認會 被羈押，我記得檢察官有跟我講這個是涉及重罪，要我以8 萬元具保，其他就還好等語（見本院訴字卷第347頁）；復 觀被告於偵訊時，就檢察官問：「你涉嫌傷害、持有或是出 借槍砲部分是否承認？」，被告答：「我承認。」，檢察官 復諭知以8萬元具保，並在審理單以鉛筆註記傷害交保8萬元 、毒品、槍砲請回，而被告於警詢時，針對警員詢問另案涉 犯強盜、妨害自由之犯罪事實時，被告尚有回答「（為何你 們會參與強押被害人蔡雨樵與吳家文?）我沒有參與」、「 （何人指示你前往基隆強押被害人王祥恩？）是游翔任指示 我騙王祥恩下去臺中的，不過我是問王祥恩願不願意下去臺 中，他是自願跟我下去的。」、「（於櫻花汽車旅館、○○○○ 社區及優勝美地汽車旅館時，現場指揮者為何人？）我不知 到（應為『道』之誤載），櫻花汽車旅館、○○○○社區我沒有參 與，我只有到優勝美地汽車旅館，現場主事者都是游翔任跟 文若芬，當天是游翔任找我下去且叫我帶王祥恩過去的。」 等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第29 至31頁）；於偵訊時針對檢察官詢問另案涉犯強盜、妨害自 由之犯罪事實時，被告尚有回答「（110年10月19日下午4點 30左右，你有無和王祥恩一起前往優勝美地汽車旅館？）有 ，我本來和王祥恩在他基隆的住處，游翔任叫我騙王祥恩來 台中，他沒有說要幹什麼，我跟王祥恩明講游翔任在找他， 我就開車載王祥恩來台中，游翔任也有跟我講說他找到吳家 文，我也要同時處理跟吳家文之間的債務糾紛。」等語（見 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14569號卷第284頁）， 顯見被告就不同犯罪事實尚有為避重就輕之答辯，並非畏懼 檢警偵查機關進行偵查訊問之人，是其於警詢、偵查中所為 之自白，應係權衡自身全部利害關係後所為之任意性自白， 而非懼於遭羈押始為自白，該部分自白自屬可信，其嗣後翻 異前詞，改稱未持有或出借本案槍彈等語，顯係畏罪飾卸之 詞。 　㈡又經本院依被告及辯護人之聲請，將本案手槍送請內政部警 政署刑事警察局以氰丙烯酸酯法、指紋特徵點比對法為指紋 檢測，結果為：送鑑非制式手槍經化驗結果，未發現可資比 對指紋等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月24日刑紋 字第1120038013號鑑定書1份（見本院訴字卷第240至244頁 ）在卷可查。而指紋遺留及其保存時間，係受遺留者個人各 種影響汗液分泌之因素，遺留物體之表面材質、平滑度、污 染情形、接觸時之施力，遺留後物體保存之客觀環境等諸多 因素之交互影響，本案手槍自111年3月29日為警員自同案被 告張軒睿房間查扣時起，迄今已逾1年，本案手槍在查獲過 程亦遭警員觸碰，其後又送往內政部警政署刑事警察局進行 鑑定，期間既經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋， 且其上指紋亦可能經擦拭抹除而不存在，是縱本案手槍嗣後 未能驗出被告之指紋，亦不代表被告未曾碰觸、持有本案手 槍，是被告及辯護人此揭所辯，自不足採。 五、至辯護人聲請同案被告張軒睿轉為證人到庭作證，惟同案被 告張軒睿業經本院於112年3月21日發布通緝，迄今仍未緝獲 ，而本案除同案被告張軒睿之證述外，尚有其他證據可資佐 證，已如前述，是無再次請同案被告張軒睿轉為證人作證之 必要，附此敘明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈、未經許可出借可發射子 彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈犯行，洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 罪、同條例第12條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪 。而被告如事實欄一、㈡所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制 式手槍罪、同條例第12條第2項未經許可出借具有殺傷力之 子彈罪。又未經許可持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種 類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類 之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨 參照）。從而，被告分別持有及出借同種類具有殺傷力之非 制式子彈7顆之行為，均為單純一罪。另被告自111年3月中 旬之某時許起至出借本案槍彈與同案被告張軒睿及同案被告 張軒睿於111年3月29日17時35分許為警查獲止，持續持有扣 案之本案槍彈，均屬持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一 罪。被告係以一持有行為，而同時持有本案槍彈，為一行為 同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項 之罪；又被告以一出借行為，而同時出借本案槍彈，為一行 為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條第2 項之罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別 從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第2項之未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍罪處斷。　 二、被告非法出借槍枝前之非法持有槍枝，倘其係先非法持有， 之後再另行起意出借，其先前之非法持有槍枝及之後之出借 槍枝行為，自應分論併罰（最高法院99年度台上字第6689號 判決意旨參照）。經查，被告係於111年3月中旬之某時許， 在不詳地點向暱稱「農裕鵬」之人取得而持有本案槍彈，再 於試射後在桃園市○○區○○○路0段000巷000號8樓，另行為上 開出借本案槍彈之犯行，其犯意迥然有別，顯為另行起意為 之。是被告就其前開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 非制式手槍罪、未經許可出借可發射子彈具有殺傷力之非制 式手槍等罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、本案應無刑法第59條規定之適用： 　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之一般犯罪情 節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍 內量刑時應予審酌之事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定（最高法院111年度台上字第3371號判決意旨 參照）。 　㈡經查，扣案之本案槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經 中央主管機關許可，不得持有、出借，以維護社會大眾安全 ，被告明知持有本案槍彈乃法所禁止之行為，竟仍無視法律 禁令持有，雖依被告所述，其持有本案槍彈之時間僅約半月 ，然可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，非僅為違 禁物，對旁人亦造成極高之危險性，即便是單純持有，對於 社會秩序及安寧仍具有重大的潛在危害，況被告更將本案槍 彈出借與同案被告張軒睿作為防身使用，是被告所為實難認 另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處 ，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，準此，本院衡酌 全案情節，當難認本案在客觀上有何足以引起一般人同情或 顯可憫恕之處，不應適用刑法第59條減輕其刑，併此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝、子 彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之本案槍彈，更出借本 案槍彈供同案被告張軒睿作為防身使用，對於社會安全秩序 具有潛在之高危險性，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪 動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、前有竊盜、違 反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為高中肄業之 智識程度及從事當鋪放款業務、未結婚、無人需要扶養之家 庭經濟狀況（見本院訴字卷第349頁）等一切情狀，分別量 處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之 折算標準，以資儆懲。 五、不定應執行刑之說明： 　　數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照） 。經查，被告除本案外，尚有其他案件在本院審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，故被告所犯本案及他 案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被 告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行 刑為宜，爰於本案不予定應執行刑。 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之本案手槍1枝，經送內政部警政署 刑事警察局鑑驗後，認係非制式手槍，而具有殺傷力，及扣 案之非制式子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗採 樣2顆試射後，認係非制式子彈，均具有殺傷力等情，業如 前述，並有內政部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第 1110038842號鑑定書1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第14569號卷第323至328頁）附卷可憑，而其餘扣案之非 制式子彈5顆雖未試射，然該等子彈與已試射具殺傷力非制 式子彈之組成形式、外觀暨結構相近，且被告及辯護人就扣 得之子彈皆具殺傷力此節並無爭執（見本院訴字卷第210頁 ），堪認上開未經試射之非制式子彈5顆亦均具殺傷力。是 上開具有殺傷力之非制式子彈7顆，除其中2顆已因試射完畢 而失其違禁物之性質，而不為沒收之諭知外，其餘5顆子彈 及本案手槍核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。 二、至扣案彈殼2顆，於子彈擊發前，因無證據證明具殺傷力， 擊發後亦裂解為彈殼，不具子彈之外型及功能，故均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項，刑法第11條 前段、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-565-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-113-勞訴-176-20241210-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-158-20241210-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第9號 上 訴 人 張秀玲 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 上訴人 金箭印刷科技股份有限公司 法定代理人 郭劍寬 訴訟代理人 蕭孟函 林心瀅律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年8月30日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第92號第一審 判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人於原審依兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)、民 法第487條規定，請求被上訴人應自民國112年3月11日起至 上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣(未記載幣別者 ，下同)12萬9168元(即以每月薪資11萬715元及每年2個月薪 資獎金22萬1430元除以12個月計算)，及自各期應給付之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見原審卷 第127頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，嗣於本 院審理時，上訴人更正聲明，請求被上訴人應自112年3月11 日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人11萬715元及按 年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第399-400 頁、第453頁）。經核上訴人仍係請求上訴人按月給付11萬7 15元及按年給付獎金22萬1430元，僅屬更正法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊自104年5月13日受僱於被上訴人擔任資材部 經理職務，並簽署職務聘僱書(下稱系爭聘僱書)，約定每月 薪資11萬715元及每年2個月薪資之獎金22萬1430元，被上訴 人並將伊外派至大陸地區金箭印刷科技(崑山)有限公司(下 稱金箭昆山公司)工作，伊另與金箭昆山公司於107年6月1日 、110年6月25日簽訂全日制勞動合同書。詎金箭昆山公司於 112年3月10日，以伊達大陸地區勞動合同法規定之法定退休 年齡55歲為由，終止勞動契約；然伊係受僱於被上訴人，被 上訴人未為終止勞動契約之意思表示，兩造間僱傭關係仍繼 續存在。倘認被上訴人有終止系爭勞動契約之意思表示，系 爭勞動契約之準據法為我國勞動基準法(下稱勞基法)，依勞 基法第54條第1款規定，須年滿65歲始得強制退休，被上訴 人違法終止系爭勞動契約，亦不生效力。伊已於112年3月14 日通知被上訴人伊願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領勞 務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造 間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工 退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1項規定，請求㈠被上訴 人應自112年3月11日起至伊復職之日止，按月給付伊11萬71 5元及按年給付伊22萬1430元，暨自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應自 112年3月11日起至伊復職之日止，按月提繳7902元至伊在勞 動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語。 二、被上訴人則以：兩造間並無系爭勞動契約關係存在，上訴人 係受僱於金箭昆山公司，未曾對伊提供過勞務。伊僅係受金 箭昆山公司所託，以伊之名義發放部分工資予上訴人，並為 上訴人投保勞工保險、全民健康保險(下合稱勞健保)及提繳 勞工退休金，此係金箭昆山公司為減輕其員工在大陸地區之 高額稅賦，並保障員工權益，所為照顧員工之舉措，無從證 明兩造間存在勞動契約等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上 訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按月給付上 訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，暨自各期應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈣被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按 月提繳7902元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、上訴人主張兩造於104年5月13日簽署系爭聘僱書，被上訴人 每月發放薪資5萬8746元予伊，並為伊投保勞保、健保，及 按月提繳退休金至伊退休金專戶；伊並分別於107年6月1日 、110年6月25日與金箭昆山公司簽屬全日制勞動合同書等情 ，有卷附系爭聘僱書、上訴人之勞退專戶明細、勞保被保險 人投保資料表、上訴人之金融帳戶存簿、全日制勞動合同書 等影本可憑(見原審卷第25-36頁、第41-44頁、第135-139頁 )，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第164-165頁)，堪信為 真實。　　 五、本院得心證之理由：　 　　上訴人主張兩造間有系爭勞動契約關係存在，惟被上訴人拒 絕受領勞務，自應依系爭勞動契約、民法第487條、勞退條 例第14條第1項規定，給付薪資、獎金及提繳退休金等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用 代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨 參照）。是僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是 否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上 、組織上之從屬性為判斷依據。再按此勞動契約究竟存於何 者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務， 當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事 證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並 非唯一標準（最高法院94年度台上字第1653號判決意旨可資 參照）。 　㈡查上訴人先後於107年6月1日、110年6月25日與金箭昆山公司 簽立全日制勞動合同書，有卷附全日制勞動合同書及員工保 密與競業禁止契約書可稽(見原審卷第41-44頁、第95頁)， 並為兩造所不爭執（見原審卷第164-165頁)。金箭昆山公司 並於112年3月10日通知上訴人，以上訴人已達大陸地區江蘇 省企業職工退休相關規定之法定退休年齡55週歲為由，依大 陸地區勞動合同法實施條例第21條規定終止與上訴人之勞動 契約等情，亦有通知書在卷可稽（見原審卷第37頁)。足認 上訴人係與金箭昆山公司成立勞動契約，並在金箭昆山公司 服務年滿55歲屆齡退休而終止，兩造間並無勞動契約關係存 在。 　㈢上訴人固主張：伊先於104年5月8日至金箭昆山公司應徵，經 伊向金箭昆山公司副總鄧文豪要求，需受僱於被上訴人，並 投保我國勞健保後，方於104年5月11日至被上訴人公司，由 訴外人劉鴻興面試伊，兩造嗣於104年5月13日簽署系爭聘僱 書成立系爭勞動契約，被上訴人自104年5月21日起將伊外派 至金箭昆山公司提供勞務，並按月發放薪資6萬715元，為伊 投保勞健保及提繳退休金至伊之勞退專戶，兩造間存在系爭 勞動契約云云，並提出系爭聘僱書、被上訴人之外派人員管 理辦法、新進人員報到須知及勞健保之投保記錄為證。惟查 ： 　⒈被上訴人於73年10月3日設立，原名金箭印刷事業有限公司， 嗣於109年3月26日變更組織型態為股份有限公司，並為英屬 開曼群島商GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO.LTD.百 分之百持股之子公司乙節，有卷附經濟部商工登記公示資料 查詢服務可稽（見本院卷第289頁、第297頁)。金箭昆山公 司則於92年6月6日設立，股東為香港煌星有限公司；香港煌 星有限公司則為Rendex International Limited所持有等情 ，亦有卷附金箭昆山公司營業執照及香港煌星有限公司登記 資料可稽(見本院卷第293-295頁)。雖依上訴人提出之金箭 集團簡介及GOLDEN ARROW PRINTING TECHNOLOGY CO. LTD. 西元2020年12月31日(2020)金開公字第001號公告所示(見本 院卷第69-73頁、第261-263頁)，被上訴人與金箭昆山公司 均屬金箭集團之關係企業，然究屬不同公司，法人格各自獨 立，尚難僅以上訴人主張被上訴人之監察人黃俊煌、董事何 淑君曾為金箭昆山公司之負責人云云，遽認被上訴人與金箭 昆山公司具實質同一性。 　⒉其次，證人劉鴻興到庭證稱：伊自99年12月起至106年5月止 係受僱於被上訴人擔任人事經理，被上訴人與金箭昆山公司 分屬兩家公司，伊記得係由金箭昆山公司副總鄧文豪親自面 試上訴人，依據旁人告知伊，上訴人係鄧文豪自行找來之員 工，因鄧文豪需要自己相信之人負責採購，鄧文豪與上訴人 議定職稱與薪資後，寄發電子郵件告知伊，由伊作薪資拆分 ；伊並未見過上訴人，亦未面試過上訴人，就伊所知，上訴 人並非從臺灣前往大陸就任，而係自大陸地區他處前往昆山 任職；被上訴人若要聘僱員工，需經被上訴人之總經理或副 總面試，被上訴人之總經理或副總始有權限代表被上訴人成 立勞動契約等語(見本院卷第312-315頁)；佐以上訴人自陳 係先至金箭昆山公司面試等語(見本院卷第255頁)，上訴人 並於104年5月11日填載金箭昆山公司之員工履歷表，表明應 徵金箭昆山公司之採購經理一職，並表達倘經錄用可自104 年5月21日起就任等情，有卷附金箭昆山公司員工履歷表可 稽(見原審卷第101頁)等情，足見上訴人自始即係至金箭昆 山公司應徵該公司資材部經理乙職，並由金箭昆山公司副總 鄧文豪面試後，議定職稱與薪資，鄧文豪再寄發電子郵件予 劉鴻興，由劉鴻興協助做臺灣與大陸地區之薪資拆分比例。 　⒊再觀諸劉鴻興於104年5月11日寄發予鄧文豪之電子郵件內容 ，該郵件主旨為「資材部經理 張秀玲任用簽核」，列明張 秀玲之薪資為6萬715元及人民幣1萬元，職稱為GAC2資材部 經理，到職日為104年5月21日，經鄧文豪於同日批覆核准( 見原審卷第105頁)。上訴人嗣於104年5月21日前往金箭昆山 公司報到，金箭昆山公司之員工個別人事資料卡並記載上訴 人之應徵項目為GAC2，薪資為基本薪資6萬715元及人民幣1 萬元等情，亦有金箭昆山公司員工個別人事資料卡可憑(見 原審卷第103頁)，核與前揭金箭昆山公司副總鄧文豪批准之 電子郵件內容相符。可明上訴人係於104年5月11日至金箭昆 山公司應徵GAC2資材部經理，同日即獲金箭昆山公司副總鄧 文豪同意僱用，上訴人並於104年5月21日前往金箭昆山公司 報到履約，此參諸上訴人於104年10月28日簽署之金箭昆山 公司員工保密與競業禁止契約書，其上亦載明金箭昆山公司 僱用上訴人提供勞務等語即明(見原審卷第95頁)。堪認上訴 人與金箭昆山公司已於104年5月11日成立勞動契約，約定金 箭昆山公司僱用上訴人擔任GAC2資材部經理，每月薪資為6 萬715元及人民幣1萬元。上訴人主張：伊於104年5月11日至 被上訴人公司，由劉鴻興面試伊云云，自無足採。　　 　⒋上訴人提出之系爭聘僱書，固記載為被上訴人之職務聘僱書 ，其中第5條並約定：「外派事宜：當您外派常駐金箭集團 大陸聯屬公司時將享有下列外派津貼......外派津貼及休假 等依公司外派人員管理辦法規定辦理」(見原審卷第25頁)。 惟據證人劉鴻興證稱：伊並未面試過上訴人，伊曾將空白之 被上訴人公司職務聘僱書寄送予金箭昆山財務主管王秀琴， 係由王秀琴以電子郵件將系爭聘僱書寄至被上訴人公司等語 (見本院第312頁)；參以系爭聘僱書說明事項第2點，已載明 被上訴人之員工應於7日內簽署正式合約，否則視為聘僱條 件未成就(見原審卷第25頁)，可見系爭聘僱書並非正式合約 ，兩造間並未就僱用上訴人乙節達成意思表示合致，復無證 據證明金箭昆山公司代理被上訴人與上訴人簽署系爭聘僱書 ，而有表見代理之外觀，是以，系爭聘僱書尚不足以證明兩 造間有成立勞動契約，亦難逕以金箭昆山公司交付系爭聘僱 書予上訴人，即謂被上訴人應負表見代理之責。 　⒌再審諸卷附之被上訴人公司新進人員報到須知，其上雖記載 被上訴人之人資課係於104年5月11日通知上訴人應於104年5 月21日報到(見本院卷第63頁)，然上訴人係於104年5月11日 至金箭昆山公司應徵資材部經理一職，上訴人於104年5月21 日前往金箭昆山公司報到，乃係為履行其與金箭昆山公司間 成立之勞動契約，對金箭昆山公司提供勞務，該新進人員報 到須知尚不能證明兩造間有勞動契約存在。 　⒍又參諸被上訴人之外派人員管理辦法第3條第1項第2款規定， 被上訴人公司之新進人員，係待新進人員任用核薪單等表單 依核決權限核准後，始轉交予管理人事單位通知及安排至派 駐地報到(見本院卷第65頁)。然上訴人自始即係前往金箭昆 山公司辦理新進人員報到，並非至被上訴人公司報到後，始 由被上訴人依上開外派人員管理辦法規定，由上訴人填載新 進人員任用核薪單經核准後，再由被上訴人之人事單位安排 至派駐地報到，該外派人員管理辦法亦無法證明兩造間存在 勞動契約。 　⒎至於被上訴人形式上雖給付薪資予上訴人，並為上訴人投保 我國勞健保，然參諸證人劉鴻興證稱：被上訴人有依照拆分 比例發放薪資予上訴人，但被上訴人會再向金箭昆山公司請 款，被上訴人僅係為金箭公司墊付而已，上訴人在臺灣領取 之薪資仍係由金箭昆山公司支付，之所以分為大陸與臺灣兩 地發放薪資，係為使上訴人能在臺灣享有勞健保等語(見本 院卷第313頁)，核與上訴人於本院自承為能享有我國勞健保 之保障，故於面試時向金箭昆山公司副總鄧文豪要求須受僱 於被上訴人，並由被上訴人為上訴人投保勞健保等語相符( 見本院卷第255頁、第337-338頁)，足徵兩造間並無成立勞 動契約之意思表示合致，被上訴人僅係為使上訴人得以享有 我國勞健保保障，而受金箭昆山公司委託，代金箭昆山公司 發放部分薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，要難徒以 被上訴人每月給付部分薪資，為上訴人投保勞健保及提繳退 休金至勞退專戶等情，逕認兩造間成立勞動契約。　　 　⒏參以被上訴人之公司組織中，並無上訴人之姓名，亦無上訴 人之工作及座位等安排等情，有卷附被上訴人公司組織圖及 員工通訊錄可稽（見原審卷第91-93頁)，上訴人亦自陳其受 僱以來均在金箭昆山公司工作(見本院卷第456頁)，而上訴 人並非由被上訴人外派至金箭昆山公司，已如前述，要難認 上訴人有為被上訴人提供勞務。況上訴人如認係與被上訴人 成立勞動契約，何以先後於107年6月1日、110年6月25日與 金箭昆山公司簽立全日制勞動合同書，亦與常情有違。此外 ，上訴人復未提出任何證據證明其需參加被上訴人召開之工 作會議，或須定期向被上訴人回報其在金箭昆山公司之工作 狀況，並經由被上訴人對上訴人在金箭昆山公司之工作進行 考核，益徵被上訴人並未指揮、監督上訴人，而與上訴人有 人格上或組織上之從屬性，核與其他外派人員先在臺灣受僱 後，再外派至大陸地區工作之情形有別。是揆諸前揭說明， 兩造間既未就勞動契約達成意思表示合致，且不具有人格上 、經濟上、組織上之從屬性，自難成立系爭勞動契約。故上 訴人主張兩造間有系爭勞動契約存在云云，即非可採。 　㈣從而，上訴人係本於其與金箭昆山公司間之勞動契約，擔任 金箭昆山公司之資材部經理，被上訴人僅係受金箭昆山公司 委託，發放薪資予上訴人，並為上訴人投保勞健保，及按月 提繳撥退休金，兩造間並未就勞動契約達成意思表示合致， 亦不具人格上、組織上、經濟上之從屬性，難認有系爭勞動 契約存在。故上訴人以兩造成立系爭勞動契約為由，請求確 認兩造勞動契約存在，並請求被上訴人自112年3月11日起， 按月給付薪資與獎金，及提繳勞工退休金，均非有理。 六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造 間勞動契約、民法第487條、勞退條例第14條第1項規定，請 求㈠被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之日止，按 月給付上訴人11萬715元及按年給付上訴人22萬1430元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈡被上訴人應自112年3月11日起至上訴人復職之 日止，按月提繳7902元至上訴人之勞退專戶，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-9-20241210-1

桃小
桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第900號 原 告 冠桃園社區管理委員會 法定代理人 吳家宏 訴訟代理人 周煜勝 被 告 張軒豪 上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月6日下午14時9分在 本院第39法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、經查，本件於民國113年12月2日經言詞辯論終結，原定113 年12月24日宣示判決，惟嗣查明被告於113年11月16日入法 務部○○○○○○○○，有正當理由於上開言詞辯論期日未到庭。準 此，本件應有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所 示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-10

TYEV-113-桃小-900-20241210-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10895號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 洪琇棠 張軒豪 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十年七月十六日，共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣參拾伍萬元，其中新臺幣柒萬伍仟伍佰陸拾壹 元及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年利率 百分之九點零三計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月16日，共 同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣350,000元 ，到期日113年11月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之 本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強 制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司票-10895-20241206-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1357號 原 告 陳俞志 被 告 張軒育 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告為「遠雄之星7」社區（下稱系爭社區）第一、二屆管 理委員之B棟委員，被告為系爭社區D棟委員，並經推選為第 一屆管理委員會之監察委員、第二屆之主任委員，第二屆職 務自民國112年8月1日起上任。被告前於112年6、7月間，以 隱私為由，要求社區物業經理不得公開系爭社區第二屆區分 所有權人會議各棟委員參選人主動提供之參選報名資料，企 圖造成黑箱作業、利用空白委託書當選；於同年7月14日攔 截第二屆第二次區分所有權人會議主席簽名版會議紀錄，僅 寄出未簽名簡略版；報備予臺中市政府消防局之委託書押定 日期為112年6月19日涉嫌偽造文書及使公務員登載不實，嚴 重侵害住戶利益而情節重大，經原告向地檢署提出背信、偽 造文書等告訴。詎被告竟於： 　　⒈112年7月14日11時25分，在遠雄之星7住戶交流群組，發布 ：「陳俞志先生繼續濫用主席與主委的權限，在物業經理加 班處理社區事務時，還強迫半夜加班只為滿足個人權力，要 求物業經理寄出自行更正簽名版本。經第一＋二管委會昨日 投票決議，與福爾摩沙負責人（司儀）同聲譴責仍不回應， 管委會已經請物業打印版本一，將於下午一點寄出」等語（ 下稱系爭A留言）。 　　⒉113年2月15日21時11分許，在遠雄之星7住戶交流群組，發 布：「陳俞志去年跟今年對我提告背信與偽造文書等三個案 件，也在年前收到不起訴處分，內容詳載經檢座認定我身為 主委行使職權是為了社區事務與發展…給予不起訴處分」等 語（下稱系爭B留言）。 　　被告上開不實言論，有故意誤導社區居民之虞，使其等對原 告為惡意貶抑、妨害名譽，產生負面評價及恣意辱罵之情形 。 (二)被告有附和、默許訴外人林俊翔於112年10月7日、同年11月 10日，將原告從遠雄之星7住戶交流群組、第二屆遠7管委會 群組、遠雄之星7管理委員會群組退出，妨害原告行使委員 職務和權利。 (三)被告阻撓臺中市政府文化局補助之「臺中市112年社區營造 點甄選計畫」活動執行和經費核銷，致系爭社區住戶財產和 非財產上公共利益受損害，亦致系爭社區居民對原告以及其 他社區營造執行人員受他人誤會之不當傳述、指摘，而有不 法侵害原告之名譽權。 (四)被告上開發表言論及行為，實已侵害原告之名譽權，為此， 依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第195條第1項之 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以：本件原告主張均非屬實。被告於系爭社區住戶交 流群組內所發布之系爭A、B留言，僅係就系爭社區營運為討 論，因而有討論到涉及原告之事項。且原告就本件所涉相關 系爭社區事務內容，其於事實上、法律上之主張均欠缺合理 依據，或依其所述於法律上均顯無理由者。再者，原告前亦 有對部分社區委員提出刑事告訴，而相關刑事案件均業經不 起訴或簽結處分，原告又再對相關社區委員提民事訴訟，而 該等民事案件亦均經審理後為原告敗訴之判決。本件原告就 同一事實、同一內容，用不同方式恣意興訟，原告之行為顯 有基於惡意、不當目的，藉由濫訴干擾社區營運討論之情形 等語，資為答辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18 條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按言論 自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社 會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對 言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保 障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分 ，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述 與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達 者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者 ，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利而令負侵 權行為損害賠償責任。又「名譽」係指人之品德、名聲、信 譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名 譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受 到貶損 為斷（最高法院109年度台上字第2870號判決意旨參照）。 末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定。故主張其名譽受侵害 之人，自應先就被告之行為有貶損其社會評價，負舉證責任 。 (二)原告主張兩造均為系爭社區之第一、二屆管理委員會之委員 ，被告並經推選為第一屆管理委員會之監察委員、第二屆之 主任委員；又被告於112年7月14日11時25分及113年2月15日 21時11分許，在系爭社區住戶交流群組為發表系爭A、B留言 等情，並有原告所提出之系爭A留言之對話紀錄截圖為證（ 見本院卷第37頁至第39頁、第47頁至第51頁），且於本院審 理時未見被告有為任何爭執，是原告此部分之主張，應堪信 為真。 (三)觀諸被告於112年7月14日11時25分，在遠雄之星7住戶交流 群組，發布系爭A留言部分，本院認此乃被告對於兩造間就 系爭社區區權會會議紀錄之打印、寄發版本有不同作法，而 提出相關會議紀錄版本上傳之時間截圖後，並發表其意見， 應屬被告主觀價值判斷之範疇，且該發表內容除與原告個人 之名譽有別外，亦非屬偏激不堪之言詞，實難認此部分之文 字有侵害原告之名譽權。 (四)又被告於113年2月15日21時11分許，在遠雄之星7住戶交流 群組，發布系爭B留言部分，經本院依職權查詢原告另以妨 害名譽、背信等為由，對被告提出刑事告訴之相關刑事案件 資料，可知原告對被告提出之上開刑事案件，業經檢察官偵 查後，為不起訴處分或為駁回其再議之聲請等情，有臺灣臺 中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第12877、15 950、18913號不起訴處分書、112年度偵字第56188號不起訴 處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢署 ）113年度上聲議字第2751號駁回再議處分書、113年度上聲 議字第797號駁回再議處分書在卷可憑；觀諸系爭B留言之內 容與上開不起訴處分書、駁回再議處分書內容大致符合，是 本院認被告發表系爭B留言之內容並非無稽，而係有相當理 由確信為真實，亦屬對於可受公評之事而為評論，客觀上難 認有何侵害原告之名譽權之情事存在。 (五)又原告主張被告有附和、默許林俊翔於112年10月7日、同年 11月10日，將原告從遠雄之星7住戶交流群組、第二屆遠7管 委會群組、遠雄之星7管理委員會群組退出，妨害原告行使 委員職務和權利云云，惟原告就此部分並未有提出任何證據 以證被告究有何行為，妨害原告行使委員職務和權利等情形 存在，故原告此部分之主張僅為其個人之主觀臆測，本院實 無從據此認定被告究就有何侵害原告之名譽權之情事發生。 (六)另原告主張被告身為遠雄之星7社區主任委員，其竟阻撓臺 中市政府文化局補助之「臺中市112年社區營造點甄選計畫 」活動執行和經費核銷，致系爭社區住戶財產和非財產上公 共利益受損害，亦致系爭社區居民對原告以及其他社區營造 執行人員受他人誤會之不當傳述、指摘，而有不法侵害原告 之名譽權云云，固據其提出系爭社區住戶交流群組112年7月 14日至112年7月22日對話紀錄、原告與系爭社區經理於112 年7月14日間LUNE對話紀錄截圖、臺中市政府文化局補助社 區營造活動之委員私人墊付與補助核銷回款、台中港市鎮中 心聊天室LINE對話紀錄截圖等相關證據資料為證（見本院卷 第73頁至第97頁、第99頁、第101頁至第102頁、第155頁至 第157頁、第179頁）。然觀諸上開證據資料內容，主要係就 系爭社區之公共事務為討論、發表意見，且發表意見者諸多 係使用暱稱為發表意見，並未見被告有何侵害原告名譽權之 發言或為不實言論之情事存在，而就其餘人士之發言亦難認 與被告有何關聯性。再者，原告於本院審理時，亦表示其本 件起訴狀及歷次書狀所述之其餘事實，認為與被告有間接關 係等語（見本院卷第213頁），因此本院實難僅憑原告主觀 認與被告有間接關係之臆測，及無從知悉、認定究為何人所 述之發言內容，即逕為認定被告確有侵害原告名譽權之行為 發生。從而，本件原告之主張及其所提之證據資料內容，均 不足本院為其有利之判斷，尚難憑採。 四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、後段、 第195條第1項之規定，請求被告應給付原告50萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，難認有據，且無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 童淑芬

2024-12-06

TCDV-113-訴-1357-20241206-2

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第291 10號），本院判決如下： 　　主　文 陳家誠犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 陳家誠於民國104年5月間加入由葉坤鑫（本院通緝中）、葉建豪 （前經本院以105年度訴字第906號審結）、黃文德（本院通緝中 ）、張軒豪（本院通緝中）、葉振榮、蔡崴森、馬子棋（葉振榮 、蔡崴森、馬子棋均經本院以105年度訴字第906號審結）等人所 組之詐欺集團，由葉坤鑫、葉建豪、黃文德、張軒豪在中國大陸 地區成立詐欺集團機房，與綽號「許董仔」成立之另一機房配合 ，葉振榮在臺灣負責收取及分配贓款工作，蔡崴森、馬子棋、陳 家誠則擔任提領款項俗稱「車手」之工作。陳家誠及前開詐欺集 團成員遂共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於104年5月20日12時30 分來電假冒係中華電信客服人員撥打電話予李陳清，佯稱李陳清 名下之0000000000號行動電話門號積欠電話費；後由假冒「方道 誠」檢察官的歹徒向李陳清謊稱財產將遭凍結云云，並留下0000 000000號行動電話門號，要求李陳清每天打電話報到。李陳清因 而陷於錯誤，由蔡崴森於104年5月21日11時許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載馬子棋，在臺南市麻豆區中正路與中山路口 向李陳清詐得第一銀行及郵局2張提款卡，嗣由馬子棋於同日持 前開提款卡盜領共新臺幣（下同）13萬8000元交給賴冠辰；馬子 棋、陳家誠於同年5月22日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴 森，蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳家誠因此分得報酬2000元 ；馬子棋、陳家誠5月23日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴 森（合計盜領39萬8000元），蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳 家誠因此分得報酬2000元。（即起訴書附表二編號11所示部分） 　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳家 誠於本院審理中，均同意有證據能力（影本院卷三第154頁 ；訴緝卷第283頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情 事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 二、上開事實，業據被告陳家誠於本院審理時坦承在卷（訴緝卷 第35至37、283頁），核與證人即同案被告蔡崴森（影警F1 卷第358至360頁；本院卷五第145至151頁）、馬子棋（影C 卷第140至143反面；影警F5卷第2185至2190頁；影本院卷二 第57至60頁；影本院卷五第145至151頁）所述、證人即起訴 書附表二編號11所示之告訴人李陳清於警詢時證述相符（影 警F3卷第1495、1497至1498頁），復有內政部警政署反詐騙 案件紀錄表（影警F3卷第1491頁）、臺南市政府警察局麻豆 分局總爺派出所受理刑事案件報案三聯單（影警F3卷第1494 頁）、李陳清郵局帳戶存摺影本（影警F3卷第1501至1502、 1504至1505頁）、李陳清第一銀行帳戶存摺影本（影警F3卷 第1499、1503頁）、馬子棋104年5月21日在嘉義太保郵局自 動櫃員機提領李陳清帳戶3萬8000元之影像4張（影B1卷第16 7頁正反面）、104年5月21日在麻豆新樓醫院中國信託銀行 提款機提領及轉出李陳清帳戶內款項之影像4張（影C卷第14 4頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月22日在嘉義朴子長 庚醫院郵局自動櫃員機提領李陳清帳戶之影像（影B1卷第16 8頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月23日在臺灣銀行嘉 義分行提款機提領被害人李陳清帳戶內款項之影像4張（影B 1卷第169頁正反面）、蔡崴森持用之門號0000000000號遠傳 資料查詢結果（影警F1卷第375至376頁）、中華郵政股份有 限公司嘉義郵局104年6月22日嘉政字第1041200120號函檢送 李陳清帳戶104年5月22日於朴子長庚醫院郵局提款機遭提款 之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2319頁）、臺灣銀行嘉義分 行104年6月29日嘉義營字第10450008441號函檢送李陳清帳 戶104年5月23日於提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5 卷第2321頁）、中國信託商業銀行股份有限公司104年7月2 日中信銀字第10422483907038號函檢送李陳清帳戶於麻豆新 樓醫院提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2323頁 ）等件附卷可參，堪認被告陳家誠之任意性自白與事實相符 。綜上，被告陳家誠前開犯行，事證明確，已堪認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修 正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法 定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適 用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」， 應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。是本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用 政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經歷多次修正：①行為時法：洗錢防 制法第3條第2項第1款規定：詐欺罪之犯罪所得在500萬元以 上者，方屬洗錢防制法所稱之重大犯罪；②中間時法：105年 12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢防制法 第3條刪除第2項就詐欺罪犯罪所得金額門檻之限制規定，而 於同條第2款明定詐欺罪不論金額多寡均屬洗錢防制法所稱 之特定犯罪；③中間時法：112年6月14日修正公布，於同年0 月00日生效施行之洗錢防制法第3條第2款納入刑法第339條 之4加重詐欺罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪；④現行法： 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第3條第2款亦規定刑法第339條之4加重詐欺罪，為洗錢防 制法所稱之特定犯罪。本案被告所為詐欺犯行雖有提領款項 後交付他人而隱匿犯罪所得之情形，然金額未達500萬元， 依被告行為時並非洗錢防制法規範之特定犯罪，亦無溯及既 往適用現行洗錢防制法處罰規定之餘地。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪 已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院73 年台上字第1886號、第2364號、77年台上字第2135號判決意 旨參照）。 ㈢是核被告陳家誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。起訴書就 被告持被害人提款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪 ，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪 名（訴緝卷第35、282頁），已足保障被告陳家誠之防禦權 。又起訴書雖認被告陳家誠本案行為亦該當刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法第339條之4第1項 第1款即已規定冒用公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將 刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素 包攝在內，而以詐欺取財罪之加重條件，成為另一獨立之詐 欺取財罪名，予以加重處罰，則本案冒用公務員名義詐欺取 財之行為部分，應僅成立刑法第339條之4第1項第1款之罪名 ，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，是公訴意 旨就此部分之認定，容有誤會，附此敘明。 ㈣被告陳家誠本件所為，與蔡崴森、馬子棋、賴冠辰、葉振榮 及在中國大陸機房之葉坤鑫等人及所屬詐欺集團間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告陳家 誠多次持告訴人李陳清之提款卡盜領款項之行為，係利用同 一犯罪機會接續為之，侵害同一告訴人之法益，應論以接續 犯。被告陳家誠以一行為犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，為想像競 合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ㈤刑之減輕 　　按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否 係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項， 刑事妥速審判法第7條定有明文。本案第一審即本院繫屬日 為105年8月15日（見影審訴卷一第1頁收狀戳章），是被告 陳家誠經檢察官起訴後，自本院繫屬日起迄今已逾8年未能 判決確定。審酌本案被告陳家誠自本院繫屬日起迄今，雖於 113年3月13日之審判期日經本院合法傳喚而未到庭，有本院 傳票送達證書、報到單、審判筆錄可參（影本院卷九第113 、363至370頁），嗣經警執行拘提未獲，有囑託拘提函文、 執行拘提報告書可憑（影本院卷九第385頁；影本院卷十第1 51至169頁），經本院於同年7月23日通緝被告陳家誠（影本 院卷十一第539至550頁），並於同年8月16日緝獲歸案（訴 緝卷第33至39頁），然被告陳家誠此等故意延滯訴訟程序之 情形、可歸責之程度尚屬輕微，本案實乃因起訴時有多達40 位被告、相關涉案之事實及卷證資料繁雜，須耗費相當時間 勾稽、比對，致訴訟程序延滯，此尚非可歸責於本件被告陳 家誠，且確已影響被告陳家誠受迅速審判之權利，情節應屬 重大，爰依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑。 　㈥量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家誠不思以正當工作 獲取財物，竟與詐欺集團共同利用一般民眾欠缺法律專業及 不熟悉檢警機關辦案流程之弱點，擔任提領款項之角色，而 共同參與本件詐欺取財犯行，不僅使被害人受有金錢損害， 更損及一般民眾對公務員、公務機關執行職務之信賴，破壞 國家公權力行使之威信，對社會秩序危害重大，均應予譴責 。兼衡被告陳家誠之分工態樣，係處於犯罪階層末端依照指 示提款之情節、造成告訴人李陳清之損害金額、及被告於偵 查中均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，並審酌 被告陳家誠於本院審理時自述之學經歷、家庭狀況、職業（ 訴緝卷第295頁）、於本案行為時無前科之素行（如卷附臺 灣高等法院前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。 四、沒收 　㈠被告行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於104年12月30 日及105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，而依 修正後刑法第2條第2項規定，沒收應逕適用裁判時之法律， 是本案之沒收即應逕行適用裁判時刑法沒收及追徵等規定。 又按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡被告陳家誠就其參與犯行分得之報酬合計4000元，為其犯罪 所得，業經其供述在卷（訴緝卷第294頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。至於被告陳家誠與馬子棋共同提 領之款項39萬8000元，均已交給蔡崴森並上繳予葉振榮，被 告陳家誠已無處分權限，依前揭說明自不予宣告沒收或追徵 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨係以：被告陳家誠即為綽號「孔金」之人，共同參 與前開葉建豪等人所屬詐欺集團，由某詐欺集團成員於104 年5月20日8時許，以假冒中華電信語音留言之方式，佯稱邱 怡宣名下0000000000門號有3萬7822元話費未繳清，後轉接 給自稱林警員男性集團成員，謊稱有擄人勒贖案件嫌犯冒用 邱怡宣名字申請該門號；後由另一男性詐欺集團成員假冒係 劉義超檢察官，並留下0000000000門號以供聯絡，邱怡宣因 而陷於錯誤，嗣由蔡崴森駕駛AFU-3871號自用小客車載馬子 棋，由馬子棋於同日11時45分許，在臺南市學甲區豐和里慈 興宮交付偽造之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、法務部 行政執行假扣押處分命令之公文書予邱怡宣而行使偽造公文 書，向邱怡宣取走現金70萬元，蔡崴森再駕車載馬子棋，由 馬子棋將70萬元交給賴冠辰，賴冠辰於同日14時16分許在第 一銀行鹽水分行將50萬元匯至鄧桂梅永豐銀行帳戶；及由林 家正駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載綽號「孔鑽」之 不詳共犯、「孔金」即陳家誠，由「孔鑽」於5月20日13時 許，在臺南市學甲區豐和里慈興宮向邱怡宣取走現金20萬元 。因認被告陳家誠涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 、刑法第216條、第211條、210條、第158條第1項之冒用機 關或公務員名義為詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造私 文書、僭行公務員職權等罪嫌（即起訴書附表二編號9所示 部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或 法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危 險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。而此所謂必 要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除共犯之自白 外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而 言；又該項補強證據，固不以證明該犯罪事實構成要件之全 部事實為必要，然仍須與共犯所為犯罪事實之供述具有相當 程度之關聯性，足以使一般人對其供述無合理之懷疑存在， 而得確信其所述為真實者，始足當之。 三、公訴意旨認被告陳家誠涉有此部分犯行，無非以被告陳家誠 之供述及證人即同案被告林家正、蔡崴森、馬子棋之證述為 據。訊據被告陳家誠堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：我沒 有綽號，起訴書附表二編號9這次我沒有在現場等語（影本 院卷三第153頁）。經查： 　㈠證人馬子棋固於本院審理時證稱：104年5月20日我記得我讓 蔡崴森載我去拿現金70萬回來，之後我就走了，當天有幾組 人馬去跟邱怡宣拿錢我不知道，「孔金」就是陳家誠，5月2 2日、5月23日我們去提款機領完錢都有帶陳家誠去拿給我的 上手蔡崴森等語（訴緝卷第284至289頁）。是依證人馬子棋 之證述，證人馬子棋雖證稱陳家誠之綽號為「孔金」，然就 被告陳家誠之分工內容，僅能佐證被告陳家誠有參與104年5 月22、23日持提款卡盜領款項部分之犯行（即前述有罪部分 ），而未提及被告陳家誠就104年5月20日詐騙邱怡宣之犯行 有何參與分工。且查，被告陳家誠始終否認其綽號為「孔金 」，而被告陳家誠警詢之受詢問人欄位，雖記載被告陳家誠 綽號包含「孔金」，然經本院勘驗被告陳家誠之警詢錄音錄 影檔案，勘驗結果顯示被告陳家誠始終否認「孔金」為其綽 號，有本院勘驗筆錄可參（影本院卷八第53反面至54反面） ，則證人馬子棋所稱被告陳家誠之綽號為「孔金」乙節，亦 無補強證據可佐。 　㈡再查，證人蔡崴森於本院審理時雖證稱：我警詢所述實在， 錄音帶是我跟阿標（葉建豪）說當時還有另一部車是「孔金 」、「孔鑽」、「賓士」等語（影本院卷八第55至61頁）， 然而證人蔡崴森於警詢時證稱：我不知道綽號「孔金」、「 孔鑽」、「賓士」是誰，後來是在微信群組内有聯絡，有聽 葉建豪說綽號「賓士」就是林家正，林家正有抱怨是他太晚 到，不然就會收到那筆70（萬）的，不會只收到20（萬）而 已等語（影警F1卷第370至371頁），是證人蔡崴森僅提及林 家正有前往現場參與本次犯行，就何人與林家正共同前往則 無法確認。另證人林家正於本院審理時則證稱：我有搭載兩 個年輕人去，但不知道是否為「孔金」、「孔鑽」等語（影 本院卷八第59至61頁），故本次犯行有前往現場參與行騙之 馬子棋、蔡崴森、林家正均未提及被告陳家誠有前往現場或 參與照水之分工行為，且就證人馬子棋提及被告陳家誠綽號 為「孔金」乙節，無補強證據可佐，尚無從認為被告陳家誠 有參與本次犯行。 　㈢綜上所述，公訴意旨被告陳家誠被訴如起訴書附表二編號9部 分，除同案被告之不利證述外無其他補強證據，無從為不利 於被告陳家誠之認定，此部分因檢察官之舉證未達於通常一 般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，而無法使 本院形成有罪之心證，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 　　　　　　　　　 【附錄：卷證標目】（除訴緝卷外，其餘均為影本）： 　1.本院105年度審訴字第1621號卷（卷一）編卷為『影審訴卷一 』 　2.本院105年度審訴字第1621號卷（卷二）編卷為『影審訴卷二 』 　3.本院105年度審訴字第1621號卷（卷三）編卷為『影審訴卷三 』 　4.本院105年度訴字第906號卷（卷一）編卷為『影本院卷一』 　5.本院105年度訴字第906號卷（卷二）編卷為『影本院卷二』 　6.本院105年度訴字第906號卷（卷三）編卷為『影本院卷三』 　7.本院105年度訴字第906號卷（卷四）編卷為『影本院卷四』 　8.本院105年度訴字第906號卷（卷五）編卷為『影本院卷五』 　9.本院105年度訴字第906號卷（卷六）編卷為『影本院卷六』 　10.本院105年度訴字第906號卷（卷七）編卷為『影本院卷七』 　11.本院105年度訴字第906號卷（卷八）編卷為『影本院卷八』 　12.本院105年度訴字第906號卷（卷九）編卷為『影本院卷九』 　13.本院105年度訴字第906號卷（卷十）編卷為『影本院卷十』 　14.本院105年度訴字第906號卷（卷十一）編卷為『影本院卷十 一』 　15.本院113年度訴緝字第46號卷邊卷為『訴緝卷』 　16.雄檢104年度偵字第14127號卷（卷一）編卷為『影B1卷』 　17.雄檢104年度偵字第14854號卷編卷為『影C卷』 　18.雄檢104年度偵字第16977號卷（卷二）編卷為『影D2卷』 　19.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10471 519000號卷編卷為『影警D卷』 　20.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷一）編卷為『影警F1卷』 　21.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷二）編卷為『影警F2卷』 　22.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷三）編卷為『影警F3卷』 　23.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷四）編卷為『影警F4卷』 　24.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷五）編卷為『影警F5卷』

2024-12-05

KSDM-113-訴緝-46-20241205-1

店建簡
新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店建簡字第11號 原 告 陳金娥 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 被 告 張軒瑞 上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1項前段、第28 條第1項定有明 文。 二、查原告主張被告承攬其定作之位於新北市○○區○○路000巷00 弄00號4樓房屋裝修工程，依不當得利之法律關係，起訴請 求被告返還承攬報酬。又被告自民國103年12月2日起即在新 北市○○區○○路000巷0號2樓設有住所，有被告個人戶籍資料 及遷徙紀錄查詢結果(置於證物袋)可憑，先予敘明。 三、原告起訴狀固列「新北市○○區○○路0段000巷00號16樓」(下 稱新店址)為被告住居所，而原告提出之兩造間合約書記載 承包廠商為「平方米工坊　張軒瑞」(本院卷25頁)，新店址 亦見於合約書所列被告地址(本院卷31頁)及報價單上(本院 卷21頁)，然經本院按址寄送訴訟文書，遭管理員以無法轉 交而退回（本院卷77頁）。經本院函詢新北市政府經濟發展 局，該局覆稱並無平方米工坊或負責人為被告之商業登記資 料（本院卷第95頁）；囑警查訪新店址，結果發現該址承租 人並非被告，且管理員未曾見過被告進出等情，有新北市政 府警察局113年11月28日函及所附查訪紀錄表可稽（本院卷 第97-99頁），自無從認被告有以新店址為住居所或營業所 ，另上開合約書未有管轄之相關約定可憑。基上，並無事證 顯示本院就本件存有管轄因素。依前開規定及說明，爰依職 權將本件移送於其管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李陸華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張肇嘉

2024-12-05

STEV-113-店建簡-11-20241205-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第661號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第662號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第663號 抗 告 人 即 被 告 孫誌皓 選任辯護人 劉智偉律師 上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院中華民國 113年11月7日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年 度金訴字第363號、113年度聲字第558、616號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告人即被告孫誌皓（下稱被告）抗告意旨略以： 　㈠原裁定以本案有上手在大陸未經查獲，可能協助被告逃亡國 外，而認被告有逃亡之虞，應屬誤解： 　⒈觀諸卷證資料可知，被吿所從事之核心工作為收到贓款後， 將贓款買受虛擬貨幣後，再將所換取之虛擬貨幣轉匯予上手 ，以掩飾不法所得之流向，本案被吿雖對於詐欺等罪坦承有 不確定故意，然本件詐欺集團在招攬被吿配合洗錢為核心之 工作時，是向被吿陳稱所處理之資金是博奕營運而來。執此 觀之，被吿並未深入參與本案詐欺集團之謀劃甚明，僅是遭 詐欺集團利用，作為洗錢工具之人，以被吿參與本件外圍共 犯之地位，本件詐欺集團根本不可協助被吿逃亡國外！ 　⒉本件被告一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害人達成調 解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌得款項方 面實屬艱辛，導致被吿於一審判決前，仍無法繳回不法所得 ，而遭重判。倘被吿果真與本案上手有何關係，本案上手若 果真在乎被吿，豈可能讓被吿無法籌得相關之賠償費用，而 讓被吿遭到重判之理？顯見原裁定認為本案有上手在境外， 會幫助被吿逃亡境外之推論，顯然與實際有悖，再請鈞院詳 查。 　㈡被告家有老小，應無逃亡之虞： 　　被告家有70歲老父，並有3名未成年子女需要被告照顧，被 告不可能不顧親情逃亡。且被告本件並無經傳訊不到案情形 ，過去亦未有因傳訊未到而遭通緝之前例，益證被告顧及家 庭成員之生活，斷不可能自己一走了之。請鈞院斟酌被告之 經濟狀況，予被告能提出新臺幣（下同）10萬元或15萬元之 交保金額，而予具保停止羈押之機會。實則，被告向親友籌 措上開金額之交保金已非常不易，若被告能提出該金額而得 到交保，對於親友之善意不可能不顧，一定不可能有棄保逃 亡，而讓親友無端損失金錢之可能！ 　㈢本案遭查獲後，被告將不會再為相同行為；被告有正當工作 ，沒有反覆實行同一犯罪之疑慮： 　⒈被告並未親自面對被害人實施詐騙，被吿係遭詐欺集團吸收 ，從事洗錢為核心之處理詐欺贓款行為，因聽信上手說相關 金流係從事博弈而來，因而放下戒心；且縱認被吿有詐欺取 財之不確定故意，然被吿並未親自接觸遭詐騙之被害人，本 未有深刻從事詐欺犯罪之立即感，因此對於自己相當期間從 事經手提款卡、金錢之行為喪失戒心，忽視了所經手之提款 卡或金錢，都是有潛在之被害人受害。直至本件查獲後，被 吿始非常震撼，已知過往之不法模式，會遭司法機關以詐欺 、洗錢等罪來大力偵辦，現被吿內心已十分畏懼，經歷此司 法程序，往後不可能再有相同之行為。 　⒉另被吿雖有多案涉嫌詐欺、洗錢等罪，然均是在本案遭查獲 前犯之，本案遭查獲後，就無新發生之相同之犯罪行為。因 此，被告應屬首次涉嫌詐欺、洗錢等罪而遭查獲。被告既然 向鈞院承諾以後不會再有相同之詐欺不法犯行，則考量被告 確實無遭查獲後仍再犯之紀錄，本於罪疑唯利被告原則，因 未來到底被告會不會再犯，純屬未發生之推論可能性，在無 具體事證顯示被告確實有遭查獲後，仍再犯之前例下，對於 被告未來是否會再犯一節，應以罪疑唯利被告原則，從嚴認 定，未有具體再犯之事證下，實難認對於被告有反覆實施詐 欺犯罪之虞一節，至少有百分之80以上之確信，依上開說明 ，尚未通過裁定羈押之門檻，原裁定以反覆實行同一犯罪認 被告有羈押之必要，實有誤會。 　⒊另雖然現今詐欺集團成員，多有遭查獲偵辦後仍然再犯情形 ，但亦無法忽視有詐欺集團成員經歷一次司法偵審程序，就 誠心悔悟，絕不再犯之可能。因此，站在罪疑唯利被告原則 下，請鈞院相信被告所言其已全心悔悟不會再犯之說法。 　㈣綜上，請考量羈押屬對人身自由、人格尊嚴等最重度之侵害 ，使用上本應審慎而為，才是法治國之基本運行原則。本件 被告遭查辦後，已深自反省，願意坦白犯行，因此原羈押理 由所認為之羈押原因、必要性認定基礎事實已然改變，應以 具保之替代羈押處分方屬合宜。是原延長羈押裁定即有所不 當，懇請鈞院將原裁定撤銷，更為適當之裁定等語。 二、原裁定意旨略以： 　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。被告供稱其有 上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告可能為脫免罪 責而與詐欺集團聯繫逃亡國外。且該案被告與其餘同案被告 共4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反 覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為免查獲，經常 以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免罪責，且依同 案被告陳憲榕供稱被告曾指示以虛偽暱稱隱匿被告並提供好 處，要求同案被告陳憲榕不要供出被告等語，可見被告面對 司法程序極有可能勾串之虞。另被告於民國112年12月間有 多次參與詐欺、洗錢行為，若具保在外，極有可能再次加入 或從事詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故 被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國家社會公益及 被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行，其他民眾再遭 詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具保或其他方式 替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月15日執行羈押 並禁止接見通信在案。並因被告羈押期間即將於113年11月1 4日屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，被告坦承上 開犯行，並有卷內資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑 重大。又被告供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲， 足認被告可能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本 案為集團性犯罪，被告為本案詐欺集團之車手頭，於112年1 2月有多次參與詐欺、洗錢行為，參以現今通訊種類繁多， 聯繫管道甚為發達，被告有聯繫詐欺集團上游之管道，有高 度可能再次替詐欺集團為分工，有事實足認被告有反覆實施 之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。 本案雖經本院審理終結，惟全案尚未確定，審酌近年來詐欺 案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙 ，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破 壞社會治安與金融交易秩序，復衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及私益及防 禦權受限制之程度，認被告仍有延長羈押必要。 　㈡被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，然本件羈押被告之原 因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被 告孫誌皓之必要。從而，被告及其辯護人所為具保停止羈押 之聲請，自難准許，應予駁回。 　㈢另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要， 爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告禁止接見、通信之處 分等語。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二 審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項 前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。 復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進 行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強 制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及 應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴 訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被 告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執 行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此 項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述 其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈 押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許 由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與 否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法 院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參 照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行 。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票 ；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外 ，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即 有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法 第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法 院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或 難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定 之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命 、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實 證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三 之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在 同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行 為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該 條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已 準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之 前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境 或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條 件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善 ，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同 一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之 虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣南投地方法院審理後，以113年 度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑4年10月，未 扣案犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。原審法院於羈押期間即將屆滿前訊 問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要，裁定 自113年11月15日起延長羈押2月等情，有原審訊問筆錄附卷 可稽（見本院抗字第661號卷第29至34頁），並經本院核閱 原審相關電子卷證無訛。 　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認： 　⒈被告涉入之本案詐欺集團，上手仍在大陸地區，雖尚未查獲 ，但經法院審理認定確係具有持續性及牟利性之有結構性之 犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性， 其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以 此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆 為之的傾向。從原審認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程 ，被告於112年12月間起加入本案詐欺集團後，在本案詐欺 集團被查獲如原審判決附表一所示之11次犯行（見本院抗字 第661號卷第53至63頁），顯示被告確實具有反覆實施詐欺 犯行之傾向。抗告意旨雖稱被告遭查獲後未再涉犯同一詐欺 犯罪，惟被告於遭查獲後之113年5月21日即遭羈押，自難再 行從事詐欺犯行，由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態 樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能 ，再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害 甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社 會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案 件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點， 以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國 國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用 公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署 百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTub e創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內 容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告 不應推諉經歷偵審程序前對自己涉入詐欺集團犯罪會造成何 影響，並不清楚。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、 在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情， 若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團 犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被 告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危 險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。 　⒉原審認被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織，但未自動 繳回犯罪所得，無從依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，已於原審判決理由說明（見本院抗字 第661號卷第49頁），而被告為本案詐欺集團之車手頭，查 獲後與同案被告即共犯陳憲榕、余蕎均、張軒瑋等4人自偵 查起至法院訊問之供述有多處不一致，且4人均有說詞反覆 之情形，亦於原審羈押裁定理由說明甚詳。被告另於113年1 1月5日延長羈押訊問時稱：上訴期間會繳回犯罪所得，交保 金額可以提出10萬元等語（見本院抗字第661號卷第31頁） ，但於抗告意旨稱一直想籌措資金，繳交不法所得或與被害 人達成調解，以換取輕刑，然經辯護人居間聯繋親友，在籌 得款項方面實屬艱辛等語，本院認犯罪所得20萬元與抗告意 旨所稱可提出交保金額之上限15萬元，差距5萬元，若籌得1 5至20萬元款項已如此艱辛，則為何不將此筆款項用於繳回 不法所得或賠償被害人？且在未繳回犯罪所得、無財產扣案 之情況下，對⑴被告是否可能將未繳回之犯罪所得部分充作 交保金？⑵被告既經原審判處應執行有期徒刑4年10月在案， 基於人性趨吉避凶之本能，是否為逃避上訴審判或入監執行 ，可能隱匿犯罪所得以供逃亡？仍存有疑慮。 　⒊基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本 案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、 歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑 事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人 身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌 命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予 羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被 告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定 情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居 或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止 羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固 以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。 六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌 現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有 事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長 羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處 ，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周　淡　怡 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-661-20241203-1

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.