Know99判決書

搜尋結果：張逸群

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第106號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告卓昱甫上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項、第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其受讓訴外人富邦媒體科技股份有限公司及新光三越百貨股份有限公司對被告之分期付款買賣價金債權，且被告迄今仍未清償，因此提起本件訴訟。惟被告住所地位於「新北市淡水區」，有被告之個人戶籍資料查詢結果附於個資卷可稽，且被告於申請本件分期付款買賣時填寫之地址「新北市○○區○○街0段000巷00號3樓」、「新北市○○區○○ 路000巷0弄00○0號」均屬誤載，上列2址實際位於新北市淡水區乙情，亦有新北市政府警察局金山分局民國114年2月14 日新北警金刑字第1144262515號函在卷可稽，本件復查無被告實際住所在本院轄區之事證或本院有管轄權之事由，是本件即應由被告住所地之臺灣士林地方法院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基簡-106-20250225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第18號原告畢詠瀅被告陳新吉即環宇工程行葉金澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序審理。　　理　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。又簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第1項亦有明文。二、查本件原告起訴原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬5,600元及遲延利息，故本件應適用簡易程序。嗣原告於本院審理中擴張其訴之聲明為被告應給付原告59萬0,92 4元及遲延利息，且已補繳裁判費，是本件訴訟已因原告前揭訴之追加而不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，且兩造未能合意繼續適用簡易程序。原告復請求將本件改用通常訴訟程序審理，揆諸首揭規定，本件自應裁定改用通常訴訟程序審理，並由原法官為受命法官繼續審理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基簡-18-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第4號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告高翊珊高瑞麟上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬6,738元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基小-4-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第163號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告黃芓涵（原名黃乙甯）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬4,088元，及附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：新臺幣/民國）編號應給付金額計息期間週年利率 1 269元自113年5月5日至清償日止 16％ 2 695元自113年5月5日至清償日止 16％ 3 1,890元自113年5月5日至清償日止 16％ 4 148元自113年5月5日至清償日止 16％ 5 164元自113年5月5日至清償日止 16％ 6 338元自113年5月5日至清償日止 16％ 7 338元自113年5月5日至清償日止 16％ 8 395元自113年5月5日至清償日止 16％ 9 1,470元自113年5月5日至清償日止 16％ 10 855元自113年5月5日至清償日止 16％ 11 940元自113年5月5日至清償日止 16％ 12 1,725元自113年5月5日至清償日止 16％ 13 3,107元自113年5月5日至清償日止 16％ 14 1,659元自113年5月5日至清償日止 16％ 15 3,943元自113年5月5日至清償日止 16％ 16 1,307元自113年5月5日至清償日止 16％ 17 3,941元自113年6月5日至清償日止 16％ 18 904元自113年6月5日至清償日止 16％

2025-02-25

KLDV-114-基小-163-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第3號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告葉昱佑何妤心上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7萬2,454元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基小-3-20250225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

變價分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第433號原告王睿謙訴訟代理人李宜芳上列原告與被告何語等間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起10日內，提出被告莊溪河（身分證統一編號：Z000000000號）之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之姓名、住居所及最新戶籍謄本（記事欄請勿省略，下同），倘被告莊溪河之繼承人有監護人或法定代理人者，並應提出其等最新戶籍謄本，暨具狀㈠聲明承受訴訟；㈡變更本件適當之訴之聲明，倘任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。次按原告提起簡易訴訟有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求變價分割共有物，原以莊溪河為被告，嗣因本院依職權查知莊溪河已於起訴後之民國113年12 月16日死亡，然無從特定莊溪河之繼承人與其等之住居所，尚無從命其等聲明承受訴訟或依職權裁定命承受訴訟，致訴訟無法進行。且原告亦應本於莊溪河死亡之事實，變更本件適當之訴之聲明。爰裁定命原告於10日內具狀補正如主文所示事項，逾期即駁回原告之訴。三、特此裁定中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-113-基簡-433-20250225-2

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第22號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔王姿芳被告吳洋一吳若維上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣9萬5,688元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基小-22-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第62號原告洪孟賢被告謝博任上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用同法第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造於服役時認識，緣被告於民國113年3月31日因有資金需求而向原告借款2萬元（下稱系爭借款），原告並以匯款方式交付系爭借款。兩造就系爭借款約定還款日為113年4月10 日（順延至113年4月11日給付），詎被告逾期迄未清償，迭經催討均置之不理。為此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告如數清償等語。並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告積欠系爭借款之事實，業據提出與所述相符之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、網路銀行匯款截圖畫面、原告台新商業銀行帳戶存摺封底資料（戶名：洪孟賢）等件為證（見本院卷第13-15頁、第53頁），並經本院當庭勘驗原告手機內之上開LINE對話紀錄確認無訛（見本院卷第50頁言詞辯論筆錄），洵堪認定屬實。而被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，本院爰斟酌上開各情，認兩造間確有系爭借款之消費借貸關係存在，且被告自兩造約定之清償日迄今仍未清償系爭借款，是原告訴請被告返還前揭借款，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00 0元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基小-62-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第164號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告林晉銘上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,006元，及附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：新臺幣/民國）編號應給付金額計息期間週年利率 1 149元自113年6月10日至清償日止 16％ 2 1,860元自113年5月10日至清償日止 16％ 3 1,846元自113年5月10日至清償日止 16％ 4 5,151元自113年5月10日至清償日止 16％

2025-02-25

KLDV-114-基小-164-20250225-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第847號原告范明孝魏名琇共同訴訟代理人魏建陽被告宗倫華廈管理委員會法定代理人陳玉桂上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣42萬8,000元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣2,200元。倘未遵期補繳前開裁判費，即以裁定駁回其訴。另原告應併同陳報原告主張被告之法定代理人為吳國忠之證據資料到院。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）頂樓公共區域漏水狀況嚴重，影響居住品質，爰提起本件訴訟，請求被告施作系爭6樓房屋之屋頂防水工程、鐵皮屋工程，並將漏水木作天花板拆除等語。經核原告請求被告修復系爭6樓房屋之頂樓公共區域，係屬財產權訴訟，應以修復前揭漏水狀況所需修繕費用核定訴訟標的價額。而上開修繕費用為新臺幣（下同）42萬8,000 元，有原告提出之估價單可稽，爰據以核定本件訴訟標的價額為42萬8,000元。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額 10分之1。本件訴訟標的價額既核定為42萬8,000元，依上開規定，應徵第一審裁判費4,630元，扣除原告已繳納之2,430 元，原告尚應補繳2,200元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費2,200元，如未遵期補繳前揭裁判費，即以裁定駁回其訴。另原告應併同陳報其等主張被告現任法定代理人為吳國忠之佐證資料到院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-24

KLDV-113-補-847-20250224-1